Выбери формат для чтения
Загружаем конспект в формате doc
Это займет всего пару минут! А пока ты можешь прочитать работу в формате Word 👇
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Нижегородский институт управления
)
Кафедра истории государства и права
Чернышова А.В.
РАЗВИТИЕ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ
В XVII- НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ
Курс лекций
Нижний Новгород
2016 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………......
3
Тема 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА: ФОРМИРОВАНИЕ СОСТАВА ЧИНОВНИКОВ И ПРОХОЖДЕНИЕ СЛУЖБЫ ……………………………………..
4
1.1 Эволюция чиновничьего аппарата …………………………………………………
4
1.2 Комплектование состава чиновников: принципы подбора и отбора …………..
6
1.3 Порядок вступления в должность ………………………………………………….
10
1.4. Порядок продвижения по службе ………………………………………………….
11
1.5 Порядок увольнения чиновников …………………………………………………..
16
Тема 2. РАБОТА С ПЕРСОНАЛОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ ………………………………………………..
20
2.1 Формирование требований к работе аппарата государственных учреждений
20
2.2 Обеспечение роста профессионального уровня чиновников, работа с резервом, аттестация государственных служащих и упорядочение чинопроизводства ……………………………………………………………
25
2.3. Виды ответственности чиновников за нарушение требований ………………….
30
2.6. Меры стимулирования государственных служащих ……………………………..
37
Тема 3. ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ КОРПУСОМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ: СОЗДАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ …………………………………….
43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………………….
57
ПРИЛОЖЕНИЕ ………………………………………………………………………….
69
ВВЕДЕНИЕ
Процессы глубоких социальных преобразований в России сделали исключительно актуальной проблему кадрового обеспечения радикальных реформ, разработки научных основ формирования и функционирования корпуса государственных служащих. Необходимость повышения кадровой работы на уровень современных требований выдвигает задачу активизации исследований в области теории и практики организации деятельности персонала государственной гражданской службы. В поисках ответов на эти актуальные вопросы существенную помощь может оказать метод ретроспективного анализа опыта формирования контингента чиновников государственного аппарата дооктябрьской России, правового регулирования их деятельности, повышения профессиональной квалификации и других проблем кадровом работы.
Исследование исторической практики руководства корпусом служащих учреждений государственного управления, выявление ее основных тенденций и противоречий, осмысление позитивных и негативных сторон представляют научный и практический интерес для строительства современной государственной службы, выбора оптимальной модели формирования и деятельности ее персонала.
Опыт отбора и приема кадров в административные органы, разработка требований к чиновникам, условия назначения на должности, порядок продвижения по службе, практика утверждения должностной ответственности, формирование системы подготовки и повышения квалификации, создание институтов управления гражданской службой, — все это является своего рода школой, которая содержит немало полезных и разносторонних знаний о руководстве персоналом государственного аппарата, предоставляет нам богатый материал для критического осмысления, позволяет увидеть и отвергнуть отрицательные стороны прежнего опыта и творчески развивать его положительные элементы.
Во всяком случае, не все из исторического наследия в области управления кадрами государственных учреждений заслуживает высокомерного отношения ввиду принадлежности к периоду «царской» России. Наоборот, при внимательном изучении мы найдем немало рациональных зерен в опыте предшествовавших нам поколений по кадровому обеспечению правительственной политики, и эти рациональные зерна с учетом современных требований способны стать одним из источников организации эффективной государственной службы современного российского государства.
В рамках курса «История развития кадровой политики в России данный курс лекций предназначен для изучения тем 2 и 6.
Глава I.ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА: ФОРМИРОВАНИЕ СОСТАВА ЧИНОВНИКОВ И ПРОХОЖДЕНИЕ СЛУЖБЫ
1.1 Эволюция чиновничьего аппарата
Образование российского централизованного государства и обеспечение его жизнедеятельности обусловили настоятельную потребность строительства действенной государственной службы. Процесс ее формирования развивался одновременно со строительством государственного аппарата, отражая происходившие в нем изменения. Политическая практика второй половины XVII века все более убеждала правящие круги России, что система приказов как центральных органов государственного управления уже не обеспечивала эффективного функционирования государства.
Царская администрация пыталась активизировать эту систему созданием временных специальных комиссий, которые посылались на места для контроля за реализацией решений правительства. Так, в конце 50 — начале 60-х годов только Поместным приказом было направлено в провинцию около 50 комиссий, причем в ряде случаев комиссии состояли из 30—40 служащих.
Становление государственной службы не могло быть одномоментным актом. В XVI и первой половине XVII вв. еще доминировала практика временных служебных поручений. Но уже с середины XVII в. все более активно формировался институт постоянных служебных должностей в приказах и других государственных учреждениях того времени. В среде «служилых людей» происходили специализация и группировка по отраслям управления — финансы, военное дело, дипломатия, делопроизводство и т. д. Группа «приказных» или «служилых людей», таким образом, эволюционировала в направлении будущего чиновничества. Она постепенно превращалась в особый слой, который постоянно занимался государственной службой и концентрировал в своих руках управление важнейшими сферами жизни государства.
Разветвление государственного аппарата влекло за собой увеличение количества служащих. Вместо прежних 8—10 человек средними по размеру во второй половине XVII в. стали приказы со штатами 30—50 человек, в том числе Земский, Разрядный, Стрелецкий и другие. В условиях формирования абсолютной монархии рост численности служащих шел довольно быстрыми темпами. С 70-х годов до конца века их количество в центральных административных учреждениях, т. е. в 36 приказах, удвоилось с 1785 в 1682 году до 2739 в 169: году. Что касается местного управления, то в городах высшим государственным должностным лицом являлся воевода. В своей деятельности он опирался на такое административное учреждение, как приказная изба. Всего в конце XVII в. в городах Центрального, Северного, Западного и других регионов действовало 302 приказных изб. В местных управленческих учреждениях работало в общей сложности 1918 человек. Общая численность служилых людей центрального и местного аппарата составляла около 5 тыс. человек1.
Верхнюю группу приказных людей составляли думные дьяки. Эта группа формировалась из дворян, подьячих, «гостей». Ниже их на ступенях иерархической лестницы находились приказные дьяки. Они назначались главным образом из московских подьячих и городовых дворян. Причем дворянская прослойка среди дьячества в течение XVII в. уменьшалась. Если в 1628 г. выходцы из дворян в дьяческой среде составляли 79 проц. их общего количества, то в начале 80-х годов их доля сократилась до 53 проц.
Основная масса служилых людей состояла из подьячих, занимавших исполнительские должности в центральных и местных административных органах. Источником пополнения этой категории управленцев являлись такие социальные группы, как городовое дворянство, подьяческие династии, купцы и торговые люди, в известной степени духовенство. Для процесса кадрового обеспечения государственного аппарата в XVII в. было характерно формирование в городах особой «приказной среды», из которой комплектовались штаты административных учреждений. Результатом этого являлось самовоспроизводство приказной группы служилых людей2.
Образование в конце XVII столетия постоянного контингента служителей приказов стало базой для возникновения в начале следующего века нового типа служащих государственных учреждений — чиновничества. Одним из важных итогов петровских административных реформ явилось более четкое разграничение функций между отраслями управленческой деятельности. Эти реформы завершили процесс выделения гражданской службы в специальную отрасль государственного управления, ее обособление от военной и придворной деятельности.
Законодательно существование чиновничества как особой группы населения и его правовое положение было оформлено в первой четверти XVIII в. Вышедший 24 января 1722 г. закон под названием «Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных... «устанавливал три рода государственной службы — военную, гражданскую и придворную. На основании этого закона была введена единая система чинов, их номенклатура и иерархия в каждом виде службы, распределение по четырнадцати классам, старшинство в рамках одного рода служащих. В общей сложности в четырнадцать классов Табели было включено 262 должности. Они подразделялись на три параллельные ряда чинов, в том числе военных — 126 (48 проц.), государственных (статских) — 94 (36 проц.), придворных — 42 (16 проц.).
В соответствии с петровской Табелью о рангах обладавший чином служащий стал именоваться «чиновником». Закон определял порядок приема на службу и ее прохождения от низших чинов к высшим. Основой служебного продвижения стали личные заслуги, способности, знания и опыт. Прежнему порядку замещения должностей по признаку знатности происхождения был нанесен тяжелейший удар. Только службой стало возможным теперь сделать служебную карьеру.
Чиновничество подразделялось на две группы. Первую группу составляли табельные чиновники четырнадцати классов. Вторая группа объединяла государственных служащих, не включенных в список должностей Табели. Эта группа состояла из низших чиновников, не вошедших в сетку четырнадцати классов. Для них вводился институт «канцелярских служителей», как начальная ступень чиновной службы.
Аппарат чиновников увеличивался вместе с территориальным расширением государства и усложнением управления государственной жизнью. В конце XVIII века в административных учреждениях России работало около 20 тыс. чиновников. Создание в соответствии с реформами 1802—1811 гг. одиннадцати министерств, увеличение к этому времени сети губерний с их управленческим аппаратом до 51, — сопровождались значительным ростом количества чиновников. В 1851 г. общая численность государственных служащих превышала 74 тыс. Накануне первой демократической революции в России чиновничий корпус составлял почти 385 тыс. Вместе с нетабельными «канцелярскими служителями» персонал гражданской службы превышал полмиллиона человек. Характерно, что если в конце XVIII в. один чиновник приходился на 2250 человек населения, то в 1903 г. это соотношение уже выражалось цифрами один к 335 жителям, т. е. в течение XIX в. количество служащих государственных учреждений увеличилось в семь раз3.
Становление государственной гражданской службы потребовало разработки и утверждения основных принципов ее организации. В нормативно-правовых актах XVIII—XIX вв., посвященных формированию и функционированию государственной службы, были определены такие важнейшие принципы ее организации и деятельности, как полное соответствие действий чиновников законам Российского государства, централизм в управлении основными сферами государственной жизни, обязательность решений вышестоящих государственных органов и должностных лиц для нижестоящих учреждений и должностей, подконтрольность и подотчетность государственных органов и деятельности государственных служащих, ответственность персонала государственных органов за порученный участок управления и исполнение своих должностных обязанностей и др.
1.2 Комплектование состава чиновников: принципы подбора и отбора
В процессе становления государственной службы и формирования состава служащих аппарата административных учреждений постепенно вырабатывались принципы подбора и расстановки чиновников, в том числе компетентность в курируемой им управленческой отрасли. Уже в петровском Генеральном Регламенте 1720 г. президентам и вице-президентам коллегий вменялось в обязанность постоянно заботиться о том, чтобы канцелярии и конторы принимали на штатные должности лиц, основательно знающих поручаемое им дело.
Профессиональная подготовленность всегда была одним из главных требований, предъявлявшихся государственному служащему. Так, в рескрипт Александра I от 6 августа 1809 г. было включено указание руководителям министерств и ведомств, чтобы чиновники административных учреждений являлись «исполнителями сведущими», обладали «твердым отечественным образованием», продвигались по службе «действительными заслугами и отличными познаниями». В государственном служащем ценились глубокое знание доверенного участка управления и приобретенный при прохождении службы разносторонний опыт.
В указах и постановлениях правительства о подборе служащих по профессиональным качествам это установочное положение выражалось в требованиях иметь на государственной службе чиновников, «ученых наукам», «знающих юриспруденцию», комплектовать административные учреждения «способными и учением образованными чиновниками», способствовать служащим в овладении теми науками, которые необходимы им для качественного ведения дел в рамках их должностных полномочий.
Среди принципов подбора кадров правительство придавало большое значение их «верности службе», последовательной защите ими интересов государства, полному подчинению государственной дисциплине, но не интересам и дисциплине какой-либо партии или общественной ассоциации.
В формировании персонала государственных органов неизменно использовался принцип подбора кадров по нравственным признакам. Многочисленные нормативные акты обязывали служащих соблюдать нормы морали, быть образцом высокой нравственности, следовать правилам «добропорядочности», твердо стоять на позициях честности, не поддаваться искушению «сребролюбия» и «мздоимства», воздерживаться от «дурных наклонностей и поступков»4.
Разумеется принципы организации государственной службы и подбора кадров в дооктябрьской России не могут оцениваться однозначно позитивно и дают основания для критического отношения. На организацию гражданской службы и формирование персонала административных учреждений не могли не оказывать негативного влияния авторитарный государственный строй, деление общества на сословия с различным правовым статусом, зацентрализованность управления государственной жизнью, подчиненность общества государству и другие отрицательные явления, связанные с самодержавно-монархической формой правления в России.
На этой почве возникли и распространились такие «болезни» государственной службы и кадровой политики, как сословность в подборе, расстановке, служебном росте чиновников; отсутствие равного доступа граждан к государственной службе, закрытость выдвижения и назначения на должности, полное лишение органов представительной власти возможности влиять на формирование состава государственных служащих, широкое распространение протекционизма при приеме в административные учреждения, производстве в чины и пр.
Прием на государственную гражданскую службу определялся правилами, которые включали в себя такие признаки, как сословное происхождение и уровень знаний. Табель о рангах имела дворянскую направленность. Она отвечала интересам в первую очередь дворян, в которых абсолютная монархия видела свою основную социальную опору. Закон отражал возросшее значение этого сословия в государственном управлении. Созданием преимущественно дворянской по своему составу бюрократии петровский законодательный акт обеспечивал политическое господство дворянства. Генеральный Регламент, Табель о рангах, более поздние уставы о гражданской службе предоставляли дворянам льготные права для получения тех или иных должностей в государственных учреждениях. Тем самым дворянству как правящему сословию обеспечивались политические преимущества и другие привилегии.
Однако невозможность укомплектования управленческого аппарата только дворянами и необходимость подпитывать его способными выходцами из других сословий вынуждали правительство открывать двери административных учреждений лицам недворянского происхождения. Кроме дворян на классные должности разрешалось принимать детей из среды духовенства, отцы которых в церковной иерархии стояли не ниже священников и дьяконов, а также детей не имевших чина канцелярских служащих, ученых, художников, купцов первой гильдии.
В то же время уставы делали исключение для лиц, окончивших университеты и ряд других учебных заведений, .разрешали прием на службу граждан с ученой степенью и тем самым расширяли сословные рамки. Привлечению недворян в административные органы способствовало уставное положение, согласно которому за получение первого классного чина XIV класса служащему жаловалось личное дворянство, а VIII класс иерархии гражданских служащих предоставлял права потомственного дворянства со всеми сословными привилегиями. Правда, для достижения этой привлекательной цели лицам недворянского происхождения приходилось преодолевать многочисленные барьеры. Для получения чина VIII класса, в частности, сроки его выслуги в IX классе у чиновников из других сословий были в четыре раза продолжительнее, чем у служащих-дворян. Причем получение статуса личного и потомственного дворянина все более усложнялось. С 1856 г. личное дворянство стало жаловаться только с получением чина IX класса, т. е. титулярного советника. Законодательными актами 1845 и 1856 гг. права потомственного дворянина давал не VIII, а уже V и позднее только IV класс иерархии чиновников.
Тем не менее. петровская идея «одворянивания» чиновничества, его пополнения талантливыми представителями непривилегированных сословий продолжала служить укреплению абсолютной монархии вплоть до начала XX века. В силу этого состав корпуса гражданских служащих российского государственного аппарата был многослойным. На основе материалов переписи чиновников 1754—1756 гг. С. М. Троицкий сделал заключение, что высшая бюрократия России (канцлер и вице-канцлер, генерал-прокурор и члены Сената, президенты и вице-президенты коллегий, начальники и судьи центральных контор и канцелярий, губернаторы, вице-губернаторы и другие должностные лица I—V классов, доля которой не превышала 3 проц. общей численности чиновничества, состояла преимущественно из потомственных дворян.
Среди чиновников VI—VIII классов, занимавших важные посты в государственном управлении, удельный вес лиц дворянского происхождения, достигал 76,8 проц. В составе табельных чиновников канцелярских подразделений, в том числе секретарей коллегий и контор, губернских и провинциальных канцелярий, архивариусов, протоколистов, бухгалтеров, переводчиков и других гражданских служащих IX—XIV классов, — на дворян по происхождению приходилось лишь 34,5 проц. Между тем в количественном отношении служащие этих низших классов составляли две трети чиновничьего корпуса России. Что касается представителей потомственного дворянства, то их удельный вес среди персонала российского государственного аппарата лишь несколько превышал 20 проц5. Таким образом подавляющее большинство классных чиновников составляли служащие, занимавшие должности IX—XIV классов и имевшие статус «личного дворянина».
По признаку происхождения запрещалось принимать на гражданскую службу купцов второй и третьей гильдий и их детей, вольноотпущенников и их детей, мещан и вообще лиц податных сословий, военнослужащих-отставников из числа недворян и нижних чинов и их детей, церковнослужителей и их детей за некоторыми исключениями, иностранных подданных, кроме ученых и учебных должностей.
Принцип сословного подхода при приеме на государственную службу формально был отменен только в 1906 году. 5 октября 1906 г. Николаем II был издан указ Сенату, согласно которому «российским подданным» предоставлялись, «безразлично от их происхождения», равные права в отношении государственной службы, «с упразднением всех особых преимуществ на занятие по определению от Правительства некоторых должностей в зависимости от сословного происхождения»6.
Прием на административные должности связывался с определенным возрастом. Начало действительной службы допускалось с 16 лет. Право поступления на гражданскую службу имели лица, не ограниченные в правах по суду. Преимущественным правом занятия должностей в государственных учреждениях пользовались мужчины. Лица женского пола допускались к службе в учебном, финансовом, почто-телеграфном и ряде других ведомств, причем на работе вспомогательно-обслуживающего характера, на неклассных должностях.
Комплектование государственного аппарата производилось в целом независимо от национальной принадлежности и верования. Во второй статье «Устава о службе гражданской» 1832 года указывалось, что «различие вероисповедания или племени» не могут быть препятствием для приема на государственную службу. Следует отметить, однако, что на право поступления на гражданскую службу оказывали влияние известные принципы официальной правительственной политики, исповедывавшей «православие, самодержавие и народность». Отсюда исходили определенные ограничения для лиц еврейской национальности, введенные уставом 1842 года. С этим связано появление в уставах о гражданской службе положения, согласно которому дети российских подданных имели право быть принятыми в административные учреждения при условии, если они с десятилетнего до восемнадцатилетнего возраста воспитывались в отечественных учебных заведениях.
Порядок приема на гражданскую службу требовал от кандидата на должность подачи прошения, представления ряда документов и заполнения типовой анкеты. В анкете он сообщал о своем происхождении, образовании и возрасте, отвечал на вопросы, не привлекался ли к судебной ответственности, не находился ли под надзором полиции и др. При переходе из одного ведомства в другое чиновник представлял с прежнего места работы аттестат, в котором отмечались все занимаемые им ранее служебные должности, время исполнения соответствующих должностных обязанностей, оценка качества службы по итогам аттестаций, поощрения и взыскания.
1.3 Порядок вступления в должность
Вступающие в государственную должность принимали присягу. В присяге они брали обязательства верно служить Отечеству и государю, отстаивать государственные интересы, ответственно и добросовестно относиться к делу. В июне 1719 г. Петром Первым, в частности, был принят специальный указ «О присяге на верность службы», который предписывал привести к присяге чиновников Сената и коллегий, губернаторов, воевод и других «управителей и служителей»7. Присягу принимали члены возникших позднее Государственного совета, Комитета Министров, Государственной думы, чиновники высших, центральных и местных органов государственного управления.
Порядок приема на штатные должности в административные органы предусматривал в ряде случаев прохождение претендентами на вакантные места специальных «испытаний». За время испытательного срока выявлялись профессиональный уровень и общая подготовленность к исполнению должностных обязанностей. В Положении Комитета министров «О сроке для испытания способностей чиновников при принятии их на службу» (март 1853 г.) устанавливалось, что испытательный срок не должен превышать четырех месяцев. При этом с утверждением в должности время «испытания» засчитывалось в служебный стаж «со всеми правами и преимуществами, должностям присвоенными»8.
С учетом их профиля министерства разрабатывали собственные положения об испытаниях при приеме на службу. Подобного рода положение в 1846 г. было принято, например, министерством народного просвещения. Оно касалось учителей уездных училищ, учителей иностранных языков дворянских институтов и гимназий, учителей приходских и начальных училищ, учителей чистописания, рисования и черчения во всех учебных заведениях. Положением вводилось правило, по которому назначению на учительскую должность должны были предшествовать специальные испытания — общие или частные. Первые назначались для тех кандидатов на учительские места, кто не имел аттестатов об окончании учебных заведений. В этой связи они проходили испытания по всем предметам, входившим в их программу. Частные испытания проводились для лиц, получивших образование в одном из государственных учебных заведений. Они ограничивались предметами, преподавать которые намеревались кандидаты на учительские должности.
Как общие, так и частные экзамены принимались в университетах и лицеях. Специальные испытания на звание учителя уездного училища, в частности, проводились по грамматике, словесности и логике, арифметике, геометрии, географии, истории и закону божьему. Экзамен по предмету будущего преподавания принимался по специальной программе, включавшей группу различных заданий и проведение пробного урока. Звание учителя уездного училища получали лишь те кандидаты, которые по основному предмету были удостоены высшей экзаменационной оценки9.
Дополнительные условия выдвигались при приеме в центральные государственные органы. В 1837 г. Сенат запретил принимать сразу в департаменты и канцелярии министерств и главных управлений молодых дворян и выпускников учебных заведений, дающих право на занятие классных должностей в административных учреждениях. Для назначения на должности в центральные учреждения от них требовалась предварительная трехлетняя служба в губернских администрациях или приравненных к ним управленческих структурах.
Это требование не распространялось на должности в ведомствах иностранных дел, науки, здравоохранения и народного просвещения. Оно не касалось граждан, получивших ученые степени докторов, магистров и кандидатов, и вообще лиц, имевших право на производство в чины восьмого и девятого классов.
Новое правило мотивировалось стремлением оказать содействие административным органам в замещении вакантных должностей чиновниками, получившими «хорошее образование». С другой стороны, его введение объяснялось необходимостью предоставить молодым людям, начинающим гражданскую службу, возможность приобрести «навыки в делах» в низовых структурах управления. Губернаторам и градоначальникам предлагалось создавать благоприятные условия для приобретения этими чиновниками знаний и опыта, держать в поле зрения их первые шаги на государственной службе, содействовать их формированию как специалистов и в то же время относиться к их поведению и прилежанию не только в качестве начальников, но «как отцам семейств, которым поручаются благовоспитанные дети»10.
1.4. Порядок продвижения по службе
В организации гражданской службы важное место занимали вопросы о порядке назначения на должности и правилах чинопроизводства. В Табели о рангах Петр I определил основные принципы, в соответствии с которыми осуществлялось служебное продвижение чиновников. К ним относились стаж работы на той или иной должности, заслуги перед государством, образование и опыт административной службы. В объяснительных пунктах к Табели отмечалось, что ко времени принятия этого закона лишь незначительное количество дворян заслужили чины установленным порядком, продвигаясь по служебной лестнице с низших ступеней. Ввиду острой потребности в замещении вакантных мест закон допускал назначение на более высокие должностные посты в обход выслуги лет, «по достоинству», за заслуги перед государством. Такое право предоставлялось Сенату при условии подписания его указа лично государем.
В целом же правительственные органы следили за тем, чтобы очередные чины присваивались только в сроки, установленные регламентами. Когда Сенат назначил некоторых чиновников на должности с повышением чина раньше уставной выслуги лет, Александр I счел нужным издать специальный указ «О неповышении Сенату никого чином, прежде выслуги узаконенных лет» (1808 г.). Этим указом запрещалось повышение в чине прежде установленных сроков. Что касается чиновников, особо отличившихся на служебном поприще, то Сенату было предложено в таких случаях делать представления на имя царя11.
В послепетровское время правила чинопроизводства постоянно уточнялись и развивались в правительственных нормативных актах. В качестве основания для производства в чины устанавливались:
1) «усердие и похвальное отправление службы»,
2) отличия, выразившиеся в подвигах и делах в интересах государства и свидетельствовавшие об «особенных трудах и достоинствах чиновника».
В соответствии с этим по «Положению о порядке производства в чины по гражданской службе» (1834 г.) за добросовестную и положительно оцененную службу, с одной стороны, и с другой — за отличия в ходе службы — вводились различные сроки выслуги лет. Представления первого рода до чина коллежского советника рассматривались в Сенате. Производство во все чины за отличие являлось прерогативой верховной власти. При этом, согласно Положению, строго выдерживалась постепенность в прохождении службы, исключалось производство через чин или получение высшего чина, минуя низшие.
Общий порядок чинопроизводства заключался в том, что при успешной службе и «доброй нравственности» служащие приобретали право на очередной чин за выслугу лет. Чиновники первого разряда, т. е. с высшим образованием, переводились из 14 в 12 класс через три года, из 12 в 10 класс — в тот же срок, из 10 в 9 класс — через четыре года. С 9 класса порядок производства в чины по Положению 1834 года усложнялся. Для приобретения чина 8 класса служащим — потомственным дворянам требовалось четыре года, а непринадлежавшим к этой сословной группе необходимо было прослужить б лет. Для перехода из 8 в 7 класс и из 7 в 6 класс определялся трехгодичный срок, а из 6 в 5 класс — четырехлетний период службы. Для представления к производству в чины выше статского советника, т. е. с 4 по 1 классы, не устанавливалось какого-либо служебного срока и их пожалование полностью передавалось на усмотрение государя.
Особенность порядка производства в чины за отличия состояла главным образом в сокращении срока службы в рамках соответствующих классов. По сравнению с общим порядком выслуга лет уменьшалась для приобретения чинов с 14 до 9 класс до двух лет. Государственные служащие 9 класса, принадлежавшие к родовому дворянству, могли получить чин 8 класса вместо четырех за два года, а чиновники недворянского происхождения — за четыре года вместо шести. Сроки производства в чины за отличия с 8 по 5 классы уменьшались на один год. Соответствующий порядок производства в чины устанавливался для лиц, отнесенных по праву поступления на гражданскую службу ко второму и третьему разрядам12. Все гражданские чиновники при очередном повышении чина давали присягу служить в новом чине для «пользы государственной», «по крайнему разумению и силе».
Канцелярским служащим, по положению не входившим в сетку четырнадцати классов, предоставлялась зозможность длительной выслугой (12 и более лет), личными «заслугами и достоинствами» приобрести право на получение первого классного чина. Коллегиям, канцеляриям и конторам, а также губернаторам было разрешено предлагать на рассмотрение Сената по 2—3 кандидатуры на каждое вакантное место. Они проходили своего рода конкурс на замещение должностей секретарей, регистраторов, архивариусов, бухгалтеров, протоколистов низшего 14 класса. Принимая во внимание такие признаки, как выслуга лет, «беспорочная служба», успешное исполнение должностных обязанностей, нравственный облик, отсутствие «подозрений» в нелояльности и др., Сенат назначал наиболее достойных, по его мнению, кандидатов на классные должности и тем самым открывал им путь для служебного роста уже в составе табельного чиновничества13.
Министерства требовали от своих департаментов, контор и других подразделений принимать на канцелярские должности людей во всех отношениях «достойных» и способных к выполнению порученных обязанностей. Им предлагалось освобождаться от лиц, «не имеющих нужных способностей», «нерадивых или дурного поведения». Руководители департаментов предупреждались, что такого рода служащие не принесут «никакой пользы», запустят дела, будут мешать учреждениям успешно осуществлять их функции и получать «напрасно жалованье». Начальствующему составу административных органов предписывалось комплектовать персонал из знающих и добросовестных людей и увольнять со службы тех, кто не справляется с должностными поручениями или нарушает нравственные нормы.
Непременным требованием, которым определялось право поступления на государственную службу и служебного продвижения, являлась степень образованности. Это требование становилось приоритетным, когда страна вступала в периоды социально-экономических реформ и резко возрастала потребность в их кадровом обеспечении. Так было в ходе петровских и екатерининских реформ. Такое же положение сложилось в условиях реформирования государственного управления в первые десятилетия и во второй половине XIX в.
Правительство делало довольно решительные шаги по стимулированию чиновников к получению высшего и среднего образования. В указе «Об устройстве училищ» (1803 г.) условием назначения на гражданскую должность, требующую юридических и других знаний, определялось окончание государственного или частного училища. Через семь лет, в 1809 г. появился еще более жесткий указ «О правилах производства в чины по гражданской службе и об испытаниях в науках, для производства в Коллежские Асессоры и Статские Советники». По этому указу для получения чина коллежского асессора (VIII класс) все претендующие на данный чин должны были представить свидетельство об учебе в одном из российских университетов или успешном прохождении экзаменов по целой группе дисциплин.
Как подчеркивалось в указе, «никто не будет произведен в чин Коллежского Асессора, хотя бы и выслужил положенное число лет в Титулярных Советниках, если сверх отличных одобрений своего Начальства, не предъявит свидетельство от одного из состоящих в Империи Университетов, что он обучался в оном с успехом наукам, Гражданской службе свойственным, или что представ на испытание, заслужил на оном одобрение в своем зна-;нии»и.
Высшее образование, согласно указу, стало одним из условий производства в чин Статского Советника (V класс). Только выслуга лет признавалась недостаточной для получения этого чина. В группу документов, на основании которых чиновник мог быть представлен к чину Статского Советника, были включены как обязательные:
1) свидетельство о не менее чем десятилетней службе «с ревностью и усердием»,
2) удостоверение о его работе по крайней мере два года «Советником, Прокурором или Правителем Канцелярии»,
3) аттестат университета «об успешном учении или испытании его в науках, Гражданской службе свойственных» и другие.
Данный указ вызвал недовольство и прямое сопротивление со стороны чиновной бюрократии, усмотревшей в нем серьезное препятствие для гарантированного получения очередных чинов за выслугу лет. К тому же для практической реализации указа в большинстве регионов не было необходимых условий, ввиду отсутствия университетов. Эти обстоятельства обусловили непоследовательность в выполнении указа, частые отступления от его требований при производстве в чины уже в царствование Александра I. В 1834 г. указ вообще был отменен.
Кроме того указ содержал противоречия, имел серьезные изъяны. Цель указа состояла в том, чтобы государственные должности замещались образованными, профессионально подготовленными людьми. Вместо этого на практике получилось таким образом, что испытания производились не на должности, а на чины. Не случайно современники называли указ 1809 года указом «об экзамене на чин». В целом отмена этого указа не способствовала повышению образовательного уровня чиновничества, и, наоборот, содействовала распространению положения, когда многие должности замещались чиновниками, не имевшими профессионального профильного образования.
И все же образование всегда было важным критерием степени пригодности к государственной службе. В «Положении о порядке производства в чины по гражданской службе» (1834 г.) все чиновники подразделялись на лиц с высшим, средним и домашним образованием, т. е. на три разряда. Для каждого разряда устанавливались различные сроки производства в чины. Причисленные к третьему разряду после сдачи необходимых экзаменов получали права прохождения службы чиновников второго, а затем и первого разрядов.
Окончившие средние учебные заведения причислялись ко второму разряду. При поступлении на гражданскую службу им предоставлялось право получения классного чина. Они начинали свою карьеру в качестве канцелярских служащих и производились в чин 14 класса, в том числе потомственные дворяне через один год, представители других сословий, имевшие право работы в административных учреждениях, через два года. Детям приказных служителей, ученых и художников, не имевших чина, для производства в чин 14 класса требовалось четыре года.
Сравнительно с чиновниками первого разряда, т. е. с высшим образованием, служащим второго разряда сроки выслуги лет для приобретения очередного чина значительно удлинялись. Особенно это относилось к высшим чинам. Потомственные дворяне производились из девятого в восьмой класс через четыре года, а не имевшие дворянства лишь через десять лет. Для производства из восьмого в седьмой класс служащим со средним образованием устанавливался срок четыре года, из седьмого в шестой класс — четыре года, из шестого в пятый класс — шесть лет. В Положении о порядке чинопроизводства особо оговаривалось, что чиновники второго раз. ряда могут быть произведены в чин восьмого класса только при условии назначения на должность, соответствующую этому классу.
Порядок производства в чины еще более усложнялся для лиц, имевших низшее образование и отнесенных к третьему разряду. Прежде всего представители этой категории при поступлении на гражданскуо службу проходили испытания, в ходе которых они должны были показать способности к выполнению служебных обязанностей. При успешном прохождении испытаний претенденты принимались на должности канцелярских служителей. Для получения первого чина 14 класса потомственным дворянам следовало прослужить два года, а служащим других сословий — четыре года и даже шесть лет.
Чиновники третьего разряда представлялись к производству в чины с 14 по 9 классы включительно после четырехлетней службы. Допускалось получение ими и более высоких чинов. Однако для перевода из девятого в восьмой класс дворянам устанавливался пятилетний срок выслуги и недворянам — десятилетний срок. Переход из восьмого в седьмой класс требовал шести лет службы, из седьмого в шестой класс — также шести лет, из шестого в пятый класс — восьми лет. Что касается купцов второй и третьей гильдии, придворных низших служителей, нижних воинских чинов, церковнослужителей и их детей, мещан и вообще лиц, вышедших из податных сословий, то принятые на службу до утверждения Положения 1834 года, они могли получить первый классный чин только через 12 лет работы в административных учреждениях15.
В практике формирования административного персонала заслуживает внимания то, что правительство поощряло поступление на государственную службу лиц с высшим образованием. Выпускники университетов, Высшего училища правоведения, Александровского лицея, Пажеского корпуса и ряда других специальных высших учебных заведений начинали гражданскую службу в зависимости от успехов в учебе в чинах с 14 по 9 классы.
Особенно благоприятные служебные условия создавались для лиц, получивших в университетах ученые степени. По уставу о гражданской службе кандидаты наук принимались в административные органы с производством в чин не ниже коллежского секретаря, т. с. становились чиновниками X класса. Вышедшие из университета с ученой степенью магистра получали в государственных учреждениях сразу чин IX класса и начинали службу в звании титулярного советника. Что касается граждан, пришедших на службу со степенью доктора, то специалисты такой квалификации становились чиновниками высокого VIII класса и приобретали права потомственного дворянства.
Поскольку повышение по службе осуществлялось после определенной выслуги лет, важно отметить, что время пребывания в каждом классном чине было поставлено в зависимость от уровня образования. Если лицам с высшнм образованием для получения чина VII класса (надворного советника) было достаточно трех лет, а чина VI класса (коллежского советника) — шести лет, то чиновникам со средним и меньшим образованием эти сроки удлинялись вдвое и втрое.
Из общего порядка в известной степени отличались правила производства в чины служащих высших учебных заведений. В соответствии с ними академики, профессора, доктора, магистры и кандидаты наук получали чины до статских советников включительно (5 класс) без испытаний в науках, предусмотренных для гражданских чиновников. Наряду с профессорско-преподавательским составом и выпускниками университетов, аналогичные права давали аттестаты Петербургской академии наук, Педагогического института, Высшего училища правоведения и Ярославского училища высших наук. Эти правила относились также к старшим учителям гимназий. Данный порядок производства в чины распространялся на указанных выше служащих до тех пор, пока они работали в системе народного просвещения16.
1.5 Порядок увольнения чиновников
Организация прохождения службы включала в себя такую ее ступень, как освобождение чиновников от занимаемых должностей, что основывалось на соответствующей нормативно-правовой базе. Каждый служащий имел право просить об отставке в любое время. В увольнении не могло быть отказано кроме тех случаев, когда чиновники были обязаны прослужить в государственных учреждениях определенный срок. После подачи прошения служащий продолжал исполнять должностные обязанности до решения вопроса об его увольнении в вышестоящих инстанциях. Уходящим со службы по собственному желанию предоставлялось право просить о производстве их в следующий чин, если они выслужили положенное по уставу количество лет.
Вместе с тем положения и уставы о гражданской службе давали начальствующим лицам полномочия увольнять чиновников с работы без их прошения об отставке. Причинами увольнения могли быть несоответствие занимаемой должности, недобросовестное отношение к служебным обязанностям, преступления по службе, нарушение нравственных норм и другие. В 1849 году Комитет министров, в частности, принял специальное положение «О порядке увольнения гражданских чиновников за неспособностью». По этому положению руководство министерств, ведомств и учреждений получили право-увольнять служащих «не за проступки или предосудительное поведение, а единственно по неспособности к занимаемому месту». Правда, в документе разъяснялось, что признанные «неспособными» чиновники не исключались полностью из системы государственной службы. В их аттестатах указывалось, что они уволены именно с последней занимаемой ими должности «для определения к другим делам». Такого рода запись давала право назначения на другие должности в данном или другом министерстве.
В соответствии с нормативным актом Комитета министров 1851 года подлежали увольнению со службы чиновники, совершившие должностные преступления. При этом приказом по гражданскому ведомству за тяжкие преступления они на основе судебного приговора «исключались со службы» с запрещением дальнейшего их использования в административных учреждениях. Другие служебные преступления влекли за собой «отрешение» или «удаление от должности». Это наказание лишало чиновников права поступать на государственную или общественную службу в течение трех лет. В случае их обращения об определении на какую-либо должность после трехлетнего срока ведомства, принявшие эти ходатайства к рассмотрению, могли ответить на них положительно только после предварительного согласия Инспекторского департамента Собственной Его Императорского Величества канцелярии17.
Наряду с этим чиновники увольнялись с работы в том случае, если начальство признавало их «неблагонадежными». В ноябре 1850 г. Николай I утвердил «Порядок увольнения от службы и определения вновь в оную неблагонадежных чиновников». Зачисление тех или иных служащих в разряд «неблагонадежных» полностью отдавалось на усмотрение начальства. Выводы о неблагонадежности мотивировались признаками, которые не были четко определены и тем самым создавали возможность для произвола и злоупотреблений. Основанием для подобной квалификации чиновников могли быть должностные преступления и проступки, неспособность к исполнению обязанностей.
В то же время администрации предоставлялось право увольнять служащих по подозрению в виновности, «которая не может быть доказана фактами». Кроме того служащие могли потерять работу в том случае, если у начальства возникали сомнения в их «верности службе» или предположения об их связи с тайными обществами и вообще по причине «убеждения начальства» в том, что эти чиновники «почему-либо неблагонадежны». В связи с последними мотивами начальству давались полномочия «увольнять по своему усмотрению и без просьбы их, во всякое время года», причем в аттестатах служащих не указывались причины увольнения.
Жалобы уволенных «неблагонадежных» чиновников и их просьбы о восстановлении в прежних должностях •предписывалось оставлять без внимания и не принимать к рассмотрению ни в Сенате, ни в Комиссии прошений. Прием этих чиновников на другую службу допускался под личную ответственность руководителей ведомств и учреждений и только по согласованию с Инспекторским департаментом императорской канцелярии18.
Правительство требовало от руководителей административных учреждений указывать в аттестатах подлинные мотивы освобождения служащих от должности. В частности, Государственный совет в апреле 1827 г. обязал министерства и ведомства не допускать выдачи аттестатов с положительной оценкой служебной деятельности уволенных, если эта оценка не соответствовала действительности и давалась чиновникам со «снисхождением», чтобы «не отягощать их судьбу». Несколько позднее Государственный совет постановил при увольнении чиновников указывать в их аттестатах всякого рода замечания, выговоры и денежные взыскания, определенные решением суда. Привлечение к суду отмечалось в аттестатах даже в том случае, если в результате судебного разбирательства служащие были оправданы.
Примечательно, что о фактах увольнения чиновников за «запущенность дел», «нерадение», «несоответствие» должности и тем более в связи с привлечением к суду, — сообщалось посредством сенатских указов во все учреждения государственного управления, «для общего примера» и «побуждения» к добросовестному исполнению служебных обязанностей19.
По указу Николая 1 (июнь 1843 г.) ведомства и учреждения не могли обращаться с ходатайствами о приеме вновь на работу лиц, исключенных со службы за преступления. Эта установка распространялась на бывших чиновников, лишенных судом всех прав состояния или оставленных под подозрением в совершении преступления. Если служащие были уволены за «менее важные» преступления и проступки, то министерства и ведомства могли представлять их к назначению на какие-либо должности не ранее чем через три года после исключения со службы, причем при условии приложения к документам специального удостоверения губернатора и губернского предводителя дворянства о «беспорочном поведении» этих чиновников после потери должностного места, а также наличии у «их способностей к работе в государственном учреждении.
Увольнение с работы, привлечение к суду, естественно, оказывало негативное влияние на дальнейшую судьбу чиновников и затрудняло их трудоустройство. В 1848 г. вопрос о приеме на службу чиновников с подобными записями в их формулярных списках был предметом специального рассмотрения в Сенате. Ссылаясь на распоряжение главы верховной власти, Сенат постановил, что гражданские служащие, привлекавшиеся к суду или уволенные по приказам начальства, могли вновь приниматься на работу только с разрешения министров и управляющих ведомств, причем при условии детального предварительного изучения причин их предания суду и увольнения20.
Таким образом, формирование сословия гражданских служащих, обеспечивавших успешное функционирование административных органов, правомерно повлекло за собой неослабное внимание правительства к разработке регламента их поступления на службу и ее прохождения. В большой группе уставов, положений и других документов были определены принципы комплектования корпуса гражданских чиновников, правила приема в учреждения государственного управления, порядок назначения на должности, условия служебного роста и производства в чины.
Заслуживает внимания система назначения на должности и продвижения по службе в зависимости от степени и профиля образования, профессионального опыта и выслуги лет, деловых и нравственных качеств, особые заслуги перед государством и пр. Представляет интерес принесение присяги при поступлении на гражданскую службу, практика испытательного срока и в ряде ведомств введение специальных экзаменов перед утверждением в должности, учреждение института «кандидатов» на выдвижение и изучение ими предстоящей сферы управления, обязательное прохождение всех служебных ступеней в чиновной иерархии, порядок увольнения со службы.
Все это превращало государственный аппарат и его персонал в достаточно слаженный и в целом успешно действовавший механизм государственного управления, приводивший в движение громадный и сложнейший организм Российского государства.
В то же время нельзя не видеть, что практика подбора и выдвижения на должности несла на себе печать официальной политики на основе принципов «православия, самодержавия и народности» со всеми их недостатками и последствиями, находилась под тяжелым прессом бюрократической управленческой системы. Организация приема в государственный аппарат исключала равный доступ граждан к государственной службе, лишала права работы в административных органах целые сословия, не допускала гласности в процедуре замещения вакантных мест и, следовательно, не была демократической.
Нормативные акты в целом ряде случаев содержали весьма нечеткие критерии оценки работы служащих, в частности, для их зачисления в разряд «неблагонадежных», наделяли должностное начальство широкими полномочиями в решении вопросов служебной карьеры их подчиненных, что созавало условия для распространения в чиновной среде явлений произвола, несправедливости и даже расправы над теми служащими, которые почему-либо оказались неугодными «власть предержащим». Все это исключает однозначную оценку практики приема на гражданскую службу и порядка ее прохождения в управленческих структурах дооктябрьской России, дает основания различать в ней, как позитивные, так и негативные стороны.
Примечания:
1. См. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России и ее роль в формировании абсолютизма. — М., 1987. — С. 43.
2. См. Богоявленский С. К. Приказные дьяки XVII века // Исторические записки. — Т. 1. —М., 1937. — С. 224; Демидова Н. Ф. Указ. соч.,— С. 41, 43.
3. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. — М., 1978. — С. 221.
4. Свод законов Российской Империи. — Т. 3. — Кн. 1. — М., 1910. — С. 123—124.
5. См. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. — М., 1974. —С. 216.
6. Свод законов Российской Империи. — Т. IX. — М., 1910. — № 762.
7. ПСЗ. Собр. 1, —Т. V. —СПб., 1830. —№ 3393.
8. Там же. Собр. 2. —Т. XXVIII. —№ 27019.
9. Там же. — Т. XXI, —№ 19787.
10. ПСЗ. Собр. 2. — Т. XII. — № 9894.
11. ПСЗ. Собр. 1.-Т. XXX. —№ 23056.
12. ПСЗ. Собр. 2. —Т. IX. —№ 7224.
13. ПСЗ. Собр. 1. —Т. XVIII. —№ 12465.
14. Там же. — Т. XXX.—№ 23771.
15. Там же. Собр. 2. — Т. IX. — № 7224.
16. Там же. Собр. 1. —Т. XXXI. — № 24483.
17. ПСЗ. Собр. 2. —Т. XXIV. —№ 22982; Т. XXVI. — № 25136.
18. Там же. — Т. XXV. —№ 24606.
19. Там же. —Т. II. —№ 1065; Т. XXVI. — № 25777.
20. Там же. — Т. XXI. —№ 20289; Т. XXIII.—№ 21868.
Глава II. РАБОТА С ПЕРСОНАЛОМ
АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ
В российском опыте государственного управления, важное место занимает практика обеспечения эффективного функционирования гражданской службы. В условиях монархического строя с его этатистским государством персонал государственного аппарата являлся главным инструментом реализации правительственной политики. Поэтому своими нормативными актами правительство стремилось подчинить всю деятельность кадров гражданской службы интересам государства, сосредоточить знания и энергию чиновников на обеспечении прочной и действенной вертикальной связи государственных властных структур сверху донизу.
Вопросы управления гражданской службой, ее эффективного функционирования, служебных отношений и правового положения гражданских служащих, кадрового обеспечения административных органов, повышения профессионального уровня чиновников, — все это было предметом постоянного внимания правительства, особенно с петровских времен.
2.1 Формирование требований к работе аппарата государственных учреждений
Успешное осуществление правительственной политики во многом зависело от четкости, слаженности и результативности действий персонала аппарата государственного управления. В этой связи Генеральный Регламент рекомендовал членам высших и центральных управленческих органов придавать их заседаниям деловой характер, вести обсуждение в соответствии с правилами высокой производственной культуры, всесторонне рассматривать проекты и принимать во всех отношениях правильные решения, отвечавшие государственным интересам.
Генеральным Регламентом устанавливались определенные нормы во взаимоотношениях между руководящими должностными лицами и их подчиненными. Чиновникам коллегий, канцелярий и контор надлежало уважительно относиться к президентам, вице-президентам » другим вышестоящим начальникам, исполнять их распоряжения по службе. С другой стороны, по Генеральному Регламенту, президенты не должны были допускать превышения власти, давать подчиненным поручения, не соответствовавшие их чину и должности. Устав предостерегал их от грубости в отношении чиновников, использования «жестоких и чувственных укоров», запрещал «побои» и другие «непорядочные» действия. За нарушение этих требований Регламент предписывал наказывать «начальствующих лиц» штрафом.
Всякого рода служебные нарушения и конфликты должны были рассматриваться в юридических органах, находить разрешение в соответствующих судебных инстанциях. Правительство призывало гражданских служащих «всем между собою быть в соединении, и чинить друг другу общим верным трудолюбием и прилежною работою в Его Величества службе всякое вспоможение». Особенно важно отметить, что петровский Регламент ориентировал корпус гражданских служащих на деловую и организованную работу в интересах государства'.
В аппарате государственного управления утверждалась высокая исполнительская дисциплина. «Все подчиненные как в Сенате и в Синоде, так во всех Коллегиях, Канцеляриях и во всех местах всего государства, где какие дела отправляются. — говорилось в указе Петра I от 24 января 1724 г., — должны в послушании быть у своих командиров во все, что не противно указу». Правда, наряду с жестким требованием «послушания» указ предоставлял чиновникам право протестовать против тех распоряжений начальства, которые противоречили законам. О незаконных указаниях своих непосредственных руководителей им рекомендовалось докладывать вышестоящим должностным лицам. В случае неадекватной реакции они могли обращаться к генерал-прокурору Сената и, наконец, к самому государю. Как показала практика, требование «послушания» ставило чиновников фактически в условия воинской дисциплины, что ограничивало возможности их письменных заявлений по поводу противозаконных распоряжений их начальников.
Правительство воспитывало персонал административных учреждений на началах уважения к законам. Оно требовало от чиновников вести порученные им дела государственного управления в полном соответствии с законодательными актами. В своем указе от 17 декабря 1722 г. Петр I обратил внимание на прямую зависимость результатов управления от строгого соблюдения законов государства всеми гражданами и в первую очередь государственными служащими.
Утвердив изданные уставы и регламенты «яко печатью», он предписал все «дела вершить» на основе законов. Если кто «сей наш указ преступит», говорилось в документе, «тот яко нарушитель прав государственных и противник власти, казнен будет смертью без всякой пощады, и чтоб никто не надеялся ни на какие свои заслуги, ежели в сию вину впадет». Петр дал распоряжение опубликовать этот указ, иметь его текст на столах во всех судебных учреждениях от Сената до местных судов, «яко зеркало перед очами судящих»2.
От персонала государственных учреждений требовалась основанная на законах четкая и интенсивная работа. В указе Петра I «О безволокитном и правом вершении дел» (январь 1719 г.) давалась установка решать дела в соответствии с правительственными рескриптами и «без замедления». В случае нарушения указа или прямого противодействия ему со стороны чиновников о фактах такого рода предписывалось сообщать в центральные государственные органы. В частности, судьи предупреждались, что если они будут относиться к указу с «небрежением», дела вести без «поспешения», допуская «волокиту» или «неправые» решения, «по какой своей собственной страсти или склонности, — то за подобные действия они будут наказываться «великими денежными штрафами».
Добиваясь организованной работы персонала государственных учреждений, правительство требовало от губернаторов и губернских правлений своевременно информировать о получении постановлений Сената и коллегий и ходе их исполнения. В случае невозможности немедленной и полной реализации указов центра руководители губерний должны были в течение недели дать мотивированное объяснение такому их заключению и сообщить, в какие сроки они намерены выполнить указания Сената и коллегий. Губернские чиновники, оставившие постановления вышестоящих органов без ответа, квалифицировались как нарушители распоряжений центра и подлежали наказанию вплоть до применения ссылки3.
В 1720 г. правительство обратило внимание местных органов на то, что указы Юстиц-Коллегии, посланные на места, исполняются медленно, информация о ходе их реализации поступает с нарушением установленных сроков. Более того, вместо скорейшего осуществления распоряжений коллегий местные органы позволяют себе «многое ослушание» и «противность». В результате подобного отношения губернаторов и воевод решение дел в Юстиц-Коллегии в «великой остановке учинилось» и порядок их прохождения оказался под угрозой полного срыва.
В связи с неудовлетворительным состоянием исполнительской дисциплины по делам Юстиц-Коллегии правительство предписало контрольной службе, в том числе Обер-фискалу Сената, фискалам провинций и городов строго контролировать меры губернаторов, вице-губернаторов, воевод и других чиновников по выполнению распоряжений ведомства юстиции. В случаях затяжки решения дел, их пересылки из одного местного суда в другие, или прямого неисполнения указов, фискалы должны были немедленно сообщать об этом в вышестоящие органы. Губернаторам, воеводам и судьям поручалось «все к надлежащей пользе привести, и в том никому в определенных делах остановки не чинить». При нарушении порядка ведения дел фискалам рекомендовалось информировать центр об их незаконных действиях или возбуждать иски против губернаторов и воевод. Последние обязывались являться в губернские надворные суды и давать объяснения по предъявленным обвинениям4.
Наряду с Генеральным Регламентом и специальными распоряжениями в петровскую эпоху принимались инструкции, направленные на упорядочение деятельности управленческих учреждений, организацию их функционирования на основе общих правил, строительство их взаимоотношений на началах строгой субординации при постоянном укреплении межучрежденческих связей.
К документам такого рода может быть отнесена инструкция Петра I от 6 апреля 1722 года, определявшая задачи, функции, порядок работы члена Сената и его администрации в Москве. С получением указов из Сената его московское подразделение было обязано безотлагательно принимать меры по их исполнению «со всяким тщанием». О степени реализации распоряжений центра с объяснением причин невыполнения каких-либо пунктов московской сенатской администрации предлагалось информировать правительство в установленные сроки. Если губернаторы и воеводы прилегающих к Москве губерний и провинций несвоевременно исполняли указы центральных учреждений, то московское сенатское подразделение уполномочивалось «взыскивать» с нерадивых чиновников вплоть до штрафов и сообщать о всех взысканиях в Сенат.
Если жители подавали жалобы на противозаконные действия чиновников, работавших в московских конторах центральных коллегий, — член Сената в Москве рассматривал подобного рода заявления в своей канцелярии. Согласно инструкции, он должен был решать такие дела «правосудно» и «безволокитно» на основе государственных законов, «не взирая ни на какие персоны, и верша оные, если подлежать будут, штрафом, ...а которые •подлежать будут натуральной или политической смерти, или временной ссылке на галерную работу, и те дела, и их самих присылать в Сенат».
Наряду с этим в круг обязанностей члена Сената входил контроль за работой чиновников московских контор центральных коллегий. Он был призван контролировать, чтобы правительственные указы исполнялись ими точно и своевременно, а их служебная деятельность строилась в полном соответствии с Генеральным Регламентом5.
Своим постановлением екатерининский Сенат в 1767 г. подтвердил, чтобы все государственные учреждения в установленные сроки информировали о получении правительственных указов, ходе их реализации и конечном исполнении. Чиновникам коллегий, канцелярий и контор вменялось в обязанность решать дела «по точной силе и разуму законов», «без пристрастия и волокиты» и в назначенные сроки. Если решение дел затягивалось ввиду «небрежения, лености и нерадения», то за каждый просроченный день с исполнителей взыскивался штраф, причем в зависимости от времени просрочки штраф мог взыматъся в двукратном и трехкратном размерах.
Для исключения случаев, когда некоторые дела в государственных учреждениях не решались десятилетиями, Сенат установил порядок, согласно которому все коллегии и канцелярии центральных органов, а также губернские, провинциальные и городские учреждения высылали в сенатские департаменты итоговые ведомости за прошедший год. В них сообщалось об объеме и характере рассмотренных дел в течение минувшего года, и давались сведения об оставшихся нерассмотренных делах. Нарушение сроков присылки ведомостей влекло за собой штрафные санкции.
Требуя образцовой работы от персонала учреждений государственного управления, верховная власть не делала исключения для высших органов. В указе Сенату (1718 г.) Петр I «накрепко подтвердил» президентам коллегий, чтобы эти правительственные органы вели свои дела профессионально и энергично. Им поручалось заседать в установленные дни, полностью посвящать заседания обсуждению государственных вопросов, не тратить время на праздные разговоры («лишние слова и бол-танье»). Узнав о случаях игнорирования сенаторами дней обязательного присутствия в Сенате, Николай I, в свою очередь, распорядился: «гг. сенаторам собираться безоговорочно в указанные часы по Регламенту, и о тех, кои сего не исполняют, узнав причину, доносить Мне при еженедельных табелях»6.
Администрация добивалась, чтобы служащие сосредоточивали свои знания и силы на исполнении обязанностей той должности, на которую они были назначены. В этой связи гражданским чиновникам была запрещена работа по совместительству. Руководители учреждений не имели права назначать служащих на две или три должности. Факты подобного рода расценивались как доказательство наличия должностей с незначительным объемом занятия. Такие должности подлежали ликвидации с целью экономии бюджетных средств.
Правительство делало попытки упорядочить делопроизводство, сократить переписку между ведомствами. В специальном постановлении по этому вопросу (1852 г.) Государственный Совет рекомендовал министерствам и ведомствам, «постоянно заботиться об изыскании средств к уменьшению переписки по вверенным их ведению управлениям и упрощению канцелярского производства». Министрам и главноуправляющим было предложено требовать аналогичных мер от подчиненных им должностных лиц и учреждений в губерниях.
Среди возможных путей уменьшения потока деловых бумаг Государственный совет называл сокращение срочных донесений из уездных в губернские учреждения, ограничение объема текущей информации из губернских органов в министерства. Государственный совет высказался за предоставление Сенату права принимать решения по целой группе дел без запроса предварительных заключений от министерств и ведомств, Совет считал необходимым упростить прохождение дел в сенатских департаментах, сократить количество пунктов в формах отчетных и других информационных донесений от местных учреждений в центральные органы7.
В представлении правительства, центральные и местные органы управления и их служащие должны были действовать как единый механизм, призванный обеспечивать реализацию государственной политики.
Не случайно устав о гражданской службе предписывал «всем Министрам, всем Главноуправляющим отдельными частями, всем Генерал-Губернаторам, всем Губернаторам и всем начальствующим лицам всех ведометв направлять свои действия и распоряжения к единству и иметь неослабное наблюдение, дабы подчиненные им учреждения и лица, не допуская между собою соперничества, неуклонно оказывали друг другу содействие для пользы службы»8.
Правительство проявляло высокую требовательность к действиям персонала всех административных структур. Губернаторы несли ответственность за качество работы всех губернских органов управления. В 1809 г., например, государем было обращено внимание на то, что в случае признания Сенатом решений губернских уголовных палат незаконными их чиновники несли наказание в виде выговоров и штрафов. В то же время губернаторам, согласившимся с этими неверными постановлениями, делались лишь замечания. Указом государя за серьезные упущения губернских органов Сенату было предписано выносить губернаторам взыскания в форме выговоров. При этом о замечаниях и выговорах, объявленных Сенатом губернаторам, сообщалось в Комитет министров. Если аналогичные взыскания были наложены на губернские правления, то Сенату поручалось также информировать об этом Комитет министров9.
Высшие и центральные органы управления принимали меры по повышению организованности в работе нижестоящих административных учреждений. В марте 1826 г. Сенат отметил недостаточную исполнительскую дисциплину целого ряда губернских правлений в отношении его распоряжений. Полученные из сенатских департаментов сведения показали, что за последние годы по 1824 г. включительно губернскими правлениями не выполнено свыше 2700 указов. Причем, несмотря на департаментские напоминания и сенатские предупреждения группа губернских правлений не только в течение длительного времени не исполняла указов, но уже два года не давала объяснений о причинах подобного положения. По данным на ноябрь 1825 г., Курское губернское правление не выполнило 660 указов, Московское — 239. Воронежское — 192, Орловское — 151, Оренбургское — 128, Калужское — 116, Херсонское — 101, Санкт-Петербургское — 95, Владимирское — 85, Смоленское — 63, Рязанское — 62 и т. д. К этому времени не было дано объяснений о причинах неисполнения Курским губернским правлением по 230 указам, Воронежским — по 50, Санкт-Петербургским — по 46, Смоленским — по 20, Владимирским — по 19 и др.
Подобное отношение к указам центра, по заключению Сената, в корне противоречило ранее принятым законам, в которых был установлен порядок исполнения распоряжений центральных органов, определены санкции за нарушение этого порядка вплоть до штрафов с чиновников и даже их увольнения с занимаемой должности. В связи с нарушением дисциплины целой группой местных учреждений Сенат предложил объявить шестнадцати губернским правлениям «за постыдную беспечность их, строжайший от Высочайшего Имени Государя Императора выговор».
Губернским правлениям поручалось в течение года реализовать все указы, неисполненные в предшествующий период. Они предупреждались, что в случае срыва установленного срока виновные члены и секретари губернских правлений лишатся своих должностей с полным запрещением возвращения на государственную гражданскую службу. Согласившись в основном с решением Сената, Николай I сократил срок исполнения указов до трех месяцев. В резолюции государя содержалась особая запись в адрес Курского губернатора. Последний предупреждался, что за повторение подобного беспорядка «он будет отдан под суд»10.
В целях повышения результативности работы губернских правлений правительство требовало от губернаторов непосредственного участия в их деятельности и постоянного контроля за исполнением ими своих обязанностей.
В 1833 г. после изучения положения на местах Сенат сделал заключение о том, что не все губернаторы уделяют губернским правлениям необходимое внимание. На основании сенатского представления государь распорядился «строжайше предписать, чтобы все губернаторы, в соответствии с Учреждением о губерниях, сами ежедневно присутствовали в Губернских правлениях».
Принимая меры по повышению эффективности всех управленческих звеньев и утверждению деловитости в деятельности должностных лиц, Николай I поддержал предложенное Комитетом министров положение, согласно которому губернаторы были обязаны в годовых отчетах освещать не только состояние промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, народного образования и других сфер, но и сообщать об их личных конкретных действиях, направленных на ликвидацию недостатков и упущений в указанных выше отраслях. Примечательно, что, заботясь о повышении авторитета руководителей губерний и «достоинстве» гражданской службы, государь указом от 14 октября 1835 г. запретил гражданским губернаторам назначать своими чиновниками для особых поручений родственников или однофамильцев11.
Для обеспечения четкого и правильного функционирования государственных учреждений Комитет министров и другие руководящие органы стремились поставить их деятельность на прочный фундамент регламентов, инструкций и других нормативных актов. Так, Государственный совет в сентябре 1831 г. утвердил инструкцию «О порядке производства дел в Казенных Палатах». Этим документом устанавливалась единая структура губернских казенных палат, в частности, предусматривалось создание в них хозяйственного, казначейского, контрольного и других отделений.
В инструкции были утверждены штаты канцелярий и отделений казенных палат, разработан общий порядок ведения дел, определены функции советников, асессоров и других должностных лиц. Председателем губернской казенной палаты являлся вице-губернатор. В его структуре функционировало Общее Присутствие и самостоятельные отделения. Согласно инструкции, вице-губернатор должен был ежемесячно проверять правильность ведения дел в отделениях, указывать на неточность исполнения, нарушения сроков и другие недостатки. В случаях принятия в отделениях неправильных решений, превышения должностными лицами власти и других серьезных нарушений подобного рода дела немедленно вносились на рассмотрение Общего Присутствия казенной палаты.
Инструкцией предусматривалось, что за «важные упущения, неповиновение, грубости, ябеды и злоупотребления» чиновники отстранялись от должности и могли быть преданы суду. Увольнению подлежали также чиновники, несправлявшиеся с должностными обязанностями, «по малоспособности к сему роду службы». Таким служащим выдавался аттестат с правом поступления на другую работу в системе административных учреждений12.
В ключе упорядочения государственной гражданской службы следует рассматривать и рескрипт Александра II «О главных началах, которыми должны руководствоваться Министры и Главноуправляющие отдельными частями при управлении вверенными им ведомствами». Рескрипт содержал целый ряд принципиальных положений, призванных, на взгляд правительства, вооружить персонал административных органов четкими ориентирами в осуществлении государственного управления.
Во всей своей деятельности руководители центральных административных учреждений должны были исходить из таких начал, как укрепление государственного единства, неприкосновенность права собственности, общественный порядок и общественная безопасность, уважение к властным органам и распространение всеобщего законопослушания, упрочение семейных устоев, воспитание граждан в духе нравственности и религиозной веры.
«Утверждение и охрана этих начал» в царском рескрипте характеризовались как долг всех лиц, облеченных властными правами и несущих обязанности государственной службы. Приверженность отмеченным выше «главным началам» должна была обязательно учитываться «при назначении должностных лиц по всем отраслям государственного управления». Основанная на законах деятельность системы органов государственного управления и ее персонала рассматривалась в качестве важного фактора укрепления российской государственности. Подчеркивая, что «превышение и бездействие власти одинаково вредны», Александр II обратил внимание корпуса гражданских служащих на значение единства действий, а также точного и деятельного исполнения их обязанностей для успешного осуществления правительственной политики.
«Все начальствующие должны наблюдать за действиями своих подчиненных и требовать от них прямого, точного и неуклонного исполнения предуказанных им обязанностей, — отмечалось в рескрипте, — без которого невозможен стройный ход управления и которым они сами должны подавать пример уважения власти»13.
Верховная власть поддерживала меры по созданию и укреплению авторитета органов государственного управления, воспитывала граждан в духе уважительного отношения к персоналу административных учреждении. В 1768 г. внимание Сената, в частности, привлекли факты игнорирования официальных вызовов в административные органы со стороны отдельных чиновников и лиц, не состоявших в каком-либо ранге. Более того, были отмечены случаи, когда вызывавшиеся по судебным и другим делам позволяли себе оскорбительные заявления и даже рукоприкладство в отношении посыльных.
В принятом указе (январь 1768 г.) Сенат потребовал от руководителей административных учреждений не оставлять без расследования ни одного подобного рода случая. Неявки по повесткам государственных органов квалифицировались как нарушение установленного законом порядка и неповиновение власти. На этом основании руководителям «присутственных мест» предписывалось на таких «ослушников» немедленно делать представления в соответствующие инстанции с тем, чтобы «поступать с преступниками по всей строгости законов».
Российское законодательство защищало честь и достоинство лиц, находившихся на государственной или общественной службе. По постановлению, например, Государственного совета (апрель 1865 г.) оскорбления волостных старшин и сельских старост при исполнении служебных обязанностей влекли за собой неминуемое и строгое наказание. За оскорбление представителей волостного и сельского управления какими-либо насильственными действиями виновные подвергались тюремному заключению сроком от трех месяцев до одного года, а оскорбление должностных лиц словами наказывалось арестом от семи дней до трех месяцев14.
2.2 Обеспечение роста профессионального уровня чиновников, работа с резервом и аттестация
Важным звеном организации гражданской службы являлось ее кадровое обеспечение, подготовка служащих государственных учреждений, меры по повышению образовательного и профессионального уровня чиновников. Уже в петровское царствование была развернута активная деятельность по созданию сети учебных заведений, которые готовили специалистов для отраслей хозяйства и управления. Понятно, что с учетом задач, которые решало российское государство в конце XVII — начале XVIII вв. в первую очередь были открыты учебные заведения для нужд армии и флота, а именно Морская академия, Артиллерийская, Математическая, Навигацкая, Инженерная, Медицинская школы.
До XVIII в. в России не было учебных заведений, которые бы специально готовили людей для службы в административных учреждениях. Все необходимые знания и навыки чиновники получали на практике. Государь-реформатор отлично понимал необходимость организации специальной подготовки гражданских служащих. В соответствии с его указами 1714—1716 гг. во всех восьми губерниях создавались школы для обучения детей дворян и подьячих. Школы открывались при архиерейских домах и крупных монастырях. Их учебные программы предусматривали изучение грамматики, арифметики, геометрии. После окончания школ их выпускники получали свидетельства, которые служили основанием для определения их на военную или гражданскую службу, а в соответствующих случаях — для продолжения учебы.
В начале XVIII в. первым специальным учебным заведением, которое готовило молодых людей для гражданской службы, стала школа иностранных языков при Посольском приказе. Наряду с этим, по правительственному распоряжению, Славяно-греко-латинская академия должна была принимать на учебу не только детей духовенства, но и детей «градских лучших и приказных людей». С 1721 г. при Сенате начала действовать школа подьячих, в которые принимали детей «приказных людей», а также назначенных в коллегии молодых дворян.
В эти же годы в коллегиях Сената был учрежден институт юнкеров, которые изучали управление «без отрыва от производства» непосредственно в коллежских канцеляриях и конторах. Для их обучения грамоте и наукам при Сенате и коллегиях были открыты юнкерские школы. В 40-е годы XVIII в. в Иностранную, Военную, Камер-коллегию, Коммерц-коллегию, Ревизион-коллегию, Юстиц-коллегию и другие коллегии и конторы Сената было назначено в общей сложности 98 юнкеров. По регламенту их работы два дня в неделю они посвящали учебе в Сенатской и коллежских юнкерских школах, где изучали грамматику, арифметику, географию, латынь, геодезию, юриспруденцию и другие науки15.
С 1731 г. в число учебных заведений вошел Кадетский корпус, основной задачей которого была подготовка офицеров для армии. Одновременно на Кадетский корпус была возложена обязанность той части воспитанников, которая проявляла склонность к гражданской службе, дать необходимую общеобразовательную и профессиональную подготовку. В этих целях в учебную программу корпуса была введена юриспруденция, «понеже не каждого человека природа к одному воинскому склонна, також и в государстве не меньше нужно политическое и гражданское обучение». В структуре Кадетского корпуса имелось Юридическое отделение, на котором преподавались естественное право, действующее законодательство, Генеральный Регламент, уставы, указы и другие нормативные акты гражданского характера. В связи с острой нехваткой персонала административных учреждений в 1740 г. Кадетскому корпусу было поручено скомплектовать группу из 24 воспитанников и готовить ее по специальной программе исключительно для гражданской службы.
В царствование Елизаветы Петровны правительство еще более широко использовало потенциал Кадетского корпуса для подготовки гражданских чиновников. В 1748 г. Елизаветой был подписан специальный указ «Об обучении кадетов, склонных к статской службе, юриспруденции и арифметике и освобождении их от других занятий и военных экзерциций»16.
Малочисленная сеть учебных заведений не могла удовлетворить потребность административных учреждений в образованных кадрах. Данные переписи чиновников государственного аппарата 1754—1756 гг. свидетельствовали, что 9 проц. их состава окончили гражданские учебные заведения, 8,9 проц. получили образование в военно-учебных заведениях. Всего получили образовательную подготовку в государственной системе обучения 19,3 проц. гражданских чиновников. Таким образом более 80 проц. служащих государственного аппарата не имели специального образования. Они располагали лишь начальными знаниями, дополненными богатым практическим служебным опытом17.
Все это настоятельно ставило в повестку дня вопрос о расширении и модернизации государственной системы образования, открытии новых учебных заведений, которые бы пополняли государственный аппарат подготовленными кадрами. Манифестом Екатерины II в 1763 году Сенатская и коллежские юнкерские школы были ликвидированы. Бывшие юнкера—дворяне, способные по образованию и возрасту продолжать учебу стали кадетами Сухопутного и Морского кадетских корпусов. Что касается коллежских юнкеров недворянского происхождения, то они были определены на учебу в Московский университет.
Этим же манифестом правительство поручило обоим кадетским корпусам и Московскому университету направить часть своих выпускников на гражданскую службу, где им присваивались первые классные чины соответственно аттестату учебного заведения. На основе предписаний манифеста Московский университет и кадетские корпуса открывали специальные классы юриспруденции для подготовки учащихся к работе в административных учреждениях. Наконец, создавались особые группы из детей разночинцев при Петербургской Академии Наук (40 чел.), Московском университете (80 чел.), Казанской гимназии (60 чел.). Учащиеся этих учебных групп содержались за государственный счет и получали различные профессии канцелярских служащих. После окончания учебы они распределялись на работу в Сенат и губернские правления18.
В связи с проведением административных реформ XIX в. и резким усилением спроса на квалифицированных служащих правительством принимались дополнительные меры по развитию системы специальных и общих высших и средних учебных заведений. В 1810 г. был открыт Царскосельский лицей как специальное учебное заведение, предназначенное для подготовки высших государственных служащих. Лицей имел юридическую и гуманитарную направленность при шестилетнем обучении. Общий контингент лицеистов с 30-х годов не превышал 100 человек. Выпускники лицея приравнивались к выпускникам университетов и начинали государственную службу в чинах с 14 по 9 классы.
По решению правительства в 1843 г. это учебное заведение было преобразовано в Александровский лицей и переведено в Петербург. В правительственном рескрипте о лицее указывалось, что он учреждается с целью подготовки юношества для особо важных «частей государственной службы». За годы своего существования лицей выпустил около 300 человек, т. е. ежегодно выпускалось не более одной академической группы. Этот недостаток, однако, компенсировался высоким качеством подготовки лицеистов. В основном лицей пополнял ряды первых классов государственных служащих. Многие его выпускники стали видными государственными деятелями, министрами, сенаторами, членами Государственного совета, в том числе А. А. Горчаков, А. В. Головнин. Н. А. Корсаков, М. А. Корф, С. Г. Ломоносов, Д. А. Толстой, М. Е. Салтыков-Щедрин.
С 1802 года начал функционировать Пажеский корпус — специальное учебное заведение для подготовки квалифицированных военнослужащих командного состава. Согласно Уставу заведения, часть его выпускников направлялась в гражданскую службу. Они приравнивались к выпускникам Александровского лицея, и, минуя нижние ступени чиновной иерархической лестницы, начинали службу в чинах с 9-го по 14-й классы.
Наряду с этим в первой половине XIX в. в систему вузов входили Императорское высшее училище правоведения, Московская практическая коммерческая академия, Демидовский лицей, Институт путей сообщения и другие. В Александровский лицей и Императорское высшее училище правоведения могли поступать только дети лиц, имевших чины не ниже статского советника. В Пажеский корпус принимались сыновья тех штатских отцов, которые имели чин тайного советника, то есть оба отмеченные выше учебные заведения являлись привилегированными.
Значительную роль в кадровом обеспечении государственных учреждений играли университеты. В течение только 1804—1820 гг. были открыты Петербургский, Казанский, Харьковский, Дерптский университеты. В 1914 г. сеть этих высших учебных заведений состояла из 10 университетов, в которых обучалось 37 тыс. студентов. Университеты, особенно их юридические факультеты, были важным источником пополнения кадров государственных служащих с высшим образованием, поскольку их выпускники также получали льготное право начинать службу с должностей 14—9 классов. С 1840 по 1863 годы в российских университетах окончили юридические факультеты и получили специальное юридическое образование 3650 человек. Кроме этого 400 юристов было подготовлено в Императорском училище правоведения, и 500 человек — в Александровском лицее. Таким образом, всего было подготовлено 4550 юристов для замещения судейских, а также административных должностей19.
Правительство довольно жестко требовало от гражданских служащих получения высшего и среднего образования. В 1809 г. указом «О правилах производства в чины по гражданской службе и об испытаниях в науках» производство в чины VIII и V классов было поставлено в зависимость от окончания высшего учебного заведения. В целях реализации требований указа по решению правительства создавалась сеть курсов по подготовке чиновников к экзаменам. Они работали при всех университетах ежегодно с мая по октябрь.
Учебный план курсов включал изучение русского и иностранного языков; исторических, физических и математических наук. Особое внимание уделялось правоведению. Указ требовал от чиновников «основательного познания права естественного, права римского и права частного гражданского, с приложением сего последнего к российскому законодательству». Для приема экзаменов при университетах создавались специальные комиссии в составе ректора и трех профессоров. Успешно прошедшим испытания университетское Правление выдавало соответствующий аттестат, служивший одним из оснований для представления к более высокому чину. Руководителям министерств, ведомств и других административных учреждений рекомендовалось не только не препятствовать, но, наоборот, способствовать чиновникам в повышении их образования. Тем самым была создана своего рода система подготовки и повышения квалификации государственных служащих.
Учеба в высших учебных заведениях с отличными и хорошими успехами поощрялась присвоением выпускникам более высокого чина при приеме на гражданскую службу или ее прохождении. Производство в гражданские чины, к примеру, воспитанников Царскосельского лицея осуществлялось с учетом их учебной успеваемости. В соответствии с прежними правилами чипов IX и X классов удостаивались выпускники, имевшие в среднем четырехбалльный аттестат. Правительственный указ 1840 г. преследовал цель повысить стремление лицеистов к углубленному изучению программных дисциплин, причем именно по всем предметам. Теперь право на присвоение чинов IX и X классов предоставлялось лишь тем выпускникам, которые в течение двух лет учебы в последних классах лицея имели оценки по каждому предмету не ниже четырех баллов. Если даже по какому-либо одному предмету воспитанники не достигали требуемого результата, они выпускались из Лицея с понижением на один чин.
Интересно, что по именному указу от 13 апреля 1841 г. «для большей торжественности» и «нравственного воспитания» будущих чиновников процедура пожалования гражданских чинов выпускникам Царскосельского лицея и приведения их к присяге стала проводиться не в Сенате, а непосредственно во время публичных актов выпуска из этого учебного заведения. Еще раньше такой порядок был введен в Императорском высшем училище правоведения20.
Учившиеся, но не окончившие полного курса высших учебных заведений зачислялись в категорию служащих второго разряда с соответствующими правами чинопроизводства. Незавершившие учебу в средних учебных заведениях получали статус чиновников третьего разряда. Таким образом неполучившие аттестата понижались в разряде и ставились в более сложные условия производства в чины. Эти правила были введены Комитетом министров в 1840 г. На их основе при оформлении документов о представлении к очередному чину министерства и ведомства должны были обязательно указывать, прошел ли чиновник полный курс учебного заведения.
«Дополнительные правила к Уставу о гражданской службе», утвержденные Николаем I в ноябре 1844 г., поднимали нижнюю планку образовательного уровня, необходимого для получения классных чинов канцелярскими служащими гражданского ведомства. С этого времени неполучившие образования в высших и средних учебных заведениях служащие нижнего звена могли быть произведены в классный чин при условии предъявления ими аттестата об окончании полного курса «по крайней мере» уездного училища.
С другой стороны, канцелярским служащим предоставлялась возможность изучать предметы в уездных училищах без отрыва от службы. В этом случае они подвергались экзаменам по специальной программе и при неположительных результатах получали свидетельство, которое приравнивалось к аттестату об окончании уездного училища.
Несколько отличались от общего порядка правила производства в классные чины канцелярских служащих, принадлежавших к потомственному почетному гражданству. Эти служащие, отнесенные по правам прохождения службы к третьему разряду, т. е. лица без высшего или среднего образования, — имели возможность получить классный чин после окончания уездного училища или предъявлении документа об успешных испытаниях по его учебной программе, причем при восьмилетнем стаже работы. Однако они пользовались правом производства в классные чины и при отсутствии свидетельства об образовании в объеме уездного училища. Для этого необходимо было прослужить в одном и том же ведомстве не менее двенадцати лет. Что касается канцелярских служащих, не являвшихся потомственными почетными гражданами, то они получали это звание вместо классного чина при восьмилетней выслуге лет и окончании уездного училища. И лишь после дополнительного восьмилетнего периода службы они могли быть произведены в первый классный чин21.
Побуждая чиновников к повышению общего образования и приобретению профессиональных знаний, правительство создавало им определенные условия для получения высшего образования. По постановлению Комитета министров (январь 1834 г.) служащим административных учреждений было разрешено слушание лекций в университетах. Условием получения такого права являлись согласие вышестоящих должностных лиц по службе и успешная сдача вступительных экзаменов в вуз. По существу гражданские служащие становились студентами университета с правом свободного посещения лекций. Подобная практика предоставляла возможность чиновникам, состоящим на государственной службе, получить университетское образование.
Министерства и ведомства рекомендовали руководителям административных учреждений проявлять заботу о дальнейшем повышении образования поступивших на службу выпускников училищ для детей канцелярских служителей. В целях стимулирования молодых канцелярских служащих к углублению своих знаний указом 1836 года вводилось правило, согласно которому они в течение трех лет после начала службы должны были подвергаться экзаменам по основным предметам училищной программы. Работающие в губернских учреждениях проходили испытания по месту службы или в гимназиях, а служащие уездной администрации — в уездных училищах. О результатах экзаменов директора гимназий и училищ докладывали руководству губерний.
Руководство министерств и ведомств учитывало сложность получения среднего образования чиновниками, работавшими в отдаленных губерниях. В этой связи для них делались определенные исключения из общих правил. Так, в 1851 г. Комитет министров разрешил служащим отдаленных губерний держать экзамен в объеме программы среднего учебного заведения не в университетах, а в педагогических советах местных гимназий. Получение аттестата о среднем образовании давало чиновникам право на их зачисление во второй разряд и приобретение более благоприятных условий чинопроизводства22.
Одним из источников комплектования персонала административных органов всегда являлись военные учебные заведения. В частности, на основании указа Сената (декабрь 1839 г.) часть воспитанников Пажеского корпуса, а также Петербургского и Московского кадетских корпусов, причем тех воспитанников, которые по состоянию здоровья или по каким-либо другим причинам не могли быть причислены к военному ведомству. — получали «особые права на производство в чины по гражданской службе». Из них воспитанники, заслуживавшие по итогам учебы в корпусе назначения в гвардию, получали статус чиновников первого разряда и производились в чины 10 класса. Что касается выпускников, распределявшихся в армию, то на гражданской службе они приобретали права служащих второго разряда с производством в чины 12 и 14 классов23.
Итак, российское правительство делало многое для повышения образовательного уровня и улучшения профессиональной подготовки корпуса гражданских служащих. От введения института юнкеров в коллегиях и конторах и создания первых юнкерских и других школ для обучения персонала административных учреждений Сената и его коллегий оно перешло ко все более активному строительству учебных заведений, предназначенных для подготовки специалистов различных отраслей экономики России и сфер государственного управления.
Петровские, екатерининские и последующие социально-экономические и административные реформы, в конечном счете, закономерно привели к созданию государственной системы высшего и среднего образования, включавшей университеты, институты, академии, высшие училища. Примечательно, что с годами в этой системе увеличивался удельный вес вузов и факультетов, рассчитанных на подготовку служащих государственного аппарата. Довольно быстро развивалась практика курсового обучения и повышения квалификации, складывался механизм приобретения высшего и среднего образования «без отрыва от производства». Благодаря созданию такой системы важнейшие должности в структурах государственного управления были замещены образованными, профессионально подготовленными, опытными специалистами гражданской службы.
Проблема уровня образовательной подготовки гражданских служащих, однако, оставалась острой. В 1895 г. созданная при Государственном совете комиссия для пересмотра устава о гражданской службе наряду с другими вопросами рассмотрела вопрос о состоянии образования чиновников. Из материалов, представленных комиссией, следовало, что корпус государственных служащих России не отличался высокой образованностью. В докладе комиссии содержались весьма характерные данные о степени образования чиновников. За время с ноября 1894 по август 1895 г. на государственную службу было принято 4339 человек. Из них высшее образование имели 32 проц., среднее — 15 проц., и 52,5 проц. получили образование в объеме программы уездного училища. Отметив недостаточный уровень образовательной подготовки чиновников, комиссия Государственного Совета высказалась за повышение образовательного ценза, дававшего право для поступления на гражданскую службу24.
Представляет интерес своего рода работа правительственных органов с резервом гражданских служащих, намеченных для выдвижения на ответственные должности. В этом отношении характерен сенатский указ «О кандидатах на губернаторские места» (декабрь 1841 г.). В издании такого указа Сенат руководствовался стремлением предупредить «невыгодные последствия от неопытности» чиновников, назначавшихся на посты губернаторов. Отсюда было признано необходимым осуществлять подготовку кандидатов к предстоящей должности. В подготовительный период лица, выдвигавшиеся руководителями губерний, должны были основательно ознакомиться со своими будущими обязанностями, изучить работу губернских правлений, управ, дум, комиссий и других управленческих подразделений. Утверждение в должности губернатора могло состояться при условии, если министерство внутренних дел находило кандидата достаточно подготовленным к выполнению функций руководителя губернии.
В начале 50-х годов XIX в. правительством был введен порядок, согласно которому губернаторы один раз в год представляли на имя государя доклад о способностях, прилежании и поведении молодых чиновников. Подробная информация о лицах, начавших служебную карьеру в губернских учреждениях, посылалась в центр ежегодно к 1 января. Подготовку подобного рода сведений, составлявшихся на основе изучения деловых и нравственных качеств нового пополнения служащих, возможно, следует рассматривать как составное звено государственной кадровой работы правительства. На базе этой информации брались на учет наиболее подготовленные служащие, способные администраторы, из которых складывался резерв для выдвижения на более высокие должности25.
В назначении чиновников на должности и их продвижении по службе большое значение придавалось аттестации. В одном из положений об аттестации (1909 г.) указывалось, что оценка служебных достоинств чиновников основывалась: 1) на аттестациях, составлявшихся определенным порядком, 2) на результатах их обсуждениях членами Аттестационных совещаний, 3) на окончательном заключении руководителя учреждения или его подразделения.
Аттестация проводилась в соответствии с установленной технологией. Первоначальный отзыв об аттестуемых чиновниках составлялся их непосредственным руководителем. Согласно Положению, они были обязаны дать письменное заключение, содержавшее «возможно точную и полную характеристику служебных, физических, умственных и нравственных качеств аттестуемого». С дополнениями вышестоящих должностных лиц аттестации поступали к руководителям административных учреждений.
Для обсуждения составленных таким образом аттестаций в учреждениях формировались и утверждались специальные Аттестационные совещания под председательством их руководителей. Совещания созывались ежегодно в сроки, установленные для определения квалификации служащих. Эти совещания были обязаны «всесторонне обсудить подлежащие их рассмотрению аттестации и составить заключение об аттестуемых». Заключения оформлялись письменно за подписью председателя. Положение об аттестации требовало, чтобы «заключения совещании были вполне определенными и сводились к мотивированному признанию тех или иных качеств аттестуемого».
В аттестации делались следующие возможные заключения об аттестуемых гражданских служащих:
1) пригоден ли для оставления на занимаемой должности,
2) достоин ли выдвижения по службе,
3) подлежит предупреждению о неполном служебном соответствии,
4) подлежит увольнению со службы.
После их принятия аттестационными совещаниями аттестации направлялись на утверждение руководителей министерств, главных управлений и департаментов, губернаторов и затем фиксировались в формулярных списках чиновников26.
Для анализа и оценки качественного состава корпуса гражданских служащих правительство ввело в практику ежегодное представление в Сенат губернскими правлениями формулярных списков чиновников с их аттестациями. В августе 1837 г. Комитетом министров было принято Положение, которое требовало от губернаторов высылать в министерства и главные управления сведения об аттестациях, зафиксированных в формулярах губернских чиновников и предназначенных для департамента Герольдии Сената. При этом речь шла о чиновниках, занимавших в губерниях такие видные руководящие должности, как вице-губернаторы, председатели и члены гражданских и уголовных палат, губернских судов, советники и асессоры казенных палат, губернские и уездные казначеи и другие.
В Положении указывалось, что в число «важнейших обязанностей» губернаторов входит постоянное и внимательное изучение чиновников, работавших в различных управленческих структурах губерний. На основании этого анализа губернаторам предлагалось составлять заключения о деловых способностях, нравственных качествах, «степени благонадежности» наиболее значительных должностных лиц в губернии. Поэтому выписки из аттестации должны были содержать общую оценку деятельности чиновника и ответ на главный вопрос: способен ли к продолжению гражданской службы и достоин ли повышения в чине.
Как требовал Комитет министров, «заключения свои о способностях, нравственных качествах и вообще о степени благонадежности тех из чиновников, которые исправляют значительнейшие должности, начальники губерний, во исполнение объявленной о том Высочайшей Его Императорского Величества воли, доводят до сведения Министерств и Главных Управлений по принадлежности, для соображения при перемещении их и предназначении к ппоизводству в чины или иным наградам и поощрениям»27. Таким образом подписанные губернаторами квалификационные заключения о губернских служащих принимались во внимание министерствами и ведомствами при перемещении чиновников, производстве в чины, представлениях к наградам. В случае отрицательной аттестации в заключении давалось развернутое и мотивированное объяснение подобной характеристики служащих.
С другой стороны, правительство осуждало факты завышенных оценок в ходе аттестаций чиновников. В императорском указе от 10 мая 1850 г. отмечались нередкие случаи, когда администраторы давали служащим положительные характеристики, несоответствовавшие их действительным деловым и нравственным качествам. В этой связи руководителям учреждений было строго предписано объективно оценивать профессиональные достоинства и недостатки служащих, их подлинные заслуги и упущения по службе. «Начальствующие лица» предостерегались от проявлений «пристрастия» и «послабления» в аттестации персонала.
В организации гражданской службы значительное внимание уделялось упорядочению чинопроизводства. В 1841 г. Сенатом был введен общий порядок представления служащих к производству в очередные чины. С этого времени министерства и ведомства ежегодно к 1 октября направляли в департамент Герольдии Сената представления о «награждении чинами» за выслугу лет. К представлениям прилагались послужные списки чиновников с выписками об их аттестации. Такой порядок вносил организованность в практику чинопроизводства, содействовал уменьшению отступлений от установленных правил оформления дел28.
2.3. Виды ответственности чиновников за нарушение требований
С формированием корпуса гражданских служащих исключительно актуальными стали вопросы о требованиях к чиновникам, их ответственности за своевременное и качественное исполнение служебных обязанностей. Служащих административных учреждений правительство рассматривало как лиц, призванных проводить государственную политику. Создатель новой центральной и местной администрации Петр I неоднократно писал в своих указах о том, что чиновничество должно видеть смысл своей деятельности в служении «пользе государственной». От чиновников государственного аппарата он требовал «радения за Отечество», служебного усердия для блага и славы России. В указе от 24 апреля 1713 г. глава государства распорядился довести до сведения должностных лиц и всех граждан, что «повредители интересов государственных» будут строго наказываться29.
Гражданским чиновникам предписывалось вести порученные им дела в полном соответствии с основными законами Российского государства. В число первейших обязанностей чиновников входило строгое исполнение законодательных актов верховной власти, высших и центральных органов государственного управления, а также других нормативных установлений, издававшихся управленческими учреждениями в рамках их компетенции.
Гражданские чиновники должны были глубоко знать государственные законы и уставы, рассматривать их соблюдение как главное условие «правового и благонамеренного управления». Им запрещалось оправдывать свои ошибки в ведении служебных дел «неведением законов». Уже петровский Генеральный Регламент 1720 г. установил основные нормы, определявшие отношения чиновников с государством. Устав требовал от них «верности службе», высокой ответственности за порученный участок работы, решения дел с позиций государственных интересов и в соответствии с законами, но «ни по дружбе, или по вражде, или из-за взяток». В перечень обязанностей служащих административных учреждений входили правильное оформление документов, представление объективной информации, сохранение государственной тайны, строгое соблюдение правил делопроизводства. Согласно Генеральному Регламенту президентам и вице-президентам коллегий поручалось постоянно заботиться о том, •чтобы чиновники канцелярий и контор основательно знали содержание доверенного им участка службы, «верно и прилежно» исполняли должностные обязанности.
Наряду с этим им предлагалось не оставлять без внимания поведение своих подчиненных, воспитывать их на началах «добродетели» и «любочестия», учить вежливому обращению с представителями местных учреждений, удерживать от «пития и игры, лжи и обманства». В тех случаях, когда «увещевание» и обучение не помогало, и надежд на исправление не оставалось, такие чиновники наказывались лишением чина и увольнением со службы.
Сформулированные в Генеральном Регламенте требования к служащим гражданского ведомства позднее дополнялись и конкретизировались в уставах, указах и инструкциях. Например, в декабре 1765 г. екатерининский Сенат издал указ «О существенных обязанностях всех чиновников при исправлении должностей своих». Обратив внимание на серьезные недостатки в работе персонала целого ряда административных учреждений, Сенат дал целый ряд распоряжений, направленных на ликвидацию «непорядков» в присутственных местах. Служащим настоятельно рекомендовалось выполнять эти предписания с «ревностью».
Прежде всего Сенатом было осуждено формальное отношение к служебным обязанностям, подмена реальной работы показным «старанием о делах». Вследствие этого «самые дела, в которых только и состояла государственная и народная польза» в некоторых учреждениях приходили в «совершенный упадок». Сенат потребовал от чиновников считать своим прямым долгом доводить каждое порученное им дело до «окончательного исполнения».
В сенатском указе подчеркивалась важность установления прочных деловых отношений между коллегиями, конторами, канцеляриями в центре и на местах. Персонал учреждений обязывался неукоснительно следовать установленному порядку ведения дел, не допускать их задержки, что приводило к «замешательству и остановкам» в их решении. Особенно резко критиковались нередкие случаи, когда административные органы ограничивались почтовым отправлением распоряжений и не занимались их практической реализацией. По замечанию
Сената, такие учреждения «вместо должного в делах исполнения, довольствуются только по канцелярскому порядку рапортами, что указы посланы, но никто о том не печется и не взыскивает, чтобы оные самым делом исполнены были»30.
Членам коллегии, правлении и других органов предлагалось регулярно участвовать в заседаниях, прекратить практику подписи официальных документов на дому, используя посыльных служителей. Сенат счел необходимым обратить внимание на то, что чиновники, не имеющие возможности успешно выполнять свои служебные обязанности, могут просить о назначении на должность в соответствии с их «собственными силами и способностями». Что касается тех, кто не в состоянии служить с полной отдачей сил и энергии «по старости и болезни», — таким чиновникам рекомендовалось «просить в том случае своего увольнения».
Сенатом было установлено, что неполная явка членов коллегий и других органов не должна останавливать решение дел в учреждениях. Должностные лица, грешившие частым отсутствием на заседаниях, предупреждались о возможной квалификации их поведения как пренебрежения государственными интересами со всеми вытекающими из этого последствиями. Любителям создавать видимость активной деятельности напоминалось, что правительство всегда в состоянии отличить «прямую службу от мнимой». От прокуроров требовалось не занимать позицию стороннего наблюдателя волокиты или ненужной пересылки дел из одного учреждения в другое. Им предлагалось «во всей точности» исполнять прокурорские должностные обязанности и принимать меры к тому, чтобы указы центра выполнялись безотлагательно. При этом случаи взяток и всякого рода «лихоимства» служащих должны были рассматриваться как действия, «разрушающие правосудие» и «повреждающие» устои государства.
Явления подобного рода Сенат считал несовместимыми с пребыванием на гражданской государственной службе. Он призывал персонал административных учреждений «порученные дела почитать за предмет чести и обязательства своего к Отечеству, следовательно и труды свои нести так, чтобы архивы наполнять документами прямых дел, а не пустыми бумагами»31.
Добиваясь четкой и слаженной работы государственного аппарата, правительство проявляло высокую требовательность к исполнительской дисциплине чиновников. Подтвердив известный указ Петра I, екатерининский Сенат в 1766 году обязал центральные и местные учреждения в установленные сроки информировать о получении правительственных указов, ходе их реализации и конечном исполнении. За нарушение этого предписания на «служителей» налагался штраф, который по мере увеличения просрочки мог стать двухкратным и трехкратным. При неспособности чиновников обеспечить выполнение указов вышестоящих органов или проявлении ими прямого «небрежения» к делу, они могли быть отстранены от должности даже с запрещением дальнейшего пребывания на государственной службе.
Всестороннюю разработку требования к деловым и нравственным качествам чиновников получили в уставах о гражданской службе, принимавшихся правительством в 1832, 1842 гг. и другие годы XIX в. и затем оформленных в «Свод уставов о службе гражданской». Среди качеств, необходимых чиновнику для успешного выполнения служебного долга, в Уставе указывались «здравый рассудок», «добрая воля в отправлении поручений», «человеколюбие», «верность службе», «усердие к общему добру», «радение о должности», «честность, бескорыстие и воздержание от взяток», «правый и равный суд всякому состоянию», «покровительство невинному и скорбящему».
«Все служащие возложенные на них должности обязаны исправлять согласно своей присяге с усердием, нелицемерно и добросовестно, — указывалось в Уставе. — ...не позволяя себе ни из вражды, ни из свойства или дружбы, а тем более из корысти или взяток, ничего противного долгу присяги, честности и возложенного на них служения. Посему леность, нерадение и неприлежность к порученному долгу да почтутся наивящим для них стыдом, упущение же должности и нерадение по части блага общего, им вверенного, главнейшим поношением»32.
В перечень обязанностей гражданских служащих входили деятельность «по точной силе и словам законов», недопущение превышения власти, строгое хранение государственной тайны. От служащих требовалось неукоснительное соблюдение установленной в государственных учреждениях дисциплины. Они должны были беспрекословно принимать распоряжения вышестоящих должностных лиц и точно выполнять их поручения. В случае признания приказов начальства незаконными служащие обязывались поступать в соответствии с уставными правилами.
Одновременно Устав поручал руководителям следить за своевременным и качественным исполнением подчиненными их должностных обязанностей. Они наделялись всеми полномочиями контроля за отношением служащих к порученному делу. Наряду с этим руководителям рекомендовалось осуществлять надзор за поведением служащих, побуждать их к здоровому служебному честолюбию, направлять по пути добродетельной жизни, удерживать от пьянства и других пороков.
Общим правилом для руководителей и подчиненных устанавливались «знание своего дела», правильное и прилежное его ведение, ответственное отношение к служебным обязанностям, добросовестное выполнение поручений, трудолюбие и взаимопомощь во имя успешного решения задач государственного управления33.
С поступлением на государственную службу чиновники ставились в условия определенных ограничений, связанных с принадлежностью к административным учреждениям. Служащие всех канцелярий и контор Сената не имели права брать на себя обязанности быть поверенными в делах граждан, обращавшихся с какими-либо прошениями в сенатские структуры. Принятые на работу в канцелярии и конторы Сената давали подписку о том, что в течение службы они не будут выполнять функции представителей частных лиц.
Чиновникам административных учреждений запрещалось участвовать в приобретении имуществ, продажа которых поручалась им в качестве служебного поручения. Они не должны были заниматься подрядами и поставками по месту работы, как сами лично, так и через родственников или подставных лиц. Государственные служащие не могли входить в долговые обязательства с подрядчиками и поставщиками при заключении договоров по линии их ведомств и в ходе реализации этих договоров. Устав о гражданской службе запрещал высшим и низшим чиновникам быть поверенными в делах частных лиц или заниматься ходатайствами по частным делам в учреждениях, где они служили34.
В декабре 1884 г. Александром III был утвержден указ «О порядке совмещения государственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах и компаниях». Объясняя необходимость издания такого указа, глава верховной власти подчеркнул, что этот документ был принят в целях укрепления авторитета государственной гражданской службы и «охранения ее достоинства».
В соответствии с указом государственная гражданская службы высших должностных лиц признавалась несовместимой с участием в учреждении: 1) железнодорожных, пароходных, страховых и других торговых и промышленных товариществ, 2) общественных и частных кредитных ассоциаций. Наряду с этим чинам высшей бюрократии запрещалось занимать какие-либо должности: как в торгово-промышленных компаниях, так и в различного рода кредитных товариществах. Они не имели права исполнять обязанности поверенных в делах производственных и коммерческих объединений.
Чиновникам других классов разрешалось участвовать в учредительстве компаний, при условии, если это участие не связано с вредными последствиями для государственной службы и на то получено разрешение начальства. Согласно указу 1884 года, руководители были обязаны строго следить, чтобы «занятие частной должности, лицами, состоящими на государственной службе, не наносили ущерба служебным интересам и не препятствовали исполнению этими лицами обязанностей их по государственной службе». Начальству поручалось не допускать участия своих подчиненных в делах таких компаний и товариществ, хозяйственная деятельность которых имела отношение к ведомствам или учреждениям, где эти чиновники занимали государственные должности. В свою очередь, должностным лицам, ставшим учредителями или получившим какой-либо административный пост в торгово-промышленных компаниях, запрещалось выступать ходатаями по делам этих компаний в правительственных учреждениях.
Если чиновники, которым было запрещено сотрудничество с частными предприятиями, тем не менее, приняли участие в учреждении торгово-промышленных компаний, или заняли в них те или иные должности, — закон: требовал от них оставить государственную службу и сложить с себя присвоенное им звание. В случае неподачи этими должностными лицами заявления об отставке в трехмесячный срок их увольняли со службы приказами по ведомству или учреждению35.
Утвержденные Александром III правила относились к высшим государственным чиновникам, занимавшим должности первых трех классов. В эту группу входили обер-прокуроры Сената и их заместители, министры, директора и вице-директора департаментов и канцелярий министерств, начальники главных управлений, губернаторы, вице-губернаторы, начальники областей, градоначальники, председатели и члены гражданских судов и другие «высшие должности и звания».
Через год после выхода в свет отмеченного выше александровского указа, в июне 1885 г. Комитетом министров был подготовлен список должностей и чинов, на которые распространялись правила о порядке совмещения государственной службы с участием в торгово-промышленных компаниях. Он содержал около 100 наименований должностей Сената, Государственного совета, Комитета министров, министерств и главных управлений губернских и областных правлений.
Нарушение чиновниками служебного долга влекло за собой ответственность, которая в зависимости от тяжести проступков или преступлений подразделялась на уголовную, гражданскую и дисциплинарную. Уголовная ответственность означала предание чиновников суду. Привлечение к уголовной ответственности должностных лиц первых трех классов осуществлялось в том же порядке, как и в отношении членов Государственного совета и Государственной думы. Служащие IV—V классов, утверждавшиеся на должности верховной властью, предавались суду Первым департаментом Сената. Отдача под суд чиновников остальных классов находилась в компетенции начальствующих лиц, назначивших обвиняемых на должность.
Гражданская ответственность служащих была связана с предъявлением исков о возмещении за убытки, причиненные халатностью или медлительностью чиновников. Подобного рода иски против чиновников с XIV по VIII классы рассматривались в окружном суде, с VII по V классы — в судебной палате с участием представителей администрации учреждения. Судебные иски в отношении лиц, занимавших в чиновной иерархии положение выше V класса, являлись прерогативой объединенного присутствия Гражданского кассационного департамента и Первого департамента Сената.
Принимая меры по повышению ответственности административного персонала за выполнение должностных обязанностей, правительство в своих уставах предусматривало целую группу дисциплинарных взысканий. По постановлению Государственного совета (1831 г.) за «медленность и нерадение» по службе были введены наказания в виде выговоров и строгих выговоров. Строгие выговоры объявлялись чиновникам за просрочку в выполнении заданий вышестоящих должностных лиц, необоснованное нарушение сроков представления отчетов или срочных донесений.
Несвоевременная доставка справок и ответов с мест, затяжка в их составлении наказывалась выговором. При чтом выговоры и строгие выговоры Сенат объявлял губернским учреждениям и чиновникам, а губернские правления располагали правом наказывать подобным образом уездные органы и их служащих. Гражданские чиновники, получившие в течение года три строгих выговора или шесть простых выговоров, за новое упущение по службе предавались суду. Если суд находил все эти взыскания обоснованными, он мог принять решение о вычете из служебного стажа чиновников полгода или год, в зависимости от степени упущений и проступков, что означало задержку в представлении к очередному чину, затрудняло оформление наградных дел36.
Нельзя не заметить, что, утверждая дисциплину в государственном аппарате, руководители кадровых служб допускали явные перегибы, сбивались на путь администрирования, в том числе в практике взысканий. В царствование Николая I, в частности, чиновники наказывались штрафами за принятие прошений вне официального учреждения, за отсутствие в приемной комнате учреждения зеркала, за «неприличные разговоры в присутственном месте», за несвоевременное возвращение из отпуска, за неисполнение указов и задержку информации. В связи с тем, что штрафы заметно ухудшали материальное положение чиновников и создавали почву для различного рода злоупотреблений, Государственный совет в 1840 г.принял постановление о замене за указанные выше проступки штрафов выговорами.
По решению правительства пребывание чиновников под судом. как за должностные преступления, так и за упущения по службе, обязательно фиксировались в послужных списках. Наряду с этим в них вносились все замечания, выговоры, объявленные в приказах главы верховной власти. В формулярных списках отмечались выговоры, вынесенные указами Сената. Не подлежали записи в послужные списки только те взыскания, которые делались «без внесения» в формуляры.
формированию ответственности чиновников с самого начала их службы содействовало правило, в соответствии с которым губернаторы ежегодно представляли в канцелярию главы верховной власти ведомости о принятых в губернские учреждения молодых служащих с их аттестацией. Если на основании этих сведений каким-либо чиновникам от имени государя делались служебные замечания, то они оглашались на общем собрании всего персонала соответствующего губернского учреждения37.
Во второй половине 40-х годов правительство приняло меры по упорядочению дисциплинарных взыскании, направленных на повышение ответственности гражданских служащих. В мае 1846 г. приобрело силу закона Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. В новом Уложении за проступки по службе и должностные преступления предусматривались следующие взыскания:
1) замечание,
2) выговор без занесения в формулярный список,
3) вычет из служебного стажа,
4) вычет из жалованья,
5) штраф,
6) перемещение с высшей должности на низшую,
7) недельный арест,
8) увольнение с данной должности,
9) полное отрешение от государственной службы.
В случае прямых преступлений служащих их дела передавались в суд.
От ответственности за проступки и преступления не освобождались и верхи бюрократии. Дела по обвинению высокопоставленных должностных лиц в нарушении служебного долга рассматривались по специально разработанному порядку. В 1892 г. Государственный совет утвердил «Порядок производства дел об ответственности высших чинов государственного управления». Правила устанавливали, что жалобы и донесения о служебных злоупотреблениях членов Государственного совета, министров, главноуправляющих, губернаторов представлялись на рассмотрение государя и затем по его указанию направлялись в Департамент гражданских и духовных дел.
На основе всестороннего расследования департамент делал заключение о прекращении дела или привлечении высших чиновников к ответственности: а) без суда, б) с преданием суду. Все подобные заключения департамента подлежали утверждению лично главой верховной власти. Что касается других высших чинов, занимавших должности первых трех классов, то дела об их предании суду за должностные преступления также предварительно рассматривались в Государственном совете и с его заключением передавались государю для окончательного решения.
После известного выступления декабристов в 1825 г. среди требований, которые предъявлялись государственным служащим, заметно усилилось требование «верности службе», политической лояльности. В апреле 1826 г. Николай I поручил министерству внутренних дел затребовать от всех чиновников, находящихся на службе и ушедших в отставку, представления официального письменного обязательства-заявления о том, что «они ни к каким тайным обществам, под каким бы они названием ни существовали, впредь принадлежать не будут».
Состоявшие ранее в тайных обществах или просто участвовавшие в собраниях их дум или управ, — такие служащие были обязаны в текстве подписки подробно сообщить о целях соответствующего общества и средствах их достижения. Об этом требовалось написать «чистосердечно со всею откровенностью» под угрозой того, что «сокрытие» правды будет чревато для чиновников «строжайшим наказанием как государственных преступников».
Законами от 21 апреля 1826 г. и 7 ноября 1850 г. практически давалась установка на очищение административного аппарата от «политически неблагонадежных лиц». Эта традиция продолжалась и в более поздние годы. В августе 1902 г. Николаем Вторым было утверждено постановление, согласно которому чиновники административных органов подлежали увольнению со службы «за политическую неблагонадежность, противодействие распоряжениям Правительства и другие несовместимые со служебным долгом поступки». Своим особым определением Сенат 30 апреля 1908 г. признал несовместимым государственную службу с революционной или оппозиционной деятельностью чиновников39.
В комплексе требований к чиновникам большое значение придавалось их нравственным качествам. Уставы о гражданской службе и другие нормативные документы были направлены на формирование государственного служащего как человека высокой нравственности. В связи с распространением взяточничества среди чиновников Петром I был издан указ «О воспрещении взяток и посулов» (декабрь 1714 г.). Поскольку подобные явления в управленческом аппарате приносили государству «вред и убыток», они квалифицировались в указе как преступления, подлежащие строжайшему наказанию. «Запрещается всем чинам, которые у дел приставлены великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических, купецких, художественных и прочих, какие звания оные ни имеют, — подчеркивалось в петровском указе, — дабы, не дерзали никаких посулов казенных и с народа сбираемых денег брать, торгом, подрядом и прочими вымыслами, какого б звания оные и манера ни были, ни своим, ни посторонним лицам, кроме жалованья». О преступлениях такого рода указ требовал широко оповещать персонал административных учреждений, чтобы общество перестало относиться ко взяточникам, как к «добрым людям». Те. кто оказывал содействие «лихоимцам» или скрывал их неблаговидные поступки, согласно указу должны были нести неменьшую ответственность.
Глава государства потребовал, чтобы все служащие административных органов ознакомились с указом и заверили этот факт своими подписями, «дабы неведением никто не отговаривался». Одновременно указ доводился до сведения широких масс народа посредством повсеместного распространения «печатных листов»40.
Позднее этот петровский указ был развит в законодательных актах правительств Екатерины II, Александра Г и других государей. Екатерина II, например, сочла необходимым «объявлять всенародно» о выявленных случаях взяточничества и публиковать «во всем государстве» сообщения о наказаниях за «взятки и лихоимство». В 1766 г. на основе итогов сенатской ревизии Сенат привлек к ответственности 39 должностных лиц Белгородской губернии. Как отмечалось в указе Екатерины II, в нарушение правил гражданской службы и нравственных норм группа чиновников занималась взяточничеством, чем нанесла ущерб государству и многим гражданам.
Особое возмущение государыни вызвало то обстоятельство, что в «мздоимстве» были уличены «начальствующие лица», призванные показывать пример неукоснительного следования законам и стоять на страже правопорядка. Список чиновных взяточников возглавлял губернатор Белгородской губернии, действительный статский советник, князь Г. Шаховской. В докладе Сената ему ставилось в вину: 1) имея государственное жалованье, позволял себе брать денежные взятки, 2) «дурным примером» и бесконтрольностью способствовал преступным действиям своих подчиненных, 3) попустительствовал незаконному частному винокурению, чем нанес значительный ущерб государственной казне. По повелению Екатерины II Г. Шаховской был снят с поста губернатора, лишен полученных чинов и отправлен в четырехлетнюю ссылку в деревню. Бывшего губернатора одновременно присудили к штрафу, вдвое превышающему полученную им сумму взяток. Кроме того князь Г. Шаховской лишился права занимать должности на государственной службе и гражданским ведомствам было строго предписано «впредь ни к каким делам его не определять». По делу о взятках в Белгородской губернии проходили вице-губернатор, прокуроры губернской канцелярии, воеводы городов Курска, Рыльска, Нового Оскола и другие чиновники. По представлению Сената все они получили соответствующие наказания, о чем было решено сообщить «во всем государстве»41.
Целая группа законодательных актов, направленных против взяточничества, была издана в александровское время. Александр I с «сердечным соболезнованием» отмечал, что взятки в российском государстве не только существуют, но «даже распространяются между теми самыми, которые бы гнушаться ими и всемерно пресекать их долженствовали». Считая, что различного рола подношения оказывают разлагающее влияние на персонал административных учреждений, правительство Александра I приняло специальный указ «О воспрещение приносить подарки Начальникам губерний и другим чиновникам». Это запрещение мотивировалось необходимостью «предупреждения всякого способа к послаблениям и упущениям по службе».
В царствование Николая I правительство подтвердило свое негативное отношение к фактам преподнесения подарков чиновникам от частных лиц и различного рода обществ. По воле государя Сенат в 1832 г. издал указ «О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от общества». Считая, что подарки или какие-либо подношения чиновникам не должны иметь место в системе государственного управления, Комитет министров, однако, высказал мнение, что такие знаки общественной признательности, как сооружение скульптурных памятников, установление в публичном месте портрета того или иного местного деятеля, подача приветственных адресов и т. п., — могли быть позволены при уходе начальствующих лиц со службы или таком их перемещении, когда «влияние их на приносителей совершенно прекращается». На эти предложения Комитета министров Николай I наложил резолюцию: «ни в каком случае не допускать».42
Воспитывая чиновников в духе честности, порядочности и скромности, стремясь содействовать очищению их от таких пороков, как фальсификация фактов в выгодном для себя свете, приукрашивание действительности в подведомственных им учреждениях, подхалимство и др., — правительство в ряде случаев использовало в этих целях влиияние и авторитет главы верховной власти, его личный пример,
В 1802 г., во время поездки Александра I по стране по приказу многих местных «начальствующих лиц» в городах специально строились парадные ворота, спешно улучшался внешний вид строений и улиц, устраивались иллюминации, государя встречали толпы нарядного и «восторженного» народа. В указе 11 марта 1802 г. Александр I выразил неудовольствие этими попытками возродить известную практику «потемкинских деревень». Государь дал распоряжение местному начальству: 1) для встреч и проводов особ Императорского дома впредь жителей «по нарядам» не выводить, 2) не производить спешный и некачественный ремонт дорог, а заниматься дорожным делом постоянно, 3) не устраивать в городах и селах каких-либо украшений, создание которых не вызывается нуждами жителей, 4) не создавать по приказу начальства однодневных уличных аллей из деревьев, вкопанных «без корней», «единственно для виду», во вред лесному хозяйству, 5) не высылать на все почтово-ямские станции делегации дворян и других жителей для встречи царских особ, и др.43 Подобного рода указы представляли государя мудрым властителем, опытным администратором, рачительным хозяином, противником всякой фальши, скромным человеком, что, естественно, оказывало позитивное влияние на служебную деятельность гражданских служащих и их личное поведение.
Заботясь о высоком нравственном облике служащих, правительство обращало внимание на то, чтобы в государственном аппарате работали люди, ведущие трезвый образ жизни. На это ориентировал министерства и ведомства указ Николая I «О нетерпении на службе людей нетрезвого поведения» (январь 1826 г.). Этим указом руководящие должностные лица обязались «принять за непременное правило, никого, кто нетрезвого поведения, на службе не иметь». Кроме того, от руководителей требовалось обязательно фиксировать подобного рода пороки в ходе аттестаций чиновников и указывать их в послужных списках.
Совершенно в духе николаевского времени на основании постановления Комитета министров гражданские чиновники, уволенные с работы и полностью отставленные от службы «за дурное поведение», подлежали отправке на жительство по месту рождения. Постановление Комитета министров было утверждено весьма характерной резолюцией Николая I, которая содержала распоряжение «отныне впредь ни военных, ни гражданских чиновников, отставленных за дурное поведение в столицах не терпеть, а отсылать откуда родом». На запрос о том, как поступать с уволенными служащими «дурного поведения», родившимися в Санкт-Петербурге и Москве, последовало предписание об их высылке во внутренние губернии России.44
2.4. Меры стимулирования государственных служащих
Предъявляя высокие требования к деловым и нравственным качествам чиновников, используя для повышения производственной дисциплины и вообще должностной ответственности меры взысканий, правительство одновременно стимулировало добросовестную и эффективную служебную деятельность персонала государственного аппарата целой системой моральных и материальных поощрений, в том числе в таких формах, как государственные награды, различного рода знаки отличия, повышение в чине, денежные премии и др.
За «усердную и похвальную» службу гражданские чиновники награждались орденами Св. Анны 3-й степени и Св. Владимира 4-й степени. Основанием для награждения этими орденами служила выслуга лет при условии отличных отзывов о службе. Остальные ордена жаловались за отличия, причем для их получения устанавливались особые сроки, постепенность и зависимость от класса занимаемой чиновником должности или времени пребывания в определенном чине. Пожалования за отличия являлись исключительной прерогативой Высочайшей власти. Стремясь максимально использовать стимулирующий эффект награждений, глава государства в 1826 г. ввел правило, согласно которому о награждениях чиновников повсеместно сообщалось в печатных сенатских указах.
Правительство постоянно держало в поле зрения систему награждений чиновников за отличия и выслугу лет, занималось ее упорядочением и совершенствованием. В частности, в мае 1840 г. Сенат рассматривал замечания главы верховной власти по поводу представлений к наградам. Государь обратил внимание на то, что представления «нередко основываются только на одной выслуге лет». Выслуга лет, по его мнению, «без прямого отличия по службе» недостаточна для представления к награждению орденами. Такое положение противоречило самой цели учреждения орденов, снижало их общественную ценность, мешало правительству достойно вознаграждать подлинные заслуги чиновников. С учетом этого Сенат потребовал от министерств, ведомств, губернских правлений в их представлениях к наградам подробно освещать «заслуги» чиновников, рассматривать «отличия по службе» в качестве определяющей причины для возбуждения ходатайства о награждении орденами.
В связи с отступлениями от установленных правил Комитет министров в Положении от 27 ноября 1851 г. резко осудил «обычай удостоивать наград чиновников лишь за многолетнюю службу». От имени главы верховной власти Комитет «наистрожайше» подтвердил всем начальствующим лицам правило, в соответствии с которым «одна выслуга определенных сроков и прямое исполнение служебных обязанностей по долгу присяги, не составляя особенного отличия, не могут давать права на награды». Комитетом министров была дана установка представлять к награждению исключительно тех чиновников, которые, «отличаясь на служебном поприще особенным усердием и ревностью, имели случай принести существенную пользу службе и оказать действительные заслуги».45
Значительным событием в жизни российского чиновничества стало учреждение Николаем I в 1827 году «Знака отличия беспорочной службы». Новый знак отличия учреждался специально для поощрения «постоянно усердного, беспорочного и продолжительного служения». Как отмечалось в указе, новый знак вводился в целях повышения авторитета государственной службы, стимулирования всех военных и гражданских чинов к максимальной отдаче своих сил и способностей службе во имя «пользы и славы Отечества».
Знаком отличия беспорочной службы награждались классные чиновники, прослужившие в военном или гражданском ведомствах 15, 20, 25, 30, 35 и 40 лет. Право награждения знаком имели исключительно те служащие, которые в течение всего срока работы на государственных постах зарекомендовали себя как ревностные и усердные служащие государства, и «которые трудами постоянными, непоколебимою нравственностью и продолжительным прилежанием показали себя полезными и верными исполнителями в делах службы».
Не могли быть представляемы к награждению «Знаком отличия беспорочной службы» чиновники, бывшие под судом или получившие взыскания в виде выговоров, штрафов или арестов «за нерадение, леность и поведение, противное нравственности или порядку службы». Права на награждение этим знаком лишались также служащие, которые часто меняли служебные места, давали поводы для жалоб на них со стороны граждан, допускали случаи неправильного ведения дел, нарушали; служебную дисциплину.46
По именному указу главы верховной власти (декабрь 1843 г.) гражданские чиновники, оставлявшие службу по выслуге лет, могли награждаться производством в следующий чин. При этом награждения чином тайного советника (III класс) и более высокими чинами производились исключительно по решению государя. Чин статского советника (V класс) жаловался тем коллежским советникам (VI класс), которые «при усердном исполнении своих обязанностей» служили «беспорочно» в данном чине не менее пяти лет. Для производства при отставке в чин действительного статского советника (IV класс) должностные лица обязаны были прослужить в чине статского советника (V класс) «по крайней мере» пять лет.47
Одной из форм поощрения добросовестной службы чиновников являлись подарки, преподносившиеся в юбилейные их даты от имени ведомств, в которых работали эти служащие. Комитет министров в 1844 г. предоставил министерствам и ведомствам право награждать свой персонал подарками из сумм, находившихся в их распоряжении. При этом устанавливалось, что цена подарка не должна была превышать годового оклада поощряемого чиновника.
Образование чиновничества как особой общественной прослойки повысило значение и изменило характер системы их материального содержания. Если до петровских реформ денежное жалованье было дополнением к поместному и натуральному жалованьям, то с 1715— 1717 гг. оно приобрело самостоятельное значение. Для всех должностей были введены соответствующие годовые оклады. При этом петровское правительство установило разные нормы ставок для чиновников центральных и местных учреждений, для служащих различных ведомств.
Окончательно перевод гражданских служащих на денежное содержание был завершен в годы царствования Екатерины II. По манифесту 1763 года жалованье было назначено не только классным чиновникам, но и канцелярским служителям. Повышением окладов большинству чиновников примерно вдвое, введением жалованья низшему звену служащих правительство стремилось улучшить работу государственного аппарата, поднять престиж гражданской службы. Полная ликвидация остатков системы кормлений и повсеместный переход на денежно-окладное содержание чиновников как главный источник их материального обеспечения, безусловно, способствовали повышению уровня организации государственного управления.
Для корпуса гражданских служащих России было характерно резкое различие в материальном положении между чиновниками первых классов и основной массой служилого персонала. Условия жизни большинства чиновничества были тяжелыми. В этой связи примечательно заключение руководителя следственной комиссии по делу декабристов А. Л. Боровкова: «Жалованье чиновников должно обеспечивать их существование: оно у нас совершенно неуравновешено... Сколько чиновников, едва имеющих занятия, пользуются большими окладами из двух и трех мест. Но в то же время большая, несравненно большая часть бедствует, нуждаясь даже в пропитании, будучи обременена притом работой до упаду».48
В конце XIX — начале XX вв. разрыв в размерах денежного содержания между чинами высшей бюрократии и большинством чиновников еще более увеличился. Основной оклад членов Государственного совета составлял от 12 до 18 тыс. рублей. Содержание сенаторов обходилось 7—11 тыс. в год. Оклады министров достигали 18—20 тыс. рублей. К примеру, годовой оклад министра финансов С. 10. Витте в общей сложности выражался в сумме 22 тыс. рублей. Жалованье губернаторов колебалось от 2,5 до 4,5 тыс. рублей в год. Что касается чиновников низших классов, то их оклады были в 30—40 и более раз меньше по сравнению с чинами высшей бюрократии. Чиновник для письма в губернском правлении получал 15—25 рублей в месяц, регистратор — 27 руб. В среднем младшие чиновники губернского правления довольствовались жалованьем в 9—18 рублей в месяц. Еще более низкими были оклады канцелярских служителей.49
В то же время в опыте организации материального содержания чиновников, их социального обеспечения содержится немало рациональных элементов, заслуживающих внимания. Классные чиновники, например, назначенные на службу в отдаленные губернии и области, получали из государственной казны денежные суммы на подъем и обзаведение. Тем, кто ехал на новое место с назначением на определенную должность, выдавался годовой оклад, соответствующий этой должности. Направленные в распоряжение местного начальства без предварительного назначения на должность получали годовой оклад в размере оклада их прежней должности. Кроме подъемных сумм всем служащим, в том числе и не имеющим классных чинов, выдавались проездные деньги из расчета проезда до места назначения.
Согласно правительственному Положению 1842 года, после каждого пятилетия службы в Сибири, на Кавказе, в Астраханской, Архангельской и других отдаленных областях и губерниях чиновникам назначалась прибавка к жалованью в размере четверти оклада. Канцелярским служителям срок выслуги для производства в первый классный чин XIV класса сокращался наполовину. Всем чиновникам, служившим в отдаленных регионах, 3 года службы засчитывались в общий стаж как 4 года. В случае болезни гражданские служащие принимались на лечение в больницы Приказа общественного призрения или военные госпитали с оплатой за счет государственного казначейства.
В 1886 году правительство утвердило новые «Правила об особых преимуществах гражданской службы в отдаленных местностях». Эти преимущества состояли:
а) в выделении денежного пособия на подъем и обзаведение,
б) в выдаче проездных денег на новое место службы,
в) в прибавке к жалованью, г) в введении единовременных пособий по выслуге десятилетий, д) в установлении пособий на воспитание детей, е) в предоставлении льготных отпусков, ж) в учреждении преимуществ при назначении пенсий, з) в выделении пособий семьям чиновников, скончавшихся на службе.
В связи с зачетом трех лет за четыре года службы допускалось сокращение 35-летнего срока, необходимого для получения права на награждение орденом Св. Владимира. Новые правила сохраняли введенные ранее прибавки к жалованью за каждые пять лет службы. Для воспитания детей чиновников, служивших в отдаленных местностях, в гражданских и военных учебных заведениях учреждались государственные стипендии и выделялись специальные места. До поступления детей в учебные заведения чиновники получали пособия на детей до 13-летнего возраста в размере 100 рублей, а с 13 до 18 лет — 150 рублей в год.
Практика зачета в ряде отдаленных мест двух лет службы за три или трех лет службы за четыре, — давала право на льготные условия получения пенсий, что выражалось в их повышенных размерах на два—три разряда и сокращении срока выслуги лет для назначения пенсии.50
Из других общих социально-защитных норм, действовавших на всей российской территории, представляет интерес постановление Комитета министров от 4 мая 1839 г. По этому постановлению гражданским служащим, оказавшимся по каким-либо причинам за штатом, в течение года выплачивалось жалованье в прежнем размере. При сокращении штатов в министерствах и ведомствах Комитет министров рекомендовал их руководителям в случае появления вакансий не принимать на работу новых служащих, а замещать вакантные места из числа служащих, оставшихся за штатом.
Законодательными актами была предусмотрена еще целая группа мер относительно чиновников, остававшихся за штатами ввиду реорганизации учреждений или других причин. Прежде всего правительство принимало меры к тому, чтобы все эти служащие были «пристроены» на другие должности. В 1852 г. это положение, помимо министерств и ведомств, было распространено на подчиненные им губернские учреждения, «особенно в отношении лиц, занимавших должности, принадлежащие по расписанию к трем низшим классам, т. е. до X класса включительно».
Кроме того чиновники, попавшие под сокращение, по-прежнему числились на действительной службе до назначения их на другие штатные должности. Причем в продолжении всего вынужденного «заштатного» положения служащие получали половинный оклад. В случае перевода на службу в другие губернии гражданским служащим выдавались единовременное пособие и проездные суммы, а также подъемные деньги на устройство по новому месту жительства.51
Среди социальных мероприятий правительства можно отметить его меры по оказанию известной материальной помощи чиновникам низших классов. В 1839 г. Комитет министров признал необходимым выделить в распоряжение 11 генерал-губернаторов и губернаторов отдаленных областей денежную сумму в размере 48 тыс. рублей на пособия малообеспеченным чиновникам и канцелярским служителям. Начальникам губерний предоставлялось право по собственному усмотрению выдавать пособия чиновникам, «известным особенным усердием и ревностью к службе», но не имеющим «достаточного состояния». Этот своего рода фонд социальной помощи должен был расходоваться прежде всего в таких случаях, как тяжелая и продолжительная болезнь служащих, крайняя нужда в связи с пожарами или другими стихийными бедствиями и др.
Сенатским указом от 10 марта 1827 года были введены «Правила призрения заслуженных гражданских чиновников». Они предусматривали создание специального Комитета призрения заслуженных гражданских чиновников. Правилами устанавливался порядок социальной помощи вышеназванным чиновникам, их вдовам, детям и родителям. Сенат предоставил Комитету полномочия назначать постоянные или временные денежные пособия гражданским служащим, которые во время службы проявляли «особенное усердие в исполнении должностных обязанностей», подорвали в той или иной степени здоровье и не имели средств «к приличному себя содержанию».
Покровительством Комитета пользовались вдовы, сироты и родители заслуженных гражданских чиновников. В случае недостатка средств к существованию или в связи с болезнью вдовы могли получать пособия из средств Комитета. На том же основании назначались пособия сиротам и родителям. Социальная помощь от Комитета прекращалась: 1) когда чиновнику жаловалась «аренда» или земля, обеспечивавшая ему «безбедную» жизнь, 2) когда выздоровление позволяло ему вернуться на службу и получать жалованье, 3) когда служащий становился членом какого-либо благотворительного общества и переходил на его содержание.
В случае болезни чиновники, состоявшие на службе, могли обращаться в Комитет призрения с просьбой о выдаче пособия. Эти просьбы удовлетворялись при условии, если непосредственное начальство подтверждало документально добросовестную работу служащих и указывало на связь расстройства их здоровья со «служебными трудами».52
Одной из важных форм социальной защиты чиновни-ов являлось назначение государственной пенсии. Право на пенсию приобреталось качественной, долговременной и «беспорочной» службой. Для выслуги полного оклада пенсии устанавливался 35-летний срок службы в гражданском ведомстве. Начало действительной службы считалось с шестнадцатилетнего возраста. Одним из условий назначения пенсии от государства являлась непрерывность службы. Тридцатипятилетний стаж непрерывной службы давал основание для получения пенсии в размере полного оклада. Выслужившие 25 лет, уходившие в отставку, могли рассчитывать на пенсию в объеме половины оклада.
В случае выхода в отставку в связи с расстройством здоровья чиновникам устанавливалась пенсия: а) служившим от 10 до 20 лет — в размере одной трети оклада, б) служившим от 20 до 30 лет — две трети оклада, в) служившим 30 лет — в размере полного оклада. Для получения пенсии в размере полного оклада служащим ученого и учебного ведомств, необходимый срок выслуги сокращался с 35 до 25 лет.
В целом ряде случаев гражданским чиновникам, получавшим пенсию, разрешалось продолжать работу. В частности, университетским профессорам, которым после 25-летнего стажа была назначена пенсия, предоставлялось право не прерывать службу в учебных заведениях. Сохраняя пенсию, они могли приниматься на соответствующие должности и в других ведомствах и получать положенное жалованье.
По положению Комитета министров (сентябрь 1840 г.) вдовам и детям умерших гражданских чиновников назначались пенсии на основе тех же окладов, из расчета которых были установлены пенсии главам их семей. Если производство в более высокие чины было оформлено должностным лицам уже после их кончины, вдовы и дети последних получали право пользоваться пенсионными льготами, присвоенными этим чинам. В случае поступления детей-сирот малообеспеченных чиновников в государственные учебные заведения они продолжали получать пенсию, назначенную им за службу умерших родителей.53
Государственное законодательство связывало право гражданских чиновников на пенсию с их верной, успешной, добросовестной, «беспорочной службой» в учреждениях гражданского ведомства. Нарушение этих требований могло привести к утрате служащими права на пенсионное обеспечение. Права на пенсию лишались чиновники, подвергавшиеся уголовным наказаниям с ограничением или потерей всех прав гражданского состояния; служащие, отрешенные от должности по различным причинам; лица, бывшие под судом и неполучившие оправдательного приговора; чиновники, по суду разжалованные и лишенные права поступления на государственную службу; служащие, находившиеся под судом и оставленные по его решению в подозрении. Положением, например, Комитета Министров (апрель 1839) было установлено, что чиновники, в течение последних лет службы получавшие отрицательную аттестацию, или исключенные из гражданского ведомства по суду, утрачивали право на получение государственной пенсии. Они могли заслужить такое право только в том случае, если получат разрешение Сената и своего ведомства о возвращении на службу, и вновь отслужат необходимые для назначения пенсии сроки.54
Во второй половине XIX — начале XX в. среди причин, на основании которых гражданские служащие могли быть лишены государственного пенсионного обеспечения, увеличился удельный вес случаев отказа в назначении пенсии по мотивам «политической неблагонадежности». Иллюстрацией того, что российское правительство связывало назначение пенсий чиновникам с их полной лояльностью по отношению к существующему строю и политике государства, может служить указ Николая II от 26 декабря 1903 года: «Государь Император... Высочайше указать соизволил, что чиновники... не могут считаться имеющими право на пенсию в случае удаления их, в порядке означенного постановления от 1 (14) августа 1902 года, от службы за политическую неблагонадежность, противодействие распоряжениям Правительства и другие несовместные со служебным долгом поступки».55 Рассмотренные нами материалы свидетельствуют о том, что правительство России накопило значительный опыт формирования гражданских служащих такого их типа, который в наибольшей степени своими деловыми и нравственными качествами соответствовал требованиям самодержавного государства, добросовестной и профессионально исполняемой службой обеспечивал успешную реализацию правительственной политики.
Профессиональные, деловые, моральные требования к чиновникам государственного аппарата нашли всестороннюю разработку в Генеральном Регламенте, Уставе о гражданской службе, различного рода положениях, указах, инструкциях и других нормативных документах. Содержание этих уставных документов показывает, что в условиях авторитарного государства с его культом главы российской верховной власти, все они ориентировали систему гражданской службы на формирование у чиновников главным образом качеств исполнительности, точной реализации предписаний свыше, деятельности строго в рамках распоряжений начальства, «усердного несения служебного долга в соответствии с «присягой», ведения дел на основе буквы и духа законов.
Законодательство о государственной службе утверждало среди персонала государственного аппарата высокую ответственность за исполнение должностных обязанностей. При этом образцовое выполнение заданий по службе активно поддерживалось системой производства в чины по восходящей линии, пожалования почетных званий, награждения орденами и знаками отличия и др. И, наоборот, неизбежным следствием нарушения служебных и нравственных норм являлось привлечение чиновников к дисциплинарной, гражданской и уголовной ответственности вплоть до предания суду и увольнения со службы с запрещением их дальнейшего использования на работе в государственном аппарате.
Немало интересного содержится в опыте социально-защитной деятельности правительства в отношении персонала государственной службы. Предоставление чиновникам отдаленных губерний определенных льгот в материальном содержании, пенсионном обеспечении, обучении детей; оказание социальной помощи служащим, оказавшимся «за штатом», установление пособий «заслуженным» гражданским чиновникам, «малообеспеченным» служащим, назначение пенсий вдовам и детям умерших чиновников, постановка права на получение пенсий в зависимости от добросовестной и «похвальной» службы, практика лишения пенсионных прав по различным мотивам, — все эти содержащие позитивный опыт, так и носящие противоречивый характер, элементы организации социального обеспечения гражданских служащих и их уроки, — заслуживают внимательного изучения в свете формирования современной государственной службы в России.
Примечания:
1. ПСЗ. Собр. 1. —Т. VI. —№ 3534.
2. Там же. — № 3970.
3. Там же. — Т. V. — № 3293; № 3333.
4. Там же. — Т. VI. - № 3608.
5. Там же. —№ 3951
6. Там же, —Т. XVIII—№ 12923; Т. V. — № 3231; Собр. 2 — Т. 2—№ 1290,
7. ПСЗ. Собр 1. —Т. XXXIII.-№ 26041; Собр. 2. —Т. XXVI.— № 25944.
8. Свод законов Российской Империи. — Т. 3. — Кн. 1.— СПб., 1910. —С. 125.
9. ПСЗ. Собр. 1. —Т. XXX. —№ 23855; Т. XXXIII. —№ 26581.
10. Там же. Собр. 2. —Т. 1. —№ 229.
11. Там же. — Т. VIII. —№ 6455; Т. XX. —№ 1457а; Т. X. — № 8466.
12. Там же. — Т. VI. — № 4832.
13. Там же. — Т. 41. — № 43298.
14. ПСЗ. Собр. l.-T. XVIII. —№ 13064; Собр. 2. —Т. 20.— № 41985.
15. ПСЗ. Собр. 1. —Т. V. —№ 3058; Т. VII. — № 3718; № 3845; Т. X. — № 7248,
16. Там же. —Т. VIII. —№ 5881; Т. XII. —№ 9532.
17. См. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. — М., 1974. —С. 275, 282.
18. ПСЗ. Собр. 1. —Т. XVI. —№ 11989.
19. См. История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711—1911. _Т. 4.-СПб.. 1911. —С. 460.
20. ПСЗ. Собр. 2, —Т. XV. —№ 3610; Т. XVI. —№ 14452.
21. Там же.-Т. XV. —№ 13502; Т. XIX. —№ 18474.
22. Там же. — Т. IX. - № 6735; Т. XI. — № 9529; Т. XXVI.—№ 24871.
23. Там же.— Т. XIV. —№ 12949.
24. См. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. — М., 1978.— С. 33—34.
25. ПСЗ. Собр. 2.-Т. XVI. —№ 15165; Т. XXVI.-№ 25442.
26. Там же. Собр. 3. - Т. XXIV. — № 32037.
27. Там же. Собр. 2. —Т. XII. —№ 10508.
28. Там же. —Т. XXV. — № 24147; Т. XVI. —№ 14550.
29. ПСЗ. Собр. 1. — Т. V. — № 2673.
30. Там же. —Т. XVIII. —№ 12537.
31. Там же.
32. Свод законов Российской Империи. — Т. 3. — Кн. 1. —М., 1910. — С. 123^324.
33. Там же—С. 124.
34. ПСЗ. Собр. 2.—Т. XXVI.-№ 25804.
35. Там же. Собр. 3. — Т. IV. — № 2559.
36. Там же. Собр 2. — Т. VI. —№ 4945.
37. Там же. — Т. XV. — № 13896; Т. XIX.-№ 18156
38. Там же. —Т. XXII. —№ 21676; Собр. 3. —Т. XII. —№ 8401.
39. ПСЗ. Собр. 2. —Т. 1. —№ 277; Собр. 3. — Т. XXIII. —№ 23797.
40. Там же. Собр. 1. — Т. V. — № 2871.
41. Там же. — Т. XVIII. —№ 1278'1.
42. Там же.— Т. XXVII. —№ 20516; Т. XXII. —№ 25028; Собр. 2. — Т. VII. -№ 5223.
43. Там же. Собр. 1. —Т. XXVII. —№ 20366.
44. ПСЗ. Собр. 2. — Т. 1. — № 80; Т. VI. — № 4898
45. Там же.— Т. XV. —№ 13481; Т. XXVI.—№ 25780.
46. Там же.—Т. II. — № 1313
47. Там же. — Т. XVIII. —№ 17423.
48. См. Катаев И. М. Дореформенная бюрократия. — СПб., б/г. — С. 88-89.
49. См. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. — М., 1978 — С. 76—77, 87—88
50. ПСЗ. Собр. 2. —Т. XVII. — № 15731; Собр. 3. — Т. VI. —№3817
51. Там же Собр. 2. - Т. XXVI.-№ 25862; Т. XXVII. —№ 26201.
52. Там же. —Т. II. — № 969.
53. Там же. — Т. VII. —№ 5739; Т. XV. — № 13780; Т. XVIII — № 16784.
54. Там же. — Т. XIV —№ 11780.
55. ПСЗ. — Собр. 3. — Т. 23. — № 23797.
Глава III. ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ КОРПУСОМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ: СОЗДАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Развитие российской государственности по пути укрепления самодержавно-монархической формы правления, утверждение и затем нарастание кризиса феодально-крепостнического строя, постепенное расширение рыночных отношений и усиление капиталистических методов хозяйствования, территориальное расширение страны с резким различием регионов в политической, экономической, культурной и других сферах и т. д., — закономерно вело к общему усложнению задачи успешного функционирования российского государственного организма.
Понятно, что в этих условиях еще более повышалась роль воздействия государства на социальные процессы и, соответственно, предъявлялись повышенные требования к органам государственного управления и их персоналу. В такой ситуации правительство принимало меры по совершенствованию административно-бюрократической управленческой системы, вносило необходимые изменения в ее структуру, создавало новые административные учреждения в центре и на местах. Естественно, что расширение и разветвление управленческих органов еще в большей степени повышало значение персонала государственных органов как ключевого звена организации государственной жизни.
Постепенный переход от феодализма к капитализму— новому историческому этапу — требовал от правительства воспитания чиновников новой формации, а именно таких служащих, которые были бы способны успешно решать резко возросшие по объему и сложности задачи государственной политики. Вот почему в XVIII и особенно в XIX вв. объектом усиленного внимания правительства становится управление персоналом административно-политических органов.
Конечно, когда центральный и местный государственный аппарат, например, во второй половине XVII в. составлял около 4 тыс. служащих и должностные поручения не были постоянными, подбор и назначение на должность готовились в Посольском, Разрядном или Стрелецком приказах, и затем утверждались в Боярской Думе и лично государем, — руководство ограниченным числом служителей не составляло той сложности, которая возникла в условиях оформления громадного централизованного государства и потребовала создания специальных органов для управления персоналом государственной службы.
Какие проблемы вставали перед правительством в области управления корпусом государственных служащих?
1) Определение потребности государственного аппарата в кадрах необходимых профессий и квалификации;
2) Организация их подбора, расстановки и перемещения в целях эффективного использования;
3) Создание условий для профессионального развития чиновников, их образовательного и духовного роста, развертывание подготовки, переподготовки и повышения квалификации;
4) Создание системы разносторонних поощрений за качественную и добросовестную управленческую деятельность и одновременно формирование механизма повышения ответственности служащих за квалифицированное и четкое выполнение должностных обязанностей.
Все это настоятельно ставило в порядок дня вопрос об образовании особых учреждений, которые бы специально занимались делом управления персоналом государственных органов.
В российский опыт управления административными кадрами входят создание механизма реализации государственной кадровой политики, организация системы учреждений, ведавших вопросами формирования и функционирования корпуса гражданских служащих. В петровскую эпоху руководство чиновниками сосредоточивалось в Сенате. В указе об образовании Сената особо отмечалось, что все мирские, военные, духовные высшие и низшие чины должны были подчиняться распоряжениям этого органа. В Сенате было создано специальное подразделение, осуществлявшее контроль за деятельностью чиновников административного аппарата, выполнением ими своих обязанностей в строгом соответствии с законами.
Первоначально в Сенате был учрежден Разрядный стол, которому поручалось «ведение списков служилого сословия», «смотры взрослых и недорослей, чтобы никто не укрывался от службы». В Разрядном столе, руководителем которого был назначен дьяк И. Ларионов, сосредоточивалось управление всем служилым сословием государства.
Чиновники Разрядного стола брали на учет, как военных, так и гражданских служащих. Они проводили в центре и на местах смотры для выявления молодых людей и вообще граждан, годных к военной службе, составляли сами и требовали от губерний присылки списков дворян и лиц других сословий для комплектования армейских подразделений и гарнизонов.
Наряду с этим Разрядный стол вел списки всех назначений на различные должности. По запросу Сената его чиновники были обязаны в любое время дать полную справку о том, сколько в том или ином учреждении работает служащих, на каких должностях, каков опыт их работы, кем и когда они назначены. Одновременно Разрядный стол имел данные о людях разных чинов, свободных от службы, не получивших еще назначения, или, наоборот, освободившихся от возложенного на них поручения.
Первостепенное внимание Разрядный стол Сената уделял учету и распределению личного состава военнослужащих, что было естественно в условиях более чем двадцатилетней войны со Швецией. Что касается гражданской и гарнизонной служб, то их рассматривали в качестве своего рода награды или отдыха за длительное «служение Отечеству» в армии, за полученные в ходе военных действий раны и увечья, и в то же время, как источник материального обеспечения пострадавших на войне.
Именно об этом свидетельствует петровский указ от 22 марта 1717 года Сенату: «Господа Сенат! Которые офицеры служили в армии и за старостию и за ранами отставлены, и тех велите употреблять в гарнизоны или к другим каким делам по губерниям; в ландраты или кто к какому делу будет способен, а особливо бедных, которые мало имеют за собою крестьян и которые ничего не имеют, ибо не без греха есть в том, что такие, которые много служили, те забыты и скитаются, а которые нигде не служили—тунеядцы, те многие по прихотям губернаторским в губерниях взысканы чинами и получают жалованье довольное».1
В начале 20-х годов руководство персоналом военной, гражданской и придворной служб от Разрядного стола перешло к Герольдмейстерской конторе, во главе которой был поставлен С. Колычев. В мае 1722 г. при Сенате начала действовать Герольдмейстерская контора, состоявшая из Герольдмейстера, его товарища, секретаря и десяти канцеляристов и подканцеляристов. Постепенно в ведение конторы переходили все новые и новые категории чиновников военной, гражданской и придворной служб, а также дворянские недоросли. По инструкции 1722 г. в обязанности Герольдмейстера входило составление и ведение списков «всего государства всех дворян», в том числе списков общих, по чинам, по пригодности к той или иной государственной службе, списки дворянских детей с указанием их здоровья, времени и содержания их обучения.
В связи с расширением объема работы с 1800 года Герольдмейстерская контора стала самостоятельным подразделением Сената, своего рода управлением кадров, а позднее была преобразована в Департамент Герольдии Сената. Все губернские правления и другие местные учреждения ежегодно к 1 октября присылали в Герольдию списки классных чиновников с подробной информацией о прохождении ими службы, изменениях в служебном положении и т. д. Наряду с этим губернские органы сообщали сведения о выбывших и вновь поступивших в те или иные ведомства служащих.2
В 1834 г. Сенат подтвердил свое требование главным начальствам и губернским правлениям о ежегодной присылке в сенатскую Герольдию формулярных списков классных чиновников. Всем ведомствам предписывалось, чтобы в списках указывались чины служащих, подробно освещалось прохождение ими службы, точно отмечались годы, месяцы и даты получения чинов и назначения на должности, время пребывания в настоящем чине. В формулярах фиксировались вынесенные чиновникам взыскания вплоть до привлечения к суду, изменения в составе персонала учреждений.
Усложнение задач управления политическим, хозяйственным и социально-культурным развитием страны, количественное увеличение служащих административных органов предъявляли все более высокие требования к персоналу государственной службы, а также к центральному учреждению, в ведении которого находились формирование состава, профессиональное развитие и деятельность корпуса российского чиновничества.
Между тем в правительственных кругах во второй половине 30-х гг. окончательно сложилось мнение, что Департамент Герольдии Сената в работе с гражданскими служащими существенно отстает от запросов дня. Департамент не имел ясной и полной картины о составе гражданских служащих, формулярные списки из центральных ведомств и местных учреждений зачастую поступали с опозданием, многие формуляры содержали неточные сведения о службе чиновников, имели место случаи представления к повышению в чине на основании подложных документов, требования Устава о гражданской службе о порядке назначения на должности, чинопроизводстве и пр. сплошь и рядом нарушались, среди канцелярских служащих оказались тысячи лиц, не имевших права поступления на государственную службу.
О работе Департамента можно судить по ее оценке таким видным администратором, каким был Николай I. В одной из своих резолюций он отметил, что в заведыва-нии гражданскими служащими со стороны Герольдии Сената имели место «беспорядок и совершенный хаос». В этих условиях необходимое средство улучшения руководства корпусом гражданских служащих государь по традиции нашел в дальнейшей централизации управления. Исходя из положения дел в государственном аппарате он решил еще более усилить контроль и установить «особенное наблюдение за всем гражданским персоналом в Империи».
Для достижения этих целей было признано необходимым учредить специальный Инспекторский Департамент Гражданского Ведомства. В июльском (1846 г.) распоряжении Сенату государь указал, что он «повелел» создать при Первом Отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии Инспекторский Департамент Гражданского Ведомства, который призван стать инструментом «собственного руководства Нашего» гражданскими чинами в полном их составе.3
Задачи и функции Инспекторского департамента были конкретизированы в указе Николая I от 5 сентября 1846 г. и Положении о департаменте. Представляет интерес, что учреждение Инспекторского департамента мыслилось как мера по повышению роли и авторитета корпуса гражданских служащих в обществе. На церемонии представления личного состава департамента государю Николай I заявил, что он хотел бы «возвысить гражданскую службу, как возвысил военную».
Таким образом, руководство кадрами гражданских служащих все более развивалось в сторону усиления централизации и его сосредоточения в администрации верховной власти. Создание нового департамента объяснялось также и тем, что государь счел целесообразным взять непосредственно в свои руки управление персоналом административных органов. «Заведывание общим составом гражданских чинов поступает отныне под собственное руководство Его Императорского Величества,— указывалось в царском рескрипте. — Делопроизводство о них сосредоточивается в особо учреждаемом при Первом Отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии Департаменте, под названием Инспекторский Департамент Гражданского Ведомства».4
С этого времени производство в чины и все изменения в составе гражданских чиновников осуществлялись только от имени верховной власти посредством «Высочайших приказов» государя. Эти приказы издавались по случаю пожалования чинов за отличия и выслугу лет, при успешном прохождении экзаменов и при отставке. С представлениями о производстве в чины все ведомства первоначально должны были обращаться в Инспекторский департамент.
По Положению об Инспекторском департаменте в его ведение входило определение на службу всех классных чиновников и имеющих право на классный чин, производство в чины, назначение на должности определенных разрядов и должностное перемещение. В полномочия Инспекторского департамента были включены увольнение со службы классных чиновников, оформление отпусков, перевод из воинских чинов в гражданские, прием на службу иностранцев, принявших российское подданство, исключение из гражданского ведомства по различным причинам.
Инспекторский департамент должен был содержать максимально полными в информационном отношении формулярные списки на классных чиновников; вести общий список табельных чиновников, состоящих на гражданской службе; своевременно вносить сведения об изменениях в их составе; готовить формулярные списки на лиц, представляемых к награждению знаками отличия беспорочной службы. В Положении о департаменте было записано, что он «обязан собирать и сосредоточивать в себе все сведения, необходимые для успешного направления вверенной ему части и наблюдать за точным исполнением существующих постановлений относительно службы гражданских чиновников».5
Департамент находился под общим управлением Статс-Секретаря, возглавлявшего Первое отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Непосредственным руководителем департамента являлся директор, имевший статус Товарища Статс-Секретаря. В его компетенцию входили все дела, предусмотренные Положением о департаменте, переписка с государственными учреждениями. Директор председательствовал в Общем Присутствии, куда входили вице-директор и делопроизводители, возглавлявшие департаментские отделы.
Структурно Инспекторский департамент состоял из четырех подразделений—экспедиций и канцелярии. Первая экспедиция заведывала чинопроизводством в министерствах. Она сосредоточивала представления руководителей и учреждений на чиновников определенных категорий. Экспедиция готовила справки и заключения о должностных лицах, представлявшихся к производству в тот или иной чин. По этим документам составлялись доклады, на основе которых писались и представлялись на рассмотрение государя проекты приказов о производстве в чины.
В ведение Второй экспедиции входило чинопроизводство в губерниях. Третья экспедиция занималась вопросами утверждения в должностях, определения на службу, переводов из одного ведомства в другое, оформления отпусков, увольнения со службы, исключения из гражданского ведомства по приговорам суда и другим причинам.
В Четвертой экспедиции проверялась правильность ведения формулярных списков, сосредоточивались сведения об изменениях в составе государственных служащих. Если раньше формулярные списки на всех чиновников с 1 по 14 классы велись Герольдией Сената, то теперь эта обязанность перешла к Инспекторскому департаменту Гражданского Ведомства. Они присылались ежегодно министерствами, ведомствами и губернскими правлениями. Один раз в месяц те же учреждения сообщали в департамент обо всех перемещениях по службе. На их основе в департаменте составлялись общие списки классных чиновников, причем списки чиновников первых восьми классов ежемесячно представлялись на рассмотрение государя.6
С учреждением Инспекторского департамента Собственной е. и. в. канцелярии верховная власть сосредоточила в своих руках все дело подбора, распределения, служебного роста и увольнения со службы чиновников, создала своего рода всероссийское управление кадров гражданского ведомства, штат которого в общей сложности составлял 92 человека. Главноуправляющим департаментом являлся руководитель I отделения Собственной е. и. в. канцелярии, статс-секретарь А. С. Танеев.
Как свидетельствуют факты, департамент вел активную и разностороннюю кадровую работу. Видное место в его деятельности занимали прием на службу, рассмотрение и решение дел о производстве в чины за выслугу лет. Ежегодно через департамент проходило до 18 тыс. подобного рода дел. За время функционирования Инспекторского департамента до конца 50-х годов им было решено около 180 тыс. дел о производстве гражданских служащих в чины.
Чиновниками департамента были изучены документы личных дел всех лиц, находившихся на государственной службе. Ими обнаружено множество случаев, когда прослужившие длительное время чиновники представляли университетские дипломы задним числом. При проверке часть дипломов оказались подложными. В этой связи департамент поставил перед чиновниками условие, согласно которому они могли получить полные должностные права только после сдачи необходимых экзаменов по университетской программе.
Изучение степени правильности оформления чиновников на службу обнаружило массу отклонений от правил приема и назначения на должности. Особенно распространенным было положение, когда по вине руководства многие служащие работали без официального утверждения в должности. Усилиями департамента данный недостаток постепенно был устранен, указанные выше чиновники утверждены Высочайшими приказами.
По характеристике Главноуправляющего I Отделением Собственной Е. И. В. Канцелярии А. С. Танеева, Инспекторский департамент сосредоточил всю работу по приему на службу, назначению на должность, чинопроизводству, перемещению и увольнению служащих. Он занимался проверкой представлений для производства в чины, наблюдал за точным исполнением Высочайших приказов о назначениях по гражданскому ведомству. «При учреждении Инспекторского Департамента Гражданского Ведомства, — писал А. С. Танеев, — Государь Император настоятельно повелел, чтобы отнюдь не были терпимы лица, неправильно допущенные на службу, и, как оказалось... наибольшее число неправильно принятых на службу найдено в сословии канцелярских служителей, коих число простирается до 35 ООО».7
В связи с таким положением департамент провел большую работу по проверке состава гражданских служащих на предмет законности их приема на службу в государственные учреждения. Департаментские заключения либо подтверждали права чиновников на их работу в органах гражданского ведомства, либо требовали от служащих представления документов, свидетельствовавших об их праве на государственную службу, либо ставили вопрос об их увольнении ввиду отсутствия прав на занятие каких-либо должностей в системе государственной службы.
В 1846—1855 гг. Инспекторский департамент принял участие в работе Комитета по пересмотру Устава о гражданской службе. В Устав были внесены изменения, которые усложняли продвижение по службе чиновникам ряда классов, в частности были продлены сроки выслуги лет с VIII по II классы включительно. В то же время предоставлялись определенные преимущества в производстве в чины лицам первых двух разрядов.
Представляется важным отметить, что с 30-х годов XIX в, порядок прохождения гражданской службы, правила чинопроизводства и сама проблема существования чинов все чаще становились предметом обсуждения на заседаниях высоких правительственных комитетов и комиссий. Это объяснялось нарастанием негативных явлений, связанных с противоречиями между производством в чины и назначением на должности.
Создатель Табели о рангах заложил в нее идею присвоения каждой должности определенного ранга. Этот документ содержал расписание должностей, которые были расположены по рангам. Вместе с должностью гражданский чиновник приобретал известные правовые и социальные преимущества. В стремлении повысить авторитет гражданской службы Петр I ввел практику награждения служащих особыми званиями, в том числе гражданскими чинами. Еще в 1708—1715 гг. он присвоил ряду деятелей гражданские чины, в том числе князю Г. Долгорукому чин действительного тайного советника, графу И. Мусину-Пушкину — тайного советника, графу П. Толстому — действительного тайного советника, графу А. Матвееву — тайного советника, графу Б. Куракину — тайного советника и др.
Это приводило к тому, что если прежде ранги показывали лишь иерархическую степень должностей, то при их практическом применении они постепенно приобретали статус особого отличия, почетного звания или чина с подразделением на 14 классов, как и в Табели о рангах. Со временем табельный ранг получил как бы самостоятельное значение. Указом Екатерины II (1767 г.) вообще устанавливалось отдельное от должности повышение в классах. Через каждые семь лет чиновники могли быть награждены за выслугу лет производством в более высокий класс — чин по сравнению с классом, присвоенным занимаемой им должности.
Все это имело следствием возникновение разрыва между должностями и рангами, появление множества служащих, чины которых были выше их должностей, а жалованье оставалось прежним. Естественно, подобное положение не могло не отражаться отрицательно на процедуре продвижения по службе, не вызывать напряженности в служебных отношениях между чиновниками государственного аппарата.
Не случайно в деятельности по улучшению организации государственной службы правительство придавало большое значение «постепенному соединению чинов с классами занимаемых должностей». От министерств и ведомств требовалось следовать правилу, согласно которому чины по возможности должны были соответствовать должностному положению. Указ Николая I (июнь 1834 г.) устанавливал, что при назначении чиновников на вакантные места руководители гражданских учреждений были обязаны обеспечивать единство между чином и должностью служащих.
В то же время «Положение о порядке производства в чины по гражданской службе» (1834 г.) допускало от-«ступления от этого правила. В центральных органах при «необходимости» разрешалось делать назначения при условии, что служащие имели на один чин выше или ниже определенного для данной должности класса. В губернских учреждениях допускалось, что чины могли быть ниже должностного положения служащих более чем на одну ступень. Таким образом была предпринята попытка уменьшить нараставший во всех аппаратных структурах разрыв между чинами административного персонала и занимаемыми ими должностями.8
В связи с неудачей этих попыток в правительственных комитетах 1846 и 1856 гг., созданных для упорядочения гражданской службы, появились проекты даже ликвидации чинов и передачи связанных с ними преимуществ должностям. Сторонники отмены чинов (М. А. Корф и другие) считали, что назначение на должность в зависимости от наличия чина препятствует замещению вакансий способными и более подготовленными людьми. Существенное возражение вызывало правило, в соответствии с которым для получения чина было достаточно лишь простой выслуги лет.
Аргументом в пользу ликвидации чинов являлось также то обстоятельство, что их существование формировало из гражданских служащих определенного рода кастовый слой, живущий корпоративными интересами и оторванный от основной массы населения.
Однако эти идеи не нашли поддержки в «обществе». Н. М. Карамзин, С. С. Уваров и другие общественные и государственные деятели доказывали, что отмена чинов неизбежно повлечет за собой ослабление государственной власти. В записке на Высочайшее Имя министр народного просвещения, граф С. С. Уваров писал, что введением института чинов Петр I дал самодержавию такое могущественное орудие, что «доколе оно останется в руках властителей, едва ли что-либо может поколебать самодержавную власть в ее основаниях».6
В результате проекты отмены чинов были оставлены верховной властью без внимания, а меры правительства по решению проблемы не шли дальше практически не имевших эффекта действий по «сближению» чинов и занимаемых должностей.
Правительственное совещание по вопросам улучшения организации гражданской службы в 80-е годы вновь вернулось к проблеме дальнейшей судьбы института чинов. На совещании особенно резко критиковалось положение, когда приобретенные за выслугу лет чины давали право на занятие должностей и тем самым создавалось препятствие для выдвижения способных, профессионально подготовленных людей, задерживалось их продвижение по службе. Совещание под председательством управляющего Собственной е. и. в. канцелярией С. А. Танеева высказалось за ликвидацию чинов, при сохранении классификации должностей. Как и раньше, эти предложения были отвергнуты правящими верхами.
В результате даже в конце XIX в. правительство не пошло на радикальную перестройку организации гражданской службы. Однако под влиянием потребностей модернизации государственного управления оно было вынуждено в ряде учреждений соглашаться на определенные отступления от устава о гражданской службе. Это выражалось, в частности, в отказе от сословных ограничений при приеме в государственные учреждения, в отказе от правила обязательного соответствия между чинами и классами должностей при назначении на тот или иной должностной пост.
Так, став в 1889 г. директором Департамента железнодорожных дел министерства финансов, С. Ю. Витте при поддержке министра финансов И. А. Вышнеградского провел в Государственном совете решение, которое позволяло назначать на высокие должности \Ш—VIII классов в новом департаменте лиц, не имеющих соответствующих чинов, не обладавших чинами вообще, и даже не имеющих, согласно существовавшим уставам, прав на службу в государственных учреждениях. Главным основанием для назначения на должность в данном департаменте стало наличие специального высшего образования. Такой порядок назначения на должности вне зависимости от системы чинов вскоре ввели несколько министерств и ведомств, в том числе Государственный контроль, Министерство земледелия и государственных имуществ и др.
В целом же вплоть до 1917 г. порядок чинопроизводства и назначения на должности оставался традиционным и все более не соответствовал как потребностям социально-экономического развития страны, так и задачам правительственной политики.10
Инспекторский департамент активно участвовал в обсуждении проектов совершенствования чинопроизводства л проектов ликвидации самого института чинов. Оценивая итоги работы нового подразделения в лице департамента, его руководство пришло к заключению о том, что практика управления корпусом гражданских служащих показала целесообразность создания специального Инспекторского департамента в канцелярии верховной власти. По мнению авторов отчета, благодаря деятельности департамента известная разобщенность в чинопроизводстве сменилась упорядоченностью, должный общественный вес приобрел Устав о гражданской службе, ставший признанным регламентом для всего российского чиновничества; прием и увольнение, производство в чины, назначение на должности, переход из одного ведомства в другое и т. д., — стали осуществляться на основе общих требований в рамках единого механизма управления персоналом государственного аппарата.
Николай I считал, что Инспекторский департамент сделал много для преодоления беспорядка и хаоса в руководстве персоналом административных органов. По его заключению, с созданием Инспекторского департамента Собственной е. и. в. канцелярии «цель достигнута, порядок, отчетность заменили беспечность и злоупотребление разного рода».11
Однако Инспекторский департамент не был постоянным в системе органов управления персоналом административных структур. Прежде всего его не обошла либеральная волна в общественной жизни России начала царствования Александра II. Составной частью объективно обусловленных прогрессивных социально-экономических преобразований 60—70-х годов являлась известная либерализация государственного управления, выразившаяся в отказе от крайних форм бюрократизма николаевской эпохи. В определенной степени либеральные уступки были сделаны и в сфере управления государственной службой. Проявлением некоторого ослабления всеохватывающей централизации в руководстве персоналом государственного аппарата можно считать упразднение в 1858 году Инспекторского департамента Собственной е. и. в. канцелярии.
В 1857 г. с предложением об упразднении Инспекторского департамента выступил Комитет министров. Министры и главноуправляющие выражали недовольство тем, что они не имели права ни повышать в должности, ни перемещать служащих на другое место, поскольку все это делалось только через Инспекторский департамент царской канцелярии посредством Высочайших приказов, что требовало много времени и чрезвычайно увеличивало переписку. Подобная позиция руководителей министерств и ведомств была своего рода протестом против зацентрализованное™ управления персоналом учреждений государственной службы и требованием предоставления им в этой области определенных прав.
Понятно, что правительство было заинтересовано в создании центрального органа, с помощью которого оно могло держать под постоянным контролем во всероссийском масштабе такой важный инструмент государственного управления, каким являлся персонал административных учреждений. И в то же время столь жесткая централизация в руководстве чиновничьим корпусом вплоть до его сосредоточения в канцелярии государя имела одним из негативных последствий превращение государственного аппарата с его многочисленным служилым людом в медленно действовавший механизм, отстававший от требований все более усложнявшегося государственного управления.
Учитывая все эти обстоятельства, а также уступая настроениям либеральных кругов, Александр II 30 мая 1858 г. своим указом упразднил Инспекторский департамент своей канцелярии. Нельзя сказать, что это решение встретило всеобщее одобрение в чиновном мире. В специальной записке Статс-секретарь Собственной е. и. в. канцелярии А. С. Танеев высказался за сохранение департамента при одновременном предоставлении министерствам и ведомствам определенных прав подбора кадров и назначения на должности с VII по XIV классы.
Сенатор А. А. Харитонов считал решение о ликвидации Инспекторского департамента ошибочным. По его мнению, деятельность департамента была полезной, поскольку он осуществлял надзор за работой персонала административных органов, контролировал производство в чины, не допускал отступлений от установленных правил. В частности, он отмечал, что «прежде, например, никогда не было в этом чине (V класса, действительного статского советника) советников губернского правления, ни председателей казенных палат в чине тайного советника, как теперь, потому что Инспекторский департамент не допустил бы, без особого доклада Государю, такого нарушения закона, который требует вообще, чтобы чиновники получали чины соответственно классам их должностей и не были производимы далее как одним чином выше сих классов».12
С упразднением Инспекторского департамента подбор, назначение на должности, прохождение гражданской службы и другие вопросы формирования и деятельности корпуса служащих административных учреждений вновь перешли в ведение Департамента Герольдии Сената. Кроме составления общего списка классных чиновников и их формуляров этот департамент составлял и издавал особый список чиновников первых четырех классов, который с учетом изменений представлялся государю через каждые два месяца. Сенату было поручено составлять данный список на основе самых последних сведений. Министерствам, главным управлениям, губернаторам и губернским учреждениям с особой строгостью предписывалось своевременно присылать в Департамент Герольдии данные о производстве служащих в чины и представлениях к чинам. До 1880 г. этим департаментом было подготовлено и решено почти 50 тыс. чинопроизводных дел.
В 1893 г. правительство вновь нашло необходимым вернуться к практике создания специального общегосударственного органа управления персоналом государственных органов. Александр III поручил Главноуправляющему Собственной е. и. в. канцелярии К- К. Рен-ненкампфу подготовить доклад о мотивах создания, содержании деятельности и причинах упразднения Инспекторского департамента. Представленный ему доклад государь сопроводил характерной резолюцией: «Весьма жаль, что Департамент был упразднен, много более порядка было бы теперь».
По распоряжению государя изучением вопроса о возможном восстановлении Инспекторского департамента занялась специальная комиссия под председательством графа Воронцова-Дашкова. В своем докладе комиссия обратила внимание на многочисленные нарушения действующего законодательства о порядке прохождения службы, назначения на должности, производстве в чины. По ее заключению, эти недостатки были связаны с тем, что министерства и главные управления, ведавшие подбором служащих и назначением на должности, по-разному трактовали действующие законы и, следовательно, применяли их на практике с теми или иными отклонениями.
Комиссия предложила сохранить за министерствами и ведомствами право замещения круга должностей их компетенции. Но все представления о предполагаемых назначениях, по ее мнению, должны были предварительно рассматриваться в Собственной е. и. в. канцелярии на предмет соответствия решения по той или иной кандидатуре законам, установленным для данной должности. В своем заключении комиссия находила целесообразным сосредоточить наблюдение за правильностью назначений должностных лиц в одном центральном правительствен, ном учреждении. Она считала полезным для дела государственного управления концентрацию полных и точных сведений о прежней службе чиновников. В конечном счете, члены комиссии пришли к выводу, чтобы «заведыва-ние общим составом гражданских чинов вновь поступило бы, как при действии Инспекторского Департамента, под Монаршее руководство». В качестве инструмента «монаршего руководства» комиссия предложила создать Комитет о службе чинов гражданского ведомства.
На основе выводов комиссии 6 мая 1894 года Александр III издал указ, согласно которому правительство возвращалось к крайне централизованному руководству корпусом государственных служащих. В указе отрицательно оценивалось упразднение Инспекторского департамента. В нем отмечалось, что его ликвидация повлекла за собой прекращение всякого наблюдения и контроля за выполнением требований Устава о гражданской службе, многочисленные отступления от правил прохождения службы и др.
«Ввиду всего вышеизложенного, — писал Александр III в своем указе, — Мы признали необходимым подчинить непосредственному Нашему руководству и наблюдению все дела, касающиеся заведывания гражданскими чинами Империи в полном их составе, сосредоточив делопроизводство по сим делам в Собственной Нашей канцелярии, с тем, чтобы все представления по Инспекторской части вносимы были на рассмотрение Комитета для представлений к Высочайшим наградам, которому впредь именоваться Комитетом о службе чинов, гражданского ведомства и о наградах».13
В соответствии с указом в Собственной е. и. в. канцелярии учреждался Инспекторский отдел, который по своим функциям продолжал деятельность ранее существовавшего Инспекторского департамента. Однако отдел не был копией прежнего департамента. Он работал под эгидой Комитета о службе чинов гражданского ведомства. При разработке статуса отдела учитывалось, что министерства, главные управления и губернские правления получили право участия в подборе и назначении чиновников своих ведомств.
Согласно Положению об утверждении Комитета в его компетенцию было включено рассмотрение дел о служебных перемещениях чиновников первоначально с 1 класса, а позднее с 4 класса. Комитет утверждал представления о присвоении первого классного чина и более высоких чинов на основании удостоверений об окончании учебных заведений, успешном прохождении испытаний при университетах и других учебных заведениях, свидетельств о присуждении ученых и академических степеней. В его ведении находилось производство в чины за выслугу лет до пятого класса включительно, перевод из военных чинов в гражданские, награждение чинами за отличия.
Рабочим органом Комитета являлся Инспекторский отдел Собственной Его Императорского Величества канцелярии. В Инспекторском отделе непосредственно сосредоточивались вопросы управления корпусом гражданских служащих. В штаты Инспекторского отдела входили управляющий делами Комитета о службе чинов гражданского ведомства, заведующий отделом на правах директора департамента, старшие чиновники, их помощники, младшие чиновники и другие служащие.
К обязанностям Инспекторского отдела относились:
1) сбор подробных сведений о службе всех чиновников, занимавших классные должности,
2) составление в соответствии с действующими штатами общего расписания классных должностей в государстве,
3) подготовка отзывов и заключений на предложение ведомств относительно организации гражданской службы,
4) составление списков чинов первых четырех классов.
Инспекторский отдел имел три подразделения — делопроизводства. В первом делопроизводстве рассматривались проекты приказов о служебных перемещениях чиновников по должностям четвертого и последующих классов. Второе подразделение решало дела о производстве в чины за выслугу лет, о пожаловании первого классного чина, об утверждении в чинах на основании документов об окончании высших или средних учебных заведений, приобретении ученых степеней и др. Третье подразделение Инспекторского отдела занималось делами о наградах чиновников за отличия, выслугу лет.
Поступившие в Собственную е. и. в. канцелярию дела по гражданской службе передавались в Инспекторский отдел. На основании необходимых справок и документов чиновники отдела готовили эти дела к рассмотрению в Комитете о службе чинов гражданского ведомства. Оформленные в отделе дела вместе с проектом Высочайшего приказа вносились Главноуправляющим Собственной е. и. в. канцелярией в Комитет для окончательного заключения, после чего дела поступали на утверждение-государя.14
В начале своей деятельности Комитет и Инспекторский отдел получили широкие полномочия. Они ведали вопросами приема, продвижения по службе, перемещения на другие должности, награждения, увольнения и др. чиновников с I по VIII классы. Однако через год, в июне 1895 г. подбор и расстановка чиновников первых трех классов были изъяты из ведения Инспекторского отдела. Это было связано с тем, что правительство нашло более отвечающим задачам государства усиление централизации управления гражданской службой. Назначение и увольнение высших государственных служащих стали прерогативой лично царя, было сосредоточено в руках субъекта верховной власти. В ведении Инспекторского отдела царской канцелярии остались чиновники IV—VI классов, занимавшие важные государственные посты.
В систему органов управления гражданской службой входили кадровые подразделения министерств и ведомств, в компетенцию которых входили служебные вопросы чиновников VII—XIV классов. В рамках установленных полномочий департаменты министерств и главных управлений располагали правом представления к производству в соответствующие чины. На местах право ходатайства о производстве в чины за выслугу лет до пятого класса включительно предоставлялось губернаторам и губернским учреждениям. Их представления направлялись в Собственную е. и. в. канцелярию для последующего рассмотрения в Инспекторском отделе и Комитете о службе чиновников гражданского ведомства.
Таким образом, российским правительством была создана единая система органов управления гражданской службой, которая включала учреждения общегосударственного, регионального и губернского уровней, а также отраслевых министерств и ведомств.
Документы Комитета о службе чинов гражданского ведомства и Инспекторского отдела Собственной е. и. в. канцелярии позволяют составить представление о количественном и качественном составе корпуса государственных служащих России. По данным известного исследователя проблем российского государственного аппарата и его персонала П. А. Зайончковского в структурах административного управления в начале XX в. работало 380 тыс. классных чиновников и 120 тыс. канцелярских служителей. В составе табельного чиновничества имели высшее образование около одной трети, среднее образование примерно 15 проц., более половины чиновников получили лишь низшее образование.
Материалы Комитета и Инспекторского отдела дают возможность познакомиться с качественным составом важнейших органов государственного управления. В 1903 г., в частности, Государственный совет состоял из чинов высшей бюрократии, в том числе в него входили 41 действительный тайный советник, 14 тайных советников, 29 полных генералов, 2 генерал-лейтенанта, причем на военных приходилось почти 40 проц. членов совета. Пожизненное назначение в Государственный совет, его пополнение различного рода отставными сановниками приводило к тому, что Совет состоял главным образом из чиновников преклонного возраста. Среди членов Совета в возрасте от 60 до 70 лет было 35 человек, от 70 дс 80 лет — 3 человека. В общей сложности удельный вес членов Совета, превысивших 60-летний рубеж, составлял 70 проц., а на отметивших 70-летие приходилось 20 проц. членов Совета. Эти материалы Инспекторского отдела позволяют сделать соответствующие выводы о реальном управленческом потенциале Государственного совета.
Те же источники содержат любопытные сведения с составе другого ключевого государственного учреждения России — Правительствующего Сената. Как показывают формулярные списки, сенаторы имели высокие чины. Среди них было 54 действительных тайных советника, 109 тайных советников, 14 придворных чинов, 6 полных генералов и пр. Подавляющее большинство членов Сената (88 проц.) являлись потомственными дворянами. Образовательный уровень сенаторов был достаточно высоким. В 1903 году 91 проц. их общего количества имели высшее образование. Как и в Государственом совете, слабой стороной состава Сената был возраст его членов. Доля сенаторов в возрасте 70—80 лет превышала 20 проц. В целом на сенаторов пенсионного возраста приходилось около 65 проц. их состава, что не могло не оказывать соответствующее влияние на уровень деятельности Сената.15
Таким образом, необходимость повышения эффективности функционирования государственного аппарата обусловила создание органов управления персоналом административных учреждений. На общероссийском уровне руководство корпусом гражданских служащих осуществляли контора и затем Департамент Герольдии Сената, Инспекторский департамент Собственной е. и. в. канцелярии, Комитет о службе чинов гражданского ведомства. Комплектование и деятельность чиновников структур отраслевого управления находились в ведении министерств и ведомств. Персоналом местных административно-управленческих учреждений занимались губернаторы и губернские правления.
Специальные органы управления персоналом административных органов вошли в состав тех правительственных структур, которые осуществляли разработку стратегии и программы формирования корпуса гражданских служащих, стали постоянно действующим институтом практической реализации государственной кадровой политики. Как показал исторический опыт, эти органы явились важным звеном организации и функционирования государственной службы, одним из «строителей» ее разносторонней нормативно-правовой базы, организатором профессионального развития кадров административного аппарата, инструментом повышения слаженности, оперативности и результативности работы персонала учреждений государственного управления.
Примечания:
1 См. Петровский О. О Сенате в царствование Петра Великого. — М., 1875. —С. 209. 2. ПСЗ. Собр. 1. —Т. VI. —№ 3877; № 4114; Т. XXXII. —№ 25087. 3 См Строев В. Н. Столетие Собственной е. и. в. канцелярии. — СПб., 1912. —С. 184.
4. ПСЗ. Собр. 2. —Т. XXI. —№ 20401.
5. Там же.
6. Там же.
7. См Строев В. Н. Столетие Собственной е. и. в. канцелярии. — С. 209.
8. ПСЗ. Собр. 2. — Т. IX. — № 7224.
9. См Евреинов В. А. Гражданское чинопроизводство в России. — СПб., 1888.-С. 67, 79,
10. См. Дубенцов Б. Б. Попытки преобразования организации государственной службы в конце XIX в. // Проблемы отечественной истории. Сб. Института истории АН СССР. — Ч. 1. — М.-Л., 1976.— С. 203, 205, 207.
11. См. Строев В. Н. Столетие Собственной е. и. в. канцелярии. — С. 210.
12. См. Там же. — С. 213.
13. См. Там же.— С. 289.
14. Свод законов Российской Империи. — Т. 1. — Ч. П. —М., 1910. — С. 325—330.
15. См. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. —М., 1978.— С. 196—197, 204—205.
3АКЛЮЧЕНИЕ
Многочисленные и интересные факты строительства российской государственности, нашедшие отражение в источниках и исследовательских трудах, представляют собой еще одно убедительное свидетельство богатства исторического опыта России в области создания и развития системы органов государственного управления. Законодательные акты глав верховной власти, указы и распоряжения центральных и местных учреждений освещают важнейшие административные реформы в России на этапах новой и новейшей истории, дают возможность увидеть ведущие тенденции в развитии системы управления, знакомят с требованиями верховной власти к деятельности управленческих центров государства.
Материалы о Правительствующем Сенате, Государственном совете, Комитете и Совете министров, Государственной думе, министерствах и ведомствах, местных администрациях и других институтах позволяют представить порядок образования этих государственных управленческих органов, их функции и структуру, внутренний регламент, организацию деятельности. Благодаря широкому кругу источников и исторических работ мы получаем достаточно полные сведения о месте указанных выше учреждений в системе государственного управления, их реформировании в соответствии с потребностями политического и хозяйственного развития страны, взаимоотношениях между учреждениями различных ветвей власти.
При критической оценке и творческом подходе содержащиеся в документах страницы исторического наследия в области государственного управления способны служить одним из важных исходных материалов, который может учитываться сегодня в процессе формирования современной системы федеральных и региональных управленческих органов.
Исторический опыт строительства системы органов государственного управления и государственной службы в России раскрывает целый ряд общих тенденций и характерных признаков, присущих этим процессам и представляющих интерес для современной практики формирования указанных выше важнейших социальных институтов.
Прежде всего, опыт создания и функционирования государственной службы свидетельствует, что она находится в органическом единстве с государственным аппаратом как системой органов, практически осуществляющих государственную власть и функции государства Административные реформы XVIII—XIX вв. обеспечили создание высших, центральных и местных учреждений нового типа. Благодаря этим преобразованиям был осуществлен переход от традиционной организации управления к административной системе, построенной с учетом европейского опыта на основе рационального принципа. Результатом реформирования государственного аппарата стало создание управленческих органов, для которых было характерно однотипное организационное устройство, функциональная дифференциация, строгое соподчинение.
Рационализация механизма государственного управления закономерно сопровождалась совершенствованием государственной службы и повышением ее эффективности. Ее качественными чертами все более становились организованность, четкое определение функций, установление иерархии должностей, преодоление параллелизма в обязанностях, усиление исполнительской дисциплины, упорядочение служебных отношений, повышение требовательности к профессиональному уровню государственных служащих.
Весьма важным элементом российского опыта реализации задач и функций государства через систему управленческих органов являлось утверждение основных принципов функционирования государственной граждан, ской службы. Доминирующим принципом служебных отношений стал централизм, установление строгой соподчиненности государственных служащих высшего, среднего и низшего звеньев. Важным элементом организации государственной службы являлось определение компетенции гражданских служащих, обязанностей и прав должностных лиц. Регламенты, уставы и другие нормативные документы содержали конкретную характеристику статуса соответствующих должностей, круга их полномочий и требований к чиновникам. Большая роль в организации функционирования гражданской службы принадлежала принципу контроля за исполнением указов и распоряжений высших, центральных и других управленческих органов. Он обеспечивался такими контрольными учреждениями, как Ревизион-коллегия Сената, Главное управление ревизии, Ведомство государственного контроля.
Представляет интерес опыт правового регулирования государственной гражданской службы в России. Со времени оформления чиновничества как особой категории государственных служащих правительство активно создавало юридическую базу формирования и функционирования гражданской службы. Свидетельством этого является широкий круг законодательных актов и нормативных документов, в том числе Генеральный Регламент работы правительственных учреждений, «Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных», «Устав о службе гражданской» и его модификации, многочисленные уставные положения министерств и ведомств, правила производства в чины, должностные инструкции и др.
Изданный в 1720 г. петровский Генеральный регламент, например, представлял собой устав государственной гражданской службы, в котором содержались конкретная характеристика обязанностей должностных лиц отраслевых коллегий (предшественниц министерств), порядок обсуждения дел в коллегиях, организация делопроизводства, взаимоотношения коллегии с Сенатом и местными органами управления, регламентировалась общая деятельность этих центральных правительственных учреждений.
В целом законодательные и нормативные документы российского правительства, его министерств и ведомств определяли правовые, организационные и социальные основы организации и функционирования гражданской службы, устанавливали функции, права и ответственность служащих, утверждали регламент приема, прохождения службы, поощрения чиновников, формулировали требования к их образованию и профессиональной квалификации. В последней редакции Устава о гражданской службе, действовавшего до его отмены в ноябре 1917 года, содержалось 7 разделов, 23 главы, 840 статей и 19 приложений, которыми регулировалась государственная гражданская службы в России. Все это обеспечивало правовое регулирование гражданской службы, ставило функционирование этого социального института на прочную законодательную и нормативную основу.
Российский опыт руководства административными кадрами включает создание механизма управления государственной гражданской службой, организацию системы учреждений, ведавших вопросами формирования и функционирования корпусов служащих управленческого аппарата. В петровскую эпоху в Сенате было создано специальное подразделение, осуществлявшее контроль за деятельностью чиновников административного аппарата, выполнением ими своих обязанностей в строгом соответствии с законами. С начала XIX в. управление персоналом гражданской службы находилось в компетенции I департамента Сената.
В дальнейшем руководство кадрами государственных служащих все более развивалось в сторону усиления централизации и его сосредоточения в администрации верховной власти. С середины XIX в. начал функционировать специальный Инспекторский департамент Собственной е. и. в. канцелярии. В компетенцию департамента входили производство в чины, назначение на должности и должностное перемещение чиновников первых шести классов, увольнение со службы классных чиновников и др. По оценке правительства, создание Инспекторского департамента способствовало упорядочению управления корпусом гражданских служащих. В 60—80-е годы кадры административных учреждений вновь были в ведении департамента Герольдии Сената. В 90-е годы XIX в. центром управления персоналом гражданской службы стал особый «Комитет о службе чинов гражданского ведомства», а Инспекторский департамент был преобразован в Отдел Собственной е. и. в. канцелярии и являлся рабочим органом Комитета. Таким образом, правительство находило целесообразным иметь специальные общероссийские органы управления гражданской службой.
Опыт государственной политики по формированию кадрового корпуса управленческих учреждений России позволяет выявить целый ряд общих тенденций, характеризующих уровень и содержание правительственной деятельности в этом решающем звене функционирования механизма государства.
Во-первых, активные меры правительства по модернизации системы работы с государственными гражданскими служащими совпадали по времени с переломными реформаторскими этапами в общественном развитии России и подчинялись делу реализации реформ.
Во-вторых, для кадрового обеспечения преобразований в управлении и других сферах создавались новые специализированные учебные заведения, выпускавшие специалистов для учреждений государственной службы. Наряду с этим расширялась сеть общеобразовательных вузов, юридические факультеты которых в особенности являлись источником управленческих кадров.
В-третьих, издавались правительственные указы, направленные на повышение профессионального уровня служащих, стимулировалось приобретение ими высшего образования с учетом профиля служебной деятельности, модернизировалась система повышения квалификации и государственной аттестации. В-четвертых, уточнялись положения и правила приема на службу, порядок прохождения служащих по должностным ступеням, уставные нормы о производстве в чины, формы поощрения за добросовестное отношение и профессиональное исполнение служебных обязанностей. В-пятых, усиливался контроль за деятельностью служащих государственного аппарата силами специальных контрольно-ревизионных служб и комиссий Сената, проводились ревизии работы центральных департаментов и губернских правлений.
Заслуживает внимания опыт российского правительства по созданию корпуса чиновников управленческого аппарата, избравших гражданскую службу в качестве профессионального занятия и полностью посвятивших себя реализации функций государства и его учреждений. Образование социальной группы, знания и энергия которой были сосредоточены в сфере государственного управления, позволяли постоянно повышать ее профессиональный уровень, сохранять преемственность в опыте управленческой деятельности.
Персонал системы административных органов государства считался важным цементирующим звеном государственного здания. Чиновники выполняли функцию связующего элемента между государством и обществом, между центром и регионами, между хозяйственными отраслями. Они были призваны обеспечивать дееспособность государства в условиях экономических подъемов и кризисов, в ситуациях социального согласия и социальных конфликтов, в периоды мира и войны и т. д. Поэтому кадры государственных гражданских служащих формировались на требованиях преданности государству, воспитывались на идее укрепления российской государственности и святой обязанности выполнения долга перед государством. Не случайно в правилах прохождения службы отдавалось предпочтение чиновникам, прошедшим все основные этапы служебной «школы», имевшим опыт работы на следовавших друг за другом ступенях службы и тем самым приобретавшим преимущественные права при выдвижении на более высокие должностные посты. В этой связи оправдывала себя практика культивирования «верности» своему ведомству и «постоянства» в службе по избранной отрасли, поддержка формирования семей потомственных гражданских чиновников, обеспечение детям государственных служащих льготных условий при поступлении в вуз соответствующего ведомства и другие меры, направленные на создание относительно стабильного по составу корпуса служащих аппарата государственного управления.
Весьма позитивны деятельность российского правительства по организации и обеспечению функционирования гражданской службы в соответствии с законами государства, утверждению основанной на них дисциплины в служебной деятельности, мероприятия по распространению «законопочитания» в среде чиновников, а также воспитание граждан в духе ответственности за игнорирование законных распоряжений государственных служащих. Нормативные акты и положения, которыми регламентировалась деятельность чиновников, превращала корпус гражданских служащих в целом в слаженный, построенный на общих принципах, организованно действующий механизм.
Все решения и действия чиновников должны были соответствовать государственным законам. Постановления вышестоящих органов осуществлялись на основе единого порядка исполнения. При этом от чиновников требовалось, чтобы реализация указов проводилась с учетом местных особенностей, а методы исполнения соответствовали поставленным задачам. Деятельность чиновников и их взаимоотношения основывались на требованиях иерархии, прежде всего на строгом подчинении низших чинов высшим. Их работа проходила в условиях постоянного и жесткого контроля, причем для этого использовались всесторонние ревизии, частичное инспектирование, текущие проверки.
В целом в летописи корпуса гражданских служащих немало интересных и содержательных страниц, крупных прогрессивных дел. Это деятельность чиновников административного аппарата по проведению знаменитой крестьянской освободительной реформы, их участие в осуществлении либеральных реформ 60—70-х годов, в создании государственного сектора промышленности, в развитии железнодорожного строительства, в организации социально-экономических преобразований, связанных с именами С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. На государственной службе выросли такие крупные деятели, как М. М. Сперанский, Е. Ф. Канкрин, П. Д. Киселев, Н. А. Милютин, М. С. Воронцов, И. Н. Муравьев-Амурский и другие.
Рассмотренные выше элементы опыта организации государственной службы в России показывают, что они достаточно поучительны. При критическом осмыслении и творческом подходе многие звенья этого исторического наследия могут представлять как познавательный, так и практический интерес для современных органов государственного управления.
Из ретроспективного анализа практики строительства государственной службы вытекают уроки, которые следует учитывать в условиях административных реформ сегодняшнего дня и с которыми важно считаться при решении проблем формирования государственной гражданской службы Российской Федерации:
• со времени реформаторской петровской эпохи правительство России рассматривало формирование и деятельность государственной службы как одно из решающих звеньев государственного управления;
• проблемы строительства и функционирования гражданской службы являлись предметом постоянного и всеобъемляющего внимания со стороны российского правительства, причем это внимание традиционно усиливалось в переломные периоды развития России;
• в активе деятельности правительства по управлению гражданской службой находятся определение основных принципов ее организации с учетом социально-политических и других особенностей страны; разработка и следование этим принципам обеспечивали рациональное построение и успешную деятельность гражданской службы;
— представляет интерес и заслуживает должной оценки эволюция руководства гражданской службой от отдельных управленческих органов к созданию системы учреждений управления государственной службой;
• институт гражданской службы не был статичным, он развивался и реформировался в соответствии с новыми задачами государства и требованиями изменявшихся социально-политических и социально-экономических отношений;
• привлекает внимание практика создания юридической базы гражданской службы, правовое регулирование ее деятельности на основе широкого круга законодатель-пых актов, нормативных уставов, положений, правил и т. д.
Опыт организации гражданской службы в России, безусловно, не следует идеализировать, представлять в виде эталона. В практике деятельности гражданской службы дооктябрьской России важно видеть и негативные стороны, в том числе такие, как абсолютизация централизма и доведение его до гипертрофированных форм, подавление демократической тенденции в организации государственного управления, отсутствие подотчетности и подконтрольности государственных служащих представительным органам власти, монополия чиновничества на осуществление властных полномочий, тайна политических и управленческих процессов й неприятие гласности, бюрократизация аппарата управления, явления злоупотребления властью, «сращивания» с финансовым капиталом и предпринимательскими кругами, сословной замкнутости и корпоративного сознания и др.
Постепенно чиновничество превратилось в корпорацию с особыми эгоистическими интересами. Оно подразделялось на четыре группы. В первую группу входили чиновники с I по IV классы. Она объединяла представителей высшей бюрократии и состояла из членов Государственного совета, сенаторов, министров и их заместителей, начальников департаментов, губернаторов и других сановников. Это была немногочисленная группа. В 1903 г. в ней было около 4 тысяч человек. Удельный вес этой группы в составе табельного или классного чиновничества не превышал одного процента. Однако она являлась группой высшей бюрократии, стояла на самой вершине пирамиды власти и во главе с монархом определяла государственную политику.
Вторая группа состояла из чиновников V—VIII классов. К этой группе относились начальники отделений департаментов, прокуроры, ревизоры, столоначальники казенных губернских палат, полицмейстеры и другие. Она являлась своего рода группой среднего начальствующего состава, занимавшего руководящие должности исполнительного характера. Эта группа также пользовалась значительными привилегиями и имела высокие денежные оклады.
Третью группу составляли чиновники младших классов (с IX по XIV). Они занимали низшие должности и являлись основной «рабочей» силой в государственных учреждениях. В 1903 г. на них приходилось 68 проц. общего количества чиновников. Четвертая группа состояла из нетабельных служащих, не имевших каких-либо классных чинов и выполнявших канцелярские функции.
Хотя чиновничество по своему правовому и материальному положению разделялось на четыре слоя, тем не менее это была особая социальная группа, через которую правительство проводило свою политику и основная масса которой верой и правдой служила монархическому правительству. Образование корпорации гражданских служащих, среди которых решающим влиянием пользовался значительный слой потомственных чиновников, их отдаленность от народа, озабоченность только собственными интересами, — обусловили утверждение в чиновном мире своих корпоративных законов, которые зачастую расходились с государственными.
Дело доходило до того, что даже такой «самодержец из самодержцев», каким был Николай I, не всегда мог контролировать управление им же созданной бюрократической машиной. В условиях загнивания государственного аппарата самые назревшие реформы нередко заканчивались противоположными результатами. Так произошло, в частности, с попытками изменить политику по отношению к государственным крестьянам. В 1837 г. правительство создало специальное министерство для «попечительства» над свободными государственными крестьянами и заведывания сельским хозяйством. Закон предусматривал ряд прогрессивных мер в пользу государственных крестьян, в том числе дополнительное наделение землей и лесом, открытие медицинских пунктов, строительство школ. По замыслу, подобного рода мероприятия должны были улучшить положение государственных крестьян. Однако эти добрые намерения имели тяжелые последствия.
Для реализации законодательного акта в каждой губернии учреждалось специальное управление со штатом чиновников. В уездах создавались округа с окружным начальником и его помощниками. Эта новая армия чиновников стала осуществлять такое «попечительство» над государственными крестьянами, что вызвала крестьянские бунты в Московской, Вятской, Пермской и других губерниях. Увеличение штатов чиновников привело к росту налогового обложения. Крестьян принудительно заставляли сеять картофель, выделять под него часть пахотных земель собственного хозяйства. Сразу усилилось взяточничество, увеличились другие поборы с крестьян. Реформой воспользовались другие министерства. Министерство финансов, например, немедленно создало два новых департамента, несколько канцелярий, 50 губернских палат управления; вместо прежних 120 сформировало 1500 окружных управлений, что легло дополнительной тяжестью на плечи крестьянина-налогоплательщика. Таким образом, чиновничий аппарат извратил содержание реформы, действовал прежде всего в собственных эгоистических интересах и вместо улучшения привел к дальнейшему ухудшению положения государственных крестьян1.
Правительственные законы, уставы и положения, направленные на формирование образцового во всех отношениях гражданского служащего, не всегда приносили должный эффект даже в среде высшей бюрократии. Свидетельством подобного заключения может служить степень действенности указов о мерах борьбы против взяточничества. Строгие требования и призывы правительства не ронять чести и достоинства государственного служащего «позорным мздоимством» часто не находили необходимого отклика, как среди «власть предержащих» администраторов, так и в массе низшего чиновничества. Факты показывали, что мздоимство было распространенным явлением в чиновной среде.
В 40-х годах XIX в. силами III Отделения Собственной е. и. в. канцелярии была проведена проверка степени распространения «болезни» взяточничества среди таких высокопоставленных представителей власти, как губернаторы. На основании результатов проверки шефом III Отделения был представлен государю соответствующий рапорт. Материалы рапорта свидетельствовали о том, что из 46 губернаторов только трое губернских руководителей не занимались взяточничеством.
Позднее, уже после отмены крепостного права, факты злоупотребления властью, казнокрадство, взяточничество и другие подобного рода явления дали повод видному государственному деятелю того времени Н. А. Милютину обратиться к Александру II с докладом, в котором содержалась нелестная характеристика российского губернаторского «корпуса». «Можно утвердительно и по строгой совести сказать, — писал Н. А. Милютин, — что в числе 45 губернаторов... 24 должны быть заменены без малейшего замедления, из них 12 как всем известные мошенники, а 12 по сомнительной честности. Из остальных 21-го десять могут быть терпимы по необходимости, девять довольно хороши и только два могут быть названы образцовыми: самарский Грот и калужский Арци-мович».2
В условиях утверждения капитализма в чиновной среде стало быстро распространяться такое негативное явление, как «сращивание» государственной бюрократии с предпринимательскими кругами. Назначение представителей делового мира на высокие государственные посты, выдвижение видных чиновников на доходные места директоров или членов правлений банков и акционерных обществ, — эти явления возникли с первых шагов промышленного и финансового капитала в России. Подобного рода «взаимное представительство» приносило государству столь заметные убытки, что еще в декабре 1884 г. Александр III специальным указом запретил участвовать в учредительстве акционерных обществ или занимать в них какие-либо должности довольно широкому кругу чиновников.
Последующие события показали, что этот закон не дал необходимого эффекта. Сотни чиновников финансового, промышленного, железнодорожного и других ведомств участвовали в «учредительстве» компаний, занимали должности председателей, вице-председателей, членов правлений акционерных обществ. Дело доходило до прямого подкупа чиновников государственного аппарата монополистическими группами. В 1914 г. в ходе судебного разбирательства по делу синдиката «Продуголь» было выявлено, что тайным соглашением об установлении высоких цен на уголь его участники нанесли крупный ущерб государственному хозяйству. Следствие показало, что, в частности, чиновники министерства путей сообщения, подкупленные этим синдикатом, либо задерживали, либо зообще уничтожали предложения других фирм о поставках угля на более выгодных для государства условиях.
Практика показала, что корпус государственных гражданских служащих был способен оказывать тормозящее воздействие на процессы осуществления назревших общественных преобразований. Например, в 1908—1912 гг. попытки реалистически мыслящих политических групп в Государственной думе провести некоторые умеренно-либеральные реформы по крестьянскому, рабочему и национальному вопросам, в конечном счете потерпели не. удачу в немалой степени ввиду консерватизма и прямого сопротивления бюрократии в центре и на местах. Даже лидер октябристов А. И. Гучков, избранный председателем III Государственной думы, признавал, что содержавшие в себе элементы либерализма законопроекты Думы встречали систематическое противодействие Государственного совета. Эта «верхняя палата» государственного управления, в которой решающая роль принадлежала крупным чиновникам и представителям сановного дворянства, срывала все сколько-нибудь значительное либеральное законотворчество Государственной думы.
Попытки ослабить аграрное и рабочее движение путем известных либеральных уступок наталкивались также на противодействие местной администрации — губернаторов, губернских правлений, руководителей казенных палат и др., где руководящее положение по-прежнему занимали потомственные или личные дворяне. Можно ли удивляться, что реформы буржуазно-либеральной направленности встречали их сопротивление.
Не случайно полновластие чиновников давало основание многим общественным деятелям того времени определять государственное управление в России как бюрократическое правление. Сама же бюрократия в условиях самодержавного режима являлась инструментом защиты интересов правящих кругов и осуществления их политики. Даже известный Идеолог консервативных слоев М. Н. Катков пришел к заключению, что российская бюрократия подавила своей тяжестью право собственности, суд, науку, церковь и другие структурные элементы, государственного организма.
Будучи важной опорой господствующих верхов, бюрократический аппарат приобрел исключительно большой политический вес. Характерную черту бюрократического правления в России составляло осуществленное во всероссийском масштабе утверждение идеи, что администрация на всех ее ступенях и во всех регионах являлась представителем верховной власти, а это последнее служило источником всевластия бюрократии, создавало благоприятную почву для массовых актов произвола и беззакония со стороны администраторов.
Среди недостатков и пороков в организации управления персоналом гражданской службы обращает на себя внимание и то, что для чиновного корпуса были характерны атмосфера деспотизма и культ более высокого начальника, насаждалось безоговорочное послушание, преследовалось собственномыслие, нередко наказывались самостоятельные полезные решения, связанные с нарушением инструкций или распоряжений. Все это создавало препятствия для творчества в управленческой деятельности, мешало развитию инициативы.
Известный русский литературный критик и историк литературы, академик А. В. Никитенко весьма точно и убедительно показал негативные последствия, порождавшиеся бюрократической атмосферой в корпусе гражданских служащих в условиях пореформенного периода. Одним из самых тяжких пороков системы авторитарно-административного правления являлось, по его мнению, превращение служащих государственного аппарата в механических исполнителей воли вышестоящего «начальства».
«Отчего у нас так мало способных государственных людей, — спрашивал А. В. Никитенко. — Оттого, что от каждого из них требовалось одно, — не искусство в исполнении дел, а повиновение и так называемые энергические меры, чтобы все прочие повиновались. Такая немудреная система могла ли воспитывать и образовать государственных людей? Всякий, принимая на себя важную должность, думал об одном, как бы удовлетворить лично господствовавшему требованию, и умственный горизонт его невольно суживался в самую тесную рамку. Тут нечего было рассуждать и соображать, а только плыть по течению».3
Полная зависимость продвижения по службе от начальства вынуждала чиновников искать протекции, порождала угодничество, превращало в традицию богатые именинные и юбилейные дары от подчиненных, рождало «бумажное» благополучие на вверенных участках работы и пр. О нравах в чиновничьей среде свидетельствуют негласные правила поведения для начинающих чиновников, которые имели хождение в кругу гражданских служащих:
• «заучите хорошенько выражения: ваше превосходительство и ваше сиятельство; с этих слов начинайте, этими словами кончайте фразу, когда вы обращаетесь к милостивому начальству»;
• «кланяйтесь начальству вашему тем ниже, чем выше стоит оно в порядке чиноначалия»;
• «не надейтесь только на способности свои, сколько на протекцию, несмотря на все ваши достоинства, старайтесь укрыться под крылышко этой благодетельной волшебницы»;
• «никогда не делайте того, что нужно делать, а делайте то, что желает высшее начальство»;
— «откажитесь от собственного взгляда на вещи, усвойте себе взгляд начальников ваших, не имейте мыслей своих, развивайте только мысли начальников и постарайтесь все. даже почерк ваш сделать как можно более похожим на их почерк»;
— «если у вас есть предложение... по усовершенствованию закона или судопроизводства, — не старайтесь... привести его в исполнение... вы прослывете... беспокойным и неудобным человеком».4
Жесткая бюрократическая система управления порождала и такое порочное явление как практику выдачи желаемого за действительное, массовые приписки в отчетах, приукрашивание действительности и сокрытие изъянов и прямых провалов в хозяйственной, социальной, культурной и других областях. В 1855 г. на эту «болезнь» персонала государственного аппарата обратил внимание в своей записке даже такой выразитель и защитник интересов консервативных кругов, как будущий министр внутренних дел и затем председатель Комитета министров граф П. А. Валуев. По его заключению, в системе органов государственного управления прочно утвердилась «всеобщая официальная ложь». Отчеты министерств, ведомств, губернских правлений изобиловали сообщениями о крупных достижениях или значительном движении вперед в тех или иных государственных сферах, о наращивании успехов и налаживании необходимого порядка в отраслях или регионах. Автор записки выразил глубокое убеждение, что если отделить действительность от «бумажного» ее изображения, провести четкую грань между правдой, неправдой и полуправдой, — то реальные улучшения окажутся мизерными и обнаружатся «сверху блеск, внизу гниль», «в творениях нашего официального многословия нет места для истины»5.
С учетом позитивной деятельности чиновников в организации государственного управления и отмеченных выше негативных явлений оценка организации и функционирования гражданской службы в России не может быть однозначной. Тем не менее многочисленные факты свидетельствуют о том, что чиновничество зарекомендовало себя больше консервативной, чем прогрессивной силой ввиду его сословного характера, связанности служебными уставами, корпоративных традиций и т. д. В переломные периоды, когда в повестку дня государства вставали задачи проведения обновления политического и экономического строя России, оно выступало опорой тех правящих кругов, которые боролись за сохранение прежних порядков. Вместе с помещиками, верхами армии и другими сторонниками самодержавия корпус гражданских служащих особенно высшего и среднего звеньев оказывал тормозящее влияние на ход реформирования российского общества, что в конечном счете стало одним из источников социального взрыва в феврале 1917 года.
Жесткая централизация в руководстве персоналом управленческого аппарата делала машину государственного управления малоподвижной, отстававшей от требований политического, экономического и культурного развития российского общества. Культ регламента и нормативно-распорядительных актов, строгая иерархия должностей, разрастание административных структур, монополия государственных служащих на осуществление на практике принадлежавшей монарху власти обусловили утверждение бюрократизма как системы управления, стоявшей над обществом. Отсутствие подотчетности и подконтрольности гражданских служащих представительным органам в условиях дооктябрьской России создавали почву для злоупотребления властью, субъективистской трактовки законов в интересах правящих групп. Гражданская служба в условиях авторитарного государства с ее ориентацией на выполнение воли субъекта верховной власти, решающее влияние на персонал государственного аппарата со стороны правящего дворянства, связанность присягой и служебными регламентами, материальная зависимость от высшей администрации, сословные интересы и корпоративное сознание создавали условия для распространения в чиновной среде консервативных настроений, что проявлялось на переломных этапах развития российского общества.
Таким образом российский опыт формирования и функционирования гражданской службы и его критическое осмысление составляют фактор, который не может не учитываться в процессе строительства современного корпуса государственных служащих и организации управления персоналом системы административных учреждений сегодняшнего дня. Это тем более важно в условиях, когда идет активная деятельность по разработке основ законодательства Российской федерации о государственной гражданской службе. Примечательно, что в проектах нашли определенное отражение традиции российского опыта организации и обеспечения функционирования гражданской службы, а именно определение ее места в системе государственного управления, установление принципов строительства и деятельности государственной службы, подробная характеристика обязанностей государственного служащего, классификация должностей и присвоение классных чинов, разработка правил приема и порядка прохождения службы и ее прекращения, учреждение системы поощрений и взысканий, введение практики аттестации персонала управленческих учреждений, использование различных форм повышения про. фессиональной квалификации и др.
Сегодня как никогда актуальным является выдвижение на гражданскую службу работников высочайшей профессиональной квалификации и формирование администраторов нового типа, способных воспринимать и осуществлять на практике современные идеи, программы и технологии государственного управления. Именно при данном условии кадровый корпус государственных органов будет в состоянии выполнить функцию катализатора процессов радикального реформирования российского общества и связующего элемента между государством и обществом. В этой связи анализ и обобщение исторического опыта строительства государственных управленческих учреждений и практики обеспечения успешной деятельности их персонала, критический и творческий учет этого богатого наследия России могут стать одним из важных факторов, способствующих формированию качественно обновленной, слаженно и эффективно действующей гражданской службы, в полной мере отвечавшей требованиям и задачам современного российского государства.
Примечания:
1. См. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. — С. 11—112.
2. См. Вопросы истории. — 1975. — № 9. — С. 40, 43.
3. См. Берендтс Э. Н. О прошлом и настоящем русской администрации. — СПб., 1913.— С. 191.
4. См. Катаев И. М. Дореформенная бюрократия. — СПб., 1914. — С. 161-162.
5. См. История Правительствующего Сената за 200 лет. — Т. 4. — СПб., 1911, —С. 461.