Понятие и виды индукции; методы научной индукции

ПРИЛОЖЕНИЕ к методическим материалам для проведения лекции по теме 6 «Индукция» Учебные вопросы, подлежащие рассмотрению: 1. Понятие и виды индукции. 2. Методы научной индукции 1. Понятие и виды индукции Полная индукция – такое умозаключение, в котором общий вывод о некотором классе предметов делается на основании изучения всех предметов этого класса. Частным случаем полной индукции можно считать единогласное голосование на собраниях: из того, что каждый поддерживает некоторого кандидата, например, в Федеральное собрание, следует, что они все поддерживают этого кандидата. Полная индукция, касающаяся таких конечных обозримых множеств, довольно редка. Схема полной индукции: S1 имеет признак Р S2 имеет признак Р S3 имеет признак Р Предметы S1 S2 S3 принадлежат закрытому классу ___________________ Вывод: Все S имеют признак Р. Полная индукция представляет собой как бы перевернутую дедукцию. Существуют две разновидности полной индукции: А) доказательство по случаям: Во всех вузах ФСИН России ведётся огневая подготовка. Для доказательства этого тезиса были рассмотрены три случая: 1) Академия ФСИН; 2) ВЮИ ФСИН; 3) СЮИ ФСИН. В) умозаключение от отдельных частей к целому : Так, оценка успеваемости во ВЮИ ФСИН определяется по отдельным случаям: взвод, курс, институт – делается вывод на основании перехода от подчинённых единиц к более агрегированной. Чтобы использовать полную индукцию надо выполнить следующие условия: 1. Надо точно знать число предметов, подлежащих изучению; 2. Число элементов изучаемого класса должно быть невелико; 3. Следует убедиться, что признак существенный и он принадлежит каждому элементу этого класса. Если невозможно охватить весь класс интересующих исследователя предметов или явлений, то эмпирическое обобщение строится в форме неполной индукции. Неполная индукция – это такое умозаключение, когда на основании изучения некоторых предметов открытого класса предметов, делается вывод обо всём классе. Схема неполной индукции: S1 имеет признак Р S2 имеет признак Р S3 имеет признак Р Предметы S1 S2 S3 принадлежат открытому классу ___________________ Вывод: вероятно, все S имеют признак Р. Неполную индукцию относят к правдоподобным умозаключениям, где вывод следует из истинных посылок с определенной степенью вероятности, которая может колебаться от маловероятной до весьма правдоподобной. Проблематичность вывода в неполной индукции отражает неполноту или незаконченность самого эмпирического исследования. «Самая простая истина, самым простым, индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен». В условиях незаконченного опыта, когда исследуются не все, а лишь некоторые представители класса, не исключается возможность появления в следующем опыте противоречащего случая. По способам обоснования заключения неполная индукция делится на четыре вида, разновидности: 1. Индукция через простое перечисления при отсутствии контрпримера (или популярная, энумеративная – enumeratio – перечень, перечисление, ввел в оборот Рене Декарт (1596-1650). Это такое умозаключение, в котором исходя из повторяемости известного признака у однородных предметов и отсутствия противоречащего случая делается общий вывод о принадлежности этого признака всем предметам рода. Основанием для признанием истинности вывода служит отсутствие противоречащего случая. Классическим примером этой индукции является история с индуктивным обобщением «все лебеди белые». Известно, что в Европе до 17 в. встречались только белые лебеди. Однако в 1606 г. была открыта Австралия (тогда Новая Голландия), там впервые увидели черных лебедей и обобщение «Все лебеди белые» оказалось ложным. Все млекопитающие – живородящие, но утконос и ехидна – тоже из Австралии – млекопитающие, но кладут яйца. Эти примеры показывают, что заключение популярной индукции является вероятностным или правдоподобным. Популярная индукция имеет определенное познавательное значение на начальной стадии построения гипотезы, но в дальнейшем требует проверки. Чтобы увеличить вероятность вывода, надо увеличить количество посылок; увеличить разнообразие рассматриваемых случаев; учитывать характер связей между рассматриваемыми признаками и предметами. В популярной индукции на основе повторяемости одного и того же признака у некоторой части однородных предметов и при отсутствии противоречащего случая делается общее заключение, что все предметы этого рода обладают этим признаком. Степень вероятности истинного заключения в популярной индукции невысока, так как неизвестно, почему дело обстоит так, а не иначе. Выводы популярной индукции – часто начальный этап формирования гипотезы. Главная ее ценность заключается в том, что она является одним из эффективных средств здравого смысла и дает ответы во многих жизненных ситуациях, причем нередко там, где применение науки необязательно. На основе популярной индукции в массовом сознании сформулировано немало примет, пословиц и поговорок. Например, «Много снега, много хлеба», «Ласточки низко летают – быть дождю», «Береги платье снову, а честь смолоду», «Не место красит человека, а человек место», «Старый друг лучше новых двух» и другие. Эффективность популярной индукции во многом зависит от того, насколько число случаев, закрепленных в посылках, по возможности будет: а) больше, б) разнообразнее, в) типичнее. Вероятность истинного заключения популярной индукции значительно увеличится, если мы в рассуждениях не будем допускать следующие логические ошибки: – «Поспешное обобщение», когда рассуждающий спешит сделать вывод, учитывая не все обстоятельства, а только те факты, которые говорят в пользу данного заключения. Например, некоторые специалисты, столкнувшись с фактами неудовлетворительного сбора налогов за отчетный период, утверждают, что государственная налоговая служба плохо организована и не укомплектована квалифицированными кадрами. Всем приходилось слышать такие высказывания: «Все сотрудники ГИБДД нечестные», «Все чиновники берут взятки». Эти расхожие стереотипные фразы представляют собой не что иное, как поспешное обобщение в неполной индукции: если некоторые объекты из какой-либо группы обладают неким признаком, то это вовсе не означает, что данным признаком характеризуется вся группа без исключения. Из истинных посылок индуктивного умозаключения может вытекать ложный вывод, если допустить поспешное обобщение. Например: К. учится плохо. Н. учится плохо. С. учится плохо. К., Н., С. – это курсанты 1 А. Все курсанты 1 А учатся плохо. Неудивительно, что поспешное обобщение лежит в основе многих голословных утверждений, слухов и сплетен. – «После этого, значит по причине этого», когда за причину явления выдается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Временное чередование явлений служит всегда указанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя бы и правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь. Весьма часто мы заключаем post hoc – ergo propter hoc, таким путем возникли все суеверия, но здесь же и правильное указание для индуктивного вывода. Данная ошибка лежит в основе многих суеверий и предрассудков: «если положить под подушку учебник, то подготовишься к экзамену», «через порог не здороваются», «чтобы не сглазить, нужно дотронуться до дерева» и т.п. – «Подмена условного безусловным», когда не учитывается следующее: всякая истина проявляется в определенном сочетании условий, изменение которых может повлиять и на истинность заключения. Например, если в некоторых исламских странах, где действуют суровые законы наказания по шариату и при этом низкая преступность, можно сделать вывод, что везде, где наказывают беспощадно, будет низкая преступность. Это, однако, неверно, т.к. заявляемая низкая преступность этих стран обусловлена разными факторами – традиционной однородностью, социальной политикой, невысоким коренными народонаселением и латентностью преступлений по отношению к гастарбайтерам. 2. Индукция через анализ и отбор фактов или элиминативная индукция (от лат. eliminatio – исключение, удаление) – в отличие от популярной индукции объекты здесь выбираются не случайно, а планомерно, в разных условиях, при различных способах получения информации. Так, при инспекторской проверке института вывод о качестве подготовки обучающихся и компетентности преподавательского состава делается на основании выборочной проверки. Условия повышения вероятности выводов: а) количество исследуемых событий данного класса должно быть возможно бОльшим; в) элемент класса должен быть отобран планомерно и быть возможно более разнообразным; г) изучаемый признак должен быть типичным, существенным, повторяющимся. 3. Статистическая индукция – это умозаключение от выборки или образца к генеральной совокупности или популяции. Используется в конкретно-социологических исследованиях. Например, мнение всего россиян о смертной казни как виде уголовного наказания. 4. Научная индукция – это такое умозаключение, в котором на основании познания существенных повторяющихся признаков и причинно-следственных связей части предметов данного класса делается общий вывод обо всех предметах данного класса. В научной индукции дается диалектически достоверный вывод (верно на данное время). Предполагается, что все научные законы – это научная индукция. 2. Методы научной индукции В своей теоретической и практической деятельности люди оперируют также общими методами, к которым относятся анализ, синтез, сравнение, моделирование и другие. Роль всеобщего научного метода выполняет диалектика. Ее законы, категории и принципы изучаются философией. Для установления причинно-следственных связей применяет свои методы и индуктивная логика. Но прежде несколько слов о том, что такое “причина” и “следствие”. Причина – это явление или совокупность явлений, которые порождают другое явление, то есть следствие. Следствие – это явление, которое порождается причиной при наличии определенных условий. Причинная связь является всеобщей, так как все явления, даже случайные, имеют свою причину. Причинная связь является также необходимой, так как при наличии причины и в соответствующих условиях следствие наступает обязательно. Причина – явление или совокупность явлений, которые непосредственно обусловливают, порождают другое явление (следствие). Причинная связь является всеобщей, так как все явления, даже случайные, имеют свою причину. Случайные явления подчиняются вероятностным, или статистическим, законам. Причинная связь является необходимой, ибо при наличии причины действие (следствие) обязательно наступит. Например, внутренняя психологическая детерминация – причина совершения умышленных преступлений. Однако причину нельзя смешивать с условиями. Иначе любые внешние условия – наличие красивых вещей на прилавках, продажа алкоголя, азартные игры, безработица можно выдавать за непосредственную причину преступления. Условия способствуют или, наоборот, мешают действию причины, но условия и причина не тождественны. В научной индукции для установления причинных связей применяется ряд способов, к которым относятся метод сходства, различия, сопутствующих изменений, остатков и другие. Метод сходства: если два или несколько случаев исследуемого явления возникают в различных условиях, но при наличии одного общего обстоятельства, то это обстоятельство и есть, вероятно, причина данного явления. Схема метода: При условиях А, В, С возникает явление а При условиях А, К, L возникает явление а При условиях А, Р, Q возникает явление a Вероятно, обстоятельство А есть причина а Например, делается клинико-экспертное заключение о заболеваниях, вызванных действием разных неблагоприятных производственно-профессиональных факторов на различных профессиях, но при этом вывод один – профессиональное заболевание. Значит, определённые виды деятельности могут способствовать утрате трудоспособности и нуждаются в медико-юридической экспертизе и социальной защите. Другой пример: в разных государствах на различных исторических этапах вся власть (законодательная, исполнительная, судебная, религиозная) была сосредоточена в руках одного монарха. Следовательно независимо от хронотопа такую власть можно называть абсолютной монархией. Этим видом индукции часто пользуются в юридической практике, например, в следственной работе. Если при анализе нескольких преступлений (явлений) обнаруживается, что всем им свойственны, сопутствуют им определенные одинаковые обстоятельства, то на этом основании вполне правомерно говорить о «почерке» преступника или преступной группы и можно высказывать заключение о совершении данных преступлений одним человеком (или преступной группой). Метод различия: если при одних и тех же условиях наличие какого-либо обстоятельства вызывает, а его отсутствие устраняет исследуемое явление, то это обстоятельство, вероятно, и есть причина данного явления. Схема метода: При условиях А, В, С, D возникает явление а При условиях В, С, D это явление отсутствует Вероятно, обстоятельство А есть причина а Например, в аэропорту, чтобы выяснить, нет ли у пассажиров крупных металлических предметов, им предлагают пройти через электромагнитное устройство. Если зазвенел звонок, то пассажиру предлагают вынуть из карманов все металлические предметы (ключи, зажигалку, металлические деньги). Если после удаления металлических предметов при повторном прохождении пассажира через электромагнитное устройство звонок не зазвенел, то согласно методу различия можно сделать вывод: поскольку все предшествующие обстоятельства остались прежними и оказалось устраненным лишь одно из них (металлические предметы), постольку причиной звонка явились ключи, зажигалка и металлические деньги. Чтобы повысить вероятность вывода, иногда применяют соединенный метод сходства и различи, когда путем анализа множества случаев обнаруживают как сходное в различном, так и различное в сходном. Его схематическая запись выглядит следующим образом: 1) АВС вызывает d 2) MFB вызывает d 3) МВС вызывает d 4) AC не вызывает d 5) MF не вызывает d 6) МС не вызывает d По-видимому, В является причиной d Например, требуется клинико-юридическое заключение причины отравления ряда работников химического предприятия, которые занимались приготовлением различных растворов. Согласно соединенному методу сходства и различия для получения наиболее вероятного вывода ход мысли может быть таким: 1) Отравление получили те, кто готовил растворы А, В, С Отравление получили те, кто готовил растворы А, К, L Отравление получили те, кто готовил растворы А, Р, Q 2) Не получили отравление те , кто готовил растворы В, С Не получили отравление те, кто готовил растворы К, L Не получили отравления те, кто готовил растворы Р, Q Вероятно, приготовление раствора А явилось причиной отравления ряда работников. Метод сопутствующих изменений: всякое явление, изменяющееся определенным образом, когда изменяется предшествующее ему обстоятельство, есть либо следствие его, либо находится с ним в причинном отношении. Схема метода: 1) АВС1 вызывает d1 2) АВС2 вызывает d2 n) АВС3 вызывает d3 По-видимому, Сn является причиной d Пример: чем больше город, тем выше уровень преступности. Вероятно уровень преступности напрямую связан с количеством социальных интеракций и экономических возможностей. Методом сопутствующих изменений установлены: – расширение тел от нагревания; – величина морских приливов от сил притяжения Луны; – интенсивность полярных сияний от активности Солнца; – урожайность от появления темных пятен на Солнце; – результат труда от компетентности и отношения к делу и т.д. Метод остатков: если известно, что причиной исследуемого явления не служат необходимые для него обстоятельства, кроме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, причина данного явления. Схема метода: Обстоятельства X, В, С , D вызывают явления а, b, c, d Обстоятельства B,C,D вызывают явления b, c, d Вероятно, X есть причина а Примером применения метода остатков является открытие, связанное с распространением радиомагнитных волн, действие которые сегодня широко используются в правоохранительных органах как средства связи, датчики движения, системы видеонаблюдения. Испытание первого радиоприемного устройства А.С. Попова проводилось в море, в условиях густого тумана. Между двумя кораблями была установлена связь, которая вдруг внезапно прервалась. При исследовании причины было установлено, что приемное и передающее устройства исправны. Тогда испытатели обратили внимание на внешние условия и выяснили, что во время сеанса радиосвязи между кораблями-участниками испытания прошло судно, не замеченное из-за тумана. На основе метода остатков был сделан вывод о том, что при неизменных обстоятельствах (исправности радиоаппаратуры, расположении кораблей, условиях погоды), при которых была устойчивая связь, ее нарушение было обусловлено новым обстоятельством, необходимо не связанным с прежними, но прервавшим связь. Прекращение связи послужило плодотворной основой для выдвижения гипотезы о том, что металлические предметы отражают радиоволны. Методом остатков установлены: – наличие элемента гелия на Солнце; – присутствие витаминов в природном молоке; – существование планеты Нептун. Заключение Позволим перейти к историческим, теоретическим, методологическим и практическим следствия и выводам из темы индукция. 1. Индукция тесно связана с развитием общелогической методологии. XVII век характерен не только становлением опытного (индуктивного), но и теоретического естествознания, которое восстанавливает дедукцию и формирует гипотетико-дедуктивный метод, который при создании гипотез использует идеи дедуктивного характера, а следствия из гипотез сопоставляет потом с данными опыта. На несколько иной основе, чем у Ф. Бэкона, хотя тоже с антиаристотелевской направленностью, строит свою логику Р. Декарт. Под логикой он тоже понимает метод научного исследования, выполняющий роль того фонаря, который освещает путнику дорогу в темноте. Негативное отношение Р. Декарта к схоластической логике Аристотеля проявляется в его принципе всеобщего сомнения, которым Декарт проверяет все знание. Принцип сомнения был для Декарта несомненным, выполняющим такую же роль, как и математические положения, ибо только математика на основе этих своих несомненных, неоспоримых по природе и сущности истин создала единую, нигде не нарушаемую цепь, дающую вполне достоверные знания. В сочинениях философско-логичсского характера Декарт формулирует свое понимание метода. «Под методом, – пишет он, – я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и, без излишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно» (Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 89). В качестве требований своего метода Декарт формулирует следующие четыре правила: – принимать за истину лишь то, что с очевидностью принимается таковым; избегать поспешности, предубеждения; – дробить каждую из трудностей на столько частей, сколько только можно, дабы легче разрешить; – мысли начинать с простейшего и мельчайшего, восходить постепенно до познания более сложных, допуская, что есть порядок даже там, где его не видно; – делать всюду перечни столь полные и обзоры столь общие, чтобы быть уверенным, что ничего не упущено. (Декарт Р. Рассуждение о методе. М., 1953. С. 22-23). На основе учения Р. Декарта французские авторы П. Николь и А. Арно в 1662г. опубликовали в Париже книгу «Логика, или Искусство мыслить», получившую впоследствии название «Логика Пор-Рояля», в которой сочетали дедуктивный метод Декарта с методологическими требованиями Б. Паскаля (См.: Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991). Продолжением декартовской дедуктивной линии в логике выступает и Г.В. Лейбниц (1646–1716), который считал, что логика дает другим наукам метод открытия и доказательства. Заслуга Лейбница в разработке принципов логики, системы логических модальностей общепризнанна; в частности, ему отдают первенство открытия закона достаточного основания в логике, что, правда, спорно. Бесспорно же и более важно то, что с именем Лейбница связывается формирование математический логики. Им были впервые сформулированы положения, приведшие в конце концов к созданию такой логики, которую он мыслил разновидностью универсальной математики. Лейбниц разработал то, что впоследствии было названо логикой классов, исчислением высказываний; он нашел как бы алфавит понятий, набор простых, непротиворечивых понятий, комбинации которых по определенному методу формируют теоретические доказательства. Его указание на возможность универсального языка рассуждений, подобного математическим (алгебраическим) вычислениям, в котором силлогистика (как и «Начала» Евклида) будет всего лишь частным случаем намного опередило свое время. Его идеи хотя и не были отвергнуты всеми, но авторитет И. Канта и Г. Гегеля, выступивших против аналогии формальной логики и алгебры, и не признавших за математизацией логики практического значения, несколько задержали развитие ее в этом направлении. В этот период распространяются взгляды индуктивистов: Дж. Гершеля, У. Уэвеля, Дж.С. Милля. Последний противопоставил свои методы анализа причинных связей (методы научной индукции) силлогистике, т.е. дедукции. Можно сказать, что в определенной мере ответом на это противопоставление и явились в середине XIX века работы О. де Моргана и Дж. Буля, обобщающие силлогистику и переводящие силлогизмы на язык алгебры. После Г. Лейбница единая линия истории логики как бы раздваивается на историю традиционной формальной логики и историю математической (символической) логики, называемой тогда еще и логистикой. В истории последней наиболее значительным следует назвать имя Дж. Буля (1815-1864), положившего в основу своих логических работ аналогию между алгеброй и логикой и, пользуясь математическими операциями, создавшего логическое исчисление, позволившее ему найти новые типы выводов, не учитывающиеся в традиционном учении об умозаключении. Работы Дж. Буля, С. Джевонса, Ч. Пирса, Д. Венна, П.С. Порецкого, Э. Шредера и некоторых др., можно сказать, окончательно убедили специалистов в возможности алгебраизации логических форм, алгебраизации силлогистики и других мыслительных структур. И когда в 1879 г. Г. Фреге создает первое исчисление высказываний в строго аксиоматизированном виде, эта возможность стала реальной. Впоследствии их идеи были развиты и усовершенствованы Дж. Пеано, Б. Расселом, Д. Гильбертом, А. Черчем, С. Клини, X. Карри, А. Гейтингом, А.Н. Колмогоровым, А.А. Марковым, Н.А. Шаниным и др. Начало ХХ века отмечено бурным развитием как теории, так и практики (особенно с 30-х гг.) «машинного мышления», созданием вычислительных систем, кибернетической техники, «искусственного интеллекта». Плодами этого прогресса в виде персональных компьютеров пользуемся и мы. Подобную Г. Лейбницу роль в разветвлении истории логики сыграл и И. Кант, предложивший для преодоления ограниченности общей (формальной) логики, неизбежно вступающей в противоречие с самой собой как только она пытается, выйдя за пределы чувственного опыта, познать «вещь в себе», создать новую логику (Кант назвал ее трансцендентальной), выясняющую возможность безусловно всеобщих и необходимых априорных истин. Поставленную И. Кантом задачу по-своему решил Г. Гегель своей диалектической логикой, логикой абсолютной идеи, т.е. идеалистической логикой. В советской литературе общепринято, что материализация этого учения Гегеля принадлежит К. Марксу и Ф. Энгельсу и, тем самым, с них начинается история материалистической диалектической логики. Таким образом, историю логики можно представить в виде дерева, корнями своими уходящего в глубокую древность. Стволом этого дерева является история традиционной (аристотелевой) формальной логики, а крону этого дерева составляют ответвления традиционной, математической и диалектической логик. Правда, что считать диалектической логикой и до сих пор остается не совсем ясным. То ли это диалектический метод, материалистическая диалектика, методология, то ли это теория познания или метафизическая логика. Однако, во всяком случае достаточно очевидно, что традиционная логика не есть часть диалектической, что последняя не изучает структуру форм мысли (тогда бы она просто упразднила формальную логику); достаточно очевидно, что диалектическая логика в одинаковой степени со всеми остальными науками пользуется и формами мысли, исследованными традиционной логикой, и нормами к ним, сформулированными ею. 2. Дедуктивное рассуждение является доказательным. Оно всегда корректно и неоспоримо, так как обеспечивает вывод заключения из заданных посылок с логической необходимостью. Индуктивное рассуждение в большинстве случаев только правдоподобно. Его заключение следует из посылок с определенной долей вероятности и может оказаться ложным, даже если посылки рассуждения будут истинными. Но, с другой стороны, дедуктивные рассуждения сами по себе не приводят к принципиально новому знанию об изучаемой реальности. С их помощью исследуются логические связи и отношения, складывающиеся в определенной области уже известной информации. Дедуктивная система натурального вывода хорошо иллюстрирует этот факт. Все новое, что мы узнаем о мире, связано с правдоподобными, вероятностными суждениями и рассуждениями. Дедуктивные рассуждения учат доказывать, индуктивные – догадываться. Но ведь прежде чем строго доказать некоторое утверждение, надо догадаться сначала, что данное утверждение доказуемо, то есть является общим законом определенной теории, а кроме того, догадаться о самой идее и схеме возможного доказательства. Все, что процесс доказательства соединяет с творческой интеллектуальной деятельностью, относится к обла-стг эвристики – теории правдоподобных рассуждений. Поэтому дедуктивные и индуктивные рассуждения нельзя противопоставлять. Наоборот, они взаимодополняют друг друга в процессе интеллектуальной деятельности. В отличие от дедуктивных категорических умозаключений, где связь крайних терминов устанавливается через их отношение к среднему, т.е. в посылках эта связь не дана непосредственно; в индуктивных умозаключениях связь, устанавливаемая в выводе, дана непосредственно в самих посылках. Другой особенностью индуктивных умозаключений является то, чти они никогда (за единственным исключением) не дают абсолютно достоверного знания. Индуктивные умозаключения по существу своему всегда дают знание проблематичное, вероятное, правдоподобное. Единственным исключением является умозаключение по так называемой полной индукции. Но поскольку полная индукция применима в ограниченных случаях и не соответствует природе индукции - давать более общее, чем исходное, т.е. новое знание, поэтому научная ценность и значимость полной индукции незначительна. Научная же ценность и значимость индукции заключается как раз в том, что она расширяет наше знание, распространяет знание, полученное из ограниченных предметных областей, на более широкую предметную область, на область неизвестного. В практике научного и обыденного познания, в практике научного исследования мы постоянно пользуемся индукцией для достижения ценных и в общем-то правильных научных положений. Вывод, например, закона всемирного тяготения на основании только части исследованных свойств предметов наблюдаемого мира не теряет своей научной ценности и значимости относительно всего (и не наблюдаемого в том числе) мира. В индукции, как и в дедуктивных умозаключениях, выделяют посылки и заключение (вывод), но посылки не подразделяются на меньшую и большую (все посылки индуктивных рассуждений равнозначны), а могут быть подразделены на первую, вторую и т. д. Количество посылок не ограничивается, хотя ясно, что их число не должно превышать число самих предметов, элементов, составных частей какого-то объема (какой-то предметной области), относительно которого идет рассуждение. 3. Для повышения вероятности вывода в индуктивных умозаключениях необходимо руководствоваться следующими правилами: 1) вывод надо делать не по случайным, а по существенным, устойчивым, повторяющимся признакам; 2) предметы и признаки, подлежащие обобщению, должны быть однотипными, то есть принадлежать к одному классу, множеству. 3) предметов и признаков, подлежащих обобщению, должно быть как можно больше и в пределах данного класса их желательно иметь более разнообразными. Высшей целью познания является постижение истины, установление закона развития исследуемого явления. Выполнение этой задачи может осуществляться различными методами. Теория индуктивных выводов активно применяется в качестве методов установления причинных связей. Метод (от греческого «методос» – путь исследования, познания) – это совокупность приемов или операций теоретического и практического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи. Своими генетическими корнями метод восходит к практической деятельности. Приемы практических действий человека с самого начала должны были сообразовываться со свойствами и законами действительности, с объективной логикой тех вещей, с которыми он имел дело. Становясь предметом осознания, эти способы деятельности начинали выступать в качестве метода мышления. Многогранность процесса познания, дифференциация наук породили огромное количество методов. Каждая конкретная наука имеет свои частные, специальные методы (спектроскопия – в физике и химии; анатомирование – в медицине; опрос – в криминологии и т. д.).