Понятие и сущность корпоративной социальной ответственности

Тема 1. Понятие и сущность корпоративной социальной ответственности. Миссия и цели социально ответственной компании. Долгосрочная стратегия развития корпораций. Социальная ответственность бизнеса. Понятие корпоративной социальной ответственности. Система корпоративной социальной ответственности. Понятие корпоративной социальной ответственности — КСО (Corporate Social Responsibility — CSR) существует много лет. В 50—60-х годах прошлого века КСО прочно вошло в корпоративное управление в США и Канаде. Правда, оно в основном охватывало вопросы корпоративной филантропии, социального обеспечения собственного персонала, а также оказания помощи местным органам власти на профессиональной и спонсорской основе. Эта работа переплеталась с функциями корпораций по связям с общественностью — PR. В Европе КСО официально оформилось на Лиссабонском европейском саммите в марте 2000 года, а также когда Европейская комиссия опубликовала так называемую «Зеленую книгу о КСО» (июль 2001 года). Ранее, в 1995 году, по примеру американцев и канадцев была образована сеть евробизнеса по КСО (European Business Network — CSR Europe), которая занялась распространением и популяризацией принципов КСО на business-to-business основе. В объединенной Европе понятие (политика) КСО определяется как «концепция интеграции заботы о социальном и экологическом развитии в бизнес-операциях компаний во взаимодействии со своими акционерами и внешней средой». КСО как политика и концепция стратегического развития компаний распространяется на взаимосвязанные направления: - формирование и укрепление имиджа деловой репутации; - корпоративное развитие – проведение реструктуризаций и организавионных изменений с участием представителей от высшего менеджмента компаний, их персонала и общественных организаций; - экологическая политика и использование природных ресурсов; - управление развитием персонала; - здоровье, безопасность и охрана труда, соблюдение прав человека.; - взаимодействие с местными органами власти, государственными структурами и общественными организациями для решения общих социальных проблем; - социальные аспекты взаимодействия с поставщиками и покупателями своей продукции и услуг; - PR-обеспечение перечисленных напарвлений. Приоритетом КСО пользуются мероприятия в области охраны окружающей среды и «устойчивого развития». Влияние КСО на привлекательность бизнеса для инвесторов трудно переоценить: компания может быть привлекательна с точки зрения текущей прибыльности, но крайне неустойчива с точки зрения экологической и социальной. Отчеты по КСО начиная примерно с 90-х годов прошлого века показывают и доказывают инвестору, что данная компания уделяет постоянное внимание экологическим и социальным аспектам в своей деятельности, а риски социальных внутренних и внешних конфликтов, а также экологических санкций для нее минимальны. Таким образом, управление КСО в форме реализации корпоративной стратегии устойчивого развития фактически является системой управления и минимизации нефинансовых рисков. Международный опыт однозначно показывает, что работа и отчетность по КСО и устойчивому развитию дает компаниям эффективный результат как минимум в форме: - роста имиджа и деловой репутации; - роста капитализации; - укрепления сплоченности трудового коллектива; - развития прозрачности компании для общественности; - повышения инвестиционной привлекательности; - социального вклада в устойчивое национальное развитие. Тема 2 Назначение и виды корпоративных социальных программ. Факторы мотивации социально ответственного бизнеса. Многоуровневый характер социальной ответственности бизнеса. Внутренняя и внешняя социальная ответственности бизнеса. Корпоративный кодекс. Социальная активность компании. Приоритеты социальной политики компании. Социальные программы. Программы партнерства с местными, региональными и федеральными органами государственного управления. Программы партнерства с некоммерческими организациями. Программы сотрудничества с общественными организациями и профессиональными объединениями. Программы информационного сотрудничества со СМИ. В новой экономике XXI века главный капитал — не природные ресурсы, а человеческий потенциал и доверие к компании (бренду). Управление КСО как раз укрепляет и развивает именно эти два фактора. Важным этапом отчетности по КСО и устойчивому развитию стало внедрение «мягкого» международного стандарта Глобальной инициативы по отчетности в области устойчивого развития (Global Reporting Initiative — GRI) по принципу «трех корзин» или «триединого итога» (Triple Bottom Line): экономика компаний, экология производства и социальная политика. На волне общемировой кампании по «устойчивому развитию» и всемерному внедрению корпоративной социальной ответственности помимо различных социальных индексов 8 сентября 1999 года по инициативе бизнес-сообщества был введен мировой фондовый индекс Доу-Джонса по устойчивому развитию (Dow Jones Sustainability Index- DJSI). Этот индекс рассчитывается по большому количеству показателей путем заполнения компаниями специальных ежегодных вопросников. Затем эти данные проверяются специально уполномоченным аудитором — в настоящее время это PricewaterhouseCoopers. Рассчитанные и проверенные таким образом показатели затем группируются по трем направлениям: экономика компании, экологичность и социальная деятельность. Около 60% показателей одинаковы для всех компаний независимо от их отраслевой принадлежности, а 40% различаются по секторам. Далее, после расчетов по специальной «взвешенной шкале» по этим показателям, определяются места компаний, концернов, финансовых институтов и корпораций в мировом табеле о рангах по «устойчивому развитию» с разбивкой по секторам. Помимо национальных программ «устойчивого развития» передовая часть компаний разрабатывает и воплощает собственные корпоративные планы «устойчивого развития». В деловых кругах нет однозначного понимания данной деятельности, что неудивительно для стран и компаний, действующих в отличных друг от друга условиях. Однако суть этих планов и мероприятий для всех одна: нарушить прямо пропорциональную зависимость экономического роста и негативного воздействия на окружающую среду (так называемый de-coupling). Только те предприятия, которые на практике добились снижения негативного экологического воздействия при одновременном росте производства товаров и услуг, ежегодно это подтверждают, считаются «устойчивыми» и, соответственно, наиболее социально ответственными — именно здесь происходит взаимосвязь с КСО. При этом вывод компаниями «грязных» производств за пределы своих стран практически никак не влияет на требования по показателям «устойчивости» компании — требования по экологии и социальному развитию не снимаются, хотя и модифицируются для транснациональных компаний в зависимости от стран, в которых размещаются дочерние структуры. М.Г. Анохиным предложена классификация моделей реализации социальной ответственности бизнеса во взаимодействии с властными и общественными структурами 1. Модель «добровольно-принудительной благотворительности», когда средства, получаемые под давлением властей от бизнес-структур, направляются не на решение существующих в обществе социальных проблемы, а на содержание, консервацию неэффективной социальной инфраструктуры. Этот путь не только делает вложения бизнеса в социальную сферу неэффективными (например, вложение в строительство таких объектов социально-культурной сферы, в которых нет особой надобности и которые сама власть все равно поддерживать в должном состоянии не может), но и устраняет бизнес из процесса принятия решений, что, естественно, сказывается не лучшим образом и на бизнес-структурах, и на его положении в обществе. Несмотря на достаточно широкую распространенность такой модели взаимоотношений властных и бизнес-структур, она является наименее приемлемой и для общества, и для бизнес-структур. 2. Модель «торга» отличается от предыдущей в основном тем, что в обмен на требование властей участие бизнеса в решении той или иной проблемы бизнес-структуры выдвигают встречные требования по созданию лучших условий для своей деятельности. Хотя для бизнес-структур эта модель представляется более приемлемой, она все же оставляет бизнес-структуры в пассивной позиции исполнителя, не говоря уже о том, что эта модель может быть для общества такой же малоэффективной, как и предыдущая. 3. Модель «опережающих инициатив». Ее принципиально отличает от предыдущих следующая черта: независимо от того, кто является инициаторов постановки определенной социальной проблемы – властная структура или общественная организация в процессе выработки, принятия и реализации решения – бизнес-структура выступает как равноправный партнер власти. Принимая на себя свою долю ответственности за решение проблемы, бизнес-структура получает право предполагать и отстаивать те способы и методы ее решения, которые считает наиболее эффективными. Более того, поскольку решения едва ли не любой проблемы затрагивают другие, в том числе и сложившиеся методы управления в самих властных структурах, бизнес получает право высказать свое мнение и предлагать свои рекомендации на предмет управления процессом решения проблемы. Будучи самой продвинутой, в наибольшей мере соединяющей интересы общества и бизнеса, эта модель несет в себе и немалый конфликтогенный потенциал. Власть, как правило, предпочитает видеть бизнес в роли младшего партнера-исполнителя, а не равноправного участника процесса выработки решений, общего видения сути проблемы и методов ее решения, достижения взаимовыгодных результатов и взаимного контроля сторон друг с другом. Пока властные структуры склонны рассматривать деятельности бизнеса в социальной сфере скорее как благотворительность, решение неотложные, текущих проблем, нежели социальное инвестирование, создание саморазвивающихся механизмов, решающих проблему в долгосрочной перспективе. Тема 3 Управление корпоративными социальными программами. Этапы управления корпоративными социальными программами. Определение приоритетов социальной политики корпорации. Структура управления социальными программами. Оценка успешности реализации социальных программ корпорации. Показатели эффективности социальных проектов компании. Корпоративная социальная программа является важнейшей инструментальной формой реализации КСО, активно включена в систему управления социальными процессами, в стратегию и тактику социального развития предприятия и представляет собой одновременно содержание и план социальной деятельности с изложением основных целей и задач решения социальных проблем, четким определением характера конкретных мероприятий, уточнением поэтапных и конечных сроков исполнения, определением участников исполнения программ и их ролевых функций, финансовых ресурсов на отдельные этапы работ и бюджета на всю программу. Практика управления социальными процессами все в большей степени приобретает черты социального программно-целевого управления развитием человеческих ресурсов, которые можно сгруппировать по следующим направлениям. 1. Качество управления социальными процессами определяет социальную политику, которую необходимо оценивать по определенному критерию, дающему возможность сопоставить ее результаты и последствия с достижениями других социальных систем. 2. Социальное управление ориентируется не на жесткие директивные методы, а на построение гибкой структуры управления социальными процессами, предусматривающей постоянную реорганизацию социальных программ человеческого развития на различных уровнях. 3. Общественная система в новых условиях объективно должна изменить свою целевую ориентацию, создать условия для достижения результативности реализации социальных программ. 4. Общественная цель социальных программ не может ограничиваться только количественными показателями. Социальные программы должны быть нацелены на достижение комплексного удовлетворения потребностей человека, рост продолжительности жизни, повышение уровня благосостояния и здоровья людей, повышение их образовательного и профессионального уровня. В настоящее время социальные системы в нашей стране постоянно сталкиваются с необходимостью разрешения целого ряда проблем, которые по своей сущности представляют собой объективно возникающий в процессе функционирования и развития общества комплекс противоречий, требующих разрешения средствами социального управления. Положительную роль в преодолении имеющихся противоречий должны сыграть эффективная организация управления социальными процессами внутри общественной системы, реализация корпоративных социальных программ, которая дает реальную возможность большей концентрации усилий на достижении поставленных целей, а также позволяет осуществлять быстрое и прямое инновационное взаимодействие, координацию и четкое разделение труда, направленное на расширенное воспроизводство рабочей силы и развитие человеческих ресурсов. В новых условиях социальные цели должны быть определены таким образом, чтобы обеспечивать эффективную и оптимальную адаптацию развития человеческих ресурсов к внешнему окружению. В современной непостоянной, нестабильной внешней среде общества, а также в условиях динамичных инновационных изменений социальные цели развития человеческих ресурсов должны быть более гибкими, допускающими их быстрое изменение, и удовлетворяющими разнообразные динамично совершенствующиеся потребности. Разработка и реализация социальных программ развития человеческих ресурсов, базирующаяся на применении новых информационных технологий (ИТ) и эффективных программно-целевых методов управления, требует комплекса взаимосвязанных и взаимообусловленных мер, использования различных источников, ресурсов, однонаправленных усилий, а также системной координации деятельности субъектов управления. Практическим примером использования названных подходов может быть разрабатываемая компанией IBS, лидером российского рынка консалтинга и ИТ, комплексная система управления персоналом и ее автоматизация для ООО «Тюментрансгаз», крупнейшего в России газотранспортного предприятия. Главной задачей этой системы является разработка стратегии ООО «Тюментрансгаз» в области управления персоналом, определение ключевых категорий персонала, совершенствование HR-инструментов в области подбора кадров, постановки целей и оценки, обучения, развития и аттестации персонала, материальной и нематериальной мотивации. Анализ лучших практик реализации корпоративных социальных программ западными и отечественными компаниями показал, что их числе американские корпорация Боинг – крупнейший в мире производитель летательных аппаратов и компания Форд Моторс, специализирующаяся на производстве автомобилей, южно-корейская компания LG – один из ведущих мировых производителей бытовой техники и др. Среди отечественных компаний автор особо выделил опыт реализации эффективных корпоративных социальных программ такими лидерами российского бизнеса как ОАО «Нефтяная компания Лукойл», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», а также отдельные корпоративные социальные программы компании «РУСАЛ», ОАО «Северсталь», ГНК «Норильский никель» и др. Анализ опыта развития крупнейших корпораций России, декларирующих свою приверженность принципам социально-ответственного бизнеса и вносящих заметных вклад в региональное развитие на территориях пребывания (ОАО «Северсталь», РАО ЕС) позволяет выделить следующие наиболее часто реализуемые социальные проекты: - система доплат социального назначения (доплаты работникам, имеющим несколько детей, на рождение ребенка, по поводу потери кормильца или близких родственников, в случае порчи или потери имущества во время стихийных бедствий, за выполнение работ ниже присвоенного разряда); - проекты по обеспечению работников жильем; - проекты, направленные на охрану здоровья, безопасности жизнедеятельности работников; - программы по развитию спорта; - программы по развитию системы общественного питания. Для оценки эффективности данных мероприятий целесообразно использовать следующую простую форму (см. табл.5.3.2), которая позволить получить стоимостные показатели на микроуровне Эффективность перечисленных проектов подтверждается данными табл.5.3.2: Таблица 5.3.2 Эффективность мероприятий корпоративной социальной ответственности Показатели Базовый период Отчетный период Изменение +,- % Среднесписочная численность, чел. Отработано одним рабочим дней в году Потери рабочего времени по болезни, всего дней/чел. Увеличение рабочего времени за счет снижения потерь, дней Реализованная продукция, тыс. руб. Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб. Затраты на 1 рубль реализованной продукции, коп./руб. Валовая прибыль ,тыс. руб. Рентабельность реализованной продукции, % Реализованная продукция в сопоставимых ценах базисного периода тыс. руб. Производительность труда, тыс. руб./чел. Изменение производительности труда, в % к базисному периоду Прирост реализованной продукции в сопоставимых ценах за счет снижения потерь рабочего времени, к базисному периоду, тыс. руб. Прирост производительности труда за счет снижения потерь рабочего времени, тыс. руб. Дополнительная прибыль от реализации социальных программ: - охраны здоровья; - обеспечения жильем; - развития спорта; - развития системы общественного питания; - развития льгот и доплат социального назначения тыс. руб. Тема 4 Инструменты реализации корпоративных социальных проектов. Денежные гранты. Благотворительные пожертвования и спонсорская помощь. Социально-значимый маркетинг. Эквивалентное финансирование. Человеческий капитал и его развитие. Социальные инвестиции. Административный/социальный бюджет. Основной предпосылкой возрождения системы спонсорской деятельности как формы частной и корпоративной поддержки являются богатые исторические традиции благотворительности в России. Исследование исторического аспекта показало, что её стихийное развитие, характерное для X-XVI вв., трансформировалось в XVIII – 1 пол. XIX вв. в организованную форму. К концу XIX в. благотворительная деятельность приняла институциональное и законодательное оформление. В 1902 г. в Российской империи зарегистрировано 11040 благотворительных учреждений и 19108 приходских попечительских советов. Для сравнения: на 01.01.2010 г. в России (по данным Минюста России) зарегистрировано 1670 благотворительных общественных объединений. В 1913 г. поступления по всем благотворительным учреждениям Санкт-Петербурга составили около 8 млн. руб. История свидетельствует, что деятельность крупных промышленников и богатых купцов позволяла поддерживать развитие образования, культуры, науки, социальной сферы. Россия помнит такие имена как: Бахрушины, Боткины, Мамонтовы, Морозовы, Найденовы, Третьяковы, Щукины и многие другие. Тогда как понятие спонсорства появилось в России в процессе формирования рыночной экономики. Следовательно, богатый исторический опыт благотворительности должен стать основой возрождения традиций частной и корпоративной поддержки социально значимых национальных проектов. Анализ понятий спонсорства и благотворительности, приведенный в работах российских ученых (А.Ф. Векслер, Т.Б. Журавлева, Г.Ф. Кришталь, Г.Л. Тульчинский, Л.И. Якобсон) показал, что содержание этих понятий можно представить следующим образом: • благотворительность – это добровольное и бескорыстное пожертвование физическими и юридическими лицами материальных, финансовых, организационных и других видов средств для оказания безвозмездной помощи, не предусматривающее получение прибыли; • спонсорство – это добровольное участие физических и юридических лиц в материальной и других видах поддержки спонсируемой организации, предусматривающее получение не прибыли, а полезного эффекта (чаще всего, это популяризация своего бренда (торговой марки)). Поэтому часто спонсорство в современной экономике рассматривается как один из маркетинговых инструментов. Следовательно, спонсорскую и благотворительную деятельность можно рассматривать в качестве поддержки бизнесом нуждающихся в дополнительной помощи. Возможность и желание реализовывать социальные программы, в том числе спонсорские и благотворительные, у крупного российского бизнеса существует. Однако в настоящее время эта деятельность носит эпизодический, а не системный характер. Тем не менее, руководство страны постоянно обращается к бизнес-структурам по вопросам участия в национальных социальных проектах. Общий объем активов за 2011 г. представителей первой десятки самых состоятельных людей России по оценке Форбс (за исключением М. Прохорова, М. Фридмана, Р. Абрамовича) составил 121,7 млрд. долл. Результаты исследования корпоративных социальных отчетов компаний, благотворительных фондов, а также данных экспертных рейтингов о состоятельных людях России показали, что объем инвестиций, направленных на социальные программы в 2010 г. этими бизнесменами и/или их компаниями, составил около 6634,534 млн. руб., или 217,7 млн. долл. (рублевые оценки приведены исходя из пересчета по курсу ЦБ РФ на 31.12.2010, где 1 долл. равен 30,48 руб.). По сравнению с личным совокупным состоянием этих бизнесменов за 2011 г. эта сумма составляет чуть менее 2%. Следует отметить, что частная и корпоративная поддержка образовательных и научных учреждений осуществляется в основном в адрес тех организаций, в которых учились или работали крупные бизнесмены. Анализ законодательной базы по данным вопросам показал, что благотворительность регламентирована федеральным законом (рис. 1), где под благотворительной деятельностью понимается «добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки». Спонсорство в современном законодательстве (рис. 2) представлено в контексте рекламы. Понятие «спонсор» определено как «лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности». Одной из проблем развития спонсорской поддержки в России является отсутствие единого системообразующего понятийно-категориального аппарата. Это объясняется тем, что отсутствует четко прописанная законодательная база, регулирующая данную деятельность. Исследование показало, что понятие «частная и корпоративная поддержка» взаимосвязано с такими понятиями как: спонсорство, маркетинг социально значимой проблемы, бизнес-ангелы, социальное предпринимательство, венчурная филантропия, спонсорская реклама, а понятие «благотворительность» - с такими понятиями как: меценатство, добровольчество. Также существует форма частной и корпоративной поддержки в виде фондов целевого капитала, которые создаются для поддержки организаций образования, науки и др., где для финансирования проектов данных организаций используется инвестиционный доход от донорского капитала (Федеральный закон от 30.12.2006 №275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций»). Следовательно, эти виды деятельности взаимосвязаны и могут формировать единую систему частной и корпоративной поддержки в виде благотворительности и спонсорства. В работе предложена классификация благотворительной деятельности (рис. 1) и спонсорской деятельности (рис. 2), которые могут осуществляться в форме частной и корпоративной поддержки, с указанием регулируемых и не регулируемых российским законодательством. Рисунок 1. Классификация благотворительной деятельности Понятие «спонсорство» в современных условиях объединяет такие виды деятельности, как спонсорская реклама, бизнес-ангелы, социальное предпринимательство, венчурная фи­лан­тропия (рис. 2). Рисунок 2. Классификация спонсорской деятельности При осуществлении спонсорской рекламы спонсор поддерживает спортивное, культурное, иное социально значимое мероприятие с целью позиционирования своего имиджа среди потребителей на условиях публичного упоминания о себе как о спонсоре. Маркетинг социально значимой проблемы (Cause Related Marketing, CRM) – экономическая стратегия фирмы, основанная на сотрудничестве с благотворительной организацией и выражающаяся в осуществлении основной деятельности фирмы, но с акцентом на социальную значимость (процент отчислений от продаж в пользу благотворительного фонда и т.п.). Бизнес-ангел – частный инвестор, финансирующий высокорисковое инновационное предприятие с высоким потенциалом на ранних стадиях развития, инвестируя часто не только капитал, но и опыт, деловые связи. От венчурных фондов этот вид деятельности отличается целями и способом инвестирования. Социальное предпринимательство – осуществление предпринимательской деятельности, среди целей которой – не только получение прибыли, но и развитие социальной сферы посредством предоставления работы социально незащищенным категориям граждан, лицам с ограниченными возможностиями и т.д. Венчурная филантропия представляет собой использование венчурных (высокорисковых) средств для финансирования социально значимых проектов в виде долгосрочной финансовой поддержки и коучинга. Тем самым, венчурная филантропия взаимосвязана с социальным предпринимательством и деятельностью бизнес-ангелов. Концентрация российского физического и интеллектуального капиталов может реализовываться посредством осуществления спонсорской поддержки инновационного сектора научных и образовательных услуг в виде, прежде всего, деятельности бизнес-ангелов и фондов целевого капитала. Тема 5 Модели корпоративной социальной ответственности. Бизнес и стейкхолдеры. Классификация стейкхолдеров. Американская модель социальной ответственности и ее внешние коммуникации. Европейская модели социальной ответственности. Назначение и организация общественного аудита. Верификация социальной отчетности. Стандарт АА1000. Стандарт GPI. Стандарты Sunshine по предоставлению корпоративных ответов для заинтересованных сторон. Социальная ответственность SA8000. AccountAbility 1000. Классическая концепция социальной ответственности, поддерживаемая М.Фридманом, предполагает, что истинная роль бизнеса состоит в использовании его энергии и ресурсов в деятельности, направленной на увеличение прибыли при условии, что он придерживается открытой конкурентной борьбы и не прибегает к мошенничеству и обману. Главная функция бизнеса – получение максимальной прибыли и выполнение этим возложенных на него обязательств для достижения благополучия всего общества. Другие цели при этом неизбежно отступают на второй план. Приверженцы классической теории также подчеркивает, что если бизнес ограничивается лишь сферой хозяйственной деятельности, неся социальную ответственность за результаты своего труда, но и государство, в свою очередь, только по необходимости должно регулировать бизнес. Данный подход нашел свое воплощение в современной концепции юридической ответственности бизнеса – на бизнес, как и на все социальные и политические институты, должны распространяться правовые требования. Согласно этой точке зрения, бизнес следует конкретным законам и нормам государственного регулирования социальной сферы: не допускает дискриминации при найме на работу, не завышает цены, производит безопасную продукцию, не допускает загрязнение окружающей среды и т.п., но при этом не реализует самостоятельно никаких программ социальной помощи населению, возлагая их на государство. По мнению автора настоящего исследования, данный подход целесообразно использовать для регионов, в которых администрация реализует достаточно широкий спектр социальных программ, децильный коэффициент близок к оптимуму или существенно ниже, чем в прочих регионах страны, и, соответственно, высок уровень доверия со стороны населения к властным структурам. Согласно менеджерской концепции, бизнес, помимо обеспечения эффективности, занятости, прибыли и не нарушения закона, должен направлять часть своих ресурсов и усилий по социальным каналам. Бизнес обязан жертвовать на благо и совершенствование общества. Центральной частью названного подхода становится модель корпоративной ответственности бизнеса, развивающаяся в трех направлениях: забота о благосостоянии своих работников, забота о потребителях, забота о совершенствовании местных сообществ, улучшении их состояния. Прослеживаются две модели поведения бизнеса, одну из которых принято называть американской, а другую – континентально-европейской или германской. Американская модель обычно ассоциируется с понятием так называемой компании акционеров. Ее отличительной чертой является полный, практически абсолютный контроль акционеров и высших менеджеров над корпорацией и ее персоналом. Персонал предстает здесь только как наемная рабочая сила, отдающая свой труд продавцам – собственникам и получающая взамен лишь заработную плату и более ничего. Компания собственников отказывается также от участия в любых социальных программах и исходит из того, что все свои социальные потребности работник должен удовлетворять за счет справедливой заработной платы. Более того, сторонники данной концепции полагают, что работникам компании гораздо выгоднее именно такой порядок удовлетворения своих социальных нужд, поскольку это дает ему возможность получать свою зарплату «сполна» и самому выбирать тот набор социальных услуг, их количество и качество, в которых он нуждается. Работнику уже ничего не навязывается, он пользуется «свободой выбора», которая представляет собой одну из наиболее существенных ценностей индивида. Сторонники концепции полагают, что в условиях прогрессирующей глобализации она существенно укрепляет конкурентоспособность компаний и облегчает их экспансию на мировых рынках. Социальная ответственность за пределами очерченных выше трудовых отношений и отношений с государством, то она не исключается, но сводится почти исключительно к чисто благотворительной деятельности по линии филантропических фондов компании. Западноевропейская или германская модель – это так называемая модель «капитализма участи», в основе которой лежит концепция «компании участников». В предельно упрощенном виде содержание данной концепции сводится к тому, что лица и организации, обеспечивающие нормальное функционирование корпорации – собственники-акционеры (включая банки и других институциональных инвесторов), менеджеры, наемные рабочие и служащие, местные власти и сообщества, поставщики, потребители не просто поддерживают те или иные отношения и связи между собой, но и представляют собой спаянные общим интересом образования. Каждый из них, помимо выполнения отведенной ему роли, участвует в решении общих задач – управлении, распределении прибыли, об устройстве социально-бытовых условий, возникающих как внутри самой корпорации, так и на ее периферии, т.е. прежде всего у местного сообщества. От традиционного социального партнерства «компанию участников» отличают более тесные и более равноправные отношения работодателя и работника (что ведет к своего рода синтезу с концепцией «человеческих отношений»). Участие в управлении рассматривается не просто как уступка наемному персоналу и его организациям, но как солидарные действия, позволяющие всем «держателям» разделить как права, так и ответственность за общее дело. В том же, солидаристском ключе рассматривается и участие в собственности и прибылях. Принципы социального партнерства, на базе которых сформирована социальная политика ЕС, показали возможности этой сферы. Интересно, что первыми потенциал социального партнерства, опирающегося на договорные отношения и взаимные компромиссы, оценили предприниматели, а профсоюзы – организации, ответственные за защиту интересов трудящихся, приняли это не сразу. . В Дании Министерство по социальным вопросам разработало специальный социальный индекс для измерения степени социальной ответственности компании. Индекс предусматривает оценки от 0 до 100 баллов, выставляемые работниками. По ним и определяется степень социальной ответственности компании. Специальные статьи французских юридических документов посвящены регламентирующим требованиям к компаниями с учетом экологических их социальных последствий их деятельности. В «Социальной повестке дня», принятой на саммите ЕС в г. Ницце в декабре 2000 г. (268), особо выделена роль корпоративной социальной ответственности перед лицом возможных негативных социальных последствий глобализации. Европейская комиссия подготовила сообщение о совершенствовании социальных и трудовых стандартов и введении социальной ответственности интегрированного менеджмента в контексте глобализации. Европарламенет принял решение (15.01.1999 г.) о Евростандартах для европейских предприятий, работающих в развивающихся странах. Это решение получило название «Европейский кодекс поведения». Его цель – помочь стандартизации, используя международных критерии, создать Европейскую платформу мониторинга, включающую отбор мер и процедур, способов исправления ситуации и налаживания деятельности. Имеются случаи (пока еще единичные), когда руководителей профкомов из стран СНГ приглашают на заседания комитетов европредприятий. Специфическим феноменом глобализирующейся экономики является еврорегион. Это совокупность пограничных районов нескольких стран, где облегчены все формы трансграничных связей – транспортные, безвизовые и др. таких регионов в Европе около 40, и некоторые из них включают территории пограничных областей Беларуси, Молдовы, России и Украины. В большинстве еврорегионов действуют «Межрегиональные советы профсоюзов». Они также представлены в руководящем звене Европейском конфедерации профсоюзов (157, с. 90). Следует согласиться с мнением С.Б.Бурдавицына (41, с. 128-129), который определяет путь будущего развития экономики России как модель социального рыночного хозяйства. Эта модель получила широкое распространение в основной после второй мировой войны. В классическом виде она была сформулирована в трудах А.Мюллера-Армака и воплощена в жизнь в Германии в ходе послевоенных экономических реформ Л.Эрхарда. В 50-60-х годах она был использована во многих европейских странах – Австрии, Бельгии, Нидерландах, Швейцарии. Отдельные элементы этой модели применяются и в странах, далеких от идей социальной экономики, например в США. В постсоциалистических странах данная модель наиболее полно представлена в Венгрии. Для модели, называемой германской, характерны высокие объемы ВВП, перераспределяемого через бюджетную систему (около 50%). В эту группу стран могут быть включены ФРГ, Франция, Австрия, в которых существенная часть расходов социального назначения финансируется за счет страховых взносов, при этом основное бремя в формировании страховых фондов фактические возлагается на предпринимателей. Для скандинавского варианта (Швеция, Норвегия, Финляндия и ряд других стран) характерны отношение к социальное политике как цели экономической деятельности государства; чрезвычайно высокий уровень ВВП, перераспределяемого через бюджетную систему, самый высокий в мире уровень налогообложения; доминирование идеи равенства и солидарности в осуществлении социальной политики; активный упреждающий характер проводимой социальной политики. При этом правительство (как центральное, так и на уровне территорий и муниципалитетов) играет основную роль в финансирвоании социальных расходов за счет общих налоговых доходов бюджета. Англосаксонская модель (Великобритания, Ирландия, Канада и др.) рассматривается как одна из составляющих системы государственных приоритетов. Государство играет ведущую роль в финансировании социальных расходов, уровень налогообложения высок, хотя и несколько ниже, чем в странах скандинавской модели; объем ВВП, перераспределяемого через бюджетную систему, несколько меньше 50% (но более 40%); политика государства в отношении рынка труда имеет преимущественно пассивный характер. Для южный стран Европейского сообщества характерно более активное привлечение гражданских институтов к выполнению социальных функций. Объем ВВП, перераспределяемый через бюджетные системы в данной группе стран, существенно варьируется (от почти 60% в Греции и Италии до 40% в Испании) при относительно равномерных и существенно более низких значениях уровня налогообложения относительно ВВП (в пределах 38-42%). Социальная политика в данной группе стран имеет преимущественно пассивный характер и ориентирована на компенсацию потерь в доходах отдельных категорий граждан. Группа таких стран, как Бельгия, Дания и Нидерланды, по масштабам перераспределительных процессов через бюджетную систему примыкает к странам скандинавской модели. Но если в рамках скандинавской модели услуги социального характера предоставляются в основном через государственный сектор экономики, то в данной группе стран акцент сделан на предоставление услуг частным сектором и передачу доходов из государственного сектора для их финансирования. При этом финансирование существенной части расходов социальной группы осуществляется преимущественно за счет общих налоговых доходов бюджета (как в рамках англосаксонской модели), а не через систему страхования. Тема 6 Государственно-частное партнерство. Интересы участников социальных отношений. Сущность государственно-частного партнерства. Политико-правовой дуализм государственно-частного партнерства. Зарубежный опыт государственно-частного партнерства. Модель взаимодействия участников социальных отношений в регионе. Социальное партнерство. Бипартизм. Трипартизм. Региональные системы социального партнерства. Социальноое партнерство можно представить как универсальную совместную деятельность социальных субъектов по достижению множества (частично или полностью совпадающих интересов. Такая постановка вопроса сродни взглядам на социальное партнерство в мировой практике, где в сферу социального партнерства относят: - социально-экономические консультации между различными субъектами, включая государство; - соглашения между потребителями и производителями (прежде всего монополистами, особенно в случае «естественных монополий») об уровне цен и условиях обслуживания; - взаимоотношения между государственными социальными органами, бюджетными и внебюджетными фондами, организациями обслуживаемых ими групп населения (объединения инвалидов, многодетных семей и т.п.), решение экологических проблем, межнациональных конфликтов и т.д.» (181, с.7). Какова же структура сложного социально-экономического явления, называемого социальным партнерством? В зависимости от степени развитости национальной экономики или экономики региона выделяются следующие структуры. 1. Социальный диалог, представляющий собой социально-экономическую категорию, характеризующуюся отношениями между предпринимателями и наемными работниками по поводу отношений собственности и обмена материальных благ (см. рис. 1.1). Рисунок 1. Структура социального диалога 2. Трипартизм, представляющий собой социально-экономическую категорию, характеризующуюся отношениями между органами государственной власти, предпринимателями и наемными работниками по поводу отношений собственности и обмена материальных благ. Рисунок 2. Структура трипартизма Социальное партнерство в России существенно отличается от классических западноевропейских образцов. Дело в том, что российское социальное партнерство «формально насаждалось сверху как один из элементов модернизации, ведущей к западному типу рыночной экономики. В отличие от западной модели развития, в которой социальный диалог сформировался после десятилетий борьбы, в России он был навязан со стороны правительства преимущественно формальным социальным партнерам» (233, с.9). Характерной особенностью искусственно созданных отношений социального партнерства стало неравенство его сторон, состоящее в очевидном доминировании государства при слабости профсоюзов и отсутствии ответственного представительства работодателей (94, с.62). Н.В.Карпова (96, с. 13-14) предлагает интересную, по мнению автора настоящего исследования, структуру трипартизма. Она выделяет: - группы граждан, выступающих в социальной роли работников и работодателей, взаимодействующих по определенным правилам и влияющих через свое взаимодействие на политические процессы. При этом, включаясь в процесс регулирования социально-трудовых отношений на принципах трипартизма, граждане (члены общественных объединений и представители государственной власти) реализуют не только роли, определенные данным своим статусом, но и приобретают новый политический статус как участники регулирования политического процесса. Кроме целей реализации интересов каждой группы осуществляется выработка норм поведения группы, позволяющих одновременно с удовлетворением коренных групповых интересов обеспечить политическую стабильность общества в целом; - нормы политического поведения участников взаимодействия. К их числу относится нормативная и законодательная база как собственно трипартизма и социального партнерства, так и общие нормы законодательства, прежде всего трудового, законодательства в социальной сфере и др. Такой взгляд на структуру трипратизма подтверждает правомерность применения институционального подхода к изучению данного явления. 3. «Новый трипартизм» или концепция корпоративного гражданства, получившая широкое распространение уже в конце 1990-х годов, нередко трактуется как своего рода «продвинутая» версия доктрины социальной ответственности бизнеса. Но этом не совсем верно, ибо корпоративное гражданство строится не столько на благотворительности или помощи тем, кто в этом нуждается, сколько на развитии конструктивных отношений с так называемыми стейкхолдерами (stakeholders), т.е. с гражданами, сообществами и организациями, в той или иной мере причастными в деятельности корпораций. Наряду с персоналом компаний и акционерами в число стейкхолдеров принято включать местные сообщества, некоммерческие организации и органы власти, с которыми корпорация сталкивается в ходе решения своих производственных, коммерческих и политических задач (см. рис. 1.3). Пытаясь стать «хорошими гражданами» корпорации, взявшие на вооружение данную концепцию, фактически стремятся к интеграции в гражданские общества. Непременным условием продвижения в этом направлении является размывание граней между внутренними и внешними стейхолдерами и выстраивание отношений с ними по одним и тем же – «гражданским» - принципам (173, с.141-142). В отличие от традиционного трипартизма, в рамках которого бизнес, государство и профсоюзы согласовывали свои позиции и вырабатывали решения в области социально и экономической политики (именно эта уже изжившая себя модель была в начале 1990-х годов скопирована в России), новое социальное партнерство предполагает представительство широкого спектра организаций (включая, конечно, и профсоюзы), выступающих от имени всего общества (например, Дания, Нидерланды). Важной особенностью нового трипартизма является то, что он функционирует и на муниципальном, и на отраслевом, и на общегосударственном уровне. Тесное и по большей части конструктивное взаимодействие партнеров ведет к «экономии» общественной энергии и более рациональному ее расходованию, что самом позитивным образом сказывается на общем социально-политическом климате и экономике соответствующих стран (173, с.142-143). Элементы нового трипартизма зарождаются и в России. Так, например, Российским Союзом промышленников и предпринимателей принято решение о создании комитета по социальной ответственности крупного бизнеса. Данный проект возглавляет один из крупнейших собственников современной России В. Потанин. Разработчики проекта в качестве источника бедности в стране назвали отсутствие собственности у граждан, а процесс борьбы с бедностью позволит получить права собственность максимальному числу граждан (163, с.10). Частным случаем трипартизма является так называемое межсекторное социальное партнерство (250, с. 10-15), определяемое в указанной работе В.Н.Якимец с соавторами как конструктивное взаимодействие организаций из двух или трех секторов (государство, бизнес, некоммерческий сектор) при решении социальных проблем, обеспечивающее синэргетический эффект от сложения разных ресурсов и выгодное каждой из сторон и населению. В теории и практике межсекторного социального партнерство основной акцент делается на функционировании некоммерческих организаций, оперативно разрабатывающих инновационные виды социальных услуг и обеспечивающих не только дополнительные рабочие места, но и способствующие повышению эффективности социальной сферы. Таким образом, по мере развития экономики наблюдается расширение участников социального партнерства и его эволюция в направлении роста социальной ответственности у каждого участника для достижения гражданской консолидации и баланса интересов по поводу отношений собственности и обмена социальными и материальными благами. Следовательно, объектный подход к социальному партнерству позволяет определить его как отношения совокупности социально активных субъектов по поводу отношений собственности и обмена социальными и материальными благами. Процессный подход к социальному партнерству позволяет определить его как совокупность правовых, экономических и нравственных норм, позволяющих обеспечивать движение социально активных субъектов к гражданской консолидации. Рисунок 3. Структура нового трипартизма