Политология

Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» (Мининский университет) Конспект лекции По политологии Выполнила: студентка группы МБЗ-19-1 Селетнева С.С Проверил: Закаблуковский Е.В Нижний Новгород 2020 Конспект лекции 1 ПРЕДМЕТ ПОЛИТОЛОГИИ Греческое слово политик трактуется как искусство управления государством, по мнению греческих философов Платону и Аристотелю это соответствует единой науке об обществе и государстве. Сегодня политологию чаще всего рассматривают как науку о задачах и целях государства, и о средствах, которые имеются в наличии или необходимы для выполнения этих целей. Таким образом, объектом науки политологии является сама политика. Политика считается самостоятельным миром, который отличается от других сфер общественной жизни. Содержание политологии как теории политики образует ряд блоков: методология и методы изучения политики; знание о сущности, о содержании политики как специфической сферы деятельности и общественных отношений, субъектов политики, движущих силах и мотивах их действий; обоснование целей, задач и сущности политической власти; учение о политических системах, закономерностях и принципах их функционирования и развития; теория политического сознания и политической культуры. Политика является объектом исследования многих гуманитарных и общественных дисциплин. Правомерно возникает вопрос: в чем же специфика политологии по сравнению с другими многочисленными научными дисциплинами, изучающими политику? Для ответа на этот вопрос следует заметить, что политика как объект научного анализа, помимо рамок собственно политического знания, изучается в границах, по крайней мере, еще восьми типов или циклов гуманитарных дисциплин: философского, социологического, юридического, исторического, культурологического и, наконец, политико-экономического. Философия изучает политику как феномен мирового развития и компонент человеческой цивилизации. Социологию интересует воздействие социальной среды на политическую сферу. Юриспруденция исследует стыковую область правовых и государственных норм и институтов. Историю занимают вопросы хронологического сбора и описания эмпирических фактов, касающихся развития политических институтов и идей. Политэкономия исследует производственные отношения и экономические механизмы как материальную основу политической деятельности людей. Психология обращается к тонкой материи психологических механизмов и стереотипов поведения людей в политике, тогда как антропология и культурология интересуются соответственно генезисом властных отношений и политическими традициями, ценностями, нормами. Таким образом, в рамках обществознания на сегодняшний день существует около десятка базовых социальных и гуманитарных наук, изучающих под разными углами зрения политические объекты и явления. Авторы некоторых, в том числе изданных в нашей стране, учебников говорят о не устоявшемся понимании предмета политологии, о широком объяснении либо об узком понимании. В наше время эта наука находится без установившейся парадигмы. А что же такое парадигма? Под парадигмой понимается совокупность предпосылок, определяющих конкретное научное знание и признанных абсолютным большинством ученых, работающих в данной области. Парадигмы сложились в большинстве естественных наук – в физике, химии, биологии – здесь вообще было бы странно говорить об идеологическом уклоне или партийности в науке. В политологии же многое – и не только предпосылки, основные постулаты, на которых основывается работа исследователя, но часто и конкретная методология исследования зависит от идеологических установок, политических убеждений и пристрастий ученого. Все это достаточно очевидно, хотя некоторые школы и рядятся в тогу отрешенной беспристрастности и объективизма. Беспартийной политологии, – как и беспартийной истории, социологии, этики и т.п. – нет и, по-видимому, быть не может. Неоднозначная трактовка предмета политологии отражена в трех его определениях, приведенных в книге Д. П. Зеркина «Основы политологии»: • как общей теории политики, самостоятельного ядра в системе многочисленных политических наук; • как политической социологии; • как комплекса знаний о политике, общей интеграционной науки о политике, включающей в качестве составных частей политическую социологию, политическую философию, теорию государства и права, политическую географию и другие политические науки. Авторы большинства имеющихся в нашем распоряжении отечественных учебников придерживаются первого или близких к нему определений. Я все же полагаю, что вам – для кого политология является не областью специализации, а общеобразовательной дисциплиной, более подходит второй вариант, несколько, правда, зауженный. Мы примем как основу структуры нашего курса международный стандарт, принятый на международном коллоквиуме по вопросам содержания и структуры политической науки (Париж, 1948 г.). Стандарт этот дает определенные ориентиры в понимании объекта, предметного поля и границ политической науки; она должна включать в себя следующие компоненты: 1. Политическую теорию (теорию политики и историю политических идей); 2. Изучение структуры и принципов функционирования институтов власти; 3. Изучение роли персоналий, объединений граждан и общественного мнения в политике – т.н. «политическое участие и давление граждан»; 4. Международные отношения (международные организации и мировая политика) Сознательному гражданину своей страны крайне необходимо разбираться в основах политики, понимать сущность происходящих в обществе и государстве процессов. Нельзя быть свободным и невежественным одновременно – ибо, не умея разобраться в сути происходящего, ты неизбежно становишься объектом манипулирования, марионеткой в чьих-то руках. Даже подчеркнутое «дистанцирование от политики», принципиальное неучастие в выборах, иных политических акциях, мероприятиях всегда кому-то выгодно. Обывателю это безразлично, он предоставляет политикам возможность манипулировать – собой, общественным мнением, теми или иными сферами государственного управления – так, как им заблагорассудится, не понимая элементарного: в сегодняшней кризисной ситуации, на переломе истории, очень многое зависит от итога политических схваток там, наверху, – и, в том числе, как хорошо показал опыт последних 15-20 лет отечественной истории, личное благосостояние каждого! Истинно интеллигентный человек не хочет быть слепым объектом манипуляций – он желает быть свободным, - разбираться во всем сам и делать свой собственный, без оглядки на те или иные авторитеты, выбор. Это трудно – думать, копаться в сути, принимать самостоятельные решения всегда трудно, - но необходимо, - необходимо любому, именующему себя гражданином. Исходя из этого, я считал бы задачей курса политологии не только дать вам минимум знаний, необходимых для ориентации в сегодняшней, весьма сложной политической жизни России и мира, но и как-то подтолкнуть вас к самостоятельному постижению ситуации, самостоятельному и квалифицированному выбору, предлагаемому самой жизнью. Лекция 2 История формирования политических взглядов и учений насчитывает века. Элементы политического и научного знания долгое время складывались и развивались в рамках общих философских, а затем и социологических теорий. Этот процесс прошел свои этапы – политическая мысль древности, средневековья, политические учения эпохи Возрождения и Нового Времени и, наконец, современная политическая философия. Сегодня мы займемся изучением ученого наследия философов и политиков Древности и Средневековья. Начала научного знания о политике были заложены в Древней Греции Платоном и Аристотелем. Платон Афинский, настоящее имя Аристокл (427-347 гг. до н.э.). Один из самых выдающихся философов эпохи античности, Платон считается родоначальником идеалистической философии. Наибольшее влияние на философские взгляды как современной Платону, так и последующих эпох оказали его теория идей и философия государства. Платон исходит из того, что только деятельная, руководимая высшими идеалами жизнь осуществляет идею нравственности, т.е. добродетели. Побудительной причиной восхождения к идее является эрос. ЛЮБОВЬ, понимаемая как стремление к гармонии, неотъемлемой предпосылкой блаженства – добродетель. Добродетель представляет собой порядок и гармонию души. Платон различает четыре основных добродетели – мудрость, мужество, благоразумие и – главную! – справедливость, компенсирующую и сочетающую в себе другие добродетели. Государство понимается Платоном в антропологическом смысле, как подобное человеку живое существо. Его высшая задача – сохранение посредством формирования граждан в духе добродетели, его определенная этикой политическая цель – совершенный человек идеального государства. В действительности возникают определенные отклонения от идеала государства. Таковы ТИМОКРАТИЯ – где господствует не мудрость, а честолюбие (Спарта), - обычно возникает в результате военного переворота в тираническом государстве. ОЛИГАРХИЯ – власть богатых, вырастающая из гибнущей тимократии, ДЕМОКРАТИЯ, устанавливаемая на развалинах олигархии. Здесь господствует неограниченная свобода, понимаемая как вседозволенность, анархическая стихия. ТИРАНИЯ – единоличная, ничем не ограниченная власть, возникающая как альтернатива разгулу толпы. Идеальная форма государственного устройства, по Платону, - аристократическая либо монархическая, «смотря по тому, принадлежит ли сознание высших идей немногим или одному». Платон обозначил ряд начал, которые квалифицируются некоторыми политологами как основа демократического правления - принцип выбора большинством голосов, идея народного собрания, подчинение государства Закону, мысль о необходимости регулирования общественной жизни людей писаными нормами права и т.д. Подчеркивая роль законов в государстве, Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государству боги». В идеальном государстве вследствие естественного неравенства людей имеются следующие сословия, соответствующие иерархии добродетелей: 1. Сословие низшей добродетели (самообладание, покорность), - в него входят крестьяне и ремесленники, которые своим трудом обеспечивают материальную основу жизни общества; 2. Добродетель мужества соответствует сословию воинов и чиновников, которые должны беспрекословно выполнять свой долг, охранять устои государства; 3. Правители – философы и ученые, добродетелью которых является мудрость, принимают законы и управляют государством. Итак, Платон в современной политологии считается основоположником идеократического подхода к теории государственного строительства. Идеократическое государство строится, исходя от изначального духовного импульса, сверху вниз. Следовательно, вся его структура должна созидаться в согласии с априорной идеей – («идеей-правительницей», см. материал о русских евразийцах), и во главе государства должен стоять особый класс духовных вождей, жрецов, служителей идеи. Как правило, это идея совершенного, справедливого общественного устройства; содержание понятий «совершенство» и «справедливость» раскрывается в соответствии с той или иной конкретной идеологии. Совершенно противоположный, прагматический подход к теории государственного строительства характерен для другого древнегреческого мыслителя – Аристотеля и его последователей. Государство существует для блага его граждан; опять-таки, конкретное содержание понятия «благо» может раскрываться по-разному. Аристотель Стагирит (384/383 – 322/321). Является основателем собственно научной философии; в его учении отдельные науки получили освещение с точки зрения философии. Один из предшественников современного МАТЕРИАЛИЗМА. Аристотель заложил основы теории политики, обобщив опыт античного города-государства, описал существовавшие в древности политические режимы. Одной из выдающихся идей Аристотеля была идея о естественной природе государства. Практические добродетели не полностью подчинены господству разума; поэтому в этой области действует правило: избегай крайностей и придерживайся середины. Аристотель понимает человека как zoon politicon – общественное животное, в сферу жизни которого входят семья, общество, государство. Государство (как и экономику) Аристотель рассматривает весьма реалистически: государственный деятель не может ждать, пока наступят идеальные политические условия, а должен, исходя из имеющихся возможностей, наилучшим образом управлять людьми – такими, какие они есть. Аристотель видел сущность государства в его общей (а не частной), цели, считал государство высшей формой единения общества, - именно тем целым, которое по своей сути предшествует лицу как его части, определяет природу лица, а не наоборот. Наилучшие государственные формы, согласно Аристотелю, есть монархия (власть одного), аристократия (власть немногих), полития (умеренная демократия, власть большинства), извращенными формами, которых (цель правления – не благо народа, как в основных формах, но – благо правителей) являются тирания, олигархия и демократия (современный термин – охлократия, власть толпы). В своем труде «Политика» Аристотель высказал ряд основополагающих мыслей о демократии, вошедших в политическую науку. В частности, мысль о социальной основе демократии, среднем классе как гаранте ее прочности, устойчивости образа правления; необходимости сообразования государственных учреждений с состоянием народа и составляющих его элементов; избирательном праве и выборности правителей; большей прочности демократии по сравнению с олигархией и т.п. Стоит, впрочем, отметить, что отношение к этим идеям со стороны представителей разных школ политологии весьма неоднозначно. Итак, в отличие от платоновской, политическую философию Аристотеля характеризует материалистический и весьма прагматичный подход к пониманию природы государства. Политические идеи древнегреческих мыслителей получили развитие в трудах древнеримских ученых и государственных деятелей, таких, в частности, как Марк Туллий Цицерон (106-43 г. до н.э.), разрабатывая аристотелевский, прагматический подход к теории государственного строительства, вводит идею ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: “под действие закона должны подпадать все, а не только избранные граждане”. Государство есть соединение людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов - внутренняя потребность людей в совместном проживании как толчок к формированию государства – предтеча идей философов Возрождения и Гуманизма (Петрарки, Эразма Роттердамского) и ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА Руссо Августин Аврелий (Блаженный) (354-430 гг.) – епископ Карфагена, философ, влиятельнейший проповедник и политик Христианской Церкви. Один из Отцов Церкви, равно почитаемый как католиками, так и православными. Августин Аврелий начинал свою деятельность как неоплатоник, - и далее, после перехода в христианство, его взгляды на государство остаются и развиваются в рамках платоновской, идеократической традиции. Для эпохи средневековья характерно то, что политическая мысль развивается как одна из отраслей богословия. Именно Церковь, а не Государство, воплощает подлинно божественное начало. Соответственно, светская власть должна быть подчинена власти духовной. Человеческая история, которую Августин излагает в своей книге “О граде Божием”, есть борьба двух враждебных царств – царства приверженцев всего земного, врагов Божиих – светского мира – и Царства Божия. При этом он отождествляет Царство Божие с универсальной теократией, земной власть Церкви – тогда единой Христианской, позже Римской католической. Приоритет власти духовной не исключает, по Августину, определенную независимость каждой из властей, их невмешательство в дела друг друга. Совершенствование государственной власти, в то же время, возможно лишь под воздействием христианской морали. История, по Августину, в том числе и возникновение государства, подчинена божественному провидению и предопределена им. Бог так создал человека, что его стремление к объединению сначала выражается в образовании семьи, затем в образовании государства на основе общественного согласия и ради обеспечения внутреннего мира и внешней безопасности. Власть - не личная собственность, а средство обеспечения мира, справедливости и согласия в отношения между подданными. В отличие от древних греков, он не придавал столь большого значения проблеме форм правления, хотя и использовал их идеи, считая, что главное при любой форме - верность религии и принципу справедливости. Августин - родоначальник неоплатонистской школы философии, кстати, – ТЕОКРАТИЯ есть одна из форм ИДЕОКРАТИИ, где доктрина Церкви выступает как ИДЕЯ-ПРАВИТЕЛЬНИЦА. Фома Аквинский (1226-1274 гг.) занимал еще более гибкую позицию по отношению к государству, признавая его положительную роль, поскольку государство выражает божественную волю к миру, добру и порядку. Соотношение духовной и светской властей он определял как соотношение души и тела. Но и при этом у него сосуществование и взаимодействие Церкви и Государства достигается на основе признания приоритета духовной власти, Церкви над государственной властью. В то же время, Фома Аквинский вслед за Аристотелем признавал самостоятельное, естественное формирование государственной власти и не считал, что она устанавливается властью духовной. Фома Аквинский различал вечное право (божественный разум), божественное право (библейские заповеди), естественное право (отражение вечного права человеческим разумом, природные права человека) и позитивное право, устанавливаемое в стране монархом ради обеспечения мира и предотвращения зла. Он исходил из того, что признавать нужно не всякую власть, а только ту, которая отвечает божественным установлениям и естественному праву. Если позитивное право не соответствует божественному и естественному праву, то оно противозаконно и не подлежит соблюдению. Тем самым Аквинат обосновывал право на сопротивление греховной и незаконной власти, даже на восстание против тирана, хотя выступления против законной власти он воспринимает как совершенно неприемлемые. Как и многие мыслители этой и предшествующих эпох, он отдает предпочтение смешанной форме государства, которая сочетает в себе достоинства монархии, аристократии и демократии. При этом Фома Аквинский различает политическую монархию и абсолютную монархию, склоняясь к последней, ибо в ней власть монарха ограничивается законом. В противовес идеократической политической традиции, прагматический подход к политике и государственному строительству развивается в Средние Века и Эпоху Возрождения светскими политиками, такими как У. Оккам и Н. Макиавелли. Появление хорошо организованных национальных государств в XIV-XV вв. привело – в политической сфере – к конфликту абсолютизма и конституционализма, к дискуссии об источнике и пределах политической власти, ее легитимности. Уильям Оккам (1300-1349 гг.) – франсисканский монах, один из основоположников номиналистического направления в средневековой философии. Весь мир, по его мнению, состоит из единичных вещей и сущностей, а все познание сводится к внешнему и внутреннему опыту. Философская истинность и истинность теологическая суть разные вещи. Философия, как и все остальные науки, должна освободиться от теологии. В этом плане Оккам является предшественником М. Лютера и других идеологов протестантизма. У. Оккам защищал средневековый конституционализм от папского «абсолютизма», обосновывая принцип независимости власти светской от власти духовной, поддерживал германских императоров в их борьбе с Римом, властью папы. Наиболее завершенную форму в этот период времени прагматический подход к политическим реалиям приобретает в трудах Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.) - итальянского политического деятеля и историка. Он первым разработал концепцию светского государства, выводя закономерности его функционирования не из божественного откровения и теологии, а из разума и опыта человека. Основным вопросом политики Макиавелли считал нахождение путей и способов политического действия с учетом общих и специфических условий принятия решений. Именно из политического опыта Макиавелли пытался вывести определенные правила и нормы политического поведения, принятия правильных политических решений. Основная работа Макиавелли – «Государь». Здесь он определяет политическую науку как науку о государстве. Сам термин ГОСУДАРСТВО введен в научный оборот в его современном значении, в смысле специфически политической организации. Разграничена власть светская и власть духовная, политическое научное знание и теология, учение Церкви. Главным в политических воззрениях Макиавелли является выдвинутый им принцип политического реализма, который предполагает отказ от умозрительных схем должного, нравственного, учет в политике подлинных условий действительности, подчинение политических действий практическим интересам. Основные тезисы: • Политика вне этики, вне нормативных представлений о том, что хорошо и что плохо. Политика должна базироваться на конкретном общественном/государственном интересе: РАЗГРАНИЧЕНИЕ АНАЛИЗА ОБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОВ И НОРМАТИВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ. • Приоритет государственного интереса над любым частным интересом и правом – самостоятельность, величие и мощь государства есть идеал, для достижения которого политики должны использовать соответствующие конкретной ситуации средства, не ограничивая себя соображениями морали – ибо благоденствие общества и государства превыше морали. • Должен ли Правитель вызывать любовь подчиненных или их страх? Страх предпочтительнее, ибо любовь зависит от подданных, от настроения их умов, страх же зависит лишь от действий, политики самого Правителя. Лекция 3 Политическая мысль Нового времени отвергает концепцию божественного происхождения власти и государства. Их источник ныне видится в воле народов, в общественном договоре. С победой Великой французской революции, утверждением и развитием индустриального общества и буржуазной государственности, политическая мысль Запада характеризуется такими общими чертами, как: а) дальнейшая углубленная разработка многих идей, выдвинутых на предшествующем богатейшем этапе истории политической мысли; б) становление, утверждение и расцвет таких важнейших направлений политической теории и практики, как либерализм, консерватизм, социализм и др.; в) пристальное внимание к анализу социальных основ политики, государства и к соотношению и взаимодействию экономики и политики; г) широкое распространение позитивизма в изучении политико-правовой проблематики (О.Конт, Г.Спенсер и др.); д) выделение в конце данного периода политологии в особую самостоятельную область научного знания. В этой лекции мы рассмотрим две из сложившихся в этот период времени идеологий, объединяемые общим термином, - «правые» или «буржуазные»: либерализм и консерватизм. Эти идеологии - целостные системы ценностных установок, определяющих как мировоззрение, так и поведение их носителя, - классифицируются как «буржуазные» по общему признаку – отношению к собственности. Как либерализм, так и консерватизм акцентируют чрезвычайно важную социальную роль частной собственности на средства производства. Для либерала частная собственность – основа прогресса, для консерватора – предпосылка стабильности в обществе. ЛИБЕРАЛИЗМ В основе либерализма - два основных положения: 1. Человек есть «свободный атом», рациональное существо, суверенный и самодостаточный индивидуум, от рождения наделенный т.н. «естественными правами». Это значит, что человек может существовать вне зависимости от общества; более того, т.к. по природе он – существо рациональное, то он, будучи предоставлен сам себе, способен определить и четко сформулировать свою цель, собрать всю, касающуюся интересующего его предмета информацию, и, рассмотрев все возможные варианты достижения желаемого (исходя из имеющихся в его распоряжении ресурсов), выбрать оптимальный – дающий максимум выгоды при минимуме затрат. 2. Общество - не более чем совокупность индивидуумов, объединяющихся между собой посредством «общественного договора» во имя безопасной жизни под охраной государства. В государстве «естественные» права человека уступают место «гражданским» (см. «гражданское общество»); задача государства – охрана «гражданских прав» личности, в первую очередь – права частной собственности. Собственность освобождает; человек, лишенный собственности, не может быть полноценным гражданином. ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЛИБЕРАЛИЗМА Гоббс, Томас (1588-1679). Английский государственный деятель и философ. С его точки зрения, человеческая природа первоначально побуждается только эгоизмом – стремлением к самосохранению и наслаждению. Естественным состоянием человека была война всех против всех, убыточная для всех. Поэтому люди путем договора объединились в государство и подчинились государю, чтобы тем самым получить защиту и возможность гуманной жизни. То, что государь санкционирует, является хорошим, противоположное – дурным. Общественный закон есть совесть гражданина. Страх перед теми невидимыми силами, которые признает государство, есть религия. Страх перед силами, которые оно не признает – предрассудок. Гроций, Гуго (1583-1645). Голландский государственный деятель, философ, занимался философией права. Согласно Гроцию, в праве совпадает намерение Бога с человеческим разумным пониманием; ценность поступка определяется внутренним отношением и убеждением. В истории политической мысли Гроций известен, прежде всего как первый крупный теоретик естественного права и один из основоположников международного права. Естественное право вытекает из природы человека, его социальных качеств и разума. Оно направлено на обеспечение спокойных и рациональных взаимоотношений людей. Воле устано, когда вленное право должно соответствовать требованиям естественного права. Гроций исходил из существования в прошлом естественного состояния общества еще не было ни государства, ни частной собственности, и из договорного происхождения государства. Он признавал любые формы государственного устройства, если они соответствуют общественному договору. Хотя идеи договорного происхождения государства и естественного права выдвигались и раньше, тем не менее, именно Гроций положил их в основу своей теории государства, эти идеи оставались господствующими в теории политической мысли XVII-XVIII веков. Спиноза, Бенедикт (Барух) (1632-1677) – нидерландский философ-пантеист. Детерминист. Люди считают себя свободными, поскольку они не сознают своей обусловленности. Добро и зло суть характеристики связей, которые мы устанавливаем между людьми. С точки зрения вечности не имеется никакого зла. Для Спинозы характерна абсолютизация человеческого разума, его способности к рациональным построениям и поступкам. Рационализм предоставляет разуму право на неограниченное господство; против разума нельзя апеллировать, ибо более высоких инстанций уже не существует. Соответственно, устройство человеческого общества – а также и государства – должно быть основано на свободном согласии разумных, способных к рациональному постижению реальности и оценке ситуации, граждан. Спиноза отстаивает идею так называемого «правового государства», т.е. государства, в котором не издается никаких законов, противоречащих нравственной идее права – принципу баланса прав и обязанностей граждан, и в котором игнорируется идея государственного иетереса, стоящего превыше любого частного или группового интереса. Институты власти такого гипотетического государства точно и повсеместно соблюдают существующие законы в отношении всех субъектов права. Локк, Джон (1632-1704), английский политик и философ, также был приверженцем договорной теории происхождения государства: «Главной и основной целью людей, объединяющихся в государство и подчиняющих себя власти правительства, является сохранение своей собственности». Несмотря на то, что Локк считается одним из прародителей либеральной теории демократии, здесь мы видим, что люди, не имеющие собственности, в число граждан не входят. Деятельность государства ограничивается чрезвычайно и сводится к защите прав и интересов составляющих общество состоятельных индивидуумов, «защита неотчуждаемых естественных прав личности», и, в первую очередь, священного права частной собственности. Для политической философии Локка характерен предельный индивидуализм; обоснование прав и свобод человека, закрепление «полной свободы в отношении действия и распоряжения имуществом» – в этом суть его принципов. Единственная правомерная основа всякой государственной власти – согласие свободных людей (под которыми, опять-таки понимаются собственники) подчинить свою волю решению большинства. Общественная власть – не высшее начало, а, так сказать, геометрическая сумма векторов – индивидуальных прав граждан. Власть должна быть разделена на исполнительную, законодательную и – в версии Локка – федеративную; принцип разделения властей Локк вводит одним из первых. Шарль Монтескье (1689-1755), продолжая линию Локка, развивает идеал политической свободы, отождествляя ее с личной безопасностью, независимостью каждого индивида от произвола властей. Свобода означает право делать все, что не запрещено законом, и может быть обеспечена в рамках такой формы государства, как республика. По Монтескье, республика есть форма государственного устройства, характеризующаяся народовластием – демократией (власть принадлежит всему народу). В то же самое время республика – это не «прямая», непосредственная демократия, – номинально обладая верховной властью, народ, как декларируется, является ее источником. Непосредственное управление государством должны осуществлять представители, избранные народом. Народ должен их контролировать, но управлять государством самостоятельно не способен. На примере английской конституции – “Хартии о Правах”, которую он рассматривал как самую прогрессивную, Монтескье развивал вслед за Локком теорию разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Жан-Жак Руссо (1712-1778) оказал огромное влияние на философскую и политическую мысль Европы с точки зрения государственного права, воспитания и критики культуры. Был одним из тех, кто духовно подготавливал Великую французскую революцию. Руссо пытался доказать, что рука об руку с прогрессом культуры идет падение нравственности, что заблуждения и предрассудки, облаченные в философско-научную форму, заглушают голос природы и разума. Все является добрым, поскольку таковым выходит из рук Творца, но вырождается под руками человека. Воспитанию он предоставлял задачу устранения всего, что тормозит общественное развитие, – и создания для этого развития наилучших условий. Самая знаменитая работа Руссо – Государство - начинается с фразы «человек рождается свободным, однако повсюду он в цепях». Человек рождается свободным, но, благодаря молчаливо заключенному общественному договору, люди объединяют свои усилия в «единую волю», отказываясь от своей естественной свободы во имя безопасной, спокойной и комфортной жизни под охраной государства. Идеология Руссо, во многих ее положения, не совпадает с либеральной доктриной. Так, исходным пунктом политической концепции Руссо признается «коллективное целое», общая воля народа, «политическое тело» – государство. Народ-государство как суверен не может иметь интересов, противоположных интересам составляющих его частных лиц, и «…поэтому подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти». Каждый – суверен и одновременно подданный: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого… если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмом, - а это значит, что его силой заставят быть свободным». Обратите внимание на значение у Руссо термина свобода – осознанное служение общему благу. (Почти по Ленину – «свобода как осознанная необходимость»). «Общая воля неделима. Она или есть, или ее нет. Благо для всех сводится к двум вещам – свободе и равенству». Суверенитет народа, считал Руссо, не может быть никем представлен в законодательной власти. Законы ратифицируются народом непосредственно. Подданные должны отдавать отчет суверену в своих убеждениях. Государство не может принуждать кого-нибудь верить в установленные догматы, но может изгнать из своих пределов всякого, кто в них не верит. Итак, по Руссо, народовластие означает, с одной стороны, свободу и равенство для всех, поскольку люди рождены свободными и равными перед естественным законом. С другой, - господство единой a priori воли народа, воплощенной в государственной власти, над индивидом. Народ в целом – источник и носитель политической власти. Руссо – последовательный сторонник народовластия. Оно наилучшим образом реализуется в республиканском строе. Демократия – непосредственная демократия, – поскольку она, по Руссо, воплощает прямую власть народа, более подходит для небольших государств. Томас Джефферсон (1743—1826) — виднейший представитель радикально-демократического крыла политической мысли США того времени, политическим идеалом которого была демократическая республика свободных и равноправных фермеров. Он считал, что все люди изначально равны и наделены неотъемлемыми естественными правами, в том числе правами на жизнь, свободу и стремление к счастью. Правительство создается народом, а его власть базируется на согласии народа повиноваться ему. Оно должно служить охране естественных прав человека. Народ вправе низвергнуть существующую форму власти, склонную к деспотизму. В своем проекте Декларации независимости Т.Джефферсон выступил и против рабства, жестокого обращения с рабами, хотя это положение не вошло потом в окончательный текст документа. Джереми Бентам (1748-1832) — основатель теории утилитаризма и современного либерализма, решительный противник теории естественного права. Он считал, что все должно быть подчинено «принципу полезности» и выше всего ставил интересы личности, «разумного человека», которые отождествлял с интересами общества. Последние рассматривались им как простая совокупность индивидуальных интересов. Именно забота каждого о самом себе позволяет, с точки зрения Бентама, достичь через политику «наибольшего счастья большего числа членов общества». Такой должна быть естественная цель любого правительства. А идущую еще от Локка концепцию естественного права он признавал абсурдной, ибо закон — не вечное и неизменное природное установление, а средство изменения условий общественной жизни и достижения свободы и счастья. В основе возникновения государства, по Бентаму, лежит не общественный договор, а насилие и привычка. Он выступал против характерного для концепции естественного права разделения права и закона, считая реальным правом, только законодательно установленное государством. Для него признание естественных прав личности и, в частности, французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. — неразумный и страшный путь к анархии и разрушению политического порядка. Согласно Бентаму, каждый закон - зло, ибо означает нарушение свободы; но это — неизбежное зло, поскольку иначе невозможно обеспечить порядок и безопасность, а прежде всего частную собственность. Дж. Бентам решительно отстаивал такие либеральные ценности, принципы и идеи, как законность, гражданская безопасность, свобода личности, расширение избирательных прав, представительное правление, свобода торговли, борьба с колониализмом и агрессивными войнами и т.д. Алексис де Токвиль (1805—1859). Известный французский ученый, либеральный государственный и общественный деятель Алексис де Токвиль внес особенно большой вклад в разработку теории и истории демократического общества и государства. Главная тема его творчества — зарождение, становление, сущность, функционирование, развитие и перспективы демократии, пришедшей во многих странах на смену средневековому антидемократизму. На примере становления и развития демократии в Америке и во Франции в трудах «О демократии в Америке» (1835) и «Старый порядок и революция» (1857) А.Токвиль показал, что историческая заслуга демократии, идущей на смену аристократии, состоит, прежде всего, в том что связанные с ней свобода и правовое равенство граждан означает широкое вовлечение масс в политическую жизнь, что именно демократия способна обеспечить больше свободы и возможностей для развития личности, роста благосостояния большинства людей. В то же время он показал противоречивый характер процесса утверждения и развития демократии, ее трудности и недостатки (отсутствие гарантий создания оптимального правительства и политический деспотизм большинства). Власть демократического большинства должна заканчиваться там, где начинаются неотъемлемые права личности и демократические права меньшинства. Токвиль прямо осуждает примеры «несанкционированных» бесчинств толпы, «демократическую тиранию». Для нейтрализации негативных тенденций демократического правления он считал важным расширить непосредственное участие масс в управлении, не допускать излишней административной централизации, развивать местное самоуправление, создавать различные добровольные ассоциации граждан («наука ассоциаций — основная наука» в эпоху демократии) и суды присяжных как неотъемлемые элементы демократической политической системы. Джон-Стюарт Милл (1806-1873) - один из основоположников либерального индивидуализма или, как его называют на Западе, либертарианизма. В своем «Essay On Liberty» он трактует свободу личности в современном обществе как безусловный политический и нравственный идеал. Государственное вмешательство в частную и общественную жизнь допустимо лишь тогда, когда оно способно предотвратить нанесение вреда индивидууму. Самоценность индивидуальности, противостоящей охлократии, нивелирующему воздействию толпы, - элемент элитарности в политической философии Милла. В то же время он убежден, что демократия есть лучшая форма государственного устройства. Впрочем, Милл не ассоциирует демократию с капитализмом, критикуя систему частной собственности и наемного труда, вытекающую из этой системы социально-классовые антагонизмы и имущественное неравенство. Милл допускает определенные ограничения «священного права частной собственности», выступает за социальное равенство и социальную справедливость. В то же время он отвергает революционное насилие как форму достижения прогрессивного общественного устройства, ратуя исключительно за ненасильственные методы достижения социализма. В частности, моральное преобразование общества в смысле удовлетворения компромисса между индивидом и обществом является одной из задач этики.Соответственно, социализм для него – дальний прогноз, некое идеальное состояние общества, достижимое лишь в весьма отдаленном будущем. Герберт Спенсер (1820-1903) — родоначальник органического направления в социологии. Сравнивая общество с биологической организацией животных, а его развитие — с биологической эволюцией, он исходил из длительности и постепенности общественных преобразований на основе медленных изменений социальной наследственности, из способности общества к саморегуляции и т.д. Г.Спенсер известен как последовательный сторонник социального дарвинизма. В отличие от Конта, Спенсер признает концепцию естественного права и использует ее для обоснования индивидуализма как основы его социально-политической теории. Если у Конта в соотношении общества, государства и личности приоритет принадлежит обществу и государству, то у Спенсера — личности. Он признавал за гражданами «право игнорировать государство», призванное, по его мнению, обеспечивать автономию индивида. Государство, политическая власть возникает и существует, по Спенсеру, ради достижения общих целей и обязано выражать запросы и чувства народа, хотя в реальной жизни у него быстро появляются свои собственные интересы, противоречащие интересам общества. Тем не менее, делегирование власти правительству необходимо, так как функции управления обществом все более расширяются, усложняются, дифференцируются. В этой связи Спенсер рассматривает государство как «необходимое зло». При этом он различал два основных типа государства: военный, где личность поглощается обществом и государством, а принуждение, милитаризм составляют главное во всех сферах общественной жизни (это характерно для ранних стадий истории); и промышленный, где уважается индивидуальность личности, ее свобода, инициатива, мирное добровольное сотрудничество. Переход к такому типу госу-дарств составляет, по Спенсеру, суть закона эволюции в рамках тогдашней истории. Спенсер выступал как твердый сторонник политического и экономического либерализма, личной свободы и свободы конкуренции, про¬тивник вмешательства государства не только в экономику, но и во все другие сферы жизни общества. В определенной мере он с симпатией относился к целям и идеалам социализма, хотя в целом не был его сто¬ронником, ибо считал, что социализм может породить больше проблем, чем разрешить. КОНСЕРВАТИЗМ В начале XIX века в противовес либеральной волне, в Европе и Северной Америке складывается политическая идеология консерватизма. Она основана на следующих положениях: 1. Человек есть «клеточка» живого организма более значительного масштаба, на самом деле представляющего собой суверенную и самодостаточную сущность («симфоническая личность») – племени, этноса, нации. Индивидуум возникает, формируется и функционирует как человеческое существо только в структуре такого рода общности. 2. Общество представляет собой аналог живого организма, в котором каждый социальный слой (класс) выполняет функции соответствующего органа. Нормально жить и развиваться такой организм способен лишь при наличии гармонического взаимодействия между всеми его составляющими. Именно по этой причине консерваторы крайне отрицательно относятся не только к всякого рода революциям (что есть «революция внутри живого организма?), грозящим разрушить Единое Целое, но и реформам более или менее радикального характера. Их идеал – медленное, постепенное развитие без изменения структуры общества. Цель государства – обеспечение такого развития; на первый план выходит КОЛЛЕКТИВНЫЙ, отнюдь не частный интерес. Частная собственность в таком обществе не столько дает человеку определенные права (как у либералов), сколько налагает обязанности перед обществом – инвестиции в производство, создание и поддержка рабочих мест, выпуск необходимой обществу продукции и т.д., - обязанности собственника. ОСНОВОПОЛОЖНИКИ КОНСЕРВАТИЗМА «Отцом-основателем» классического консерватизма считается английский политический деятель, философ и публицист Эдмунд Бёрк (1729 – 1797). В 1790 г. В своей книге «Размышления о революции во Франции» Бёрк сформулировал основные принципы этой идеологии: ограниченность сферы человеческого разума и, следовательно, важность универсального морального порядка, санкционируемого и поддерживаемого религией; «то, что можно не менять, менять не нужно»; вера в «право давности» и традиции народа; убеждение в том, что существование строгих границ между классами и сословиями необходимо для социальной стабильности; частная собственность – продукт человеческого многообразия, без нее свобода невозможна. А общество обречено на гибель; рассмотрение человека как несовершенного и неразумного существа, подверженного греховному поведению; презумпция «В пользу любой установленной системы правления против любого неиспользованного проекта» и др. Согласно Э.Бёрку, настоящее никогда и ни в коем случае не свободно от прошлого: «Установка на то, чтобы сохранить лучшее и способствовать к усовершенствованию недостаточного, взятые вместе – вот что определяет для меня государственного человека. Все остальное пошло и сомнительно. Истинная политическая мудрость состоит в том, чтобы исправлять, а не уничтожать прежние институты». Государство понималось Бёрком как вечный и неизменный организм, стоящий над личностью и неподвластный ее воле. Самый надежный авторитет – традиция, ибо в ней находит свое воплощение «коллективная мудрость человеческого рода». Огюст Конт (1798-1857) изложил в четырехтомной «Системе позитивной политики» (1851—1854) теоретические основы нового, позитивного социально-политического порядка. Развитие государства, политической жизни, как и всего общества, поставлено им в зависимость от существования и смены трех ступеней «состояния человеческих умов» — теологического, метафизического и позитивного (научного). На первой ступени, когда господствует религиозное мировоззрение, возникает политическая система теократии, при которой во главе общества и государства становятся жрецы, служители религиозного культа, а политическая жизнь основывается на насилии и войнах, в связи с чем и военные деятели, наряду со жрецами, оказываются в центре политики и власти. Наиболее распространенной в этих условиях формой правления выступает наследственная монархия. На второй ступени, когда господствующим становится философско-спекулятивное, метафизическое сознание, духовная власть оказывается в руках философов-метафизиков, в политической жизни на первый план выдвигаются юристы, литераторы и публицисты, а сама она приобретает «оборонительный дух». Устраняя господство реакционной, ретроградной аристократии, эта «критическая эпоха» (XIV—XVIII вв.) одновременно порождает, по Конту, другую крайность — революции, «анархические республики» с господством в них индивидуализма, либерализма и демократии, с приходом к власти некомпетентных людей, с чрезмерными претензиями личностей к государству и т.д. А вот на третьей ступени, когда утверждается научное, позитивное сознание, полностью исчезает всякий (как агрессивный, так и оборонительный) военный дух и образ жизни и на смену аристократии приходит «социократия» промышленной эпохи, основы которой и призвана разрабатывать контовская позитивная политика как прикладная часть социологии. При социократии духовное руководство обществом принадлежит уже философам-позитивистам, ученым, призванным вырабатывать рекомендации для практики управления и заниматься воспитанием. Само же властное управление осуществляется узкой группой банкиров, промышленников и технических специалистов при содействии ученых. Массы народа как некомпетентные умы от реальной власти отстраняются. Сущность социократии выражает ее лозунг: «Любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель». Формула «порядок и прогресс» стала эпиграфом «Системы позитивной политики» О.Конта. В его учении революции, «анархические взрывы» представлены как патология общественного развития, а социальная солидарность — как необходимая основа нормальной социально-политической жизни, исчезновение которой означает распад общества и государства. В целом Конт выступает противником либерализма, демократии, социализма, прав и свобод личности, мешающих, по его мнению, упрочению солидарности, сторонником сильной авторитарной власти, даже личной диктатуры, наподобие власти Наполеона Бонапарта. Свой же позитивизм О.Конт возводит в ранг «единственно действительной и всеохватывающей религии», способной решить все социально-политические проблемы. Александр Гамильтон (1757-1804) — представитель консервативного направления политической мысли США эпохи борьбы за независимость. Он был лидером федералистов в борьбе против конфедералистов в США, считая, что именно федерация способна предотвратить внутренние конфликты, беспорядки и развал страны. Будучи в целом сторонником теории разделения властей, А.Гамильтон вместе с тем выступал за сильную, почти неограниченную президентскую власть и отчасти даже за ее примат во взаимоотношениях с представительной властью. Он выступал за пожизненное избрание президента, наделение его правом контроля за парламентом, высокий имущественный ценз в избирательном праве, за признание естественным и вечным права богатых и просвещенных управлять массой бедных и непросвещенных, против естественного равенства людей и равноправия граждан, против Билля о правах, т.е. первых десяти поправок к Конституции США 1787 г., вступивших в силу в 1791 г., закрепивших и гарантировавших такие права и свободы, как свобода слова, печати и собраний, неприкосновенность личности, отделение церкви от государства и др. Главное назначение государства Гамильтон видел в охране частной собственности от народа как «огромного зверя». Отсюда понятно, почему он нередко выступал против демократии и многих ее институтов. Влиянием позиции Гамильтона и его сторонников во многом объясняется и то, что немало радикально-демократических идей Декларации независимости не вошло в первоначальный текст Конституции США. В заключение лекции отметим, что в последние десятилетия складываются новые версии «правых» идеологий. Так, например, возникает т.н. консервативный либерализм – идеология, сочетающая в себе апологетику частного предпринимательства с крайне жестким отношением к политическим и, в особенности, социальным правам индивидуума. Развивая мальтузианский подход («человек человеку - волк», «горе побежденным» и т.п.) к явлениям общественной жизни, представители этого течения (Р. Рейган в США, М. Тэтчер в Великобритании, Е. Гайдар и другие российские «либералы») стремятся полностью демонтировать социальные структуры современного государства, одновременно «устранив» его из экономики. Эти мероприятия проводятся руками самого государства самыми жесткими, часто авторитарными методами (без учета мнения населения, а часто и вопреки его мнению), что сопровождается массовым нарушением прав и свобод граждан. Консервативный либерализм отражает интересы финансово-промышленной олигархии и связанных с ней чиновничьих группировок («рейганомика» в США, «тэтчеризм» в Англии, ельцинско-гайдаровские «реформы» в России). Лекция 4. Рассмотрим еще одно направление политической мысли, оказавшее принципиальнейшее влияние на формирование современной политологии, ее теоретической базы, концептуального аппарата и методологии. Это - так называемая левая альтернатива, идеология, чаще именуемая социализмом или коммунизмом. В отличие от «правых» (или «буржуазных») идеологий, «левые» отрицательно относятся к частной собственности на средства производства, считая, что она порождает отчуждение значительной части населения от власти, собственности и плодов труда при эксплуатации человека-производителя (эксплуатируемый) человеком-собственником (эксплуататор). В рамках нашего курса мы рассмотрим левую альтернативу в процессе ее исторического формирования и развития, начиная с утопического социализма эпохи Возрождения, и кончая современным неомарксизмом и учением «новых левых». УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ Видное место в истории политической мысли XVI—XVII вв. принадлежит родо­начальнику утопического социализма английскому гуманисту Томасу Мору (1478—1535) и продолжателю его учения итальянцу Томмазо Кампанелле (1568—1639). Их учение коренным образом отли­чалось от большинства других идейно-политических те­чений, ибо с позиций реального гуманизма выражало и защищало интересы угнетенных и обездоленных и поэтому резко критиковало существовавшие в то время социально-политические порядки. В условиях, когда частная собственность, подавление и угнетение масс, неравенство и бесправие рассматривались как незыб­лемая основа любого общественного устройства, ран­ние социалисты-утописты изобразили, пусть в аб­страктной форме, такой общественно-политический строй, в котором господствует общественная собствен­ность, принципы гуманизма, демократии, свободы, ра­венства, социальной справедливости, высокой нравст­венности и т.д. Т. Мор в знаменитой «Утопии» (1516) прежде всего, изобличает угнетательскую сущность современного ему английского государства и его кровавого законодатель­ства, порочность частной собственности, в которой он видит основной источник всех зол, бедствий, противо­речий, паразитизм и корысть аристократии и духовен­ства, их безразличие к судьбам обездоленных. В про­тивоположность этому он описывает такое идеальное общественное устройство на якобы существующем ост­рове Утопия, где нет частной собственности и денег, установлено всеобщее имущественное равенство, труд является обязательным, господствуют свобода и демо­кратия, все должностные лица избираются народом, отчитываются перед ним и действуют в его интересах. Государство организует производство и распределение, борется с преступностью, обеспечивает мирные условия жизни своим гражданам. Во главе государ­ства стоит князь, который избирается и может быть смещен народом, если будет заподозрен в стремлении к тирании. Сенат, состоящий из старейших и опытных граждан, другие чиновники — слуги народа — избира­ются каждый год. Все важнейшие вопросы решаются народным собранием и сенатом. Основой государства служит семья как главная ячейка общества, в которой господствуют патриархальные нравы и традиции. Т. Мор показал миролюбие утопийцев и резко критиковал аг­рессивные войны. В его трудах разоблачается коварство внешней политики тогдашних правителей. В той же связи он выступал против допускавшегося Н. Макиавелли противопоставления политики и морали. Через столетие Т.Кампанелла в книге «Город Со­лнца» тоже выступает против частной собственности как причины всех пороков общественно-политической жизни. В изображенном им городе Солнца, также, как и на острове Утопия, ликвидирована частная собствен­ность, введен всеобщий труд, благодаря чему резко со­кращен рабочий день и есть возможность для разнос­тороннего развития личности, потребление носит об­щественный, уравнительный и аскетический характер, обеспечено действительно демократическое устройство государства, равенство мужчин и женщин, трудовое воспитание, развитие науки и техники и т.д. Во главе государства стоит самый образованный и мудрый граж­данин, готовый уступить место тому, кто окажется об­разованнее и мудрее. Ему помогают три помощника, которые ведают вопросами: войны и мира; ремесла, науки, учебных заведений и искусства; земледелия, ско­товодства, брака и воспитания, медицины и др. Идея привлечения ученых к государственному управлению занимает важное место в политических воззрениях Кампанеллы. Все граждане старше 20 лет входят в Большой совет, который контролирует деятельность чиновников и ре­шает кадровые вопросы. Законы у соляриев, как и у утопийцев, немногочисленны, кратки и ясны, а право­судие гласно и быстро, в противоположность сущест­вовавшему тогда реально чрезвычайно сложному и за­путанному средневековому законодательству и судо­производству. Как и Мор, Кампанелла показывает, что в условиях отсутствия частной собственности государ­ство становится миролюбивым по своей природе. Он осуждает господствовавший аморализм в политике, а лучшим средством достижения идеального политичес­кого и общественного устройства считает просвещение. Позднее К. Маркс отмечал, что Кампанелла, как и Ма­киавелли и Боден, начал рассматривать государство «че­ловеческими глазами», выводя его естественные законы не из теологии, а из разума и опыта.Политические идеи раннего утопического социализ­ма получили затем дальнейшее развитие в учении со­циалистов-утопистов XVIII в. (Ж. Мелье, Морелли, Г. Бабеф) и особенно классиков утопического социа­лизма первой половины XIX столетия. В противовес консервативной и либеральной политической мысли, стремившейся сохранить, утвердить или в какой-то степени усовершенствовать сложив­шиеся к тому времени порядки, в первой половине XIX столетия ярко проявило себя и социа­листическое направление политической мысли, пред­ставленное классиками утопического социализма. Их учение отличали две самые общие и тесно взаимосвя­занные черты: острая, бескомпромиссная критика ут­вердившегося на Западе капитализма и решительное отстаивание принципиальных преимуществ такого об­щественно-политического строя, который основан на прямо противоположных капитализму устоях и прин­ципах и который должен прийти на смену ему. Анри де Сен-Симон (1760-1825) ратовал за приход к власти и управле­нию наиболее талантливых «индустриалов», «наиболее видных промышленников», которые смогут утвердить новое общество и его политический порядок, «наиболее выгодный наибольшей массе». В таком обществе уже не будет потребности в существовании дорогостоящих бюрократических политических институтов. Само по­литическое властвование будет резко ограничено, а по­литика вместо управления людьми будет сведена к про­стому управлению вещами и производственным про­цессам при обеспечении «наибольшей меры общей и индивидуальной свободы». Установление такого строя Сен-Симон не связывал ни с революцией и разруше­нием традиционного государственного механизма (на­пример, монархии, представительных органов, прави­тельства и др.), ни с утверждением подлинного наро­довластия, хотя и предусматривал радикальное преоб­разование политической жизни путем устранения от власти непроизводительных, паразитических слоев (фе­одалов, наследственной знати, рантье и других посред­ников), сосредоточение всей реальной власти в новом парламенте — Совете промышленников. Еще меньше внимания уделял политике Шарль Фурье (1772-1837), ко­торый считал политическую деятельность бесполезным занятием. Он исходил из того, что ни принципы на­родного суверенитета, ни республиканские формы правления, ни всеобщее избирательное право не спо­собны изменить существующее положение вещей. Его особая заслуга в данном вопросе — яркая и острая критика существовавших тогда политических порядков. Он резко осуждает современное ему государство за от­стаивание им лишь интересов богатых и постоянную защиту существующего строя путем насильственного принуждения масс к повиновению. Угнетенные и обез­доленные массы лишены действительной свободы, от­странены от участия в управлении, от власти. Всевлас­тие частной собственности в условиях наступившей ци­вилизации Фурье характеризовал как «тиранию инди­видуальной собственности над массой». Разоблачая ли­цемерие существовавшей в то время демократии и тех, кто широко провозгласил, но не гарантировал много­численные политические демократические права и сво­боды, он ставил вопрос так: что стоят все эти права и свободы, если трудящиеся массы не имеют права на труд и реальной возможности каждодневно нормально обедать. Путь, который Фурье предлагал избрать для достижения нового социально-политического идеала, — это создание производственно-потребительских това­риществ, объединяющих представителей различных слоев населения, ячейками которых будут выступать автономные коллективы — фаланги, сеть которых должна покрывать территорию страны и всего мира. Через фаланги обеспечивается свобода личности, отказ от принудительной и дотошной регламентации жизни, всеобщее равноправие, свободное и всестороннее раз­витие личности. Роберт Оуэн (1771—1858) еще более решительно и последовательно вы­ступал против частнособственнических основ сущест­вовавших обществ, считая, что частная собственность — основной источник всех социальных и политических бед. Он верил в объективно обусловленную развитием производительных сил закономерную и неизбежную за­мену капитализма новым общественным строем. Но путь к такому обществу он видел в революционном изменении сознания, в пропаганде новых идеалов, в привлечении на их сторону богатых людей доброй воли, филантропов разных мастей, особенно промышленни­ков, способных обеспечить через основание коммунис­тических поселений утверждение «нового нравственно­го мира», общества «единения, общественной собст­венности и кооперации». В разработанной Р. Оуэном конституции «поселков общности» — коммун — ут­верждались общественная собственность, коллектив­ный труд, равенство прав и обязанностей всех членов, взаимопомощи и общая забота о престарелых, больных и нетрудоспособных, рациональная и гуманная система воспитания и образования и т.д. КЛАССИЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ С принципиально иных методологических, теорети­ческих и идеологических позиций социалистические принципы и идеалы отстаивал марксизм, опиравшийся на достижения классиков утопического социализма. Возникший в Германии в середине прошлого века марксизм, представленный Карлом Марксом (1818— 1883) и Фридрихом Энгельсом (1820—1895), разраба­тывал социалистическую доктрину с диалектико-материалистических методологических и теоретических по­зиций, чего не было до сих пор в истории обществен­ной, в том числе и политической, мысли. Он прямо и открыто связал свое политическое учение с историческими судьбами, прежде всего рабочего класса, с выражением и защитой его интересов. Классический марксизм заложил научную основу коммунистической идеологии, сформулировав учение о построении справедливого общества, в котором будет раз и навсегда покончено с эксплуатацией человека человеком. В нем будут преодолены все виды социального отчуждения человека от власти, собственности и результатов труда. Марксизм, мировоззрение революционного пролетариата, вышедшего на арену истории в итоге победоносных буржуазных революций, смены общественно-экономической формации – с феодальной на капиталистическую – радикальная идеология, акцентирующая внимание на революционных методах построения нового общества. Поскольку марксизм признает возможность научного познания окружающей среды и, соответственно, объективных законов развития общества, постольку он признает и возможность безошибочного определения путей его преобразования. Разработка научно обоснованной программы преобразований стимулировала деятельность по ее скорейшей реализации. К. Маркс и Ф. Энгельс вводят понятие социально-экономической формации, представляющей собой особый тип социальной организации, соответствующий тому или иному способу производства. Вкратце схема прогрессирующего исторического процесса выглядит следующим образом: общественные изменения обуславливаются характером и уровнем развития материального производства, прежде всего производительных сил. Конкретная форма производственных отношений, в определенный момент соответствуя уровню развития производительных сил, с развитием последних устаревает, начиная тормозить этот процесс, порождая социальные (классовые) конфликты. Эти конфликты, принимая все более непримиримый характер, приводят к социальной революции – качественной смене общественно-экономических формаций. Вот этот-то процесс, представляющий собой зарождение, развитие, вытеснение и смену общественно-экономических формаций и представляет собой главное содержание человеческой истории. Антагонистические формации – там, где присутствуют классы эксплуататоров и эксплуатируемых – рабовладельческая, феодальная, капиталистическая – возникают на базе частной собственности, а коммунизм (и его первая стадия – социализм) формируется на принципиально иной основе – общественной собственности на средства производства. Непримиримость классовых интересов буржуазии – класса собственников и эксплуататоров – и пролетариата – класса неимущих, эксплуатируемых - и, следовательно, жесткая классовая борьба обусловлены сохранением частной собственности в руках буржуазии. Революционный переход от капитализма к социализму должен заключаться, прежде всего, в экспроприации частной собственности и передаче ее в руки тех, кто своим трудом создает все богатство общества. На переходный от капитализма к коммунизму период диктатура пролетариата должна сменить диктатуру буржуазии. Классический марксизм не дает конкретных рецептов перехода к коммунизму, не оговаривает в деталях, какие формы государственного устройства и специфические программы – политические, экономические, социальные - должны быть реализованы. Именно отсутствие практического навыка социалистического государственного строительства и послужило причиной поражения первого в мире режима пролетарской диктатуры – Парижской Коммуны 1871 года (“Памяти Коммуны” К. Маркса). Пример успешного социалистического строительства представляет собой Россия – Советский Союз 1917-1953 гг.; организатором этого величайшего в истории человечества социального эксперимента выступает партия большевиков во главе с Владимиром Ильичем Лениным (1870-1924), а затем – Иосифом Виссарионовичем Сталиным (1879-1953). МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ Что вносят Ленин и Сталин в теорию марксизма? Для того, чтобы уяснить это, необходимо ознакомиться с важнейшими трудами этих классиков политической мысли - ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ (В. И. ЛЕНИН) ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР (И. В. СТАЛИН). Ленин, прежде всего, вводит в оборот и обосновывает идею о возможности перехода к социализму не в мировом масштабе – по Марксу, когда капитализм полностью исчерпает свои производительные возможности – а в масштабах одной страны (идея слабого звена в цепи капиталистических держав). Победоносная социалистическая революция возможна в одной стране: затем пойдет триггерная реакция – капитализм начнет рушиться в одной стране за другой. Сталин и его последователи развивают этот пункт далее: здесь Россия уже не рассматривается как стартовая площадка мировой революции, но как уникальное место развитие, – а социализм – русский, советский социализм – как естественная, обусловленная всем ходом русской истории и обусловленная всей спецификой народного самосознания, стадия развития нашего общества. Вполне естественно, что русский социализм экспорту не подлежит (т.е. не предназначен для воспроизводства в других странах). Сталин – государственник, для него превыше всего – национально-государственный интерес России; проблемы мировой революции, победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе отходят здесь на второй план. Кстати сказать, после смерти Ленина в Советском Союзе – как в реальной политике, так и в политической теории – разгорается непримиримая борьба между, говоря условно, коммунистами-интернационалистами (Л. Троцкий, Н. Бухарин и др.) и национал-большевиками (И. Сталин, Л. Берия, А. Жданов и др.). Эта борьба – с переменным успехом – продолжалась до 1938 года, года полной (но не окончательной!) победы сталинской линии в советском руководстве. Если для первых – троцкистов - базовая ценность – мировая коммунистическая революция, (т.е. смена социально-экономической формации в общепланетных масштабах) и во имя скорейшей победы этой революции они готовы бросить народ России в огонь мировой войны – на полное уничтожение, то для сталинцев очевиден приоритет государственной мощи России, Советского Союза – отсюда внимание Сталина и его сторонников к истории России – патриотические фильмы, спектакли, учебники, восстановление церквей (к 1953 году православных приходов в нашей стране было больше, чем в 1917-м!). Это был, безусловно, принципиальный отход не только от линии космополитов-троцкистов, но и от классического марксизма. Впрочем, победа национально-патриотической линии в государственной идеологии Советского государства не была окончательной. С 1953 года и, особенно, с начала 70-х годов интернационалисты постепенно берут реванш за свое поражение в 30-40-х. При этом они отбрасывают идею мировой революции,– возникает и развивается стремление к приобщению России к так называемым ценностям мировой цивилизации (уже в капиталистическом варианте), под которыми понимается стандартизированная масс-культура кока-колы и микки-маусов. Именно в 70-е годы начинается вначале скрытое, а потом и явное преклонение перед Западом, его образом жизни, организацией экономики, политическими механизмами и технологиями. Заканчивая этот раздел, хотелось бы отметить, что советская идеократия, – а до 1953 года в нашей стране существовал именно режим идеократии – с самого начала была двухполюсной: в ней уживалась и национально-государственная идея – отсюда принцип советского патриотизма и особой роли русского народа в современную эпоху, и, с другой стороны - идея мировой коммунистической революции, которая должна, якобы, устранить все существующие социальные, классовые, этнические, национальные, культурные перегородки – любые формы разделения между народами. Вот это сочетание реальных, вполне достижимых, с откровенно утопическими целями в государственной идеологии Советского периода и явилось одной из причин того, что политические противники СССР назвали идеологическим банкротством советского коммунизма. К тому же с 1953 года, когда прекратились сталинские чистки государственного аппарата, и субпассионарии («шкурники») стали вытеснять пассионариев, служителей идеи, из аппарата власти (об этом мы подробно поговорим на следующей лекции) Советская идеократия стала постепенно перерождаться в олигархию – правящая элита уже не жрецы, служители идеи – они властвуют исключительно ради своих привилегий. Результат более чем очевиден. Этот процесс постепенной деградации правящей элиты советского общества, собственно, не остался незамеченным на Западе – враги нашей страны его намеренно подталкивали, пестуя и поощряя деятелей типа Горбачева, а левые, потенциальные союзники и друзья, пытались что-то противопоставить этому прогрессирующей деградации общества Великого Эксперимента. В этой ситуации на Западе, в Европе складывается неомарксизм, а затем и движение “новых левых”, наиболее яркими представителями, которых являлись А. Грамши, Г. Маркузе, Л. Альтуссер и Н. Пулантсаз. НЕОМАРКСИСТЫ И «НОВЫЕ ЛЕВЫЕ» Антонио Грамши. Основатель Коммунистической партии Италии в 1920 г. С 1925 г. – депутат итальянского парламента, с 1926 по 1937 – узник фашистского режима Муссолини. Основная идея Грамши состоит в том, что в современном капиталистическом обществе государство представляет собой в определенной степени автономную структуру; не являясь простым орудием воли господствующего класса – формируя социальный слой правительственной бюрократии, чьи интересы не всегда совпадают с интересами класса буржуазии в целом, государство оказывает существенное влияние на течение, конкретные формы и исход классовой борьбы. Соответственно, весьма принципиальное значение приобретает исследование политических элит и связанные с этим технологии – например, технология манипуляции сознанием. Герберт Маркузе (1898-1979) - немецко-американский социолог и философ. Полагал, что развитие науки и техники позволяет господствующему классу сформулировать - через механизм удовлетворения потребностей - новый тип «одномерного человека» с явным снижением критического отношения к обществу.Движущей силой социальных изменений в этих условиях становится отказ от всех социальных ценностей, а инициатива революционных изменений переходит к «аутсайдерам» (люмпены, безработные), а также к радикальным интеллигентам и студентам. Маркузе - один из идеологов «студенческой революции» 1968 года, оказал серьезное влияние на последующее развитие этого направления мысли. Луи Альтуссер - французский неомарксист немецкого происхождения. Основная идея: идеология – не иллюзия, но реальная сила в современном капиталистическом обществе (см. “Общество зрелищ” Ги Дебора). Экономическая основа общества: производительные силы и производственные отношения Надстройка: политическая/легальная система + идеология Государство представляет собой репрессивный аппарат правящего класса – орудие подавления пролетариата – тем не менее, оно пользуется определенной автономией. Задача пролетариата – взять этот аппарат под контроль. Идеологический аппарат правящего класса – множество институтов – семья, школа, церковь, высшие учебные заведения, СМИ и т.д. в отличие от репрессивного аппарата государства функционирует в частной сфере – перенос идеологии в сферу частной жизни. Путем репрессий госаппарат обеспечивает надлежащие условия для функционирования идеологического аппарата. Доминанта при капитализме – за образовательным идеологическим аппаратом. Никос Пулансаз - французский коммунист греческого происхождения. Структура общества – отнюдь не персоналии – определяет функции государства. Государство репродуцирует, постоянно воссоздает капиталистическое общество, поддерживая существующий баланс сил в интересах господствующего класса. При этом оно культивирует иллюзию свободы индивидуума: государство якобы защищает интересы массы изолированных индивидуумов – как будто классы отсутствуют. Государство поощряет разделение всех классов и социальных групп на течения, партии и политические группировки – стоит над схваткой и, тем самым, гарантирует себе определенную автономию. В этом плане оно не просто орудие господствующего класса, ибо интересы определенных групп буржуазии могут быть проигнорированы; допускаются экономические формы классовой борьбы. Пулансаз анализирует структуру классов, социальных групп в современном обществе – их место в общественном разделении труда. На экономическом, политическом и идеологическом уровнях, выделяя продуктивный труд – рабочие и непродуктивный – новый средний класс: «белые воротнички», менеджеры и т.п.