Основы институциональной экономики: институт; трансакционные издержки; теорема Р. Коуза; теория контрактов

МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) ________________________________________________________________ А.К. Сапор ОСНОВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНой ЭКОНОМИКи Утверждено на заседании редсовета 14 октября 2010 г. Москва 2011 Сапор А.К. Основы институциональной экономики. – М.:, 2011. Учебное пособие освещает этапы становления институциональной теории, ее принципиальное отличие от других направлений экономической мысли. В рукописи раскрывается сущность и значение таких основных понятий институциональной теории, как институт, трансакционные издержки, теорема Р.Коуза, теория контрактов. Дается развернутая оценка институтам государственного регулирования. Предназначено для студентов технических и экономических специальностей вузов, для аспирантов и преподавателей. Р е ц е н з е н т ы: кафедра экономической теории экономического факультета Московского государственного медико-стоматологического университета (зав. кафедрой, д.э.н., профессор С.Н. Павлов) д.э.н., профессор Р.М.Нижегородцев – Главный научный сотрудник Института проблем управления РАН Московский авиационный институт (государственный технический университет), 2011 ПРЕДИСЛОВИЕ Современный подход к экономической теории предполагает смену парадигм понимания устройства экономики1. Необходимость смены парадигм обусловлена эволюцией экономики и особенностями современной эпохи. Главная тенденция современного общественного развития позволила отдельным экономистам сделать вывод о наступлении особого временного феномена или эпохи трансформаций, предполагающих качественное обновление экономики на пути к ее новой модели, именуемой будущим постиндустриальным обществом. Отмеченные трансформации представляют собой скачок в историческом развитии, «цивилизационный сдвиг» или «цивилизационный разлом». Современная экономическая теория, представленная в виде «экономикс», как синтез двух основных направлений неоклассики и неокейнсианства, образующих мейнстрим (центральное течение) науки, демонстрирует все большее отставание в понимании роли и значения происходящих мировых процессов и глобальных сдвигов в развитии общества. Более того, все большее число достаточно известных экономистов рассматривают состояние современной неоклассической науки как кризисное, критикуя основные ее постулаты, к которым относятся: 1. Исследование экономики в чистом виде, т.е. без учета ее тесной связи с обществом и общественно-историческими условиями развития. 2. Аксиома рыночной равновестности экономической системы. 3. Методология статичного функционального анализа. 4. Аксиома вечности рынка как определяющего регулятора экономики, основывающегося на естественно-спонтанных, а потому стихийных законах рыночного равновесия. 5. Преобладание позитивного подхода над нормативным. «Ограничив предмет экономической теории, - пишет известный американский экономист и историк М.Блауг - неоклассики открыто признались в своей некомпетентности за пределами поставленных ими границ и, таким образом, исключили не только ряд выводов на уровне здравого смысла, но и несколько ценных идей». Далее он поясняет: «Неизбывный методологический грех неоклассической теории состоял в том, что она незаконно использовала макростатические теоремы, выведенные из «вневременных» моделей, в которых отсутствовал технический прогресс и увеличение доступных ресурсов, для предсказания хода событий в реальном мире» [Блауг М., 1994]. Отмечая грех статичности, взявший верх над динамизмом, М.Блауг противопоставляет примитивную количественную динамику моделей экономического роста и подлинную динамику исторических изменений. Он отмечает, что «недолгий анализ убеждает нас в том, что множество неоклассических теорий ничего нам не даст с точки зрения количественного исчисления. Если не ввести в модель дополнительной информации, накладывающей ограничения на соответствующие функции, она сообщит нам лишь то, что точка равновесия находится там, где она должна находится. Но в таком случае, почему экономисты до сих пор пользуются такими бессодержательными моделями?» [Блауг М., 1994, с. 651]. Еще в более резкой форме о кризисе парадигмы неоклассики высказался известный экономист математик Лауреат Нобелевской премии М. Алле, который раскритиковал попытки математизации неоклассических моделей, признанных несостоятельными по своему содержанию. Он отметил: «В течение четырех десятилетий экономическая литература развивалась в ошибочном направлении в сторону совершенно искусственных идей, оторванных от жизни математических моделей с преобладанием математического формализма, что представляет собой, по сути дела, большой шаг назад» [Алле М., 1989, № 11, с.26]. Как отмечают современные экономисты, без опережающего понимания качества явлений, основанного на логике диалектики, предполагающей сочетание логического и исторического в развитии экономических явлений, попытки их измерения средствами одной только математики являются «игрой в цифирь», препятствующей пониманию реальной экономической истины. За пределами понимания мейнстрима остается возникшая в условиях постиндустриальной трансформации общества огромная сфера новой экономики, выходящая за пределы рынка и ставшая качественной составляющей современной смешанной экономики. Например, формирование нового информационно-технологического уклада. В этих условиях возникла необходимость расширения предмета экономической науки за пределы чистой экономики с учетом новых общественных и социальных преобразований, приобретающих глобальный характер. Важную, если не определяющую роль в решении отмеченной проблемы, играет институциональная теория. Справедливости ради следует отметить, что сама институциональная теория еще полностью не сложилась как законченное ведущее экономическое направление, но уже начался процесс ее синтеза с мейнстримом в виде неоинституциональной теории. Роль мейнстрима, как считают некоторые экономисты, будет играть институциональная теория. Парадигма институциональной теории выходит за привычные рамки неоклассики и отрицает ее базовые постулаты о некой универсальной рациональности индивида (человека экономического), наделенного полнотой экономической информации, действующего в условиях обязательно автоматически восстанавливаемого рыночного равновесия и предельной полезности, лежащей в основе экономического выбора. Рассмотрим основные принципы новой парадигмы: 1. Принцип социоцентризма, который предполагает социальную ориентацию, центральным звеном которой выступает человек не чисто экономический, действующий по правилам только индивидуального рационального эгоистичного поведения (модель А.Смита) на основе принципов экономического выбора, а человек социально-экономический, поведение и выбор которого обусловлен его богатой природой, включающей наряду с материальными и духовно-этические потребности, определенные историческими культурными ценностями, выступающими в качестве стимулов его поведения как человека общественного, действующего на основе ограниченной рациональности и сатисфакции (т.е. удовлетворенности). 2. Принцип институтоцентризма утверждает, что определяющую роль в регулировании экономики как целостной системы играет совокупность институтов как социальных регуляторов экономики, выступающих в качестве специфических, нормативных законов ее функционирования и развития. Система институтов, основанных на сознательно вырабатываемых обществом правилах, регулирующих поведение и взаимоотношение людей, выступает как механизм сознательного управления обществом и экономикой как его составной части. С этих позиций экономика предстает как социально-экономическая система, а не оторванная от общества сфера, управляемая собственными законами, которые носят в представлении неоклассиков вечный, не изменяющийся характер. 3. Принцип эволюционизма предполагает процессы трансформации, переходные состояния (точки бифуркации), возникающие под воздействием факторов, определяющих качественные перемены в экономике при изменяющихся исторических условиях развития общества. В этих переменах определяющую роль играют институты, в т.ч. социальные, изменения которых позволяют выявить основные направления исторической динамики и сделать выводы прогнозного характера. 4. Принцип ограниченности информации, в соответствии с которым, как пишет Г.Саймон: «Разум, способность к обработке информации тоже являются редкими ресурсами». Иначе говоря, если взаимодействующие субъекты примут во внимание издержки, то они будут стремится не к оптимальной, а к удовлетворительной рациональности, т.е. заранее ограниченной информационными издержками» [Экономика, 2007, с.49]. В настоящее время именно непроизводственные, т.е. информационные издержки стали составлять значительную долю как в производстве, так и в обмене (трансакционные издержки). В связи с этим учет и регулирование затрат на образование, науку, переквалификацию, интеллектуальный капитал, организацию соглашений требуют достаточно пристального внимания с позиции оптимизации затрат. С учетом вышесказанного проблемы, затрагиваемые сегодня институциональной теорией, которые традиционно игнорировались мейнстримом, стали не только актуальными, но и требуют включения их в предмет экономической теории нового поколения. Будучи предметом институциональной теории, они требуют пристального внимания и изучения в качестве составной части будущего синтезированного предмета новой экономической теории. к.э.н., доцент А.К.Сапор Глава 1. ОСНОВНОЙ ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 1.1. Методологические основы институциональной теории 1.1.1.Основные направления развития институционализма В настоящее время, несмотря на свою парадигмальную незавершенность, институционализм, в силу своей адекватности представлениям об обществе и экономике, начинает не только входить в предмет современной экономической теории, расширяя ее рамки, но все в большей степени, как отмечают ведущие экономисты, претендовать на роль магистрального течения современной науки. В основе современной теории институционализма лежит традиционный «старый» институционализм. Его корни тесно связаны со школами марксизма и историзма (историческая школа). Связь со школой марксизма состоит в использовании диалектического метода познания, предполагающего сочетания логического и исторического подходов в анализе развития, понимании экономики как социально-экономической системы, подчиняющейся законам исторически определяемой динамики. При этом марксистский подход предполагает учет социально-экономических противоречий в качестве фактора развития и трансформации экономических систем. Связь с исторической школой предполагает учет своеобразия социально-культурных традиций, влияющих на особенности функционирования экономических систем и многообразие направлений и моделей их исторического развития. Традиционный («старый» институционализм) в зависимости от подходов и объектов своего анализа имеет четыре разновидности или направления, получившие хрестоматийное признание: психологическое (Т.Веблен), социально-правовое (Дж.Коммонс), эмпирическое (У.К.Митчелл), социологическое (Дж.К.Гелбрейт). Критикуя позиции неоклассиков и их модели, играющих в настоящее время роль мейнстрима (центрального течения), институционалисты осваивают новые «мертвые зоны» хозяйственной практики и расширяют традиционно сложившиеся узкие рамки чистой экономики. Их несомненная заслуга состоит в том, что, преодолевая горизонт узкоэкономического подхода путем включения в экономическую систему массы социальных институтов наряду с экономическими, они по-новому подошли к пониманию экономики как органической части общественной системы, подчиняющейся законам социальной, а не только узкоматериальной эволюции. Преодоление этих узких рамок, а также своего традиционного «греха» -узкофункционального анализа, основанного на моделях человека чисто экономического, подчиненного требованиям рыночного равновесия -вынудило неоклассиков пойти на частичный синтез с институционалистами. В этих условиях в рамках современного институционализма возникло два направления: неоинституционализм (neoinstitutional economics) и новый институционализма (new institutional economics). При всей однозвучности названий этих двух направлений, они существенно отличаются друг от друга парадигмальной основой. Принципиальное отличие первого направления состоит в том, что его синтез с неоклассической теорией произошел на базе старой парадигмы, которая стала объектом серьезной критики из-за изъянов, отмеченных выше. Основателем неоинституциональной теории экономики считают Р.Коуза, который в 1991 г. получил Нобелевскую премию за новаторские работы в области исследования трансакционных издержек и прав собственности, опубликованных им еще в 1937 г. Р.Коуз выдвинул гипотезу о положительной величине издержек обмена и защите прав собственности, влияющих на эти издержки. Неоинституционалисты очень основательно переосмыслили роль и значение информации в экономической среде с позиций формирования издержек (Дж.Стиглер, К.Эрроу). Изучение издержек, связанных с поиском и получением информации, издержек по подготовке специалистов (образование), издержек научных разработок, а также издержек обмена или трансакционных издержек, их структуры и роли в качестве рычагов повышения эффективности - стали серьезным вкладом неоинституционалистов в развитие экономической науке. К этому вкладу следует добавить идеи неоинституционалистов в области теории государства (Дж.Бьюкенен, Г.Таллок, М.Ольсон), разработавших «Теорию общественного выбора», вменявшую политикам те же интересы, что и хозяйствующим агентам. Сама политика рассматривалась ими как разновидность рыночных отношений. Ряд существенных разработок в институциональную теорию с позиции теории организации и экономической истории внесли Д.Норт и Р.Фогель, которые были в 1993 г. награждены Нобелевской премией. Этой же высокой наградой был отмечен Г.Беккер за разработку теории человеческого капитала и анализ института семьи. Его «теория домохозяйства», предполагающая возрастающую роль семьи и социального сектора экономики в новых информационных условиях, оказала значительное влияние на теорию смешанной экономики и основ постэкономической цивилизации, черты которой проявились в национальных социально-ориентированных моделях развитых стран. Принципиальное развитие второго направления (новый институционализм) состоит в том, что в его рамках была разработана новая парадигма современной экономической теории. Дело в том, что контрапунктом неоклассики, ее центральным звеном является проблема равновесия (частичного или полного), рассматриваемая в рамках статичных моделей, предполагающих чисто количественные изменения (экономический рост или спад). Такой подход далек от реальной исторической динамики, оцениваемой с позиции качественных исторических трансформаций, описываемых в терминах эволюции и развития. Это принципиальное отличие стало квинтэссенцией теории институциональной трансформации, теории институционального детерминизма, предполагающих существование состояний неопределенности, неравновесия и многолинейного развития. Эти состояния описываются в теории игр - Дж.Нейман и О.Моргенштерн. В этой теории утверждается, что состояние равновесия может не существовать вообще или же одновременно может существовать несколько его точек. При этом обнаруживается, что точки равновесия далеко не всегда соответствуют точкам оптимума по Парето. Существенный вклад нового направления в становлении новой парадигмы проявился в эволюционной теории (Р.Нельсон, С.Винтер), в «теории соглашений» (Л.Тевено, О.Фавро), «институциональной компаративистики» (П.Грегор, Р.Стюарт, Я.Корнаи). Институциональная теория в целом, преодолевая сложившуюся за многие годы в экономической науке узкую дисциплинарность, связанную с ней фрагментарность, узкую функциональность, основанную на статичном равновесном анализе, становится серьезной составной частью экономической теории, в качестве мейнстрима которой она и должна выступать. 1.1.2. Предмет институциональной теории, процесс формирования новой экономической теории Появление институциональной теории, основанной на новой парадигме, коренным образом меняет предмет экономической науки. С момента возникновения он претерпел серьезную эволюцию. У классиков это наука «о создании и использовании материальных основ благосостояния» и экономических законах, регулирующих этот процесс. Недостаточность подобной формулировки с позиций современных представлений заключена в том, что в ней из сферы экономической деятельности исключено «нематериальное производство» в виде духовной, интеллектуальной деятельности, услуг. Экономическая наука в данном определении оказывается сконцентрированной лишь в сфере материального производства. С этих позиций более полно выглядит марксистское определение предмета экономической теории как совокупности отношений производства, распределения, обмена и потребления, регулируемых соответствующими экономическими законами. В рамках современного мейнстрима экономической науки, выраженного синтезом неоклассического и кейнсианского подходов, получила распространение трактовка предмета экономической науки, основанная на понятиях «ограниченности ресурсов» и рационального выбора, осуществляемого человеком экономическим (Модель А.Смита). Отсюда предмет экономической теории оказался еще более заужен и стал объектом функционально-рационального рыночного анализа, подчиненного принципам материальной выгоды и равновесия спроса и предложения. Нетрудно заметить, что в ходе исторической эволюции предмет экономической теории все более сужался и экономизировался, превратившись в поле чистой материальной экономики и соответствующее ей поле чистого экономического анализа. Определенное исключение в этой эволюции представляет марксистский подход к пониманию предмета экономической науки в широком смысле как исследование исторического развития экономических систем. В основе функционирования экономических систем лежат специфические для каждой системы экономические законы. Они действуют наряду с общими, «сквозными» для всех формаций законами, которые выступают в качестве детерминант всеобщего процесса развития. Новый подход к предмету экономической теории, который сформировался в рамках институционального направления, позволяет преодолеть сложившуюся традицию «чистого» экономизма, способствующую не только традиционному зауживанию предмета экономической теории, но и ее отрыву от окружающей социальной среды. Новая институциональная парадигма способствует новому пониманию того, что экономическая наука не ограничена заранее заданными рамками, она постоянно расширяет свое поле действий в процессе исторического развития, проникая в другие области. Поэтому экономист не может быть узко экономизирован. Выдающийся английский экономист XX века Джон Мейнрад Кейнс так писал об этом: «Настоящий экономист, знаток своего дела, должен быть наделен разнообразными дарованиями - в определенные момент он должен быть математиком, философом, государственным деятелем; он должен соединять в себе таланты, которые нечасто можно найти вместе. Он должен представлять себе частное в терминах общего и улавливать абстрактное и конкретное в одном и том же полете мысли. Он должен изучать настоящее в свете прошлого для объяснения будущего» [Кучуков Р.А., 2007, с.9]. В определенном смысле это высказывание можно рассматривать как представление о том, какой должна стать экономическая теория будущего, преодолев недостаток современного кризисного периода. В этом смысле изложенную выше парадигму можно рассматривать как важный шаг вперед, который от имени всей науки сделала институциональная теория и особенно ее новое направление, которое следует отличать от неоинституционализма, взявшего на вооружение старую методологию неоклассики. Со времени возникновения предметом институционализма является не «чистая», а «социальная» экономика, или, другими словами, экономика в рамках институционализма рассматривается как органическая часть более крупной социальной системы наряду с двумя другими ее частями - политикой и культурой. Принципиальное отличие ее парадигмы состоит: Во-первых, в расширении предмета исследования до исследования сущности поведения человека, объясняемого не только экономическими, но социально-политическими, правовыми, психологическими, этическими условиями жизни, а также обычаями, традициями и привычками, существующими как в жизни отдельного человека, так и общества в целом. Отсюда экономика предстает как социально-экономическое образование (система), а человек в качестве субъекта социально-экономического поведения и отношений, складывающихся в процессе активного взаимодействия социальной и экономической сферы (рис.1): Во-вторых, в отличие от теории общественных формаций К.Маркса, в которой применялся причинно-следственный подход, основанный на объективности экономических законов, предопределяющих однонаправленность развития всех стран; в которой прогресс экономики определялся техническим уровнем ее развития, а политика и культура являлись лишь «надстройкой»; институционализм предполагает наличие «пучка» детерминирующих факторов: экономику, культуру, политику. Причем все эти факторы имеют равнозначное значение. В-третьих, в качестве экономических законов у институционалистов выступают ведущие институты, которые действуют в качестве сознательных реальных факторов, определяющих и формирующих направление развития и трансформации экономики. При таком подходе экономические законы понимаются не как всеобщие объективные факторы процесса естественно-исторического развития, которые регулируют экономику всех стран, а как система реальных международных глобальных институтов, оказывающих влияние на процессы экономического развития в каждой стране, но эффективность деятельности которых зависит от усилий политиков отдельной страны, направленных на решение проблем включения в общемировой процесс развития. С учетом рассмотренных положений новый институционализм в большей степени соответствует изменившейся парадигме экономической теории, что предполагает, в свою очередь, изменение как предмета, так и методологии современной теории. Однако это направление еще не может претендовать на роль нового мейнстрима, поскольку оно должно также включать ценный опыт, накопленный неоклассическим направлением, не смотря на кризис последнего. Возникшая трансформация и переходное состояние, характеризующее смену эпох индустриализма (капитализма) и постиндустриализма (общества информации) ставит перед экономической наукой новые проблемы и требует осмысливания новых тенденций и особенностей формирования «новой экономики». Эта экономика, становящаяся все более смешанной и социально ориентированной, делает востребованными поиски новой экономической наукой путей обновления ее предмета и метода. Синтез неоклассического и институционального направления выступает в качестве первого этапа начавшегося процесса. Возникли серьезные дискуссии, касающиеся необходимости перехода к новой экономической теории, предполагающей новую мегапарадигму на междисциплинарной основе [Экономика, 2007, с.25]. Идет процесс формирования новой экономической науки, которую пока называют по-разному: экономика (А.Гор), Мир-экономика (Ф.Бродель), социоэкономика (Н.Сычев), теория хозяйства (Ю.Осипов), социобиология (П.Козловски), неоэкономика (Э.Кочетов), неополитэкономия (П.Лемещенко), теоэкономика (К.Жан, П.Савона, В.Петровский), радикальная политэкономия (Дж.Бьекенен), гармоничная экономика (В.Е.Чабанов) [Чабанов В.Е., 2007] и т.д. Отсюда следует вывод, что начинает формироваться новая наука, или, как ее именуют, теоретическая экономика. С новым системным подходом. Это наука отражает целостное знание о хозяйственной деятельности человека, обеспечивающей удовлетворение его потребностей, эволюция этой науки и ее видоизменение на основе выработанной методологии способны обеспечить новые возможности социально-экономического прогнозирования. 1.1.3. Понятие института как базового элемента институциональной теории В современной институциональной теории институты, их функции, их система признаются в качестве регулирующих факторов экономики, им придается значение законов или глубинных, устойчивых связей, как это имело место в классической экономической теории. Однако в классической или марксистской экономической теории законы выступают в качестве абстрактных понятий, предполагающих невидимые объективные (причинно-следственные) зависимости, выявляемые и познаваемые наукой. Принципиально новый подход к пониманию экономических законов и соответствующих им причинно-следственных связей демонстрирует институциональная наука. Она рассматривает экономику как органическую составляющую общества и считает, что в качестве объективных регуляторов общества, в т.ч. и экономики, выступают общественные правила или институции как нормы поведения, созданные людьми в качестве регуляторов их отношений. Эти правила и механизмы их реализации обладают определенной устойчивостью (как, например, традиции и обычаи), выполняют роль законов и выступают в качестве факторов регулирования как всего общества, так и сферы экономики. Речь идет о регулировании поведения людей, где они выступают в качестве так называемых рефлексивных норм, т.е. норм поведения людей, заменяющих им ориентирование в обществе, основанное на природных рефлексах, которые человеком уже утрачены. Одновременно общественные правила, создаваемые человеческим обществом, выполняют роль регуляторов отношений между людьми, выступая в качестве механизмов, обеспечивающих выполнение установленных обществом и усвоенных людьми правил поведения, включая механизмы стимулирования, принуждения и наказания за отклонение от их исполнения (оппортунистическое поведение). При этом правила, как рефлексивные нормы, и основанные на них институты, являясь продуктом исторических условий, обладают способностью к качественному изменению, а поэтому выступают не только в виде законов функционирования экономики, но и законов ее развития и трансформации. В этих условиях регулирующая роль институтов состоит в том, что они выступают в качестве факторов, определяющих глобальные направления развития экономики, позволяющие реализовать прогнозную функцию экономической теории на основе анализа тенденций изменения институтов. Открытие важной роли институтов, которые не стали объектом внимания ни классической, ни неоклассической теории, позволяют раскрыть суть высказывания известного представителя институциональной теории Д.Норта: «ИНСТИТУТЫ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ». В этой короткой фразе выражен смысл изменений во взглядах экономистов, который произошел в XX веке. Он заключается в следующем: Во-первых, произошел переход от абстрактного понимания законов как глубинных, устойчивых причинно-следственных связей к их конкретному воплощению в качестве институтов, выполняющих роль регуляторов экономики; Во-вторых, произошел перелом в понимании процесса развития и его детерминирующих факторов, причинно-следственных связей, определяющих исторические периоды, особенности процесса развития и трансформации в качестве многомерного процесса; В-третьих, произошло изменение в понимании соотношения количественной и качественной составляющей в процессе организации экономики в сторону приоритета качественных факторов, определяющих функционирование и развитие экономических систем, многообразие их моделей, определяемых исторической динамикой. В настоящее время в рамках современной экономической теории сложилось более совершенное определение сущности института. Прежде всего, в его основе лежит правило, понимаемое как рефлексивная норма, регулирующая поведение человека, заменяющая его интуитивную ориентацию. В общепринятом понимании правила – это сознательно признаваемые обществом нормы, определяющие количественные и качественные параметры действий, позволяющие человеку ориентироваться в обществе и заменяющие ему рефлексы, основанные на интуиции. Рефлексивная норма – это модель поведения индивида или регламентируемые обществом границы поведения и свободы действий человека, осознаваемые и позволяющие вести себя правильно в той или иной ситуации. Выход за пределы рефлексивной нормы, т.е. действия по собственным понятиям, могут быть опасны, а потому пресекаются обществом по аналогии с соблюдением правил дорожного движения или спортивных мероприятий. Эти нормы разнообразны и включают как неформальные нормы морали и культуры, так и правовые законы, которые предполагают различные санкции за их нарушение. На основе этого разнообразия правил возникают разнообразные институты. Можно сказать, что институт выступает как главный элемент механизма координации взаимодействия субъектов, выступает как гарантия соблюдения правил с соответствующими стимулами и наказаниями. Отсюда институт нельзя сводит только к наличию правил. Институт – это совокупность определенных правил, регулирующих взаимоотношения субъектов или организаций, включая механизмы стимулирования и принуждения. В экономической литературе можно найти и другие определения института. Так, например, Д.Норт дает следующие варианты определения: институты – это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограниченные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми [Норт Д., 1997, с.17]. «Это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [Норт Д., 1993, с.73]. Существуют также и другие определения института в качестве формальных и неформальных ограничений, а также способов обеспечения этих ограничений, которые структурируют взаимодействие людей. Их образуют формальные ограничения (правила, юридические законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и «механизмы принуждения к их исполнению. В совокупности они определяют структуру стимулов в обществах» [Институциональная экономика, 2006, с. 24]. Главный вывод институциональной теории состоит в том, что систему институтов можно сравнить с понятием инфраструктуры или скелета экономической системы, которая выступает в качестве ее жизнеобеспечивающей базы. Институциональную структуру обычно рассматривают в качестве мягкой инфраструктуры. В отличие от жесткой - обслуживание производства – она обслуживает субъектов общества. Разъясняя эту особенность институциональной системы, Д.Норт разделяет понятия институт и организация. Его понимание заключается в следующем. Институты в качестве мягкой инфраструктуры общества невозможно увидеть, почувствовать и даже измерить. Институты – это конструкции, созданные человеческим сознанием в виде реальных существующих «правил игры», представляющих ограничительные рамки, которые организуют взаимодействие между субъектами (организациями) на основе их соблюдения. Поэтому они создают структуру побудительных мотивов, стимулов человеческого взаимодействия – будь то в политике, социальной сфере или экономике. Таким образом, институты выступают фундаментальными факторами функционирования и развития экономических систем в долгосрочной перспективе, решая проблемы кооперации между людьми, уменьшая неопределенность развития путем установления устойчивой структуры взаимодействия между людьми, т.е. «мягкой» инфраструктуры. Что касается организации, отмечает Д.Норт, то она также может рассматриваться как элемент структуры, но это уже не «правила игры», а сами игроки, субъекты жесткой структуры с их стратегиями действий. Правила (институты) призваны определить, как осуществляется процесс игры - в соответствии или не в соответствии с правилами и поставленными целями, как взаимодействуют игроки. Поэтому организации - это единицы экономики, т.е. субъекты, действующие в поле определенной среды или правил, образующих институциональную структуру. Но цель команды (организации), которая действует по этим правилам – выиграть игру, сочетая умение, стратегию и взаимодействие игроков, пользуясь честными правилами, а иногда нечестными. Отделение правил, определяющих идеальный порядок организации, от реального поведения и стратегии организации (игроков), является необходимой предпосылкой для разработки теорий институтов – такой вывод ученого. Важное значение для понимания места и роли институтов играет выделение уровней институтов. В теории принято выделять семь уровней, где первые три являются главными. Среди них выделяют: совокупность индивидов общества, институциональные (регулируемые) соглашения между ними (контракты, договоры и т.д.), институциональную среду с ее институциональной инфраструктурой. В зависимости от уровней и избираемых критериев совокупности институтов выделяют системообразующие детерминирующие институты в качестве ведущих и второстепенные, формальные и неформальные, производные. Кроме того, в структуре институтов выделяют международные и национальные, экономические, социальные, политические, а также относящиеся к той или иной сфере экономической системы. Особые положения занимают переходные институты, функция которых заключается в преемственности развития в условиях общественной трансформации. 1.1.4. Функции институтов и их роль Свое важное значение в качестве механизма упорядочивания общества и экономики, институты проявляют через свои функции: Во-первых, это функция нормативных ограничений. Ограничивая возможные варианты действий субъектов, институты устанавливают рамки их поведения и выбора определенного варианта, предписывая только определенный или единственный допустимый способ действия. Примером могут служить правила вождения автомобилем или другим видом транспорта. Они являются регламентирующим документом, устанавливающим порядок движения транспорта, в условиях, когда каждый действует независимо друг от друга, что могло бы привести к опасному хаосу. Правила, создаваемые для различных условий, позволяют субъектам сделать правильный с точки зрения общества выбор. Например, правила поведения в условиях подземного (метро) и наземного транспорта. В последнем случае он намного шире, но, тем не менее, в его основе лежат единые упорядочивающие нормы. В условиях рыночной экономики, где индивиды исходят из основополагающего принципа «затраты-выгоды», лежащего в основе их экономического выбора, институты экономические, например собственность, так и социальные направляют действия людей, их выбор в нужное русло, обеспечивая общественный порядок и уменьшая опасность стихии. Во-вторых, это координационная функция. Она вытекает из предыдущей. Ограничивая возможные способы действий индивидов или субъектов и даже предписывая им только один допустимый способ действий в свете определенных правил, институты обеспечивают согласованность действий субъектов, в том числе в качестве экономических агентов. В этих условиях, предполагая наличие определенных санкций за отклонение от действующих правил (оппортунистическое поведение), субъекты будут формировать линию поведения, предполагающую согласованность их действий по отношению к другим, что способствует установлению общественного порядка. В-третьих, информационная функция. Описание правил поведения и последствий возникающих отклонений от них дает каждому субъекту или экономическому агенту знания о том, как должен и, скорее всего, будет вести контрагент и выполняет обучающую роль. Если один из субъектов знает, как должен вести себя при определенных обстоятельствах, а другой нет, координация может быть нарушена, вследствие чего участники взаимодействия могут понести непредвиденные ими издержки. Типичный пример - правила движения: водитель, незнающий их, при пересечении его пути с главной дорогой может попытаться проехать, не пропустив поперечно идущий транспорт, что в свою очередь может привести к столкновению автомобилей. Более того, в отдельных странах правила дорожного движения, существующие в качестве формального института, дополняются правилами духовного типа, основанные на религиозных или моральных нормах. В этих условиях нарушение этих правил может привести к тяжелым последствиям и наказаниям, вытекающим из игнорирования моральных норм. Так, например, в Иране, где определяющим механизмом общественного порядка являются исламские законы шариата, нарушение правил дорожного движения, а также общественных и экономических (светских) правил, приводит не только к религиозной (что уже само по себе достаточно серьезно), но и к светской ответственности. Отсюда дополнительно институты выполняют и функцию морали. В-четвертых, это распределительная функция. Любой институт, ограничивая множество способов действий, в силу этого влияет на распределение ресурсов и продуктов, выступающих в качестве определяющих факторов воспроизводства. Если ресурсы являются условием материального воспроизводства, то продукты являются условием воспроизводства человека как потребителя. Важно подчеркнуть, что на распределение ресурсов и продуктов, выгод и издержек, связанных с ним, регулирующее воздействие оказывает не только передача благ от одного субъекта к другому (сделка, контракты), но, что еще более важно, правила определения их принадлежности или ее отсутствия, т.е. правила собственности. Отсюда институт собственности рассматривается как основополагающий институт экономического устройства общества. К распределительным институтам относятся также правила формирования бюджета, налоговые законодательство, таможенное законодательство и т.д. Распределительная функция институтов проявляется не только в установлении порядка движения и передачи благ в собственность или в целях удовлетворения потребности. Важную роль играет возникающий «распределительный эффект»: ограничивая способы существования индивидов, в т.ч. и их экономический выбор, он приводит к оптимизации в размещении ресурсов страны в качестве элементов ее богатства. Либо проявляется в виде увеличения издержек и опасности кризисных явлений - в случаях осуществления запрещенных действий. Исходя из вышесказанного, институты выступают в качестве корректирующего механизма упорядочивания экономики, который обеспечивает свою эффективность за счет их многообразия: экономические, политические, социальные (культурные, духовные и т.д.). Этот регулирующий эффект можно представить в виде трехслойной структуры (рис.2): Данная модель позволяет сделать вывод о том, что упорядоченная экономика является результатом действия не только институтов рынка, как это принято считать, но, что еще более важно, институтов государства и социальных институтов с их духовно-моральной составляющей. В силу этого эффективность и богатство экономики зависит от набора и взаимодействия социально-культурных, государственных и рыночных институтов. Причем социальные институты должны рассматриваться как определяющие. 1.2. Теорема Р.Коуза и трансакционные издержки 1.2.1. Внешние эффекты Доказано теоретически и подтверждено практикой, что только рынок может с высокой степенью эффективности решать вопросы производства необходимых потребителям товаров и услуг. Именно через рынок обеспечивается приспособление структуры и объемов производства структуре и объему общественных потребностей, а так же распределение ресурсов между отраслями и сферами экономики. Решаются вопросы: что, как и для кого производить? Наиболее эффективно свои функции рыночный механизм выполняет в условиях экономической свободы, которая предполагает свободу предпринимательства, свободу движения ресурсов, т.е. широкое развитие частной собственности и четкое установление прав собственника. Однако было бы ошибкой рассматривать рынок как идеальный механизм без недостатков и противоречий. В рыночном механизме, часто обнаруживаются дефекты и ему свойственные провалы. Внешние эффекты (экстерналии) - это издержки или выгоды, не отражающиеся в рыночных ценах и возникающие при производстве и потреблении благ. Являясь побочным результатом любой деятельности, они достаются не самому создателю, а воздействуют на третьих лиц. Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одной стороны приводит к издержкам другой. Загрязнение окружающей среды - классический тому пример. Когда химический комбинат сбрасывает в реку отходы своего производства, он наносит вред всем, кто пользуется рекой. Загрязненная и отравленная вода не может быть использована для питья без специальной очистки, в такой воде гибнет рыба, в ней опасно купаться. Ущерб, наносимый химическим комбинатом, не учитывается и не возмещается в издержках производителя. К отрицательным внешним эффектам относятся так же выхлопы автомобильных двигателей, от труб электростанций, загрязняющих воздух, шум от аэродрома, который беспокоит жителей близлежащих домов, ремонтом в квартире, создающий неудобства соседям, лающие собаки, владельцы которых не несут никаких издержек и др. Отрицательные внешние эффекты приводят к расхождению между частными и социальными (общественными) издержками. Рассмотрим пример со сбросом отравляющих веществ в реку химическим комбинатом, производящим красители. Количество спускаемых отходов пропорционально уровню химического производства. Отходы химического производства, сбрасываемые в реку, отравляют воду для других её потребителей, расположенных ниже по течению: фармацевтического завода, производящего лекарства, и фермерских хозяйств, использующих воду. При небольшом уровне выброса отходов химического производства загрязнение незначительно. Когда же увеличивается производство красителей, повышается и уровень выбросов, а значит, возрастают издержки, связанные с загрязнением. Производители лекарств, например, должны заботится о чистоте воды, которую они используют в производстве, вводя в свой цикл дорогостоящую систему очистки воды; химические отходы приводят к коррозии труб, по которым поступает вода на фермерские хозяйства. В ситуации равновесия на конкурентном рынке, где в соответствии с оптимальной ценой, производители красителей выравнивают свои предельные частные издержки, при этом спрос и предложение уравниваются, а предельные частные издержки равны цене, получаемой фирмой за этот объем выпуска. При увеличении объема выпуска химической продукции предельные социальные (общественные) издержки начинают превышать предельные частные издержки на величину предельных внешних издержек других производителей. Последние показывают дополнительные издержки, связанные с выпуском дополнительных единиц красителей, которые не оплачиваются производителями красителей, а ложатся на третьих лиц - фармацевтический завод, и фермеров. С выпуском каждой дополнительной единицы красителей увеличиваются отходы, спускаемые в реку, и, соответственно, растут издержки (убытки) завода и фермеров. Следовательно, предельные общественные издержки производства красителей включают предельные частные издержки производителя красителей и предельные внешние издержки от загрязнения, понесенные другими. Когда социальные издержки превышают частные, объем выпуска не будет общественно эффективным. При сокращении объема выпуска красителей уменьшатся социальные (общественные) издержки и увеличатся общественные выгоды. Здесь общество сохранит больше в общественных издержках, чем потеряет в общественных выгодах. Общественно эффективный выпуск будет достигнут при объеме, когда предельные общественные выгоды сравняются с предельными общественными издержками. Последние же будут сближаться с предельными частными издержками. С количественной стороны общественные издержки равны разности между предельными общественными издержками и предельной общественной выгодой. При отрицательных внешних эффектах предельные частные издержки производства меньше предельных общественных издержек. Но возможна и другая ситуация, когда, например, фармацевтическая фирма тратит ограниченные средства на специальную систему очистки воды для своего производства. Очищенная вода поступает не только к производителям лекарств, но и на фермерские поля. Фермер не платит за очистку воды. В этом случае производитель обеспечит положительный внешний эффект, и предельные общественные издержки окажутся ниже предельных частных издержек. Положительные внешние эффекты возникают, когда деятельность одной стороны приносит выгоды другой стороне, которая не платит за получаемые преимущества. Существование положительного внешнего эффекта приносит выгоды от частных усилий окружающим бесплатно. В этом случае предельные частные издержки совпадут с предельными общественными издержками, а предельные общественные выгоды превысят частные (собственные). Примером достижения положительного внешнего эффекта является развитие образования: каждый член общества выигрывает, когда его сограждане получают хорошее образование. Инвестиции в человеческий капитал окажутся ниже того эффекта, который получит общество. Положительный внешний эффект принесут и занятия спортом, поскольку здоровье каждого человека - это и здоровье общества в целом. Экстерналии могут возникать и проявляться как в процессе производства, так в процессе потребления. Если в производстве внешние эффекты ведут к расхождению между предельными частными и предельными общественными издержками, то в сфере потребления внешние эффекты ведут к расхождению между предельными частными и предельными общественными выгодами. Положительные экстерналии, возникающие в результате производства или потребления, обычно провоцируют рынки к сокращению предоставления этих благ и услуг по сравнению с тем объемом, который требуется обществу. Поэтому для сохранения и расширения действия положительного внешнего эффекта правительство обычно вводит льготные кредиты и субсидии, помогающие обучающимся студентам. Это способствует увеличению спроса на высшее образование. В отличие от положительных внешних эффектов, отрицательные экстерналии, возникающие в производстве или в потреблении, подталкивают их создателей к предоставлению еще большего объема благ и услуг, чем это нужно людям и обществу. Вот почему экстерналии приводят рынки к неэффективному распределению и использованию ресурсов. 1.2.2. Права собственности, теорема Р.Коуза И в случае отрицательного, и в случае положительного эффекта существуют различия между сравнением предельных частных издержек и выгод и сравнением предельных социальных издержек и выгод. Проблема возникает в связи с тем, что не существует ни рынка, ни рыночной цены на внешние эффекты. Конкурентные рынки не могут заставить людей учитывать действие этих непрямых эффектов на других людей, если нет рынка внешних эффектов. А это означает, что предельные выгоды от источника загрязнения окажутся не равны предельным издержкам тех людей, кто эти выгоды получает. Внешние эффекты часто служат причиной неэффективности и оказывают влияние на распределение благосостояния. Можно ли в условиях конкурентного рынка устранить выбросы и достичь оптимального уровня загрязнения окружающей среды? Проблема состоит в том, что воздух и водные ресурсы никому не принадлежат. А поскольку права собственности на водоемы не установлены, то химический комбинат может сбрасывать в него отходы бесплатно, нанося ущерб другим людям, использующим водный ресурс для своих целей. Чтобы исключить воздействие внешнего эффекта на третьих лиц, необходимо определить права собственности на ресурсы, а установленные права могут быть проданы. Например, одно из средств устранения внешнего эффекта - это установление государством прав собственности на водоем для третьих лиц. Принимая законы, правительство гарантирует своим гражданам право на чистую воду. Сброс отходов производства будет запрещен, загрязнение прекратится. Химический комбинат уже не сможет сбрасывать отходы и будет вынужден установить специальную систему очистки воды. При распространении положительного внешнего эффекта, приносящего пользу третьим лицам, последние должны будут оплачивать получаемую ими выгоду, так как установленные права могут быть проданы. Торговля правами приносят дополнительные выгоды и способствуют эффективному их распределению. Для устранения отрицательного внешнего эффекта не всегда используется установление прав собственности. Если, например, права собственности для таких благ, как дом, автомобиль, легко установить, они регистрируются государственными органами, и каждый собственник использует их для своих целей - то значительно сложнее обстоит дело с такими ресурсами, как река или воздух. Приобретая право на ловлю рыбы, любитель-рыболов должен быть уверен в том, что в реку не сбрасываются отходы промышленных объектов или фермерских хозяйств. Цена, которую готов заплатить человек за право ловить рыбу, зависит от возможности альтернативного использования реки, например, фермерами для полива своих полей, что, естественно, уменьшает ее полезность для рыбной ловли. Издержки по потреблению права на ловлю рыбы будут включать затраты, исключающие возможность загрязнения реки. Регулирование соответствующих прав осуществляет правительство. Рассмотрим пример, каким образом с помощью добровольного частного соглашения можно в условиях рынка справится с проблемой загрязнения окружающей среды. Предположим, ядовитый дым из труб металлургического завода губительно воздействует на лес, разрушая его. С учетом распределения прав собственности здесь возможны две ситуации: Если права на воздушное пространство принадлежат владельцу леса, то, используя их, он потребует от владельца завода возмещения ущерба, причиняемого лесу дымом заводских труб. Предположим, владелец завода признает свои обязательства перед владельцем леса и соглашается прекратить выбросы в атмосферу ядовитых газов, достигая этого путем установления дорогостоящей системы очистки воздуха либо путем закрытия завода, если это обойдется ему значительно дешевле. Или владелец завода готов возместить стоимость погибшего от загрязнения леса, если его стоимость меньше расходов на снижение уровня загрязнения. Или владелец завода согласен купить лес у его владельца за приемлемую цену, переработав который, он смог бы получить прибыль. Возможна противоположная ситуация, когда все права на воздух принадлежат владельцу завода. Если владелец леса обратится к владельцу завода с просьбой возместить ущерб от загрязнения, то владелец завода может отказаться что-либо делать. Тогда возникает ряд вариантов. Так, владелец леса предложит владельцу завода оплатить установку оборудования по очистке воздуха от ядовитых паров либо возместить потери от закрытия завода. Или владелец леса захочет купить завод у его владельца по приемлемой цене. Или обе стороны решат не предпринимать никаких усилий по снижению загрязнения, так как расходы на снижения загрязнения значительно превосходят стоимость погибшего леса. Из примера следует, что если существуют разногласия о правах, то загрязнение остается проблемой. Когда же права четко определены, и стороны знают, кому принадлежат такие права, они обмениваются этими правами, чтобы увеличить взаимные выгоды и уменьшить общие издержки. Переговоры приводят к оптимальной величине внешнего эффекта. Загрязнение снижается, если расходы на его устранение меньше причиняемого ущерба. Принадлежность прав какому-либо лицу определяет порядок компенсации ущерба, хотя и не устраняет загрязнения. Установление прав собственности заставляет одну из сторон нести расходы, связанные с уменьшением загрязнения. Таким образом, проблемы внешних эффектов успешно решаются в условиях рынка путем добровольного соглашения между двумя сторонами, когда права собственности четко определены. Обе стороны всегда могут договориться, определить сумму компенсации ущерба, что будет для них взаимовыгодно. Это положение получило название теоремы Р.Коуза, по имени её создателя. Она изложена в статье автора «Проблема социальных издержек» (1960 год). Её суть состоит в следующем: «Если права собственности всех сторон четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода». Р.Коуз приходит к важному выводу о том, что если участники могут договориться сами, без участия государства, и издержки таких переговоров минимальны, то в условиях совершенной конкуренции достигается максимальная ценность производства. Р.Коуз приводит следующий пример. По соседству расположены землевладельческая ферма и скотоводческое ранчо; причем скот хозяина ранчо часто заходит на поля фермера, стравливая посевы на соседских землях. Если владелец ранчо не несет ответственности за принесенный его стадом ущерб фермеру, то он не будет учитывать все социальные издержки своего производства. Ситуация может измениться, если вмешается государство и с помощью налога или штрафа вынудит владельца ранчо возместить убытки фермеру. Однако, по мнению Р.Коуза, эта проблема может быть решена и без участия государства, если фермер и владелец ранчо добровольно вступят в частное соглашение по поводу потравы. Если владелец ранчо несет ответственность за ущерб, то, сопоставив свои частные издержки и свои выгоды, он предложит фермеру возмещение (с учетом компенсации ущерба). Владелец ранчо может уплатить фермеру за необработку земли или арендовать у него землю, заплатив за необработку земли чуть больше, чем платит сам фермер. Конечный результат будет тем же, что обеспечит максимизацию ценности производства. Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов окажется прежним. Различия лишь в том, что платежи будет производить не владелец ранчо, а фермер. Он может предложить владельцу ранчо «выкуп» за отказ от увеличения стада. Однако конечный результат будет таким же. Структура производства останется прежней. Распределение ресурсов будет осуществляться в таком направлении и в те же сферы, где они обеспечат наибольшую отдачу. Из теоремы Р.Коуза следует важные теоретические и практические выводы: Во-первых, внешние эффекты носят не односторонний, а двухсторонний характер. Химический комбинат, сбрасывая в реку свои отходы, наносит ущерб всем потребителям воды. Он получает благо за счет нанесения ущерба другим, не имея на это права. Однако запрет на выбросы оборачивается убытками для комбината и потребителей его продукции. Поэтому, с экономической точки зрения, важно минимизировать социальные издержки (потери). Во-вторых, теорема Р.Коуза раскрывает и помогает понять экономический смысл прав собственности. Четкое распределение прав собственности среди хозяйствующих субъектов ведет к минимизации внешних эффектов, которые трансформируются во внутренние. «Главная функция прав собственности - как считает Г.Демсец - давать стимулы для большей интериоризации экстерналии» В-третьих, теорема Р.Коуза частично снимает обвинения рынка в «провалах». Чтобы устранить экстерналии, необходимо четко определить права собственности, поскольку внешние эффекты часто вызываются недостатками законодательства. В-четвертых, в теореме Р.Коуза важная роль в эффективной работе рынка отводится трансакционным издержкам. Если они незначительны, и права собственности четко распределены, то рынок сам может устранять внешние эффекты. Участники соглашения, сделки могут самостоятельно вырабатывать наиболее рациональные решения. Теорема Р.Коуза была направлена против позиции А.Пигу о необходимости государственного вмешательства в экономику при возникновении внешних эффектов. При низких трансакционных издержках оно нерационально, а при высоких - может привести к еще большим потерям. Поэтому, в данном случае, функция государства сводится только к установлению прав, когда же они определены, и люди могут их продавать, дальнейшее его вмешательство нежелательно. Препятствуя частным соглашениям, государство совершает покушение на права собственности каждого, ослабляя их. Но есть экономисты считающие, что лишь в редких случаях частные соглашения могут решить проблему внешних эффектов, так как трансакционные издержки (расходы по соглашению) будут весьма высоки для участников. Поэтому вмешательство государства необходимо. Когда проблема касается нескольких людей, то её решение может быть более эффективным, чем когда она затрагивает многих людей. В последнем случае ее решение на основе контракта становится слишком дорогим, а значит неэффективным и даже невозможным. Однако, несмотря на многостороннюю критику, теорема Р.Коуза оказала колоссальное влияние на развитие экономической мысли запада, создав основу для развития нового институционального направления в экономической науке. Теорема Р.Коуза нашла и большое практическое применение. Выводы из нее получили отражение в законодательстве многих странах, особенно при решении спорных вопросов. Она помогает выработать правильную стратегию в борьбе с загрязнениями окружающей среды. Так, например, разработанный и принятый Киотский протокол, налагает на его участников количественные обязательства по ограничению и снижению выбросов парниковых газов в атмосферу. Он позволил запустить рыночной механизм для решения глобальных экологических проблем, введя торговлю квотами - разрешениями на выбросы. Можно сделать вывод, что теореме Р.Коуза оказала разностороннее и многоплановое влияние на целый ряд экономических процессов. 1.2.3. Трансакционные издержки Категория «транцакционные издержки» была впервые введена в экономический анализ Р.Коузом в работе «Природа фирмы», за которую он был награжден Нобелевской премией по экономике. В дальнейшем значительный вклад в теорию трансакционных издержек внесли К.Эрроу, О.Уильямсон и другие экономисты. В экономической литературе встречается множество определений трансакционных издержек. Так, А.Олейник определяет трансакционные издержки как издержки, связанные с обменом и защитой правомочий. А.Аузан, дает более широкое толкование. По его мнению, трансакционные издержки - ценность ресурсов, затрачиваемых на осуществление трансакций, под которыми он понимает «отчуждение и присвоение прав собственности». В узком смысле трансакции - сделки. Трансакции разнообразны, что отражает мноогообразие форм организации экономической деятельности. В экономической литературе встречаются различные классификации или категории трансакций. Ряд авторов опирается на классификацию, предложенную Дж.Коммонсом, который выделил три типа трансакций: • торговые - суть которых состоит в обмене правами собственности на основе добровольного соглашения между двумя сторонами; • управления - отношения управления, подчинения, решение принимается только одной стороной и существует только во внутрифирменных отношениях; • рационирования - управление осуществляется через коллективный орган (например, совет директоров, суд и т.п.), выполняющий функции спецификации прав. Другие авторы, определяя трансакции как типы взаимодействия, наделяют их такими признаками: трансакции могут быть общими или специфическими, в зависимости от того, какие ресурсы используются, стандартные или специфические; мимолетными или длительными; однократными или регулярно повторяющимися; слабо или сильно зависящими от непредсказуемых будущих событий; легко или трудно измеримыми; автономными или тесно переплетающимися с другими сделками. Итак, напрашивается вывод, что трансакция отличается от простого обмена товарами, поскольку обладает довольно сложной структурой. В новой институциональной теории трансакции и трансакционные издержки являются основополагающими категориями. Трансакционные издержки - это издержки, сопровождающие передачу прав собственности и связанные с защитой этих прав. К трансакционным издержкам обычно относят издержки обмена, издержки по обслуживанию сделок. В работе «Природа фирмы» Р.Коуз показал, что такие издержки существуют при каждой сделке, поскольку «необходимо проводить переговоры, осуществлять надзор, устанавливать взаимосвязи, устранять разногласия». Трансакционные издержки он определяет как издержки пользования рыночным механизмом. В более поздних работах категория трансакционных издержек получила более широкое толкование. К ним стали относить любые виды издержек, которые сопровождают взаимодействие экономических агентов, где бы оно ни осуществлялось: на рынке или внутри фирмы. Любое взаимодействие, деловое сотрудничество в рамках иерархической структуры самой фирмы часто сопровождается разногласиями, материальными и другими потерями. С позиции неоинституционалистов независимо от того, являются трансакции рыночными или внутрифирменными, их обслуживание обходится дорого. Развивая идеи Р.Коуза, современные экономисты предлагают различные классификации трансакционных издержек. Рассмотрим одну из них, в которой выделяется пять видов издержек трансакции: 1.Издержки поиска информации - это затраты времени и средств на получение и обработку информации о ценах, об интересующих товарах и услугах, об имеющихся продавцах и покупателях. Фирмы - производители затрачивают огромные средства на изучение потребительского спроса, маркетинг, рекламу, потребители - на изучение рекламы, посещение рынков, магазинов и др. 2.Издержки ведения переговоров - включают значительные средства на проведение переговоров об условиях обмена, на заключение контрактов. Издержки будут тем выше, чем больше участников в сделке. 3.Издержки изменение количества и качества поступающих в обмен товаров и услуг - это затраты на измерительную технику, на специалиста по оценке качества товара, потери от возможных ошибок, неточностей. 4.Издержки спецификации и защиты прав собственности - расходы на содержание судов, арбитража, органов государственного управления, затраты времени и средств, необходимых для восстановления нарушенных прав при ненадежной их защите. По мнению некоторых ученых, воспитание коммуникабельности на основе консенсусной идеологии между различными слоями населения, в целях соблюдения этических норм и правил, часто дает для защиты прав собственности больший эффект, чем те или иные правовые нормы. 5.Издержки оппортунистического поведения - в их основе лежит несовпадение экономических интересов, обусловленное ограниченностью ресурсов, неопределенностью и несовершенством условий контракта. И как следствие - издержки, возникающее в результате уклонения от условий контракта, недобросовестного поведения, использования обмана, лжи, нанесения ущерба партнеру и т.п. С позиций контрактного подхода оппортунистическое поведение подразделяют на предконтрактное и постконтрактное. Постконтрактный оппортунизм возникает в результате того, что при составлении контракта невозможно учесть все и предсказать действия агентов. Рационально действующий субъект, преследующий цель максимизации полезности, может, не разрушая контракта, использовать ситуацию в собственных интересах. Другой причиной постконтрактного оппортунизма может выступать и сложность оценки качества выполненной работы. К постконтрактному оппортунистическому поведению относится так называемое отлынивание, т.е. работа не с полной отдачей, как это предусмотрено по договору. Другой формой постконтрактного оппортунистического поведения является «вымогательство». Оно возможно, если используются специфические активы, имеющие высокую ценность для двух сторон. Вымогательство носит двухсторонний характер. Работник, получивший знание и опыт, может шантажировать фирму, грозя увольнением. Но фирма - единственная сфера применения его навыков, знаний. Проблема вымогательства может обостриться, если специфичность присуща только одной из сторон. Угроза «вымогательства» снижает стимулы к инвестированию в специфические активы. Путь к решению проблемы «вымогательства» - создание условий для взаимных инвестиций и обеспечение полноты контракта, включающего всю информацию о взаимных правах и обязанностях на длительную перспективу. Каждой организационной форме соответствует своя структура трансакционных издержек. Так, рынок обеспечивает экономию на информационных издержках, а административные институты эффективнее сокращают затраты на ведение переговоров; рыночные формы связаны с высокими издержками по измерению качества блага или услуги, в то время как административные структуры несут значительные потери из-за издержек влияния, основанных на централизованном принятии решений. Представитель трансакционного подхода У.Мак-Манус, сравнивая преимущества рыночного и централизованного механизмов экономической координации, утверждал, что «рыночные институты имеют тенденцию к экономии на издержках оппортунистического поведения, тогда как административные институты - к экономии на издержках переговоров. Их воздействие на издержки по защите прав собственности противоречиво». Многие виды трансакционных издержек с трудом поддаются измерению. Первая попытка количественно оценить их уровень (на материалах экономики США) принадлежит Дж. Уоллису и Д.Норту. Согласно их оценкам, доля трансакционных услуг в ВВП США, оказываемых частным сектором за период с 1870 по 1970 гг., увеличилась с 23% до 41%, а оказываемых государством - с 3,6% до 13,9%, что в итоге составило увеличение с 26,6% до 54,9%. Расширение трансакционного сектора экономики они назвали «структурным сдвигом первостепенной важности». Дж.Уоллис и Д.Норт выделили три причины, лежащих в основе повышенного удельного веса трансакционного сектора в экономике капиталистических стран: это «углубление специализации и разделения труда; технических прогресс в промышленности и на транспорте, сопровождавшийся увеличением размера фирм; усиление роли правительства во взаимодействии с частным сектором». Постепенно прямая форма обмена между агентами заменяется более сложными внутрикорпоративными формами, использующими систему правовой защиты, а бесконечно растущий ассортимент товаров и услуг требует увеличения расходов на информационные услуги. Создание высокотехнологичных производств обеспечило экономию на масштабах, что значительно снизило производственные издержки, однако трансакционные издержки увеличились. Это подтолкнуло к созданию новых форм организации бизнеса корпораций. Трансакции стали осуществляться не только через рынок, но и внутри корпорации. Однако доля трансакционных издержек в совокупных расходах корпораций не снизилась, а наоборот возросла и достигла уровня 40%. В последнее время многие авторы отмечают противоречивость воздействия ряда факторов на трансакционный сектор экономики. Так, усиление государственного вмешательства в экономику обеспечивает, с одной стороны, спецификацию и защиту прав собственности от разного рода посягательств, снижая тем самым издержки. С другой стороны, создание государственных или других внерыночных структур, осуществляющих контроль над бизнесом, ложится тяжелым бременем на экономику, раздувая трансакционные издержки. Научно-технический прогресс способствует, с одной стороны, снижению издержек производства, обеспечивая положительный эффект масштаба, но, с другой стороны, приводит к увеличению доли трансакционных услуг в общих расходах в результате усложнения обменных процессов в экономике в целом и внутри корпораций в частности. 1.3. Контрактная теория фирмы В конкретной юридической трактовке понятие контракта означает добровольное соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении тех или иных прав на основе взаимных обязательств сторон, взятых на себя в результате заключения сделки или обмена (в том числе правами). Сама сделка предполагает наличие трех элементов: предложения (оферта – offer), согласия с предложением (акцепт – acceptance) и вознаграждения (consideration) или признания акцепта путем заключения договора на согласованных условиях. Следовательно, контракт отличается от односторонних обещаний тем, что в момент заключения договора обещания оказываются взаимными – одно дается в обмен на другое, а после заключения контракта они превращаются в обязательства. Это позволяет сторонам требовать друг от друга выполнения взятых на себя обязательств, используя существующие по закону механизмы принуждения. Неоинституциональная экономическая теория контрактов (или контрактации) затрагивает более широкий спектр проблем, включая как явные, так и неявные контракты – то есть, в том числе и не имеющие юридической силы обещания сторон, выраженные сторонами или истолкованные ими как обещания. Обратимся к типам контрактов, выделяемых в рамках неоинституциональной экономической теории. Речь пойдет о классическом, неоклассическом и отношенческом контрактах. В основу данной типологии положен выбор того или иного механизма принуждения к выполнению контракта и способа разрешения конфликтных ситуаций [Уильямсон О. И., 1996, с. 128-132]. Так, классический контракт представляет собой полный формализованный договор, в котором детально прописаны права и обязанности сторон при заключении контракта, а также их возможные действия в будущем при возникновении тех или иных обстоятельств. Следовательно, классический контракт оказывается либо самоисполняющимся – к взаимной выгоде сторон, либо самоликвидирующимся - при отсутствии выгоды у хотя бы одной из сторон. Другими словами, потеря выгоды является основанием к моментальному разрыву контракта. Разрешение возможных споров сторон является прерогативой судов гражданской инстанции, то есть гарантом выполнения классических контрактов выступает государство. В реальной действительности обладание полной, к тому же симметрично распределенной между сторонами контракта информацией о текущем состоянии объекта договора, а также обо всех его будущих изменениях, вряд ли достижимо. Поэтому, возникает вопрос, для какого типа сделок или обменов может подходить подобная форма контрактации. Трансакции (сделки) можно классифицировать по долговременности и специфичности активов. В первом случае речь может идти о разовых; повторяющихся время от времени (спорадических) или регулярно осуществляющихся обменах или трансакциях. Во втором случае оценивается необходимость создания в процессе обмена специфических активов для осуществления трансакции или отсутствие подобной необходимости. В результате ресурсы или активы, используемые при проведении трансакции или обмена, могут оказаться неспецифическими – общего назначения, малоспецифическими – применимые в ряде областей, особо специфическими – применимые только в данном обмене. Исходя из предложенной классификации трансакций, можно сделать вывод, что классический тип контракта, скорее всего, соответствует разовым сделкам с использованием неспецифических активов, когда контрагенту легко найти замену. Либо подобная форма контрактации намеренно избирается для снижения риска неопределенности, а значит и снижения полных затрат на контрактацию (трансакционных издержек по проверке достоверности информации и мониторингу изменяющейся ситуации; трансформационных издержек по внесению согласованных поправок в контракт и созданию новых форм его поддержки) при разновременной работе со стандартными (неспецифическими) активами. Кроме того, форма самоликвидации контракта при нарушении достигнутых договоренностей одной из сторон помогает успешно бороться с оппортунистическим поведением контрагента. Если речь идет о трансакциях, осуществляемых спорадически (время от времени) с активами средней (малоспецифические) или высокой специфичности (особо специфические), то в этих случаях используется неоклассический тип контракта. Такая модель контракта признает его фактическую «неполноту», то есть отсутствие возможности учета всех потенциальных действий сторон в ответ на вероятные будущие изменения реальной ситуации. Подобная «неполнота» информации компенсируется в контракте созданием третейской стороны или системы трехстороннего управления. В отличие от безличного рыночного управления в классическом контракте, самоисполняющимся и самоликвидирующимся, участники неоклассического контракта обязуются в будущем при возникновении возможных споров в связи с изменением фактических обстоятельств исполнять решения третейского суда или арбитража, выбранного или созданного ими самими. Следует отметить, что арбитраж не упраздняет государственной гарантии законности процесса контрактации, решение суда гражданской инстанции будет выступать как окончательное для разрешения споров сторон – но только в том случае, если согласие сторон так и не будет достигнуто решением третейского суда или арбитража. Кроме того, само обращение в суд повлечет за собой прекращение непрерывности взаимодействия партнеров. В целом, третейский суд или арбитраж, сохраняя непрерывность взаимодействия, значительно упрощает процедуру урегулирования споров сторон и снижает трансакционные издержки достижения согласия сторон неоклассического контракта. В своей книге О.Уильямсон выделял четыре типа структур управления контрактными отношениями: рыночную, трехстороннюю, двухстороннюю и одностороннюю [Уильямсон О. И., 1996, с. 68]. Первые два типа структур управления были рассмотрены соответственно при анализе классического и неоклассического контрактов. Обратимся теперь к двустороннему управлению в рамках отношенческого контракта. Регулярные трансакции, осуществление которых на постоянной основе требует создания активов средней специфичности, либо разовые и спорадические сделки с особо специфическими активами, когда замена контрагента фактически невозможна, порождают необходимость двустороннего (объединенного) управления и частной системы улаживания конфликтов, что характерно для отношенческого контракта. В условиях, когда разрыв отношений сторон делает возможные потери несопоставимо высокими, преимущество неформальных договоренностей над слепым следованием пунктам составленного контракта становится очевидным. Отношенческий контракт предлагает специальные механизмы для борьбы с оппортунистическим поведением партнера. Речь идет о создании так называемого института «заложников», то есть об использовании разного вида залогов в качестве гарантии осуществления трансакции, что может обезопасить сторону, вынужденную создавать для проведения трансакции средне или особо специфические активы, не востребованные в сделках с другими контрагентами. Сама необходимость внесения залога может отсеять недобросовестных партнеров уже на предварительной стадии обсуждения контракта. Одновременно важно, чтобы работал механизм защиты залога от несанкционированного изъятия. Обратимся к последней из четырех типов структур управления контрактами, выделенной О.Уильямсом – односторонней структуре управления, используемой в таком подвиде отношенческого контракта, как иерархия. Это означает, что отношения между участниками контракта будут регулироваться односторонними командами и приказами без предварительного согласования с противоположной стороной. Следовательно, взаимодействие сторон уже не будет опосредовано рыночным, ценовым механизмом. Такое возможно, если взаимодействуют не отдельные организации, а индивидуумы внутри одной организации. Одна из сторон при этом не передает полностью другой стороне все права на пользование и распоряжение своими ресурсами, а лишь предоставляет их на время на определенных условиях. Организация или фирма рассматривается неоинституциальной теорией как сеть различных контрактов, определяющих распределение прав собственности внутри фирмы, а значит ее управленческую структуру, стимулы к принятию того или иного управленческого решения, внутрифирменные трансакционные издержки2. Владельцы взаимозависимых ресурсов заинтересованы в создании долговременной коалиции для извлечения квази-ренты, ядром такой коалиции служит долговременный отношенческий контракт. Созданная коалиция (фирма) нанимает или арендует также и неспецифические ресурсы. Устанавливается собственный механизм вознаграждения участников коалиции. Проиллюстрируем предпочтение той или иной формы контрактации графиком изменения издержек контрактации (T) - трансакционных издержек на организацию обмена или сделки и трансформационных издержек на переход к следующей форме контрактации - в зависимости от степени специфичности используемых активов или ресурсов (K). С ростом издержек контрактации при увеличении специфичности используемых активов будет происходить переход к новой, более эффективной в изменившихся условиях форме контрактных отношений. На смену классическому контракту, применяемому в обычных рыночных условиях, придет неоклассический контракт или гибрид с трехсторонней структурой управления; в свою очередь на смену гибриду рынка и иерархии придет отношенческий контракт с двухсторонней структурой управления или односторонней (иерархическое внутрифирменное управление) (рис.3) T A1 A2 A3 A3 B2 A2 B1 A1 K Рис.3. Предпочтение формы контракта в зависимости от специфичности активов. На графике кривая А1 представляет собой трансакционные издержки заключения классического контракта, кривая А2 - трансакционные и трансформационные издержки заключения неоклассического контракта или гибрида, кривая А3 – трансакционные и трансформационные издержки заключения отношенческого контракта – изменяющиеся по мере роста специфичности активов. В результате кривую А1В1В2А3 можно рассматривать в качестве линии оптимальных контрактов, минимизирующих издержки контрактации. Ряд теоретиков неоинституционализма, определяющих организацию или фирму как сеть контрактов, видят в основе этой контрактной системы распределение прав собственности, структурированные А.Оноре и С.Пейовичем. Другие - С.Мастен, А.Е.Шаститко – в качестве основного для фирмы контракта рассматривают контракт о найме. В отличие от рынка, для которого основным оказывается контракт о продаже. С.Мастен проводит разграничение между фирмой и контрактами не по специфике тех или иных контрактов, конституирующих фирму, а по отраслям права, регулирующим те или иные типы контрактов [Мастен С., 2001, с. 294-318]. А.Е.Шаститко отмечает следующие моменты контракта по найму, отличающие его от контракта по продаже: а) контроль нанимателя распространяется не только на результаты, но и на сам процесс их достижения; б) свобода извлечения выгод наемным работником ограничивается нанимателем; в) ответственность за нанесение ущерба наемным работником третьим лицам берет на себя наниматель и т.п. [Шаститко А.Е., 2003, с. 41-42]. В то же время В.Л.Тамбовцев считает, что многообразие организаций определяется многообразием свойств контрактов [Тамбовцев В.Л., 2004, с. 61]. Оно не исчерпывается контрактом по найму, являющимся ядром традиционной организации. Так, акционерному обществу соответствует ограниченная имущественная ответственность, неимущественная ответственность характерна некоммерческим общественным организациям, отношения найма отсутствует в кооперативах, принимающих решения большинством голосов. Рассмотрение организации или фирмы как сети контрактов предполагает учет распределения правомочий внутри нее в соответствии с договоренностями, достигнутыми между составляющими ее индивидуумами. По А.Алчану и Г.Демсетцу место и роль участника коалиции в организации (фирме) будет зависеть от обладания им одним или несколькими из следующих прав: а) правом на остаточный доход; б) правом контроля над остальными участниками коалиции; в) правом заключения договоров с участниками (статус центрального агента); г) правом изменять членство в коалиции; д) правом продажи правомочий [Alchian A.A., Demsetz H., 1972, №6, p. 783]. Различным типам фирм соответствует свой тип распределения перечисленных правомочий. Так, собственник частнопредпринимательской фирмы обладает всеми пятью правомочиями. В партнерстве (товариществе) совокупность правомочий принадлежит не одному, а нескольким индивидуумам – в результате растет риск оппортунистического поведения, возникает необходимость усиления взаимного контроля. Решение проблемы возможно путем договоренностей о неформальной специализации партнеров (товарищей). В самоуправляющихся фирмах (кооперативах) всеми правами наделены собственники ресурсов. Но чтобы воспользоваться своими правами, они должны быть непосредственно работниками данного кооператива. В некоммерческих организациях отсутствует право на остаточный доход – он не распределяется между членами организации. В открытых акционерных обществах право на получение остаточного дохода принадлежит владельцам ресурсов – акционерам. Вместе с тем, с ростом фирмы увеличивается риск потери контроля над высшим менеджментом (управляющими). В государственных корпорациях к оппортунизму высших менеджеров может добавиться оппортунизм государственных контрольных органов. Преодоление возникающих противоречий возможно за счет оптимизации формальных и неформальных договоренностей (контрактов) между участниками соответствующих коалиций (фирм). В этой связи важным становится деление контрактов на эксплицитные (явные) и имплицитные (неявные) контракты. Первые называются также формальными, вторые – неформальными, социальными, психологическими. Если эксплицитный контракт является обязывающим - в нем четко обозначены, в письменной или устной форме, обязательства, которые должны будут быть выполнены за определенную плату, - то имплицитный контракт является по своей сути социальным - соответствующим нормам, которые разделяют определенные группы субъектов. Таким образом, эксплицитный контракт можно сравнить с явными обещаниями сторон; имплицитный контракт – с субъективными ожиданиями поведения сторон, обусловленными социальными или групповыми нормами поведения и культуры. Имплицитные контракты могут быть подразделены на индивидуальные, групповые и социальные (в узком смысле). Первые представляют одностороннее ожидание заинтересованной стороной действий противоположной стороны, истолкованных как обещание. Вторые – суть ожидание группы заинтересованных лиц, истолковывающих поведение противоположной стороны как обещание, исходя из некоторых общепринятых в данной группе норм поведения. И, наконец, третьи отличаются от вторых тем, что базируются на нормах социального поведения какого либо социального слоя, территории или страны в целом [Тамбовцев В.Л., 2004, с. 42-45]. Имплицитные контракты управляются либо самими участниками контрактов, если они правильно истолковывают поведение как обещание, либо обезличенной (реже персонифицированной) стороной – общественным мнением. В целом, взаимные имплицитные контракты могут оказаться высокоэффективными механизмами координации действий субъектов. Контрактный подход помогает не только оптимизировать работу отдельной организации (фирмы), рассматриваемой как сеть контрактов, и снизить ее внутрифирменные транзакционные издержки. В неоинституциональной теории контрактный подход позволяет анализировать широкий спектр экономических, политических и юридических явлений и процессов. Интерпретация разного рода отношений и процессов через логику договора (контракта) позволяет глубже проникнуть в их суть, выработать более эффективные инструменты управления. Глава 2. Институциональная роль государства «Поскольку сплошь и рядом люди предпочитают делать то, что, по их мнению, соответствует их собственным интересам, чтобы изменить их поведение в сфере экономики, их нужно заинтересовать. Правительству при этом доступно только одно средство – изменить законы или способы их применения» (Рональд Коуз «Фирма, рынок и право», 1993, с. 29) Проблемы природы государства и государственного регулирования, управления исследуются неоинституциональной экономикой. Методологический подход их решения был предложен в работах Д. Норта 1979-1981 годов. Он, по словам Т. Эггертссона, состоит в комбинировании теории трансакционных издержек, а также теории агентских отношений, осуществленный Д. Нортом при анализе политических институтов и процессов на основе концепции рационального выбора. В работе 1990 года «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» Д. Норт поясняет это приблизительно следующим образом. Институциональная система (юридические правила, организационные формы, методы правового контроля и нормы поведения) выполняет функцию «отнесения прав собственности к объектам собственности». При этом трансакционные издержки будут всегда больше нуля вне зависимости от структуры прав собственности. К тому же определение данных прав и контроль над их соблюдением никогда не бывает полным, и некоторые блага находятся в общественной – государственной собственности [Норт Д., 1997]. 2.1. Институциональная природа государства. Государство как политический институт 2.1.1. Понятие государства как политического института Экономическая система всегда находится под регулирующим, управляющим воздействием со стороны государства. (Уточним содержание использованных терминов «управление» и «регулирование». Понятие «управление» может трактоваться как «руководство, направление деятельности» или как «процесс планирования, организации, мотивации и контроля». Регулирование – «функция управления, обеспечивающая функционирование управляемых процессов в рамках заданных параметров». [Большой экономический словарь, 1997. с. 761].) Всякое управление проявляется во взаимодействии субъекта (управляющего) и объекта управления (управляемого). взаимосвязь между ними осуществляется при помощи потоков командной информации и информации обратной связи по ходу выполнения команды по схеме: . Все разнообразие методов управления базируется на различиях в способах подачи командной информации. Государство, используя различные меры, осуществляет управление экономической системой для решения важных общественных, экономических проблем. «Исторически, – писал Н.Д. Кондратьев, – не существует такого народного хозяйства, которое развивалось бы вне всякого воздействия со стороны государства». Далее он продолжал: «тем не менее, условия и характер этого воздействия со стороны государства … в … странах обладают глубокими отличиями…» [Кондратьев Н.Д., 1989, с. 94 – 95]. Эти особенности нам и предстоит выяснить. Авторы Большого экономического словаря дают подробное и всестороннее определение данного понятия. Во-первых, государство это «определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, организация публичной политической власти, распространяющаяся на всё общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся в необходимых случаях на средства и меры принуждения». Во-вторых, государство – «совокупность официальных органов власти (правительство, парламент, суды и др.), действующих в масштабе страны или субъекта федерации, либо, пользующихся законодательной автономией территориального сообщества с местными агентами (представителями) этих органов (префектами, комиссариатами и т.п.)». В-третьих, государство это также «субъект международного права – основной участник международных отношений». [Большой экономический словарь, 1997, с. 109]. Неоинституциональная экономика подходит к определению государства достаточно просто, рассматривая его как один из возможных способов организации общества для достижения определенных целей. Дж. Бьюкенен предложил следующее толкование этого термина: государство «это простой набор приёмов, машина, которая делает возможным осуществление коллективных действий». [Бьюкенен Дж., 1997. с. 49]. Однако этот «простой набор приемов, машина» все же отличаются конкретными свойствами, которые и делают государство государством. Необходимость осуществления определенных коллективных действий для достижения поставленных обществом экономических целей может реализовываться организацией самого общества. Но это такая организация общества, которая отличается тем, что обладает публичной политической властью, распространяющейся на все общество, и опирается на принуждение и, использует кроме этого еще и убеждение. Государство – эффективная форма такой организации общества. Принуждение как метод управления, основанный на порицании и применении мер наказания за нарушение установленных норм может осуществляться в различных формах: полное подчинение структуре власти и централизованное руководство. Принуждение в форме полного подчинения структуре власти соответствует тоталитарному политическому строю (полный тотальный контроль со стороны органов государственной власти над всеми сферами жизни общества). Централизованное руководство это – иерархическая структура власти при сохранении стихийного порядка организации системы. Эта форма принуждения соответствует рыночной экономике, в которой органы государственной власти имеют гибкий неполный контроль над жизнью общества. Однако эти формы не исчерпывают всего многообразия конкретных форм принуждения, которые реализуются на практике, и являются характеристиками государства. В соответствии формам принуждения (полное подчинение структуре власти и централизованное руководство) существуют формы государственного управления: авторитарное и демократическое. Авторитарное управление строится на идее о необходимости принуждать и контролировать работников, которые не честолюбивы и уходят от ответственности и с удовлетворением принимают руководство над собой. Поэтому при данном стиле руководства ответственность и контроль сосредоточена на верхнем уровне власти. Демократическое управление исходит из представлений о том, что Работник способен к самоуправлению и самоконтролю и не избегает ответственности. Такой стиль управления предполагает делегирование полномочий, предоставление самостоятельности в соответствии с функциями, привлечение к ответственности. Управление строится по схеме: . Прерогативы нации при демократическом управлении шире государства и включают институты гражданского общества, самоуправления. Демократическое управление возможно при любом государственном устройстве (например, при монархическом строе). Государство представляет устойчивый вид социального взаимодействия, который регулирует определенный сегмент отношений политической власти в обществе, и, который вследствие этого является политическим институтом [www.emc.komi.com/02/15/126.htm]. Государство как политический институт структурирует поле политических отношений власти, создает условия для определенных и устойчивых взаимодействий людей. Это – объективное, самовоспроизводящееся социальное образование, не зависящее от воли и желания отдельных индивидов, которое побуждает людей (принуждением или убеждением) ориентироваться в своем поведении на предписываемые им определенные модели, нормы, использовать определенные правила поведения. Устойчивость государства, как и устойчивость других политических институтов, обеспечивается такими атрибутами как нормы, всевозможные санкции, принятием людьми сложившегося институционального порядка. В числе таких важнейших политических институтов общества – институты парламентаризма, исполнительной власти, судопроизводства и др. Институт парламентаризма выполняет функции регулирования отношений по поводу создания основных правовых норм, законов и представительства интересов различных социальных групп в государстве. Институты исполнительной власти регулируют систему взаимодействий, складывающихся между органами, должностными лицами, осуществляющими текущее управление общественными делами и населением страны. Институт государственной службы – профессиональную деятельность людей, принадлежащих к особой статусной группе. Институт главы государства обеспечивает устойчивое воспроизводство в обществе отношений, позволяющих лидеру государства выступать от имени всего народа, быть высшим арбитром в спорах, гарантировать целостность страны, незыблемость конституционных прав граждан. Институты судопроизводства регламентируют отношения по поводу споров и конфликтов [www.emc.komi.com/02/15/126.htm]. В числе других субъектов экономики государство выступает в качестве экономического субъекта. В этой части своей деятельности государство представляет «совокупность органов и лиц, сосредоточивших в своих руках экономическую власть, принимающих экономические решения в государственном масштабе, распоряжающихся государственной собственностью» [Большой экономический словарь, 1997. с. 109]. В качестве таких органов выступают министерства, агентства, службы. 2.1.2. Государственные институты. Формы и методы регулирования экономики Институты − совокупности определенных правил, формальных и неформальных ограничений, а также способов обеспечения этих ограничений, регулирующих взаимоотношения субъектов или организаций, включая механизмы стимулирования и принуждения. Институты выступают в качестве факторов регулирования экономики. Они реализуют глубинные, устойчивые связи её субъектов. В рыночной экономике эту роль выполняют институты рынка и институты государства. Институтами рынка являются, например, договора различных видов, лизинги и проч. (Подробная информация о системе институтов рынка представлена в работе «Институты рынка» [Сажин А.Ф., Смирнова Е.Е., 1998]. Институты государства – законы (например, Основной закон – Конституция, юридические законы), правила, организационные формы, методы правового контроля, «механизмы принуждения к их исполнению», которые структурируют взаимодействия людей. Государство как политический институт в области экономики использует самые разнообразные средства воздействия на национальную экономику. Это и право государства быть законодателем и инспектором национальной экономики, и возможность координации деятельности субъектов экономической системы, в области сбора, обработки и подачи хозяйственной информации. Оно непосредственно регулирует деятельность ряда отраслей и других объектов экономики (например, объекты атомной энергетики, использование месторождений полезных ископаемых, науки, культуры, образования, здравоохранения), ведет денежно-кредитное и бюджетно-налоговое регулирование, осуществляет распределение государственных заказов. Формы и методы регулирования экономики подбираются в зависимости от модели самого общества и государства, а также в зависимости от поставленных целей экономического развития. Формы регулирования подразделяются на законодательную, налоговую, денежно-кредитную и субвенционную. Методы государственного регулирования делятся на правовые, административные, организационно-экономические (разработка различных экономических и социальных стандартов: нормативные методы и методы стандартизации) и экономические (регуляторы, стабилизаторы). Административные методы имеют форму экономического давления: оказывают воздействие изменением, ограничением или разрешением экономического действия, изменяют экономические связи (контроль над ценами, приватизация). Они базируются на силе государственной власти, и в целях упорядочения и развития экономических отношений включают соответствующие меры воздействия (запрет, разрешение, принуждение) и прямые методы регулирования. Административные регуляторы существенно ограничивают свободу экономических субъектов. Их интенсивное силовое воздействие может вызвать разрушение экономики. Но в допустимых пределах и в решении определенных задач оно может быть весьма эффективно и вполне оправдано. Мировая практика свидетельствует об эффективности в соответствии с областью и границами их применения (монополии, олигополии, природные ресурсы, государственный сектор, социальная сфера) следующих методов: текущее долгосрочное директивное планирование производства; контроль над ценами, издержками, качеством продукции; государственные закупки; запрет (например, экологически вредных технологий); консервация части национальных ресурсов; выделение запретных для производства зон; жесткие стандарты контроля над загрязнением окружающей среды; разработка норм и нормативов; минимальная заработная плата; лицензирование экспорта; контроль над импортом капитала, иностранными инвестициями и др. Экономические методы (косвенные и прямые) базируются на применении экономических регуляторов, политике встроенных стабилизаторов, мерах сознательного манипулирования норм, нормативов, мерах встроенной стабилизации (режим саморегулирования). Экономические регуляторы многочисленны. Это так называемые инструменты государственного регулирования. В зависимости от области и цели применения наиболее часто используются следующие: норма обязательных резервов; ставка межбанковского кредита; операции ЦБ с государственными ценными бумагами; система налогообложения; расходы бюджета и др. Не меньшее, если не большее, значение имеют регуляторы, используемые для реализации на мировом рынке интересов национальной экономики. В зависимости от цели наиболее важные следующие: экспортные пошлины; налоговые льготы. гарантии экспортных кредитов; процентная ставка национальной валюты; операции ЦБ на местном валютном рынке; ставки налогов на импорт; протекционистские таможенные тарифы; либерализация таможенной политики; квоты на ввоз и вывоз продукции и др. Методы регулирования используются в определенных комбинациях, в комплексе, в которых часть методов используются как главные, другие относятся к второстепенным. Главные методы выполняют ведущую роль, их выбирают для достижения поставленных целей, остальные играют роль амортизаторов и их используют для устранения негативных последствий. Употребление преимущественно экономических или административных методов определяет прямой или косвенный характер государственного регулирования. Однако такое их деление достаточно условно. Важно так подобать методы регулирования, чтобы они образовали целостную систему, которая бы не оказывала давление на экономику, а обеспечивала направленное оптимизирующее воздействие. Государство выполняет значительные функции по формированию институциональной структуры общества, выработке и реализации формальных правил общества, в значительной степени определяет экономические результаты (рис. 4). В частности это относится к важнейшему для экономического развития хозяйственной системы институту собственности. Институты образуют структуру для обмена и определяют издержки трансакций. Д. Норт указывает на три типа обмена, которые исторически сменяли друг друга: с персонифицированными отношениями сторон, с неперсонифицированными отношениями и с неперсонифицированными отношениями обмена с контролем третьей стороной. [Норт Д., 1997. с. 52-54]. Государство также прошло определенный исторический путь развития. В частности, в соответствии с названными типами обмена и соответственно моделями совместимости прав собственности и схем власти Т. Эггертссон называет три вида общественного устройства. Первый – сообщество, в котором отсутствуют законодательные, судебные и правоохранительные органы и нет общих правил. Второй – общество, в котором имеются общие правила, законодательный орган, суды, но отсутствует полиция или армия, и тем самым принуждение к соблюдению закона носит частный характер. Третий – сообщество, в котором государство устанавливает правила … и обеспечивает исключительные права. [Эггертссон Т., 2001. с. 75]. Конкретной структуре институциональной системы соответствует своя структура трансакций и трансакционные издержки. Институты отличаются по сложности (обеспечивают как простые, так и сложные формы соглашений и экономического обмена), что определяется уровнем контрактов. Базовым арбитром в отношениях обмена, гарантом их надежности, защиты выступает государство. «Именно государство устанавливает формальные правила, управляющие обменом, и обеспечивает их соблюдение». [Эггертссон Т., 2001. с. 75). Итак, государство – «определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся в необходимых случаях на средства и меры принуждения». [Большой экономический словарь, 1997. с. 109]. Право и возможность распоряжаться определяется совокупностью полномочий, которые ему передаются обществом и, которые с помощью правовых норм обеспечивают организацию согласованной деятельности людей и организаций. Причем государство, пользуясь определением, данным Д.Нортом, – это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия. [North D., 1981, p. 21]. Его географические границы определяются способностью облагать налогом подданных. А экономические границы – величиной издержек агентских отношений и конкуренцией, поскольку отношения между государством и подданными могут трактоваться как контрактные. [Эггертссон Т., 2001. с. 77]. Большие трансакционные издержки государства по осуществлению своих функций государством могут привести к появлению официальных, действующих в рамках закона, или неофициальных конкурентных структур внутри самого государства или вне него. Государство, за которым признается право на насилие, эффективно как орган принуждения, поскольку такое государство априори минимизирует затраты на преодоление сопротивления со стороны населения по выполнению своих функций. Такое государство – эффективная организация насилия. Государство функционально связано с универсальными элементами институциональной структуры (такими как абстрактный набор правил), и является вариантом управленческой структуры. Наиболее универсальными и важными правилами являются правила установления и обеспечения права собственности. (Было доказано: чем более универсальны правила, тем ниже трансакционные издержки). с введением универсальных правил, по мнению Д. Норта, связано появление и развитие государства (имеется в виду установление исключительных прав собственности на землю, на технические знания и инновации). В связи с этим государство может быть определено как «особая управленческая структура, которую отличает универсальный характер и возможность применения насилия для реализации властных полномочий, прежде всего связанных с установлением и защитой прав собственности». [Олейник А., 2005. с. 556]. В плане решения задачи оптимизации этой управленческой структуры наиболее известна попытка, предпринятая Р.Коузом по формированию универсального принципа установления и поддержания права собственности на ресурсы за теми экономическими субъектами, которые могут извлечь из использования соответствующих экономических ресурсов максимальную выгоду. 2.2. Функции государства Сущность государства наиболее полно раскрывается в его функциях. Функции государства достаточно изучены экономической наукой. Следует отметить, что, во-первых, они разнообразны, а, во-вторых, они историчны и меняются вслед за изменением экономических и политических систем. Со времен А. Смита определены основные обязанности государства: 1) по защите общества от насилия и вторжения других независимых обществ; 2) ограждать каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других членов общества, или установить хорошее отправление правосудия; 3) создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах отдельных лиц или небольших групп, потому что прибыль от них не сможет никогда оплатить издержки отдельным лицам или небольшой группе, хотя и сможет часто с излишком оплатить их большому обществу. [Смит А., 1935. с. 231]. Так были определены основные сферы и направления деятельности государства (рис. 5). Рассмотрение государства и как экономического агента, и как регулирующий, управляющий орган привело к расширению и уточнению его экономических функций и позволило подразделить их на следующие группы: 1) общеэкономические традиционные функции (функции, традиционно выполняемые государством, в их проявлении государство стоит как бы над системой и рядом с системой); 2) функции, которые берет на себя государство, образуя с экономической системой единый организм (функции, направленные на создание условий для эффективного функционирования экономики, совершенствование рыночной системы). В числе функций первой группы: национальная оборона (содержание армии; развитие оборонной промышленности) – производство чистого общественного блага; разработка и осуществление законодательной базы, в том числе и хозяйственной; медицинское обслуживание населения и образование (подготовка и переподготовка кадров для национальной экономики) – производство смешанных общественных благ; установление и регулирование внешнеэкономических связей; защита окружающей среды. В советской России сюда же относились и такие функции как обеспечение социальной защиты населения и социальные гарантии (рис. 6). Вторая группа включают следующие обязательные для любого государства функции: организация денежного обращения; поддержание и защита добросовестной конкуренции внутри страны; усиление конкурентоспособности национального капитала на внутреннем и мировом рынках; перераспределение ресурсов и доходов; регулирование платежного баланса страны; регулирование государственного долга; поддержание системы государственных финансов. К этой же группе относятся функции, выполняемые государством в условиях неустойчивости, кризиса: стабилизация экономики; антикризисное регулирование; антиинфляционное регулирование. Кроме этого современное государство в той иди иной мере осуществляет функции, направленные на совершенствование механизма функционирования экономических систем. Это – прогнозирование, программирование и планирование (индикативное или директивное); стимулирование экономического роста; проведение структурной и селективной экономической политики; регулирование отраслевой и региональной структуры экономики; обеспечение прогрессивных сдвигов в экономике. [Любимцева С.В., 2000]. Этот неполный перечень функций государства указывает, насколько сложна, многообразна и значительна роль современного государства. В их реализации государственное регулирование направлено на создание условий эффективного функционирования экономики. Неоинституциональная экономика выделяет следующие функции государства, связанные с провалами или несостоятельностью рынка. В плане реализации задачи минимизации трансакционных издержек здесь выделяются следующие шесть функций: 1) спецификация и защита прав собственности; 2) создание каналов обмена информацией; 3) разработка стандартных мер и весов; 4) создание каналов и механизмов физического обмена товарами и услугами; 5) правоохранительная деятельность и выполнение роли третьей стороны в конфликтах; 6) производство чистых общественных благ. [Dugger W., 1993, p. 193-202] (рис. 7). Выделение первой функции связано с тем, что распределение прав собственности при ненулевых трансакционных издержках изменяет (повышает) эффективность использования ресурсов. Второй функции – развитая информационная структура рынка позволяет обмениваться информацией с минимальными издержками и искажениями. Третьей функции – стандарты мер и весов позволяют снизить издержки измерения качества товаров и услуг. И, поскольку деньги являются универсальной мерой обмена, то и организация денежного обращения относится к универсальным мерам. Четвертой функции – каналы физического движения товаров и услуг (транспортной сети, мест торговли) как и развитая информационная структура рынка, позволяют минимизировать издержки обмена. Пятой функции – разрешение конфликтов при исполнении контрактов требует вмешательства третьей стороны для контроля поведением агентов в целях предотвращения оппортунистического (беспринципного) поведения сторон. Шестой функции – производство чистых и смешанных общественных благ требует со стороны государства принуждения для финансирования их производства (решение проблемы «безбилетника») [Олейник А.Н., 2000. с. 344-345]. 2.3. Государство как агентство по производству общественных благ Функции, которое выполняет государство, определяют его роль в жизни общества, в том числе и экономической. Они свидетельствуют о том, что институты рынка и собственности необходимо должны быть дополнены деятельностью и механизмами регулирования отношений, выстраиваемыми государством. Одно из важнейших направлений государственной деятельности – производство определенного типа благ – общественных благ. Выделение типов благ ведется в соответствии с такими понятиями как его исключительность, т.е. возможности или нет исключения кого-либо из числа потребителей блага, а также наличие или отсутствие конкуренции при потреблении блага. Формально это разделяет блага на четыре типа, поскольку возможно четыре разных сочетания названных свойств блага (Табл. 1). Обеспечение свойства исключительности блага связано с большими или меньшими издержками. Если такие издержки очень (запретительно) высоки, то в этом случае благо может не обладать свойством исключительности. Наличие у блага свойства конкуренции при потреблении означает невозможность его потребления другими субъектами. Отсутствие этого свойства означает, что предоставление дополнительных единиц данного блага другим лицам не требует дополнительных издержек. Есть блага, которые не обладают ни одним, ни другим свойством, поскольку их потребление каким-либо субъектом не препятствует активному потреблению другими субъектами и не снижает при этом ценности данного блага. Хотя в определенных случаях увеличение числа потребителей блага может привести и к снижению ценности блага. Блага, обладающие обоими свойствами, называются частными. Это большинство материальных благ: предметы потребления (пища, одежда, жилье). Это первый тип блага. Противоположными свойствами будет обладать благо четвертого типа. Это общественные блага (оборона страны, защита окружающей среды, спецификация и защита прав собственности) или общественные внешние эффекты (блага, которые по-разному оцениваются членами общества: как благо и как антиблаго – оружие, религиозное воспитание в школах). Второй тип блага называется частным внешним эффектом. К нему относятся блага, которые, как и частные блага обладают свойством конкуренции при потреблении, но доступ для его потребления другими субъектами не может быть ограничен. Например, благоустройство участка пляжа на общественной территории; строительство индивидом для собственных нужд моста; очистка водоема. Их частное производство возможно лишь тогда, когда заинтересованность в их получении у отдельного индивида или группы настолько велика, что они готовы взять на себя все издержки по предоставлению благ, хотя выгоды достанутся всем членам общества. Блага третьего типа обладают свойством исключительности доступа и отсутствием конкуренции потребителей. Это блага доступные определенным ограниченным группам потребителей, между которыми нет конкуренции в его потреблении. Такие блага называются коллективными или клубными. Их потребление ограничено рамками определенных коллективов и невозможно для тех субъектов, которые к таковым не относятся. Например, домофон. При этом возможны два случая: первый – осуществимо исключение из потребления всех лиц, которые не вступили в коалицию по предоставлению блага, второй – исключить нельзя. Первый случай мы наблюдаем в случаях клубной организации (исключение из потребления не сложное), второй – созданная коалиция является частью большего коллектива, членов которого нельзя исключить из потребления (возникает проблема «безбилетника»). Примерами блага данного типа могут служить: домофон, заасфальтированные участки дороги силами части жителей близстоящего населенного пункта. Проблема безбилетника касается благ, не обладающих свойством исключительности – блага второго и четвертого типов. Она состоит в усложнении достижения некоторых взаимовыгодных коллективных действий из-за возможности получения коллективного блага некоторой частью коллектива без своего участия в этом. Эта проблема была исследована М. Олсоном. Им были сделаны выводы, которые на практике были применены в управлении крупными корпорациями (переход власти от формальных владельцев к наемным менеджерам) и лоббировании интересов малых групп, противоречащих интересам общества, в органах государственной власти, а также применяются в объяснении политических процессов. Они состояли в том, что для благ, обладающим свойством наличия конкуренции при потреблении и отсутствует исключительный доступ – блага второго типа, «малые группы специальных интересов будут более эффективно обеспечивать своих членов коллективным благом по сравнению с большими, латентными группами». Причем реализация перспектив в предоставлении такого блага зависит от размеров группы (обратная зависимость) и размеров доли блага, которая достанется среднему участнику группы (прямая зависимость). В больших группах решение проблемы «безбилетника» осуществляется при помощи селективных или избирательных стимулов. Они могут быть положительными для индивида или отрицательными и иметь соответственно формы поощрения (получения какого-либо блага ограниченного потребления) и наказания (например, уголовное). В данном случае возникают проблемы, связанные с разнородностью социальных групп, что требует большей степени формализации отношений, рост числа правил, повышение их роли и, следовательно, увеличивает затраты. Проблема «безбилетника» для благ четвертого типа анализировалась Дж. Бьюкененом. Для её решения он использовал модель теории игр «дилемма заключенного». [Бьюкенен Дж., 1997. с. 242-244, 292-295]. Приведенное разделение типов благ не означает четкую границу между благами разного типа. Практически тип любого предоставляемого благо силой обстоятельств может быть изменен. Например, предоставление такого блага как обеспечение безопасности или поездка в другую местность возможно по типу общественное благо или частное благо. Перевод блага одного типа в другой приведет к изменению издержек, которые в зависимости от типов его предоставления могут сильно отличаться. Государство специализируется на предоставлении общественных благ. Причем их производство и предоставление как блага данного четвертого типа (общественное благо) имеет несопоставимо низкие издержки по сравнению с их предоставлением в любом ином типе. Кроме того рынок благо такого типа произвести не может. И это является их отличительной чертой. Специфика общественных благ определяется их свойствами: отсутствие свойства исключительности и отсутствие свойства конкуренции при потреблении. Результат этого – права собственности для общественных благ размыты и налицо эффект «безбилетника». для производства и предоставления таких благ рыночные стимулы не годятся, и заинтересованность в производстве благ такого типа у отдельных индивидов или групп без дополнительных стимулов не возникает. Поэтому их производство становится случайным, если вообще возможным. В то же время следствием недостаточного производства или вообще отсутствия таких благ является рост издержек производства до запретительного уровня для многих членов общества. Инвестиции в их производство других членов и обеспечение исключительности доступа к ним непомерно возрастут. Однако производство общественных благ, таких как спецификация и защита прав собственности, оборона страны, защита окружающей среды и др., с одной стороны, составляет необходимое условие существования рыночной экономики, с другой стороны, отсутствие их предоставления или производство и предоставление по иному типу приводит к снижению экономической эффективности, ограничениям в развитии других производств и всей национальной экономики в целом. Поэтому общество полностью заинтересовано в их производстве, а государство соответственно этому либо полностью берет на себя решение всех проблем с производством, либо, контролируя и координируя весь процесс, использует для этих целей дополнительное частное финансирование. Государство дополняет основополагающие институты рыночной экономики – рынок и частная собственность. Оно выступает в роли агентства по производству и предоставлению общественных благ. Важнейшими общественными благами являются спецификация и защита прав собственности. Производство и предоставление практически всех остальных благ данного типа в разной степени, но все же связано с данными благами, снижая издержки на их предоставление. В частности, это касается, например, такого блага как «уровень образования» или «равномерное распределение доходов в обществе». Повышая результативность их предоставления, государство улучшает нравственно-моральный климат в обществе, в обществе меняются оценки противоправных действий, их предпочтения, и, следовательно, уменьшается и сама противоправная активность членной общества, и одновременно возникают стимулы противоположного порядка. Государство производит и предоставляет общественные блага и несет при этом не просто минимальные, но несопоставимо низкие издержки по сравнению с их возможным предоставлением другими хозяйствующими субъектами частным порядком. Это объясняется наличием некоторого механизма, который позволяет обеспечивать наименьшие трансакционные издержки. Он представляет собой механизм формирования в обществе баланса самых различных, в том числе и противоположных интересов. Его установление объясняет неоинституциональная теория «status quo», суть которого выражена в следующей схеме (рис. 6). Спецификация и защита прав собственности является одним из наиболее значимых благ общественного типа. Общественный характер данного блага означает, что соответствующие формальные права признаются всеми членами общества. Эти права организуют взаимоотношения между людьми. Единые, признаваемые всеми членами общества, правила облегчают экономические отношение, отсутствие – затрудняет. Отношения обмена это не просто затруднит, но сделает их практически невозможным, поскольку экономические субъекты могут придерживаться различных по своей сути правил, в том числе и оппортунистических. Следствием этого при полном отсутствии информации о стратегии партнеров будет то, что после определенного числа обменов не останется субъектов, которые не будут придерживаться оппортунистического поведения (рис.8). Теоретически было доказано, что если распространить в обществе некоторые единые правила (не обязательно лучшие), то благосостояние общества повысится, причем тем выше, чем большая часть субъектов их примет. Соответственно этому в нашем случае, когда таких правил нет, снизится совокупный общественный выигрыш по сравнению со случаем, когда все придерживаются стратегии «не обманывать партнера». Защита правил также является общественным благом. Однако эта точка зрения оспаривается экономистами. В их числе лауреаты нобелевской премии Дж. Стиглер и Г. Беккер. Они доказывают, что действия индивидов и частных фирм, кода единственным способом наказания является денежный штраф, вдвое эффективнее общественной защиты. Возражения этой позиции состоят в том, что, во-первых, издержки задержания преступников одинаковы в обоих случаях, а, во-вторых, есть дополнительная выгода в случае государственной или монопольной защиты, которой в условиях конкуренции нет, и, которая перекрывает возможный экономический результат частных фирм (доходы от штрафов превышают расходы по защите). Она связана с различием целей и средств их достижения частными фирмами и государством. Цель частной фирмы – прибыль (достигается за счет максимизации числа преступников), государства – снижение преступности (достигается за счет сдерживания потенциальных преступников), что более ценно. Отличие государства от других возможных форм институтов, которые могут предоставлять блага – спецификация и защита прав собственности, состоит в том, что государству кроме права контроля делегируется монопольное право физического насилия. На это указывал еще М. Вебер. [Вебер М., 1990. с. 645]. В этом случае изменяется структура системы взаимоотношений, и государство может одним участникам (жертвам) гарантировать возмещение ущерба, а других (агрессоров) наказывать. Следствием такого вмешательства государства является ограничение насилия и высвобождения средств частных субъектов, затрачиваемых на спецификацию и защиту прав собственности, на продуктивное использование. В противном случае каждому участнику приходится растрачивать свой ресурс не только на продуктивное производство, но и на его защиту от агрессивных субъектов в пропорциях, обеспечивающих ему максимальный результат. (Примеры такого поведения на практике мы находим в Америке периода «золотой лихорадки» и в России периода рыночной перестройки. Данной модели поведения соответствует также поведение племен в первобытном обществе.) Эта пропорция для каждого -го субъекта определяется соотношением предельных продуктов одного и другого производства: . Равновесие в обществе установится при условии равенства данных соотношений у различных субъектов. Причем подобное равновесие возможно лишь в краткосрочном периоде. Государство в силу переданной ему монополии насилия способно преодолеть «войну всех против всех» и обеспечить меньшими затратами равновесие в долгосрочном периоде. 2.4. Провалы и границы государства. Соотношение планового и рыночного начала Рассуждения, которые были проведены в предыдущем параграфе, наталкивают нас на мысль, что чем сильнее будет структурировано пространство взаимоотношений субъектов экономики и шире и активнее роль государства в спецификации и защите прав собственности, тем деятельность государства по управлению и регулированию этой системы взаимоотношений будет более эффективна. Однако есть некоторые моменты, которые могут поставить под вопрос верность данного утверждения. Теория указывает на следующие из них. Государство, получая от членов общества право предоставлять общественные блага – «спецификация» и «защита прав собственности», одновременно получает право передачи контроля государственным служащим как представителям государства. Это ведет к искажению циркулирующей информации, а также к снижению легитимного использования насилия. Отбор служащих ведется в соответствии с выработанными формальными правилами по их профессиональным качествам, деловой компетенции и в итоге их получают некоторые функционеры, бюрократы. Численность и структура государственных служащих, занимающихся вопросами спецификации и защиты прав собственности, прямо зависит от активности, роли государства в решении данных вопросов. И чем активнее эта роль и, чем, стало быть, сложнее структура государства и больше численность служащих, тем сильнее искажается внутри этой системы соответствующая информация, тем больше представителей власти может иметь оппортунистическое поведение. В результате общество столкнется с разного рода нарушениями в предоставлении этих общественных благ. На мониторинг и предотвращение оппортунистического поведения государственных служащих государство будет вынуждено затрачивать достаточно большие средства. Следовательно, трансакционные издержки по предоставлению общественных благ «спецификация» и «защита прав собственности» возрастут (рис.9). На рисунке 6 представлена модель спецификации государством прав собственности на ресурсы, находящиеся в открытом доступе, предложенная Э. Остром. Оба индивида имеют две альтернативы поведения: продуктивная деятельность на основе специфицированных государством прав собственности (позиция 1) и использование насилия (позиция 4). Предполагается, что применение государством насилия приводит к потере двух единиц полезности. Использованы следующие обозначения: – вероятность легитимного применения государством насилия; – вероятность нелегитимного, ошибочного применения государством насилия против тех, кто не нарушает установленные законом права собственности. Возможное нелегитимное поведение государства приведет к снижению полезности, получаемой каждым индивидом в случае их продуктивного поведения на () (позиция 1). В случае, когда оба индивида используют насилие, равновесным будет состояние, когда государство применит легитимное насилие () (позиция 4). При низкой степени достоверности информации (и ) государство не сможет остановить эскалацию (расширение) применения пользователями ресурса насилия. Единственно равновесным по Нэшу (учет морали и других мотивов поведения, если существует несколько вариантов, удовлетворяющих критерию наибольшей выгоды) будет двухстороннее насилие (индивидов и государства). Теория выделяет следующие четыре «провала» государства: 1) несоответствие доходов и расходов; 2) отсутствие четких критериев эффективности деятельности; 3) высокая вероятность достижения результатов, отличных от поставленных; 4) неравномерное распределение ресурсов. Первый «провал» государства заключается в отсутствии жестких финансовых ограничений его деятельности, поскольку государство имеет различные возможности избежать бюджетных ограничений. Второй «провал» – эффективность деятельности государства не имеет четко определенного экономически обусловленного критерия. Применяемые на практике критерии – рост бюджетных поступлений, экспансия государственного контроля, которые государство определяет для этого, в недостаточной степени отражают его эффективность. Третий – предпосылки для систематического отклонения результатов связаны с ростом информационных издержек, издержек мониторинга и контроля государства. Четвертый – при распределении прав собственности на ресурсы государство может использовать различные стандарты справедливости, которые по-разному решают одну и ту же задачу. В числе этих стандартов: оптимум по Парето (невозможно улучшить благосостояние ни одной из сторон сделки по обмену правами собственности не ухудшая при этом благосостояние другой стороны); оптимум по Калдору (изменение в распределении ресурсов допускается, если выигравшая сторона способна компенсировать потерю проигравшей стороне); правило Ролза (справедливое распределение ресурсов – то, которое улучшает положение вещей наименее обеспеченных). Множество таких критериев означает, что, во-первых, нет универсального критерия, который позволил бы государству достичь справедливого с точки зрения всех членов общества распределения прав собственности. Во-вторых, – что использование каждого из них не приведет к снижению трансакционных издержек, поскольку при любом исходе найдутся недовольные принятым решением. Поэтому каждый из них признается критерием, обеспечивающим частный случай справедливости, а попытки государства установить с его точки зрения более справедливое распределение ресурсов в каждом конкретном случае оценивается как его «провал». В-третьих, законы, нормы, устанавливаемые государством, теряют (снижают) свою результативность и действенность, поскольку субъекты не имеют стимулов к подчинению несправедливому с их точки зрения закону, не обеспечивающему справедливые результаты. Следствием такой оценки законов, – как пишет А.Н. Олейник, – может быть последующее сомнение в принципе верховенства закона [Олейник А.Н., 2005. с. 562]. На практике выбор ведется не между идеальными вариантами распределения, а между несовершенными, но реальными альтернативами. Идеальных вариантов распределения два: первый – распределение прав собственности при нулевых трансакционных издержках на основе рыночного обмена с частными гарантиями исполнения контракта; второй – передача контроля над обменом правомочиями государству, действующему в интересах обоих сторон также при нулевых трансакционных издержках, в том числе и внутри государственного аппарата. Реальные варианты отличаются тем, что трансакционные издержки в обоих случаях отличны от нуля, кроме этого рыночный обмен сопровождается эскалацией насилия, государственная монополия приводит к систематическим искажениям в распределении правомочий. Если же альтернытивы нет, то существующий вариант предлагается считать оптимальным. Есть еще один подход к решению многокритериальности в оценке деятельности государства. Он предложен теорией соглашений и политической философией М.Уолцера и состоит не в выборе одного варианта, а в определении границ использования критериев справедливости разделив их между сферами деятельности, в которых экономические субъекты сами будут их применять. Это приведет критерии распределения к статусу универсального критерия для определенных сфер деятельности, которые при этом должны стать общепризнанными. Тем самым государство превращается в агента и гаранта разделения сфер. Вопрос о «границах» государства решается исходя из условия, что полная монополия государства на выполнение функции выступать гарантом выполнения контрактов, приводит к высоким трансакционным издержкам. Из этого делается предположение, что государство выступает грантом в определенной части взаимоотношений, во второй части действуют альтернативные механизмы гарантирования. В число первой группы отношений относятся те, для которых деятельность государства имеет издержки меньшие по сравнению с альтернативными вариантами. 2.5. Роль государства в создании экономических институтов Экономическая политика государства направлена на создание определенного экономического климата, при котором будет более эффективным распределение и использование ресурсов, добросовестной конкуренция, устойчивым экономическое развитие. Решение таких задач требует повышения, с одной стороны, уровня экономической свободы экономических субъектов и соответствующей коррекции форм государственного регулирования, с другой стороны, уровня их экономической и гражданской ответственности. И именно повышение гражданской ответственности, в том числе или даже в первую очередь, для России является ключевым моментов в решении этих задач. Гражданская ответственность, базирующаяся на чёткой национальной идее развития экономики страны, создание нормальных условий работы и жизни её населения, способна создать поле активности политической, экономической, нравственной. Однако она должна быть дополнена ответственность государства, которое должно быть заинтересовано в устранении излишнего и неэффективного административного регулирования предпринимательской деятельности, в совершенствовании взаимодействия с хозяйствующими субъектами разных уровней, общественными объединениями и организациями, в большей открытости информации правового и экономического характера, повышении её достоверности, оперативности. Свобода предпринимательства, которая воспринимается как право приобретать ресурсы производства, производить и реализовывать производимую продукцию, свобода в выборе рода занятий и работы, свобода приобретения и потребления товаров и услуг для удовлетворения собственных потребностей, также будет оцениваться иначе, поскольку не всё то благо, что «благо» и для отдельной личности и для общества. А лозунг «соблюдать приоритет личного интереса» не должен трактоваться буквально, поскольку личный интерес может не совпадать с общественным, но личное не должно быть и во вред общественному. Хозяйствующий субъект, работник государственного или иного аппарата, любой человек имеют право принимать решение и действовать в соответствии с экономической выгодой, но лишь в том случае, если это не противоречит интересам национальной экономики, народа страны. Тем самым определенное производство общественных благ может быть передано непосредственно населению. В стране следует создать режим рационального поведения для разумного использования всех ресурсов страны, в том числе и трудовых, природных, научных, что совсем не означает их разбазаривание, разумного производства и потребления, разумного отстаивания собственных национальных интересов, собственного уважения к своей, а не заморской стране, к своему, а не заграничному населению. В этом плане большая роль принадлежит государству в создании соответствующих правовых и экономических институтов. Значимым здесь может быть выработка принципиально нового подхода в создании и регулировании связей субъектов национальной экономики на всех её уровнях: Федеральном, субъектов Федерации, региональном, местном. Принцип «свобода лучше, чем несвобода», который заменил принципы политики социалистического общества, должен быть заменен на иной принцип, или по крайней мере дополнен тезисом «общественные интересы несомненно лежат выше личных». ОБЩИЙ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 1993. 2. Концепция стратегического развития России до 2020 года. (http.www//kremlin.ru) 3. Алле М. Единственный критерий истины – согласие с данными опыта // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №11. 4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. 5. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. - м.: Институт новой экономики, 1997. 6. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. - М.: Таурус Альфа, 1997. 7. Бьюкенен Дж., Таллок Г. расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. - М.: Таурус Альфа, 1997. 8. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. 9. Институциональная экономика. Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А. Аузана. Москва Инфра-М 2006. – М.: 10. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 11. Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: Дело ЛТД, 1993. 12. Кучуков Р.А. Экономическая теория: Учебное пособие. М: Экономика, 2007. 13. Любимцева С.В. Макроэкономика: Учебное пособие. В двух частях. Ч. II. - М.: Изд-во РГТЭУ, 2000. 14. Мастен С. Правовая основа фирмы. – В кн.: Природа фирмы / Под ред. О.Уильямсона и С.Уинтера. М.: Дело ЛТД, 2001. 15. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 16. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. // THESIS. Т.1., Вып. 2., 1993. 17. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2000. 18. Олейник А. Институциональный анализ государства // Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А. Олейника. Глава II.6. - М.: Инфра-М, 2005. 19. Петросян Л.А., Зенкевич Н.А. Теория игр. Учебное пособие. М.: Изд-во Книжный дом Университет, 1998. 20. Сажин А.Ф., Смирнова Е.Е. Институты рынка. – М.: Изд-во БЕК, 1998. 21. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Лениздат, 1935. 22. Тамбовцев В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2004. 23. Теория организации: Антология / Составление В.Л.Семикова – М.: Изд-во Академический Проект: Гаудеамус, 2005. 24. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. 25. Чабанов В.Е. Экономика XXI века или третий путь развития. Санкт-Петербург: БХВ. Петербург, 2007. 26. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория: особенности предмета и метода. М.: ТЕИС, 2003. 27. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. - М.: Дело, 2001. 28. Экономика: Университетский курс / Под пред. П.С. Лемещенко, С.В. Лукина. Минск: Книжный Дом, 2007. 29. Alchian A.A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization / American Economic Review. 1972, № 6. 30. Dugger W. Transaction Cost Economics and the State/Transaction Costs, Markets and Hierarchies. C. Pitlis (ed.). Oxford: Blakwell, 1993. 31. North D. Structure and Chang in Economic History. – New York: Norton, 1981. – P. 21. 32. www.emc.komi.com/02/15/126.htm ОГЛАВЛЕНИЕ стр. Предисловие 3 Глава 1. Основной понятийный аппарат институциональной теории 8 1.1. Методологические основы институциональной теории 8 1.1.1. Основные направления развития институционализма 8 1.1.2. Предмет институциональной теории, процесс формирования новой экономической теории 11 1.1.3. Понятие института как базового элемента институциональной теории 16 1.1.4. Функции институтов и их роль 21 1.2. Теорема Р.Коуза и трансакционные издержки 24 1.2.1. Внешние эффекты 24 1.2.2. Права собственности, теорема Р.Коуза 28 1.2.3. Трансакционные издержки 34 1.3. Контрактная теория фирмы 40 Глава 2. Институциональная роль государства 49 2.1. Институциональная природа государства. Государство как политический институт 50 2.1.1. Понятие государства как политического института 50 2.1.2. Государственные институты. Формы и методы регулирования экономики 54 2.2. Функции государства 60 2.3. Государство как агентство по производству общественных благ 63 2.4. Провалы и границы государства. Соотношение планового и рыночного начала 70 2.5. Роль государства в создании экономических институтов 75 Общий библиографический список 77