Научные основы квалификации преступлений

Научные основы квалификации преступлений Читает проф. Щепельков В.Ф. Теоретическая часть, 2016 год. Первая лекция была посвящена методологическим основам квалификации преступлений- рассматривались вопросы понятия квалификации преступлений, основы квалификации, ее значение и так далее (см. презентацию) Вторая лекция была посвящена такому логико-юридическому основанию квалификации преступлений как состав преступления, начало лекции можно посмотреть в презентации. Признаки состава преступления Позитивные и негативные. Критерий- постоянство смысла признаков: постоянные и переменные. Постоянные признаки – это такие признаки, которые не меняют своего значения с течением времени. Переменные признаки – это такие признаки, которые меняют свое значение в зависимости от совокупности обстоятельств. Переменные признаки: бланкетные и оценочные. Остановимся на бланкетных признаках (не забываем, что договорились о том, что по умолчанию используем термин «бланкетность» в узком смысле- это значит, что уголовно-правовой запрет содержится в правовом акте иной отраслевой принадлежности). Они переменные потому, что они могут поменять свое содержание без изменения уголовного закона, могут поменять свое содержание в зависимости от изменений в актах иной отраслевой принадлежности. В связи с тем, что они могут поменять свое содержание, возникает интересный юридический вопрос- возможность применения обратной силы уголовного закона. Пример: водитель ехал со скоростью 120 км/ч при допустимых 90 км/ч, в результате превышения скорости водитель попал в ДТП. Через месяц 120 км/ч- стало допустимой скорость. Адвокат: в соответствии с новыми правилами все в порядке, сейчас бы его езда не содержала признаков преступления, давайте применять ст. 10 УК – обратная сила уголовного закона. Привлекать к ответственности? Первая точка зрения- да, так как в ст. 10 говорится об изменении уголовного закона. А если поменяется КоАП в части размера мелкого хищения? Мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП) – до 1000 рублей, в раньше было – 600 рублей. Если совершено хищение в размере 800 рублей, когда было 600 рублей. Как быть? Один предприниматель не платил столько налогов, сколько надо было. Платил не 20, а 16 процентов. Потом изменение – ставка стала 14 процентов. Как здесь быть? Применять обратную силу уголовного закона? Применять ст. 10 УК? Ответ на этот вопрос получим в конце курса. Оценочные признаки. Это переменные признаки. Как меняют свое значение оценочные признаки? Вправе ли мы говорить, что это признаки, которые меняют свое значение? Что такое оценочные признаки? Это такой признак, наличие которого устанавливается исходя из всех обстоятельств содеянного. Такое определение изначально предрасположено к тому, что признак будет менять свое значение. Почему? Хотя бы с учетом времени. В УП есть категории, значение которых привязано ко времени. Аморальное поведение применительно к составу ст. 107 УК РФ. Сегодня будет одно мнение об аморальном поведении, через 10 лет- другое. Ценность этих признаков в том, что они позволяют учитывать происходящие перемены и неопределенный круг обстоятельств. Минус – можно ошибиться в понимании оценочных признаков, привносится значительная доля субъективизма. Когда говорим о применении нормы с оценочным признаком, изначально запрограммировано то, что мы можем получить разные правоприменительные решение в отношении одних и тех же ситуаций, причем без злого умысла и без злоупотреблений. Некоторые вещи, причем, будут отвечать признаку законности. Это может зависеть от территории. Оценочные признаки могут по-разному пониматься в разных регионах. Щепельков говорит, что должные применять местные традиции при правоприменении. Речь идет об уголовно-исполнительном праве- нельзя, чтобы террористы отбывали наказание по месту проживания. Или признак кровной мести? Принята та точка зрения, что он применяется в тех территориях, где сложилось исторически то или иное понимание этого признака. Оценочность может достигаться за счет оценки качества. Тяжкие последствия – это признак, который не определен, оценочный признак. Обычно к таким признакам относится смерть, причинение вреда здоровью. При помощи оценочного признака понимается размер, применительно к ст. 146 УК. В уголовном законе в каждом составе за некоторыми исключениями присутствует оценочный признак. В убийстве, посягательстве на жизнь не присутствует. Признак общественной опасности. Каждому преступлению присущ признак общественной опасности. Этот признак не формализован. Его наличие устанавливается с учетом всех обстоятельств содеянного. Поскольку этот признак характерен для всех составов преступлений, остановимся на нем более предметно. Каждое преступление обладает 4-мя признаками. Для квалификации преступления важны 2 признака- уголовная противоправность и общественная опасность. Уголовная противоправность – это признак формальный, заключается в том, что есть норма в УК. Общественная опасность – это признак материально правовой. Деяние создает по меньшей мере опасность для объекта уголовно-правовой охраны, либо причиняет вред, либо создает опасность вреда. Мы должны установить, что конкретное деяние причинило вред объекту, который охраняется данной уголовно-правовой нормой либо создало реальную опасность причинения вреда такому объекту. Общий алгоритм установления признака общественной опасности: 1.Устанавливает признак противоправности. Если этого признака нет, то это уже не преступление. Формальный признак проверить проще. 2. Есть ли причинение вреда или наличие опасности причинения вреда тем объектам, которые охраняются соответствующе уголовно-правовой нормой. Если такого вреда или такой опасности нет, то деяние хотя и имеет признаки преступления, но является малозначительным. Как установить, создало ли угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам то или иное деяние? В свое время была уголовная ответственность за незаконное ношение холодного оружия. Случай: охотник в тайге на зимовке потерял охотничий нож. Без ножа ему бы не выжить. Берет и изготавливает нож. Охотника потом задержали с этим ножом? Будет состав незаконного ношения холодного оружия? Две точки зрения: да- общественная опасность есть, состав формальный и достаточно действия. Вторая точка зрения – нет. В чем общественная опасность незаконного оборота оружия? Общественная опасность связана с тем, что доступ к этому оружию получают те, кто не имеет разрешения, и появляется возможность неконтролируемого и не санкционируемого применения оружия. ВС признал, что общественной опасности, характерной для этого преступления нет. Охотник в принципе имел право на ношение оружия. Это первый момент. Во многом его действия были обусловлены нуждой и необходимостью. С одной стороны, появлялась возможность несанкционированного оборота, но с учетом этих обстоятельств ВС посчитал, что признак общественной опасности отсутствует. Другой пример. Начало 2000-х. милиционеры отслеживали квартиры лиц, кто принадлежал к обществу охотников. Люди умирали, после них оставалось оружие. К бабушке обращаются – бабуля, а ты че оружие хранишь? Она- а я и не знала. Менты- а есть статья! После таких рейдов в прокуратуре оказалось около 50 материалов. Прокурор стал решать, привлекать ли бабушек к ответственности. Вроде бы да- оружие должно быть сдано, формально хранение такого оружия становится незаконным. Общественная опасность связана не только с наличием формального признака, но и с наличием признака неконтролируемого использования оружия. Признали, что деяние малозначительное. Оценивать деяние на предмет малозначительными правоохранители не любят. По той причине, что вопрос очень субъективный. Применяют критерий малозначительности, если есть судебные прецеденты применения признака малозначительности. Общего критерия, по которому мы делаем вывод, что это деяние малозначительное, нету- преступления разные, характер общественной опасности разный. Нужно применительно к каждому преступлению определить наличие общественной опасности. У кражи ОО определяется размером, благополучием потерпевшего, еще признак - а зачем эта кража нужна была. Получение взятки. В чем общественная опасность? А новая статья 330.1 УК – в чем общественная опасность? Ну вроде порядок управления, но понятно, что за этим стоят иные вещи. Соотношение состава преступления и диспозиции статьи уголовного закона. Где в УК размещены признаки состава преступления? Признаки объективной стороны по большей части размещены в диспозициях статей особенной части. В диспозициях статей особенной части конкретизируются признаки вины, мотивы и цели, признаки специального субъекта. Много признаков сосредоточено в общей части – соучастия, неоконченного преступления. Говоря о соотношении диспозиции статей Ос части и состава преступления, нужно сказать, что диспозиция статьи особенной части включает только часть признаков состава. Квалификация преступлений при различных конструкциях состава. При бланкетной диспозиции статьи УК. Особенности. 1.Существуют тонкости отражения в процессуальных документах. 2.Существуют логические проблемы квалификации. Во-первых, необходимо распознать, что диспозиция бланкетная. Когда речь идет о бланкетности в узком смысле, то все просто: законодатель использует слова- незаконная, неправомерная, нарушение правил. Эта ссылка на нормативные акты иной отрасли осуществляется либо явно- указание на сами правила, либо указанием на специальные слова. Незаконный оборот наркотических средств- понятно, что обращаемся к закону иной отрасли. Сложнее- когда ссылок нет, но из смысла закона понятно, что нужно обращаться к закону иной отрасли – это скрытая бланкетность. Пикуров писал, что ссылка может быть неявной. Это обусловлено тем, что использован термин, содержание которое раскрыто в правовом акте иной отрасли. Чужое имущество? Это уголовно-правовой термин или гражданско-правовой термин? Термин «чужое имущество» в ГП не нужен. Чужое имущество – термин уголовно-правовой. Почему не гражданско-правовой? Пример. Собака с ошейником бегает и кого-то покусала. Выяснили, что собака принадлежит гражданину А. Он говорит, что я ее давно выгнал. Эта собака для гражданина чужая? Нет, не чужая. Она гражданина. Для всех остальных она чужая. Гражданин Б забрал ее себе. Если по отношению к Б собака чужая, то это хищение. Но это абсурд. В УП мы эту собаку чужой не назовем. В контексте УП термин приобретает особое значение. Если в уголовном законе используется термин, содержание которого употребляется в иной отрасли, но он используется в УП, то он может поменять свое значение- это касается юридических терминов. Технические термины- с ними проще, что в ГП, что в УП наркотик. ГП рассчитано на регулирование общественных, УП- на защиту общественных отношений. УП охраняет вообще нарушенные отношения. Представление о нарушенных отношениях не всегда можно изложить при помощи той же терминологии, которая используется для регулирования ненарушенных отношений. Чужое имущество необходимо для того, чтобы поставить под охрану собственность третьих лиц, в ГП такой задаче не стоит. Имущество одинаково толкуется. А чужое имущество – по-разному толкуется в ГП, и в УП. Особенности квалификации преступлений при бланкетной диспозиции УК – продолжение. Первая проблема- распознавание бланкетной диспозиции. Бланкетность бывает явной или скрытой. Явная – назван правовой акт или специальные слова. Скрытая – понятно по смыслу. Далее – необходимо установить НПА, к которым УК отсылает. Их может быть несколько. Они имеют разную отраслевую принадлежность. Например, отсылка к НПА административного права- не так сложно: АП заточено для последующего применения санкции. Когда присутствует отсылка к гражданскому закону, то дело обстоит сложнее. ГЗ не затачивается на применение в дальнейшем уголовно-правовой санкции. Главное перед ГЗ – донести до своих субъектов регулирование того или иного вопроса. А проблема УЗ здесь на десятом плане. Отсюда и проблемы. Иногда УК отсылает не к конкретной норме, а к совокупности норм ГК. Иногда приходится выбирать конкретные предписания, нарушение которых имело место при совершении преступления. Самый яркий пример – статья 146 УК (Нарушение авторских и смежных прав). Есть часть 4 ГК, которая регулирует отношения интеллектуальной собственности. Была практика, когда суды возвращали дела назад, так как обвинения не были конкретизированы. Следователь поступал так: указывал, что нарушены такие-то права, предусмотренные ст. ст. 1255-1302 ГК. В таких случаях обвинение признается не конкретизированным. Далее необходимо истолковать эти нормы. Бывает так, что используются одни и те же термины, но при помещении в разную среду они набирают свое наполнение в разных отраслях права. Есть технические термины, которые не связаны с правовой оценкой содеянного – наркотики, например, - тут просто, они везде сохраняют одинаковое значение. Сложнее, когда речь идет о терминах, которые обозначают правовую оценку- тут сложнее. Например, чужое имущество. В ГП и в УП оно по-разному понимается. Есть две точки зрения, как должны соотноситься созвучные термины в разных отраслях. Это противоположные точки зрения. Таганцев – уголовное право имеет всегда исключительно с уголовно-правовыми терминами, даже. Если термин определяется в ГП, это не значит, что УП должно соблюдать такой смысл, который придается термину в праве иной отрасли. В 60-х-70-х годах: мы должны придавать в УП такое значение терминам, которое придается им в базовых отраслях. Уголовное право- оно все-таки надстроечное, оно создано для охраны тех отношений, которые урегулированы в других отраслях права – эта точка зрения превалирует сегодня. Щепельков: это требование не может быть практически достигнуто, так как по-разному происходит оценка. Пример: вор украл у вора, есть признаки хищения? Есть точка зрения, что нет при данном посягательстве ущерба. В гражданско-правовом смысле вору, у которого украли, ущерб причинен? Он может подать иск в суд и истребовать у вора имущество. Суд признает наличие ущерба с точки зрения ГП – нет, и суд будет прав. Для УП должен иметь место ущерб. А вору может быть причинен ущерб, если он сам украл? Собственнику есть ущерб. Верховный Суд признал, что вор у вора украсть может, и это будет хищением (Решение Президиума ВС). В ГП нет ущерба, а в УП признает суд ущерб, так как УП имеет дело с отношениями, которые урегулированы ГП, и с теми отношениями, которые нарушены, так называемыми дефектными гражданскими отношениями. Отсюда мы никогда не придем к консенсусу полного совпадения терминов в разных отраслях. Мораль: как правило, значения терминов совпадают. Но когда один и тот же термин, который определяет правовую окраску явления, он переносится в УП, он может принимать другое значение, отличное от значения, которое ему придается в ГП. Если используется два одинаковых термина, то это не значит, что за ними одинаковое значение. Часто встает вопрос: к какой отрасли принадлежит термин? Например, вверенное имущество. Вроде бы имущество – это гражданско-правовое понятие. А когда речь идет о вверенности, то термин «вверенное имущество» приобретает уголовно-правовой смысл. Он для того, чтобы усиливать ответственность для лиц, которые наделены служебными полномочиями в отношении имущества, которое находится в их владении. Задачка В одном из судов Ленобласти после процесса в канцелярии подрались депутат и журналист. Один получил легкий вред здоровью, другому -средней тяжести вред здоровью. Оба написали заявление в полицию. Есть основания возбуждать уголовные дела по обоим случаям. Поняв, что грозит уголовное преследование, решили отозвать заявления. Но встал вопрос с лицом, кому причинили вред средней тяжести – дело публичного обвинения. Следователи стали думать, можно ли прекратить дело в связи с малозначительностью деяния. Что делать? Можно ли признать совершенное преступление (причинение средней тяжести вреда здоровью) малозначительным? Законодатель в 1998 году исключил ответственность за все неосторожные преступления. Как определить общественную опасность? Какие обстоятельства работают на признаки общественной опасности, а какие на малозначительность? Опасность средней тяжести вреда здоровья бывает разной- оцениваем интенсивность. Смотрим, присутствует ли другой объект. Была ли повышенная уязвимость. Можно ли говорить о малозначительности? Мотив влияет на степень общественной опасности? Конечно. Есть мотивы негативные, есть мотивы позитивные, есть мотивы нейтральные. Убийство в состоянии аффекта – это убийство по особому мотиву. Также отсутствие стремления причинить больший вред. Самое главное - позиция потерпевшего, оценка причиненного ему вреда. Вся совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сам по себе вред здоровью не самодостаточен для признания деяния общественно опасным. По общему правилу, наверное, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья не может быть малозначительным, но при наличии особых исключительных обстоятельств может. В нашем случае было обоюдное нанесение ударов (нанесение ударов было с молчаливого согласия друг друга), кроме того, важную роль сыграла позиция потерпевшего. Драка сама по себе, если она началась по обоюдному согласию, сглаживает ситуацию. Позиция потерпевшего в последнее время стала играть значительную роль (например, ст. 201 УК – возбуждение уголовного дела только по заявлению организации). Нужно также смотреть позицию потерпевшего, как он оценивает причиненный ему вред. Задача 3. Бывшая секретарь судебного заседания Ч. рассказала 14-летней М. о том, что она не родная дочь у своих родителей. Свои действия Ч. объяснила тем, что М. должна знать, кто ее настоящие родители. Образуют ли действия Ч. состав преступления, предусмотренного ст. 155 УК РФ? Какие побуждения признаются низменными? Если она обязана сохранять тайну после увольнения как служебную, то для нее одна конструкция состава. А если она ее обязана сохранять не как служебную, а в силу ГПК, то другие основания. А низменные мотивы относятся к общему субъекту? Низменные побуждения характеризуют какого субъекта? Общего или специального? Образуют ли служебную тайну сведения, полученные в курилке? Щепельков: Та, с которой она разговаривала – тоже секретарь судебного заседания. Она понимала, то сообщает другому секретарю. Они понимаю, что оба являются субъектами, которые не имеют права распространять информацию. Разговор был именно между двумя секретарями, они понимали, что информация образует служебную тайну. Она неофициально получила информацию. Мы должны широко толковать понятие служебной тайны. В свое время суд дал ограничительное понятие субъекта толкование коммерческой тайны: это такой субъект, кому в официальном порядке предоставлен доступ к такой тайне; если он имеет доступ к такой тайне, но на документах не было грифа, он не был признан субъектом получения такой тайны. Низменные побуждения. Большинство сходятся на том, что это признак только общего субъекта, а для привлечения специального субъекта достаточно факта разглашения. Неважно, как она получила тайну: в курилке или в канцелярии. Даже если ей сказали эту информацию «между прочим». Мы учитываем то, что лицо понимает, что это служебная информация, и с ней поделились как с секретарем судебного заседания. Должна быть связь этой информации со службой. Понятие служебной тайны. Эта информация доверяется по службе. Если беседа неформальная, а эта информация вылетает от начальника до подчинённого? Если связь со службой есть, то, наверное, мы будем широко понятие служебной тайны толковать. Бланкетность – ссылаемся на семейный кодекс. Задача 1. Ш. произвел контрафактные экземпляры произведения в размере 260 тысяч рублей. Затем он совместно с Б. пытался их сбыть. Однако при попытке реализации они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Как квалифицировать действия Б. и Ш? Каким образом решаются вопросы: о роли данных участников, о форме соучастия, о вменении квалифицирующих признаков? Щепельков. Одновременно есть состав оконченного преступления по ч.2 ст. 146 УК у господина Ш., и одновременно есть покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 146 УК. Более тяжкое преступление по ч.3 ст. 146 УК (даже с учетом покушения). Конструирование санкций позволяет нивелировать ситуацию с покушением. Ш. помимо попытки сбыта и другие действия предпринимал – это указывается в описательной части квалификации- действия по незаконному изготовлению раскрываются в содержании. У него покушение на незаконное использование путем распространения группой лиц по предварительному сговору, и он в одиночку изготовил эти контрафактные экземпляры. Почему не совокупность- есть решение Верховного Суда по этому поводу. ВС: если бы он до конца бы довел, то вменяли бы одно преступление, а ели одно не довел до конца, то два преступления – а это не логично. Квалификация преступлений при бланкетном уголовном законе Проблема уровня бланкетности. УК при формулировании противоправности содеянного в статьях особенной части, если и содержит отсылку, то только к законам иной отраслевой принадлежности. А вот дальше, когда переходим к анализу законов, к которым отсылает УК, обнаруживается, что эти законы отсылают к иным НПА. Анализируем иные НПА, а эти вновь отсылают. До каких пор НПА могут нас отсылать? Как расценивать эти отсылки? Должны ли мы ограничиться уровнем законов? Или должны спуститься на уровень ниже. Когда квалифицируем содеянное, то указываем нормы уголовного кодекса и норму, к которой отсылает УК. Это может быть либо закон иной отрасли, либо специальное правило, установленное Постановлением Правительства. Но на этом раскрытие содержания квалификации заканчивается. Но когда мы начинаем описывать, а что же произошло, то здесь требуются ссылки на самые нижние НПА, к которым отсылает уголовный закон или иные нижестоящие НПА. То есть если это инструкции должностного лица, то мы должны дойти до них и указать на них. Второй вопрос- допустима ли ссылка на региональные законы- законы субъектов РФ или НПА муниципалитетов. В свое время по налоговым преступлениям был серьезный спор. Или спор по ст. 143 УК. Стали говорить, что эти правила охраны труда должны формулироваться исключительно на федеральном уровне. К чему это приведет, если запретить ссылаться на НПА субъектов и муниципалитетов? Это приведет к тому, что мы не сможем привлечь лицо к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов регионального уровня и тем более местных налогов. У нас единая система налогообложения. В НК прямо предусмотрено право СФ и муниципалитетов устанавливать налоги. Мы обязаны признавать преступлением и уклонение от уплаты налогов на региональном уровне. Если на федеральном уровне предусмотрено делегирование вопросов субъектам по отдельным вопросам, то мы обязан это учитывать и при привлечении к уголовной ответственности. Решение задач на оценку общественной опасности и малозначительность 1) Бухгалтер ООО «ТТТ» Розанов, имеющий доступ к бухгалтерским базам данных организации, при увольнении уничтожил указанные базы данных на компьютерах ООО «ТТТ». Как квалифицировать действия Розанова? Какой доступ к компьютерной информации признается неправомерным? Щепельков: Две точки зрения: 1. Формально состава нет, так как нет неправомерного доступа к компьютерной информации 2. Состав есть, так как неправомерный доступ должен быть истолкован по факту совершения неправомерных действий. Если совершаются неправомерные действия в ходе доступа, то и доступ становится неправомерным. Все настаивают на том, то есть предмет преступного посягательства по ст. 272 УК. Но на каком основании бухгалтерская информация охраняется законом? В силу ФЗ «О бухгалтерском учете». Формально, конечно, бухгалтер не осуществляет неправомерного доступа. Доступ – это получение возможности осуществлять манипуляции с информацией, а точнее – предпринимать действия с операционной системой, например, уничтожать информацию. Если он при исполнении своих обязанностей доступ к такой информации получает, то доступ по определению не должен быть неправомерным. Сало И.Д. предложила следующее- ответственность именно за неправомерное уничтожение, модификацию и блокирование. Вредоносность чем- в том, что наступают эти последствия. Повышенная общественная опасность тогда, когда лицо уничтожает информацию в связи со своим служебным положением. Генеральная Прокуратура понимала, что если признать такие действия под ст. 272 УК, то это приведет к абсурду. Суды с этим в ряде случае согласились. Нужно толковать неправомерный доступ шире. Это именно действия по неправомерному уничтожению, модификацию и блокирование- нужно толковать широко. Предмет преступления. Охраняемая законом компьютерная информация – это любая информация, в отношении которой введен режим ограничения правообладателем. См. ФЗ «Об информации». Для ст. 272 УК важно, чтобы был введен режим ограниченного доступа- для того, чтобы обеспечить охрану этой информацию с точки зрения УК. Использование служебного положения предполагает: 1. Наличие статуса субъекта. Применительно к разным составам трактуется по-разному. Статья 146- должностные лиц, государственные и муниципальные служащие. Наркотики – должностные и те, кто имеет доступ к наркотикам. Применительно к ст. 272 УК ВС не дал разъяснения, что это за лица. Для этого преступления важно, имело ли доступ лицо физически к этому компьютеру, к работе с этим компьютером. Если лицо совершает те действия, на которое он управомочен, то и вопроса в принципе не возникнет. Обычно право редактирования баз данных, информации предоставляют в определенных целях. Получается, что если лицо, имея правомерный доступ к информации, совершает с информацией действия, которые расходятся с целями работы с информации, то в данном случае стоит констатировать наличие состава ст. 272 УК. Резюме. Рассмотрели проблему бланкетности и проблему общественной опасности. Мы пренебрегли законность, чтобы выдержать содержательный принцип справедливости. Главбух, наверное, должен нести более строгую ответственность, нежели простой взломщик. Задача При судебном разбирательстве по гражданскому делу представителем одной из сторон в качестве доказательства был предоставлен табель учета рабочего времени, в котором отражалась информация, которая соответствовала действительности. Однако данный табель был составлен «задним числом» (спустя год). Можно ли в сложившейся ситуации квалифицировать содеянное по ст. 303 УК? Почему? Формально признаки ст. 303 УК есть. Но при обстоятельствах, изложенных в запросе, пришли к выводу, что отсутствует признак общественной опасности. Фальсификация – это и к форме, и к содержанию. Если по содержанию, то вопрос о малозначительности и подниматься не будет. Если это обстоятельство имеет решающее значение, то состав есть. А если по форме? Исключаем документ из числа допустимых доказательств. А вот вторая сторона могла предоставить сведения, что имели место прогулы со стороны такого-то лица. Должно быть восстановление табеля. Есть процедура восстановления табеля. А нужно было восстанавливать табель. Этот табель мог быть восстановлен, и доказательство было бы признано допустимым. В такой ситуации это бы никак не повлияло на реализацию интересов правосудия, то в этом случае общественной опасности нет- нет опасности для интересов правосудия Решение задачи показывает грани общественной опасности- что нужно учитывать при оценке деяния как малозначительного. По сути, информация не была сфальсифицирована. Эта информация могла быть предоставлена легальным способом. Задача В ходе обыска квартиры, который проводился в связи с совершением грабежа, были обнаружены лекарственные препараты, содержащие наркотические средства. Хозяйка квартиры объяснила, что эти препараты остались от бабушки, которая умерла 6 месяцев назад. Про эти лекарства, как следует из ее показаний, она забыла. Можно ли в данной ситуации вести речь о малозначительности деяния? Почему? В чем общественная опасность незаконного оборота наркотических средств? Общественная опасность в том, что те наркотические средства, которые под контролем государства, они потребляются в общественно полезных целях. Те, которые не под контролем, могут быть потреблены не в медицинских целях. Объективно не создавалась возможность потребления неподконтрольного, возможности немедицинского потребления не было в данном случае. Важно было определить, что хранение такое является незаконным. Наркотикосодержащие препараты после смерти лица, потребляющего такие средства в медицинских целях, должны быть в соответствующем порядке переданы в медицинское учреждение в течение определённого времени. По истечении отведенного времени хранение из законного превращается в незаконное. Незаконность предполагает именно незаконность владельца. Здесь мы сталкиваемся с промежуточным вариантом. Владелец до определенного времени был законным, а в последствии стал незаконным. Проблема разграничения преступлений при их квалификации Что значит разграничение? Это значит, что нужно найти отличия между составами и сформулировать правила, по которым составы разграничиваются. Состав преступления – это совокупность признаком, предусмотренных уголовно-правовой нормой. Преступления мы, исходя из этого, должны разграничивать по признакам состава. Изначальная установка учения о составе преступления гласит о том, что в уголовном кодексе не существует двух одинаковых составов, которые полностью совпадают по своим признакам. Это значит, что, если вам показалось, что эти два состава совпадают, это вам только показалось. Изначально нужно понять, что двух одинаковых составов нет. Хотя бы по одному признаку составы отличаются. Сложности возникают тогда, когда составы имеют слишком много признаком, и признак, по которому они отграничиваются, неявный, сложно идентифицируемый. Классическая ситуация – это ситуация конкуренции уголовно-правовых норм. Что значит конкуренция уголовно-правовых норм? Это когда множество признаков одного состава включает в себя множество признаков другого состава. Когда деяние обладает одновременно признаками и того и другого состава, возникает вопрос, по какой норме квалифицировать. Сегодня поговорим о проблеме разграничения составов, когда нет признака конкуренции. То есть тогда, когда составы не включены друг в друга, с одной стороны, а с другой стороны, имеют много общих признаков и различаются по одному или по двум признакам. Смежные составы – это такие составы, которые имеют одинаковые все общие признаки, кроме одного. Например, смежные, убийство и неосторожно причинение смерти (отличие в том, то при убийстве вина в форме прямого или косвенного умысла, при неосторожном причинении смерти вина в форме неосторожности – легкомыслие или небрежность); кража и грабеж (отличаются по признаку отличия). Эти составы не конкурируют между собой, так как отличия есть. А вот составы ст. 105 и ч. 2 ст. 318 УК – это не смежные составы, а составы, которые находятся в состоянии конкуренции. Потому что могут быть одновременно признаки и того, и другого, и мы должны осуществить выбор в пользу одного из этих составов. Отграничение преступлений друг от друга тогда, когда только один признак отличается. Он может относится к одному из 4 элементов состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Важно найти этот признак и сформулировать правило разграничения. Признак объекта. По объекту как раз и возникают с теоретической точки зрения проблемные ситуации. Ситуация разграничения преступлений по объекту возникает тогда, когда преступление посягает на несколько объектов, состав является многообъектным, либо, когда имеет место посягательство на сложный объект. Есть простые объекты – жизнь и здоровье. А есть такой объект как общественная безопасность – это интересы безопасности жизненно важных интересов неопределенного круга лица. Воздействовать на такой объект можно посредством воздействия на интересы личности отдельных индивидуумов. То есть создать ситуацию общественного беспокойства можно только посредством воздействия на конкретное лицо. То есть общественная безопасность как бы поглощает интересы отдельно взятой личности. Долго шел спор, а какие преступления более общественно опасные: против личности и против общественной безопасности. Можно посмотреть на структуру УК: сначала встраиваются нормы в особенной части против личности. Но мы должны отдавать отчет, что, наверное, не исключено, что интересы общности людей даже более важные. Необходимость квалификации содеянного как посягательство на сложный объект приводит к ситуации, когда надо отграничивать те же преступления против общественной безопасности от преступлений против личности. Задача. Совершается убийство из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушается общественный порядок в общественном месте, на глазах у всех. Была цель – убить человека и сделать это публично. Есть три варианта квалификации: 1) П. «з», ч.2, ст. 105 УК – убийство из хулиганских побуждений 2) Убийство + хулиганство и использованием оружия В Пленуме 2007 года говорится, что если в процессе хулиганских действий совершается преступление против личности, связанное с применением насилия, то содеянное нужно квалифицировать по совокупности. Если были совершены хулиганские действия, и даже если они выразились только в убийстве, но все равно они образовали состав по ст. 213 – если было вооруженное убийство, то мы должны квалифицировать по совокупности. Не всякое убийство из хулиганских побуждений сопряжено с нарушением грубого общественного порядка. Нас интересует ситуация, если одновременно есть признаки и убийства, и хулиганства. Если отдельно убийство, а отдельно- хулиганство, то это реальная совокупность, и проблем с квалификацией нет. А когда грубое нарушение общественного порядка выражается в убийстве – вот это сложная ситуация. Постановление Пленума Верховного Суда 2007 года по хулиганству 11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. Убийство посягает на жизнь, а хулиганство – на общественный порядок. Если мы квалифицируем только по ст. 105 УК, то оставляем без внимания нарушение общественного порядка. С одной стороны, в ст. 213 УК отсутствует признак насилия. Но есть разъяснение, что если в процессе хулиганства совершается насилие, то всегда квалификация по совокупности, не зависимо от того, побои или убийство. Сейчас в статье 213 УК нет признака насилия. Раньше хулиганство было сопряжено с насилием. Убийство из хулиганских побуждений причиняет вред только интересам личности. Но если оно еще посягает и на общественный порядок, создавая ситуацию общественного неспокойствия, оно посягает на другие интересы, на которые убийство из хулиганских побуждений не посягает. В связи с тем, что появляется новый объект, эти два объекта, конечно, соотносятся, но они не совпадают, и поскольку на каждый из объектов совершено общественно опасное посягательство, то ВС решил, что нужно квалифицировать по правилам идеальной совокупности преступлений. Посредством убийства было совершено посягательство на другой объект – на сложный объект. Если за счет посягательства на один объект мы разрушаем другой объект, то здесь ситуация по совокупности. Хулиганство – это явление, когда лицо подшофе пошел крушить все под руку. И если лицо кого-то убил (такое решение при хулиганстве быстро принимается)- в рамках хулиганства совершается другое действие по применению насилия, то необходимо квалифицировать содеянное по совокупности. Здесь хулиганство – фон для совершения других преступлений. Сама тонкая история, когда хулиганство не является фоном, а сконцентрировано в одном единственном действии, одновременно обладающее признаками другого преступления. То есть когда есть вооруженное убийство, привлекающее общественное внимание и нарушающее общественное спокойствие, вопрос – надо дополнительно квалифицировать? ВС решил, что да. Хулиганство – это базовое преступление, а все остальные вменяем по факту. Если из хулиганских побуждений убил лицо в квартире, где никого не было, кроме убитого, то, наверное, хулиганства не будет, так как нет посягательства на общественную безопасность. Проблема квалификации преступлений с факультативным объектом Есть преступления, помимо основного объекта есть дополнительный, а также факультативный объект. Пример. Злодей последовательно совершает следующие действия: сначала оскорбляет представителя власти, потом применяет в отношении него насилие, а дальше все заканчивается убийством. Здесь совокупность? Оскорбление, насилие в отношении представителя власти и посягательство по совокупности или одно преступление – посягательство на жизнь представителя власти? Практика исходит из того, что есть в уголовном праве объекты, которые поглощают другие объекты. То есть если одновременно или с разрывом во времени осуществляется посягательство сначала на один объект, а потом на другой объект, то это не всегда значит, что мы должны (и каждое из этих деяний образует самостоятельный состав преступлений) вменять совокупность преступлений. Есть типичные группы таких объектов. Первая группа – это честь и достоинство, здоровье, жизнь. В ранее действовавшем Постановлении, посвященном посягательствам на честь и достоинство, жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов было прямо предусмотрено, что если мы сталкиваемся с такой ситуацией, когда идет по нарастающей сначала оскорбление, затем причинение вреда здоровью, а потом посягательство на жизнь, то содеянное квалифицируется только по статье, предусматривающей наиболее строгое наказание. Дополнительной квалификации по иным статьям не требуется. Если осуществляется посягательство на жизнь, то этот состав выступает в качестве факультативного (хотя напрямую из толкования этого не следует, что охватывается составом причинение вреда чести и достоинству сотруднику правоохранительного органа), и дополнительной квалификации не требуется, а значит, этот объект поглощается объектом, на который совершается основное посягательство, получается, что речь идет о жизни сотрудника правоохранительного органа. Проблема квалификации преступлений по предмету посягательства Вопрос, связанный с идентификацией объекта, это то, что объекте мы можем говорить, только исследовав предмет преступления. Возникают истории, когда по предмету непонятно, как определять объект. Как квалифицировать содеянное, если похищается антикварное оружие? Похищено антикварное оружие, пригодное для стрельбы. Это хищение оружия или хищение предмета, представляющего особую ценность (ст. 164 УК)? Смотрим на направленность умысла. Похищал как предмет искусства или как оружие? Это преступление против общественной безопасности или преступление против собственности? Вот такое оружие похищено из музея. Наверное, в первую оружие из музея имеет антикварную ценность, и презюмируется, что умысел был направлен на хищение антиквариата. А если одновременно есть умысел и пострелять, и как ценность похитить? Как тут быть? Ситуация до сих пор не разрешена. Такие случаи очень редкие. Теоретически такой вопрос остается без ответа. Поскольку об объекте речь ведем зачастую, исходя из признаков предмета, о наличии объекта преступления мы делаем вывод по наличию предмета, а предмет иногда установить бывает непросто- тот ли это предмет, который входит в конструкцию объекта, или предмета вообще нет. Пример: изъяли в ходе обыска вещество белого цвета, предположительно наркотик. Эксперт говорит – сахарная пудра со следами героина. Есть предмет преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Вещество со следами героина. Героин присутствует в микроскопической дозе. В если собирался сбыть, то следовых характеристик достаточно? В чем опасность незаконного оборота наркотических средств – а в том, что создается реальная возможность их немедицинского потребления. Немедицинское потребление – наркотик будет приниматься в качества психоактивного вещества. Вот сахарная пудра если не может создать угрозы для человека и для здоровья населения, то здесь нет объекта посягательства, нет угрозы. Пример. Волгоград. Оперативникам поступил сигнал, что некто рвет коноплю за городом, причем не в первый раз. Оперативники вычислили лицо. Лицо нарвало коноплю, привезло домой. Опера- где? Он – на кухне варится. Они – зачем? Он- для лечения болезни. С одной стороны, есть конопля. С другой стороны, опасности для объекта нет. Специалисты: общественной опасности для объекта нет, деяние признали малозначительным. Дело так и не возбудили. Формально признаки состава есть. Следующий элемент, по которому можно разграничивать смежные составы, - это признаки объективной стороны. Как правило, по объективной стороне смежные составы разграничиваются просто. Но есть сложности. Масса вопросов возникает по разграничению преступлений против собственности. Например, по способу разграничиваются разные формы хищения. Непросто бывает разграничить разновидности мошенничества. Как быть, если одновременно есть признаки и того, и другого? Практики устоявшейся нет. Интересное было разграничение по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Непросто было разграничить перевозку и хранение. Есть пример, когда задерживаю водителя, а у водителя в бардачке оружие? Он говорит, мол, времена непростые, я беру его на всякий случай с собой. Оружие незаконно хранится. Он его хранит, перевозит или носит? Ошибка в такой ситуации к пагубным последствиям не приведет. А вот раньше хранение наркотиков было по части 1, а перевозка – по части 2. Вот лицо задержали в поезде с наркотиками. Что это: перевозка или хранение для собственного потребления. Если перевозит, то это приравнивается к сбыту- тяжкое или особо тяжкое. С одной стороны, они по объективной стороне отличаются. А если везет при себе: может перевозить, а может и хранить. Самое интересное- это отграничение по признакам субъективной стороны. Субъективная сторона: 1)Вина 2)Цель 3)Мотив 4)Эмоциональное состояние По мотиву и по цели проблем меньше, чем по вине. Вопрос разграничения по мотиву. Есть мотивы, которые сложно разграничить между собой. Как разграничить мотив хулиганский и мотив личной неприязни? Пример. Мужик в кафе увидел, что его жена через 4 столика с другим мужиком целуются. Мужик взял и накостылял обоим. Какой мотив? Говорит, а я хотел это публично сделать. Вы будете спокойно себя ощущать? В советские времена хулиганство признавалось уголовно наказуемым только при наличии хулиганского мотива. Практически стремление публично проявить такое буйство даже по мотиву ревности всегда расценивалось как хулиганство. Ограничивающим моментом был хулиганский мотив. Здесь если он хотел сыграть на публику при наличии обиды правоприменитель говорил, что доминирующим был хулиганский мотив. Появился термин – юридически доминирующий мотив. Вот можно просто разбой совершить для завладения деньгами, а можно совершать разбой у людей определенного сорта, это что такое? Это экстремистское проявление или это преступление против собственности? Согласно доктрине, мотив юридически один, а побуждений может быть много. Традиционно- мотив у нас один (ППВС № 1 1999 года). Традиционного непросто разграничить мотив хулиганский и мотив убийства лица в связи с профессиональной и служебной деятельностью. Пример- хулиган совершает хулиганские действия. Его действия пытаются пресечь. Он убивает пресекающее лицо. Что здесь, какой мотив? Здесь хулиганский мотив или потому то он вмешался? Выбираем юридически доминирующий мотив. Попов- здесь юридически доминирующий мотив по п. «б» ч. 2. ст. 105 УК. Иногда вообще непросто установить мотив. Что такое низменные побуждения? Мотив кровной мести – это низменный мотив? Как быть? Есть такое определение. Если мотив признан уголовным законом обстоятельством, отягчающим наказание или ответственность – это низменный мотив, но низменными могут признаваться и иные мотивы, не предусмотренные УК в качестве отягчающих ответственность или наказание (например, месть, ревность). Вина. Много проблем. Как отличить убийство от неосторожного причинения смерти? Как отличить покушение на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью или, например, от угрозы убийством? Отграничение ч.4 ст. 111 УК от неосторожного причинения смерти, от убийства. Основная масса проблем - преступления против жизни и здоровья. Преступления отличаются от формы вины. Признаки сформулированы в статьях 25 и 26 УК РФ. Эта проблема связана с установлением юридически значимых признаков деяния. На сегодняшний день нет прибора, чтобы определить, чем лицо руководствовалось при совершении преступления. Алгоритм при решении вопроса о вине: 1. Вопрос о предвидении. Центральным элементов конструкции вины является предвидение, которое бывает 4 видов: А) предвидение неизбежности общественно опасных последствий – прямой умысел (можно говорить и о косвенном умысле, но практический работник при таком предвидении не будет квалифицировать через косвенный умысел) Б) предвидение реальной возможности наступления общественно опасных последствий – либо прямой, либо косвенный умысел; дальше смотрим на волевую составляющую: то ли сознательно допускал, то ли желал наступления последствий, то ли относился безразлично. А как отличить неизбежность от реальной возможности? Грань формально не определена между ними. Неизбежность – это тогда, когда как правило это происходит. Если бьет в сердце, то как правило наступает смерть. Если перерезает артерию, то как правило наступает тяжкий вред здоровью. Реальная возможность – это типичное последствие (конечно, оно может и не привести к таким последствиям). Если бьет ножом в живот – это типично приводит к смерти. Наверное, нельзя говорить, что лицо предвидело неизбежность, но если смерть будет, то как минимум- косвенный умысел. Не исключено, что может быть прямой умысел. В) предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий. Это автоматически не умысел. Это легкомыслие (раньше- самонадеянность). Самые кровавые преступления совершаются по легкомыслию. Типичный пример – ДТП. Г) непредвидение наступления общественно опасных последствий. Два варианта: либо небрежность, либо невиновное причинение вреда. Мог и должен –небрежность. Не мог и не должен был- невиновное причинение вреда. В зависимости от элемента предвидения мы на 50 процентов решим вопрос о вине. Стоит поговорить о таком явлении применительно к вине как об ошибке. Ошибка – это заблуждение лица относительно обстоятельств содеянного. Выделяют два разновидности ошибки: фактическую и юридическую. Юридическая ошибка – это ошибка в правовых оценках содеянного. Фактическая ошибка – это ошибка в наличии или в отсутствии обстоятельств фактических. Для квалификации преступлений наличие этих ошибок может играть решающую роль. По общему правилу юридическая ошибка не влияет на квалификацию содеянного: незнание закона не освобождает от ответственности. Иногда юридическая ошибка приобретает фактический характер. Очень часто у нас общественная опасность связана с осознанием противоправности деяния. Например, незаконный оборот наркотиков – хранение. Если лицо хранит наркотики и не понимает, что оно незаконно их хранит. Лицо хранит незаконно наркотик, но оно этого не осознает, и у него есть основания полагать, что оно их хранит законно. Это юридическая ошибка по форме. Лицо не понимает незаконность своих действий. А по сути, лицо не осознает общественной опасности своих действий – приравнивается к заблуждению в факте, общественной опасности. Когда мы имеем дело с заблуждением лица относительно правовых оценок, и это напрямую связано с заблуждением относительно общественной опасности содеянного, то форме – это юридическая ошибка приравнивается к ошибке фактической и влияет на квалификацию преступления. Наибольшие проблемы с фактической ошибкой. Есть общие правила квалификации преступлений при фактической ошибке. 1. На квалификацию преступления влияет только такая фактическая ошибка, которая связана с заблуждением лица в составообразующих признаках (наличии или отсутствии), то есть когда лицо заблуждается в обстоятельстве, содержащем признак состава. Пример. Хотел убить человека в черном, а убил в темно-синем. Одежда потерпевшего не образует состава преступления. Такая ошибка не повлияет на квалификацию. Хотел приобрести наркотик, а приобрел сильнодействующее вещество. Это влияет на квалификацию? Предмет – составообразующий признак. Квалификация будет зависеть от ошибки. 2. При фактической ошибке квалификация осуществляется по направленности умысла. Как определить направленность умысла? Направленность определяется волевым моментом вины- чего лицо желало. Но умысел может быть и ненаправленным. Косвенный умысел не направлен. Вопрос о направленности возникает применительно к прямому умыслу. А если нет направленности умысла? 3. Квалификация по фактической ошибке осуществляется в пределах умысла. В пределах – это значит то, что осознавалось, допускалось. Если косвенный умысел, то что наступило, за то и будет отвечать. Косвенный умысел: сознательно допускал такие последствия, за такие последствия и будет отвечать. Как на бумаге показать направленность умысла? Ссылка на ст. 30 ч. 3 (покушение или приготовление к преступлению). Формула неоконченного преступления, особенно покушения, говорит, что умысел был направлен на достижение определенного результата, содеянное было не завершено по обстоятельствам, не зависящим от лица. Этим обстоятельством может быть заблуждение. Если заблуждался в наличии какого-то обстоятельства, считал, что оно присутствует, оно обладает квалифицирующим эффектом (отягчающим ответственность или наказание), то содеянное будет квалифицировано как покушение на преступление с этим признаком. Это основное правило, но далеко не всегда это правило соблюдается применительно ко всем составам. Например, квалификация убийств, когда лицо стремится причинить смерть двум потерпевшим, а причиняет одному потерпевшему. ППВС №1 1999 года: покушение на двух и оконченное убийство одного лица. Одна из норм предусматривает квалификацию по направленности умысла, но мы еще дополнительно даем еще вторую квалификацию. В отношении такого преступления как получение взятки (ст. 290 УК РФ): хотел получить в особо крупном размере, а получил в некрупном размере. Как квалифицируем? Как оконченное. Мы квалифицируем не по этому правилу. Верховный Суд выработал определенную линию поведения в таких ситуациях, и когда речь заходит о формальных составах, ВС начинает квалифицировать содеянное не в зависимости от того, заблуждалось лицо или не заблуждалось, или удалось ему или не удалось, а в зависимости от того, был ли у него умысел, и этого достаточно для вменения оконченного состава преступления. А есть еще нормы в УК РФ, которые регламентируют квалификацию содеянного при наличии фактической ошибки? В случае совершения фактической ошибки в некоторых случаях можно квалифицировать как преступление, совершенное по неосторожности. Статья 26 часть 3 УК. Речь идет об ошибке в каком-то фактическом обстоятельстве, которое лицо не предвидело, а могли и должно было предвидеть. Речь идет об ошибке в таком фактическом обстоятельстве в результате чего результат не был предвиден, но оно должно и могло быть предвидено. Легкомыслие также можно рассмотреть в известной степени как ошибку: предвидело обстоятельство не как конкретное, а как абстрактное. Рассчитывало на предотвращение, но не смогло предотвратить. Лицо заблуждалось относительно своей способности предотвратить последствия, относительно обстановки. Нормы о неосторожноv и невиновном причинении вреда во многом описывают ситуацию фактической ошибки (не все неосторожные преступления – это результат фактической ошибки). Небрежность – лицо не предвидело, но должно и могло было предвидеть последствия. Легкомыслие – лицо, хотя и предвидело, но давало какую-либо оценку, считало, что результат не наступит, а он наступает. То есть заблуждение относительно способности в конкретной ситуации предотвратить общественно опасные последствия. Невиновное причинение вреда (ст. 27 УК РФ): лицо опять не предвидело, тоже, в некоторой степени, результат фактической ошибки. В зависимости от того, какой характер носит фактическая ошибка, законодатель либо вообще их не воспринимает, либо… либо они извинительные, либо неизвинительные. Если ошибка носит извинительный характер, то тогда имеет место невиновное причинение вреда. Если ошибка носит неизвинительный характер, то тогда это преступление. Есть специальные вопросы по квалификации преступлений при наличии ошибки. Это квалификация содеянного при частичной реализации умысла. Квалификация содеянного при частичной реализации умысла Если умысел реализовался частично, то это не значит, что частично совершено преступление. Пример. Задумал убить пятерых, а убил троих. Совершено какое преступление: оконченное или неоконченное? Оконченное убийство двух и более лиц. То, что имелся умысел на причинение смерти гораздо большему числу лиц, это будет указано в описательной части. Это обстоятельство квалификационного значения не имеет. Для учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления мы будем иметь в виду это обстоятельство при назначении наказания. То же самое можно сказать и в отношении иных преступлений, где закон увязывает момент окончания преступления с каким-то конкретно очерченным результатом. Кража в особо крупном размере, особо крупный размер хищения составляет свыше 1 млн рублей. Если хотел украсть 1 млрд, а украл 2 млн, то какое преступление совершил? Оконченная кража в особо крупном размере 2 млн. А если замышлял совершить кражу в 10 млн, а украл 500 тысяч? Общий алгоритм квалификации при частично реализованном умысле (алгоритм работает, если придерживаться определенных правил квалификации содеянного): 1. Оцениваем то преступление, которое собирался совершить виновный (будь умысел доведен до конца). Если собирался убить 5 человек (а убил по факту 3 человек), то как бы мы квалифицировали- как убийство двух и более лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. 2. Квалифицируем то преступление, которое по факту случилось. Убил двоих- квалифицируем как убийство двоих также по п. «а» ч.2 ст. 105 УК. 3. Сравниваем Если квалификации совпадают: того преступления, которое было совершено, и того преступления, которое предполагалось быть совершенным, то это и есть искомая квалификация. А если квалификации не совпадают, то возникает проблема. Собрался убить двух и более лиц, но не получилось, как быть тогда? Есть в доктрине три подхода, но эти три подхода работают по отношению к разным видам преступлений: А) в отношении убийств позиция такова: если собирался убить троих, а убил одного, то будет совокупность: покушение на убийство двух и более лиц и покушение на убийство одного человека (убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч. 2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ); Б) по взяткам: если собирался получить взятку в особо крупном размере, а получил в крупном, то содеянное квалифицируется как оконченное получение взятки в особо крупном размере. Не взирая на то, что закон увязывает наступление ответственности с получением взятки в определенном размере, тем не менее, преступление считается оконченным, не смотря на то, передана ли взятка в этом размере или нет. Речь идет не о совокупности, а просто об оконченном преступлении (п. 21 ППВС по взяточничеству: Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления); В) по делам о хищениях: если была попытка совершить хищение в особо крупном размере, а получилось хищение в крупном размере, то содеянное квалифицируется как покушение на хищение в особо крупном размере (п. 16 ППВС по делам о краже, грабеже и разбое: От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление). В доктрине доминирующей считается точка зрения, согласно которой квалифицировать нужно как покушение на более тяжкое преступление. При этом оставляем без уголовно-правовой оценки фактически совершенное деяние. От этого варианта отказались по делам об убийстве: если мы не будем учитывать то, что есть оконченное убийство, то общественность может не понять. Кроме того, правила назначения наказания при неоконченном преступлении в известной степени выгораживает лицо, которое совершает неоконченное преступление. По взяткам почему так? Аргументов содержательных нет. Ссылались на что: так сложилась судебная практика. Однако практика была не столь однозначной; доминирующая практика именно таким образом складывалась, но это же не аргумент. Наверное, это не совсем справедливо, когда получаешь взятку в размере 1 копейки, а будешь отвечать за оконченный состав в особо крупном. Ошибка относительно определенных признаков в действиях соучастников Задача Два друга. Один другому рассказывает: я хочу совершить кражу в той квартире. Второй ничего на этот счет не говорит (а сам думает, мол, мне деньги не важны, мне главное насолить тому, к которому идем красть, так как он нехороший человек). Первый думает, что второй ему помогает, а на самом деле, у того мотив совсем другой. Пошли на кражу, совершили. Все имущество забрал первый, так как второй от имущества отказался. Как квалифицировать действия второго? Есть ли признаки группового соучастия в краже? Есть кража группой лиц по предварительному сговору? У первого точно есть оконченная кража. Как доказать группу лиц по предварительному сговору? Есть ли группа лиц по предварительному сговору. Одним из признаков хищения является корыстная цель. Цель корыстная есть, но варианты реализации этой цели могут быть разными. У первого классическая корыстная цель – обогатить себя, у второго цель – некий мысленный результат, что кто-то от его действий обогатится. В данной ситуации тот факт, что нет корыстного мотива, а есть корыстная цель, и первое лицо заблуждается относительно мотивов своего товарища- соучастника. Это на квалификацию содеянного не влияет, тут групповая кража, то есть фактической ошибки, юридически значимой ошибки нет. Другая ситуация. Одно лицо задумало убить другое лицо по мотиву мести за его профессиональную деятельность. Подыскало убийцу, заплатил денег, тот убил. Как квалифицировать действия обоих? Киллеру дали фотографию в форме жертвы. Действия соучастников могут быть квалицированы по разным статьям уголовного кодекса в зависимости от содержания умысла каждого из соучастников. Если он понимал, что совершает убийство сотрудника правоохранительных органов и если понимал, что это осуществляется в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, то он соучастник преступления по ст. 317 УК, если это умыслом не охватывалось, то квалификация по ст. 105 УК. В таких ситуациях фактическая ошибка соучастника приводит к возможности квалификации действий соучастников по разным статьям, разным нормам УК РФ. Была задача- заложена бомба в урну, которая была на территории рынка. Возник вопрос- то ли это ст. 205 УК, то ли нет. Исполнитель- меня за деньги попросили бросить в урну. Говорит, что думал, что это разборка предпринимателей. Понимал, что может привести к гибели. У организатора выявили цель совершения террористического акта. Как быть со вторым? Он понимал, что это бомба. У него может быть убийство общеопасным способом. Это было на Северном Кавказе. Он сказал, что знал, что со слов других, другой был в бандитском подполье, я знал, что его основная деятельность – внутренние разборки. Он думал, что пострадает исключительно имущество. Не хотел, чтобы погибло много людей. Террористический акт- там есть определенная субъективная сторона. Цели у нашего фигуранта нет. Наличие террористического акта будет иметь место, когда у лица есть соответствующие цели. Либо тогда, когда соответствующих целей нет, но лицо осознает их наличие у других соучастников либо допускает их наличие у других соучастников. Он допускал, что такой взрыв – это не предпринимательская разборка. Если умыслом охватывалось, если было допущение, то имело место соучастие в террористическом акте. Но для ст. 205 УК нужен прямой умысел. У него были основания считать, что лицо занималось террористическими актами, но в данном случае не допускал подобного. Основывалось обвинение на том, что такого допущения достаточно для ст. 205 УК. В старом Пленуме по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления: если лицо допускало, что несовершеннолетний является несовершеннолетним, то ст. 150 УК есть. В отношении отдельных признаков есть правило, что мы можем вместо желания признаков сознательное допущение. Кража- вор залез в карман, а в кармане 10 тысяч долларов. В отношении размера невозможно конкретизировать умысле; в принципе, лицо согласно, что все, что возьмет- его. В отношении отдельных признаков может говорить, что имеет мест косвенный умысел, но преступление в целом не является преступлением с косвенным умыслом. Лицо понимает, что это может быть и убийство, и террористический акт. В принципе, он был согласен со всеми раскладами. Взрыв, который способен убить людей, он осознается на уровне прямого умысла. А вот второстепенный признак, который в логическом отношении цепляется к базовому – в отношение него может быть сознательное допущение. Это преступление с элементами косвенного умысла. Но в целом, это преступление с прямым умыслом. Толкование ч. 2 ст. 24 УК РФ 2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса Если в тексте статьи УК нет слова «неосторожность», то ответственность может наступить только при наличии умышленной вины или двойной вины. Однако в источниках, научной литературе есть еще одна точка зрения: если неосторожность не указана, то преступление может быть совершено как с одной формой вины, так и с другой. Щепельков против такого толкования, это, с его точки зрения, противоречит тому, что указано в ч. 2 ст. 24 УК. Почему возникла эта проблема? В УК РСФСР этой нормы не было. Появление в УК РФ этой нормы позволяло распознавать форму вины, с которой может быть совершено то или иное преступление. Было предложено, что если мы будем указывать неосторожность, то это преступление может быть совершено с неосторожной виной, а если не будем этого указывать, то преступление может быть совершено только умышленно или с двумя формами вины. Договорились- так и сделали. Но это правило предполагает, что если преступление мы считаем неосторожным, то при этом мы не будем забывать в диспозиции статьи указывать на неосторожность. Про это правило на некоторых составах забыли. По сути, то или иное преступление, которое задумывалось как неосторожное, а слово неосторожность при этом в диспозиции стать отсутствовало. Это получилось в отношении некоторых экологических преступлений. Получается так, что мы должны отсутствие неосторожности воспринимать буквально по ч. 2 ст. 24 УК как возможность совершения этих преступлений только с умышленной виной. Это же ерунда получится: специальный вид убийства разве? Нет! Тогда поняли, что в отношении некоторых статей особенной части эта норма дает ненормальный результат. И тогда появились предложения об игнорировании этой нормы. Но у нас все пошло не так как у всех: если не поучается так в отношении экологических, тогда вообще смысл нормы будем понимать противоположным образом: и если сейчас неосторожность не указана, то может быть любая форма вины. Но это другая крайность. По большому счету и изнасилование может быть совершено по неосторожности – но это же абсурд. Доктрина придерживается двух точек зрения. Как практика поступает. ВС решил, что в отношении экологических преступлений допустимо, что они могут быть совершены с неосторожной формой вины (это в отношении некоторых экологических преступлений) при отсутствии даже указания на неосторожную вину в составах этих преступлений. Такая же попытка была предпринята в отношении преступления, предусмотренного в свое время ст. 138, и речь шла об использовании прослушивающих устройств. Думали, что это преступление можно совершить только с умыслом, пока не задержали лицо, которое неосторожно совершило указанное деяние. Суды расценили, что преступление такое может быть совершено и в неосторожной виной. Лицо обратилось в КС и сказало: ч.2 ст. 24 УК говорит, что преступление может быть совершено неосторожно, если об этом прямо написано в УК, а в ст. 138 УК этого нет, и оно может быть совершено только умышленно. КС встал на позицию этого лица и признал, что такое положение вещей не является конституционным. Вскоре эта статья УК была изменена. По сути, КС признал точку зрения тех толкователей УК, которые считают, что в ч. 2 ст. 24 УК ровно тот смысл, который следует из буквального толкования закона: если указание на неосторожность отсутствует, то только умышленно или с двумя формами вины. Позже КС в отношении экологических преступлений на уровне разъяснений Пленума занял другую позицию. Что дальше будет- пока непонятно. Есть другая крайность. Это связано с преодолением определенного системного пробела, когда законодатель почему-то поступает таким образом, что неосторожное преступление при одних и тех же признаках объективной стороны наказывается более строго при тех же признаках объективной стороны, но совершенного умышленно. Правоприменитель идет на то, чтобы выровнять эту ситуацию и игнорирует ситуацию, связанную с регламентацией вины в конкретных преступлениях. Речь идет о некоторых квалифицированных составах изнасилования: есть прямое указание на неосторожность, однако в разъяснениях ВС говорит, что уголовная ответственность за такие преступления наступает как в случае неосторожного, так и умышленного наступления последствий. Если этого не сказать, то ответственность неосторожное причинение вреда при изнасиловании при определенных последствиях наступит по ч. 3, а за умышленное причинение того же вреда по ч. 2. и ч. 1. Это же абсурд. Квалификация преступлений при конкуренции, коллизии законов, неполноте законодательства Конкуренция Конкуренция характеризуется наличием нескольких норм, которые очень схожи по тексту, но главное- что они схожи по содержанию. Но если перевести ситуацию в уголовно-правовую плоскость, то конкуренция – это наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния. Такая формулировка дает только общее представление. Хотелось бы получить конкретные примеры и ответы на вопросы, чем же характеризуется конкуренция законов или конкуренция норм. Конкуренция. Две нормы являются конкурирующими между собой тогда, если их изолированно толковать от текста уголовного закона, то они вступают в противоречие. Конкурирующие нормы – это противоречащие друг другу нормы. Есть норма по части 1 ст. 105 УК, и есть норма по части 2 ст. 105 УК – и там, и там про убийство. Это в известной степени противоречие. Но это противоречие при систематическом толковании очень легко разрешается. Это противоречие преодолевается при помощи системного толкования, несмотря на то, что грамматический смысл одной нормы вступает в противоречие с грамматическим смыслом другой нормы. На более высоком уровне толкования (при систематическом толковании) это противоречие разрешается. Виды конкуренции норм. Традиционно выделяют следующие виды конкуренции норм: 1)Общей и специальной нормы. По тексту УК мы знаем только об этом виде конкуренции, ч.3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. 2)Части и целого. Этот вид конкуренции выделяется в доктрине. Поддерживается большинством, но Щепельков считает, что такого вида конкуренции нет. Другое дело, что есть способ объяснения и разрешения конкурирующих норм при помощи такого приема: мы показываем, что нормы соотносятся как часть и целое, поэтому делается вывод по определенному правилу. В доктрине исторически сложилось, что это вид конкуренции. Щепельков: это не вид, а объяснение соотношения конкурирующих норм между собой в логической плоскости; если общая и специальная норма- мы говорим о юридических свойствах конкурирующих норм (при наличии признаков и той, и другой нормы выбор делается в пользу специальной нормы), то часть и целое – это речь именно о соотношении объема и содержания конкурирующих норм. При конкуренции общей и специальной нормы всегда применяется специальная норма, если есть признаки и того, и другого. Если конкурируют норма-часть и норма-целое, то применяется одна из них, все зависит от того, что представляет собой часть, а что-целое. У каждой нормы есть объем и содержание. Чем больше объем, тем уже содержание и наоборот. Содержание – это признаки, которые составляют норму. Объем – это круг отношений, на которые распространяется норма. Если норма об убийстве по ч.1 ст. 105 УК она по содержанию меньше, чем норма о квалифицированном убийстве. То если мы возьмем за основу части и целого- содержание, то мы говорим, что делаем выбор в пользу нормы-целого, так как она охватывает меньший круг отношений, которые охраняются данной нормой. И наоборот. 3)Конкуренция специальных норм. Когда несколько специальных норм, то есть прием- мы применяем более специальную. Более специальная норма- это какая? Есть 4 правила квалификации преступлений при наличии специальных норм. В зависимости от того, какой является специальная норма. 1)Если есть конкуренция общей и привилегированной или общей и квалифицированной, то выбор делается в пользу привилегированной или квалифицированной. 2)Если речь идет о конкуренции двух квалифицированных норм, то выбор делается в пользу более квалифицированной. 3)Если речь идет о конкуренции двух привилегированных норм, то выбор делается в пользу более привилегированной нормы. 4)Если конкурируют привилегированная и квалифицированная, то выбор делается в пользу привилегированной нормы. Это базовые 5 правил квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм. Но эти правила предусмотрены для основных случаев, когда у нас четко ясно и понятно, какая норма основная и квалифицированная или квалифицированная норма. Но законодатель не всегда явным образом конструирует квалифицированные или привилегированные нормы. Отсюда возникает вопрос – как быть? Квалифицированная норма – это норма, у которой в качестве квалифицирующих признаков выделены отягчающие обстоятельства. Привилегированная норма – в качестве привилегирующих признаков выделяются смягчающие обстоятельства. Но иногда привилегированность или квалифицированность проявляется скрытым образом. Пример. Ст. 285 УК – злоупотребление должностных полномочий, ст. 286 УК- превышение должностных полномочий, и есть ст. 285.1 УК – нецелевое расходование бюджетных средств. Одни говорят, что ст. 285.1 УК содержит привилегированную норму по отношению к ст. 285 УК, другие говорят, что эта норма является привилегированной к ст. 296 УК, третьи: нет конкуренции, это разные нормы, так как вот, например, по ст. 285 УК должен быть мотив личной или корыстной заинтересованности, а по ст. 285.1 УК его нет, значит уже не специальная норм, так как содержит не все признаки общей. По 286 УК тоже не специальная, так лицо, которое нецелевым образом расходует бюджетные средства, оно действует в пределах своей компетенции, поэтому нет состава. Другие- есть признаки этих преступлений, просто вы их неверно толкуете. А ст. 285.1 содержит менее строгую санкцию, там дополнительный признак- размер. Некоторые- если расположена сразу за ст. 285.1 УК, то поэтому это специальная норма: если из корыстных побуждений совершено нецелевое расходование бюджетных средств в размерах, которые предусмотрен ст. 285.1 УК, то содеянное нужно квалифицировать по ст. 285.1 УК. Есть нецелевое расходование бюджетных средств в размере меньшем, чем предусмотрено в ст. 285.1 УК. Как квалифицировать? По идее, если это общая и специальная нормы, и если эту мы признаем привилегированной, и если нет признаков привилегированной нормы, то значит вообще состава преступления не будет. Можем ли мы квалифицировать по ст. 285 УК? У него есть две статьи расходования, потратил не туда, у него была личная заинтересованность. Расходует деньги в пределах своей компетенции. В этой ситуации исходили из того, что ст. 285.1 УК предусматривает специальную норму по отношению к составу (уж какой именно нормы -285 или 286- это отдельный разговор), но если там санкция меньше, то она образует привилегированную специальную норму. Это значит, что если есть признаки объективной стороны этого преступления и размер не дотягивает, а именно он является мерилом ущерба, то состава преступления не будет. Переходить на общую норму при наличии привилегированной мы не можем. Привилегированность получилась в конечном итоге за счет привилегирующего обстоятельства, но это привилегирующее обстоятельство связано с особенностями общественно опасного деяния, оно прямо не прописано. Привилегированный состав получился путем выделения особого случая объективной стороны. Осознание того, что это привилегированный или квалифицирующий состав приходит только при систематическом толковании. Таких примеров немало. Много из статей представляют отдельные виды тех деяний, которые уже до этого были предусмотрены УК. В чистом виде привилегированных составов не так много – в главе преступлений против жизни и здоровья. А скрытых привилегированных составов у нас много. Норма о нецелевом расходовании бюджетных средство появилась в связи с тем, что появилось желание привлекать таких лиц к ответственности. Норма появилась, оказалось. Что она является более привилегированной к ст. 285 или 286 УК. С одной стороны, криминализировали деяние, а с другой смягчили ответственность по общим нормам. Коллизия Коллизия – это противоречие, которое не разрешается при помощи систематического толкования. Это законодательный просчет. В широком смысле, коллизия – это столкновение между нормами, которое не разрешается средствами толкования. Как быть, если есть коллизия? . Определения понятия коллизии является дискуссионным. Большинство автором считают, что понятие коллизии и конкуренции – это разные понятия. Щепельков тоже так считает. Есть авторы, которые говорят, что это – одно и то же. И там, и там есть противоречие, которое нужно разрешать. Щепельков считает, что отличие состоит в том. что конкуренция различается за счет систематического толкования. А коллизия не разрешается за счет систематического толкования. Когда мы получаем неразрешимое противоречие, то мы применяем закон не в соответствии с толкованием, а в соответствии с другими правилами. Речь идет о применении так называемого системосохраняющего принципа уголовного законодательства, мы пытаемся применить принципы уголовного права. Мы обращаемся к задачам уголовного закона, к общим началам назначения наказания, то есть к некоторым нормам, которые предполагают конструирование уголовного закона. Мы пытаемся вычленить дух закона и при помощи системных начал применяем закон. Бывает так, что нельзя применить закон на основании эти системных начал, тогда в том случае существуют неустранимые сомнения, то решения принимаются в пользу виновного. Пример коллизии. Убийство матерью новорожденного ребенка, когда матери 15 лет. С одной стороны, она не подлежит уголовной ответственности по ст. 106 УК, но, с другой стороны, есть общая норма ст. 105 УК. Возникает вопрос, а не привлечь ли ее по ст. 105 УК. Конечно, не подлежит ответственности, так как это за пределами здравого смысла. Обычно ситуации коллизии возникают с нормами общей части, поэтому связаны не с проблемами квалификации, а связаны с назначением наказания, вопросами наказуемости деяний. Коллизий при квалификации гораздо меньше; такие коллизии связаны с непродуманностью включения в УК новых составов либо с нечеткими отсылками к законам иной отраслевой принадлежности – неясно, к какому акту отсылает УК или возникают проблемы с толкованием такого акта. Причины появления коллизий субъективные. Законодатель до конца не просчитал варианты сочетания предусмотренных им признаков. Одним из примеров коллизии является коллизия, связанная с обратной силой уголовного закона. Дело было в 2011 году. В 2011 году понизились нижние пределы санкций, появились новые виды наказаний – альтернатива лишению свободы. Это требовало возможность переквалификации содеянного на новый закон, закон в новой редакции. Также произошла реконструкция некоторых составов – исключили ст. 188 УК (контрабанда), она была поглощена ст. 194 УК, в части особых предметов возникла специальная норма. Что же делать с этими лицами, совершившими преступления? Как теперь соотносятся нормы? Те, кто отбывают наказание, что с ними делать? Норма декриминализована? Проблемы возникли. Пришлось выяснять, как соотносятся нормы между собой. После изменения закона возникла необходимость в выяснении вопроса соотношения норм между собой. Неполнота законодательства Может пониматься в узком и в широком смысле. В узком смысле неполнота законодательства понимается как отсутствие необходимого правила. Если говорим о квалификации, то как мы можем судить о том, что норма необходима, а ее нет? Пример. Закон отсылает к нормативному акту иной отраслевой принадлежности, а такого нормативного акта нет. Пример. Раньше была предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от прохождения альтернативной военной службы, а закона об альтернативной военной службе не было. Что было делать с теми, которые хотели призываться на альтернативную воинскую службу и не призывались на воинскую службу? Лицо привлекли к уголовной ответственности за уклонение от воинской службы. Прокуратура: отсутствие закона об альтернативной воинской службе не является основанием для выводов лица об уклонении от воинской службы. Пока закона специального нет, все обязаны служить. Отсутствие закона было истолковано в пользу воинской службы. ВС с этим не согласился, истолковав сомнения в пользу лиц, не проходивших воинскую службу. Еще один пример, который и сейчас актуален – контрабанда специальных предметов (важных сырьевых)- ст. 226.1 УК. Долгое время этого перечня предметов не было. Прокуратура исходила не из нормативного регулирования, а исходила их своих представлений о важности тех или иных ресурсов. ВС: отсутствие такого перечня не дает оснований для применения статьи о контрабанде по этому признаку. Для применения нормы требуется нормативное определение этих товаров или ресурсов, которое входит в обязанности законодателя. У нас принимаются нормы на перспективу развития законодательной базы иных отраслей. Пока не будет урегулирован вопрос нормами иной отраслевой принадлежности, мы принципиально не можем применить соответствующие уголовно-правовые нормы. За законодателя нельзя додумывать. Если мы сталкиваемся с признаками определения преступления, а этот признак может быть определен только соответствующим правовым предписанием, то правоприменитель самостоятельно определить его не может до появления соответствующего предписания. Коль мы говорим о необходимости применять закон при наличии коллизии, при наличии неполноты, то вправе ли мы все-таки применить закон? Применение УЗ по аналогии не допускается. Аналогия закона допускается. И практика, и доктрина об этом свидетельствуют. Другое дело, какая аналогия допускается! Есть две разновидности аналогии: аналогия общей части и аналогия особенной части. В особенной части формулируются признаки преступлений, составы конкретные. В общей части формулируются нормы, связанные с назначением наказания, действием уголовного закона во времени, пространстве. Признаки преступления в общей части занимают небольшую толику. В ст. 3 УК речь идет об аналогии особенной части 9запрещена аналогия в отношении деяний, не являющихся преступными. Согласно ст. 3 УК РФ, применение закона по аналогии не допускается. Однако, на наш взгляд, в ст. 3 УК речь идет об одном виде аналогии- аналогии внешней, аналогии особенной части (когда восполнение пробела происходит за счет норм особенной части УК РФ). Представляется, что внутренняя аналогия, аналогия общей части возможна. Яркий пример – на заре применения ст. 69 УК было предусмотрено правило, согласно которому наказание назначалось путем поглощения, если были совершены только преступления небольшой тяжести, а если совершенные преступления являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими, то наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. А если было совершено одно преступление небольшой тяжести, а второе-другой категории, то что делать? Такого правила не было! Является ли это основанием для неприменения закона. Верховный Суд признал, что правило поглощения (как для преступлений небольшой тяжести) нужно применить по аналогии и для этого случая. В противном случае ситуация привела бы к ситуации дискредитации правоприменительного процесса. Когда наблюдается сбой в виде неполноты или коллизии непервичных норм, связанных с назначением наказания или применения иных мер уголовно-правового характера, то мы говорим, что аналогия закона допустима, более того- она неизбежна. Только на основании логического сбоя мы не должны применять уголовный закон. До сих пор в УК есть неурегулированность в части назначения вида исправительного учреждения осужденного к лишению свободы. Если в УИКе удалось этого избежать, то в УК пробел и коллизия есть. Эта коллизия разрешается при помощи определенных логических рассуждений. Аналогия все-таки допустима, а в некоторых случаях она неизбежная – в отношении непервичных норм. Аналогия для непреступных деяний, конечно же запрещена. Есть пробел в законе, а есть квалифицированное умолчание законодателя. В уголовном праве молчание законодателя о преступности деяния всегда квалифицированное, это не пробел, который нужно преодолевать, ст. 2 УК говорит об этом. Аналогия внутри уголовного права допустима, аналогия вне – не допустима. Запрещено применять аналогию за пределами норма особенной части. Аналогия внутри допустима. Как поступать с коллизией или с неполнотой законодательства? Первое правило -системосохраняющий механизм. Состоит из принципов УК. Работают три принципа: принцип законности, принцип справедливости и принцип равенства. Системосохраняющий механизм основывается на принципах уголовного кодекса- принципах справедливости и принципе равенства. Приведем яркий пример действия этого механизма с использованием принципа равенства. При исключении из диспозиции ст. 264 УК РФ признак имущественного ущерба встал вопрос квалификации нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение имущественного ущерба. Лицо на автомобиле въехало в несколько автомобилей. Решили квалифицировать по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). По ст. 264 УК квалифицировать не получилось, так как не было причинения вреда жизни и здоровью. До 1996 года в ст. 264 УК был такой признак как наступление крупного имущественного ущерба. Что хотел этим сделать законодатель? Профессор Мальцев: это преступление против общественной безопасности, ущерб связан с тем, что повреждаются чужие автомобили, а стоимость автомобилей разная (если задели мерседес- уголовная ответственность, а если всмятку запорожец- административная ответственность. Исключение признака имущественного ущерба из ст. 264 УК РФ было связано с невыполнением принципа равной охраны интересов разных лиц. Получалось так, что интересы одних (у кого был автомобиль подороже) защищались УК, а интересы других (у кого был автомобиль подешевле) защищались в гражданско-правовом порядке. Нарушался принцип справедливости. Тогда пришлось ограничительно толковать ст. 168 УК. Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение имущественного ущерба – специальная норма по отношению к норме, предусмотренной ст. 168 УК. Все, что связано с нарушением ПДД – только по статьям о транспортных преступлениях. Причинение имущественного ущерба по неосторожности в результате нарушения ПДД должно наказываться нормами, находящимся в главе, посвященной транспортным преступлениям. Если деяния было декриминализовано, то расширительное толкование в таком случае ст. 168 УК будет противоречить принципу справедливости. Следует констатировать, что преодолеть пробел в уголовном законе посредством аналогии закона в данном случае не получится. Другой пример, когда принцип справедливости помогает квалифицировать содеянное - это совершение преступления с применением насилия. Поскольку во многих случаях в УК не определена интенсивность насилия, то вопрос- какое насилие охватывается нормой УК, а какое нет? Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления с применением насилия. Какое насилие охватывается ст. 150 УК, а какое требует самостоятельной квалификации? Насилие требует дополнительной квалификации, если санкция за него является равной или более строгой по сравнению с тем преступлением, где насилие является способом совершения преступления. Если по верхнему пределу насилие наказывается более строго или санкции по верхнему пределу совпадают, то квалификация по совокупности. Почему именно так: если совершается что-то, что наказывается так, и к нему совершается что-то, что называется так же, то суммарное наказание должно быть больше как одного, так и другого. Это происходит в том случае, когда насилие наказывается так же или более строго – вот тогда требуется квалификация по совокупности. Возможность квалификации содеянного как одного преступления в случае такого явления как взаимосвязанные и непрерывные действия (перерастание преступления) Нередко бывает так, что преступление, начавшееся как преступление одного вида, заканчивается, приобретая признаки другого преступления. Например, начинается все с оскорбления представителя власти, потом в отношении него применяется насилие, а потом все заканчивается убийством? Три преступления или одно совершено? Или начинает избивать, причиняет один вред, останавливается, продолжает, причиняет другой вред, в итоге убивает. Сколько преступлений совершает лицо: одно или три? Совершается вымогательство, а лицо ничего не отдает, тогда злодей берет и внаглую у него все равно все забирает. Все начинается как вымогательство, а заканчивается как разбой. Сколько преступлений и какие совершены, если в отношении одного и того же имущества все происходит? Или все начинается как угон, а заканчивается как хищение автомобиля. Как быть в этом случае? Может ли одно преступление перерасти в другое преступление? Можем ли мы сказать, что вменение совокупности не требуется? Подробно теория перерастающего преступления изложена в Российском ежегоднике уголовного права за 2008 год. Критерии, при наличии которых мы можем говорить о наличии одного преступления, если совершаются взаимосвязанные и непрерывные действия: 1) Речь идет только об умышленных преступлениях; перерасти может только умышленное преступление и только в умышленное преступление; 2) Преступление может перерасти в более тяжкое, которое наказывается более строже (убийство не может перерасти в причинение тяжкого вреда здоровья); 3) Преступление может перерасти в другое, если оно началось, если преступление не началось, то оно и перерасти не может; 4) Преступление может перерасти в другое только до момента его окончания Одни авторы говорят, что перерастание возможно до момента юридического окончания преступления. Другие авторы: преступление может перерасти в другое только до момента фактического окончания преступления. Эти бы точки зрения не противоречили друг другу, если бы моменты фактического и юридического окончания совпадали. Разбой- фактически оно окончено по прекращению насилия и изъятия имущества, а юридически окончено с момента нападения. Момент фактического окончания может быть по времени значительно позже юридического окончания преступления. Изнасилование окончено с момента начала полового сношения. Можно ли присоединиться к изнасилованию, если оно уже юридически окончено? И будем ли мы это расценивать как групповое преступление? Преступление, совершаемое одним, перерастает в групповое преступление. Того, кто продолжает совершать насильственные действия, с какого-то момента, когда уже юридически преступление окончено, при помощи другого лица, которое удерживает потерпевшую, он будет привлекаться за групповое преступление. Преступление, начатое в одиночку, с какого-то момента совершается как групповое- после юридического окончания. Преступление может перерасти в юридически нетождественное после юридического окончания. В отношении изнасилования споров нет. Угон считается оконченным юридически с начала движения. Фактически угон оканчивается, когда прекращается поездка на этом автомобиле. Ситуация: сел покататься. Пока катался возникла мысль продать. Как квалифицировать, если продал? 158 и 167 или только 158? Если мы считаем, что преступление может перерасти в другое только до момента юридического окончания, то тогда должны квалифицировать по совокупности, так как после того как началось движение, то состав угона окончен, и обращение в свою пользу имущества будет образовываться совокупность. Но если мы считаем, что преступление может перерасти в другое до момента фактического окончания преступления, то в этом случае только по ст. 158 УК. Кража в некоторых случаях наказывается менее строго. Поэтому мы вынуждены квалифицировать по совокупности. Применительно к угону мнения разделяются. Щепельков - совокупности нет. Но при этом в некоторых ситуациях, когда кража наказывается менее строго, то содеянное должно квалифицироваться как одно преступление. Преступление начинается как вымогательство, а заканчивается как разбой или наоборот. Здесь два преступления. Разбой не может перерасти в вымогательство, так как разбой – это более тяжкое преступление. А почему вымогательство не может перерасти в разбой? Вымогательство является фактически и юридически оконченным с момента выдвижения требований или принуждения. В силу этого оно не может перерасти в разбой. Есть два случая, когда практика в лице ВС заостряет внимание на проблеме перерастания. Первый случай – когда кража или грабеж перерастают в разбой или грабеж перерастает в разбой. Это есть в Постановлении Пленума. В СССР было ПП, посвященное посягательству на сотрудников правоохранительных органов, где говорилось, что если совершаются взаимосвязанные непрерывные действия, которые начинаются оскорблением сотрудника правоохранительного органа, продолжаются применением к нему насилия и заканчиваются посягательством на его жизнь, то совокупности нет, квалифицируется по наиболее тяжкой статье. 5) Логический критерий. Почему применение насилия может перерасти в убийство, а кража не может перерасти в убийство? Для того чтобы говорить о перерастании, составы этих преступлений должны определенным образом соотноситься между собой, должны быть в определенной логической взаимосвязи, которая проявляется в известной схожести объектов, схожести объективной стороны. Два логических условия: А) сходство объектов: либо это один и тот же объект, либо объект преступления, в которое перерастает начавшееся, включает в себя объект того преступления, с которого все началось. Может ли убийство перерасти в посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа? Начал совершать попытку совершения убийства п личному мотиву, в процессе убийства узнает, что тот мент и ему раньше насолил как мент, как квалифицировать? 105 или 317? Объект убийства вложен в объект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, поэтому ничто не мешает квалифицировать по норме того преступления, которое было в конечном счете совершено. Б) признак действия (бездействия) в их составах должен быть однороден либо признак действия (бездействия) преступления А должны быть составной частью аналогичного признака состава преступления Б. А если сначала побои, а потом изнасилование совершается? Умысел на изнасилование возник в процессе истязаний. Объекты родовые схожи. В изнасиловании есть признак применения насилия. Квалифицируем как одно преступление. Попов писал об убийстве с особой жестокостью: как быть если потерпевшего сначала истязают, а потом убивают? Когда это одно преступление- убийство с особой жестокостью, а когда два- истязание плюс убийство с особой жестокостью? Попов: если истязание логично заканчивается убийством, если небольшой разрыв во времени, то содеянное квалифицируем как убийство с особой жестокостью. Первое преступление против здоровья, второе-против жизни, видовые объекты разные, но родовой один и тот же- перерастание возможно, кроме того, это способ убийства. Насилие перерасти в посягательство традиционно может. Если есть взаимосвязь- взаимосвязанность и непрерывность, то перерастание возможно. Непрерывность – это вопрос оценки. ВС признает в некоторых случаях непрерывность даже при наличии небольших промежутков во времени- и это верно (см. ППВС №16 по изнасилованиям). А может ли перерасти незаконное лишение свободы в похищение человека? Удерживал в одном помещении, потом увез в другое помещение. Как тут быть? Квалификация преступлений при изменении законодательства Этот вопрос нами изучался, когда мы рассматривали тему «Действие уголовного закона во времени». Общее правило действия закона во времени говорит нам о том, что если поменялся закон, то квалификация по общему правилу не меняется, но она может быть изменена и дана по новому закону, если такая квалификация улучшает каким-либо образом положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона). Каким образом может меняться уголовный закон? В зависимости от видов этих изменений может меняться и квалификация. Варианты изменения уголовного закона: 1) Меняется особенная часть УК- изменения могут коснуться диспозиции и санкции статьи. 2) Меняется общая часть УК- нормы, которыми определяются пределы действия уголовного закона во времени и пространстве; могут меняться нормы, которые определяют признаки преступления; могут меняться нормы, которые определяют систему наказуемости преступления; могут меняться нормы об освобождении от уголовной ответственности. Меняется диспозиция. К каким это юридическим последствиям это может привести, если меняется диспозиция, а санкция статья остается без изменений? Либо объем действий, которые подпадают под эту норму, становится более широким, либо менее широким, либо никаким образом не изменяется. Если круг деяний становится более широким? Возможна ли переквалификация? Круг деяний расширился, что будет? Если изменяется диспозиция, если диспозиция из статьи особенной части исключается или наоборот включается новая диспозиция, то понятно, что за каждым из этих действий следует определенное типичное юридическое последствие, определенный юридический смысл. Но сформулировать однозначный вывод о том, что с исключением статьи происходит декриминализация нельзя. Пример- исключение ст. 159.4 УК. Полтора года назад статья была заблокирована, а ответственность усилилась- теперь такие деяния квалифицируются по ст. 159, и ответственность строже. Другой пример. Введение статьи в УК приводит к ослаблению к ответственности- мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК). Вид изменений не свидетельствует об однозначном выводе об усилении или об ослаблении ответственности. В зависимости от вида изменений УК мы не можем однозначно сказать, нужно переквалифицировать содеянное или нет. Нужно анализировать то, что произошло с конкретным изменением закона, как это сказалось на усилении или ослаблении уголовной ответственности. Традиционное исключение статьи из особенной части приводит к ослаблению ответственности. А вот если исключается специальная норма исключается, то теперь все будет квалифицироваться по общей норме. Изменение санкции. Изменение санкции может поменять квалификацию. Если изменение санкции происходит в отношении норму, которая находится в состоянии конкуренции с другой нормой, то в принципе эффект может быть такой же, как и при изменении диспозиции, то есть когда меняется соотношение норм. Есть две привилегированные нормы, одна за убийство в состоянии аффекта, другая за убийство при превышении пределов необходимой обороны. По общему правилу квалифицируем содеянное по более привилегированной норме, если есть признаки и того и другого, но если есть изменение санкции, и при этом изменится соотношение санкций, и более привилегированной нормой станет норма за убийство в состояние аффекта, то мы вынуждены будем перейти с одной нормы на другую. А если просто меняется верхний или нижний предел санкции или меняются одновременно оба предела, то как быть тогда? Общее правило -квалифицируем содеянное по норме, предусматривающий наименьший верхний предел. При помощи верхнего предела санкции определяется категория преступления, которая влияет на многие юридически значимые вопросы в уголовном праве. При помощи категории преступления определяются вид исправительного учреждения, возможность освобождения лица от уголовной ответственности и так далее. Пределы санкции не меняются, но появляется альтернативно новое наказание. Был штраф и лишение свободы, а теперь появилась альтернатива: штраф, принудительные работы и лишение свободы. В этом случае это как-то повлияет на квалификацию? Норма стала жестче или мягче? Если лицу уже назначили наказание и назначили штраф, то появление принудительных работ, по сути, лицу ничего не дает. А тому, кому ничего не назначили, появилась альтернатива более строгого наказания. А тому, кому назначили уже лишение свободы? Когда появляется новое альтернативное наказание, которое находится между нижним и верхним пределом санкции, эта норма в отношении одних лиц, совершивших преступление, действует с эффектом смягчения, а в отношении других – с эффектом ужесточения. Вопрос о том, надо ли переквалифицировать деяние по-новому закону- вопрос спорный? Щепельков: если привлекаем к ответственности после того, как изменился закон до назначения наказания, то появление альтернативы в санкции статьи наиболее строгому наказанию надо толковать все-таки как смягчение ответственности и квалифицировать по новому закону. Пример. Было такое изменение закона, когда в ст. 158 УК появилась новая часть, изначально было 3 части. Раньше кража с незаконным проникновением в жилище была предусмотрена в части 2 ст. 158 УК. Потом было изменение и закон дополнили частью 2- перенесли в него часть признаков, которые ранее были в части 3. Кража с незаконным проникновением в жилище стала ч. 3, санкция изменена не была, и возник вопрос- совершена кража с незаконным проникновением в жилище; санкция была как до 6 лет лишения свободы, так и осталась до 6 лет лишения свободы, но по старому закону она была ч. 2, а по новому закону она стала ч.3. Вопрос- по какому закону квалифицировать: по старому или по новому? По части 2 или по части 3? Ощущения от ч.2 или ч.3 разные. Большинство следователей писали ч.3. Поскольку новый закон никаким образом не улучшил положение данного лица, но и не ухудшил, то применяем по умолчанию старый закон. Нужно написать- ч.2 ст. 158 УК в редакции такого-то года. Пример. В отношении одной потерпевшей сначала совершено изнасилование, а потом насильственные действия сексуального характера в период действия старого кодекса. Раньше не было в УК насильственных действий сексуального характера, все охватывалось ст. 117 УК РСФСР. Но эта статья предусматривала ответственность до 7 лет лишения свободы. Вступил в силу новый закон. По новому закону такие действия квалифицируются по совокупности. Санкция: за одно- до 5 лет и за второе- до 5 лет лишения свободы. Как квалифицировать: как одно по старому закону или по новому закону как два преступления? По старому закону это преступление тяжкое, а по новому закону- средней тяжести. Попов: квалифицируем по новому закону, но наказание назначаем по старому закону. По правилам старого закона по совокупности – до 5 лет. Щепельков не согласен. Важно то, что для этой ситуации непонятно, что делать. По идее, не можем вменять тяжкое преступление, так как по новому закону это преступление средней тяжести. Вопросы, которые связаны с категорией преступления, должны ограничивать категорией средней тяжести. Наказание максимально предусматривается по новому закону при назначении наказания по совокупности преступлений – до 7,5 лет. Поэтому наказание мы не можем назначить более 7 лет. По идее, квалификация должна даваться по новому закону, а наказание с учетом того, что мы не можем назначить лишение свободы более 7 лет. Бойцов: число возможных вариантов как могут соотноситься старые и новые законы стремится к естественному пороку сложности, то есть к бесконечности. Невозможно охватить все варианты соотношения законом. Это зависит от конструкции норм. В гипотезе есть блоки признаков. Есть нормы-принципы, а как это влияет на изменение положения лица? Главное, что улучшение закона каким-либо образом дает основания к его применению. Определение КС: изменение позиции ВС по толкованию отдельных норм УК по своему статусу в плане определения пределов действия УЗ во времени приравнивается к изменению закона. Пример. ВС изменил позицию относительно разграничения покушения на сбыт и приготовления к сбыту наркотического средства Сегодняшний подход: расфасовка наркотических средств для последующего сбыта – это уже покушение на сбыт. Раньше – это было приготовление к сбыту, так как действия, непосредственно направленные на сбыт не начаты. В КС обратилось лицо, которое расфасовывало наркотики, когда ВС считал расфасовку приготовлением к преступлению в виде сбыта, а привлекают лицо к уголовной ответственности, когда ВС признал такие действия покушением на сбыт, и его привлекли за покушение на сбыт. Хотя он совершал в период действия другой практики. А нет ли нарушения? КС завуалированно признал, что должны привлекать в соответствии с тем толкованием, которое имело место в период совершение преступления. Позиция ВС по толкованию приравняли применительно к действию закона во времени к норме закона. Иногда ВС меняет свою позицию на смягчение ответственности. В свое время убийство лица в состоянии сна трактовалось как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии. Это было закреплено на уровне ППВС. С 1999 года такое убийство перестало считаться для виновного убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. То есть, по сути, раньше это квалифицировалось по части 2 ст. 105, а теперь по части 1 ст. 105 УК. Если бы вдруг лицо было осуждено по ч.2 ст. 105 УК, а теперь бы это было ч.1 ст. 105 УК (позиция ВС), то по идее этот товарищ имеет право на пересмотр приговора, так как изменилось толкование закона. Квалификация преступления при изменении НПА иных отраслей Есть статья Щепелькова по этой теме. Меняется не УЗ, а закон иной отрасли. Может ли такое изменение повлиять на квалификацию преступления. В 2003 году КС вынужден был дать разъяснение, в принципе может ли применяться обратная сила уголовного закона, если меняется не УЗ, а меняется закон иной отрасли. КС сказал, что в принципе это возможно. Это может быть тогда, когда изменения в иной отрасли приводят к декриминализации деяния или приводят к ограничению уголовно-правового регулирования. В этих случаях возможно применение обратной силы законодательства. КС не говорит, что применяется обратная сила УЗ. Вроде бы меняется не УЗ, применяется обратная сила того закона, который меняется, но это учитывается при решении по уголовному делу. КС выдал такую рекомендацию, но она абстрактна. А когда вообще при помощи изменений иных НПА происходит декриминализация деяния или ограничение уголовно-правового регулирования? Пример. Признавали наркотиком, взяли и исключили из списка запрещенных. Что делать? Будем освобождать лицо от уголовного преследования, если лицо совершало действия с этим веществом в «его наркотическую бытность» (когда это было наркотиком). Произошла ли декриминализация деяния или ограничение уголовного-правового регулирования? Другой пример. Отменили два налога. А лицо отклонялось от уплаты налогов. Что делать? Адвокат поставил вопрос об освобождении от ответственности. Если изменения другого законодательства направлены на то, чтобы решить отраслевые задачи, то это нельзя признавать основанием к применению обратной силы УЗ. На что направлена отмена налога? На решение отраслевых задач! На что направлено изменение списка наркотических средств? Совсем на другое, на то, чтобы изменить режим ответственности: то ли исключить ответственность, то ли установить или усилить ее. Если изменение направлено на изменение режима ответственности (введение, усиление или ослабление), то тогда мы должны решать вопрос о применении обратной силы в том числе и уголовного закона. Анализируем содержание изменений и смотрим, как это связано с уголовным правом? Какие изменение приводят к возможности применения обратной силы уголовного закона? Это изменения, прежде всего, деликтного административного права. Если изменится размер мелкого хищения (был 1000, станет 10000), понятно, что это будет связано с ограничением уголовно-правового регулирования, так как будет осуществлено перемещение планки, которая разделяет административную и уголовную ответственность. Пример. Одним из первых был разрешен вопрос, о том, как поступать в случае привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по ст. 171 УК, когда отдельные виды деятельности исключаются из числа лицензируемых. Если привлекается к 171 УК за ПД без лицензии, а на момент принятия решения по УД такой вид деятельности исключается из числа лицензируемых, то ВС предлагает считать, что такое изменение законодательства иной отраслевой принадлежности направлено именно на декриминализацию деяния, и требуется прекращать УД. Особый вопрос с налогами. По общему правилу изменение налогового законодательства не является основанием для применения обратной силу уголовного закона. Но самим УЗ предусмотрена норма, согласно которой положениям нового налогового закона может быть придана обратная сила. Так вот, если такое произойдет (отмена налога, уменьшение ставок налогообложения), то тогда это должно учитываться и при принятии решения по уголовным делам. Это говорится прямо в ПП ВС по делам о налоговых преступлениях. Пример с применением ч. 2 ст. 105 УК. Есть состав- убийство с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления. Реальное дело. Лицо совершило убийство с целью скрыть следы кражи. Через некоторое время эта кража была переведена в разряд административного правонарушения. Адвокат- прости изменить квалификацию с ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК. В связи с изменением административного закона, а он должен быть обязательно учтен, теперь это убийство будет признаваться совершенным с целью скрыть следы административного правонарушения. ВС использовал формальный вариант развития событий- раз в ч. 2 сказано, что в целях скрыть именно преступления, ВС переквалифицировал содеянное с ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК. Законодательство иной отраслевой принадлежности может не только непосредственно влиять, а через некоторые признаки, предусмотренные в УК, влиять на квалификацию содеянного. Теперь помимо изменения НПА иной отрасли на квалификацию преступлений может повлиять общепринятая практика толкования (изменения толкования закона ВС). Щепельков – имеется в виду практика применения, а не практика применения.