Логические основы теории аргументации.Уловки в споре. Софизмы

РУССКИЙ ЯЗЫК И КУЛЬТУРА РЕЧИ Лекция: Логические основы теории аргументации. Уловки в споре. Софизмы Косность мышления очень опасное явление. Оно часто тормозит развитие нового, губит творческую мысль, не даёт непредвзято взглянуть на реальность с другой стороны. Серьёзным подспорьем в борьбе с косностью мышления является логика. Логика - наука о законах и формах правильного, корректного мышления. Благодаря умению логически рассуждать человек приходит к истине, даже если та имеет самый невероятный вид. Причём совершая это нередко вопреки «доводам» здравого смысла, который чаще всего ориентируется на традиционные стереотипы. Логика как отдельная наука была впервые систематически изложена древнегреческим философом и учёным Аристотелем в IV веке до новой эры. Это время – расцвет ораторского искусства в Древней Греции. Именно в этот период появляются самые знаменитые греческие ораторы. Благодаря умению вести полемику, они умело воздействовали не только на результаты судебных разбирательств, но и на принятие важнейших политических решений. (Полемика (в переводе с греческого – «воинственный», «враждебный») – острый спор, столкновение мнений по какому-либо вопросу). Выступления ораторов, полемистов высокого класса послужило одним из источников, на которых Аристотель разрабатывал свою логическую систему. Зародившись в недрах полемики, логика стала благотворно воздействовать на неё – придавать ей строгость, аргументированность, обоснованность. Учиться умению применять логику в полемике очень важно. Нередко ещё выступления, споры ведутся с опорой не на аргументы логики, а на «доводы» типа «сам дурак». Пример «дискуссии» такого рода очень образно описал Г. В. Ф. Гегель в своей работе «Кто мыслит абстрактно?»: «Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! – говорит покупательница торговке. – Что? – кричит та. – Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богодельне! Ишь, целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким – самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала!» Чтобы такого не происходило, чтобы полемика не срывалась на базарный крик, независимо от того, где она происходит, - фундаментом её должна стать логика. Возникнув в IV веке до н. э. в качестве практической дисциплины, со временем традиционная логика стала непонятной для большинства людей. Вернуть ей практическое применение решил в начале XX века российский учёный Сергей Иннокентьевич Поварнин в своей работе «Спор. О теории и практике спора» (1918 г.). Особое внимание С.И.Поварнин уделил недопустимым методам ведения спора – непозволительным уловкам в споре. Уловка – приём, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить спор для противника. Позволительные уловки: оттягивание возражения; напирать на довод, вызвавший затруднение; замена тезиса на противоположный. Непозволительные уловки. Непозволительных уловок бесчисленное множество. Есть очень грубые, есть очень тонкие. Наиболее грубые уловки «механического» характера. Механические уловки 1. Срыв спора: крик, свист, выход из аудитории, хлопнув дверью 2. Призыв к власти: заставить прекратить спорить 3. Палочный довод: заставить на словах согласиться с доводами, иначе будут неприятности 4. Чтение в сердцах: приписывание противнику мотива поведения 5. Грубые инсинуации: безответственные намёки на мотив поведения Гораздо интереснее те уловки, которые можно назвать психологическими. Они основаны на знании некоторых свойств человеческой души и некоторых наших слабостей. Психологические уловки 1. Переход на личность: выведение человека из равновесия (насмешки, оскорбления, издевательства) 2. Информационная атака: вывалить на собеседника больший объём информации, чем он может переработать, в быстром темпе 3. Отвлечение внимания противника: на первое место ставят очевидно ложную мысль, эмоционально более сильную, нужная проходит незаметно 4. Ставка на ложный стыд: желание людей выглядеть лучше (избитые истины, давно доказанные) 5. Подмазывание аргумента: лесть, комплимент собеседнику (преувеличение достоинства человека) 6. Внушение: убедительный тон, самоуверенность, спокойствие, убеждённость (заведомо ложную мысль) 7. Втирание очков: повторение одного и того же аргумента несколько раз, ссылка на авторитеты (назвать довод ерундой) 8. Двойная бухгалтерия: один и тот же довод принимается как положительным, так и отрицательным. К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат софизмы. Софизм (в переводе с греческого – хитрая выдумка) – это преднамеренная ошибка в доказательстве. Софизмы Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приёмом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Отсюда «софист» - это человек, готовый с помощью любых, в том числе и недозволенных приёмов отстаивать свои убеждения, не считаясь с тем, верны они на самом деле или нет. Софизмы известны ещё с античности. Первыми их использовали софисты классической Греции. Сначала их называли мыслителями и мудрецами, позднее – учителями красноречия. Благодаря их стремлению добиваться в споре победы любой ценой они превратили спор в пустую, хитроумную, кажущуюся мудрость и стали зваться мошенниками слова. Вот несколько примеров софизмов, ставших знаменитыми ещё в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пёс твой; он отец; значит, он твой отец». Известен и такой софизм из Древнего Китая: Об известном китайском софисте Гунсунь Луне рассказывают следующую историю. Гунсунь Лун верхом на белой лошади подъезжал к пограничной страже. Начальник стражи сказал. Что проходить стражу могут люди, а лошадей проводить не разрешается. Гунсунь Лун нашёл выход из положения с помощью рассуждения, которое можно свести к следующему виду: Лошадь может быть рыжей Белая лошадь не может быть рыжей Следовательно, белая лошадь не есть лошадь. Начальник стражи, удивлённый таким рассуждением, пропустил Гунсунь Луна с его лошадью. Софистическая уловка – оружие обоюдоострое: столкновение софиста с софистом всегда поучительно. Блестящий пример обращения софистики против самой себя – это софизм Эватла. Его приводит софист Протагор из Абдер в своём сочинении «Тяжба о плате» Протагор обучал Эватла софистическим уловкам с условием, что гонорар тот заплатит после первого выигранного судебного процесса. Но после обучения Эватл не выступал в судах и не заплатил Протагору обещанное. Когда тот потребовал плату, Эватл возразил: «Но ведь я ещё не выиграл дела в суде!» Протагор ответил: «Если мы подадим в суд, то ты в любом случае вынужден будешь заплатить: или по приговору суда (если проиграешь), или по нашему уговору (если выиграешь)». На что Эватл возразил: «Я не буду платить: или по приговору суда (если выиграю), или по нашему уговору (если проиграю)». Софизм – логически неправильное рассуждение, выдаваемое за правильное. Софизмы используют многозначность слов обычного языка, сокращения и так далее. Некоторые софизмы сводятся, к нарушению требований законов классической логики Аристотеля: закона тождества, закона противоречия, закона исключённого третьего и закона достаточного основания. Закон тождества – в процессе рассуждения каждая мысль должна оставаться тождественной сама себе (если утверждение истинно, то оно истинно). В процессе рассуждения значения понятий и утверждений не следует изменять. Они должны оставаться тождественными самим себе, иначе свойства одного объекта незаметно окажутся приписанными совершенно другому. Если мы начали говорить, допустим, о звёздах как о небесных телах, то слово «звезда» должна, пока мы обсуждаем эту тему, обозначать именно такие тела, а не ёлочные звёзды или звёзды на погонах. Софизм «Рогатый»: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога», - нарушает закон тождества. Нетрудно заметить, что в этом софизме обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». Софизм о псе-отце: «Этот пёс твой; он отец; значит, он твой отец», - это также нарушение закона тождества. Речь идёт о разных отцах: отце-псе и отце-человеке. Закон противоречия – два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время в одном и том же отношении (из двух противоречащих друг другу утверждений одно ложно). Закон противоречия отрицает логическое противоречие, объявляет его ошибкой и тем самым требует непротиворечивости. Отсюда другое распространённое его имя – закон непротиворечия. Составляющие противоречие утверждения должны говорить об одном и том же отношении. Если этого нет, нет и противоречия. Например, нет противоречия в утверждении: «Осень настала и ещё не настала», подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло, как летом. Противоречивым является сообщение, будто в глухом австралийском селении живут два близнеца, один из которых на 12 лет старше другого, и сообщение о том, что родился один близнец нормального роста и веса. Приведённый ранее исторический софизм: «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», - нарушает закон противоречия. Закон исключённого третьего – из двух противоположных суждений одно истинно, другое ложно, третьего не дано. Как и закон противоречия, он устанавливает связь между противоречащими друг другу утверждениями: из двух таких утверждений одно является истинным. В качестве иллюстрации к этому закону можно привести забавную историю про одного владельца собаки, который очень гордился воспитанием своего любимца. Когда бы он ни скомандовал: «Эй! Приди или не приходи!», собака всегда либо приходила, либо нет, так что команда в любом случае оказывалась выполненной. Человек говорит прозой или не говорит прозой, кто-то рыдает или не рыдает, собака выполняет команду или не выполняет её и тому подобное – других вариантов не существует. Если эти противоречия встречаются в одном утверждении, то утверждение является софизмом. Закон достаточного основания – всякая истинная мысль должна иметь достаточное основание. Пример современного софизма, нарушающего этот закон: «Этому студенту следует поставить зачёт, так как у него взят билет на самолёт». Это утверждение не будет софизмом только в случае, если студент взял билет на самолёт для участия, например, в научной конференции по предмету, по которому ему «следует поставить зачёт». Софизмы не следует путать с логическими парадоксами (антиномиями). Логические парадоксы (антиномии) – это такие противоречащие высказывания, которые допускают одинаково убедительное логическое обоснование; другими словами, содержат неустранимое противоречие. Один из самых ранних парадоксов был обнаружен древнегреческим философом Эвбулидом из Милета в IV в. до нашей эры. Суть этого парадокса такова: «Критянин Эпимедид сказал, все критяне – лжецы». Анализ этого высказывания даёт ошеломляющий результат: критянин сказал правду тогда, и только тогда, когда он солгал, и наоборот. Разрешить этот парадокс логики пытались уже в древности, причём Диодор Кронос умер от огорчения, убедившись в неудаче своих попыток, а Филет Косский покончил с собой. Меры против уловок Как отвечать на каждую уловку в том или другом случае – зависит от такта и находчивости спорщика. Тот, кто хорошо изучил уловки и умеет их распознавать, уже в большей степени обезопасил себя от них. Единого средства от уловок нет, но есть несколько советов от Сергея Поварнина, которые необходимо использовать в споре: а) спорить только о том, что хорошо знаешь; б) не спорить без нужды с мошенником слова или с человеком «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть всё время «начеку»; в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу; г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре; д) тщательно и отчётливо выяснять тезис и все главные доводы – свои и противника. Позволительно ли на уловки отвечать в споре уловками? Есть уловки, непозволительные для честного человека ни при каких обстоятельствах. Например, «расстроить» противника перед ответственным, важным спором, чтобы ослабить его силы; или «срывание спора» и т. д. Есть всегда позволительные уловки, например, «оттянуть возражение» и т. п. Остальные уловки – область, в которой мнения расходятся. Одни считают себя не в праве использовать уловки, хотя противник прибегает к самым гнусным приёмам; другие – по большей части практики – думают, что они в таком случае позволительны. К числу подобных сомнительных уловок относятся софизмы. Существует два способа борьбы с софизмами: а) показать с очевидностью, что доказательство неправильно, «раскрыть ошибку»; б) ответить другим софизмом или уловкой, парализующей софизм противника. Первый способ, конечно, безусловно кристально честен. К сожалению, во многих случаях он на практике или вовсе неприменим, или чрезвычайно затрудняет спор и ослабляет впечатление. Вот почему люди, вполне честные и корректные, разрешают себе в крайних случаях отвечать на софизмы и уловки противника уловками и софизмами, когда спор идёт о важных вопросах, например, общественного или государственного значения. Но всё-таки, рекомендует Сергей Поварнин, «где можно, там лучше не пачкаться в грязи». Вместо заключения: У логики есть такая функциональная обязанность: помочь выработать умение защищать свои убеждения. Логическая культура может помочь человеку, который, отстаивая свои убеждения, пытается доказать свою правоту. Знание логических законов даёт ему возможность в ходе дискуссии увидеть, например, подмену мысли другой, попытки оппонента отождествить различные положения, то есть нарушить логический закон тождества. Кроме того, чтобы полемика не срывалась на базарный крик, фундаментом её должна стать логика. Практическое задание: 1. Определите, какой логический закон нарушен в следующих примерах: а) Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего – дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего. б) Учитель – ученику: «Надеюсь, я не увижу, как вы списываете». Ученик: «Я тоже на это надеюсь». в) Преступник был четвертован на три неровные половины. г) Пчёлы сперва садятся, а потом берут взятки в отличие от некоторых людей, которые взятки берут, но не садятся. д) «Пальто» - слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют. е) Окружность со многими тупыми углами. ж) Три игры – три победы с общим счётом 4:2, таков итог выступления нашей футбольной команды на выезде. з) «Прошу развести меня с Ивановым Иваном Ивановичем без моего присутствия в суде, но я согласия на развод не даю…» и) Книга обо всём и ещё о многом другом. к) Объявление в газете: «В связи с выездом за границу продаю редкую историческую реликвию: череп Вольтера-ребёнка». 2. Лабиринт. В следующем прямоугольнике найдите 10 слов из лекции. Читать можно, не пропуская буквы, в любом направлении: по горизонтали, вертикали, диагонали, сверху вниз, снизу вверх, слева направо и справа налево. Каждое название находится на прямой. А Б А К И М Е Л О П П Р О Т А Г О Р В О М З И Ф О С Г Д Е В И К Л С У Л О В К А Р З П О Т Е Т К А Р А Н Т И Н О М И Я Н Н С О Ф И С Т И К И Е Н Е Ь Л Е Г Е Г Н Ц Е Н А К И Г О Л А Д О К Б У М А Г А Ь (1. Логический парадокс; 2. Древнегреческий философ и учёный, создатель логики; 3. Немецкий философ, автор работы «Кто мыслит абстрактно?»; 4. Наука о законах и формах правильного, корректного мышления; 5. Российский учёный-логик, автор книги «Спор. О теории и практике спора»; 6. Острый спор, в переводе с греческого – «воинственный», «враждебный»; 7. Автор сочинения «Тяжба о плате»; 8. Преднамеренная ошибка в доказательстве; 9. Сначала - «мыслитель», «мудрец», «учитель красноречия», затем – «мошенник слова»; 10. Приём, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника)