Логические основы аргументации.

Лекция № 8 Логические основы аргументации Структура лекции: 1. Понятие аргументации. 2. Понятие доказательства. 3. Понятие критики и опровержения. 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения. Возможные ошибки. 5. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки. Основные положения лекции: Даже если истина открыта, развита и обоснована на опыте, она в большинстве случаев нуждается в публичной защите. Причина в том, что новой истине всегда противостоят устаревшие, но привычные истины и их сторонники. Новая истина должна завоевать общественное признание в борьбе со своими соперницами. Для этого сторонники новой истины обязаны убедить сообщество в ее преимуществах и вынудить своих оппонентов признать свое поражение. Убеждение и диалог – ключевые признаки аргументации. В общем смысле аргументация означает умение изобретать, приводить нужные аргументы в защиту (против) доказываемой (опровергаемой) точки зрения в различных формах диалога – споре, дискуссии, дебатах, переговорах и т.д. Именно так определяется искусство аргументации в классической риторике, исторически первой теории аргументации. Риторика – наука о законах построения убеждающей речи была создана Аристотелем в IV веке до н.э. Риторика – искусство изобретения и применения аргументов для убеждения в правоте или ложности какой-либо точки зрения. Во второй половине ХХ века было предпринято множество попыток модернизировать классическую риторику. Модернизация была вызвана необходимостью исследования все более усиливающейся ролью языка и методов убеждения в социальной жизни. Растущее влияние средств массовой информации и рекламы на общественное поведение породили потребность в более тщательном анализе методов речевого (и не только) воздействия на аудиторию. В результате слияния усилий лингвистов, логиков, теоретиков риторики и специалистов в области искусственного интеллекта в последней трети ХХ века было создано новое направление, названное теорией аргументации, а также неформальной логикой. По сути, оно представляет междисциплинарное течение, целью которого является исследование, как люди должны, как они могут и как они на самом деле достигают согласия в проблемных ситуациях. Изучение логических и нелогических правил достижения общественного консенсуса при решении общезначимых – главная цель теории аргументации. Теория аргументации возникла и развивается в определенной оппозиции к классической (дедуктивной и индуктивной) логике, как стремление преодолеть присущие ей ограничения. Если исключить дистанцирование теории аргументации от классической логики как издержки роста, со всем остальным можно согласиться. Действительно, социальная проблема по определению поляризует своих субъектов на противостоящие друг другу стороны и порождает между ними определенный диалог, в ходе которого они пытаются достичь разумного компромисса. Можно поэтому согласиться, что социальная проблема – начало всякой аргументации, а диалог – социально санкционируемая форма ее решения и тем самым ведущая форма аргументации. Диалог представляет взаимный обмен аргументами и доказательствами, которые могут приниматься, отклоняться и подвергаться сомнению всеми его участниками. Каждый из них резонно считает, что главная цель его аргументации в том, чтобы остальные участники приняли именно его аргументы и доказательства. Соответственно теория аргументации должна уметь объяснить, при каких условиях аргументы и доказательства принимаются, отклоняются или подвергаются сомнению (требуют дальнейшего изучения). Аргументация – теория обоснования и искусство применения участниками диалога правил принятия, отклонения и сомнения аргументов и доказательств друг друга в процессе решения какой-либо социально значимой проблемы. Если классическая риторика уделяла основное внимание стадиям изобретения, расположения и выражения мыслей, современная теория аргументации делает акцент на логическом анализе риторической деятельности. Анализ диалога, спора, дебатов, дискуссии, переговоров, обучения и познания как его важнейших видов, умение задавать вопросы и отвечать на них, критическое обсуждение аргументов и контраргументов, логическая защищенность позиций участников диалога признаны центральными проблемами современной теории аргументации. Диалог – такая разновидность риторической деятельности, в которой его участники, руководствуясь определенными правилами, с помо-щью последовательно задаваемых вопросов и получаемых ответов стремятся выяснить, насколько защищена позиция их оппонента. Автора и аудиторию классической риторики теория аргументации заменяет на пропонента (защитника) и оппонента (противника). Эти роли носят функциональный характер. Участники диалога по мере его развития периодически выступают то в роли пропонента, то в роли оппонента. Всякий диалог предполагает наличие определенной процедуры – правил принятия, отклонения аргументов, а также сомнения в их истинности. Все правила можно разделить на общие и специфические. Общие правила распространяются на все виды диалога, специфические – на специальные. Очевидно, что судебная тяжба, научные дискуссии, торговые, военные, научные или конфессиональные переговоры в силу специфики решаемых проблем не могут не отличаться друг от друга своими частными процедурными правилами. Выявление, описание, систематизация общих и специфических правил для каждого вида решаемой проблемы – основная цель теории аргументации. Структура диалога: 1. Тема (проблема) 2. Участники (пропонент и оппонент) 3. Допустимые действия (ходы и контрходы) 4. Правила совершения допустимых действий и критерий победы (поражения) Диалог представляет динамическое явление, развивающееся в процессе ходов и контрходов его участников и подчиняющееся определенным правилам. Все общие правила, регулирующие диалог, можно разделить на правила, определяющие последовательность разрешенных действий, которые принято называть ходами и контрходами; правила, определяющие формирование банка аргументов каждого участника; правила, определяющие условия выигрыша (проигрыша) в диалоге указаны нижеследующей таблице. Список и последовательность ходов и контрходов Каждый участник диалога имеет право А1. Выдвигать любое суждение, имеющее отношение к теме диалога, в качестве тезиса или аргумента в форме утверждения (ход «выдвигаю») или в форме вопроса (ход «разве неверно, что..?»). А2. Соглашаться с любым суждением, высказанным другим участником (ход «согласен»). А3. Подвергать сомнению любое суждение, высказанное другим участником (ход «приведите аргументы, докажите»). А4. Отвергать любое суждение, высказанное другим участником (ход «не со-гласен»). А5. Взять назад любое суждение, высказанное ранее (ход «беру назад»). Каждый участник диалога обязан А6.На ход собеседника «выдвигаю», «разве неверно, что..?» отвечать контрходами «согласен», «не согласен» или «приведите аргументы». А7. На ход «приведите аргументы» отвечать контрходами «выдвигаю» или «разве неверно, что..?». А8. На ход «согласен» отвечать контрходами «выдвигаю» или «разве неверно, что..?». А9. На ход «не согласен» отвечать контрходом «выдвигаю», «разве неверно, что..?», «приведите аргументы» или «беру назад». А10. На ход «беру назад» отвечать контрходами «согласен», «не согласен» или «приведите аргументы». А11. На ход «разве неверно, что..?» отвечать контрходами «согласен» или «не согласен». Правила формирования банка аргументов В1. Участник, сделавший ход «выдвигаю» или «согласен», заносит соответ-ствующее суждение в свой банк аргументов. В2. Участник, сделавший ход «беру назад», вычеркивает соответствующее суждение из своего банка аргументов. В3. Ни одно суждение не может быть взято участником диалога назад, если доказано, что он является следствием его банка аргументов. В4. Если доказано, что некоторое суждение является следствием банка аргументов какого-либо участника, то оно включается в этот банк в качестве нового члена. В5. Ход «приведите аргументы», сделанный участником относительно некоторого суждения, помещает последнее в банк аргументов оппонента. Правила победы (поражения) С1. Участники заранее договариваются о времени, которое они могут потратить на диалог, в течение которого он считается действительным. С2. Выигравшим считается участник, который первым докажет, что его тезис является логическим следствием банка аргументов его оппонента или что банк аргументов последнего содержит противоречие. С3. Если в отведенное время никто из участников не побеждает, диалог заканчивается ничьей.