Качественные и количественные методы исследования.

Качественные и количественные методы исследования В психологической науке до сих пор не определено соотношение естественно-научного и гуманитарного исследования. В отечественной науке проблема гуманитаризации знания начала исследоваться еще М.М.Бахтиным. Единицей анализа служил поступок человека, основная сфера изучения личности – искусство, литература. Идея гуманитаризации психологии прослеживается в работах Л.С. Выготского, А.Г. Асмолова, Б.С. Братуся, Б.Г. Ананьева. С.Л. Рубинштейн предлагал рассматривать взаимодействие бытия человека с миром культурных ценностей. Гуманитарная наука имеет дело с внутренним опытом человека, его целостной жизнью. Изучают не человека, как носителя гипотетических элементарных структур, а конкретного человека, в связи с историей его культурных ценностей. Проблему соотношения естественно-научного и гуманитарного знания в современной психологии рассматривает В.М. Аллахвердов. В своей статье «Опыт теоретической психологии», В.М. Аллахвердов выделил такие признаки гуманитарного исследования, как: ссылки на авторитеты, знание разных точек зрения, опора на традиционные интерпретационные модели. Так, основное требование к естественно-научным методам – повторяемость, к гуманитарным методам – уникальность изучаемых феноменов, неповторимость. Рассмотрение свойств и качеств личности разными методами лишь дополнит знание об особенностях психики человека. Номотетические (естественно-научные) и идиографические (гуманитарные) методы не могут выступать как разделители научных дисциплин. Это – две точки зрения, а не области исследования. Современные взгляды на методологические проблемы в целом можно охарактеризовать следующим образом: 1. Отказ от культа эмпирических методов и опоры на верифицируемость знания. Легализация интуиции и здравого смысла. Р. Декарт считал интуицию главным средством познания. Здравый смысл в марксистской философии рассматривался, как «…стихийно складывающиеся под воздействием повседневного опыта взгляды людей на мир и самих себя»; 2. В основу психологических закономерностей можно ставить и физиологические механизмы в схеме человек – модель – нейрон; 3. Интерпретации эмпирических зависимостей происходит при соотношении теории и выбранных методов, что является формальной стороной исследования; 4. Нет особого направления мышления для естественных и гуманитарных наук; 5. Необходимо признать невозможность полного познания объекта исследования 6. В исследовании необходимо искать не причинно-следственные связи, а смысловые, структурные; 7. Найти своеобразие и рассмотреть психологические знания на Востоке и в Европе. Например, понимание категории «не деяние» может рассматриваться на Востоке как категория «активность» - совершать действие согласно природе, в то время, как в Европе эта категория может интерпретироваться как «бездействие, пассивность»; 8. Необходимо пересмотреть имеющиеся на сегодняшний день практики и техники в практической деятельности психолога. Для того, чтобы сориентироваться в способе достижения результатов в познании объекта и предмета исследования, рассмотрим признаки количественного и качественного исследования. Количественные исследования ориентируются на получение строго объективных данных. Основные условия проведения такого исследования – верификация, валидность. В этих исследованиях используется численная оценки, применяются статистические модели анализа результатов. Данные исследования лежат в рамках когнитивной традиции психологического исследования и ориентируются на получение истинных знаний, выявления общих закономерностей. В этих исследованиях исследователь ориентируется по принципу «верно-ложно» и отвечает на вопрос «сколько?». Качественные исследования направлены на изучение интересов, отношений, смыслов, переживаний, они менее структурированы, представляют интерес единичные случаи, отсутствует жесткая стандартизация процедуры исследования. Первые методы качественных исследований разрабатывал З. Фрейд – глубинное психоаналитическое интервью, клиническая беседа. А Маслоу говорил, что лучший способ узнать о людях, дать им возможность высказаться опосредованно, через рисунки, сны, жесты, истории, которые мы можем интерпретировать. Такие исследования связаны с двумя традициями психологических исследований – герменевтической и экзистенциальной. Герменевтическая традиция не ставит вопрос: «что истинно, но что – ложно», а ориентируется на ценностно-смысловую интерпретацию действительности, выявление авторского смысла. Экзистенциальная традиция - это исследование психической реальности, направленный на анализ вариантов порождения опыта, имеющего смысл для субъекта. Исследуются пиковые переживания личности, смысл жизни, постижение человеческого бытия, проявление мудрости. В.А. Кольцова отмечает, что существуют формы вненаучного психологического познания, которые оказывают существенное влияние на развитие психологического знания: 1. Житейское познание, мудрость (исторически первая и исходная форма психологического познания). Выражения – песни, поговорки. Они имеют глубинный смысл, наглядный образ, легко воспринимаются и запоминаются; 2. Искусство обладает двоякой познавательной ценностью – как художественно-образное описание мира и как отражение внутреннего мира своего создателя. А.П. Нечаев отмечал, что ценность художественных произведений заключается в целостности восприятия и понимании окружающего мира, позволяет в частных явлениях выявить общие черты. Художественные произведения – важный источник психологического знания, развития личности (Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой); 3. Мифология отображает глубинные пласты исторического и психологического самосознания народа, продукт коллективной деятельности, форма духовного творчества. З. Фрейд – миф, как выражение и способ реализации подавляемых сексуальных влечений. К. Юнг считал, что в мифологии проявляется проекция коллективного бессознательного, компенсация внутриличностных конфликтов. Реализация данного подхода на современном этапе реализуется в психотерапевтических приемах, например, сказкотерапии; 4. Религия раскрывает понимание природы человека, места в мироздании, троичного состояния души : дух – душа – тело, помогает в обретении утраченного смысла жизни. Это направление раскрывает проблему духовности. В.Франкл отмечает, что религия имеет большое психотерапевтическое воздействие – ведь высший смысл бытия – смысл познания Бога. Для психотрапии это означает работа с духовными подструктурами человека в обретении утраченного или ненайденного смысла жизни. Далее, в таблице приведены некоторые характеристики качественных и количественных исследований в сравнении с определенными параметрами исследования. Сравнение некоторых параметров количественных и качественных исследований Параметр Гипотезы Теории Измерительные процедуры Анализ Представление данных Количественные исследования Формулируются до начала сбора данных, в процессе исследования осуществляется их проверка Гипотетико-дедуктивные, каузальные Стандартизированы, предполагается их повторное использование исследователями Качественные исследования Формулируются на заключительном этапе исследования Интерпретативные, преимущественно индуктивные Процедуры дублируются редко, часто являются специфическими и отражают индивидуальный исследовательский подход. Осуществляется статистическими Производится путем выделения методами тем, обобщения идей из собранных свидетельств Статистическое распределение, Представляются в виде шкальные показатели высказываний, фрагментов документов, наблюдения. Для наглядности можно в общих чертах рассмотреть определенную проблему исследования с позиции количественного и качественного исследования. Допустим, у нас есть проблема исследования: «Какие факторы влияют на успешность адаптации человека» Логика количественного исследования. Выдвигается рабочая гипотеза о том, что существуют некие элементы в механизмах адаптации, которые подготавливают человека к вариативности социальных условий в настоящем и будущем. Выделяются переменные, например, внутренняя адаптивность, активность человека, ограничение социально-трудовой сферы (переменные могут быть выделены другие, в зависимости от хода мыслей исследователя, следовательно, выдвинутая здесь рабочая гипотеза может не подтвердиться). Выбираются методики со шкалами профессионального выбора, трудовой мобильности, уровня притязаний, удовлетворенности разными сторонами жизни. Исследование проводится на большой выборке испытуемых. Проводится статистическая обработка результатов. Устанавливается, что такой фактор, как мобильность (или трудовая мобильность) является главным фактором, влияющим на успешность адаптации личности. Однако повышенная мобильность способствует снижению успешности адаптации. Логика качественного исследования. Понятия «адаптация» и «успешность адаптации» формулируется из пространства субъективных конструкций – ответов людей из анкет, интервью, беседы. Исследование можно проводить в фокус-группах (группах людей, готовых обсуждать заданную тему), понимание терминов также можно брать из литературных источников, СМИ, интернет-ресурсов. На основании этих данных были выделены факторы, которые, по мнению обычных людей (не психологов) могут влиять на успешность адаптации, а именно: вера в себя, уверенность в себе, частота использования социальных ресурсов (контактов). Далее исследователь, на основе имеющихся обобщенных понятий формулирует гипотезу и представляет свое видение проблемы через выделенные лично им определения или понятия. Автор выдвигает гипотезу, что факторы, влияющие на адаптацию человека, условны и скрыты в миропонимании и осознании личностью своего места в жизни, т.е. скрыты в сознании. Исследователем сделаны выводы, что существует три типа сознания личности в плане её адаптации: 1. Репрессионное сознание, когда человек не видит путей и смысла предпринять попытки и адаптироваться к определенным изменяющимся условиям и не просят об этом других ссылаясь на возраст, занятость, здоровье, место проживания и т.д.; 2. Продуктивное иждивенчество, когда человек готов к активности, если другие – родственники, знакомые, друзья помогут ему в определенной сфере, например, найдут работу; 3. Активное сознание – намерение человека использовать свои ресурсы в любых условиях и тем самым успешно адаптироваться. Выдвигается понятие «самоэффективность», т.к. вера человека в эффективность собственных действий влияет на мотивацию, выстраивание определенного поведения и влияет на успешность адаптации. Интересным моментом на заключительном этапе исследования является то, что выбрав одну и ту же проблему, исследования качественные и количественные привели к значимым, но совершенно отличающимся друг от друга результатам. Качественные исследования выделили одни аспекты успешной адаптации личности, количественные – совсем другие. Здесь нельзя говорить о том, что один из исследователей ошибся, но о том, что рассматривались разные подходы и аспекты к решению одной проблемы. Соотношение количественных и качественных методов в психологическом исследовании Неотделимой от проблем выбора парадигмальных координат и способа теоретизирования является и проблема соотношения количественных и качественных методов психологического исследования. В 1980–90-е годы она начинает приобретать новое содержание. В наиболее рельефной форме эта проблема представляется при обсуждении необходимости «оживления» психологии, отказа от методов, разработанных для анализа неживой природы, господствующих в естествознании, и перехода к методам, учитывающим специфику «живой сущности» человека. Ряд исследователей рассматривает количество и качество как фундаментальную дихотомию в исследовании социального бытия личности и ее окружения. По отношению к этой дихотомии существует три полюса возможных решений: 1) признание количественных измерений единственно научными, т.к. только при их наличии возможно оперирование «объективными» данными по аналогии с естественными науками (позитивизм); 2) количественные измерения не возможны по отношению к психологической феноменологии в принципе, т.к. психика не измеряема, а измеряемы лишь ее косвенные проявления в виде поведенческих реакций (социальный конструктивизм); 3) возможно нахождение компромисса, позволяющего использовать продуктивные возможности как количественных, так и качественных данных (методологическая триангуляция). По мнению многих исследователей, адекватное постижение человека в условиях его реальной социальной жизни невозможно без обращения к анализу интерпретаций, который предполагает доминирование качественных способов получения психологического знания (Е.А. Климов [1999]; Е.Л. Доценко [1997]; В.А. Янчук [2000] и др.). Ряд авторов придерживается позиции о том, что конфронтация количественного и качественного подходов является искусственной, т.к. на самом деле, как отмечает D. Clark-Carter, они представляют собой всего лишь «два подхода к изучению одних и тех же феноменов. Или что они представляют собой две стадии одного и того же процесса исследования, в котором качественный подход поставляет идеи, которые в последующем будут изучаться посредством количественного подхода». На протяжении длительного времени между двумя подходами имеются довольно напряженные отношения. Один исследует явления в изоляции или при минимизации влияния посторонних факторов. Эта минимизация приводит к появлению возможности контроля над ситуацией со стороны исследователя. Варьируя один аспект в единицу времени и наблюдая имеющие место изменения, становится возможным установление взаимоотношений между факторами. В то же время, когда феномен изымается из естественных условий его проявления он изменяется. В результате выявленные закономерности становятся искусственными и не соотносимыми с реальным миром. Любая попытка лабораторного моделирования реального мира заранее обречена на неудачу в виду невозможности реконструирования контекста реальности в сознании субъекта, что порождает проблему экологической валидности. «Таким образом, чем больше исследователь пытается контролировать ситуацию, тем более искусственной она становится». Эта искусственность и приводит, по выражению Хейеса (N. Hayes), к постепенному «снижению ценности количественных методов (а также, между прочим, высокоструктурированных теорий) по причине их ориентированности на идеализированную модель физического эксперимента, провозглашающего надежность, генерализуемость и переопределение валидности». Лежащая в основе использования количественных методов идея обеспечения «научности» и логической последовательности результатов психологического по аналогии с эталоном физики приводит к тому, что «природа социального мира становится менее проблематичной нежели природа естествознания – частично скрытая, в зависимости от обстоятельств, но принципиально раскрываемая посредством соответствующим образом организованного исследования. Что наиболее существенно с этой точки зрения: 1) чтобы мы были уверены в том, что мы измеряем и 2) чтобы организация исследования была такова, чтобы заключения исследователя и только заключения исследователя, логически следовали из очевидности». Настойчивое требование надежности исследовательских результатов сводит на нет изучение необычных или исключительных человеческих переживаний, в то время как поиск Проведение социально-психологического исследования, генерализуемых правил приводит к созданию нормативных методов, в свою очередь сводящих на нет возможности изучения уникальных для данной личности человеческих переживаний. Валидность переопределяется самоустраивающим образом, делая акцент на сравнение новых методов с предустановленными критериями и, тем самым, снижая возможность соотнесения изучаемого поведения с его проявлениями в условиях реального бытия повседневной жизни. В результате формирование у научного сообщества скептического отношения к возможностям количественных методов. Попытки привлечения возможностей компьютерного моделирования к исследованию психологической феноменологии опять-таки приводят к неудаче. Блестящая имитация все равно не желает походить на реальность. Как подчеркивает Полкингхорн (D.E. Polkinghorne): «Наша виртуальная реальность, создана биологической природой, культурой и языком, в которые мы вплетены. Не существует машин, способных проверить валидность наших переживаний. На наши переживания нельзя полагаться как на репрезентирующие реальность, точно также как наши размышления не являются зеркалом порядка реальности. У нас нет надежных эпистемологических оснований для построения наших знаний. Наши переживания всегда фильтруются интерпретативными схемами». Т.к. эта фильтрация неизбежна, то становится невозможным и получение точных количественных показателей реальности как таковой в силу недоступности к ней соответствующими количественными методами. Высказывание Полкингхорн не является гласом вопиющего в пустыне, не менее радикальные утверждения присутствуют у многих исследователей, серьезно занимающихся проблемой соотнесения знаний, полученных в рамках академической науки позитивистского толка, с реальной практикой проблемного поля бытия личности в условиях социального окружения и запросами клинической практики. Критическое отношение к количественным методам привело к росту интереса к методам качественным. Качественные подходы становятся все более популярными в современном психологическом сообществе. Эти изменения особенно ощутимы на исследовательском уровне, свидетельством чего является возрастающее число публикаций и исследовательских проектов, использующих качественные методы исследования. «Возрастающий интерес к проблеме искусственности исследовательских данных, – отмечает Хейес, – вместе с увеличивающимся интересом к «экологической валидности и исследованиям, релевантным проблемам общества привели к широкому распространению качественных методов исследования». Следует отметить при этом, что качественное исследование часто ассоциируется с субъективизацией, гуманитаризацией и тому подобной терминологией, в то время как количественное исследование – с «научностью», правда, в естественнонаучном контексте. При всем кажущемся разнообразии терминов речь в каждом случае идет об одном и том же – о необходимости смещения акцентов в исследованиях к постижению своеобразия интерпретации человеком самого себя и окружающего его мира. Без знания этих интерпретаций становится невозможным понимание оснований ориентации человека в происходящем и прогнозирования им своих будущих действий. Качественные исследования обычно рассматриваются в контексте их противопоставления количественным. В более широком плане они обсуждаются скорее в аспекте различных эпистемологических оснований или исследовательских парадигм, чем как методы исследования. Вилдемас (B. Wildemuth) утверждает, что различие количественных и качественных методов, представляющих позитивистскую и интерпретативистскую парадигмы, заключается в том, что первая признает существование объективной реальности как независимой от исследователя, а вторая рассматривает реальность как субъективную и социально конструируемую. Тем не менее, она считает, что метод исследования детерминируется эпистемологическими основаниями, а не наоборот (1993). Бредли (J. Bradley) отмечает в этой связи: «Это верно, что позитивистский подход с его направленностью на нахождение статистической регулярности поведения ориентирован на выявление и измерение изучаемого поведения. В противоположность этому, интерпретативный подход, с его направленностью на понимание социального мира с точки зрения действующего в нем, ориентирован на детальное описание познавательных и символических действий, точнее значений, ассоциируемых с наблюдаемым поведением». Морган (G. Morgan) и Проведение социально-психологического исследования Смирцич (L. Smircich, 1980) доказывают, что решающими являются именно онтологические и эпистемологические основания, выделяя широкий спектр возможных позиций от объективистской, опирающейся на онтологические основания рассмотрения реальности как конкретных процессов и структур объективной реальности, до социально конструктивистской, опирающейся на представление о реальности как результате мыслительной активности субъекта. Уже представленный выше анализ онтологоэпистемологических оснований многообразия парадигмальных координат в психологическом знании показал его привязанность к категориям «субъект» и «объект». В частности, Г.А. Ковалев [1987] рассматривает процесс эволюции психологических парадигм как переход от субъект-объектной парадигмы к субъект субъектной, косвенно поддтверждая необходимость смещения акцентов и в области превалирующих методов исследования от количественных к качественным, в силу избранной одномерной логики рассмотрения. Пиджеон (N. Pidgeon) и Хенвуд (K. Henwood), работающие в трехмерной логике, говорят о двух полюсах – движении от объекта к субъекту в случае позитивизма и конструировании объекта субъектом – в случае социального конструктивизма. Исследователи, работающие в объективистской логике, стремятся к обособлению субъекта от исследуемого объекта в целях постижения объективной законов реальности. Субъективистски ориентированные исследователи, наоборот, стремятся поместить субъекта в контекст ситуации для их более углубленного понимания. Таким образом, отношения между субъектом и объектом становятся индикатором предпочитаемых онтолого-эпистемологических оснований. Отражение различий в субъект-объектных отношениях находят свое выражение и в теории. В субъективистски ориентированных исследованиях теория порождается в процессе исследования, в объективистски ориентированных исследованиях – формулирование гипотез предшествует эмпирическому исследованию. В объективистском исследовании истина единственна, как единственны и пути ее достижения. В субъективистском исследовании принимается возможность признания валидности ряда теорий, основывающихся на разных интерпретациях. Наиболее уязвимым местом количественных методов является ограниченность их возможностей по отношению к изучению феноменологии реальной жизни человека в его экзистенциальной-феноменальности и пространственно-временной континуальности. Как отмечает Нау (D.S. Nau): «Различия между количественными и качественными исследованиями заключаются в том, что первые являются позитивистскими, ограничивающими, не способными схватывать перспективу субъекта, абстрактными и основанными на безжизненных описаниях. Качественные исследования, как утверждают критики, проявляют тенденцию к ненаучности и основываются на не строгой методологии. Приверженцы же утверждают, что они вводят постмодернистский и пост-позитивистский взгляд, соответствующий превалирующим социальным установкам». Если брать за исходное основание тримодальную модель оснований человеческих действий Стивенс (R. Stevens), социальной активности, фиксирующую наличие биологической, символической и рефлексивной сущностей, то количественные методы наиболее продуктивны по отношению к изучению биологической природы человека, т.к. на этом уровне наличествует возможность точных измерений, в значительно меньшей степени они применимы к символической сущности и совсем не применимы по отношению к рефлексивной сущности. Основной проблемой качественных методов является их субъективность. Эта проблема впервые была поставлена еще в конце XIX века Дильтеем, утверждавшим необходимость четкого разделения между науками о природе Naturwissenschaften и науками о морали или о человеке Geistewissenschaften. По мнению Дильтея, первым соответствуют внешнее наблюдение и причинноследственное объяснение, а вторым – постижение значений или понимания. Как отмечают Пиджеон и Хенвуд, «если исследователь стремится к пониманию участия человека в социальном мире, он обязан быть вовлеченным в теснейшую проверку того, как этот мир 206 воспринимается глазами самого участника – с его феноменальной и социальной перспективы». В то же время подобное «окунание» в мир личных переживаний должно сопровождаться некоторой степенью остраненности исследователя от исследуемого, рефлексии собственной субъективности и проекций, связанных с воздействием собственного жизненного опыта. В наиболее разработанном виде эта проблема представлена в психоанализе, наиболее четко и честно констатирующем сложность преодоления субъективности во взаимоотношениях психоаналитик – клиент и давно работающего над процедурными средствами ограничения влияния собственной субъективности обоих. Столь же серьезное внимание проблеме субъективности интерпретаций уделяется и в герменевтике, занимающейся реконструкцией исходных авторских смыслов и значений, представленных в текстах. И если в позитивистской методологии акценты делаются на «очищение» эмпирических данных от посторонних «примесей», то в названных традициях они смещаются на «очищение» от неизбежной субъективности интерпретаций и не в контексте доступа к объективным данным, а в контексте обеспечения наиболее полной их репрезентативности тем смыслам и значениям, которыми оперирует автор. В традиционном социально-психологическом разрезе эта проблема рассматривается в аспекте соотношения внешней и внутренней перспектив. В современных подходах утверждается, что «исследователь и исследуемое взаимозависимы» и постижение субъекта становится возможным только с позиции взаимной генерации знаний, а не обеспечения «холодной» нейтральности и дистанцированности от изучаемого, предполагаемых позитивистской методологией. Отдавая приоритетность качественным исследованиям, как наиболее полно схватывающим реалии социальной жизни субъекта во всей гамме ее контекстов и оттенков, Пиджеон и Хенвуд подчеркивают, что «исследователь, полагающийся на квантификацию для операционализации предсуществующих концептов в целях проверки ригидной теории, претендующей на развитие (с позиции внешнего наблюдателя по отношению к переживаемому миру исследуемого), не в состоянии решить поставленную задачу. Это происходит в силу того, что он Проведение социальнопсихологического исследования фиксирует значения вместо их изучения через взаимодействие исследователя и исследуемого». Различение количественной и качественной исследовательских парадигм по их отношению к объекту исследования, что вполне естественно, сказывается и на их возможностях. В тоже время многими авторами они рассматриваются не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие друг друга. Квантификация (число) и качественная репрезентация (слово) вместе могут рассматриваться как способы организации и упорядочивания сложного неструктурированного материала и в этом смысле могут последовательно сочетаться с социальным конструктивизмом. Сегодня стало достаточно очевидным, что феномен человека не может полностью контролироваться или быть изолированным в стерильном окружении как это предполагается в экспериментальном исследовании. Исключая качественные методы, исследователи, занимающиеся изучением социальной сущности человека и его окружения, могут упускать многие феномены, которые проявляются и могут быть поняты только в контексте обстоятельств. В то же время, исключая причинные взаимосвязи между переменными, устанавливаемые посредством количественных методов, а также квантификацию и анализ этих переменных для определения статистической вероятности мы можем столкнуться с отсутствием какого-либо осязаемого результата вообще. Более того, не полагаясь на количественную определенность, мы лишаемся возможности какого-либо общего сравнения, как исследуемых феноменов, так и изучаемых характеристик людей в рамках как конкретного сообщества, так и человечества в целом. Другое дело проблема критериев и способов соотнесения различных культурных сообществ друг с другом, которая особенно остро ставится в рамках кросс-культурных исследований. Таким образом, различия между количественными и качественными методами могут быть использованы для развития исследований и получения более глубоких представлений о сути изучаемых феноменов. В то время как количественная организация исследования стремится к преодолению субъективных предубеждений, для того чтобы факты могли быть поняты объективно, качественный подход стремится к пониманию сути 208 феномена с позиции понимания переживаний человека, описываемых значимыми данными. Количественное исследование стремится к идентификации и обособлению определенных переменных в контексте исследования (поиск корреляций, взаимоотношений, причинности), в то время как качественные исследования фокусируются на холистическом взгляде на то, что должно исследоваться (через анализ документов, историю случая, наблюдение и интервью). Количественные данные собираются в контролируемых условиях, следуя принципу вероятности того, что исследуемая переменная может описывать идентифицируемые взаимоотношения, в то время как качественные данные собираются в контексте естественных условий. Как качественные, так и количественные методы стремятся к достижению надежности и валидности полученных результатов. Постоянство или стабильность данных показывают способность исследователя повторно подтверждать полученные результаты в рамках количественного подхода, в качественных же исследованиях главным является репрезентативность данных по отношению к истинной или полной картине. При внешней убедительности представленной логики сочетания возможностей количественных и качественных методов не раскрытым остается самый фундаментальный вопрос, связанный с разграничением их сферы компетенции. Выше уже обосновывалась продуктивность количественных методов по отношению к биологической природе человека, подлежащей измерению. Отмечалась и потенциальная возможность их использования по отношению к символической природе в аспекте нахождения номотетики и выстраивания на ее основе систем сравнительных координат неизбежно необходимых как для психологического знания, так и для человечества, предполагающего ситуацию сравнительной оценки индивидов во многих ситуациях, требующих ориентировки. Следует особо подчеркнуть, что создаваемые на данном основании оценочно-сравнительные системы координат должны восприниматься как относительные и требующие, вопервых, постоянного уточнения в связи с динамикой истории, во-вторых, адаптации к конкретной культуре и субкультуре, как обладающими собственной имикой и итикой, обусловливающими своеобразие Проведение социально-психологического исследования 209 мира смыслов и значений, определяющих отношение к происходящему. Качественные методы, будучи практически не применимыми по отношению к биологическому аспекту человеческой тримодальной сущности, в высшей степени продуктивны по отношению к аспекту символическому и, исключительно, к аспекту рефлексивному. Способность улавливания тончайших нюансов поточного мира человеческих экзистенциально-феноменальных переживаний является для них приоритетной, одновременно создавая ряд проблем, связанных с соотнесением уникальных переживаний друг с другом в рамках одной личности и, тем более, в рамках различных личностей и их социальных окружений. Решения проблемы оптимального сочетания возможностей количественных и качественных методов Осознание ограниченности попыток решения проблемы углубления психологических представлений в рамках одного из полюсов исследовательской дихотомии количественное – качественное, стимулировало поиск поля возможных решений, предпринимаемых в рамках психологии, социологии, антропологии, педагогики и т.п. При внешней простоте решения в виде простого механического объединения или эклектизации продуктивных возможностей данных двух групп методов оно сталкивается с рядом объективных сложностей. Во-первых, сложность нахождения механизмов сопряжения разнокачественных подходов. Во-вторых, сложность перевода «живых», эмоционально и экзистенциально окрашенных, холистичных и поточнопроцессуальных переживаний в «препарированный», «сухой», дискретизированный и статизированный язык количественных данных