Германская историография международных отношений и внешней политики в 1918 -1945 гг.

Лекция 5 Германская историография международных отношений и внешней политики в 1918 -1945 гг. Условия развития исторической науки. Для Германии первая Мировая война завершилась поражением, революцией и рождением Веймарской республики. В стране установились буржуазно-демократические права и свободы. Вместе с тем, в экономической и политической сфере все еще доминировал монополистический капитал. Монополии стремились возложить все тяготы по восстановлению хозяйства и выплате репараций на трудящихся. Незыблемым оставалось и крупное юнкерское землевладение. Снизился уровень промышленного производства. Быстрыми темпами развивалась инфляция. Обнищание масс вело к усилению социальной напряженности. Тяжелые условия Версальского мирного договора ослабили международные позиции Германии. После поражения революции в 1923 г. начался экономический рост. Широкий приток иностранных инвестиций способствовал концентрации национального производства и капитала, развитию передовых технологий. К 1929 г. Германия заняла 2-е место после США. Однако к концу того же года произошел мировой экономический кризис. Для Германии он был особенно пагубным. К 1932 г. ее промышленное производство упало до уровня 1918 г. Около половины населения стала безработной. Началось банкротство массы мелких предприятий, владельцы которых, оказавшись неудел, в своих политических взглядах качнулись вправо. В этой связи в стране усилились реваншистские настроения. Все большую популярность завоевывала национал-социалистическая партия. Именно посредством привода ее к власти и подготовке новой войны реакционные круги видели выход из сложившейся тяжелой ситуации. В результате демократических выборов в Рейхстаг в 1933 г. победу одержала партия НСДАП, а ее лидер А. Гитлер стал рейхсканцлером Германии. В стране воцарился жестокий фашистский режим, развязавший в 1939 г. вторую Мировую войну. Состояние исторической науки. После поражения в первой Мировой войне немецкие историки оказались в достаточно трудном положении. Перед ними стоял выбором - либо поддержать Веймарскую республику, либо добиваться реставрации монархии. В этой связи основные направления в историографии этого периода определялись отношением историков к республике. Ее противники образовали консервативное направление, а сторонники – либеральное и демократическое. Прежние историографические концепции были дискредитированны. Но полного разрыва с прошлым не произошло. Напротив, многие историки хотели сохранить преемственность и возродить национальное самосознание как важный атрибут восстановления мощи и стабильности государства. Общей чертой немецких историков стало отклонение тезиса об ответственности Германии за развязывание мировой войны, идеологическая борьба против Версальского договора, требование возвращения бывших германских территорий. В Германии периода Веймарской республики не существовало общенационального центра исторических исследований. Научные и учебные заведения находились в ведении отдельных земель. По отношению к республике историки германских университетов распределились следующим образом. В университетах Бонна, Фрейбурга, Галле, Гёттингена, Йены, Кенигсберга, Мюнхена, Тюбингена доминировали противники республики. В университетах же Берлина, Гейдельберга, Лейпцига, Франкфурта и Киля преобладали ее сторонники. После первой Мировой войны возросло число исторических и историко-политических журналов. Среди них наиболее известные: «Исторический журнал» («Historisсhe Zeitschrift»); «Архив политики и истории» («Archiv für Politik und Geschichte»); «Годовые отчеты по немецкой истории» («Jahresberichte für Deutsche Geschichte»), «Немецкая политика» (Deutsche Politik) и «Журнал политики» (Zeitschrift für Politik). Важной задачей исторический учреждений тех лет была публикация источников. Для издания источников по новой истории Германии в 1928 г. была создана Имперская историческая комиссия, которая выпустила к 1939 г. восемь томов документов по внешней политике Пруссии. Наиболее же значительной публикацией источников в то время стали изданные министерством иностранных дел дипломатические Германии документы, объединенные общим названием «Большая политика европейских кабинетов, 1871-1914». Всего за шесть лет увидели свет 40 томов фундаментального труда, включавшего почти 16 тысяч документов. Важным моментом было то, что германское правительство первым открыло столь крупный массив документов из ранее секретных дипломатических архивов. Выход работы был встречен резкими нападками со стороны правых группировок, которые опасались, что публикация нанесет ущерба престижу Германии. Однако вскоре стало очевидно, что издатели в своей работе публиковали документы не по хронологическому, а по тематическому принципу, что в итоге не проясняло, а сглаживало агрессивную политику Германии. Многочисленные сокращения текстов документов и в тоже время их обширные комментарии были направлены на оправдание внешней германской политики и стремились доказать невиновность Германии в развязывании первой Мировой войны. Аналогичную линию проводили и съезды Союза немецких историков, продемонстрировавших высокую степень политизации исторической науки. Съезды принимали резолюции, призванные снять с Германии единоличную ответственность за развязывание войны; подчеркивали исконно немецкий характер восточных провинций Пруссии; обсуждали проблему возвращения Австрии в состав Германии; пропагандировали колонизацию на Востоке. Историография внешней политики Германии. Ведущую роль в германской историографии межвоенного периода играла историография консервативного направления. Консерваторы считали демократию и парламентаризм огромной опасностью и пропагандировали возврат к авторитарному правлению. Заметную роль в их исторических взглядах играла антикапиталистическая демагогия, основанная на резкой критике представителей крупного капитала, прежде всего, еврейского происхождения. Центральным в консервативной историографии Германии было и стремление ее последователей к осуществлению реваншистского внешнеполитического курса, направленного на реставрацию позиций Германии на международной арене, подорванных поражением в первой Мировой войне и условиями Версальского мирного договора. Крупнейшими представителями направления были историки И. Галлер и Г. Риттер. И. Галлер в своих трудах «Эра Бюлова» (1922) и «Эпоха германской истории» (1923) считал идеалом государства военно-бюрократическую систему Пруссии. В этой связи историк утверждал, что естественным направлением внешней экспансии Германии должен быть восток Европы, прежде всего – Польша, Прибалтика и запад России. Книги Галлера пользовались немалой популярностью особенно среди молодежи из-за их националистических и реваншистских настроений, которые работы Галлера поддерживали. Г. Риттер в своих произведениях «Die Legende von der verschmähten englischen Freundschaft 1898-1901» (1929) и «Stein. Eine politische Biographi»e (1931) исследовал англо-германские отношения на рубеже XIX-XX вв. Им был опровергнут распространенный в то время тезис о возможном союзе Германии и Англии. Риттер доказывал неосуществимость подобного блока в силу геополитических факторов и противоположности немецкого и британского мышления. В тоже время он выступал за тесную связь Германии с Советским Союзом с целью укрепления международных позиций немецкого империализма. Другим важным вопросом, который разрабатывал Риттер, была проблема создания единого немецкого государства. Согласно позиции автора, современная ему Германия находится в таком же положении как и Пруссия в XIX в., а, следовательно, должна найти силы и преодалеть последствия Мировой войны и кабальные ограничения Версальского договора. Еще одним направлением в историографии международных отношений в Германии было либеральное. Его последователи поддерживали Веймарскую республику, считая ее лучшим способом укрыться от социальных потрясений. Они не отказывались от борьбы за пересмотр Версальского договора и возвращение утраченных восточных территорий, но выступали за более гибкую внешнюю политику и примирение с западными державами. Лидером историков-либералов был Ф. Майнеке (Die Idee der Staatsräson in der neueren Geschichte. München - Berlin, 1924; Die Entstehung des Historismus. München-Berlin, 1936). Основной проблемой политической мысли он считал противоречие между учением о естественном праве и реальным ходом истории. Как следствие этого, обвинение Германии в развязывании первой Мировой войны Майнеке считал совершенно несостоятельным. В межвоенный период активную деятельность развернул и историк-либерал Г. Онкен. Особый интерес вызвало опубликованное им трехтомное собрание документов по рейнской политике Наполеона III. Работа ставила своей целью показать, что экспансионистская политика Наполеона, добивавшегося установления границы по Рейну, была непосредственной причиной франко-германской войны 1870-1871 гг. и исторической прелюдией к первой мировой войне из-за реваншистских устремлений Франции. В 1933 г. Онкен опубликовал два тома о дипломатической предыстории мировой войны. Произведение было основано на практически всех опубликованных в то время документах немецких и британских архивов. Автор прослеживал взаимосвязь внутренней и внешней политики не только Германии, но и всей Европы. Главным виновником войны историк считал русский национализм и панславизм. В тоже время он подверг суровой критике и немецких политиков, которые не сумели, по его мнению, использовать все шансы для примирения с Великобританией. Книга Онкена вызвала нападки справа и слева. Консерваторы считали ее она пробританской, для леволибералы - апологетичной. В 1937 г. Онкен опубликовал еще одну работу под названием «Безопасность Индии». В ней он объяснял англо-русское соглашение кануна первой Мировой войны как британскую уступку России, являвшейся на протяжении всего XIX в. ее главным соперником в Азии. Исследователь полагал, что подобный шаг Англии был вызван не следствием создания Германией сильного военно-морского флота, а стремлением урегулировать отношения с наиболее опасным конкурентом, которым была Россия, рвавшаяся к Персидскому заливу. Онкен подчеркивал необходимость сближения Англии и Германии и указывал, что теперь главной угрозой Британской империи являются не Россия с Германией, а Италия, наступавшая в Африке, и усилившиеся стремления колониальных народов к независимости. Схожее мнение по отношению к Англии демонстрировал и Э. Бранденбург «Von Bismarck zum Weltkriege» (1924). Он осуждал внешнюю политику Германии за близорукость и хаотичность и справедливо отмечал, что к войне привели противоречия ведущих держав и их борьба за сферы влияния и колонии. Автор считал, что германская внешняя политика была направлена на поддержание мира, а, начав войну, Германия добивалась не мировой гегемонии, а равенства с другими великими державами, естественным правом которых был территориальный раздел мира, порожденный экономическими интересами. Еще одну причину войны Бранденбург видел в противоречии между устаревшими европейскими границами и национальным принципом. Историк полагал, что грубой ошибкой Германии была поддержка ею Австро-Венгрии и Турции стремившихся сохранить господство над другими народами. В межвоенный период внутри либеральной историографии Германии сформировалось ее леволиберальное крыло. Его последователи выступали за расширение парламентаризма и мирное сотрудничество между государствами, против милитаризма и национализма. Историческое обоснование Веймарской республики они искали в прошлом Германии и обращали особое внимание на революционные события прошлого. Крупным историком леволиберального толка был И. Цикурш. Трудом его жизни стала трехтомная «Политическая история новой Германской империи». В первом томе он детально исследовал внутриполитические предпосылки и последствия создания империи, изредка упоминая о внешнеполитических факторах. Второй и третий тома были посвящены канцлерству Бисмарка и правлению Вильгельма II. Эти тома по научному уровню стоят ниже первого. В них автор не выявил связи внутренней и внешней политики империи. Изложение было сосредоточено на политических факторах, в том числе во внешней политике - на механизме деятельности системы союзов. Помимо консервативного, либерального и леволиберального направлений в германской историографии существовали и другие течения, среди которых выделяется радикально-демократическое. По ряду вопросов его сторонники занимали позиции идентичные леволиберальным. Но некоторые моменты характеризуют их взгляды как демократические. Они выступали за расширение демократических завоеваний Ноябрьской революции, критиковали политику правых лидеров социал-демократии, проявляли интерес к марксизму. Талантливым историком этого направления был Э. Кер «Schlachtflottenbau und Parteipolitik 1894-1901» (1930). В своих трудах он опровергал тезис о первенстве внешней политики над внутренней. Исследователь показал, что экспансионистская внешняя политика Германии на рубеже XIX-XX вв. коренилась во внутриполитических и социально-экономических факторах. Автор показал германскую империю как классовое государство, которое защищало интересы юнкерства и буржуазии, чьи интересы как раз и лежали в основе внешней политики. Общий вывод Кера таков: так как для немецкой буржуазии главным противником была Англия, а для юнкерства - Россия, то внешняя политика Германии оказалась перед неразрешимой дилеммой, которая и привела к мировой войне. Существенный вклад в развитие данного направления историографии внес и В.Г. Хальгартен своей работой «Империализм до 1914 года» (1961). Оценивая революцию в Германии, он пришел к выводу, что она могла быть успешной лишь в случае победы не только над внутренней, но и над внешней реакцией. Огромный материал, собранный автором, позволил понять многие политические процессы в Европе накануне первой Мировой войны. На основе новых архивных данных была показана решающая роль военно-промышленных и финансовых кругов в гонке вооружений, экспансии и начале войны. Хальгартен выявил принципиальную общность целей юнкерства и буржуазии, толкавших Германию на экспансию одновременно в нескольких направлениях и ускоривших начало войны. Материал собранный в книгах Хальгартена свидетельствовал о тесном переплетении империалистической политики Германии, Франции, Великобритании и раскрывал подоплеку дипломатических конфликтов и международных кризисов 1890-1914 г. В исторической науке Германии в межвоенный период существовало и марксистское направление, которым, однако, в это время не было создано крупных произведений. Теоретики и публицисты КПГ пока осмысливали опыт немецкого и международного рабочего движения, уроки Парижской Коммуны, Октябрьской революции в России и Ноябрьской революции в Германии. Серьезный анализ положения Германии и изменений, которые произошли после первой Мировой войны, дан в книге Р. Зорге о германском империализме «Der neue deutsche Imperialismus» (1928). Он отметил растущую агрессивность германского империализма и реальную угрозу прихода к власти фашистской партии, обосновал возможность применения тактики единого фронта для активизации беспартийных, социал-демократических и мелкобуржуазных масс в борьбе против империализма, фашизма и войны. Послевоенные международные проблемы Германии осветил в своей книге «Германская внешняя политика сегодня и завтра» (1932) Т. Нойбауэр. В ней он показал историческое значение Рапалльского договора и обосновал принцип мирного сосуществования. Историография международных отношений в Третьем рейхе. Приход к власти А. Гитлера был воспринят историками по-разному. Либералы были противниками нацизма. Они опасались, что его политика приведет не к сплочению нации, а к новому нарастанию социальных противоречий. Консерваторы приспособились к новой идеологии, хотя до 1933 г. относились к национал-социализму с осторожностью. Ведущую роль в германской историографии играл В. Франк. В 1935 г. по его настоянию была распущена Имперская историческая комиссия, а вместо нее был создан Имперский институт истории новой Германии. Встав во главе Института, он начал борьбу против людей, по его мнению, не получивших должного образования, но претендующих на духовное руководство нацией. Большинство немецких историков рассматривало национал-социализм как радикальное выражение национальных немецких традиций. Националистические и реваншистские настроения немецкой буржуазной историографии сближали ее с нацизмом, что позволило ей занять свое место в системе национал-социализма. Такие историки не видели никаких причин для отказа от сотрудничества с режимом. С начала второй мировой войны историки, воодушевленные первыми крупными успехами Германии, с удвоенной энергией принялись обосновывать и развивать идею немецкой культурной миссии в Европе. В этих рамках действовал В. Франк, А. Вегерер, Г. Риттер. Историки пытались осмыслить опыт прошлой войны, чтобы избежать ее ошибок. Так, в 1939 г. появилась двухтомная работа А. Вегерера «Начало мировой войны». В ней подробно излагались все перипетии июльского кризиса 1914 г. Единственными виновниками войны Вегерер объявил Сербию и подстрекавшую ее Россию, отметив, впрочем, что большая доля ответственности лежит на провокационно ведущей себя Франции. Примечательным образом автор не упоминал о роли Великобритании, что было связано с надеждами гитлеровской верхушки на возможное установление союза с Англией. Противоположную точку зрения отстаивал Риттер. В своей книге «Государство силы и утопия» он занял четкую антианглийскую позицию, которая в абсолютной степени отвечала духу нацистской пропагандистский машины. Автор исходил из принципиальной геополитической противоположности германского «континентального» и британского «островного» мышления. Первое откровенно признает жестокость политики, второе прикрывает эту жестокость лицемерными рассуждениями о гуманности, справедливости и демократии. В Итоге английский империализм изображен Риттером как особенно пагубный для Европы. Однако условия войны привели к тому, что в последующих изданиях своей книги историк смягчил резкость формулировок, его оценки стали более сдержанными, начал звучать призыв к нацистскому руководству подумать о приемлемом для Германии мире. Тем самым Риттер начал постепенно поворачивать к идее сближения с Западом. Коренной перелом в войне, произошедший 1943 г., привел к закрытию многих исторических журналов, научных учреждений, дезорганизации университетов. Провозглашенное фашистами обновление немецкой исторической науки закончилось полным его крахом.