Философская антропология

Философская антропология (краткий конспект лекции) Философская антропология: понятие, предмет, основные подходы. Философская антропология направлена на постижение такого явления, как человек и её основной вопрос: «Что такое человек?». В античности человек понимался через его способности: к языку (говорящее существо) и к общественной жизни (политическое существо), которые были соотнесены с разумом. Это понимание легло в основу термина «антропология». В дальнейшем этой над проблемой активно размышляли многие крупнейшие философы: М. Монтень, О. Гасманн, И. Кант, И.Г. Фихте, Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Ницше, В. Дильтей и др. В 20-ых годах ХХ в. философской антропологией стали называть новое направление, обоснованное такими мыслителями как М. Шелер, Х. Плеснер, А. Гелен и некоторыми другими. Представители философской антропологии противопоставили её другим течениям западной философии – феноменологии, психоанализу, прагматизму. В конце XIX-начале XX веков антропологические понятия широко использовали в эмпирических науках: биологии человека, генетике, науке о расах. Растущее множество специальных наук, изучающих человека, скорее затемняло возможность получения истинного знания о нём. Кроме того, когда пытались дать определение человека, то исходили исключительно из чего-то одного: из религии, или из философии, или из науки. Причём, между этими подходами не существовало точек соприкосновения. Макс Шелер (1874-1928) утверждал, что вопрос о человеке должен быть возвращен из области эмпирических наук в проблемное поле философии, поскольку только она может определить его сущность. Необходимо создать такую концепцию человека, которая смогла бы выработать его целостный образ. Для Шелера человек – это своего рода противоборство, воплощающееся в дуализме духа и жизненных инстинктов. Человек как духовное существо открыт миру, но, в то же время, чем выше он поднимается в своём развитии, тем немощней становится. Постигающий, но немощный дух оказывается сущностью человека. Поскольку становление человека в качестве духовного существа есть осуществление в нём божественного начала, постольку философская антропология у М. Шелера является религиозной. Хельмут Плеснер (1892-1985) пришёл к выводу о том, что человек это динамическое и «эксцентрическое» существо. Последнее означает, что важнейшим стремлением человека является выход за пределы собственного тела. Оно, в частности, реализуется в предметном освоении окружающего мира. Тайна человека состоит в том, что он постоянно выходит за пределы реальности к неким запредельным, трансцендентным далям. Арнольд Гелен (1904-1976) обнаружил отличительную особенность человеческой природы в неспособности вести чисто естественное существование в силу слабости инстинктов. Поэтому он предложил определение человека как «биологически недостаточного», незавершённого существа. Человек открыт миру и наделён творческой способностью к созиданию культуры. История, общество и культура выступают в качестве тех форм, посредством которых человек восполняет свою биологическую недостаточность. В течение XX века, наряду с философской антропологией, проблема человека разрабатывалась в ряде других философских течений: экзистенциализме, персонализме, структурализме и др. Таким образом, сегодня понятие «философская антропология» употребляется в двух основных значениях: – как особое философское направление, возникшее в 20-ые годы XX века; – как самостоятельная область современного философского знания о человеке, наряду с традиционными: учением о бытии (онтологией), теорией познания (гносеологией) и другими. Понятие «философская антропология» и её предмет. «Философская антропология» — это раздел философии, в котором изучается человек как особый род сущего, наделенный некоторыми родовыми характеристиками (язык, разум, способность к труду, творчеству, свободе и ответственности), то есть, в его целостности и причастности к бытию. Философский подход к определению человека можно отчасти конкретизировать в связи с исследованием основных мировоззренческих установок и дополняющих их типов учений о человеке. Эти установки дополняются определёнными типами учений о человеке: 1. Натуроцентризм (космоцентризм) исходит из почитания природы или космоса. Человек – это человек натуралистический. Здесь принципиального различия между человеком и животным не проводится. Человек понимается как особый, более сложный вид животного. Сущность такого человека в том, что он в первую очередь существо биологическое, инстинктивное, а не разумное. Всё то, что относится к духу, разуму, является лишь продолжением высших психических способностей животных. 2. Теоцентризм рассматривает Бога в качестве высшей ценности. Тайна человека в этой системе мысли оказывается непостижимой постольку, поскольку она соотносится с непостижимой сутью Бога. Человек – это человек религиозный. Для христианской антропологии характерны определения человека как смертной, одушевленной плоти, разумного творения Бога, созданного по образу его Творца. 3. Антропоцентризм. Многие философы оценивают мир посредством человека, полагая его высшей ценностью мироздания. Человек – это центр Вселенной и цель мировых событий. Человек – это человек самосозидающий. Философы эпохи Возрождения впервые осуществили поворот к человеку, противопоставив теоцентризму антропоцентризм. 4. Логоцентризм. Логоцентрический образ мира связан с утверждением первенствующего значения Логоса как разума, закона. В логоцентризме взаимосвязаны две концепции: мир понимается как система, связанная логикой и методом, и как структура, состоящая из задач, которые заставляют человека неустанно заботиться о разумном порядке. Человек – это человек разумный. 5. Социоцентризм. Социоцентрическая установка утверждает превосходство общества. Таков марксизм, который зарождался как учение о человеке, а затем эволюционировал в сторону социальной философии. Человек — это общественное и историческое существо. Человек – это человек общественный, действующий, производящий. Способность человека к производству не является органическим природным свойством. Она не выводится из инстинкта. 6. Культуроцентризм. Эта установка предполагает первенствующее значение духовных начал над материальными. Человек – это человек символический. Он определяется его способностью с помощью воображения производить символы: язык, миф, религию, науку и т п. Историческая и теоретическая конкретизация сущностного подхода к пониманию природы человека подготавливает вывод о том, что она определяется двумя программами: природной (биологической) и культурно-социальной. Двойственная организация человека проявляется в том, что, как и животное, он подчиняется инстинктам, реализует физиологические потребности, необходимые для выживания. В то же время, человек определяется общественными нормами и правилами, выработанными в культуре. А также осознаёт себя как свободное существо, стремится к осуществлению духовных идеалов добра, справедливости, красоты и истины. Это характеристики одновременной противоречивости и взаимодополнительности его бытия. Двойственная обусловленность человека задаёт то динамическое напряжение, которое питает развитие культуры. Философия о природе, сущности и предназначении человека. «Природа человека» – это философское понятие, обозначающее естественное происхождение человека, его родство с жизнью вообще. Также, данное понятие охватывает всё многообразие собственно человеческих проявлений, отличающих человека от иных форм существующего и живущего. В человеке есть общее с животными. Но общность физиологических проявлений (примерно одинаковы пища, группы крови, продолжительность жизни, эмбриональный период), как и сходство психической организации (чувственно-эмоциональной сферы, памяти, любопытства, подражания) не делают людей одинаковыми с животными. Человек всегда нечто меньшее и нечто большее, чем животное. В биологическом отношении люди – нечто меньшее, чем животное. У человека отсутствуют инстинктивные фильтры, ориентирующие его во внешней среде. Животное оснащено знанием-инстинктом, позволяющим однозначно определять: это – пища, а это – опасность и, соответственно, действовать. Животное живёт в определённой части природной среды, как у себя дома. У человека нет исходного видового образца поведения, нет среды, и поэтому, он всюду бездомен. Именно биологическая неоснащённость выталкивает его из природы и заставляет создавать новый мир. Человек – больше, чем животное, так как он определён принципом духа. Дух и жизнь переплетаются между собой в человеке. В итоге возникает особое место, мир культуры – ценностная, предметно-символическая реальность. Мир культуры двойственен: с одной стороны, он сотворён человеком, с другой, – творит его. Культура оказывается мерой человеческого в человеке. Культура делает его «символическим существом». Его отношение к миру возможно только как опосредованное культурой: языком, схемами мышления и действия, системой норм и ценностей. Выделяют три составляющие собственно человеческого бытия: телесность, душевность, духовность. Тело – это, прежде всего «плоть» как очевидная основа нашего существования. Благодаря телу люди едины с миром. Но тело человека также оказывается носителем внутреннего пространства существования собственного психического мира, человеческого «Я». В этом случае на первый план выходит самостоятельное бытие человека в форме «души». Душа — это особая внутренняя реальность, недоступная непосредственному наблюдению. Она есть внутренний мир, невыразимый во всей полноте внешними способами, например, посредством языка. В этой внутренней реальности коренятся мотивы, устремления, планы и цели, без которых не существует действий, поведения и поступков. У душевного мира нет никакого определённого места в теле. Он не отделён от внешнего мира, о чём свидетельствуют наши впечатления, восприятия, переживания. Душа – это единство сознания и бессознательного, рационального и эмоционального, памяти и воли, сознания мира и самого себя, то есть самосознания. Душа относительно самостоятельна, но не отделена от тела. Личность представляет собой духовное измерение человеческой природы. Высший уровень развития личности, при котором её жизнь и деятельность регулируется иерархией ценностей (истина, добро, красота, переживание единства с Богом или Природой), называют «духовностью». Она понимается в связи с надындивидуальными ценностями и смыслами, божественными или космическими силами. На уровне духовности на смену удовлетворения исключительно собственных потребностей приходит ориентация на общечеловеческие духовные ценности. Таким образом, природу человека можно схематично представить как «тело-душу-дух» в их единстве, как-то общее, что характерно для всех людей во все времена. Фактически же человеческая природа формируется и изменяется в процессе культурно-исторического и социального бытия людей. а) философские проблемы антропосоциогенеза. Основные концепции антропосоциогенеза (процесса происхождения человека и общества): религиозная; эволюционистская. Христианская версия творения человека. Сотворив мир, Бог затем создал и человека по своему образу и подобию. Такое мировоззрение получило название креационизма. Затем человек как «согрешившее» существо, был изгнан из рая и вынужден начать такое существование, к которому он не был приспособлен. Эволюционизм противопоставляет креационизму следующие принципы: 1) Вся существующая живая природа, от одноклеточных до человека включительно, – продукт исторического развития. 2) Это развитие осуществляется посредством изменчивости, наследственности, борьбы за существование и естественного отбора наиболее приспособленных организмов. Эволюция человека. Начало её научного исследования датируют выходом в свет книги Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой подбор» (1871), в которой впервые была сформулирована идея общего корня человека и человекоподобных обезьян. А также, работой Ф. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1876 г., опубликована в 1896 г.), где впервые была обоснована идея, в соответствии с которой, труд стал решающим фактором, определившим эволюционное превращение древнего предка человека в подлинного человека, то есть, в существо социальное и создающее различные формы культуры. Особенности антропогенеза. С биологической точки зрения, человека относят к подотряду человекообразных обезьян или высших приматов. Обычно полагают, что антропогенез предваряется длительным эволюционным развитием приматов между 25 и 4 млн. лет назад. Правдоподобным предположением оказывается то, что человек и обезьяна имеют общего предка, вымершего несколько миллионов лет назад. С антропогенезом связывают последние 4-3,5 млн. лет. В этот период произошло размежевание в развитии приматов: одни способствовали формированию человеческого вида, другие оказались тупиковыми. Антропогенез включает в себя следующие стадии эволюции: - «обезьяночеловек» (австралопитек), непосредственный предшественник человека; - «человек умелый» (от лат. «хомо хабилис») как первый представитель нашего рода; - «человек прямоходящий» («хомо эректус») как наш возможный предок; - неандертальский человек и древнейшие представители вида «человек разумный» («хомо сапиэнс»); - представители наиболее совершенного подвида современного человека: «человек разумный разумный» («хомо сапиэнс сапиэнс»). Обезьяночеловек. 4-3,5 млн. лет назад холод ледникового периода сковал так много воды в виде льда, что количество дождевых осадков в мире уменьшилось. В результате количество лесов сократилось, они стали сменяться равнинами, покрытыми растительностью. Обезьяны, обитатели лесов, лишились своей естественной среды обитания. Некоторые из них начали приспосабливаться к существованию на открытой местности. Этими «обезьянолюдьми» были австралопитеки. Ископаемые отпечатки стоп, датируемые 3,8 млн. лет, свидетельствуют о том, что к этому времени периодическое передвижение на двух ногах частично освободило руки. Это позволило в дальнейшем перейти к регулярному использованию орудий, самые ранние из которых имеют возраст 2 млн. лет. Изготовление орудий и прямохождение стимулировали развитие головного мозга и привели к новой стратегии поведения, направленной на выживание. Она состояла в заготовке растительной пищи и дичи. Совместная деятельность на охоте и при заготовке орудий способствовала взаимному общению, которое предшествовало появлению речи. Впервые в истории эволюции преимущество получил интеллект: теперь выживание зависело уже от мозга, а не от мускульной силы. 2 млн. лет назад от австралопитеков, вероятно, произошел первый вид рода «человек», а спустя еще 1 млн. лет сами они вымерли. «Человек умелый» (лат. «хомо хабилис») как первый представитель нашего рода. «Человек умелый» представлял собой первый известный вид нашего рода. Этот вид существовал около 2-1,5 млн. лет назад. Считается, что именно с него наметились первые признаки усовершенствования изготовления орудий труда и защиты, началось использование тела в коммуникативных целях для организации согласованных действий на охоте – жесты рук, мимика лица, отдельные позы. «Человек прямоходящий» («хомо эректус») как наш возможный предок. 1,6 млн. лет назад от «человека умелого», наиболее вероятно, произошёл более крупный, обладающий бо́льшим мозгом «человек прямоходящий». Прямохождение сказывалось на развитии функциональных назначений рук, зрительной и слуховой систем организма. Особенно прогрессирующие изменения происходили в мозговых структурах и их функциях – увеличение объема мозга, рост лобных долей и центров памяти. Древнейшие люди помимо телесно-ручных средств общения прибегали к элементам речевого общения – возгласам, крикам, звукоподражанию животным, имевшим коммуникативное значение. Издаваемые звуки выполняли не только роль сигналов при охоте, но и содержали информационно-смысловой элемент в форме чувственного образа действия, то есть форм, предшествовавших понятию. Началось сооружение жилищ и систематическое использование огня, определившее переход к новой технологии потребления пищи. Также огонь использовался для обогрева, защиты от хищников и для охоты. Считается, что около 200 тыс. лет назад «человек прямоходящий» вымер, возможно, став жертвой конкуренции со стороны своих собственных потомков. Неандертальский человек и древнейшие представители вида «человек разумный» («хомо сапиэнс»). 300 тыс. лет назад «человек прямоходящий» уже начал превращаться в человека вполне современного типа. Сюда причисляют ответвившийся специфический подвид – неандертальцев. Они обитали в пещерах, охотились на крупных зверей. Орудия охоты усложнились, о чём свидетельствуют археологические находки. Для успешной охоты было нужно знать привычки животных, тщательно ее планировать, обеспечивая взаимодействие участников, что говорит об усложнении форм коллективных действий. Усложнение отношений внутри первобытного сообщества сказывалось на развитии головного мозга и речевой способности, например, звукосочетания приходят на смену звукоподражанию, становясь средством общения. В первобытной общине наблюдается разделение хозяйственных функций: одни поддерживают огонь и готовят, а другие занимаются промыслом. Наиболее опытные охотники принимают организаторские функции. Культовые погребения свидетельствуют о том, что у неандертальцев, возможно, складывались зачатки религии. На этой стадии, особенно к 40 тыс.-летнему рубежу, влияние социокультурных составляющих оттесняет биологические на второй план. И всё же неандертальцы были, вероятно, лишь боковой ветвью того эволюционного древа, от которого произошёл человек вполне современного типа. По всей видимости, эта ветвь вымерла 30 тыс. лет назад. «Человек разумный разумный» («хомо сапиэнс сапиэнс»). Первыми свидетельствами о вполне современном человеке, относящегося к подвиду «человек разумный разумный» были кости и предметы материальной культуры, найденные в гроте Кро-Маньон на юге Франции. Здесь примерно от 40 до 10 тыс. лет назад жили люди, названные кроманьонцами. Они, вероятно, были предками современных людей. б) взаимосвязь природного, культурного, социального и исторического в детерминации поведения человека и его деятельности. Человек как природное (биологическое) существо не способен жить по готовым природным трафаретам. Задача животного состоит в том, чтобы реализовать программу, заложенную в нем природой. У человека нет такой единой программы, которая бы гарантировала ему высокую степень выживания. Человек как культурное существо. Решающее отличие человека от животного обнаруживается не в физиологической или психологической сферах. Культура – это «вторая природа» человека. Она определяет его особый жизненный мир. Даже самое элементарное и, казалось бы, заданное природой – способы питания, продолжения рода, общения – у людей регулируется теми правилами, которые установлены сложившейся культурой. Наши правила искусственны, а не естественны, и основываются на обычае и традиции. Человек как разумное существо сам изобретает способы поведения или активности. Благодаря тому, что человек может определять способы своего поведения он становится творческим существом. Свобода и творчество выступают в качестве центральных антропологических принципов наряду с теоретической открытостью миру. Они направлены на утверждение различных форм поведения человека и восполняют его незавершённость. Человек оказывается для себя задачей, которую он сам должен решать. Его бытие рискованно и пролагается между шансом и опасностью. Жизнь индивида во многом определяется тем, что он усваивает тот «опыт», который был накоплен предшествующими поколениями. Следовательно, в наше распоряжение поступает богатство накопленных знаний: технические изобретения, общественные и нравственные системы. Эти системы сохраняют прежние и создают наши новые способности. Таким образом, в современность вплетается творчество прошлого, которое сохранилось в объективных формах — это те знания, которые человек способен усвоить, но не может создать. Хотя культура не может возникнуть без человека, она обладает самостоятельным бытием вне него. В этом смысле мы находимся в зависимости от культуры, и она противостоит нам. Но человек на основе свободных решений может утвердить свое собственное «произведение» бытия. То, что ранее было создано или пережито индивидом, способно стать той нормой, которой будут следовать в чувствах и поступках потомки. Человек как социальное существо. Человек становится таковым, только вырастая в человеческом сообществе, которое передаёт ему соответствующие традиции. Однако формирование общественных отношений происходит уже после и на основе сложившихся традиций и правил, то есть культуры. Поэтому человек сначала становится культурным, а затем общественным существом. В каждой отдельной культуре социальные отношения формируется всегда по-новому. В то же время, общество сохраняет и передаёт культуру от поколения к поколению, поэтому человек предстаёт как общественное существо. В социальном плане он является творением культуры, а в индивидуальном – её творцом. Если ребенок растет вне общества, например, среди волков или медведей, то его духовные способности не получают развития, например, он остаётся немым. Социальные структуры выступают условием того, что мы можем войти в культуру. Человек как историческое существо. Поскольку от рождения внутренние формы человека являются неопределёнными, постольку в ходе истории он создаёт чрезвычайное множество культурных форм. В истории самореализация человека воплощается как в самовыражении народов, так и различных эпох. Поэтому сама культурная суть человека предполагает то, что он историчен. Человек определяет историю, и сам определяется ею. Отдельного представителя человеческого рода, индивида можно понять только в тесной взаимосвязи с совокупностью определяющих его культурных норм. Поскольку люди всегда создают конкретную культуру, постольку в них проникает конкретная история. Не существует вечного и неизменного образца человека. В каждой исторически сложившийся культуре он принимает новую форму. в) смысл жизни человека как философская проблема. Понятие «смысла жизни» предполагает философские размышления о цели и предназначении человеческой жизни. Данное понятие присуще любой развитой мировоззренческой системе. Оно оправдывает и истолковывает принятые в системе моральные нормы и ценности. В исследовании этой проблемы сложились различные подходы. Наиболее развитым из них является телеологический. Жизнь каждого есть стремление к цели. Она представляется в виде иерархии целей, из которых одни подчинены другим. Есть цели, существующие ради чего-то другого: нужно работать, чтобы есть, пить, одеваться. Но имеется и такая, которая желательна сама по себе. Любой человек ищет ту цель или ценность, ради которой стоит жить. Эта цель, то есть, смысл жизни необходимо связаны с жизнью как таковой. Поэтому никакие неудачи не могут остановить человечество от размышлений о том, как привнести в неё смысл. Решение вопроса о смысле жизни отдельного человека связано с вопросом о предназначении человечества во Вселенной в целом. Есть три противоположных решения: – Человечество не имеет никакого предназначения, оно – ошибка природы, поэтому бытие человека и человечества бессмысленно. – Назначение человечества в мире имеет духовный смысл, и решение проблемы будет дано в ином мире, где пребывает мировая душа и бессмертные души людей. – Человеческое стремление к бесконечности удовлетворяется отождествлением индивидуального человека с обществом. Так конечность, смертность отдельного человека вплетается в вечное существование человечества. На выбор решения влияет жизнь общества в зависимости от того, находится ли его культура на подъеме или в кризисе. Философское содержание понятий «индивид», «индивидуальность», «личность». Основные подходы к анализу личности. В современной философии индивид определяется как отдельно взятый представитель человеческой общности и всего человеческого рода. В понятии «индивид» воплощён образ единичного человека, своего рода социального атома, ещё не наделенного богатством индивидуальных и социальных задатков. В традиционном обществе человек отождествлялся со своим общественным положением. Его жизнь регулировалась правилами и обязанностями, которые распространялись почти на все сферы жизнедеятельности. Его общественное положение воспринималось им как естественное. Поэтому человек не воспринимал ни себя, ни других в качестве индивидов. Лишь с эпохи Возрождения начинается история полного обособления индивида, которая в наше время, возможно, достигает своей высшей точки. Расцветает индивидуализм – понятие, обозначающее признание преобладающего значения интереса индивида над коллективным (групповым или общественным) интересом. А также, его блага, свободы и личностного развития в качестве высшей цели, при рассмотрении общественных институтов и групп в качестве основы и средства для достижения этой цели. Индивидуализм может проявляться как в эгоизме (позиция и поведение человека, полностью сориентированные на его Я, его благо — удовольствие, выгоду, успех, счастье), так и в альтруизме (противоположный нравственный принцип, предписывающий сострадание и милосердие к другим людям, готовность самоотречения во имя их блага). С понятием индивидуализм тесно связан термин «индивидуализация», то есть, растущее обособление отдельного человека от первоначальных связей. От индивидуализма к индивидуальности. «Индивидуальность» – философское понятие, обозначающее неповторимое своеобразие конкретного человека, отличающее его от других людей. В обыденной речи мы называем это своеобразие самобытностью, оригинальностью. В XX веке проблематика индивидуальности исследуется в русле философской антропологии, а также в ряде философских направлений, например, в экзистенциализме Ж.-П. Сартра, где человек способен и, в предельном смысле, «обречён» на то, чтобы формировать свой индивидуальный жизненный проект. Личность – это философская категория, в которой обобщены важнейшие социальные, психологические и биологические характеристики человека как принципы его культурной самотождественности. В этой категории зафиксирован особый способ бытия человека в мире, который не выводится из его природной организации. Она обозначает: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо в широком смысле слова, как целостность человека) или 2) устойчивую характеристику социально-значимых черт, характеризующих индивида как представителя того или иного общества или общности (социальный и психологический облик). Проблема личности в философии – это вопрос о том, какое место человек занимает в мире, предполагающий также и то, кем он может стать. Поскольку не существует общепринятой теории личности, постольку её определения в значительной степени зависят от исходных теоретических и методологических установок. В современной философии личность определяют как открытую систему, сущность и смысл которой задаётся её отношением к другому. Посредством этого отношения осуществляется самоопределение и самоутверждение индивида. Личность и общество: а) философские аспекты проблемы формирования личности. Основой формирования личности выступают её отношения с другим. Например, с другими людьми в процессе социальной жизни. Эти отношения представляют собой сложное переплетение «внешних» и «внутренних» составляющих и обозначаются как: деятельность, общение, свобода и творчество. Личность и деятельность. Важнейшим способом формирования индивида в качестве полноправного представителя общества – личности, обозначаемым термином «социализация», в европейской культуре выступает деятельность. В процессе деятельности возникают и подтверждаются определяющие характеристики человеческой личности. Цели и нормы деятельности осознаются индивидом как важнейшие общественные ценности и переживаются им как собственные смысложизненные ориентиры и мотивы действий. Социализация. Там, где животному необходимо выживать, человеку нужно стать человеком в процессе приобретения опыта индивидуальной и коллективной жизни. Поэтому процесс формирования личности, имеет принципиальное значение. Общество постоянно производит, создаёт специальные социальные институты, в которых осуществляется формирование и функционирование человеческой личности. К ним относят: государство, систему образования, брак, армию и др. Процесс социализации подразделяют на внешний и внутренний. Внешнее самоопределение или социализация предполагает поиск и обретение своего места в общественной реальности. Она напрямую связана с различными возрастными и половыми жизненными циклами. В процессе становления личность проходит ряд этапов социализации: усвоение правил общественного поведения, нахождение своего места, как в социальной группе, так и в реальности, творческое с взаимодействие с ней. Поэтому считают, что личность и общество развиваются посредством двойственного отношения: между «индивидуализацией» и «унификацией». Личность испытывает потребность в наиболее полном раскрытии себя, в утверждении собственной неповторимости, уникальности – в «индивидуализации». Для своего сохранения общество заинтересовано в том, чтобы люди следовали существующим образцам (например, поведения), соответствующим его структуре, что было названо «унификацией». Только на этой двойственной основе личность превращается из объекта воспитания и защиты в субъект самостоятельного социального действия. Она становится способной творить и изменять общественные нормы и образцы поведения. На основе определения своего общественного «Я», человек создаёт представление о том, кем он хочет и должен стать. Потребности, нормы, идеалы и ценности выступают важнейшими связующими звеньями личности и общества. В этом моменте во взаимодействие вступают различные уровни социальной действительности. Личные и социальные идеалы могут, как совпадать, так и не совпадать. В данном случае, общественная группа как выразительница социального самоопределения выступает в качестве связующего звена. Поскольку личность может одновременно принадлежать к различным социальным группам, постольку принятые ей нормы и ценности могут противоречить друг другу. Динамика личности и общества. Как для социума, так и для личности характерно развитие и постоянное изменение. Развивающийся человек в процессе социализации формирует характер, развивает волю, осуществляет собственную жизнь. Причём изменение жизненных ориентиров личности происходит под воздействием общества. Например, исторические изменения представлений о героях и идолах влекут за собой изменения в повседневной речи, одежде, внешнем облике и внутреннем содержании. В то же время общество испытывает влияние со стороны личности. Основной проблемой личности в современном обществе остаётся поиск идентичности в многообразии жизненных и культурных практик. Главной проблемой социума выступает создание таких общественных организаций, которые бы обеспечили баланс между индивидуализацией и унификацией в жизненных процессах. В целом же общественные нормы и институты могут, как способствовать, так и препятствовать самоопределению личности. Наряду с «внешними», то есть, социальным составляющими в процессе формирования личности не менее важны «внутренние», духовные и культурные составляющие (общение, свобода, творчество). Внутренний процесс предполагает самоопределение человека как решение вопроса о том, кто я такой? Его можно также обозначить, как поиск идентичности – самотождества личности («Я»). Суть проблемы идентичности состоит в том, что личность должна быть тождественна себе для того, чтобы осознавать единство собственных восприятий и поступков. Но, одновременно, для того, чтобы развиваться, личность не должна быть себе тождественна. Для развития на первый план выходят активность и открытость человека. Личность и общение. Личность – это открытое бытие, принципиально ориентированное на «другого». Она осуществляется и проявляется в пространстве диалога в отношении «Я-Ты», определяющем характер и содержание процессов самореализации и самоидентификации. Именно эта взаимосвязь «Я-Ты», реализующаяся в коммуникации (процесс передачи информации между людьми с помощью знаковых систем (сигналов)), становится способом свободного личностного бытия. Важнейшей здесь является ответственность «Я» перед «Ты» и, тем самым, перед самим собой. Межличностные отношения в процессе общения заданы теми ценностями, которые называют порой вечными или абсолютными: истины (и лжи), добра (и зла), прекрасного (и безобразного), справедливости (и несправедливости). Личность и свобода как условие творчества. Именно творчество зачастую рассматривают как синоним свободы. Однако в действительности их соотношение является довольно сложным. Подлинная свобода возникает только в предельной для личности ситуации выбора смысложизненной ориентации. У Ж.-П. Сартра индивид как «экзистенция», то есть личностно пережитое и осмысленное бытие, представляет проект самого себя. Он существует лишь настолько, насколько сам себя осуществляет. Только в условиях свободы возникает чувство идентичности и полноты бытия, укоренённости в нём. Поэтому творчество выступает как такое свершение, которое открывает, высвечивает бытие. Таким образом, экзистенциальный выбор становится определяющим условием самоидентификации. Личность и общество: отчуждение как проблема современного общества. «Отчуждение» — философское понятие, характеризующее парадоксальность бытия человека в мире. То есть, такие процессы и ситуации, в которых человек становится чужд своей собственной деятельности, её условиям, средствам, результатам и самому себе. В теориях общественного договора Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо возникновение общества понималось как передача, то есть отчуждение индивидом своих прав общественному, политическому организму. В передаче прав или отчуждении видели источник порабощения человека. Понятие отчуждения у Гегеля характеризовало особое отношение человека к созданной им реальности. Понимание отчуждения было связано с отчуждением духа, а его преодоление с теоретическим осознанием неистинности подобного состояния. В свою очередь, Л. Фейербах обнаруживал источник отчуждения в психологических состояниях – чувстве зависимости, страхе. К. Маркс выявляет следующие формы отчуждения: – отчуждение человека от средств труда, в результате чего он оказывается в зависимости от собственника этих средств; – отчуждение человека от продуктов труда, принадлежащих собственнику; – отчуждение человека от человека как равноправного субъекта общественных отношений; – отчуждение человека от культуры и духовных ценностей, принадлежащих избранным; – отчуждение человека от своей родовой, социальной сущности. Дальнейший анализ отчуждения в XX веке развивался рядом авторов. При этом основное внимание уделяется тем формам отчуждения, субъектом которых выступает человек, лишённый части своих сущностных характеристик, и тем самым, утративший свою природу, так сказать «обесчеловеченный». Основным показателем отчуждения считается наличие в мировосприятии человека следующих преобладающих признаков: – чувства бессилия, связанного с ощущением того, что судьба индивида не контролируется им и зависит от господствующих внешних сил (поскольку общество проповедует ценность индивидуального успеха, постольку большинство людей, не добившихся богатства, власти, престижа, оценивают свою жизнь как неудавшуюся); – представления о бессмысленности существования, о невозможности получить намеченный разумом результат путём осуществления некоторых действий; – восприятия мира как такой действительности, в которой утрачены взаимные обязательства по соблюдению общественных норм и правил, не признаётся система господствующих ценностей, разрушена учреждённая ранее культура; – ощущения исключённости из социальных связей (отчуждение проявляет себя как оборотная сторона индивидуализма: человек чувствует себя одиноким, беспомощным, словно остается один на один с грозным миром); разрыв коммуникации, эгоистическая замкнутость и изолированность, является формой отчуждения и самоотчуждения. – чувства утраты человеком «подлинного Я» – самоотчуждения как разрушения личности. Социальный детерминизм и свобода человека. Понятие свободы связано с понятиями детерминизма (учение о взаимосвязи и взаимообусловленности всех явлений действительности), в том числе и социального, зависимости (и независимости), необходимости, отчуждения, власти и ответственности. Понятие «социального детерминизма» раскрывается посредством представления о материальных и идеальных составляющих общественной жизни. Материальные составляющие – это материальное производство, воспроизводство самих людей, совокупность семейно-бытовых, национальных, социально-групповых отношений, складывающихся между индивидами. Идеальные составляющие – это осознание людьми социальных процессов и общественно-необходимых потребностей. В современном обществе материальные и идеальные составляющие переплетены друг с другом. Поэтому лишь, в конечном счете, материальные элементы могут определять идеальные процессы. Духовная жизнь общества, которая опосредована социальными институтами, технологическими средствами, обладает самостоятельностью и оказывает серьёзное воздействие на систему общественной жизни и во многом определяет её. Свобода — это философское понятие, обозначающее способность человека овладевать условиями своего бытия. То есть, преодолевать все формы и виды зависимости (детерминации), как от природных и социальных сил, так и собственных установок (стереотипов, черт характера, аффектов), сохраняя при этом возможность для самостоятельного выбора действий и поступков, определённой линии поведения, называемой самоопределением. Исторически проблема свободы поднималась в философии и богословии в связи с проблемами воли («свобода воли») и выбора («свобода выбора»). Свобода воли – это философское понятие, обозначающее следующую проблему: определяет ли человек свои действия самостоятельно, или они кем-то или чем-то обусловлены, детерминированы. Споры вокруг этой проблемы вызваны её особой значимостью для жизни. От того, как её решают, зависит признание или не признание ответственности человека за свои поступки. В соответствии с двумя решениями проблемы свободы воли исторически сложились следующие философские позиции: – «детерминизм», отстаивающий причинную обусловленность воли (Августин Блаженный, Б. Спиноза, Т. Гоббс); – «индетерминизм», отрицающий её (И. Г. Фихте, Ф. Ницше, С. Кьеркегор, Ж.-П. Сартр, А. Камю); Имели место и сочетания обоих решений друг с другом (И. Кант, Ф. Шеллинг, К. Маркс, А. Бергсон). В немецкой классической философии свобода осмысливалось как «осознанная необходимость». Подобное же истолкование было характерно и для марксистской философии. К. Маркс исследовал свободу как бытийственную проблему освоения людьми, отчуждённых от них сил (экономических и политических) общественного развития. Новый импульс проблеме свободы придал Ф. Ницше, решавший проблему преодоления себя как фактической данности, прорыва в сферу возможного. Такое преодоление означает, что человек способен возвышаться над собой. С одной стороны, эта способность реализуется как собственное становление и самосозидание, а с другой, как творчество новых форм культуры. Ф. Ницше, определял свободу как волю к собственной ответственности, с акцентом на «собственной», личной. В XX веке, прежде всего, в работах философов существования – Ж.-П. Сартра и А. Камю свобода представала как тяжкое, порой непереносимое бремя, порождающее пустоту, экзистенциальную тревогу и стремление к бегству от нее. Э. Фромм считает свободу основополагающей антропологической характеристикой человека, главным условием роста и развития человека, связывая её со спонтанностью, целостностью и креативностью. Она одновременно выступает как дар, так и бремя. Человек волен, принять свободу или отказаться от неё. Согласно Фромму, свобода – это действие, вытекающее из осознания альтернатив и их последствий, она предполагает различение реальных и иллюзорных возможностей. На рубеже XX-XXI веков свободу зачастую осмысливают как попытку восстановить контроль людей над структурами производства, информации, власти, которые стали самостоятельными и отчасти враждебными человеку. Понятие «власть» определяют как способность и реальную возможность правителей или народа оказывать радикальное и всеобъемлющее влияние на деятельность, поведение, сознание и помыслы людей, распоряжаться их судьбами. Это выражение общественных отношений, которые обнаруживаются в том, что социальный субъект навязывает свою собственную волю лицам или сообществам. Власть отличается от физического насилия тем, что оказывает воздействие на тело, душу и ум совокупно, подчиняет человека закону своей воли. М. Фуко раскрывал проблему современной власти в русле идеи «искусства управления». Власть – это только частный тип отношений между индивидами. Отличительная черта этих отношений состоит в том, что некоторые индивиды могут контролировать других, но только отчасти, а не всецело. Своеобразие «искусства управления» в современный период заключается в том, что власть ориентирована на использование совокупности советов и рекомендаций, а не на применение запрета, принуждения, подавления. Р. Барт связывал понимание власти со всепроникающим влиянием средств массовой коммуникации, активно формирующих область общественного мнения и, в значительной степени, природу человека. В заключение следует повторить то, что сегодня философия отказывается от поиска вечной природы и неизменной сущности (или идеи) человека и изучает его как результат совокупности практик: исторических, культурных, социальных, политических, экзистенциальных, биологических и повседневных. Она исходит из того, что жизненный путь человека проблематичен и ничем не гарантирован. Поэтому он сам должен осознать своё предназначение в мире на основе понимания того, кто он есть и кем он хочет стать. (Составлено по тексту лекций П. Г. Выжлецова «Философская антропология») Тест 1. Разделом философии, изучающим человека, является А. Онтология Б. Гносеология В. Аксиология Г. Антропология 2. Личность и общество развиваются посредством двойственного отношения, между: А. Верификацией и фальсификацией Б. Индвидуализацией и унификацией В. Натурализацией и биологизацией Г. Психологизацией и антипсихологизацией 3. Ощущение исключённости из социальных связей – это одно из проявлений А. Отчуждения Б. Присвоения В. Освобождения Г. Порабощения 4. Вся существующая живая природа, от одноклеточных до человека включительно, – продукт исторического развития, полагает А. Креационизм Б. Эволюционизм В. Теоцентризм Г. Мифология 5. Предложил определение человека как «биологически недостаточного», незавершённого существа А. М. Монтень Б. М. Шелер В. Х. Плеснер Г. А. Гелен 6. Свобода представала как тяжкое, порой непереносимое бремя, в работах представителей А. Прагматизма Б. Неопозитивизма В. Марксизма Г. Экзистенциализма 7. Боковой ветвью того эволюционного древа, от которого произошёл человек вполне современного типа, был А. Человек умелый Б. Человек прямоходящий В. Человек разумный Г. Неандертальский человек 8. В соответствии с двумя решениями проблемы свободы воли исторически сложились следующие философские позиции: А. Биологизм и социологизм Б. Эволюционизм и креационизм В. Детерминизм и индетерминизм Г. Натуроцентризм и теоцентризм 9. Укажите позицию, правильную с точки зрения диалектики А. Человек – это животное Б. Человек – меньше, чем животное В. Человек – больше, чем животное Г. Человек всегда и меньше, и больше, чем животное 10. Первым представителем нашего рода был А. Обезьяночеловек Б. Человек умелый В. Человек прямоходящий Г. Неандертальский человек 11. Свободу как осознанную необходимость понимают представители А. Марксизма Б. Экзистенциализма В. Индивидуализма Г. Биологизма 12. Человек – это, прежде всего, человек разумный, с точки зрения А. Натуроцентризма Б. Теоцентризма В. Логоцентризма Г. Социоцентризма 13. Важнейшей формой отчуждения считает отчуждение человека от средств труда, в результате чего он оказывается в зависимости от собственника этих средств А. Гегель Б. Фейербах В. Маркс Г. Сартр 14. Философское понятие, обозначающее неповторимое своеобразие конкретного человека, отличающее его от других людей, – это А. Индивид Б. Индивидуальность В. Личность Г. Гуманность 15. Своеобразие «искусства управления» в современный период заключается в том, что власть ориентирована на использование совокупности советов и рекомендаций, а не на применение запрета, принуждения, подавления, полагал А. Маркс Б. Ленин В. Бергсон Г. Фуко 16. Укажите позицию, не входящую в составляющие собственно человеческого бытия А. Телесность Б. Душевность В. Духовность Г. Экономность 17. Основы философской антропологии как особого философского направления, возникшего в 20-ые годы XX века, заложили А. М. Монтень, О. Гасманн, И. Кант Б. И.Г. Фихте, Л. Фейербах, К. Маркс В. Ф. Ницше, В. Дильтей, Ж.-П. Сартр Г. М. Шелер, Х. Плеснер, А. Гелен 18. Автором книги «Происхождение человека и половой подбор» (1871), в которой впервые была сформулирована идея общего корня человека и человекоподобных обезьян, является А. Ф. Энгельс Б. Ч. Дарвин В. Г.Гегель Г. А. Камю 19. Философское понятие, обозначающее способность человека овладевать условиями своего бытия, это А. Собственность Б. Свобода В. Разум Г. Воля 20. Человек понимается просто как особый, более сложный вид животного в А. Натуроцентризме Б. Теоцентризме В. Антропоцентризме Г. Логоцентризме 21. Если ребенок растет вне общества, то его духовные способности А. Получают развитие Б. Не получают развития В. Остаются способными к развитию Г. Становятся выше человеческих 22. Человек представляет проект самого себя, он существует лишь настолько, насколько сам себя осуществляет, считал А. З. Фрейд Б. К. Маркс В. Ж.-П. Сартр Г. Р. Барт 23. Постигающий, но немощный дух оказывается сущностью человека для А. М. Шелера Б. Х. Плеснера В. А. Гелена Г. М. Фуко 24. Решающее отличие человека от животного обнаруживается в сфере А. Физиологии Б. Психологии В. Культуры Г. Натуры 25. Философская категория, в которой обобщены важнейшие социальные, психологические и биологические характеристики человека как принципы его культурной самотождественности, самоопределения и самоутверждения в его открытости другому, – это А. Индивид Б. Индивидуальность В. Личность Г. Отчужденность 26. С точки зрения современной философии существует ли вечная природа, неизменная сущность человека? А. Да Б. Нет В. Это неизвестно Г. Это неинтересно 27. Личность А. Должна быть тождественна себе Б. Должна быть не тождественна себе В. Должна быть и тождественна, и не тождественна себе Г. Должна быть тождественна Богу 28. Цель или ценность, ради которой стоит жить, которая желательна человеку не для чего-то другого, а сама по себе, – это А. Смысл Бога Б. Смыл Природы В. Смысл Текста Г. Смысл Жизни 29. В социальном плане человек является А. Творением культуры Б. Творцом культуры В. Началом культуры Г. Концом культуры 30. Человек – это человек общественный, действующий, производящий – установка А. Антропоцентризма Б. Логоцентризма В. Социоцентризма Г. Культуроцентризма 31. Человек – это задача, которую А. Должен решать Бог Б. Должен решать Другой В. Должен решать он сам Г. Никто не должен решать 32. Подлинная свобода возникает только в предельной для личности ситуации выбора смысложизненной ориентации – позиция А. Гегеля Б. Маркса В. Ницше Г. Сартра 33. Нравственная ориентированность на существование ради блага других – это А. Эгоизм Б. Альтруизм В. Эвдемонизм Г. Нигилизм 34. Двойственность сущности человека состоит в том, что определяется двумя программами: А. Природно-социальной и культурно-биологической Б. Природно-биологической и культурно-социальной В. Божественной и дьявольской Г. Прошлой и будущей 35. Уровень развития личности, при котором её жизнь и деятельность регулируется иерархией высших ценностей (истина, добро, красота и т.д.), называется А. Телесность Б. Душевность В. Духовность Г. Индивидуальность 36. Укажите позицию, не относящуюся к социальным институтам, в которых осуществляется формирование и функционирование человеческой личности А. Брак Б. Армия В. Система образования Г. Экосистема 37. Отчужденный человек, лишённый части своих сущностных характеристик, и тем самым, утративший свою природу, – это человек А. Обеспокоенный Б. Обесчеловеченный В. Натуральный Г. Ненатуральный 38. Связывал понимание власти со всепроникающим влиянием средств массовой коммуникации, активно формирующих область общественного мнения и, в значительной степени, природу человека А. Б. Спиноза Б. Т. Гоббс В. И. Г. Фихте Г. Р. Барт 39. Мерой человеческого в человеке является А. Политка Б. Экономика В. Религия Г. Культура 40. Укажите позицию, которая Вам наиболее близка А. Бытие человека и человечества бессмысленно Б. Смысл бытия человека и человечества в этом смертном мире может быть выяснен только в ином, бессмертном мире В. Смысл бытия отдельного человека состоит в обеспечении продолжения существования человечества