Девять философских проблем

Наши аналитические способности зачастую достигают высокого уровня развития еще до того, как мы успеваем освоить обширные знания об окружающем мире. И уже к четырнадцати годам многие подростки начинают самостоятельно размышлять над сугубо философскими проблемами: что существует на самом деле? можем ли мы что-нибудь знать? существует ли действительно добро и зло? есть ли у жизни какой-нибудь смысл? означает ли смерть конец всему? Об этих проблемах писали тысячи лет, но исходный материал для философствования содержится непосредственно в самом мире и нашем отношении к нему, а вовсе не в сочинениях мыслителей прошлого. Вот почему эти проблемы вновь и вновь возникают в головах людей, которые никогда и ничего про них не читали. Эта книга напрямую знакомит вас с девятью философскими проблемами, каждая из которых может быть осмыслена сама по себе, без отсылок к истории мысли. Я не собираюсь обсуждать великие философские книги прошлого или же культурный контекст, в которых они были созданы. Смысловой центр философии составляют определенные вопросы, в которых рефлективное человеческое сознание видит загадку и которые приводят его в замешательство. И напрямую размышлять о них — лучший способ приступить к изучению философии. Встав на этот путь, вы сможете лучше понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти же самые проблемы. Философия не похожа ни на естествознание, ни на математику. В отличие от первого, она не может опереться на наблюдение и эксперимент, но только на мышление. В отличие от второй, она не располагает формальными методами доказательства. Философское исследование — это именно постановка вопросов и их осмысление, формулировка идей и поиск аргументов по их опровержению, а также изучение того, как на самом деле работают наши понятия и концепции. Главная забота философии — критически исследовать и осмыслить самые обыкновенные идеи, которыми каждый из нас, не задумываясь, пользуется изо дня в день. Историк задается вопросом о том, что случилось в такой-то момент прошлого, а философ спрашивает: «А что такое время?» Математик исследует отношения между числами, а философ спрашивает: «Что есть число?» Физик занят строением атома и объяснением гравитации, а философ спрашивает: «Откуда мы знаем, что вообще что-либо существует вне нашего сознания?» Психолог изучает процесс овладения языком у детей, а философ спрашивает: «Что придает словам смысл?» Кого-то волнует вопрос: допустимо ли проскочить в кинотеатр без билета? Философ же спрашивает: «Что делает наши поступки правильными или неправильными?» Мы живем, по большей части не задумываясь над понятиями времени, числа, знания, языка, добра и зла, считая все это чем-то очевидным, само собой разумеющимся. Но философия исследует эти предметы сами по себе, как таковые. Ее цель — хоть немного продвинуться в нашем понимании мира и самих себя. Разумеется, это не так просто. Чем фундаментальнее те понятия, которые вы пытаетесь осмыслить, тем меньше в вашем распоряжении исследовательских инструментов. Не так уж много вы можете счесть очевидным или принять на веру. Так что, философия — это в чем-то весьма и весьма странное занятие с точки зрения здравого смысла, тем более что лишь очень немногие ее результаты остаются не оспоренными хоть сколько-нибудь долгое время. Поскольку я убежден, что философию лучше всего изучать, размышляя над конкретными, характерными для нее вопросами, я не стану распространяться насчет ее общей природы. Мы рассмотрим следующие девять философских проблем: Знание о мире, существующем за пределами нашего сознания. Знание о сознании других людей. Отношение между сознанием и мозгом. Как возможен язык? Обладаем ли мы свободой воли? Основание морали. Какое неравенство несправедливо? Сущность смерти. Смысл жизни. Это всего лишь избранный круг проблем — помимо них есть еще великое множество других. Все сказанное мною в этой книге отражает мой личный взгляд на данные проблемы и не обязательно совпадает с мнением большинства философов. Да, наверное, у большинства философов и вообще нет согласия по указанным вопросам: философы вечно спорят, и о каждой философской проблеме существует больше двух мнений. Мое же личное мнение таково: в большинстве своем эти проблемы так до сих пор и не решены, а некоторые из них, возможно, не будут решены никогда. Но я и не ставлю своей целью здесь давать ответы — даже те, которые сам считаю правильными. Моя задача — помочь вам составить самое общее, предварительное представление об этих проблемах, с тем чтобы вы могли самостоятельно поразмышлять над ними. Прежде чем погрузиться в изучение многочисленных философских учений, весьма полезно самому почувствовать загадочность вопросов, на которые они пытаются ответить, самому поломать над ними голову. А лучший способ для этого — присмотреться к некоторым возможным решениям и постараться понять, в чем они неудовлетворительны. Я постараюсь оставить обсуждаемые вопросы открытыми, но если даже и выскажу свою собственную точку зрения, то вам нет никакой необходимости доверять ей, если вы не сочтете ее убедительной. На свете существует множество замечательных книг в жанре введения в философию, содержащих подборки извлечений из произведений как великих мыслителей прошлого, так и современных философов. Эта небольшая книжка не может их заменить, но все же я надеюсь, что она дает первое представление о философии, делая это с максимальной ясностью и простотой. Если, прочитав ее, вы решитесь взяться за следующую книгу по философии, то сами увидите, сколь многое еще можно сказать об этих проблемах вдобавок к сказанному мною. 1) Томас Нагель пишет: «К четырнадцати годам многие подростки начинают самостоятельно размышлять над сугубо философскими проблемами: что существует на самом деле? Можем ли мы что-нибудь знать? Существует ли действительно добро и зло? Есть ли у жизни какой-нибудь смысл? Означает ли смерть конец всему?» А) Над какими из этих вопросов Вы задумывались раньше? К какому выводу Вы в итоге приходили? (Какие ответы на них давали?) Б) Когда Вы впервые начали задавать вопросы? Какими они были? (О чем Вы спрашивали тогда?) В) Когда Вы из дошкольника превратились в первоклассника, а затем - в подростка: что изменилось? Как менялось Ваше знание (представление) о мире в эти периоды? (Каким мир казался Вам в 3-5 лет, 7-9 и 13-15?) Г) Как менялись от периода к периоду те вопросы, которые Вы себе задавали (их формулировка, интонация, проблематика, содержание)? Или так: чем отличались (выделялись) вопросы, которые вставали перед Вами в каждый из этих периодов? Д) Были ли такие вопросы (постоянные, неснимаемые с повестки дня), которые волновали Вас на протяжении всей Вашей жизни или, по крайней мере, достаточно долгого периода? Как с течением времени менялись ответы, которые Вы давали на них? 2) «Об этих (вышеупомянутых) проблемах писали тысячи лет, но исходный материал для философствования содержится непосредственно в самом мире и нашем отношении к нему, а вовсе не в сочинениях мыслителей прошлого. Вот почему эти проблемы вновь и вновь возникают в головах людей, которые никогда и ничего про них не читали». А) О чем это высказывание? Что автор хочет этим сказать (какую идею выразить)? Б) Какая проблема здесь (в этом высказывании) возникает (проявляется)? Или так: над какой проблемой здесь размышляет автор? Примечание: Замечание Т. Нагеля о том, что «исходный материал для философствования содержится непосредственно в самом мире и нашем отношении к нему, а вовсе не в сочинениях мыслителей прошлого», означает: не мыслители (признанные классиками) навязывают нам свои вопросы, которые мы впоследствии бессознательно у них заимствуем, а сам мир (при столкновении с ним) порождает из себя вопросы. При каком условии это происходит (становится возможным)? При каком условии мир начинает порождать (в нас) вопросы в отношении самого себя? Возникновение вопроса(ов) означает (выражает) некую обеспокоенность (озадаченность): то, к чему человек абсолютно равнодушен, к чему остаются безучастными его чувства и рассудок, что его эмоционально и интеллектуально никак не трогает и не интересует - об этом он вопрошать не станет. Но обеспокоенность (по самым разным поводам и в самых различных ситуациях и обстоятельствах) можно заметить и у животного. Однако, что отличает (и что – и в каком отношении, в каком аспекте - сближает) человеческую обеспокоенность от беспокойства животного? Человеческая обеспокоенность иного рода: она возникает не потому, что человека мучит вопрос: как ему получше (об)устроиться в этом мире - проблему для человека представляет сам мир и сама (данная ему) жизнь. Не потому, что они как-то ему мешают. Нет: они просто есть, и этого достаточно - сам факт их существования и приводит человека в замешательство, заставляя его непрестанно призывать их к ответу: Для чего? Почему они есть? Зачем существует мир? Зачем дана жизнь? Зачем живу (существую) я? Зачем живут (существуют) другие люди? Где (как) найти свое место в этом мире? Что порождает в человеке эти вопросы? (Что заставляет, побуждает его задаваться этими вопросами?) Или так: при каком условии эти вопросы никогда не могли бы возникнуть (быть заданы, помыслены, поставлены)? Как обозначить (определить, сформулировать, выразить) проблему, которая здесь возникает? У животного для возникновения беспокойства (а значит, и в какой-то степени пред-вопрошающего, озадаченного состояния) нужны какие-то веские, объективные причины (например, недостаток пищи, избыток соперников и т.п.), которые заставили бы его «поломать голову». У человека могут отсутствовать подобные уважительные ссылки на объективные обстоятельства (все проблемы, угрожающие его существованию в прямом и переносном смысле - например, недостаток денег, отсутствие работы, межличностные конфликты, проблемы со здоровьем и т.п. - могут быть улажены, урегулированы, решены), но его озадаченности и беспокойства (и, соответственно, вопросов, в которых они себя выражают) это не снимает (ср. размышление героини из пьесы С.Злотникова «Пришел мужчина к женщине»: «Вовочка мой, на что дурачок растет, и тот недавно спрашивает: мам, странно подумать, а неужели умру?.. Я ему головку потрогала, зачем, говорю, помирать, живи, чего тебе плохо? Нет, говорит, когда-нибудь!.. Ах, Вовочка, я говорю, когда-нибудь все там будем, а пока что живи, говорю, живи! А он говорит: для чего же я родился, если умру?.. (Тяжко вздыхает.) Маленький дурачок…»). То есть проблематичность мира не снимается (не отменяется) решением бытовых и насущных проблем: она предшествует их появлению. Обеспокоенность (своим существованием и существованием мира) возникает у человека, можно сказать, практически на пустом месте: просто от того, что нечто (в данном случае мир, жизнь) есть. Почему? В чем причина этой обеспокоенности (существованием жизни, мира, справедливости на земле и т.п.)? В чем она выражается (проявляется), например, у детей? Чтобы ответить на этот вопрос, вспомните себя в детстве: как возникают (рождаются) вопросы? В каких ситуациях? Например, впервые увидя стол, ребенок восклицает: «Мама, а что это?» Всякий вопрос ставит (выражает собой) проблему. Для ребенка увиденный впервые стол является проблемой, а для кошки - нет. Почему? При каких обстоятельствах стол может стать для кошки озадачивающей ее проблемой? - Например, если он станет трудноодолимым (непредусмотренным) препятствием на ее пути - в противном случае он (как данность) не замечается (не отмечается, не фиксируется, не регистрируется), не принимается ею во внимание. Стол как предмет не причиняет ребенку никаких неудобств, ничем ему не мешает. Почему (каким образом, благодаря чему, на основании чего) он становится для него проблемой (предметом размышлений и вопрошаний)? Что его в нем (столе) беспокоит прежде всего? - Сам факт его существования, который попал под прицел его сознания (был замечен им). Что именно беспокоит ребенка в самом факте существования стола? Чего ему не достает? Что он пытается для себя этим вопросом выяснить? Что он ищет в нем? - Его (а значит и свой) смысл. Из этого не следует, что смысл у нас со столом одинаков. Это значит, что смысл стола (то, ради чего стол существует) каким-то образом связан с моим человеческим смыслом (со смыслом существования меня как человека здесь, на этой земле) - он определенным образом меня касается, указывает на меня, связан со мной (что я тоже здесь стою и здесь существую и каким-то образом имею какое-то отношение к этому столу, но не в качестве его владельца или собственника, а в качестве человека как такового). Иначе говоря: смысл стола проясняет и мой смысл тоже (по крайней мере, в том аспекте моего существования, в котором оно, в качестве человека, осуществляющего себя в условиях данной цивилизации, предполагает заданным (вписанным в условия моего - человеческого - существования) отношения и со столом тоже (как необходимой составной частью моего материального бытия, вспомогательным средством самореализации в труде, творчестве и т.д.). А в каких ситуациях (и у какого рода людей) возникают подобного рода вопросы во взрослом возрасте? Или так: при каких условиях (в каких обстоятельствах) эта обеспокоенность не могла бы проявиться (возникнуть) и быть выражена в соответствующих вопросах и проблемах? - При условии отсутствия/наличия сознания. Присутствие сознания в человеке, столкновение сознания с миром побуждает человека все время испытывать этот мир, ставя его под вопрос. То есть источник беспокойства заключен не в мире (не в природе мира), а в сознании (в природе сознания). Именно эта способность сознания отвечает за появление мира смыслов, значений → знаков, символов → языка → и культуры в целом, равно как и (в другом выражении) за появление таких (сугубо человеческих, отсутствующих в животном мире) «психических заболеваний», как невроз, слуховые и визуальные галлюцинации, мания преследования. Все эти, в общем-то, будничные утверждения о том, что человек что-то слышит или кого-то видит, становятся признаком серьезного психического отклонения только в том случае, если в реальности не находится объективного подтверждения этих заявлений. То есть они оказываются результатом творческой, преобразующей (преображающей, «воображающей») работы сознания (о которой, правда, оно ничего не подозревает), как и в другом варианте развития событий, когда результатом подобной деятельности сознания оказываются не галлюцинации, а, например, наделение предмета смыслом, значением (и, тем самым, выделение его из общего без(раз)личного ряда вещей), что мы имеем в случае религиозного ритуала, когда случайно найденный камень необычной формы превращается из простой гальки в фетиш, или в случае детской игры, когда обыкновенная палка представляется разгоряченным конем, на котором ребенок (он же - главное действующее лицо, настоящий всадник), мчится во весь опор. Как обозначить (определить) эту особенность сознания? Какое дать ей название? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте подумаем: в каких ситуациях она еще проявляется? Вспомните: иногда, в момент особо сильного раздражения (рассердившись на кого-нибудь или что-нибудь) человек может пнуть первое, что попадется ему под ногу: камень или стул. На вопрос окружающих: чем он тебе помешал? Человек только сердито (и стыдливо) передернет плечами. Почему? Проявлением чего служит эта ситуация? О чем свидетельствует подобное отношение человека к предметам? - Не только о том, что он ищет на чем бы сорвать свою досаду. В момент гнева его раздражает буквально все: не только другой человек (другие люди), но и (совершенно безобидные) вещи,, которые, казалось бы, не имеют никакого отношения ни к предмету спора, ни к обидчику. Почему же он злится на них? Или так: почему его злость их задевает (касается)? О чем это говорит? - что мир (вещи, его населяющие) не безразличны человеку: в момент спора мир втянут в него весь, целиком. Не случайно, когда мы счастливы, нам кажется, что и весь мир в этот момент исполнен счастья и радости. И наоборот, когда случается несчастье и разочарование, человеку начинает казаться, что «земля почернела от горя» (В. Высоцкий). Мир участвует (завязан) в моей судьбе, в том, что у меня (со мной) в данный момент происходит, весь, целиком. Поэтому вопрос: а какой смысл в той работе, которую я делаю каждый день? угрожает не только смыслу моей жизни, но и смыслу того мира, в котором я живу. Но что делает вещи (мир) не безразличными ко мне? (Есть ли что-то в самих вещах, что делает их определенным образом расположенными (настроенными) в отношении меня? Например, когда человек входит в темный лес, ему становится страшно и начинает казаться, что деревья как-то угрожающе насупились и сомкнулись, чтобы он не нашел дорогу домой). Но ведь и мир, и жизнь, и камень, и стул просто есть, они существует сами по себе, никого не трогая. Что же лишает их (мир, вещи) нейтралитета? Или же это небезразличие, отсутствие безучастности, которое я приписываю вещам, содержится, на самом деле, в моем сознании? Основная черта (характеристика) сознания - это «забота». Отсюда проистекают все его хлопоты и беспокойства: 1) чтобы все, что попадает в его поле зрения (все, что становится предметом его внимания), обретая таким образом свое существование - было единым и цельным; 2) было самим собой: стул так стул, мир так мир (ср. высказывание: «Разве это дом! Одно название...»); 3) имело смысл (который не только является оправданием существования того или иного предмета в этом мире, но и указывает на то, какое участие в моей жизни он принимает, какое имеет к ней касательство, какие отношения его связывают с ней (и, соответственно, с другими предметами и другими жизнями); 4) сознание устанавливает всеобщую связь (со-отношение), всеобщий (взаимный) смысл вещей (мир населяющих) и самого мира. Выпасть из этой связи - значит лишиться смысла - фундамента и оправдания своего существования на этой земле, стать безосновным (это можно сравнить с ситуацией, в которую попадает корабль, который никак не может пришвартоваться к берегу, или у которого, наоборот, лопнули в бурю все удерживающие его якорные цепи и канаты, так что теперь он носится, неприкаянный, по волнам - корабль-призрак, который никак не может обрести свою пристань, достичь своего пункта назначения, войти в свою гавань). 3) «Философия не похожа ни на естествознание, ни на математику. В отличие от первого, она не может опереться на наблюдение и эксперимент, но только на мышление. В отличие от второй, она не располагает формальными методами доказательства. Философское исследование - это именно постановка вопросов и их осмысление, а также изучение того, как на самом деле работают наши понятия и концепции. Главная забота философии - критически исследовать и осмыслить самые обыкновенные идеи, которыми каждый из нас, не задумываясь, пользуется изо дня в день. Историк задается вопросом о том, что случилось в такой-то момент прошлого, а философ спрашивает: «А что такое время?» Математик исследует отношения между числами, а философ спрашивает: «Что есть число?» Физик занят строением атома и объяснением гравитации, а философ спрашивает: Откуда мы знаем, что вообще что-либо существует вне нашего сознания?» Психолог изучает процесс овладения языком у детей, а философ спрашивает: «Что придает словам смысл?» Кого-то волнует вопрос: допустимо ли проскочить в кинотеатр без билета? Философ же спрашивает: «Что делает наши поступки правильными или неправильными?» Мы живем, по большей части не задумываясь над понятиями времени, числа, знания, языка, добра и зла, считая все это чем-то очевидным, само собой разумеющимся. Но философия исследует эти предметы сами по себе, как таковые. Ее цель - хоть немного продвинуться в нашем понимании мира и самих себя». А) Посмотрите внимательно на эту таблицу: Физик: Какова структура атома? Философ: Откуда мы знаем, что что-либо существует вне нашего сознания? Психолог: Как протекает процесс овладения языком у детей в преддошкольный период? Философ: Что придает словам смысл? Обыватель: Допустимо ли проскочить в кинотеатр без билета? Философ: Что делает наши поступки правильными или неправильными (хорошими или плохими)? Что объединяет вопросы в левой колонке? (Разница между ними очевидна: они относятся к разным областям науки и культуры (история, математика, физика, психология, этика (мораль)), а кроме того разнятся по своей проблематике и содержанию). Но что делает их похожими (в чем они подобны друг другу)? Можно было бы даже предположить, что эти вопросы задает один и тот же человек (просто в разных ипостасях). Что позволяет (на основании чего можно) сделать такой вывод (выдвинуть подобное предположение)? - Тип вопрошания → тип мышления. В чем заключается особенность представленного здесь (этими вопросами) типа мышления? Б) Что отличает вопросы в левой колонке от вопросов в правой колонке (и наоборот)? В) Что отличает тип вопрошания (и, соответственно, тип мышления) философа от того типа вопрошания, который лежит в основе научного и обыденного типов мышления (схематичный набросок которых и представлен в этой таблице)? (В чем его существенное отличие, главный признак, характерная особенность?) 4) отрывок из статьи немецкого философа и социолога первой половины 20 в. Макса Вебера «Наука как призвание и профессия»: «Сегодня часто говорят о «беспредпосылочной» науке. Существует ли такая наука? Все зависит от того, что под этим понимают. Всякой научной работе всегда предпосылается определенная значимость правил логики и методики – этих всеобщих основ нашей ориентации в мире. Но существует и еще одна предпосылка: важность результатов научной работы, их научная ценность. Очевидно, здесь-то и коренятся все наши проблемы. Ибо эта предпосылка сама уже не доказуема средствами науки. Можно только указать на ее конечный смысл, который затем или отклоняют, или принимают в зависимости от собственной конечной жизненной установки. Различной является, далее, связь научной работы с ее предпосылками: она зависит от структуры науки. Естественные науки, например физика, химия, астрономия, считают само собой разумеющимся, что высшие законы космических явлений, конструируемые наукой, стоят того, чтобы их знать. Не только потому, что с помощью такого знания можно достигнуть технических успехов, но и «ради него самого», если наука есть «призвание». Сама эта предпосылка недоказуема. И точно так же недоказуемо, достоин ли существования мир, который описывают естественные науки, имеет ли он какой-нибудь «смысл» и есть ли смысл существовать в таком мире. Об этом вопрос не ставится. Или возьмите такое высокоразвитое в научном отношении практическое искусство, как современная медицина. Всеобщая «предпосылка» медицинской деятельности состоит в утверждении, что необходимо сохранять жизнь просто как таковую и по возможности уменьшать страдания просто как таковые. А сама эта задача проблематична. Своими средствами медик поддерживает смертельно больного, даже если тот умоляет избавить его от жизни, даже если его родственники, для которых жизнь больного утратила ценность, которые хотят избавить его от страданий, которым не хватает средств для поддержания его жизни, утратившей свою ценность (речь может идти о каком-нибудь жалком помешанном), желают и должны желать смерти такого больного, признаются они в этом или нет. Только предпосылки медицины и уголовный кодекс мешают врачу отказаться поддерживать жизнь смертельно больного. Является ли жизнь ценной и когда? Об этом медицина не спрашивает. Все естественные науки дают нам ответ на вопрос, что мы должны делать, если мы хотим технически овладеть жизнью. Но хотим ли мы этого и должны ли мы это делать и имеет ли это в конечном счете какой-нибудь смысл – подобные вопросы они оставляют совершенно нерешенными или принимают их в качестве предпосылки для своих целей. Или возьмите юриспруденцию. Она устанавливает, что является значимым в соответствии с правилами юридического мышления; следовательно, правовые принципы и определенные методы их толкования заранее признаются обязательными. Должно ли существовать право и должны ли быть установленными именно эти правила – на такие вопросы юриспруденция не отвечает. Она только может указать: если хотят определенного результата, то такой-то правовой принцип в соответствии с нормами нашего правового мышления – подходящее средство его достижения. Или возьмите исторические науки о культуре. Они учат понимать политические, художественные, литературные и социальные явления культуры, исходя из условий их происхождения. Но сами они не дают ответа ни на вопрос о том, были ли ценными эти явления культуры и должны ли они дальше существовать, ни на другой вопрос: стоит ли прилагать усилия для их изучения. Они предполагают уверенность, что участие таким путем в сообществе «культурных людей» представляет интерес. Но что это на самом деле так, они не в состоянии никому «научно» доказать, а то, что они принимают данный факт как предпосылку, еще отнюдь не доказывает, что это само собой разумеется. Это и в самом деле отнюдь не разумеется само собой». А) Сопоставьте размышления М. Вебера и Т. Нагеля. Раздумья над какой проблемой их объединяют? (О чем размышляет один и о чем размышляет другой? В чем, в конечном итоге, они сходятся?) Б) Как проясняется теперь (какой теперь предстает) задача философии по отношению к другим наукам? В) Какими, исходя из этого, видятся сами науки (о которых идет речь)? Г) Можно ли, учитывая все вышесказанное, согласиться с замечанием древнегреческого философа Аристотеля: «Мудрость - самая точная из наук». Почему? Расшифруйте смысл (значение) данного высказывания. Задание 1: 1) Прочитайте текст лекции ("Введение" Томаса Нагеля). Поразмышляйте над прочитанным. Дайте свой комментарий: что показалось Вам парадоксальным, вызвало удивление? Расскажите о Вашем опыте размышления над поставленными в тексте вопросами и проблемами. Опишите вопросы и возражения, которые возникали у Вас в ходе работы. Что дала Вам работа с этим материалом (что помогла понять, прояснить; что оставила неясным или, наоборот, усложнила)? 2) Прочитайте "Материал для размышлений". Какие вопросы (проблемы, идеи), представленные там, заострили на себе Ваше внимание (показались Вам важными; непривычными)? Почему?