Ассоциативный эксперимент и его результаты как материал для изучения ЯС

Лекция 3. Ассоциативный эксперимент и его результаты как материал для изучения ЯС. Понятия языкового сознания (ЯС) и языковой картины мира (ЯКМ), достаточно близкие друг другу, являются сегодня одними из центральных понятий многих современных наук о языке (когнитивной лингвистики, психолингвистики, этнолингвистики). Огромное количество исследований посвящено изучению и моделированию различных элементов национального языкового сознания и национальных языковых картин мира (см. работы Е.Ф. Тарасова, Н.В. Уфимцевой, А.А. Зализняк, А.Д. Шмелева, И.Б. Левонтиной, Е. Бартминьского и других исследователей). Существуют различные методы и материалы для изучения ЯС и ЯКМ – 1. изучение ЯКМ и ЯС на материале различных текстов (художественных, публицистических) и текстовых корпусов (например, нац. корпуса русского языка); 2. на материале устойчивых выражений (пословиц и поговорок, афоризмов и т.п.) 3. на материале спонтанной разговорной речи 4. на материале словарных определений (толкований) языковых единиц и т.д. Одним из способов описания языкового сознания того или иного народа (или его части) является изучение вербальных ассоциаций. Многие исследователи солидарны в том, что именно ассоциативный словарь является идеальной моделью языковой картины мира. Так, один из создателей Русского ассоциативного словаря, Ю.Н. Караулов, говорит о том, что в ассоциативном словаре можно найти элементы языковой картины мира русских (Караулов 1994), а Русский ассоциативный словарь (РАС) рассматривается его создателями как модель сознания человека (Тарасов, Уфимцева 2009). Е.Ф. Тарасов отмечает, что ассоциативное поле (экспериментально создаваемый артефакт) можно поставить в один ряд с такими формами фиксации общенационального словаря, как академические грамматики и толковые словари (Тарасов 2000). Н.В. Уфимцева делает еще более смелое утверждение, говоря о том, что традиционные лингвистические словари во многом уступают ассоциативным, поскольку «как правило, являются результатом рефлексии лингвиста над своим языковым сознанием»… Однако «наивная» языковая картина мира зачастую сильно отличается от результатов, получаемых лингвистом, что нам и демонстрируют результаты массовых ассоциативных экспериментов» (Уфимцева 2014: 29). Результаты ассоциативных экспериментов по праву признаются многими исследователями одним из основных источников изучения языкового сознания. Во многих работах подчеркивается, что ассоциативный словарь и результаты ассоциативного эксперимента можно рассматривать в качестве надежного и достоверного источника данных для исследования когнитивных структур, «поскольку он открывает доступ к глубинным когнитивным структурам, отражая через связи слов знание говорящих о мире» (Трещева 2014: 24). При этом ассоциативный словарь «дает возможность выявить как системность содержания образа сознания, стоящего за словом в той или иной культуре, так и системность языкового сознания носителей той или иной культуры как целого и показывают уникальность и неповторимость образа мира каждой культуры» (Тарасов, Уфимцева 2009 с. 25) В рамках этнопсихолингвистики упор делается на культурную составляющую ЯКМ. Так, один из крупнейших специалистов в данной области, Е. Бартминьский, определяет ЯКМ как содержащуюся в языке интерпретацию действительности, которую можно выделить в виде комплекса суждений о мире. Это могут быть суждения, содержащиеся в самом языке, в его грамматических формах, лексике, устойчивых выражениях (например, поговорках), либо в текстах (Bartmiński 1999). При этом результаты ассоциативных экспериментов рассматриваются им как вполне подходящий материал для реконструкции ЯКМ (Е. Бартминьский. Какие ценности участвуют в формировании языковой картины мира славян?) Итак, результаты ассоциативных экспериментов, зафиксированные в ассоциативных словарях – это прекрасный материал для изучения ЯС и ЯКМ. Каким же образом можно исследовать этот материал? Существуют два основных подхода к исследованию ассоциативного материала – количественный и качественный. Рассмотрим каждый из них подробнее. Количественные методы Существует огромное количество разнообразных количественных (математических) методов исследования ассоциаций. Одни из них требуют использования сложных математических формул, другие достаточно просты и доступны любому исследователю. 1. Метод вычисления показателя «ассоциативной силы стимула» (V). Показатель «ассоциативной силы стимула» был введен И.Г. Овчинниковой и А.С. Штерн [Овчинникова, Штерн 1989]. Этот показатель определяется как величина, обратная по отношению к показателю энтропии поля (H), вычисляемому по известной формуле К. Шеннона, которая была создана для вычисления количества информации в случае различной вероятности событий. Энтропия – это мера неупорядоченности системы, в нашем случае – степень разброса реакций. Большее числовое значение V указывает на бóльшую ассоциативную силу стимула, то есть на бóльшую компактность поля, стереотипность его структуры [Гольдин 2005]. Сложность заключается в том, что сравниваться должны ассоциативные поля одинакового объема, поскольку числовое значение ассоциативной силы стимула напрямую зависит от количества реакций. 2. Другим методом количественного сопоставления реакций, который позволяет определить степень совпадения реакций в двух выборках, является метод подсчета степени наложения реакций, предложенный Дизом и описанных в работах [Григорьев, Кленская 2000] и [Ощепкова 2006]. Операция подсчета заключается в следующем: из двух ассоциативных полей выбираются все совпадающие реакции и подсчитывается доля каждой реакции (отношение ее частоты к общему количеству реакций). Затем выбираются все меньшие частоты и суммируются. Таким образом мы получаем число степени наложения реакций, которое может варьироваться от 0 (отсутствие одинаковых реакций) до 1 (все реакции полностью совпадают). Например, мы хотим сравнить реакции на стимул «книга», полученные от двух групп испытуемых. Мы выбираем все общие реакции, определяем их долю (частоту), т.к. группы испытуемых могут быть различны по объему, и складываем меньшие частоты. Таким образом мы получаем число, которое отражает степень близости асс полей. Это число никогда не будет равно 1, т.к. даже один и тот же человек может в другой ситуации дать совершенно другую реакцию, поэтому степень наложения реакций редко бывает очень высокой. Число 0,5 (т.е 50% совпадающих реакций) – это уже достаточно много, и говорит о высокой близости полей. КНИГА Интересная 0,4 0,6 0,4 Газета 0,3 0,2 0,2 Журнал 0,15 0,08 0,08 Толстая 0,1 Автор 0,05 0,1 0,05 Читатель 0,02 Таким образом мы сравнивали реакции городских и сельских жителей на стимулы «город» и «деревня» и получили следующие результаты: Показатели степени наложения реакций на стимулы «ГОРОД» и «ДЕРЕВНЯ» Показатель степени наложения реакций на стимул «город» городские и сельские школьники – 39,8 городские и сельские взрослые – 39,4 городские школьники и взрослые – 30,8 сельские школьники и взрослые – 33,2 Показатель степени наложения реакций на стимул «деревня» городские и сельские школьники – 46 городские и сельские взрослые – 39 городские школьники и взрослые – 31,7 сельские школьники и взрослые – 22,5 Таким образом, можно вычислить степень наложения реакций на один и тот же стимул, взяв ассоциативные поля, полученные от разных групп испытуемых (детей и взрослых, жителей города и деревни, мужчин и женщин, участвовавших в эксперименте 20 лет назад и сейчас и т.п.). Тогда можно измерить количественно степень общности языкового сознания этих групп испытуемых. Другой путь – взять два разных ассоциативных поля, полученные от одной и той же группы испытуемых. Тогда мы можем измерить степень семантической близости, или семантическое расстояние, между этими словами. Например, степень семантической близости между словами птица и воробей достаточно большая, а степень близости между словами птица и пингвин уже немного меньше, т.к. пингвин – это не совсем типичная птица. птица – воробей птица -----------------пингвин животное – слон животное ----------------канарейка 3. Выделение и сопоставление «главных ассоциатов» полей, то есть реакций, относительная частота которых составляет более 5 %. Эти реакции наиболее устойчивы и не меняются при изменении объема поля [Черкасова 2005; Гольдин 2008а]. Это очень простой метод, не требующий сложных математических расчетов. Необходимо лишь посмотреть, какие из реакций преодолевают пятипроцентный барьер. Например, рассмотрим главные ассоциаты на стимул «город». Главные ассоциаты на стимул «ГОРОД» АСШ (416) РАС (549) АЭ (367) большой 36 (8,7 %) Большой 55 (10%) Саратов 40 (10,9 %) село 33 (7,9 %) деревня 36 (6,5 %) большой 18 (5 %) Москва 31 (7,5 %) Саратов 24 (5,8 %) стандартность ассоциативного поля – 29,9 стандартность ассоциативного поля – 16,5 стандартность ассоциативного поля – 15,9 Главные ассоциаты на стимул «ДЕРЕВНЯ» АСШС (949) АТРЯ (538) АЭ (269) село 154 (16,2%) город 31 (5,8%) село 40 (14,87 %) город 62 (6,5%) моя 27 (5%) корова 20 (7,43 %) дом 51 (5,4%) село 27 (5%) стандартность ассоциативного поля – 28,1 стандартность ассоциативного поля – 15,8 стандартность ассоциативного поля – 22,3 4.Вычисление стандартности асс поля путем сложения главных ассоциатов. Способ заключается в том, что складываются доли всех главных ассоциатов. Таким образом мы получаем число, характеризующее стандартность асс поля, т.е. показывающее, какая часть реакций поля является стереотипными. В некоторой степени этот способ пересекается с первым способом – вычислением показателя ассоциативной силы стимула. Он тоже демонстрирует степень компактности поля. Но он удобнее потому, что можно сопоставлять поля разного объема и потому, что делать подсчеты достаточно просто, не нужно использовать никакие сложные формулы. Самое интересное то, что применяя эти два способа, можно получить совершенно разные результаты. На наш взгляд, это говорит о том, что разные способы вычисления измеряют разную стереотипность (стандартность) поля. В первом случае важно то, какое число испытуемых дало неединичные реакции (чем их больше, тем более компактна, а значит, стереотипна структура поля), во втором – важно то, насколько ярко выделены главные (наиболее частотные) реакции (в этом случае стереотипность понимается как выделение наиболее стереотипных реакций). Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактор места жительства мало влияет на характер ассоциативного реагирования. У жителей города и села, как детей, так и взрослых, наблюдается высокая общность «главных ассоциатов» ассоциативных полей, высокая степень наложения реакций. Большее влияние на характер ассоциаций оказывает фактор возраста, чем фактор места проживания. Причем это касается в том числе и тех стимулов, которые должны были бы вызвать различные реакции у городских и сельских жителей (стимулы «город» и «деревня»). Влияние фактора места жительства слабо проявляется в качестве ассоциаций, однако влияет на структуру ассоциативного поля. Ассоциации жителей сельской местности (как детей, так и взрослых) более стереотипны, чем ассоциации городских жителей. Реакции детей школьного возраста при этом более стереотипны, чем реакции взрослых носителей языка. Качественные методы изучения ассоциаций Качественные методы сопоставления ассоциативных реакций играют не меньшую роль в исследовании, так как зачастую важным является не столько то, насколько различаются те или иные ассоциативные поля, сколько то, чем именно они различаются. Один из главных качественных методов изучения асс поля – это метод фреймового анализа. Фрейм – это «концептуальная структура для представления знаний о типизированной ситуации или о типических свойствах объекта» [Баранов 1996: 231]. С точки зрения структуры фрейм представляет собой сеть, состоящую из узлов (слотов) и связей между ними. Построение фрейма ассоциативного поля производится с помощью распределения всей массы реакций на данный стимул по содержательным узлам, или слотам (см. [Гольдин, Сдобнова 2008]). Например, Фрейм «город» по ассоциациям городских школьников (138 реакций) выглядит следующим образом: 1) типичные городские реалии: дома, дом, улицы, дороги, жильё, красивые постройки, свет, достопримечательность, заводы, машины, выхлопные газы, метрополитен, многоэтажный, пробки; 2) жители города – люди, много людей, многолюдный, народ, скопление людей, родные, богачи; 3) эмоции и оценки: большой, красивый, суета, большое, огромный, великий, грязь, логово, далеко, загрязнение, задыхаться, плохо, место, место жительства, место обитания, мой родной, родное место, наш; 4) парадигма обозначений населенных пунктов и административных единиц: деревня, село, страна, государство, населенный пункт, область, станица, штат; 5) прецедентные тексты – нет; 6) конкретные населенные пункты: – Энгельс, Саратов, Москва, герой – Москва, Анапа, Киев, Париж, Питер, Санкт-Петербург, Сочи, Шадринск; 7) время – вечер. Фрейм «город» по ассоциациям сельских школьников (141 реакция): 1) типичные городские реалии: машины, дом, журнал, кафе, корабль, красивые здания, магазин, переулок, покупки, учеба, пригород; 2) жители города – люди; 3) эмоции и оценки: большой, красивый, мой, большая деревня, близко, далеко отсюда, загрязненный, мутный воздух, класс, любимый, маленький, прекрасен, родина, родной, суета, шумно, шумный, яма, заблудиться; 4) парадигма обозначений населенных пунктов и административных единиц: село, деревня, города, город, столица, поселок, населенный пункт, район, страна; 5) прецедентные тексты – которого нет, Сорочинск; 6) конкретные населенные пункты – Саратов, Москва, Энгельс, Балаково, Архангельск, город Саратов, Дербент, Йошкар-Ола, Маркс, Милан [Гольдин, Сдобнова 2008б]. Фрейм «город» по материалам ассоциативных экспериментов, проведенных нами с носителями русского языка, выглядит следующим образом: 1. Конкретные населенные пункты (93 реакции) – Саратов 40, Москва 16, Петровск 6, Ершов 5, Камышин 4, Красноармейск 3, Благовещенск 2, Вольск 2, Kolne, Африка, Балаково, Белинский, Мурманск, Новомосковск, Новохоперск, Пугачев, Рио-де-Жанейро, Ртищево, Севастополь, Энгельс, Вегас, Йошкар-Ола, Лондон. 2. Эмоции и оценки – положительные либо нейтральные (59 реакций): большой 18, движение 4, красивый 4, родной 4, родина 4, место жительства 4, цивилизация 3, жизнь 3, мой 3, светлый, чисто, близкое, большое, интерес, любимый, место, местоположение, ночной, промышленный, где живут люди, где проживаю. отрицательные (34 реакции): суета 10, шум 9, суматоха 3, смог 2, шумный 2, выбросы, грязь, душно, выхлопные газы, пыль, пыль-дым, старый, большая деревня. 3. Типичные городские реалии (70 реакций) – дома 15, машины 4, дом 3, автобус 2, высотки 2, троллейбус 2, учеба 2, цивилизация 3, жилье 2, архитектура, небоскреб, новинки, огни, площадь, девятиэтажка, дома высокие, дома высотные, дома много, дома многоэтажные, поездка, проживание, проспект, театр, улица, улицы, урбанизация, центр, школа, ворота, выбросы, высокие дома, высотные дома, высотный дом, выхлопные газы, достопримечательности, достопримечательность, завод, заводы, здание, здания, много домов, много домов и населения, многоэтажка, многоэтажки. 4. Парадигма населенных пунктов (54 реакции) – село 15, деревня 9, населенный пункт 8, мегаполис 6, поселок 6, страна 3, область 2, столица 2, пункт, район, районный поселок. 5. Городские жители (29 реакций) – люди 11, много людей 7, народ 2, население 3, численность более 1 млн., большое количество людей 2, большое скопление людей, много народа, множество людей. 6. Прецедентные тексты (8 реакций) – на Неве, на Волге, сад, Танцы минус, город мертвецов, Зеро, мечты, любимый. Как показывает анализ полученных фреймов, между реакциями испытуемых трех групп наблюдается большое сходство как в выделении слотов фрейма (семантического гештальта), так и в их конкретном наполнении. Однако сопоставление позволяет выявить те различия, которые обусловлены возрастом испытуемых. Так, сопоставление материалов АСШС и ассоциативного эксперимента дает возможность выявить различия, обусловленные возрастом испытуемых. Между реакциями детей и взрослых наблюдается больше сходств, чем различий. Структура самого фрейма одинакова, различия наблюдаются на уровне заполнения слотов конкретными реакциями. Влияние возраста проявляется, в частности, в том, что в реакциях школьников встречается гораздо меньше прецедентных реакций, чем в реакциях взрослых, что вполне объяснимо. Взрослые чаще употребляют лексику книжного характера: урбанизация, цивилизация, численность более 1 млн., мегаполис и т.п. Дети в основном называют российские (и украинские) города – в их реакциях встретились названия только двух европейских столиц – Париж и Милан; взрослые чаще дают в качестве реакции экзотические названия – Рио-де-Жанейро, Вегас, Лондон, Африка, Kolne.