Антиамериканизм

Курс - Лекция – АНТИамериканизм Комментируя скандал с разоблаченной в США в 2010 г. группы российских шпионов, газета «Нью-Йорк таймс» писала: «Для доступа к подлинному источнику мощи США не нужны агенты-нелегалы. Достаточно купить за несколько долларов Билль о правах и внимательно прочесть. Сила США – это приверженность личной свободе, свободный рынок, верховенство закона, университетские и научные центры…». В.Костиков 1 Меня поразило чудовищное умение советского правящего режима запугать собственный народ и подавить проявления человеческого духа. Колин Пауэл2 В официальных документах США, в числе первых 10 угроз национальной безопасности, Россия не значится. А.Дынкин 3 Проблема американской политики в том, что администрация президента Клинтона связала себя с Ельциным и теми, кто называл себя реформаторами… Поддержка демократических и экономических реформ превратилась в поддержку Ельцина… США удостоверяли наличие реформ, когда реформ не было, продолжали накачивать Россию деньгами МВФ при отсутствии каких-либо свидетельств серьезных изменений. Кондолиза Райс4 Любой американский ребенок понимает, что миллионы иммигрантов приехали из своих стран именно в его страну. Потому, что его страна - лучше. Лучше всех. Он знает, что все стремятся сюда, т.к. здесь жизнь лучше, заплаты выше, можно достичь многого, что и не снилось людям там у себя, за океаном. Таким образом, у американского подростка формируется ощущение, что мир за пределами его страны хуже, беднее, опаснее… Николай Злобин 5 Историческая память народов формируется на протяжении столетий совместной истории. Автор лекции Периодически в общественном мнении России возникают волны антизападных настроений и, прежде всего, волны антиамериканизма. Инициируют эти волны российские СМИ по команде российских властей. Как правило, такого рода кампании возникают в период обострения российско-американских отношений и используются властями для публичной демонстрации массовой поддержки своей политики. При этом, как свидетельствуют исследования социологов, массовые слои населения России, прежде всего молодежь и даже люди среднего возраста, весьма плохо осведомлены о подлинной истории российско-американских отношений. Это неудивительно… Социологи отмечают: «В мае 1945 г. Сталин, поднимая тост «за русский народ», сказал: «У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941–1942 гг., когда наша армия отступала». И повторил: «У нас были ошибки, первые два года наша армия вынуждена была отступать, выходило так, что не овладели событиями, не совладали с создавшимся положением». Не часто наши правители говорят о себе такое. Сегодня признавать свои ошибки и ответственность считается проявлением слабости. Поэтому история в массовых представлениях россиян все больше предстает в том виде, который удобнее или способнее для сегодняшнего момента. Мы в ссоре с теми, кто был нашим союзником во Второй мировой войне. Мы им отказываем в их вкладе в победу над нацизмом и фашизмом. «Советский Союз мог победить в Великой Отечественной войне и без помощи союзников» – так предпочитают говорить около 70% россиян. Теперь еще добавляют, что бывшие союзники принижают нашу главную роль в войне, по сути, хотят отнять у нас победу»6. Нижеследующие факты призваны показать, что за исключением краткого эпизода Гражданской войны в России начала ХХ в. Россия и Америка между собой никогда не воевали за всю историю двусторонних отношений: - С самого момента своего создания, США находили поддержку правителей России - Екатерины II и Александра II. (См. приложение 1) - В Первую мировую войну Россия и США выступали как союзники - Диссонансом для отношений двух стран стал 1917 г. После того, как в России произошла революция, США, как и все западные страны, отказались признать Советское правительство. В 1918—1920 гг. американские войска приняли участие в иностранной интервенции, оказав поддержку Белой армии. В августе 1918 г. США высадили порядка 8 тыс. солдат на Дальнем Востоке и около 5 тысяч — на севере России в районе Архангельска. Однако после капитуляции Германии в 1918 г. иностранные государства потеряли интерес к внутри российским событиям и уже летом 1919 г. войска западных стран: Англии, Франции и США - из России были эвакуированы. - В годы послереволюционной разрухи Америка оказала ощутимую помощь продовольствием населению голодающих регионов Советской России - Дипломатические отношения между СССР и США были установлены 16 ноября 1933 г. Из других событий того периода, важных для двусторонних отношений следует отметить участие американцев в спасении парохода «Челюскин» в 1934 г. (два американских авиамеханика были удостоены за это Орденов Ленина), а также перелет Валерия Чкалова через Северный полюс из Москвы в Ванкувер в 1937 г., вызвавший неподдельный интерес американцев. - США оказали значительную помощь Советской России в период социалистической индустриализации в 1930-е гг. - В ходе Второй мировой войны СССР и США были стратегическими союзниками и партнерами по антигитлеровской коалиции. США предоставили СССР существенную помощь вооружениями и военными материалами, общий объем которой оценивается в 12% всего вооружения, использованного СССР в войне с Германией. Американскую помощь Советскому Союзу высоко оценил Сталин. - Договорённости между членами Антигитлеровской коалиции, достигнутые в ходе и после окончания войны, позволили создать ООН. - В период т.н. «холодной войны» - вторая половина 1950-х - 1980-е гг., у лидеров США и СССР хватило здравого смысла, чтобы понять пагубность взаимной подозрительности и угроз, и перейти к политике ограничения ракетно-ядерных вооружений, а затем и их частичной ликвидации - После распада СССР, в период острейшего экономического кризиса в России, США оказали гуманитарную и значительную финансовую помощь - В настоящее время отношения России и США определяет т.н. процесс «перезагрузки» - поиск путей взаимопонимания и дальнейшего сокращения стратегических ракетно-ядерных вооружений. Последнее нашло отражение в заключенном президентом России Медведевым и президентом США Обамой «Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений» (СНВ-2) - В настоящее время (с 2008 г.) Россия принимает определенное участие в международной антитеррористической операции США и НАТО в Афганистане. Россия направила в Афганистан бронетехнику, артиллерийское вооружение, боеприпасы к ним, вертолеты, запасные части для нужд Афганской Армии. Эти военные поставки оплачены США. Кроме того, на территории России, в Ульяновской области, создана база НАТО для транзита военных грузов НАТО из Афганистана. Повышение информированности о подлинных российско-американских отношениях, будет способствовать более адекватному восприятию этих отношений массовым сознанием России. 1. Американская продовольственная помощь В 1921 г., как результат Гражданской войны, в Советской России разразился жесточайший голод. Урожай составил лишь половину уровня военного времени 1915-1916 гг. Голод охватил 37 губерний в Поволжье, в Приуралье, в южных областях, в т.ч. в Крыму. Мировую прессу облетели снимки умирающих детей-скелетов, известия о людоедстве, призывы о помощи голодающим. Американское управление помощью АРА (American Relief Fdministration) в августе 1921 г. заключило с советским правительством соглашение и с октября 1921 г. по июнь 1923 г. оказало помощь 11 млн. чел (половину из них составляли дети) дополнительным питанием, медикаментами, одеждой, и семенами. (Пушкарев Б.С. Две России ХХ века. 1917-1993. М., Посев. С.135). 2. Оценка американского опыта организации экономики После Революции и Гражданской войны, Россия испытывала тяжелейшую разруху. Неотложной задачей было восстановление экономики. В качестве примера советская власть указала на США, граждане которых умели дисциплинировано и эффективно работать. В печати появились публикации о необходимости развивать в массах американскую деловитость. Вот что писала центральная коммунистическая газета «Правда»: необходимо «прежде всего искать и находить новых людей – русских американцев. Помогать партии советом, ставить их на надлежащее место и следить, чтобы рязанско-пошехонско-чебоксарское губошлепство не затерло их на первых шагах. Только на первых шагах, ибо в дальнейшем сами «американцы» оттеснят и отбросят губошлепство. «Американцев» надо будет взять под всенародное наблюдение, сплотить их в стальную когорту и заставить по ним равняться остальных. Что такое «американцы»? Это люди, которые умеют работать таким темпом и с таким напором, каких не знала старая Русь. «Американцы» это те, кто основательно подумают, прежде чем взяться за дело, но, взявшись за него, - без «авось» и «небось» - несокрушимой верой в наши творческие силы, с трезвой их оценкой пойдут до конца… С 1923 г. вновь организуемая партия русских «американцев» объявит истребительную войну русскому «губошлепству». «Американцы» всей Руси, объединяйтесь». (Правда, 1.01.1923). 3. Помощь США советской индустриализации По своему значению техническая помощь Запада советской индустриализации не уступала таким международным экономическим программам, как ленд-лиз в годы Второй мировой войны, план Маршалла или помощь развивающимся странам. Интерес к проблеме вызывает, в т.ч. сопоставление масштабов помощи Запада нашей стране в 1930-е годы и в конце ХХ в. Если итоги «капиталистической перестройки» постсоветской экономики трудно назвать успешными, прежде всего по показателям роста, то советский «модернизационный рывок» в основном удался. Несмотря на более низкую эффективность использования зарубежного оборудования, лицензий и патентов в условиях СССР, перед Второй мировой войной наша страна заняла второе место в мире по промышленному производству. Масштабы американского содействия индустриализации СССР характеризует весьма выразительный факт. При содействии проектной фирма Альберта Кана в СССР был выстроен 521 завод. Общая сумма контракта в пересчете на современный уровень цен составила 250 миллиардов долларов. На фоне мировой экономической депрессии 30-х годов успехи СССР выглядели особенно впечатляюще. (См. приложение 2) 4. Роль поставок американской военной техники СССР в 1941 – 1944 гг. Нападение фашистской Германии на Советский Союз вызвало среди американского народа волну сочувствия к Советскому Союзу и уважения к его борьбе. После того, как в декабре 1941 года и сами США подверглись нападению со стороны Японии, между СССР и США был подписан союзнический договор и начато осуществление уникальной программы ленд-лиза, в рамках которой в Советский Союз поставлялась американская военная техника, военные материалы и имущество, а также продовольствие. 4.1. Из переписки Председателя Совета министров Сталина и Президента США Рузвельта * Сталин – Рузвельту № 41 от 7 октября 1942 …Было бы очень хорошо, если бы США…обеспечили нам следующие поставки (ежемесячно): - истребители - 500 штук - грузовики - 8 или 10 тыс. штук - алюминий - 5 тыс. тонн - взрывчатые вещества - 4 -5 тыс. тонн. Кроме того, важно обеспечить поставку в течение 12 месяцев 2 млн. тонн зерна (пшеницы), а также возможное количество жиров, концентратов, мясных консервов. Мы могли бы значительную часть продовольствия завести через Владивосток советским флотом, если бы США согласились уступить СССР для пополнения нашего флота хотя бы 2 -3 десятка судов. Что касается положения на фронте… За последние месяцы наше положение на юге, особенно в районе Сталинграда, ухудшилось из-за недостатка у нас самолетов, главным образом истребителей… Немцы имеют… минимум двойное превосходство в воздухе, что лишает нас возможности прикрыть свои войска… Самые храбрые войска становятся беспомощными, если они не защищены от ударов с воздуха. * Рузвельт – Сталину № 43 от 12 октября 1942 Я изучаю все возможности увеличения количества истребителей, поставляемых Советскому Союзу. Дело в том, что все производство «Аэрокобр» (самолеты-истребители – С.М.) едет немедленно на фронт… Я сообщу Вам через один-два дня относительно взрывчатых веществ, алюминия и грузовиков. Вам предоставляются для использовании я на Тихом океане 20 торговых судов. В октябре мы отправим Вам 276 боевых самолетов… * Рузвельт – Сталину № 45 от 16 октября 1942 В ответ на Вашу просьбу я рад сообщить Вам, что предметы, о которых идет речь, могут быть выделены для поставок как указано ниже: Пшеница . . . . . . . 2 млн. коротких тонн в течение оставшегося периода протокольного года приблизительно равными частями ежемесячно Грузовики . . . . . . 8.000 – 10.000 в месяц Взрывчатые вещества …… 4.000 коротких тонн в ноябре и по 5.000 тонн в последующие месяцы Мясо . . . . . . . . . . 15.000 тонн в месяц Консервированное мясо ….. 10.000 тонн в месяц Свиное сало . . . . 12.000 тонн в месяц Растительное масло… 10.000 тонн в месяц В ближайшее время я сообщу Вам о поставках алюминия, которые я еще изучаю. Я отдал распоряжение не щадить никаких усилий в целях полного обеспечения наших маршрутов судами и грузами в соответствии с обязательствами, которые мы дали Вам.*** «В последнем квартале 1942 г. Америка послала в Россию 60 тысяч грузовиков, 11 тысяч джипов, 2 млн. пар обуви, 50 тыс. тонн взрывчатки, почти полмиллиона тонн стали, четверть миллиона тонн авиационного бензина. Американские автомашины значительно увеличили подвижность Красной Армии». (Уткин А.И. Рузвельт. Логос, М., 2005. С.351) *** 4.2. Оценка Сталиным американской помощи воюющему СССР (Уткин А.И. Рузвельт. М. Логос, 2005. С.397-398.). «В ноябре 1943 г. в Тегеране состоялась встреча и переговоры лидеров антигитлеровской коалиции: президента США Франклина Рузвельта, лидера СССР Иосифа Сталина и премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля. В один из вечеров отмечали день рождения Черчилля. «Виновник торжества восхвалял Рузвельта и рассыпался в комплиментах Сталину. Рузвельт поднял бокал за доблесть Красной Армии. После всего этого Сталин поднялся со своего места: «Я хочу рассказать вам, что, с русской точки зрения, президент и народ Соединенных Штатов сделали для победы в войне. Самое главное в этой войне – машины. Соединенные Штаты показали, что они способны создавать от восьми до десяти тысяч самолетов в месяц. Россия может производить, самое большее, три тысячи самолетов в месяц. Англия производит от трех до трех с половиной тысяч… Именно поэтому Соединенные Штаты можно назвать страной машин. Не имея этих машин через систему ленд-лиза, мы проиграли бы войну. «… Сталин предложил тост за производимое американцами оружие, за их самолеты, без которых война «была бы проиграна». Это было первое и весьма красноречивое выражение официальной благодарности советского руководства за поставки по ленд-лизу. Ко времени Тегерана Соединенные Штаты снабжали советскую армию двумя третями имеющейся у нее автомобильной техники…США в 1943 году предоставили СССР более 5 тысяч истребителей, много нефти и автопокрышек. 13 миллионов советских солдат (американские оценки) получили от Америки зимнюю обувь и униформу, миллионы тонн продовольствия… Нет никаких сомнений в том, что шаг Сталина был своевременным и эффективным. Рузвельт не мог не оценить рассчитанного прямодушия своего восточного партнера, прямо заявившего (единственный, но важный раз), что без помощи по ленд-лизу победы на советско-германском фронте были бы невозможны. Ни тогда, ни сейчас нельзя умалить значение того, что благодаря «студебеккерам» и «виллисам»7 Красная Армия стала мобильнее, что американские истребители пришли в нужный час. Нельзя также не оценить Сталина, сумевшего использовать благодарность в дипломатической игре». Следует подчеркнуть: приведенные оценки характеризуют американскую помощь в тот период, когда СССР вел тяжелейшую войну за свое существование. 4.3. Оценка американских поставок маршалом Г.К. Жуковым: «Сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали... Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну... Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью. А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии». (Из донесения председателя КГБ В.Семичастного -- Н. С. Хрущеву; гриф «совершенно секретно» // Зенкович Н.Я. "Маршалы и генсеки". М., 1997. С. 161-162). (Объем помощи США, см. Приложение 3). 5. Программа Лугара - Нанна ВАШИНГТОН, 25.07.2005. ПРАЙМ-ТАСС. Сенат конгресса США принял в пятницу поправку к законопроекту о расходах на военные нужды в 2006 финансовом году, устраняющую препятствия для реализации программы Нанна-Лугара. На реализацию этой программы США ежегодно тратят порядка 450 млн долл. Программа Нанна-Лугара была принята в 1991 г для предоставления финансовых средств, оборудования и технического содействия России и другим странам бывшего СССР, чтобы обеспечить надежное хранение ядерных вооружений и ликвидировать ту часть стратегического арсенала, которая подпадает под договоры по разоружению. Ранее конгресс США ввел ограничения, которые должны были предотвращать растрату средств при реализации программы. "Если уничтожение оружия массового поражения является важнейшим приоритетом национальной безопасности, то мы не можем позволить себе откладывать решение этого вопроса", - заявил председатель комитета по иностранным делам сената американского конгресса Ричард Лугар. Александр Пикаев. «Пятнадцать лет уменьшения угроз». (Независимая газета, 07.09.2007). Программа Нанна–Лугара заканчивает свое существование. Об авторе: Александр Алексеевич Пикаев - заведующий отделом разоружения и урегулирования конфликтов ИМЭМО РАН. В конце 1991 г. Конгресс США принял закон об оказании содействия бывшему Советскому Союзу в выполнении его договорных обязательств по разоружению, а также по обеспечению безопасного хранения материалов, представляющих угрозу с точки зрения нераспространения оружия массового уничтожения (ОМУ). Этот закон получил название Акт Нанна–Лугара – по имени двух его авторов, сенатора Ричарда Лугара, республиканца от штата Индиана, и сенатора Сэма Нанна, демократа от штата Джорджия. Прошедшие 15 лет показали значимость этого закона, а также выявили существенные проблемы. В соответствии с законом Россия и другие постсоветские государства получают американское содействие в реализации своих разоруженческих и нераспространенческих программ. Речь идет об уничтожении и укреплении мер безопасности при хранении запасов ОМУ и материалов, пригодных для их создания. За 15 лет осуществления программы правительством США выделено около 6 млрд. долл., к 2013 году расходы превысят 8 млрд. Дополнительные средства – в размере еще нескольких миллиардов долларов – выделены на параллельные проекты. На эти деньги из боевого состава выведено около 7 тыс. стратегических ядерных боезарядов, 653 межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), 613 морских стратегических ракет, около 30 атомных подводных лодок, 155 тяжелых бомбардировщиков и 906 крылатых ракет воздушного базирования. Демонтировано 485 шахт МБР. Около 1 млрд. долл. выделялось на строительство предприятия по уничтожению химического оружия в поселке Щучье (Курганская область.) Профинансированы научно-исследовательские проекты, в которых приняли участие 72 тыс. ученых, занятых в создании оружия массового уничтожения. Это способствовало предотвращению их участия в деятельности государств и террористических группировок, стремящихся к приобретению такого оружия. Кроме того, США финансируются работы по установке оборудования систем физической защиты, учета и контроля на 125 объектах в России по хранению опасных ядерных материалов. С целью предотвращения нелегального экспорта радиоактивных материалов была профинансирована установка датчиков радиоактивного контроля на сотне КПП по периметру российских границ... И все же достигнутый прогресс представляется далеко не столь впечатляющим. Сохраняется существенный разрыв между уровнем политических обещаний и реальным объемом заключенных контрактов. Из обещанных средств только небольшая часть доходит до российских потребителей. Существует практика, в соответствии с которой основные контракты подписываются правительственными ведомствами США с американскими компаниями, а российские выступают в качестве субподрядчиков. Их доля варьируется от проекта к проекту, но, разумеется, основные средства получают американцы, что серьезно тормозит выполнение многих проектов. Ситуация усугубляется и тем, что пока далеко не все обещанные средства реально выделяются. В последние годы США сокращают финансирование – в частности, на строительство объекта по уничтожению химического оружия в Щучьем. Кроме того, американские программы жестко ограничены принятыми Конгрессом политическими условиями. Есть и другие препятствия. В том числе и несовершенство российского законодательства, которое препятствуют получению необходимой помощи. Сейчас, по мере роста экономического благополучия страны, все большее число аналитиков как в России, так и за рубежом ставит под вопрос необходимость дальнейшей реализации этой программы. Собственные российские ассигнования на программы по разоружению и нераспространению быстро растут, и все средства, необходимые для их реализации, уже не кажутся неподъемлемыми, если золотовалютные резервы увеличиваются примерно на полмиллиарда долларов ежедневно. Тем не менее, несмотря на все трудности, ни Россия, ни другие партнеры не торопятся принимать решение о ее свертывании. Для Москвы оказываемое содействие экономит средства федерального бюджета. А отказ от выполнения уже запущенных проектов потребовал бы дополнительных расходов, например на закупки отечественного оборудования, и мог бы привести к задержкам в реализации таких приоритетных разоруженческих программ, как уничтожение химического оружия и ликвидация списанных атомных подлодок. В свою очередь, это повысило бы риск различного рода инцидентов, в том числе и экологических, а также осложнило бы выполнение ряда международных обязательств РФ. Словом, наступило время больше вкладывать собственных усилий в ликвидацию опасных вооружений, а не рассчитывать на заморские вливания. Тем более действия США подталкивают именно к этому. 6. Современное состояние российско-американских отношений Россия, выбравшая в марте 2008 г. нового президента, сохранила преемственность внешнеполитического курса. Каковы будут векторы внешней политики Соединенных Штатов, выбирающих президента через месяц? Каких шагов ждать от Америки России и Европе в последующие четыре года? На эти вопросы отвечает заместитель директора Института США и Канады РАН, доктор исторических наук, профессор Виктор Кременюк. (Журнал «Наша власть – дела и лица, № 10, 2008). – Виктор Александрович, каковы ваши сценарии развития российско-американских отношений после прихода к власти в США республиканцев или демократов. Что вероятнее – возврат к холодной войне или победа прагматичного курса на взаимовыгодные отношения? – Независимо от того, кто придет к власти в США после выборов президента в ноябре 2008 г., можно говорить о нескольких сложившихся направлениях в американской политике по отношению к России. Во-первых, Россия перестала быть в фокусе внимания внешней политики США. Она, разумеется, остается ядерной сверхдержавой, но этого еще недостаточно в современных условиях для того, чтобы отношениям с Россией отдавали безусловный приоритет. Для США Россия – региональная держава, не претендент на глобальное лидерство и представляет интерес в зависимости от того, на состояние каких региональных или глобальных проблем она может влиять. Это касается положения в Европе и – в какой-то степени – на Дальнем Востоке (там значительно более важной для США величиной остается Китай), положения со снабжением энергетическими ресурсами, проблем борьбы против распространения ядерного оружия и т.д. Во-вторых, Россия больше не рассматривается как потенциальный противник. Она еще может причинить «огорчения» Соединенным Штатам, но не такого масштаба, который потребует всеобщей мобилизации американского потенциала. Отношения с Россией – своеобразная комбинация соперничества и сотрудничества, в которой верх не берет ни одна из частей этого уравнения. Содержанием отношений становится поддержание своего рода равновесия между ними. В-третьих, Россия не рассматривается более как возможный в будущем союзник (из-за своего внутреннего состояния), и поэтому особое значение приобретает та совокупность вопросов, в которых США нуждаются в сотрудничестве с Россией: нераспространение ядерного оружия и борьба с радикализмом, прежде всего в исламе; решение вопросов энергетической безопасности; возможное сотрудничество в противодействии глобальному потеплению; борьба против терроризма. Что же касается вопросов, где интересы США и России вступают в противоречие (постсоветское пространство), то здесь Соединенные Штаты готовы оказать России решительное сопротивление. На фоне этих устойчивых линий политики США сценарии развития отношений с Россией в зависимости от того, кто победит, будут просто выпячивать те или иные стороны отношений (соперничество или сотрудничество), не переходя рамки устойчивого курса на сдерживание России, как это было сформулировано еще в 1947 г. и не отменено до сих пор: более или менее «мягкое сдерживание», т.е. вовлечение России в решение проблем безопасности и развития, но без разделения с ней ответственности (политика демократов); «жесткое сдерживание» – ограниченное привлечение России к совместному решению проблем только в каких-то особых сферах, например, контроль над стратегическими вооружениями, а в остальном – жесткое противостояние (политика Маккейна). Обращает на себя внимание тот факт, что во время теледебатов между Д. Маккейном и Б. Обамой в позициях обоих претендентов на пост президента по России практически не было разногласий. Это означает, как минимум, что у большинства американцев уже сложилось определенное отношение к России и что в дальнейшем это отношение может играть роль объединяющего обе партии начала как в конгрессе, так и за его пределами. Конечно, при этом Россия уже не будет рассматриваться как проблема чрезвычайного характера, и политические споры в американском истеблишменте в отношении России сведутся к двум вопросам: как обеспечить сохранение России как геополитической величины, чтобы избежать ослабления ее управляемости (и тем самым предотвратить разграбление ее ракетно-ядерного потенциала), а также ее дальнейшей дезинтеграции (и тем самым предотвратить возможный захват Китаем сибирских ресурсов); что нужно сделать, чтобы вернуть Россию на путь демократических реформ и постепенного врастания в Евро-Атлантическое сообщество. Эти споры будут играть роль своего рода фона реальной политики, в которой отношения с Россией будут, скорее всего, сводиться к поискам совместных решений вопросов текущей конъюнктуры (нераспространение ядерного оружия, борьба против терроризма, защита от террористических пусков ракет с ядерными боеголовками и др.), а также более отдаленной перспективы: энергетической безопасности, состояния мировых финансов, предотвращения глобального потепления и т.д. – Как будущие отношения России с США могут отразиться на российско-европейском диалоге? – Из числа тех сфер отношений между Россией и США, которые могут сказаться на российско-европейских отношениях, в первую очередь следовало бы выделить отдаленную перспективу эволюции Евро-Атлантического сообщества. Экономические связи Европы и России сегодня идут в целом в направлении того, что обсуждалось, но не получилось на Генуэзской конференции 1922 г.: превращение России в сырьевую базу Европы и ее роль в качестве поставщика энергетических ресурсов для европейской экономики. Если это случится, то конкурентные позиции Европы по сравнению с США неизмеримо возрастут. Европа получит возможность более энергично разрабатывать свой технологический потенциал, опираясь на российские ресурсы, и это позволит ей, как минимум, не отстать от США и Японии. Это может решительно повлиять на характер отношений между США и Европой: врагами они не станут, но роли в Евро-Атлантическом сообществе могут измениться. В чем-то Европа, безусловно, обретает бóльшую свободу действий, чем она имеет сейчас. Для России это может создать проблему: ей нужна дружественная Европа, но не менее важны и дружественные США, учитывая характер и будущее значение позиций России в отношениях с исламом и Китаем. Нельзя забывать, что Россия с ее 145 миллионами населения окружена тремя гигантскими массивами, каждый из которых насчитывает от 1 млрд человек (Евро¬Атлантическая зона) до 1,3 млрд (Китай) и даже до 1,5 млрд (мусульманские страны). Все они в той или иной степени заинтересованы в России, хотя характер этого интереса неодинаков: мусульманский мир хочет «освободить» своих собратьев в России, Китаю нужны ресурсы и жизненное пространство, а евроатлантическому сообществу нужна миролюбивая и сотрудничающая Россия. С Европой Россия может договориться и делает это более или менее успешно. А вот роль США здесь вызывает озабоченность: США плюс Европа – это НАТО, а НАТО в России, если и нуждается, то только как в источнике угрозы. А по отдельности у России может появиться общий интерес с США (противостояние исламу и Китаю) и Европой (экономическое развитие и передача технологий). Но любая попытка строить политику в отношении Евро¬Атлантики по отдельным направлениям – отдельно США, отдельно Евразия – вызовет подозрения и у американцев, и у европейцев. Простого решения здесь нет.*** 7. Рекомендации американских ученых правительству Путина В одной из своих статей, академик РАН О.Т.Богомолов приводит следующий эпизод. В 2000 г. группа российских и американских ученых обратились с совместным заявлением к президенту России В.Путину. С российской стороны заявление подписали академики-экономисты Л.Абалкин, Г.Арбатов, О.Богомолов, В.Ивантер, Д.Львов, В.Макаров, А.Некипелов, Н.Петраков, С.Ситарян и др.; с американской стороны Нобелевские лауреаты по экономике Л.Клейн, Д.Норт, Ф.Модильяни, проф. М.Голдман и др. В заявлении говорилось: «Российские реформы нуждаются в новом старте. Вот почему мы выносим на рассмотрение президента В.Путина и Правительства России новую повестку дня для экономических реформ». В ней поставлен «вопрос об усилении государства с тем, чтобы оно могло играть более активную роль в экономике». Сказано, что «увеличение производства должно стать первоочередной задачей государства… должны быть приняты… меры по прекращению незаконного вывоза капиталов… следует укреплять покупательную способность населения, уделять больше внимания… усилению спроса на российские товары… способствовать разработке масштабной программы дорожного строительства и других инфраструктурных отраслей». И далее: «Руководящая роль государства необходима для того, чтобы Россия могла реализовать свой потенциал в информационной экономике… в высокотехнологичных сферах». «Только государство может обеспечить справедливое распределение выгод от нового экономического порядка… Для уменьшения дифференциации доходов и снижения социальной напряженности необходима эффективная система прогрессивного налогообложения». Какой-либо реакции верхов на эти предложения не последовало. Только в последнее время некоторые из них обозначились в повестке дня президента и премьера. Но и 10 и 20 лет тому назад обо всем этом писали и говорили многие экономисты и политики, тщетно рассчитывая, если не на принятие, то хотя бы на обсуждение с представителями власти назревших проблем. Упущено неоценимое время. Стране пора извлекать уроки из печального опыта последних 20 лет». (Богомолов О.Т. Была ли «шоковая терапия» в нашей стране безальтернативна? // Новая и новейшая история, 2012, № 2. С.137). Комментарий Статья академика О.Т.Богомолова вызывает целый ряд размышлений: - Прежде всего, она опровергает миф о том, что американские консультанты российского правительства своими коварными советами преднамеренно разрушали экономику России - Упущено драгоценное время. И это может иметь критические последствия. В свое время русский историк В.О.Ключевский охарактеризовал «Великие реформы» Александра II, как «непростительно запоздалые». Действительно, реформы не смогли предотвратить движение страны к революции 1917 г., гражданскую войну и установление в России кровавой тоталитарной диктатуры, жертвами которой стали миллионы россиян - Правительство либо на способно оценить предостережения интеллектуалов, либо преднамеренно их игнорирует. В первом случае, министры недостаточно квалифицированы, а во втором, - правительство сознательно не обращает внимания на критику, поскольку откровенно работает, как «исполнительный комитет» по делам олигархического бизнеса и высшей бюрократии - Игнорировать рекомендации ученых правящий класс России может только потому, что эти рекомендации не имеют политических механизмов реализации. Кардинальным образом изменить ситуацию может лишь политическая самоорганизация населения, позволяющая сконцентрировать политическую волю рядовых граждан. В этом случае, отказ правительства прислушаться к требованиям общества и рекомендациям квалифицированных экспертов будет угрожать правительству отставкой. 8. Американская разведка о перспективах России Посол США в РФ Джон Байерли, принявший участие в презентации доклада "2025 год. Мир после кризиса", отметил, что сегодня "Америка прислушивается к России более внимательно, чем раньше" В Институте США и Канады РАН (Москва) прошла презентация доклада "2025 год. Мир после кризиса", подготовленного Национальным разведывательным советом США. Эксперты американского разведывательного сообщества предсказывают перенос глобального влияния с Запада на Восток, который будет сопровождаться сокращением роли США и усилением Китая, Индии и России. Впрочем, по мнению авторов, Россия столкнется с серьезными трудностями, которые могут привести к созданию "националистического авторитарного государства и даже законченной диктатуры". Национальный разведывательный совет США, формально имеющий неправительственный статус и считающийся ведущим аналитическим центром американской разведки, регулярно выступает с глобальными прогнозами. Представленный вчера в Москве в Институте США и Канады РАН новый доклад совета стал уже четвертым исследованием подобного рода, первое из которых появилось еще во второй половине 90-х, при президенте Клинтоне. В своем последнем прогнозе эксперты американской разведки попытались ответить на вопрос о том, каким будет мир в 2025 году. При этом, как особо отметил вчера в своем вступительном слове советник Национального разведывательного совета США Мэтью Берроуз, на сей раз авторы поставили своей задачей сделать свой доклад предметом публичного обсуждения, отказавшись от грифа "секретно". Еще одним принципиальным новшеством стало привлечение к подготовке прогноза десятков исследовательских центров, консалтинговых фирм и сотен экспертов, работающих далеко за пределами США. Российскую сторону в ходе обсуждения представляли высокопоставленные российские дипломаты и ведущие представители экспертного сообщества, а американскую — представители Совета по национальной разведке, Атлантического совета, а также посол США в Москве Джон Байерли. Обратив внимание на то, что выход очередного доклада американской разведки фактически совпал с приходом в Белый дом новой администрации, участники обсуждения расценили его появление как попытку обосновать новую роль США в современном мире. По их мнению, эта роль должна предполагать готовность Вашингтона признать ошибочность прежней политики большой дубинки, проводившейся администрацией Буша, и утверждать американское лидерство стремлением предложить более справедливую альтернативу нынешнему миропорядку. Мысль о том, что в российско-американских отношениях, живущих ожиданием "перезагрузки", тоже грядут перемены, выразил директор Института США и Канады Сергей Рогов. "Раньше у нас рассказывали страшные истории о том, как ЦРУ стремится расчленить Россию, а сегодня по российскому телевизору можно услышать некие "экспертные оценки", что в ближайшие месяцы теперь уже Америку ждет дефолт и распад сразу на шесть частей",— заметил господин Рогов, вызвав смех и оживление в зале. Напомнив о том, что старое мышление еще дает о себе знать, Сергей Рогов в то же время выразил мнение о том, что конфронтационная риторика в обеих столицах постепенно уступает место новому прагматичному подходу. Свидетельством более трезвого взгляда на новый миропорядок, который утверждается в Вашингтоне, участники дискуссии сочли ключевой вывод доклада о том, что в последующие 15-20 лет США "утратят ту власть, которой обладали на протяжении последних десятилетий". "Мы считаем, что заинтересованность и готовность США играть лидирующую роль также могут снизиться, поскольку американские избиратели пересмотрят свое отношение к экономическим и военным издержкам американского лидерства",— говорится в исследовании. При этом "важнейшими детерминантами" будущей политики США авторы называют "внутриполитические события в ряде ключевых стран, особенно в Китае и России". Указывая на то, что в ближайшие годы мир ждет беспрецедентный "перенос богатства и экономического влияния с Запада на Восток", авторы приходят к выводу, что в 2025 году восьмерка ведущих экономик будет выглядеть так: США, Китай, Индия, Япония, Германия, Великобритания, Франция, Россия. Отдельный фрагмент доклада, озаглавленный "Русский путь: бум или неудача", содержит прогноз дальнейшего развития России. "Россия имеет потенциал для того, чтобы в 2025 году стать богаче, могущественнее и увереннее в себе",— отмечают авторы, впрочем, тут же делая оговорку, что для реализации экономического потенциала России существуют "многочисленные препятствия". В их числе авторы называют "нехватку инвестиций в энергетический сектор, в узкие места инфраструктуры, деградирующее образование и общественное здравоохранение, недоразвитый банковский сектор, преступность и коррупцию". Особую остроту к 2025 году, отмечается в исследовании, приобретет демографическая проблема. Авторы доклада предсказывают, что к 2025 году население России сократится с нынешних 141 млн человек до 130 млн. По мнению авторов, учитывая демографические тенденции рождаемости и смертности, "российская экономика, в отличие от европейской и японской, будет вынуждена содержать значительное число иждивенцев". "Сокращение населения приведет к экономическим жертвам в виде более суровой нехватки рабочей силы, особенно если Россия не будет инвестировать в человеческий капитал, не перестроит научно-техническую базу и не задействует рабочую силу из числа мигрантов",— отмечают американские аналитики. Примечательно, что в отличие от многочисленных других докладов американского экспертного сообщества, которые были подготовлены в период правления администрации Буша и вызывали сильное раздражение Москвы, последний доклад практически не содержит критики состояния российской демократии. Говоря о том, что дальнейшее развитие России может пойти по нескольким сценариям, авторы указывают на то, что "если Россия диверсифицирует свою экономику, она сможет развивать более плюралистическую, если не в полной мере демократическую политическую систему". В то же время авторы приходят к выводу, что нельзя исключать альтернативных сценариев. Одним из них в докладе называется превращение России в "националистическое авторитарное нефтегосударство и даже законченную диктатуру". Сергей Строкань. Коммерсантъ, 19.03.2009 9. Современная Россия глазами советско-американского социолога (Алексей Пименов 07.03.2009. Америка RSS Feeds Russian). Антиамериканизм для внутреннего потребления, или Россия на распутье. Оценивая действия кремлевского руководства, западные эксперты стереотипно ссылаются на неизжитые великодержавные комплексы, а формулируя практические рекомендации политикам – на необходимость помнить о богатстве российских недр. Что при таком подходе полностью выпадает из поля зрения, так это природа общества, сложившегося в постсоветской России. А стало быть – и сущность выросшего на его основе политического режима. Дело осложняется тем, что и на приоритетных направлениях американской внешней политики – афганском и иранском – без участия Москвы не обойтись. А потому характер российской правящей элиты и ее интересов – вопрос, которым сегодня отнюдь не следует пренебрегать. Русская служба «Голоса Америки» взяла интервью на эту тему у профессора Мичиганского университета Владимира Шляпентоха, некогда стоявшего у истоков социологической науки в СССР. Алексей Пименов: Недавно, выступая на слушаниях в Комитете по иностранным делам нижней палаты Конгресса, Андрей Илларионов упомянул о «недостатке понимания» происходящего в России, присущем, по его мнению, многим американским экспертам и политикам. В самом деле, и августовская война с Грузией, и газовый конфликт с Украиной, и закрытие базы в Манасе – все это явилось неожиданностью для тех, кто многие годы занимается российской проблематикой. Не слишком ли много неожиданностей? Владимир Шляпентох: Сегодня американские эксперты гадают: какие внешнеполитические действия со стороны США способны сделать Россию более лояльной Западу и, в частности, Америке? Не понимая того, что антизападная и антиамериканская идеология необходимы для внутренних нужд Кремля и что никакие внешнеполитические акции не могут этого изменить. Именно по внутриполитическим соображениям российское руководство активно поддерживает имперскую идеологию. И именно для этого ему необходимы враждебные отношения с соседями. Ведь за 8 лет Путин сделал буквально всё, чтобы превратить чуть ли не каждую из соседних стран во врага. И все ради легитимации режима - особенно после того, как в стране наступила определённая стабильность, но в то же время практически ликвидированы все демократические институты. В этих условиях антизападная, особенно антиамериканская идеология жизненно необходима Кремлю. А.П.: Означает ли это, что постсоветский антиамериканизм имеет иную природу, нежели прежний, советский? В.Ш.: Конечно. Внешняя политика Путина не имеет, по сути дела, ничего общего с геополитической стратегией Советского Союза. А.П.: В чем же вы видите главное различие? В.Ш.: Советский Союз стремился усилить свою геополитическую роль – такова была экзистенциональная задача, стоявшая перед советской системой с самого момента ее возникновения. О чем бы ни шла речь - о мировой революции, о единстве социалистического лагеря, об укреплении обороноспособности СССР - эта агрессивная внешнеполитическая позиция была органической частью советской системы, и реализовалась она очень серьёзно. Вторжение в Афганистан – последний шаг, сделанный в рамках этого курса. Что же касается нынешних внешнеполитических акций Москвы, вроде флирта с Венесуэлой или Боливией, то они, на мой взгляд, предназначены для внутреннего потребления. А.П.: А политика Кремля на постсоветском пространстве? В.Ш.: Политика эта – по существу, крайне слабая, крайне неудачная. Чем кончилась газовая война с Украиной? Украина выдержала атаку, и теперь ее внешнеполитическая позиция – более сильная, нежели позиция России. Россия многое проиграла в этом конфликте и ничего не выиграла. А война с Грузией? Никакого успеха в смысле изменения режима в Грузии достичь не удалось. Аннексировали две небольшие территории – вот и всё. За 8 лет правления Путина – никаких реальных внешнеполитических успехов. Более того, никогда еще внешнеполитическое положение России не было так плохо, как сегодня. Как можно сравнивать все это с вторжением в Чехословакию? Тогда у СССР была значительная поддержка за рубежом: и коммунистическое движение, которое нельзя было сбрасывать со счетов, и множество стран Третьего мира, с симпатией относившихся к Советскому Союзу. А сегодня? Ведь во время войны с Грузией Россию не поддержал буквально никто. И никто, кроме Никарагуа, так и не признал независимость Абхазии и Южной Осетии. Поэтому, когда историки – а может быть, и не только они - будут оценивать действия Путина, то им придется признать, что его внешнеполитическая деятельность привела к плачевнейшему результату. А.П.: Чем же можно объяснить такой внешнеполитический курс? В.Ш.: С моей точки зрения, многое в жизни современной России можно объяснить только с помощью феодальной модели. Но вместе с тем Россия остаётся и авторитарным обществом - потому и авторитарная модель очень важна для понимания российского общества. Дело в том, что, начисто ликвидировав демократические институты, Путин лишил свою власть всякой демократической легитимности. Это отсутствие демократической легитимности и неуверенность в законности своей власти стали особенно очевидны после избрания - назначения Медведева на пост президента. И, стало быть, у него есть только одна возможность легитимизировать свою власть – внешняя опасность, внешние враги. Это обстоятельство и делает агрессивную позицию жизненно необходимой для него. А.П.: Не возвращаемся ли мы к старому вопросу о роли личности в истории? В.Ш.: Не совсем. Ведь внешнеполитические тенденции, о которых идет речь, проявились еще во второй половине 90-х годов. Уже тогда люди типа Немцова и Чубайса говорили о Западе совершенно иначе, нежели Гайдар и его сторонники в начале 90-х. Уже тогда произошел этот сдвиг. И опять-таки – в силу внутриполитических обстоятельств. Рыночные реформы оказались неудачными, - а потому потребовались идеологические изменения. Путин только развил эти тенденции – во имя сохранения власти господствующего круга в новых условиях. А.П.: Нередко приходится слышать, что с приходом к власти Путина олигархический режим уступил место авторитарному. В.Ш.: Это типичная ситуация феодальных монархий, с присущими им колебаниями: усиливается то могущество лордов или олигархов, то центральная королевская власть. В предельном случае возникает абсолютистское государство. Как, например, при Людовике Четырнадцатом. А.П.: Удалось ли Путину централизовать систему? В.Ш.: Ну, до Людовика Четырнадцатого ему далеко. Сейчас часто говорят о Сталине… Еще дальше. Как строятся отношения Путина с феодальными лордами - даже с теми, кого он сам назначает? Ведь он же совершенно не вмешивается во внутреннюю жизнь страны, во внутреннюю жизнь регионов. Губернатор – избранный или назначенный - делает буквально всё, что хочет. Он ликвидирует мало-мальски независимую прессу, он устанавливает контроль своей семьи над бизнесом, он обогащается, он творит беззаконие, и федеральная власть, по сути дела, никогда не вмешивается. Ни в дела Калмыкии, ни в дела Татарстана, ни в дела Свердловской области. Она может сменить губернатора - но при этом сохраняется важнейший элемент феодального общества: королевский двор удовлетворяется только лояльностью к нему со стороны местной власти. В чем же проявляется лояльность? Раньше она проявлялась в том, что лорды поставляли королю войска для войн, а сегодня они гарантируют соблюдение соответствующих избирательных процедур. Вы гарантируете нам выборы нужных людей в Думу, вы гарантируете нужные результаты при президентских выборах, а больше нам от вас ничего не надо. И губернаторы творят всё, что хотят. Вот вам пример: положение местной прессы, местного телевидения. Это же полный произвол. Советский человек имел больше возможностей защищать себя против произвола местных властей, чем сейчас. Советский человек мог обратиться в ЦК, в «Правду», в «Известия», и его жалобы нередко привлекали внимание центральных властей, и секретари обкомов побаивались жалоб на них в Москву. А сейчас? Местное население абсолютно беспомощно перед властями, перед предпринимателями. Таков смысл договора между центром и местным начальством: вы гарантируете нам политическую лояльность, а мы гарантируем вам невмешательство в ваши дела. А.П.: Сегодня ситуация осложняется еще одним немаловажным обстоятельством: главный пост в стране занимает все-таки другой человек. Возможно ли, по-вашему, смещение центра власти в сторону Медведева? В.Ш.: Я сильно сомневаюсь в том, что Медведев сумеет выйти из-под контроля Путина. И у нас есть тому мощное эмпирическое доказательство: Ходорковский и люди вокруг него. Если Медведев не мог помиловать Бахмину, то о какой власти его вообще может идти речь? Когда всё общество вопило, когда даже Общественная палата просила его об этом, Медведев не смог сделать даже этот жалкий жест, который конституционно является для него лёгким. Он этого не сделал. Ходорковского переводят в Москву для нового судебного процесса. А Медведев только говорит – никаких реальных действий за ним пока нет. Если, конечно, не считать «исторического» свидания с Муратовым и Горбачёвым. Он встретился с этими двумя людьми и сказал, что «Новая Газета» делает свое дело… Вот пик его деятельности. Поэтому разговоры о серьёзных конфликтах между Медведевым и Путиным пока платонические. Путин контролирует общество. А.П.: Может ли он в условиях кризиса прибегнуть, так сказать, к экстраординарным мерам ради сохранения своего господства? В.Ш.: Это возможно… Но сделает он это крайне неохотно, потому что его эта ситуация удовлетворяет: власть он полностью контролирует, финансовые потоки – тоже, да вдобавок может надеяться на возвращение в должность президента. Страна достаточно открытая, он, используя советскую терминологию, «выездной», т.е. может по-прежнему ездить на Запад, что для него всегда было важно, когда он отказывался от изменения конституции. Конечно, в экстремальной ситуации – например, перед угрозой суда – ведь, кажется, именно об этом мечтают его политические оппоненты - он может пойти на крайние меры. И вот в этом случае наступит ситуация полной неопределённости. Если в России прольётся кровь, то режим может рухнуть так же быстро, как это было в 1917 и в 1991 годах. А.П.: Но ведь кровь лилась не раз – например, в Чечне. В.Ш.: Видите ли, там было действительно сепаратистское движение, это был вызов целостности России. Кроме того, население страны в абсолютном большинстве своем поддерживало чеченскую войну, да и репутация у чеченского руководства была неважная – как в России, так и в мире. А вот, как не раз уже отмечалось, Новочеркасска - 2009 Россия не выдержит. Режим очень хрупок. Он не имеет никакой сети институтов, способных его защитить. Как в этой ситуации поведет себя Путин? Путин - умный человек, хитрый и разумный политик, и поведение его предсказать очень трудно. Но ясно одно: от власти ему уйти невозможно. Его отставка, уход от власти, уход от кнопок, уход от контроля над силовыми министерствами – исключается. Потому что за ним - длинный шлейф проблем, которые могут его привести Бог знает куда – то ли в Гаагу, то ли ещё куда-то. И допустить этого он не может. А.П.: Но ведь и либеральный лагерь слаб, расколот, растерян. К кому же – в ситуации, которую вы охарактеризовали как «ситуацию полной неопределенности», может перейти политическая инициатива? В.Ш.: Те либералы, которые говорят, что не хотят в России потрясений, правы. Распад путинского режима чреват не столько новым либеральным этапом, сколько установлением националистической диктатуры. И такой сценарий имеет серьёзные шансы в стране, и Путин его боится, так же как и либералы. Такая диктатура появится внезапно, появятся лидеры-аскеты, и тогда… Бродский был прав: воры все-таки лучше, чем кровопийцы. Исключить появления аскетических лидеров, людей типа Рогозина, нельзя. И эти люди могут повернуть страну в ужасном направлении. 10. Как работает американское обществоведение Российский профессор С. Кара-Мурза полагает, что «Запад, при всех его провалах и кризисах, обеспечил постоянное снабжение государства и общества беспристрастным, инженерным обществоведческим знанием. А уж как его использовать – это решают «потребители» (политики, администраторы, общественные деятели, предприниматели…), исходя из своих ценностных представлений». Кара-Мурза пишет: когда знакомишься с материалами американских советологов, испытываешь уважение к качеству знания, которое советологи получали о нас: скрупулезно, ответственно, достоверно. Если заказчик требует: найдите в СССР такую социальную общность, которую можно использовать как таран против советского государства – разворачивается серия больших и глубоких проектов совершенно научного типа. Этнологи начинают комплексные исследования потенциально пригодных этнических обществ, уходя вглубь истории как минимум на два века. Другие исследуют субкультуры российского и советского преступного мира, третьи – научную и гуманитарную интеллигенцию. Работают замечательные специалисты и по Достоевскому, и по Михаилу Булгакову; в Гарвардском университете целыми группами изучают «Собачье сердце», на все лады трактуя образы и Шарикова, и профессора Преображенского. Изучат социокультурные особенности российских шахтеров в разных условиях с конца XIX века и напишут монографию. А в закрытой аналитической записке скажут: вот идеальный контингент для создания в момент ослабления государства таких-то и таких-то кризисов. Выводя делаются с высокой точностью. И ведь большая часть таких монографий и дажне часть этих докладов находилась в СССР в спецхране (закрытая часть библиотек – С.М.), но наши обществоведы не видели в них никакой прикладной ценности и не верили выводам. Не владели методологией, чтобы понимать их смысл. Так работают междисциплинарные центры прикладного обществоведения для решения политических проблем в любой части мира. Заказчик ставит задачу: как свергнуть президента Маркоса на Филиппинах? Проектные группы начинают изучать филиппинское общество, его историю, культуру, современные веяния, и выбирают лучшие альтернативы. Устраивают революцию типа «оранжевой» - собираются у ворот воинских и полицейских частей толпы красивых девушек в нарядных платьях, с цветами и улыбками, они бросают цветы солдатам, поют им, лезут на грузовики. И преждне надежные и безжалостные карательные отряды режима отказываются применять силу против таких демонстрантов. Всеобщее ликование – демократия победила, но надо было установить: какой способ будет эффективен на Филиппинах, какой в Чили, какой в Южной Африке. Это блестящие инженерные разработки на основе научного обществоведения. Что могло этому противопоставить советского государство…? В СССР так не работали. (Кара-Мурза С. Кризисное обществоведение. М., Научный эксперт.2011. С.49,50). 11. Как менялось отношение к русским в Америке (По книге Н.Злобина «Америка… Живут же люди». М., ЭКСМО, 2012). В США - стране иммигрантов - можно встретиться с подозрительностью по отношению к иностранцам, особенно у провинциального населения. Но еще 25 лет назад, я, приезжая в американскую провинцию, вызывал интерес к себе не только содержанием своей лекции или выступления, но и самим фактом того, что я из СССР, что я - настоящий русский. Интерес к русским был тогда огромный и очень доброжелательный. Американцы уважали русских как равных партнеров - противников по холодной войне, как представителей равноценной державы. Потом уважение стало исчезать. Сначала оно сменилось разочарованием, потом - по мере того, как Россия все больше и больше стала погружаться В кризис, антиамериканизм и тотальную коррупцию, - смесью легкой иронии, сочувствия и ощущением собственного превосходства. Чем больше США осознавали, что боролись со страной, которая так легко опустилась в мировой табели о рангах, тем быстрее менялось их отношение и к холодной войне. Она выглядела уже не героическим, а скорее параноидальным периодом непонимания, глупости и огромных никчемных расходов на оборону. Чем слабее становилась Россия, тем меньше США гордились победой над ней в холодной войне. Но в 1990-х годах интерес и симпатии к россиянам были просто огромными. До тех пор американцы или совсем не сталкивались с ними в реальной жизни, или сталкивались только с эмигрантами из СССР. Попавшие в то время в Америку граждане СССР чувствовали себя неплохо, их приглашали на работу, организовывали специальные лекции и туры, платили неплохие деньги и даже приглашали на вечеринки в качестве своеобразных «свадебных генералов». Американские девушки гонялись за русскими бойфрендами, а парни прочесывали местные бары в поисках «русских красавиц». Невнятные рассказы про Горбачева и Ельцина, политику КПСС и распад СССР могли обеспечить безбедное существование независимо тот вашей специальности, квалификации и реальных знаний. Однако мода на русских быстро прошла, обернувшись не неприязнью, но потерей интереса и уважения. Сам я столкнулся с негативным отношением к себе, как иностранцу лишь однажды. В 1996 г. мне пришлось разорвать контракт по найму этажа в доме, поскольку хозяйке дома очень не понравилось, что ко мне приходят гости и мы «говорили на непонятном ей языке»… В моем личном опыте это был единственный случай, хотя мои знакомые из разных стран периодически делились со мрной неприятными историями, неоднократно происходившими с ними в разных частях страны. Впрочем, это никогда не было нечто совсем уж ужасающее или преступное. Политическая корректность в Америке постепенно брала свое, тем более что за открытую неприязнь, а тем более агрессию на национальной почве здесь легко загреметь в тюрьму. Американцы - народ в целом весьма наивный, не испорченный двойной моралью и необходимостью скрывать свои мысли и слова. Они обманывают друг друга на порядок меньше, чем люди, с которыми я сталкивался в некоторых других странах. Более того, они верят тому, что им говорят. Россияне это, по-моему, быстро поняли… Некоторые россияне, приезжавшие в то время с США, видимо, в надежде повысить свои шансы на работу и гонорары, весьма цинично преувеличивали свою роль в распаде СССР и в диссидентском движении, свои контакты среди власть имущих в России, свою популярность и возможности в бывшем СССР. Некоторые придумывали себе новые биографии. Сегодня трудно поверить, сколько людей получили вид на жительство в США в момент августовского путча 1991 г., рассказав наивным американцам, что им грозит в случае возвращения домой. Как бы то ни было, 1990-е годы были расцветом огромной развесистой российской клюквы в США. Затем эйфория по поводу бывшего врага по холодной войне стала быстро испаряться и с тех пор найти работу в Америке россиянину стало не легче, чем представителю любой другой страны… Обратная сторона американской наивности проявляется в том, что пойманному на обмане они больше не верили никогда и ни в чем. А число пойманных на мелких обманах приезжих из бывшего СССР стало расти. Я отнюдт не хочу сказать, что таких было большинство, - нет, как раз большинство было честными и профессиональными людьми, которые по разным причинам попали в те годы в Америку. Огромное количество иммигрантов из России сделали тогда очень хорошие карьеры, стали серьезными бизнесменами и учеными, профессорами лучших университетов и менеджерами крупных фирм. Вообще «советская школа жизни», как видно по ее ученикам, живущим в США, очень неплохо научила многих из них выживаемости, цепкости, хитрости, умению извлекать максимум пользы из любой ситуации и довольствоваться малым. Российская диаспора в США в массе своей одна из самых успешных в бизнесе, науке и образовании. Принимая в расчет ее разобщенность и неорганизованность, нельзя не удивляться количеству ее представителей, победивших в конкурентной борьбе на рынке США не только американцев, но и выходцев из многих других стран. Тысячи и тысячи бывших граждан СССР сегодня входят в средний класс Америки. Есть еще одна психологическая проблема, которая разделяет американцев и россиян. Эту разницу преодолеть крайне трудно, если вообще возможно. Ее можно наблюдать в самых различных ситуациях - от интервью при приеме на работу и бытовых конфликтов до высоких политических дискуссий. Она определяется разной историей, менталитетом, несхожей системой ценностей (т.е. в конечном счете - различиями в массовом / национальном сознании - С.М.). Обсуждая какой-либо совместный проект, американцы говорят: «Давайте начнем сотрудничать и по мере накопления позитивного опыта, формализует наше сотрудничество в виде договора или протокола, поскольку нельзя заведомо сказать, сколь успешным будет наше сотрудничество и насколько мы сумеем продвинуться». Россияне в ответ говорят: «Нет, давайте сначала подпишем бумаги, гарантии, обязательства, заручимся поддержкой наверху и тогда начнем работу. Как можно начинать работать, когда нет подписанных документов, нет одобрения начальства, нет гарантий?». (В различии подходов сказывается разный уровень взаимного доверия и готовности взять на себя ответственность - С.М.). … Я неоднократно замечал, что военные и ученые из России и США быстро понимают друг друга во время всяких переговоров, «круглых столов» и т.п. Но и те, и другие с сожалением замечают, что все их профессиональные договоренности будут немедленно усложнены и поставлены под сомнение, а то и вообще разрушены, как только попадут на стол к политикам… Уровень недоверия в политическом руководстве, да и в обеих околополитических тусовках, очень высок.8 Политикам невозможно сделать карьеру на дружбе между Россией и США. Зато на вражде и подозрительности сделать политическую карьеру или набрать медийную популярность очень легко. Страны плохо воспринимают друг друга (Страны ли? - С.М.). Поэтому и возникают проблемы у простых людей, а русские в Америке не понимают, зачем Москва столь настойчиво зовет их вернуться, почему нельзя делать общее дело из США? 12. Американский патриотизм и мессианизм (По книге Н.Злобина «Америка… Живут же люди». М., ЭКСМО, 2012). Американцы не очень любят смотреть иностранное вещание, будучи убеждены, что на местном информационном рынке плюрализма и объективности больше чем в любой другой национальной системе СМИ. По сути этот тезис недалек от истины. Более того, в США законом запрещена любая пропаганда, а само слово имеет крайне отрицательное значение и совершенно не может употребляться даже в нейтральном смысле. Это следует иметь ввиду. Радиостанциям «Голос Америки», «Свобода», кубинским станциям в Майами законом запрещено вещать на территории США, поскольку они по определению являются пропагандистскими, т.к. создавались с целью воздействия на иностранную аудиторию. В настоящее время подобные радиостанции смещаются в Интернет и становятся доступны американской аудитории, хотя не могут рассчитывать на популярность. Американцы весьма консервативны в своих информационных пристрастиях и потому иностранным каналам пробиться на ТВ и радио практически невозможно. Наиболее успешными на информационном рынке США являются британская ВВС и, как ни странно, «Аль-Джазира».9 Все остальные, независимо от величины их бюджетов, занимают микроскопическую долю рынка США и практически не влияют на информационное пространство США. Не смотря на то, что американцы живут в весьма пестром обществе, они не всегда легко приспосабливаются к другим культурам. Возможно, это следствие того, что простые граждане не интересуются остальным миром. Общеобразовательные учреждения не делают акцента на изучении мировой истории или политической географии, а многие американцы с детства вырастают с неагрессивным, но естественным для них чувством превосходства их страны и культуры над другими. … Американский подросток, растущий в условиях «плавильного котла», с детства сталкивается с людьми с другим цветом кожи, другой религией, говорящими на английском языке с разными акцентами и представляющими совсем другую культуру. Он растет в условиях значительного культурного и этнического разнообразия, которое воспринимается им как нормальное явление. Это с детства определяет его рамки толерантности к другим. Однако при этом любой американский ребенок понимает, что все эти люди приехали из своих стран именно в его страну. Потому, что его страна - лучше. Лучше всех. Он знает, что все стремятся сюда, т.к. здесь жизнь лучше, заплаты выше, можно достичь многого, что и не снилось людям там у себя, за океаном. Таким образом, у американского подростка формируется ощущение, что мир за пределами его страны хуже, беднее, опаснее… Одновременно юный американец является объектом воздействия системы образования в стране, основанной на принципах корректности, гуманизма, благотворительности, желания делать добро и помогать людям - в сугубо американской трактовке всех этих понятий. В результате подобной комбинации в его душе появляются и крепнут ростки знаменитого американского мессианизма - желания улучшить мир. Логика простая: раз они в массовом порядке стремятся в Америку и идут на тяжелые испытания чтобы попасть сюда, значит - они хотят жить, как в Америке. При этом американцы не задают себе вопроса: те, кто остался в своих странах, желают ли они, чтобы жизнь в этих странах была улучшена по американскому образцу… Они думают: американцы - не самая умная и образованная нация. Но нам повезло: отцы-основатели США создали самую лучшую в мире систему управления, которая позволила Америке стать тем, чем она стала. Почему люди в других странах не могут сделать то же самое - создать систему, которая повторит американскую, и будет обеспечивать эффективное управление и развитие их стран? Основа американской системы - демократия (включая политическую и экономическую конкуренцию - С.М..), система сдержек и противовесов (в организации власти - С.М.), свобода прессы, сильное гражданское общество и хорошо работающие общественные институты. Разговоры о том, что нужно учитывать национальные особенности, легко опровергаются аргументом, что американская система подходит всем, кто приезжает в США. Она работает и для американских арабов, и для американских китайцев, и для американских русских. Глядя на этнический состав населения Америки, подросток видит, что эта система работает для всех. Почему же она не может работать в других странах? Потому, что там есть люди, которые не хотят, чтобы эта система была там установлена. Как правило, они у власти. Другая система (другие социально-властные отношения - С.М.) не даст им возможность обогащаться (за счет законных интересов большинства - С.М.), подавлять желания людей, монополизировать власть в стране (а потому и ее экономику - С.М.). Поэтому помочь народам этих стран убрать таких людей от власти, помочь им установить у них в стране эффективную систему управления, напоминающую американскую, - благородное дело, задача тех, кому повезло больше, т.е. американцев. Эта несложная, но по-своему логичная аргументация оборачивается известным противоречием: американцы готовы освобождать чужие страны, даже если люди, живущие в этих странах, не хотят освобождаться и уж тем более не просят об этом американцев. При этом сами американцы чувствуют себя благородными рыцарями, помогающими другим людям получить то, что им самим досталось лишь благодаря политической мудрости отцов основателей. Все американцы в глубине души растут миссионерами и… политическими первопроходцами. Они хотят изменить мир именно потому, что сочувствуют ему. Никаких других целей у них, как правило, нет. И они возмущаются, оскорбляются и чувствуют себя обманутыми больше других, когда выясняется, что под видом улучшения мира та или иная американская корпорация протаскивает свои денежные интересы. Тогда они начинают жестоко трепать эту корпорацию внутри США, тем более, что внутреннее устройство Америки действительно весьма демократично. В результате наблюдается парадокс: внутренняя политика США традиционно является глубоко демократической. Причем американская демократия развивается по возрастающей, хотя периодически испытывает откаты назад. Человек в этот стране неплохо защищен и устроен; демократические институты работают; независимая пресса не дает чиновникам и политикам скрыть от людей что-либо значимое; система властных сдержек и противовесов работает эффективно; результаты выборов - непредсказуемы. Однако во внешней политике демократическая Америка ведет себя часто крайне недемократично, а рядовые американцы, тем более подростки, внешнее поведение своей страны, как правило, или игнорируют, или прямо поддерживают. Они не интересуют внешней политикой, отдав ее на откуп профессиональным дипломатам и экспертам. Поэтому внешняя политика США практически не попадает под контроль гражданского общества, которое внутри страны является главным противовесом государства. В связи с этим, в области внешней политики американский демократизм становится весьма ограниченным, смешиваясь с американским патриотизмом и мессианством. Поэтому ни один американец не будет критиковать свою страну, правительство и власти находясь за границей. Если тебе есть что сказать критического о своей стране и ее правительстве и у тебя есть такая возможность, ты должен сделать это внутри страны. Многие простые американцы вообще уверены, что их страна - лучшая в мире и критиковать ее в странах, которые по всем показателям хуже, чем США, бессмысленно и недальновидно. 13. Исторические корни американского патриотизма (По книге Н.Злобина «Америка… Живут же люди». М., ЭКСМО, 2012). Американский патриотизм - удивительное явление, учитывая пеструю этническую, религиозную и социальную структуру Америки. Некоторые российские критики в последние годы активно заговорили про возможный распад США, экстраполируя на эту страну недавний опыт распада СССР и совершенно не представляя, что объединяет американцев и делает их патриотами своей страны ее жизнеустройства и «американского пути» развития. Конечно, играет роль мощная экономика, взаимные интересы, военно-политическое единство США. Но главное, что объединяет страну, лежит в другой плоскости. Каждый год 4 июля отмечается День независимости США. В этот день в 1776 г. была принята Декларация независимости бывших британских колоний, которые провозгласили свою независимость от Великобритании. Этот день стал днем рождения США. Декларация независимости стала замечательным историческим документом, который вдохновляет каждое новое поколение американцев и вызывает у них гордость за свою страну. Она легла в основу «американского пути». В ней было заявлено, что все созданы равными и были провозглашены естественные права человека, данные ему по праву рождения, независимо от политического устройства страны или ее юридической системы, включая право народа на революцию. Декларация стала, по сути, основой Конституции США, особенно первых десяти поправок к ней, называемой Биллем о правах. Конституция США является самой старой действующей написанной конституцией. Это свидетельствует не только о политическом гении и политической мудрости отцов-основателей. Незыблемость Конституции позволяет американцам быть уверенными в стабильности государства, предсказуемости его развития, свободе основных законов от политической конъюнктуры или чьих-то амбиций. Каждый раз, когда в США назревает очередная серьезная проблема, звучит призыв вернуться к духу и букве Конституции. Пример первого президента страны Джорджа Вашингтона, ушедшего в отставку в 1797 г. по окончании второго президентского срока, стал моделью политического поведения для всех последующих американских президентов. Американцы верят, что независимо от того, кто будет в Белом доме, конституция, избирательные законы и основные гражданские права и свободы не будут изменены. Это - основа веры в главенство закона, основа патриотизма и веры в преимущества американской политической системы. Особенность американской версии патриотизма и в том, что День независимости это не официальный, скучный и политизированный ритуал, а веселый, дружеско-семейный праздник - выходной для всей страны. Американцы, как правило, проводят его на открытом воздухе, устраивают барбекю, отправляются в парки и на стадионы. Патриотизм американцев - веселый, оптимистический (и конструктивный - С.М.). Он направлен в будущее и не столь значительно, как в России опирается на прошлое. Американец верит, что будущее его страны - прекрасно, хотя на этом пути обязательно будут препятствия, проблемы и даже временные отступления. Это основа его патриотизма. Он верит в новый успех, а не просто в преодоление отката назад, что характерно для нынешней российской политической культуры. Лозунг «дети должны жить лучше родителей, а внуки - лучше детей» - суть американского патриотизма. Тем более, что каждое поколение американцев живем в целом лучше своих родителей. Патриотизм американцев питается верой в их собственные силы. Россияне основывают свой патриотизм не столько на вере в будущее, сколько на вере в великое прошлое своей страны, что дает им возможность думать, что и нынешние проблемы рано или поздно будут преодолены. Американец ориентирован на будущее. Вся его жизнь и работа утроены так, что прошлое полностью остается позади, а все устремления - только в будущее. У такой модели менталитета есть и минусы, но она обеспечивает главное - исторический оптимизм, веру в лучшее будущее. Американская модель патриотизма имеет не столько государственный, сколько личный, сугубо частный характер. Никто не заставляет американцев вывешивать национальные флаги на своих домах, или репетировать в самодеятельных оркестрах патриотические песни - это они делают исходя из собственной потребности. Проходящие в день независимости и другие праздники по всей стране яркие парады и зрелищные шествия добровольно финансируются местными бизнесменами и обслуживаются волонтерами. Патриотизм США максимально деполитизирован и деформализован - поэтому в него легко включаются новые иммигранты. Личный патриотизм давно стал частью обыденной культуры США, а не государственной программой. Отцы-основатели американского государств сделали главное: дали людям идеологию личной свободы, главенство закона и независимость судебной системы, стабильную конституцию и веру в эффективность и превосходство американской системы власти. И все это работает уже не одно поколение. Именно это - основа американского патриотизма, а не какие-то придуманные чиновниками воспитательные и патриотические проекты. Американские дети растут в этой атмосфере и быстро становятся патриотами своей страны и ее общественной системы, ее принципов и основополагающих идей. В результате американские подростки в массе своей растут большими патриотами, нежели подростки многих других стран. Приложение 1 Американская экспедиция русского флота в 1863 – 1864 гг. В 1863 г. в Царстве Польском, входившем в состав Российской империи, вспыхнуло восстание, опиравшееся на сочувствие общественного мнения Франции, Англии, Австрии и Пруссии. Отражая настроения в Европе, Наполеон III направил Александру II письмо, в котором предлагал восстановить независимое Польское королевство. На это последовал решительный отказ: Россия заявила, что считает польское восстание, как и его усмирение исключительно своим внутренним делом. Тем не менее, Англия, Франция и Австрия предъявили требование проведения реформ в Царстве Польском. Отказ принять требование ведущих европейских государств грозил России военной компанией. Следовало считаться с возможным появлением в Черном и Балтийском морях союзных эскадр с экспедиционными корпусами на борту. После недавнего поражения в Крымской войне, в ходе которой был потерян черноморский флот, России, еще не успевшей модернизировать свои вооруженные силы, но стремящейся удержать Польшу, необходимо было во что бы то ни стало избежать новой войны. Заместитель морского министра адмирал Н.К.Краббе предложил дерзкий план. Угрожая морской торговле Англии заставить ее воздержаться от участия в антироссийской коалиции, в надежде, что тогда и остальные участники коалиции не начнут военные действия против России. Сосредоточив в портах Соединенных Штатов Северной Америки в Тихом и Атлантическом океанах численно слабый русский флот, можно было, в случае войны, угрожать морским коммуникациям Англии. Кроме того, приход русских кораблей в американские порты имел вид дружеской манифестации в отношении федерального правительства СШ, которое в это время вело борьбу с отложившимися от союза южными штатами (Гражданская война в США) и опасалось вмешательства Англии на стороне южан. Почва для такой русской демонстрации в СШ была тем более благоприятная, что с самого начала войны между Севером и Югом, Россия стала на сторону северян. Россия только что отменила крепостное право, а северяне боролись за уничтожение рабства. Успех морской экспедиции решали быстрота и внезапность ее проведения, тем более, что в случае утечки информации, российские корабли м.б. не выпущены из Балтийского и Средиземного морей. В Кронштадте была сформирована Атлантическая эскадра в составе 6 военных кораблей (3 фрегатов: «Александр Невский», «Пересвет» и «Ослябя»; 2 корветов – «Варяг» и «Вятизь», клипера «Алмаз» и 2 угольщиков). Кораблям было предписано выйти из Кронштадта поодиночке и, огибая Англию для скрытности с севера, сосредоточиться уже в Нью-Йорке. Командовал эскадрой адмирал Лесовский. Во Владивостоке было сформирована Тихоокеанская эскадра (4 корвета – «Богатырь», «Калевала», «Рында», «Новик» и 2 клипера - «Абрек» и «Гайдамак»). Ее задача – переход в Сан-Францизско. Командовал эскадрой контр-адмирал Попов. В течение месяца все приготовления были завершены и корабли вышли в море. В Европе лишь из американских газет узнали, что 24 сентября 1863 г. эскадра Лесовского стала на якорь в Нью-Йорке, а тремя днями позже 27 сентября 1863 г. на рейде Сан-Францизско появилась эскадра Попова. Газеты сообщали также о восторженном приеме русских эскадр американцами.10 Впечатление на европейские правительства было потрясающее. В то время, как сильнейшие морские державы – Англия и Франция – угрожали берегам России, российский флот угрожал им, особенно Англии, с тыла. Перед «владычицей морей» замаячили колоссальные убытки, которые мог нанести русский флот ее заморской торговле и колониям союзников. О масштабах возможных английских потерь дает представление статья в лондонской газете «The Examiner», напечатанная 7.03.1854, спустя 3 месяца после начала Крымской войны и еще за 10 лет до рейда русских кораблей к берегам Америки. Обсуждая целесообразную стратегию в ожидавшейся тогда войне с Соединенными Штатами, газета писала: Англии следует заключить союз с хлопковым Югом и одновременно блокировать Северное побережье США, перехватывая морские перевозки северян. Суть в том, что Юг США производил ежегодно более 2 млн. кип хлопка, подавляющая часть которого перерабатывалась в Англии. Англии был необходим хлопок американского Юга, «чтобы все вложения (капитала) в хлопкоперерабатывающие фабрики не пошли прахом». Продолжая покупать хлопок на Юге, и разоряя своей морской блокадой Север, Англия, сделав южан своими «вернейшими союзниками», намеревалась расколоть американскую нацию, поощряя отделение Южных Штатов. План адмирала Н.Краббе в полной мере учитывал эти обстоятельства и английские интересы. Оценив положение, сложившееся после появления русских эскадр у берегов Америки, Англия предпочла отказаться от вмешательства в русско-польские дела. Несколько раньше отказалась от этого и Австрия. Оставшись в одиночестве, не стала затевать военных действий и Франция. Русские эскадры пробыли на своих позициях почти год. Причем не только стояли на рейдах, а ходили походами вдоль Атлантического и Тихоокеанского побережья США, препятствуя «южанам» совершать военные диверсии с моря против «северян». Русские корабли были отозваны лишь тогда, когда было окончательно подавлено польское восстание и, одновременно, окончательно определился успех северян, и отпала возможность вмешательства Англии. Американское правительство выразило России «признательность сохранивших единство Соединенных Штатов за помощь в виде присылки русских эскадр». И это лишь один из эпизодов подлинных российско-американских отношений. Следует также обратить внимание на сложный и противоречивый характер политического процесса: подавляя борьбу польского народа за государственный суверенитет и независимость, Россия способствовала победе демократических тенденций – отмене рабства и сохранении целостности США. Приложение 2 ШПОТОВ Б.М. Д.и.н., ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН «НЕ ДАНО НАМ ИСТОРИЕЙ ТИШЕ ИДТИ» (техническая помощь Запада советской индустриализации) МИР ИСТОРИИ, № 3. 2002 … Задача технологической модернизации ставилась и в 1930-х годах и теперь. Однако помощь на государственном уровне запрашивалась и предоставлялась разная. В 1930-е годы поднять промышленность и создать новые отрасли удалось, беря на Западе не займы, а уроки современного производства. В статье охарактеризованы некоторые общие вопросы технической помощи, или технического содействия, его сущность, роль и место в процессе индустриализации СССР. Нельзя забывать, какой неимоверной ценой досталось сталинское «экономическое чудо». Форсированная мобилизация и централизованное распределение ресурсов, а также отказ от выплаты дореволюционных долгов позволили накопить достаточно средств, чтобы обойтись без внешних заимствований. СССР расплачивался валютой за поставляемые в кредит технологии и новейшее оборудование, за командировки иностранных и отечественных специалистов, тратил миллиарды рублей на капитальное строительство, а на некоторых объектах использовался труд спецпереселенцев. За следующую волну обновления основных фондов — поставки по ленд-лизу 1 и трофейное германское оборудование — Советский Союз заплатил 27-ю миллионами жизней. Сейчас часто спорят, нужно ли российской экономике участие иностранцев. В 20 — 30-е годы об этом не спорили, а нанимали, приглашали и даже вербовали их строить социализм. Формула В.И.Ленина «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны» осталась бы пустым звуком, не будь в Америке компании General Electric. Указание И.В.Сталина «посадить мужика на трактор» кануло бы в Лету без американской помощи в строительстве тракторных заводов. Без участия американских и европейских фирм не появились бы в считанные годы Днепрогэс, Магнитогорский металлургический комбинат, Нижегородский автозавод, химическая, авиационная, электротехническая промышленность, военно-промышленный комплекс. Помимо создания новых отраслей, предстояло быстро модернизировать массу старых предприятий и усвоить скоростные приёмы проектирования и строительства гигантских объектов. Пока «великие стройки социализма» оставались главной новостью дня, в Советском Союзе не скрывали, какой объём технической помощи идёт с Запада. 23 сентября 1927 г. Сталин писал Серго Орджоникидзе: «Относительно рационализации ты прав от начала до конца. Нам непременно потребуется командировка отсюда инженеров и вообще работников в Америку и Германию. Скупиться на это дело грешно и преступно... Литературная помощь нужна нам прежде всего, — иначе не раскачаешь людей, — надо прежде всего разъяснять (систематически разъяснять) в печати суть, характер, формы, пользу рационализации, чтобы можно было рассчитывать на поддержку работников и затем масс. Без этого ничего не выйдет» 2. Советские средства массовой информации широко пропагандировали, в том числе за рубежом, успехи и темпы промышленного строительства, а соглашения с крупными фирмами преподносили как очередную победу. Под лозунгом «Техника в период реконструкции решает все» они бичевали бюрократов, нерадивых хозяйственников, консервативных спецов, не желающих учиться новому и передовому. С восторгом писали об ударниках труда и трудовых рекордах, даже если их ставили иностранные рабочие. О достижениях Запада говорили и писали хотя и сдержанно, но с уважением. Когда крупную промышленность построили, эти факты были преданы забвению, особенно в годы "холодной войны". В общественном сознании и на страницах книг закрепилась рассчитанная на невежд картина: почти весь успех обеспечили своими силами. Однако руководители крупнейших строек настойчиво требовали прислать технику и зарубежных специалистов. Руководитель Магнитостроя Чингиз Ильдрым с горечью писал 14 июня 1930 г. Орджоникидзе: все говорят "о лошадках, о повозках, об овсе, о бараках и всякой прочей мелочи, но очень немного — о том, на чем должно быть сосредоточено внимание всех нас... У меня здесь музейные виды кустарщины от Пензы, Вологды, почти до Курдистана (нет еще транспорта эшаков [так в тексте — Б.Ш.])" 3. В настоящее время российские историки и архивисты воссоздают картину широкого и открытого советского сотрудничества с Западом 4. В опубликованных официальных документах и решениях правительства подчёркивалось, что подавляющее большинство иностранных рабочих и инженеров оказали существенную помощь в строительстве, пуске и освоении новых видов производств на таких промышленных гигантах, как Сталинградский и Харьковский тракторные заводы, Горьковский и Московский автозаводы, Кузнецкстрой, Магнитострой, Уралмашзавод, Запорожсталь и др. 26 июня 1944 г. И.В.Сталин в беседе с председателем Торговой палаты США Эриком Джонстоном, заявил: «Мы многим обязаны Генри Форду. Он помогал нам строить автомобильные заводы». А далее прозвучало признание того, что советские люди «многому научились у американцев. Американский опыт был использован при создании советской промышленности». На вопрос Джонстона, кто из американцев больше всего нравится господину Сталину, тот назвал в первую очередь Форда, прибавив: «Да хранит его Господь!» (May God preserve him!) 5. Договоры о технической помощи пришли на смену концессиям и предприятиям со смешанным капиталом в результате принятия Первого пятилетнего плана. Правительство СССР взяло курс на создание технически передовых, но полностью советских предприятий, без зарубежного капитала. Несмотря на политику «открытых дверей», он притекал не так широко, чтобы обеспечить строительство сотен крупных заводов, фабрик, электростанций. Не все зарубежные предприниматели доверяли советской власти. Например, компания Форда, которую всячески зазывали «поработать в Советском Союзе» (об этом, в частности, хлопотал Л.Д.Троцкий), отказалась делать инвестиции — после того, как в 1926 г. группа менеджеров компании ознакомилась с советской экономической политикой, плохим обслуживанием парка фордовских тракторов и требованиями Главконцесскома. Сотрудничеству был придан безрисковый характер — продажи автомобилей и тракторов, содействие в организации их обслуживания, и т.п. 6 Но с 1928 — 1929 гг. типовые договоры о технической помощи стали играть ключевую роль в экономическом сотрудничестве с Западом, и компания Форда стала одним из важнейших партнеров СССР. Индустриализация СССР явилась не внутренним (как классическая промышленная революция в Англии), а многосторонним процессом, если судить по числу зарубежных и советских участников. Сотни больших и малых компаний в Соединённых Штатах и Западной Европе выполняли технологические и строительные проекты, передавали свои производственные секреты, патенты и лицензии, присылали специалистов для надзора за строительством и монтажа оборудования, принимали на своих заводах советских стажёров и практикантов. Всё это входило в условия договоров 7. Советские организации являлись заказчиками, и за ними оставались не менее важные стороны сделок — выбор исполнителя, формулирование заданий, оценка проектов, оплата заказов, финансирование и материальное обеспечение работ. Так что понятие «помощь» условно: она осуществлялась на платной основе — в виде процента от сметной стоимости работ или согласованной твёрдой суммы в валюте, а также компенсации накладных расходов, изготовления чертежей и др. Я предпочитаю говорить «иностранное участие» или сотрудничество, хотя, по существу, Советскому Союзу оказывалась помощь по преодолению технической отсталости. Привлечение технической помощи расценивалось советскими организациями и специалистами как разумная и единственно возможная государственная политика. Никакой «обиды за державу» или страха перед «закабалением» на этой почве не возникало. Напомним, что точка зрения о «полуколониальной зависимости» царской России от Запада давно отвергнута исследователями. Модернизацию советской экономики тоже нужно правильно понимать. «Смысл техсодействия в том и состоит, что нас учат, а мы учимся», говорилось в документе о подведении итогов иностранной техпомощи в автотракторной промышленности 8. Капитал и рабочая сила были советскими, а инофирму нанимали для выполнения проектных, консультационных и пусконаладочных работ. Не рискуя своим капиталом, она получала вознаграждение за услуги, если, конечно, не возникало конфликта с заказчиком. Советские организации, в свою очередь, могли испытывать недоверие к инофирме — не утаила ли она каких-нибудь секретов или патентов, не присылает ли второстепенных специалистов вместо лучших. Более эффективным способом передачи опыта считалась отправка советских практикантов за рубеж. Советские посольства, торгпредства, технические представительства, совместные коммерческие предприятия, как например, Амторг в США, изучали западные рынки технологий, присматривались к работе отдельных компаний. Деловое сотрудничество с Западом реализовывалось через широкую и разветвлённую систему связей, и не было «улицей с односторонним движением». Технику и оборудование не всегда закупали у проектирующей компании. Предпочтение отдавалось свободному выбору, без навязывания «знакомых» проектировщику фирм, способных заплатить ему за такую услугу «куртаж». Конкуренция за крупные советские подряды бывала сильной, заказчики этим пользовались, и последнее слово оставалось за ними, вплоть до постановки «капиталистам» довольно стеснительных условий. Это требование предоставить самые подробные спецификации (технические характеристики) на оборудование, к чему американские компании в своей практике обычно не прибегали, использовать советские стандарты, частые пересмотры проектных заданий, даже на этапе изготовления рабочих чертежей, браковка проектов из-за несоответствия возможностям заказчика, требования экономии дефицитных в СССР материалов, и т.п. Расторжение контракта по желанию заказчика случалось нередко. Причинами тому являлись не столько некомпетентность или недобросовестность исполнителей, сколько шанс сэкономить валюту, если выяснялась возможность доделать задание своими силами или меньшим числом иностранных помощников. Но количество расторгнутых договоров в самые горячие 1929 — 1933 гг. было невелико: в тяжёлой промышленности всего 37, а экономия превысила 16 млн. золотых руб. 9 Правда, никто не подсчитывал, не вызывала ли такая экономия других издержек и потерь. Если договор был не на техпомощь, а на поставки оборудования, то после известного указания И.В.Сталина от 25 августа 1931 г. об экономии валюты и переносе заказов из Америки в Европу ради лучших условий кредита 10 началось лихорадочное свёртывание закупок в США — даже запчастей, инструментов и приспособлений к уже полученным станкам. Всё это срочно требовалось добыть в Европе, сняв чертежи с имеющихся американских образцов — «немедленно, твердо, не считаясь с неизбежными трудностями» 11. Это задержало пуск некоторых предприятий и потребовало дополнительных расходов. Советская сторона не всегда соблюдала условия действующих договоров. Например, обязавшись по договору от 31 мая 1929 г. закупить у компании Форда 72 тыс. автомобилей в разобранном виде (для сборки и создания запаса комплектующих) она приобрела половину. От сделки с СССР компания понесла убытки — по минимальным оценкам в 578 тыс. дол., хотя потери от «Великой депрессии» и в некоторых европейских странах были намного выше 12. Кроме того, советская сторона сплошь и рядом не обеспечивала иноработникам оговорённых контрактом условий их труда и быта в СССР. Это не только достаточно комфортабельное жильё и продукты питания, но и служебные машины для поездок на объекты, квалифицированные переводчики, стенографистки и машинистки, канцпринадлежности, светокопировальные аппараты для размножения чертежей. При острой нехватке всего этого степень заинтересованности иностранцев, крепость их нервов и желание сохранить репутацию фирмы служили гарантией доведения работы до конца. По мнению некоторых российских исследователей, западные историки — в частности, Энтони Саттон — абсолютизируют зависимость советской индустриализации от западных технологий и техники, поскольку игнорируют её социальную сторону 13. Если принять во внимание моральный настрой, идейную убеждённость, энтузиазм советских людей и тех иностранцев, что поехали в СССР не только заработать, но и помочь построить социализм, «удельный вес» технологий в совокупности факторов снижается. Но именно социальная сторона индустриализации выглядела далеко не однозначно. Высокий энтузиазм наталкивался на косность, бесхозяйственность, бескультурье, бюрократизм, репрессии и т.д. Так, возмущённые советской действительностью немцы досрочно выезжали из СССР и даже вступали в ряды НСДАП, а некоторые попадали в застенки НКВД 14. Советские люди стойко переносили трудности жизни, но межведомственная неразбериха, халатность, варварское обращение с техникой, отказ выполнять указания иностранных специалистов и даже своего начальства были обычным явлением. Саттон не отвергал роль моральных стимулов экономического развития. Во введении к книге он подчеркнул и разницу между советской системой и русским народом, давшим миру талантливых учёных, изобретателей, конструкторов 15. Исследованием социальных вопросов он не занимался, но его давно вышедший двухтомный труд содержит наиболее полные сведения о западных фирмах — участницах советской индустриализации. Автор опирался на американские и некоторые европейские документальные источники, и хотя не работал в советских архивах, многое извлек из материалов советской печати. Газеты «За индустриализацию», «Известия», «Правда», «Экономическая жизнь» и др., а также зарубежные советские издания открыто писали в то время о масштабах западной помощи и пропагандировали её для привлечения партнеров. Неподготовленность СССР к эффективному использованию иностранных технологий, специалистов и оборудования не умаляет того факта, что все решающие для экономики СССР объекты 30-х годов были построены по проектам западных фирм, пущены с участием их специалистов и работали в основном на западном оборудовании. Это полностью подтверждается не только зарубежными, но и отечественными архивными документами. На начальном этапе значение передачи иностранных технических достижений действительно было решающим. Магнитострою требовалась техника алмазного бурения, Автострою — конвейерное производство, которое в СССР отсутствовало, Днепрогэсу — мощные турбогенераторы, Электрозаводу — вольфрамовые нити накаливания, всем без исключения строящимся объектам — новые приёмы проектирования и монтажа, мощные экскаваторы, ленточные транспортеры, бетонные заводы и т.д. Конечная цель советских заказов заключалась как раз в том, чтобы поскорее создать, при максимальном использовании иностранной помощи, «модельные» отечественные предприятия. Они, в свою очередь, должны были стать родоначальниками новых отраслей, центрами подготовки кадров, стимулировать развитие смежных и вспомогательных производств. Адаптация западной техники к советским условиям, дублирование модельных предприятий являлось уже внутренним процессом, хотя сотрудничество с инофирмами по отдельным вопросам ещё продолжалось 16. С американскими компаниями договоры заключались, прежде всего, по проектированию наиболее крупных предприятий, где применялись технологии массового производства. В таких отраслях, как машиностроение и металлообработка (включая автотракторную промышленность), чёрная и цветная металлургия, электропромышленность, горно-топливная, химическая, строительная, текстильная, лесная индустрия, производство искусственного волокна, кинофотоматериалов и др. действовало, на 1 марта 1931 г., 108 договоров с компаниями США, Германии, Франции, Италии, Швеции, Швейцарии и др.. Доминировали американские и германские фирмы 17. По опубликованным отечественным данным, с 1923 по 1933 гг. только по линии Наркомата тяжёлой промышленности было заключено 170 договоров о техпомощи (37 расторгнуто), на зарубежную производственную практику направлено 2572 человека, а иностранных инженеров, техников и рабочих насчитывалось в начале 1934 г. 5149 человек (в начале 1933 г. — 6550) 18. Однако техническая помощь шла и по линии лёгкой промышленности. По данным отечественных специалистов, в начале 30-х гг. в СССР проживало около 20 тыс. работающих иностранцев, а вместе с членами их семей — 35 тыс. 19 Техпомощь в строительстве одного крупного советского предприятия требовала участия целого ряда зарубежных фирм. Так, строительство, пуск и расширение Магнитогорского металлургического комбината потребовали разработки комплексного генерального плана, проектирования и строительства доменных печей, коксовых батарей, прокатных станов, горнообогатительного оборудования, электросетей, а также поставок землеройной и строительной техники. В этих колоссальных работах участвовали американские и германские фирмы Arthur McKee of Cleveland (главный проектировщик), Freyn Engineering Corporation, The Coppers Corporation of Pittsburgh, General Electric, Demag AG, Krupp AG, German Koppers AG engineers, и несколько фирм, выпускавших экскаваторы, подъёмные краны и другую землеройную и строительную технику. Практически у любого крупного советского предприятия имелись иностранные «корни» или весомое техническое содействие в виде поставок оборудования, лицензий или патентов, консультирования и надзора. Московский автозавод АМО-ЗИЛ, основанный товариществом Рябушинских в 1916 г. и закупивший на 10 лет лицензию фирмы Fiat, был в начале 1930-х гг. капитально переоборудован с участием американской компании Arthur Brandt. Московский автозавод АЗЛК (в 1930-е годы — имени КИМ), был копией фордовского сборочного завода и собирал из импортных комплектующих легковые и грузовые «форды» модели А и АА. Нижегородский (Горьковский) автозавод был построен по технологическому проекту, разработанному с помощью компании Форда. Строительную часть проекта выполнила инженерно-строительная компания Austin (Кливленд, штат Огайо) 20. После подписания 31 мая 1929 г. с компанией Форда рамочного договора о технической помощи 7 апреля 1931 г. Амторг заключил с ней договор о поставках режущего, контрольно-измерительного и другого специального оборудования. Станки решено было покупать как фордовские (Ford make), так и полученные этой компанией от других поставщиков, или непосредственно у них, если это обойдётся дешевле 21. В общей сложности завод получил оборудование от 102 американских фирм, включая Bullard Company, Ingersoll Milling Company и др. 22 Но и это не всё: по решению советского правительства часть заказов Автостроя перенесли в Европу, и к августу 1931 г. из 4650 единиц импортного оборудования 2350 было из США и 2300 из Европы, а 550 единиц поставили советские предприятия 23. Технологическую и строительную часть проекта крупнейшего в Европе Сталинградского тракторного завода выполнили американские компании International Harvester и Albert Kahn, Inc., и 90% его оборудования поставили более 100 машиностроительных фирм США. Наверное, не многие россияне знают, что завод этот был построен под Чикаго, потом демонтирован и перевезён в Сталинград. В годы Второй мировой войны уже по ленд-лизу в Москву доставили фордовский шинный завод 24, а в Куйбышеве, Гурьеве, Орске, Красноводске разместились американские нефтеперерабатывающие предприятия. Архитектурно-строительная фирма Альберта Кана, строившая автомобильные, тракторные и авиационные заводы в США, спроектировала для СССР несколько сот промышленных объектов. Архитектор Кан стал ведущим зарубежным консультантом по промышленному строительству. Несколько фирм занимались проектированием новых шахт, поставляли оборудование для бумажных комбинатов, а одна из компаний рокфеллеровской группы, Standard Oil of New York, участвовала в строительстве предприятий нефтяной промышленности в районе Баку — Грозный — Батуми — Туапсе. Техническая помощь использовалась в области приборостроения, навигационных устройств, телефонной связи и даже постройки часовых заводов. Иногда заключение договоров о техпомощи с одной и той же хорошо зарекомендовавшей себя фирмой продолжалось, а их роль не сводилась к пересылке технической документации и оборудования. Иностранное участие имело свою социальную сторону, которая заключалась в консультировании и обучении советских рабочих, инженеров и техников как в СССР, так и в самих компаниях. Всё это объединялось советскими заказчиками в понятие «инотехпомощь», так что пресловутый технологический фактор следует понимать достаточно широко. РГАКФД / 2-42219 1931 г. Американский мастер обучает комсомолку на Сталинградском тракторном В письме одного из высших менеджеров компании Форда Чарлза Соренсена председателю Амторга П.А.Богданову от 18 февраля 1932 г. подчёркивалось, что компания «работала на вас добросовестно, не беря лишних денег. Наша работа обогатила вас и в тех аспектах, которые не просматриваются в бухгалтерских балансах» 25. Справка Иностранного отдела Наркомата тяжёлой промышленности гласила: затраты, даже в валюте, на иностранных техников и рабочих «с избытком себя оправдывают и дают возможность сберечь значительные суммы». Речь шла о внедрении с их помощью передовых методов работы, о повышении качества продукции, сохранении дорогостоящего импортного оборудования и обучении работать на нём. Там, где требовались высокая точность и качество, а также количественное выполнение норм, иностранные рабочие превосходили наших. За большие заслуги в области развития тяжёлой промышленности ордена СССР получило не менее 10 иностранных специалистов 26. Трудовой порыв и желание учиться являлись, безусловно, сильным «рычагом» индустриализации, но имелись и серьёзные противодействующие факторы, резко снижавшие эффективность капитальных затрат. Так, по данным РКИ СССР на 1 сентября 1931 г., коэффициент использования импортного оборудования на многих заводах и стройках составлял 20 — 30%. Причины тому — слабый контроль за его своевременной установкой и комплектностью, неумение обращаться с машинами, отсутствие инвентаризации и учёта использования, «беспризорность» оборудования, за которое уплачена валюта 27. На переломном, критически важном этапе появления первенцев советской индустрии техническая помощь играла решающую роль, но именно тогда она и встречала наибольшее сопротивление. Имели место не только сотрудничество, но и ожесточённая борьба нового и старого, западной и молодой советской деловых культур. В последней перемешивались бесхозяйственность и энтузиазм, «закрепощение» и текучка кадров, в том числе руководящих, стремление учиться у Запада и оковы устаревшего опыта. Мелочная экономия уживалась с колоссальными потерями, вера в волшебную силу решений партии и правительства — с технической необеспеченностью «великих строек», головотяпство — с уверенностью в преимуществах советской системы. Американские проектные и строительные компании внедрили в своей стране принципиально новую организацию работ, невиданно быструю и экономичную, которую не знала ни Европа, ни Россия. Стальные и железобетонные конструкции не рассчитывались, а выпускались промышленным способом по определённым стандартам. Их оставалось только подобрать по каталогам. Весь объём проектных и строительных работ фирма делала сами и сдавала объекты «под ключ», не привлекая подрядчиков со стороны, что давало большой выигрыш времени. Не требовались и подробные рабочие чертежи. Их быстро выполняли в карандаше, а размножали на светокопировальных машинах. Чертежи готовились и утверждались одновременно с рытьём котлована, строительные конструкции заказывали по телефону и доставляли прямо к началу строительства. Американцы экономили не на стали и бетоне, а на снижении трудоёмкости работ и ускорении монтажа. Советские проектировщики, особенно с дореволюционным стажем, всё делали наоборот. Они добивались снижения веса несущих конструкций, скрупулёзно рассчитывали каждую ферму и балку, чтобы сэкономить дефицитные сталь и бетон. Чертежи переносили с ватмана на кальку, что отнимало массу времени, не гарантировало от ошибок и увеличивало себестоимость проекта. Из-за дешевизны рабочей силы трудоёмкость строительных работ не имела принципиального значения. Однако задача была поставлена другая. «Не дано нам историей тише идти», заявил в 1929 г. председатель ВСНХ В.В.Куйбышев, хотя в СССР тогда не знали ни одного способа ускорения строительных работ такого масштаба. Предлагая техническую помощь по строительству Нижегородского автозавода, вице-президент компании Austin Джордж Брайант заявил, что фирма возьмётся строить завод «по наилучшим американским методам», с наивысшей скоростью и производительностью, если всё, что для этого нужно, будет на стройплощадке. Но приезжая на стройку, иностранные специалисты раскрывали от удивления рты: вместо экскаваторов землекопы, вместо бетономешалок деревянные ящики, вместо транспортёров и электрических подъёмников — люди, которые перекидывают кирпичи вручную и нещадно их бьют. Неприятно поражало их и то, что на самых тяжёлых работах занято множество женщин. Дефицит стройматериалов срывал все сроки. У вас есть планы и графики, твердил автостроевцам инженер Гарри Майтер из компании Austin, но нет бетона и гравия. У вас есть инженеры-прорабы, но они отсиживаются в конторе, когда их место — на стройплощадке. Они саботируют наши указания, переделывают наши проекты, экономят на качестве, но только губят дело. Майтер написал жалобу в Москву: «Мы могли бы настаивать на наших правах и цитировать договор, отказываться выполнять некоторые работы, предъявлять требования об удлинении сроков. Но поймите, что мы искренне хотим помочь Автострою достичь лучших результатов... Нам пришлось работать больше, чем нужно при выполнении подобных проектов в Америке; из-за требований инженеров Автостроя составление проекта заняло гораздо больше времени, чем мы ожидали, и ни один проект не стоил нам больших денег и времени, чем этот. Он совсем не соответствует американской практике» 28. Уже в ходе строительства компания согласилась значительно уменьшить своё вознаграждение, поскольку стоимость работ намного превысила смету, хотя и не по её вине. Взаимные претензии фирмы Austin и Автостроя на этапе проектирования объяснялись принципиальными расхождениями в вопросе экономии. Американцы подбирали стандартные стальные и железобетонные конструкции по каталогам и предлагали Автострою заказать их в США. Советский же заказчик настаивал на строгой экономии металла и бетона, стоивших в СССР в 6 — 8 раз дороже, требовал рассчёта каждой балки и применения традиционных материалов — дерева, кирпича, камня. Автостроевцы заставляли американцев переделывать чертежи, но сами не обеспечили чёткого проектного задания в доступной форме (советские спецификации и стандарты представители фирмы, находясь в Кливленде, извлекали из выданных им в Москве справочников на русском языке). Советский строительный подрядчик Металлострой не завершил в срок подготовительные работы. Американцы принимали все решения в своей фирме, а Автострой должен был согласовывать каждое промежуточное решение в разных советских инстанциях. После многочисленных переделок проектирование части объектов в конце концов передали советским организациям. Огромную стройку лихорадило из-за нехватки материалов, текучки и неэффективного использования рабочей силы, почти полного отсутствия механизации, дефицита жилья для рабочих. Подготовленный фирмой план благоустроенного рабочего городка с отдельными квартирами был отвергнут и заменён заданием по строительству «социалистического города» с общежитиями, эскизный проект которого выполнили московские архитекторы. Намеченные сроки сдачи объектов не выдерживались, сметы превышались, а работы переделывались. Осенью 1931 г., когда основные сооружения были вчерне готовы, началось рытье траншей для замены временных коммуникаций постоянными. Земляные работы и проливные дожди парализовали движение по территории стройки, и это совпало с завозом импортного оборудования. Склады не были готовы и дорогостоящие станки и приборы валялись под открытым небом. Бой кирпича достигал 60%. Эпизоды «ударного строительства», описанные в газетах «За Индустриализацию», «Труд», «Экономическая жизнь» и др. вызывают чувство содрогания. О готовности завода рапортовали Сталину не 1 августа 1931 г., как намечалось по плану, а 1 ноября. Смонтировали только 57% оборудования — столько удалось завезти к годовщине Великого Октября. Строительной техники не хватало, а использовали её в среднем на 40 — 60%. Сорок ящиков электроприборов, выгруженных под открытое небо, залило проливным дождём. Рельсы для формовочных конвейеров, поступившие из Америки, завалили песком и глиной и наткнулись на них случайно, когда собрались искать их за океаном и послать запрос, высланы ли они. Однажды паровоз с вагонами не мог вернуться в депо, так как путь назад ему перерезали... землекопы, разобравшие пути и вырывшие траншею. Чтобы сберечь подъездные пути от таких «партизан», транспортное управление выставило для их охраны милицию. Оказавшись в этой стихии, американские специалисты во главе с Гарри Майтером пытались через голову Автостроя «выбивать» в Москве недостающие строительные материалы, наладить утилизацию отходов, критиковали советских инженеров за срыв своих указаний и за стремление руководить из конторы, а не на стройплощадке, как принято в США. Необеспеченность канцелярскими принадлежностями, переводчиками и вспомогательным персоналом, продовольствием и отоплением в зимнее время также снижали эффективность работы представителей компании — по их подсчётам, более чем на 30%. Директивы Автострою из Всесоюзного объединения автотракторной промышленности (ВАТО) и даже из ВСНХ «неукоснительно выполнять все указания фирмы "Остин"» игнорировались. Автострой не выполнил своих обязательств по снабжению сотрудников фирмы, и им самим пришлось выписывать многое недостающее из США. Даже автомобили для разъездов по гигантской строительной площадке, которая протянулась на несколько километров до пристани на Оке. К началу зимы 1930 — 1931 гг. их группа с нетерпением ожидала прибытия из США посылок с продуктами и канцелярскими принадлежностями, однако ничего не приходило. Люди страдали от холода, поскольку отопление в посёлке не работало. В ВАТО от них пошёл поток отчаянных писем и телеграмм. Долгожданная посылка пришла накануне Рождества, но это радостное событие чуть не закончилось неприятностями. Сотрудник группы ВАТО по вопросам техпомощи Г.И.Герценберг, посланный проверить жалобы, написал обо всём увиденном секретный отчёт руководству. Он был просто взбешён, увидев 25 декабря в клубе Американского посёлка празднично накрытый стол, украшенную ёлку, играющий патефон и нескольких американцев, которые «в повышенном настроении выделывали ногами какие-то фигуры». В другой комнате распаковывали посылку с консервами. Посланцу ВАТО объяснили, что с отоплением немного наладилось, посылки прибыли, о чём уже отправлена телеграмма в Москву. Герценберг счёл всё это за какой-то розыгрыш и издевательство. Обойдя дома американцев, он решил, что ничего катастрофического не произошло. Морозы доходили до 32 градусов, но температура в домах поддерживалась печами-времянками — правда, ниже полагающейся нормы. Перебои с отоплением столичный чиновник объяснил по классической формуле: «большие морозы были настолько внезапны, что застали завод врасплох», хозяйственники не завезли дров на площадку завода, а трубы замерзли из-за плохой изоляции. Зато жителям «американского посёлка» Герценберг поставил в вину всё, что счёл нужным — и то, что они живут отдельно, со всеми удобствами, и подняли ложную тревогу всего-то «из-за посылки с ёлочными игрушками». «Я полагаю, — докладывал он, — что время осадить эту компанию Остин, чувствующую себя как на территории завоеванной ими колонии, настало». Чиновник советовал больше не верить никаким письмам от остинцев, если они не подтверждены Автостроем 29. Майтеру и его группе удалось добиться механизации производства бетона, спасти положение с постройкой водозабора перед угрозой весеннего паводка, и др. Они честно довели свою задачу до конца, не нарушив договорных обязательств и согласившись работать даже за пониженное вознаграждение. Руководившие строительным сектором ВАТО инженеры И.Г.Чучин и П.Я.Макаровский называли вклад фирмы Austin в проектирование завода «решающим», а Макаровский рекомендовал использовать её специалистов на других стройках и внедрять в СССР используемые американцами методы проектирования и строительства 30. И хотя впоследствие фирма получила нелестную оценку в советской истории Горьковского автозавода, основные черты её проекта воплотились в жизнь. В целом, строительство Нижегородского автозавода характеризовалось конфликтом позитивных намерений американских и советских проектировщиков и строителей и противодействующих факторов, возникавших при советской организации работ. Позитивные намерения Противодействующие факторы Повышение производительности Нехватка стройматериалов Привлечение специалистов из США Сопротивление американским методам, плохие условия для работы специалистов Борьба с потерями Уверенность в фатальной неизбежности потерь Требования к экономии материалов и бережному обращению с техникой Нерациональное использование техники и материалов, потери от плохого хранения и обслуживания Стремление ускорить строительство, ведя его «широким фронтом» Масса незавершенных объектов, низкое качество работ Стремление обеспечить стройку рабочей силой Низкая трудовая дисциплина, неполное использование имеющихся рабочих Стремление выдержать сроки Переделка планов и проектов, согласование в нескольких инстанциях Обвиняя в тех или иных неполадках американцев, советские заказчики подчас не понимали истинных причин плохой работы цеха или завода. Вот пример. В ответ на критику своего проекта котельной для Сталинградского тракторного завода американская фирма ответила, что беда не в проекте, а в том, что в котельную подаётся неотфильтрованная вода, накипь портит трубы, а если так пойдёт дальше, то из строя выйдут ещё и котлы. Советский эксперт, писавший справку об эффективности работы этой фирмы, вывел заключение: «Мы обвиняем Сайерса в плохом проектировании силовой станции, а он указывает на условия, препятствующие ее эффективной работе. Этот вопрос остается актуальным, причем следует отметить, что при наличии указанных Сайерсом условий трудно проверить качество проекта и теплового хозяйства» 31. На площадке Сталинградского тракторного завода появились такие ухабы, что ломались импортные автокары для межцеховых перевозок, а каждый стоил 3,5 тыс. руб. золотом. Склад стального листа представлял собой громадную открытую яму у подъездных путей. От пара и брызг воды из стоящей рядом градирни (в зимнее время) металл превратился в ледяные глыбы, и рабочие ломами сбивали лёд с ценных заготовок, уродуя их 32. Трудно было проверить и качество импортной техники, если её как дрова сбрасывали на землю с железнодорожных платформ, а в портах она месяцами ржавела под дождём и снегом. О варварском обращении с тракторами «фордзон» группа менеджеров Ford Motor Company, побывавшая летом 1926 г. в СССР, доложила руководству компании, и оно отказалось делать капиталовложения в России. Иначе это нанесло бы урон репутации фирмы. Капиталистическая школа производства вырабатывала стойкую привычку к порядку и качеству, и иностранные рабочие, приезжавшие в СССР, проявляли не меньшую нетерпимость к разгильдяйству и бесхозяйственности, чем инженеры и специалисты. Там, где опалубку для бетонирования делали плотники из Америки, спецкор газеты «За Индустриализацию» Б.Агапов не увидел ни одной щели, ни одной зря торчащей доски. «Я не вижу стружек и обрезков дерева на крыше, ни брошенных гвоздей, ни забытых инструментов... Работа движется, как налаженный конвейер... Легко и приятно работать, когда занозы необрезанных и лишних досок не вонзаются в мозг, когда не приходится собственными нервами подтягивать неверно посаженный хомут и ругательствами подпирать провисшую опалубку». А вот русские строители за аналогичной работой: «Лес подпорок пучится во все стороны... Горы мусора, лужи воды, болота раствора вокруг. Люди, перепрыгивающие через них, балансирующие на дрожащих мостках, вставляющие латки в щели между досками, выпрямляющие косые перекрытия клиньями, приколачивающие деревянные нашлепки на всякий случай, чтобы не разлезлось, не покосилось. Сколько волнений и суеты и сколько конфуза, когда, содрав опалубку... видят, что бетонные балки прогнулись в сторону земли... Но зато — какой грохот молотков, какой лес лесов, какие тучи строительной пыли, какие темпы... суетни и какой мат в воздухе!» 33 Выпускник фордовской Промышленной школы, в которой готовили квалифицированных мастеров, индус Рамасвали Дасс поехал в СССР строить пятилетку в четыре года. Столкнувшись с дикой бесхозяйственностью, царившей на 1-м автосборочном заводе в Нижнем Новгороде, он безуспешно жаловался в различные инстанции и в начале 1931 г. послал письмо И.В.Сталину 34. Несмотря на резолюцию Сталина послать комиссию от ВСНХ для проверки жалоб и на материалы других комиссий, раскрывших факты беспорядков, «козлом отпущения» сделали «товарища Дасса», история с которым попала в центральные газеты. Директор завода отправил его, несмотря на протесты, в отпуск, а затем уволил. Иностранные мастера не только подавали пример или жаловались. Когда их ставили инструкторами и бригадирами, русские охотно учились у «товарищей американцев». Совместные бригады плотников работали, писал Агапов, с высокой организованностью, без шума и гама, перебрасываясь лишь «международными словами» — о’кей, ол райт! Американский плотник Сойкинен, по национальности финн, рассказал советскому корреспонденту: «Мы прибыли к вам не делать деньги, а делать социализм. Мы видим здесь, что некоторые русские рабочие, в особенности сезонники, не умеют еще этого делать. Они спят больше, чем работают, и только во сне видят счастливое будущее. Мы хотим помочь им сделать его наяву» 35. Газеты и документы передают немало фактов добровольной помощи «русским товарищам», организации ударных и молодёжных бригад во главе с иностранным мастером или рабочим, закрепления за ними русских учеников. Иностранцы добровольно участвовали в политических и праздничных мероприятиях, ходили на митинги и демонстрации. Но разлад возникал иногда даже из-за неравенства в организации снабжения и оплате труда. На одной из строек американцы жаловались: «Бывают случаи, когда над нами смеются русские техники, что мы хотим получить много и лучше жить русских техников и инженеров (так в документе — Б.Ш.), в то время как мы хотим жить по человечески» 36. На всех сталинских стройках только техническая помощь Запада являлась рациональным и организованным элементом. Эффективность её, понятно, снижалась из-за хаоса и беспорядка. И всё же наши люди упорно учились, причём не только у приезжих специалистов. Командированным в Америку или Европу инженерам и рабочим предоставлялись самые широкие возможности. На американских заводах, в частности, Форда, они проходили практику непосредственно у станка — от четырёх до шести месяцев. Удалось даже изучить производство на заводах-смежниках. «Благодаря договору с Фордом проект составлен лучше и скорее, нежели он мог бы быть составлен самостоятельно русскими инженерами внутри СССР», — гласила докладная записка «Первые итоги иностранной техпомощи в Автотракторной промышленности» (июнь 1930 г.). Практиканты из Сормова и Нижнего Новгорода отмечали «изысканное содействие» и прекрасное отношение к ним фордовской администрации, которая охотно рассказывала и показывала всё, что интересовало, за исключением патентов других фирм 37. Инженер И.Б.Шейнман и его товарищи с Тракторостроя привезли из Америки целые чемоданы бесплатно полученных копий чертежей и технических документов, буклеты, каталоги, и даже образцы защитной спецодежды, которой не имелось на советских заводах. И всё - без бюрократической волокиты. Это было непривычно для советских людей, у которых на родине проверяли документы на каждом шагу. Как объяснил им один американский инженер, чтобы узнать наши секреты, надо купить патент, а осматривать, записывать, фотографировать можно свободно, для фирмы это лучшая реклама 38. Трудности возникали, когда на завод Форда присылали женщин: работу в цеху компания считала делом сугубо мужским. Когда одну настойчивую практикантку всё-таки допустили в цех, мастер не разрешал ей обедать вместе со всеми рабочими — «мисс, ведь среди них есть негры!». Ситуацию урегулировали, но начальник Автостроя С.С. Дыбец телеграфировал из Америки в отдел кадров: «Посылку женщин прекратите» 39. А может быть, зря в такой сильной стране не доверяли слабому полу? Здесь Россия явно опередила Америку. По отзывам всех советских стажёров, зарубежная техническая помощь и учёба на рабочих местах стала для них замечательной производственной и жизненной школой. Такое сотрудничество с Западом в межвоенный период принесло нашей стране неизмеримо больше пользы, чем долгие годы противостояния и самоизоляции. Да и самоизоляции-то никакой не было. Вопрос госпожи Простаковой из комедии Фонвизина «Недоросль» — «а первуй-то портной у кого учился?» — далеко не бессмысленный. Среди выпускаемой в России продукции трудно найти такую, которая делалась бы только из отечественных материалов и на отечественных станках, без зарубежной технической информации, лицензий или патентов. Можно покопаться в архивах предприятий, сколько импортных станков было закуплено в первую пятилетку, получено по ленд-лизу, вывезено из поверженной Германии, выписано из Европы и Америки в годы «холодной войны» (например, на Тольяттинский завод). Важно, конечно, не то, откуда прибыла техника, а насколько эффективно она используется под отечественной маркой. Это уже другая история. Но складывается впечатление, что Советский Союз был гораздо теснее связан с западным миром как потребитель технических достижений, чем это кажется на первый взгляд. Примечания 1. Бутенина Н. Ленд-лиз: сколько же мы должны? // «Мир истории». 2002. № 1 (http://www.historia.ru/2002/01/butenina.htm). 2. Российский государственный архив социально-политической истории (далее — РГАСПИ). Ф. 558. Оп. 1. Д. 3345. Л. 1. 3. РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 28. Д. 28. Л. 5. 4. Индустриализация Советского Союза: Новые документы, новые факты, новые подходы / Отв. ред. С.С.Хромов. М.: Ин-т российской истории РАН, 1999. Ч. II; Россия и США: Экономические отношения, 1917 — 1933. Сб. документов / Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.: Наука, 1997; Россия и США: Экономические отношения, 1933 — 1941. Сб. документов / Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.: Наука, 2001; Журавлев С.В. «Маленькие люди» и «большая история». Иностранцы московского Электрозавода в советском обществе 1920-х — 1930-х гг. М.; РОССПЭН, 2000; Косторниченко В.Н. Иностранный капитал в советской нефтяной промышленности (1918 — 1932 гг.). Волгоград: Изд-во ВГУ, 2000. 5. Россия и США: экономические отношения, 1933 — 1941 Сборник документов / Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.: Наука, 2001. С. 6; Lewis D.L. The Public Image of Henry Ford. An American Folk Hero and His Company. Detroit: Wayne State University Press, 1976. P. 414. 6. Шпотов Б.М. Компания Форда и Россия, 1909 — 1929 гг. // США: экономика, политика, культура. 1999. № 5. С. 80 — 82. 7. Записка Юридического бюро ВАТО. 10 ноября 1931 г. // Российский государственный архив экономики (далее — РГАЭ). Ф. 7620. Оп. 1. Д. 68. Л. 301 — 306. 8. РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 52. 9. Индустриализация Советского Союза... С. 256 — 259. 10. Россия и США: Экономические отношения, 1917 — 1933. С. 356 — 357. 11. РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 247. Л. 268. Политбюро ЦК ВКП(б) решением от 5 марта 1931 г. привлекло к проверке использования договоров техпомощи ОГПУ, а при пересмотре договоров потребовало добиваться валютной экономии не менее чем на 50%. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 10. Л. 28, 32. 12. Nevins A., Hill F.E. Ford: Expansion and Challenge, 1915 — 1933. New York: Charles Scribner's Sons, 1957. P. 683. 13. Sutton A.C. Western Technology and Soviet Economic Development. Vol. 1. 1917 — 1930; Vol. 2. 1930 — 1945. Stanford, 1968 — 1971. 14. Журавлев С.В. Указ. соч. С. 109 — 110, 143 — 333. 15. Sutton A.C. Op. cit. Vol. 2. P. 13 — 15. Автор считает западные технические достижения важными и для послевоенной советской экономики. Idem. National Suicide: Military Aid to the Soviet Union. New Rochelle (N.Y.), 1974. 16. Близкая аналогия — военные реформы Петра I. Вначале русская армия не обходилась без найма иностранных офицеров, копирования европейских приёмов обучения и управления войсками, закупки вооружений, но вскоре выросли свои военные кадры, появились своя военная тактика и оружейное производство. 17. «Список договоров техпомощи на 1/III-1931 г. с указанием фирм-контрагентов» // РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 776. Л. 2 — 10. 18. Индустриализация Советского Союза... С. 252 — 253, 260 — 263, 267, 272. 19. Журавлев С.В. Указ. соч. С. 29. 20. В 1927 г. она всего за 7 месяцев спроектировала и сдала в эксплуатацию тогда крупнейший в мире автозавод Pontiac Six factory площадью в 14 га. 21. РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 766. Л. 3 — 4, 9 — 12. 22. Automobile Plant and Workers' City «Avtozavod». Nizhni Novgorod (Gorki) U.S.S.R. Equipment Furnished By Following American Manufacturers // The Austin Company Archives. Fld. "Autostroy". Doc. 66. За предоставление этого списка автор благодарит сотрудника компании Austin Х.Макелу. 23. РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 34. Л. 18. 24. За сведения о том, что оборудование Московского шинного завода было получено от компании Форда, автор благодарит историков ленд-лиза М.Н.Супруна и Н.В.Бутенину. 25. РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 766. Л. 158. 26. Индустриализация Советского Союза... С. 251, 268 — 269. 27. Там же. С. 238 — 241. 28. H. Miter to P. Ziev. June 28, 1930 // РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 709. Л. 46. 29. РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 708. Л. 99 — 100. 30. РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 605. Л. 13 — 18. 31. РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 55. 32. Шейнман И.Б. Что я видел в Америке. Что я сделал в СССР. М.: Советская литература, 1934. С. 123 — 124. 33. Агапов Б. Финланд — Нью-Йорк — Нижний // «За Индустриализацию». № 213. 11 сентября 1930. 34. Р.Дасс — И.В.Сталину. 5 января 1931 г. // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 4093. Л. 1. 35. Агапов Б. Указ. соч. 36. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5475. Оп. 17. Д. 374. Л. 354. 37. РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 43 — 47, 56. 38. Шейнман И.Б. Указ. соч. С. 28 — 29. 39. РГАЭ. Ф. 5735. Оп. 1. Д. 792. Л. 3. Шпотов Б.М. © «Мир истории». 2000 — 2002 Приложение 3 1. Роль поставок американской военной техники СССР в 1941 – 1944 гг. В ноябре 1943 г. в Тегеране состоялась встреча и переговоры лидеров антигитлеровской коалиции: президента США Франклина Рузвельта, лидера СССР Иосифа Сталина и премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля. В один из вечеров отмечали день рождения Черчилля. «Виновник торжества восхвалял Рузвельта и рассыпался в комплиментах Сталину. Рузвельт поднял бокал за доблесть Красной Армии. После всего этого Сталин поднялся со своего места: «Я хочу рассказать вам, что, с русской точки зрения, президент и народ Соединенных Штатов сделали для победы в войне. Самое главное в этой войне – машины. Соединенные Штаты показали, что они способны создавать от восьми до десяти тысяч самолетов в месяц. Россия может производить, самое большее, три тысячи самолетов в месяц. Англия производит от трех до трех с половиной тысяч… Именно поэтому Соединенные Штаты можно назвать страной машин. Не имея этих машин через систему ленд-лиза, мы проиграли бы войну». Уткин А.И. Рузвельт. Логос, М., 2005. С.397. «… Сталин предложил тост за производимое американцами оружие, за их самолеты, без которых война «была бы проиграна». Это было первое и весьма красноречивое выражение официальной благодарности советского руководства за поставки по ленд-лизу. Ко времени Тегерана Соединенные Штаты снабжали советскую армию двумя третями имеющейся у нее автомобильной техники…США в 1943 году предоставили СССР более 5 тысяч истребителей, много нефти и автопокрышек. 13 миллионов советских солдат (американские оценки) получили от Америки зимнюю обувь и униформу, миллионы тонн продовольствия… Нет никаких сомнений в том, что шаг Сталина был своевременным и эффективным. Рузвельт не мог не оценить рассчитанного прямодушия своего восточного партнера, прямо заявившего (единственный, но важный раз), что без помощи по ленд-лизу победы на советско-германском фронте были бы невозможны. Ни тогда, ни сейчас нельзя умалить значение того, что благодаря «студебеккерам» и «виллисам» Красная Армия стала мобильнее, что американские истребители пришли в нужный час. Нельзя также не оценить Сталина, сумевшего использовать благодарность в дипломатической игре». Уткин А.И. Рузвельт. Логос, М., 2005. С.397-398. Комментарий Следует подчеркнуть: приведенные оценки характеризуют американскую помощь в тот период, когда СССР вел тяжелейшую войну за свое существование.*** 2. Никита Хрущев: Из «Воспоминаний» (М., 2007. С. 169). «Хотел бы, – пишет Никита Сергеевич, – высказать свое мнение и рассказать в обнаженной форме насчет мнения Сталина по вопросу, смогли бы Красная Армия, Советский Союз без помощи со стороны США и Англии справиться с гитлеровской Германией и выжить в войне. …Хочу сказать о словах Сталина, которые он несколько раз повторял… Он прямо говорил, что если бы США нам не помогли, то мы бы эту войну не выиграли: один на один с гитлеровской Германией мы не выдержали бы ее натиска и проиграли войну… Я заявляю тут, что он несколько раз в разговорах со мной отмечал это обстоятельство» (с. 168). Бывший первый секретарь КПСС продолжает: «Когда я слушал его, то полностью был с ним согласен, а сейчас – тем более». 3. Оценка американских поставок маршалом Г.К. Жуковым: «Сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали... Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну... Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью. А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии». (Из донесения председателя КГБ В.Семичастного -- Н. С. Хрущеву; гриф «совершенно секретно» // Н.Я.Зенкович "Маршалы и генсеки". М., 1997. С. 161-162). 4. Оценка поставок по ленд-лизу А.И. Микояном (член Политбюро ЦК КПСС, один их руководителей СССР): «Теперь легко говорить, что ленд-лиз ничего не значил. Он перестал иметь большое значение много позднее. Но осенью 1941 года мы все потеряли, и,если бы не ленд-лиз, не оружие, продовольствие, теплые вещи для армии и другое снабжение, еще вопрос, как обернулось бы дело». (Бережков В.М. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1993. С. 337).. 5. Программа Ленд-лиза была обоюдовыгодной, как для СССР (и других стран-получателей), так и для США. В частности, не вступая в войну на ее начальном этапе, но, поставляя вооружение СССР, США выиграли необходимое время для мобилизации собственного оборонно-промышленного комплекса. (Уткин А.И.).*** Ниже приведен список американских поставок в СССР до 30 сентября 1945 года11: • Летательные аппараты (самолеты) – 14 795 шт. • Танки – 7 056 шт. • Легковые джипы и вездеходы – 51 503 шт. • Грузовые машины – 375 883 шт. • Мотоциклы – 35 170 шт. • Тракторы – 8 071 шт. • Винтовки – 8 218 млн.шт • Автоматическое оружие – 131 633 тыс.шт • Пистолеты – 12 997 шт • Взрывчатые вещества – 345 735 тонн • Динамит – 70 400 000 фунтов • Порох – 127 000 тонн • Тротил – 271 500 000 фунтов • Толуол – 237 400 000 фунтов • Детонаторы – 903 000 • Оборудование зданий - $10 910 000 • Товарные вагоны – 11 155 • Локомотивы – 1 981 • Грузовые морские суда – 90 • Противолодочные корабли – 105 • Торпеды – 197 • Радиолокаторы – 445 • Двигатели для кораблей – 7 784 • Запасы продовольствия – 4 478 000 тонн • Машины и оборудование - $1 078 965 000 • Цветные металлы – 802 000 тонн • Нефтепродукты – 2 670 000 тонн • Химикалии – 842 000 тонн • Хлопок – 106 893 000 тонн • Кожа – 49 860 тонн • Шины – 3 786 000 • Армейские ботинки – 15 417 000 пар • Одеяла – 1 541 590 • Спирт – 331 066 л. • Пуговицы – 257 723 498 шт. СССР получил от США и других союзников значительное число автомобилей. В автомобильном парке Красной Армии импортных автомашин было: - в 1943 году было 5,4 %, - в 1944 году - 19 %, - на 1 мая 1945 года – 32,8 % (58,1 % составляли машины отечественного производства и 9,1 % - трофейные машины)12. США и Британская империя поставили 18,36 % авиабензина, использованного за годы войны советской авиацией; правда, в основном этим бензином заправлялись американские и английские самолеты, поставленные по Ленд-лизу, в то время как отечественные самолеты могли заправляться отечественным бензином с меньшим октановым числом. Сравнительные данные по роли Ленд-лиза в обеспечении советской экономики некоторыми видами материалов и продовольствия во время войны13 Материалы Производство СССР (без учета имевшихся к нач. войны запасов) Ленд-лиз Ленд-лиз/ Производство СССР, % Взрывчатка, тыс.т. 558 295,6 53% Медь, тыс.т. 534 404 76% Алюминий, тыс.т. 283 301 106% Олово, тыс.т. 13 29 223% Кобальт, т. 340 470 138% Авиабензин, тыс.т. 4700 1087 23% Автомобильные шины, млн.шт. 3988 3659 92% Шерсть, тыс.т. 96 98 102% Сахар, тыс.т. 995 658 66% Мясные консервы, млн. банок 432,5 2077 480% Жиры животные, тыс.т. 565 602 107% Согласно существующим оценкам, совокупный объем вооружений и военных материалов, полученных СССР от США, составил 10 - 12 % от всего совокупного объема вооружений и материалов, использованного СССР в ходе Великой Отечественной Войны. Источники информации: Бережной С. С. Корабли и суда ленд-лиза. Справочник. СПб., 1994. Аннотированный перечень кораблей, переданный СССР по ленд-лизу составляет несколько сот страниц. Приложение 4 Конспект рецензии на книгу президента США Дж. Буша-старшего «Стратегия национальной безопасности США: 1990-1991 гг.» (Автор рецензии д.и.н Хозин Г. // Книжное обозрение, Серия «Общественная мысль за рубежом», Ежемесячный критико-библиографический бюллетень, № 10 октябрь 1991. С. 84-91). Рекламный текст на обложке книги После окончания Второй мировой войны США взяли на себя необычную ношу - возглавлять и оказывать помощь в защите государств свободного мира. Наша страна предприняла решительные и беспрецедентные шаги, содействуя восстановлению как государств-союзников, так и побежденных противников, создав щит, под прикрытием которого смогла расцвести демократия… Вызов со стороны агрессивного и репрессивного Советского Союза был встречен системой союзов, которую мы помогли создать и возглавили. В этом историческом предприятии Америка добились успеха, причем блестящего. Но оказалось неизбежным, что именно новые условия, сформировавшиеся в результате этого успеха, естественным образом потребовали от США нового лидерства. И то самое подавляющее экономическое превосходство, которым мы пользовались после войн, неминуемо должно было сократиться после войны, неминуемо должно было сократиться по мере того, как наши друзья с нашей помощью становились все сильнее. И неизбежным оказалось то, что Советский Союз, против которого выступила сильная коалиция свободных государств, полных решимости дать отпор его поползновениям, вынужден был заняться разрешением внутренних противоречий Из авторского предисловия Рецензируемое издание посвящено анализу стратегии национальной безопасности США за последнее десятилетие ХХ в… Какой должна быть военная политика крупнейшей державы на новом этапе, когда мировое сообщество все больше склоняется к отказу от бессмысленной гонки вооружений и настойчиво ищет пути укрепления всеобъемлющей безопасности? Ответ на этот вопрос дает книга президента США и верховного главнокомандующего вооруженными силами США - президента США Джорджа Буша. Проблемы военной политики США президент рассматривает, опираясь на философские концепции, которыми руководствуется американское общество. Выводы автора строятся с учетом политических и экономических факторов, определяющих возможности дальнейшего укрепления военного потенциала государства. При этом он апеллирует к общественному мнению (сознанию - С.М.) нации, разделяющей и поддерживающей основные пункты политики президента. Пропагандистский замысел книги очевиден. Она призвана не только лишний раз убедительно продемонстрировать огромные военные возможности США и тем самым вселить в сердца американцев непоколебимую веру в правильность поведения их страны на международной арене., но и напомнить широкой общественности в США и в других странах, что современная Америка представляет собой «предпочтительную модель» цивилизации будущего, пример для подражания. Добавим, что рецензируемая книга должна еще и поработать на престиж республиканской партии, которую многие в США считают политической силой, сумевшей претворить в реальность чаяния широких слоев американского общества. Президент приглашает соотечественников принять участие в диалоге с целью обсудить ряд проблем, которые придется решать в ближайшие годы. Книга была написана до того триумфа решимости, которую республиканская администрация продемонстрировала в период подготовки и проведения операции «Буря в пустыне», до периода массовых ликований в Америке по поводу победы над режимом С.Хусейна. Однако ее мессианская направленность как действенного средства повышения самосознания и самоуважения американцев, лишь недавно озабоченных утратой многих лидирующих позиций в мире, сомнений не вызывает. … Политологи из команды Буша продемонстрировали не только способность обосновать важнейшие положения внешней и военной политика США на 90-е годы, но и умение доходчиво донести до читателя национальные интересы и цели США в современном мире, важнейшие тенденции мирового развития, влияющие на реализацию национальных интересов, а также имеющиеся в распоряжении США политические, экономические и военные инструменты достижения своих целей на мировой арене. Не оставлены без внимания и актуальные проблемы взаимодействия американского народа с правительством и конгрессом. Наибольшую смысловую и пропагандистскую нагрузку несет первая глава «Основы национальной стратегии: цели и интересы». Она начинается с историко-ретроспективных комментариев, подчеркивающих универсальный характер внешнеполитической философии США и последовательность поведения этого государства нм мировой арене: «На протяжении всей нашей истории стратегия национальной безопасности США преследовала широкие, последовательные цели. Мы всегда стремились сохранить безопасность нации, ее граждан, ее образ жизни. Мы также прилагали усилия по повышению благосостояния наших граждан, содействуя миру, свободе и прогрессу на Земле как условиям, в которых будет процветать демократия - наша собственная и других народов. Неизменностью целей внешней и внутренней политики США Дж.Буш объясняет решение президента Т.Джефферсона послать в 1804 г. американский флаг против паши, правившего в Триполи и приказ президента Р.Рейгана о начале боевых действий военно-морских и военно-воздушных сил США в этом районе в 1986 г. Говоря о политической и военной стратегии США на протяжении всей истории страны, глава Дж.Буш выделяет такие существенные черты: - ярко выраженное чувство единства с государствами, разделяющими в США систему ценностей; - приверженность принципам свободной и открытой международной экономической системы; - стремление обеспечить возможности использования американской военной силы в интересах поддержания мира и безопасности - в регионах и на планете в целом; - сдерживание «советского экспансионизма». Хотя последние годы свидетельств этого «советского экспансионизма» становится все меньше, установка на будущее провозглашается недвусмысленная, во многом напоминающая политическую риторику ушедшей в прошлое эпохи военных конфронтаций и идеологического противоборства с «империей зла»: «Основной груз ответственности за поддержание стабильного равновесия в международных отношениях остается на нас, на США даже в условиях когда новая эпоха меняет требования к этому равновесию…Было бы рискованным игнорировать те фундаментальные условия, без которых невозможна наша безопасность». Исходя из названных посылок, автор формулирует национальные интересы и цели США в 90-х годах следующим образом: - обеспечить выживание США как свободного и независимого государства; - развивать жизнеспособную национальную экономику; - поддерживать стабильный и безопасный мир во всем мире, содействуя реализации политических свобод, прав человека и демократических институтов; - развивать взаимовыгодные отношения с союзниками и дружественными государствами. Указанные национальные цели и интересы республиканская администрация (правившая в тот период - С.М.) намерена обеспечить продолжение курса на «устрашение любой агрессии, которая может представить угрозу безопасности США, и, если устрашение не даст успеха, отразить военное нападение, нанести поражение противнику и завершить конфликт на условиях, благоприятных для США и их союзников». В планы администрации США входят такие меры по укреплению стратегической стабильности, как продолжение поиска справедливых и поддающихся контролю соглашений об ограничении вооружений, дальнейшая модернизация стратегических средств устрашения, разработка техники для систем стратегической обороны, а также укрепление потенциала обычных вооружений. Как и в прошлом, США будут жестко контролировать передачу «враждебным государствам» техники и ресурсов, которые могут быть использованы для повышения боевых возможностей вооруженных сил, особенно имеющих отношение к производству оружия массового уничтожения и созданию средств его доставки с использованием наукоемких компонентов. Вот еще один комплекс мер, планируемых США в будущем: «Содействовать более глубокому признанию принципов и прав человека, рыночной инициативы, и свободных выборов с Советском Союзе и, в то же время, добиваться от СССР ограничения военных расходов и отказа от авантюрной политики». Следующая глава «Тенденции в сегодняшнем мире: возможности и неясности», - своего рода «глобальная рекогносценировка», необходимая для того, чтобы установить, до какой степени США удастся осуществить свою роль лидера мирового сообщества и реализовать «американскую модель» в масштабах всего человечества. Президент Буш выдвигает тезис: «Стратегия национальной безопасности США формируется исходя из принципа единства внутренних и международных факторов». Далее он размышляет о «кризисе коммунизма», успехах «промышленных демократий», под которыми понимаются передовые капиталистические страны, о тенденциях развития мировой экономики и конфликтах в «третьем мире». Беспокоят его также распространение наркотиков и рост числа беженцев. «Историки будущего придут к выводу, что самым значительным стратегическим событием нашего времени стал системный кризис коммунистической системы. Мы стали свидетелями активизации во всей Восточной Европе мощных, ранее подавлявшихся демократических сил. Которые свергли коммунистические диктатуры и изменили характер советского господства». Обстановка в мире в начале 90-х годов считается благоприятной для США, однако существует целый ряд проблем. Их перечень позволяет судить о тех тенденциях в мировой политике и экономике, которым американская администрация отдает приоритет. «Как нам удастся обеспечить международную стабильность в условиях, когда американо-советская биполярность уступает место глобальной взаимозависимости и многополярности? Какова будет лидирующая роль союзников США? Насколько велика опасность того, что сегодняшние позитивные тенденции в стратегической области не изменятся на противоположные? И как можно учесть такую вероятность в долгосрочном планировании? Поддерживая баланс силы с СССР, считая его неизменным приоритетом для США, как мы должны приспособить наши вооруженные силы к вызовам, которые исходят от военных контингентов в других регионах планеты? Какой будет структура новой Европы - политическая, экономическая, военная, - по мере того, как страны Восточной Европы продвигаются к демократии, а Германия продвигается к единству. Если военные факторы становится менее значимыми в мире, где существует более надежный баланс сил между Востоком и Западом, как мы намерены использовать другие инструменты политики для обеспечения наших интересов и целей?» Ледующий компонент стратегии национальной безопасности США в 1990-х годах - «Региональные вызовы и ответы на них». В этой основе главе использован «национально-региональный» принцип анализа вероятных отношений США с отдельными странами, группами государств, важнейшими регионами планеты. «Хотя США являются глобальной державой наши интересы не одинаково представлены на планете, не одинакова и угроза этим интересам в различных регионах» Разговор начинается с СССР. «Наша цель пойти дальше сдерживания в отношениях с СССР, содействовать его интеграции в международную систему как конструктивного партнера. Впервые за весь послевоенный период достижение такой цели оказалось вероятным». Руководство США не делает секрета из своего отношения к судьбам перестройки в СССР: «Мы активно поддерживаем развертывающийся на наших глазах драматический процесс политических и экономических реформ, стремимся содействовать их успеху. Однако политика США не сводится и не может сводиться к взаимодействию с одним лидером или группой лидеров в СССР. Мы заинтересованы в фундаментальных переменах советских государственных и общественных институтов и их повседневной деятельности». В разделах, посвященные отношению США с Западной и Восточной Европой, звучат две темы: - первая тема - общность ценностных и политических установок; - вторая тема - «избавление от советского ига». Руководство США ожидает от СССР «дальнейшего отказа на словах и на деле от своих прав и претензий на вмешательство в дела стран Восточной Европы». Разделы об отношениях со странами Западного полушария (Куба, Никарагуа, страны Латинской Америки), Африки, Азии, тихоокеанского региона, Ближнего Востока написаны в духе официальных документов американской администрации - деклараций о предпочтительном ходе политических событий в этих регионах. Следующие три главы названы одинаково «Совмещение целей и средств», но имеют разные подзаголовки: политическая, экономическая и военная повестка дня. Они представляют собой перечень тех реальных возможностей «постоять за себя» в этом динамично меняющемся мире, которыми располагают США. «Элементы нашей национальной мощи - дипломатические, экономические и военные - остаются внушительными. Однако сравнительное значение этих различных элементов политики будет меняться по мере изменения обстоятельств». Далее обсуждаются дипломатические возможности использования таких невоенных средств внешней политики США, как: - переговоры по ограничению вооружений - от стратегических и космических до обычных (а в XXI веке - еще и высокоточных); - меры укрепления доверия - ограничение ядерного оружия и ядерных технологий, экономическая и военная помощь, содействие информационному обмену по военным вопросам. Экономические средства воздействия: - наиболее приоритетное - выравнивание уровней экономического развития государств и регионов; - решение проблемы задолженности; - содействие расширению торговли; - обмен техникой и технологиями; - обеспечение потребностей экономики США и энергетики сырьем из внешних источников. Военные средства воздействия. Этом разделе обосновывается потребность в военных расходах ввиду опасности со стороны СССР и других недружественных стран. Президент Буш завершает свою книгу на оптимистической ноте: «Я верб, что национальный консенсус (согласие - С.М.) в поддержку сильной внешней и военной политики - может быть более широкий и гибкий, чем когда-либо за последние 25 лет». Послесловие рецензента При подписании Договора об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений президент США Дж.Буш заявил: «Сокращая вооружения, мы обращаем вспять полвека непрерывного наращивания стратегических арсеналов. Мы делаем важный шаг по пути рассеивания полувекового недоверия между нами. А укрепляя доверие, мы прокладываем путь к миру». Последняя инициатива президента США об уничтожении стратегических ракет малой дальности, размещенных на терртории других стран, укрепляет эти надежды. Приложение 5 Речь Маккейна в Сенате США, посвященная России Автор / источник: Эксперты для гражданского общества (г. Москва) Опубликовано: 17 декабря '2010 Дэниэл Халпер | The Weekly Standard Вчера сенатор Джон Маккейн произнес в Сенате США пространную речь, где коснулся Ходорковского, Лебедева и американо-российских отношений, сообщает в блоге на сайте издания The Weekly Standard журналист Дэниэл Халпер. На этой же странице опубликован полный текст речи Маккейна. Маккейн отметил, что в данный период Сенат обсуждает СНВ-3, и выразил желание в ближайшие дни высказаться по этому важному вопросу и внести свои поправки. "Но сегодня я хотел бы коснуться другой, хотя и связанной с СНВ-3 темы, - продолжающегося тюремного заключения Михаила Ходорковского и его делового партнера Платона Лебедева и грядущего вердикта российского судьи, который наверняка продлит их тюремное заключение", - сказал Маккейн. По мнению сенатора, оглашение вердикта перенесено на 27 декабря, так как "российское правительство, видимо, пытается завуалировать какие-то неудобные новости, огласив вердикт через два дня после Рождества и после того, как мы, вероятно, обсудим возможную ратификацию договора с РФ". Маккейн полагает, что вердикт будет соответствовать фразе Путина о Ходорковском: "вор должен сидеть в тюрьме". "Это дело давно уже обработано по политическим мотивам. Ходорковский создал одну из самых успешных компаний в постсоветской России, и, хотя я не питаю иллюзий и не спорю, что, возможно, часть его прибылей была незаконной, но последующие преступления, совершенные против него российским правительством, вышли за рамки человеческой нравственности, равноправного и законного правосудия и богоданных прав человека", - заявил Маккейн. По словам Маккейна, когда Ходорковский стал разоблачать злоупотребления российских властей, его арестовали по политическим обвинениям, "российские власти украли у него его компанию, его бросили в тюрьму путем процедуры, которая далеко не соответствовала общепризнанным процессуальным нормам". Когда первый срок Ходорковского подходил к концу, ему предъявили новые обвинения, "еще более откровенно политические, чем предыдущие: Ходорковского обвинили в краже всей нефти той же компании, которую у него столь вопиющим образом похитили". По прогнозам Маккейна, Ходорковского наверняка ожидают многие годы тюремного заключения, "что, боюсь, равносильно смертному приговору". "Это дело - пародия на правосудие для одного человека, но также и разоблачительный комментарий к характеру нынешнего российского правительства", - заявил сенатор. Маккейн отметил, что СНВ-3 следует рассматривать в контексте национальной безопасности США. "Но будет благоразумно спросить: "Если российские официальные лица демонстрируют столь откровенное безразличие к правам и юридически-правовым обязательствам в отношении одного из собственных граждан, как они будут обращаться с нами и с юридически-правовыми обязательствами перед нами, будь то по данному договору или другим?" - заявил он. "Хуже то, что прискорбное дело Ходорковского теперь выглядит как одно из самых умеренных прегрешений коррумпированных чиновников, правящих сегодня Россией", - сказал Маккейн, сославшись на статью "Frost at the Core" в The Economist от 9 декабря 2010 года, рейтинги Transparency International и Всемирного Банка. "Россияне, которые желают добра своей стране и решаются бросить вызов правящим ею коррумпированным чиновникам, часто подвергаются безнаказанным гонениям", - заявил Маккейн, упомянув о деле Сергея Магнитского и избиении Олега Кашина. Он попросил включить статью Кашина в воскресном номере The New York Times в протокол заседания Сената. Маккейн также сослался на другую статью The New York Times о судьбе Михаила Бекетова. Он подчеркнул, что по делам об избиениях Кашина и Бекетова никому не предъявлены обвинения. "В той же статье упомянут другой журналист, Петр Липатов, на которого напали, когда он освещал оппозиционный митинг", - сказал Маккейн. Российской политической оппозиции живется не лучше, чем российским журналистам, добавил он. "Учитывая, как российские власти обращаются с согражданами, не трудно заметить тесную связь между авторитарными действиями российского правительства внутри страны и его агрессивным поведением за границей. Самым вопиющим примером этого остается Грузия", - сказал Маккейн, обвинив Россию в "оккупации 20% территории Грузии". "Когда мы рассматриваем различные преступления и злоупотребления этого российского правительства, господин Президент, трудно поверить, что это правительство разделяет наши коренные ценности", - сказал Маккейн. Он подчеркнул, что из этого не следует, что США не стоит сотрудничать с Россией. "Но это значит, что нам нужны общенациональные дебаты об истинном характере российского правительства, о том, какие отношения возможны с этим правительством, и о месте, которое России следует при реалистичном взгляде на вещи занимать во внешней политике США", - заявил Маккейн, пояснив, что рассмотрение СНВ-3 в Сенате и вступление России в ВТО - шанс на такие дебаты. Маккейн призвал относиться к России реалистичнее, но подчеркнул: "Я оптимист, даже когда дело касается России". Он процитировал последнее слово Ходорковского в суде и попросил включить его в протокол заседания. "То, что в России еще есть люди с такой силой духа, - резон для надежды", - заключил Маккейн, выразив уверенность, что эти россияне когда-нибудь станут лидерами своей страны: "равноправное правосудие может откладываться на будущее, человеческое достоинство можно отрицать, но не навечно". Источник: The Weekly Standard Источник: inopressa.ru/article/17Dec2010/weeklystandard/mccain.html Приложение 6 Журнал "Огонёк", №9 (5269), 11.03.2013 Декларация ненавистности Виктор Ерофеев: Россия истосковалась по врагу Наша ненависть к США проверена временем. Полвека назад на страницах журнала мы клеймили поджигателей мира. Тогда не знали, что госсекретаря Ачесона на родине обвиняли в том, что Госдеп кишит коммунистическими шпионами 2. У нас началась настоящая эпидемия ненависти к Америке. Опять? На поверхности это выглядит как политическая игра, которая используется властью для мобилизации населения перед лицом крупного и опасного врага. Проведя 20 лет в непривычном состоянии без четкого образа врага, разжиженной внешней угрозы, Россия устала от этой неопределенности, затосковала по врагу и, наконец, его обрела. При советской власти мы мечтали обогнать Америку по производству мяса и молока, а теперь мы решили обогнать весь мир по разжиганию ненависти к Америке. По мясу и молоку мы Америке тогда войну проиграли: бросились в атаку, но нарвались на пустые прилавки советских магазинов. Было обидно. Мы затаились. Когда проиграли холодную войну, стало обидно вдвойне. Что мы сделали? Мы обвинили американцев в том, что они нас победили, и стали ждать своего часа. Сегодня по ненависти к Америке мы имеем реальную возможность стать чемпионами мира. Есть, конечно, серьезные соперники. Но, приложив все наши усилия, мы можем обогнать наших коллег из Северной Кореи, Ирана и ряда стран третьего мира. Мы хорошо бежим, мы жарко дышим, мы их обгоним, мы уже на финишной прямой. Претензии к Америке окончательно сформулированы. Это главный международный поставщик цветных революций, подрывающих основы государственного порядка как в зоне бывшего СССР, так и везде, где только можно. Америка играет с нами в кошки-мышки, выстраивая долгосрочную противоракетную оборону против нас, но уверяя, что она имеет в виду совсем другие страны. Америка лезет в наши внутренние дела, подавляя наш суверенитет и навязывая свои ценности, которые она считает лучшими в мире. Америка не только учит нас, как жить, но и наказывает особо выдающихся нарушителей прав человека тем, что не хочет видеть этих людей у себя. На этом пункте политические игры сворачиваются, как кровь, и начинается эпидемия ненависти. К реальной Америке эта ненависть имеет опосредованное отношение. Более того, в нашем внешнеполитическом поле Америка скорее и чаще партнер, чем противник, мы ей, по секрету говоря, даже немножко подыгрываем, нам политически выгодно относиться к этой могучей стране уважительно и рассчитывать на ее понимание. Но именно здесь и начинается психологическая болезнь, порой незаметно переходящая в психическую, с каким-то шизофреническим уклоном. Ведь дело в том, что мы сами еще не так давно были в некотором роде аналогом Америки и звались СССР. Мы сами были могучей державой, которую в мире уважали, потому что боялись и ненавидели, потому что вынуждены были считаться. Только мы насаждали не цветные революции локального свойства, а одну большую мировую революцию, которая должна была смести всю капиталистическую систему. Мы открыто поддерживали коммунистические партии, продвигая их к власти, снабжали деньгами и оружием. Мы навязали социализм нашим западным соседям и при этом требовали братской любви. Мы были готовы на все, чтобы утвердить свое мировое господство: мы обманывали, дезориентировали законные правительства. Мы создали мощнейшую разведывательную сеть, бороздили мировые океаны, устраивали ядерные испытания не хуже Америки, и наши победоносные войска стояли в Центральной Европе, всегда готовые к бою. Мы разрезали Берлин пополам, подавили венгерское антисоветское восстание, мы еще много чего совершили в Афганистане и в Африке — и это все мы! Нам ли не знать, что такое провокация? А теперь мы запутались, как ко всему этому относиться. Вроде бы от коммунизма отказались, но по бывшему, теперь уже абстрактному, могуществу тоскуем. По ночам большое тело страны ноет от потери отрубленных членов — союзных республик. А кто их отрубил? И как их назад пришить? И нам верится, что они, эти члены, тоже хотят назад пришиться. Настало время, когда каждый из нас должен ответить на вопрос: почему я ненавижу Америку? Чтобы сдать зачет по патриотизму. В знак протеста мы снимем с себя джинсы, перестанем смотреть американское кино, откажемся от мультиков не любившего нашу советскую страну Диснея, отречемся от гамбургеров, джаза, макбуков, айпадов, интернета и прочей ерунды. Если же мы не найдем в себе достаточно аргументов для пламенной ненависти к Америке, прислушаемся к старшим товарищам, политической и религиозной элите. Они находятся в состоянии священного транса, и на вопрос, почему я ненавижу Америку, отвечают без запинки: пошлая страна! Бездуховная нация! Они своих детей кормят транквилизаторами, чтобы дети им не мешали пошло и бездуховно жить! Мы готовы отрицать за американцами все их таланты, американские успехи мы ставим под сомнение, мы отказываемся верить, что они побывали на Луне, нам неприятно, что их аппарат ползает, как звездно-полосатая вошь, по Марсу. "Почему я ненавижу Америку? — спрашивает себя наш человек и понимает: — Да потому что они, негодяи, живут лучше нас! Мы ненавидим Америку от бессилия. Она не разговаривает с нами на равных!" В сегодняшней ненависти к Америке прорвалось чувство ушибленного самолюбия, проснулся искореженный комплекс неполноценности. Это Америка теперь — большая. А мы — маленькие, ну, конечно, не такие мы и маленькие, но все-таки уже не слишком большие. Мы вот кричим-кричим Америке, что мы ее ненавидим, а она идет себе и не замечает. Мы давим ей на все мозоли, встаем на защиту сирот, оказавшихся по государственной черствости и политической недальновидности в логове врага, зовем назад наших детишек-инвалидов, которых, кроме как там, никто и не вылечит. Страшно сказать, но в глубине души мы радуемся, если их новые родители совершают по отношению к ним преступления, потому что эти преступные родители превращаются в образ всей Америки. А если в каждом американском доме висят на холодильнике и в других местах семейные фотографии, трогательные снимки, то это они специально делают, чтобы мы им поверили. Но мы не идиоты! Мы злорадствуем и тогда, когда там случаются расовые скандалы, незаконно пытают на военных базах международных террористов, наблюдаются финансовые потрясения — пусть Америка треснет по швам. Нам не жалко. Они постоянно стреляют в школах, говорим мы с нехорошей улыбочкой. Это страна глупых людей. Они сами это открыто признают. Извините, но мы за собой чего-то подобного не замечаем! В своей демократии эти мистеры Скотты (как шутили наши советские клоуны) дошли до морального самоистребления. Мы отказываемся признавать, что Америка, при всех своих ошибках и заблуждениях, нужна мировому сообществу. Нужна? В качестве мирового жандарма? А может быть, Америка — это меньшее из всех зол, которые блуждают по миру? Нет, мы проверим наш патриотизм на нашей ненависти к Америке. Кто больше всех ненавидит Америку, тот и главный патриот. Кто поменьше, тот ослабил бдительность. Кто осмеливается защищать Америку, тот либо простофиля, либо пятая колонна. Ведь что больше всего обижает русского человека? Это когда его не уважают. А, положа руку на сердце, Америка уважает русских? Наши умные патриоты указывают нам, что русские в американских фильмах показаны дураками, коверкающими английский язык. Потому они и дураки, что нас выставляют дураками. Не любят американцы нашу страну, а точнее, наше государство. И в самом деле недолюбливают они нашу встающую с колен чиновничью демократию. Нет у них к нам никакого терпения. Мы же в ответ заявляем, что у нас все в порядке с правами человека и со свободой совести. А они говорят, что нигде в мире не бывает все в порядке с этими ценностями, а у вас все в порядке? Значит, лицемерите! И вот как заладят американские профессора и прочие интеллектуалы: мы любим Россию Достоевского и Толстого, Тургенева и Чехова, а еще мы любим Пастернака и Солженицына, которые тоже не любили ваше государство. Мы, скажут американские снобы, не понимаем, как в стране таких писателей выросло такое чудовищное государство. И тут опять вскипает наша ненависть. А чего вы, снобы, лезете в наши дела? В бой идут наши истинные ценности. Наверное, у нас и у американцев они совершенно разные. Они любят деньги, а мы деньги ненавидим до такой степени, что нам противно их зарабатывать. Они — циники и эгоисты, хотя прикидываются любителями коллективных действий: от пикников до парадов красавиц. Они хотят, чтобы государство им служило, а мы... Мы жизнь отдадим за нашу власть. Мы уже целых 20 лет верим в Бога и гораздо лучше разбираемся в вере, чем они, потому что наш Бог лучше американского. А они вновь и вновь говорят, что у нас только завеса демократии, а под завесой — вековая тирания. Надоело! Нам и вовсе не нужна никакая демократия, нам не нужны эти игры, нам и со Сталиным было хорошо. При Сталине, во второй половине 1940-х годов, у нас прошла первая эпидемия ненависти к Америке. Но тогда только что кончилась война, в которой американцы были нашими союзниками, и не все поддались эпидемии. Притаились и не поддались. Наша теперешняя эпидемия в чем-то даже страшнее. Тогда это делалось по заказу власти, которая была идеологическим противником Америки. Теперь разжигание ненависти имеет откровенно межнациональный характер. Может, кому-то это кажется незаконным? Идите вон! Приложение 7 РАДИО СВОБОДА. Начало формы 02.04.2012 ''Зеркало'': Россия в отражении американской прессы Александр Генис, Соломон Волков Александр Генис: Сегодняшний ''Американский час'' откроет очередной выпуск ежеквартальной рубрики ''Зеркало'', в которой мы с Соломоном Волковым рассказываем  о  том, как Россия отражается в зеркале американской прессы. После выборов. Мягкая сила. После  выборов в России западная пресса переполнена анализом ситуации. Среди  крупных  специалистов по России  выступила с  публикацией Кондолиза Райс. Соломон Волков: В ''Вашингтон пост''. Александр Генис: Мы, конечно, знаем, что Кондолиза Райс - специалистка по России. Соломон Волков:  Она была Госсекретарем, как помнят наши слушатели. Александр Генис: Кроме этого, она начинала свою политическую карьеру как специалист по России. Что же она пишет  о России после выборов? Соломон Волков:  Она анализирует  сдвиги в облике российского общества,  вспоминает, что ее поразило,  когда она приехала в Россию в первый раз -  все шли  угрюмо, никто не  улыбался. Александр Генис:  Я  об этом вспоминаю каждый раз, когда приезжаю в Россию. Кондолиза  Райс написала, что стояли люди на Садовом Кольце с белыми  ленточками и делали вещь, которую никогда просто так не делали  -  просто так улыбались,  без всякой цели.  В России  принято говорить, что если человек улыбается без причины,  то он, во-первых, американец.   Но, этого мало. Какие же у него могут быть причины, чтобы улыбаться? Либо  он флиртует, либо он сумасшедший. И увидеть людей, которые  просто улыбаются - необычно. Когда я приезжаю в Россию, я стараюсь все время об этом напоминать себе, потому что мне кажется, что когда человек не улыбается, то он грубит. Это  вообще  хамство - не улыбаться в любой ситуации. Но  это у нас от американского воспитания  уже. А в России, как мы видим,  тоже люди начинают улыбаться и все это уже кажется вполне естественным. Соломон Волков:  Так вот, Кондолиза Райс в статье, где она рассуждает о возможностях влияния России  на  современный мир, приходит к выводу, что основной капитал России это даже не газ,  не нефть,  не ее  экономическая мощь,  нынешняя и проецируемая на будущее.  Основной  ее капитал  это   капитал человеческий — образованное общество,  то, что представляет  колоссальный резерв для развития. На эту тему большую статью  в  ''Нью-Йорк Таймс'' написал  очень влиятельный обозреватель Томас Фридман. ​​Александр Генис:  Он любопытно написал, что его  любимой страной является Тайвань,  у которого нет ничего -  ни нефти, ни газа,  никаких полезных ископаемых. У  них есть просто хорошо образованные дети,  из которых  вырастают хорошо образованные инженеры, которые делают  хорошо образованную экономику,  демократию и свободу. Таким образом  Тайвань,  без всяких на то оснований, стал одним из  ведущих   государств мира. ​​Соломон Волков:  И мы знаем о том, какие усилия прилагает Китай сегодня для того, чтобы свою образовательную систему вывести на достойный мировой уровень с тем, чтобы китайское  общество было бы образованным. Александр Генис:  Все это называется одним термином - ''мягкая сила'', и он, по-моему, и вошел в жаргон российской геополитической мысли. Соломон Волков: Я напомню, что сам по себе  термин ''мягкая сила''  был введен американским политологом, профессором Гарвардского университета  по имени   Джозеф  Най.  Ему сейчас 75 лет,  он продолжает преподавать, продолжает  быть очень влиятельным политологом,  и он впервые  еще в   80-е годы стал употреблять этот  термин. По его  мнению, ''мягкая сила'' состоит  из трех компонентов: культура, как таковая, нравственные ценности и внешняя политика. Но из  этих трех  элементов чаще всего связывают с понятием ''мягкая сила'' первые два - культуру и общественные ценности. Александр Генис:  Они связаны между собой. Соломон Волков: Конечно. И не зря мы только что  говорили о Китае.  За  пределами Запада первым о том, что нужно увеличивать свою  ''мягкую силу'' заговорил  руководитель Китая. В  2007 году Ху Цзиньтао сказал,  что  Китай должен наращивать свою ''мягкую силу''. И вот недавно Путин, в одном из   своих предвыборных манифестов, опубликованных в ''Московских новостях'',  под названием ''Россия и меняющийся мир'',  в первый раз с такой определенностью  и так много уделив  этому места  заговорил о ''мягкой силе''. Александр Генис:   Я не вижу ничего принципиально  нового в этом,  потому что Советский Союз всегда занимался пропагандой, а это тоже ''мягкая сила''. Пропагандистами Советского Союза, коммунистического образа  жизни, коммунистических   идеалов  было все, что вывозилось на Запад,   например, балет. Большой  театр это и была ''мягкая сила''. Или шахматисты, пианисты, спортсмены. Все это не   такая уж и новость. Соломон Волков: Вы тут и правы, и в чем-то неправы. Во-первых, я хочу сказать о том, что вообще для России с очень  стародавних времен было характерно презрение к этой ''мягкой  силе''.  Николай Первый, который не брезговал тем, чтобы оплачивать  каких-то западных   пропагандистов российской монархии, посылать Тютчева со специальной миссией в Мюнхен уговаривать Генриха Гейне послужить российской  короне, какие-то деньги  выделялись на такого рода акции, при этом уповал главным образом   на военную силу  и интеллектуалов презирал. Интеллектуальный багаж России, современные ему писатели не представлялись ему такой уж большой ценностью. Александр Генис:  Потому что в России писатели и власть всегда  были по разные стороны барьера. Соломон Волков:  Известна  история  про Сталина, который спросил,  ''сколько  дивизий у Папы?'', когда заговорили о влиятельности Папы. Вы перечислили некоторые примеры, которые, скорее, говорят о том, что Сталин  задумывался  и   беспокоился о   развитии культуры внутри России,  а уже следствием сталинской политики стал успех  воспитанных им  абсолютно  на внутреннее потребление и  шахматистов, и  музыкантов, и артистов балета. Это делалось для внутреннего  потребления, для того, чтобы внутри страны, по мнению Сталина, нужная культура бы  развивалась. Но когда после смерти Сталина   это все   выбралось на Запад... Потому что при Сталине  железный занавес был такой плотный, что ни о каких прорывах на Запад  культурных  ценностей советских нельзя было и помышлять, Сталин  этого совсем не имел в виду.  Он мог  поддерживать, финансировать какую-то греческую коммунистическую партию  или партизан коммунистических где-то в Азии, но посылать Большой за границу ему в голову не приходило. Все это последовало после смерти Сталина. И  тогда Хрущев, который  вообще не задумывался о том, нужна или не  нужна культура, вдруг увидел, и  советники   Хрущева в области культуры увидели, что та  культура, которая была взращена под  патронажем Сталина, имеет успех на Западе. Тогда уже  на этом стали наживать какие-то  денежки,  скорее, чем идеологический капитал. Александр Генис:   Но эта ''самая мягкая'' сила заводится сама собой, ее очень трудно специально спроецировать. Давайте подумаем, что такое ''мягкая сила'' для Америки.  Да  Голливуд! Соломон Волков:   И  популярная музыка. Александр Генис:  Но разве Голливуд существует под  эгидой  государства, под  эгидой Вашингтона? Наоборот, он всегда с ним ссорится. Голливуд существует сам по себе и   все, что может  сделать государство, это прицепиться к джазу, к Голливуду, к року или  к джинсам, то есть к тем силам, которые завоевывают   мир, но никоим образом не сознательно проецировать эту силу. К чему я веду? Вы верите в то, что Россия способна проецировать свою ''мягкую силу'' путем державного решения? Соломон Волков:   Вот я  процитирую Путина из его манифеста  ''Россия и меняющийся мир'': ''Для России существует возможность не только сохранить свою культуру,  но и  использовать ее как мощный фактор продвижения на глобальных рынках. Русскоязычное пространство это практически все страны бывшего СССР  и значительная часть Восточной  Европы. Не империя, а культурное продвижение, не пушки, не  импорт политических  режимов, а  экспорт образования и культуры помогут создать благоприятные условия  для российских  товаров, услуг,   идей''. Александр Генис:  И  как вы представляете себе это конкретно? Соломон Волков:   Я думаю, что в планы  Путина входит увеличение государственной поддержки  культуре и -  специфически -  ее продвижение  в глобальное культурное пространство. Александр Генис: А я  абсолютно не верю в то, что власть  способна что-либо сделать такое, чтобы понравиться специально. Все это происходит само собой, и  какой-нибудь  Броский сделал для русской культуры гораздо больше, чем Путин  со всем своим режимом. Соломон Волков:  Но посмотрите  на то, как функционируют учреждения подобные Институту Гете,  Институту Сервантеса или соответствующим английским или французским культурным учреждениям. Они все поддерживаются правительством -   огромные программы по переводу   национальных  авторов на иностранные языки,  в том числе и на русский. Александр Генис:  Они делают  целые номера  ''Иностранной литературы'' под эгидой французского  или  английского правительства. Соломон Волков:  Можно начитать десяток издательств в России, которые почти  эксклюзивно существуют на то, что  получают гранты от соответствующих  западных   держав и публикуют переводных авторов. Александр Генис:   То есть можно себе представить, что Россия  дает грант американским славистам, чтобы те переводили   русских писателей на английский язык. Это было бы уже конкретное дело, между прочим. Соломон Волков: И  я думаю, что поскольку Путин в этом манифесте заявил о том, что мы должны в несколько раз усилить образовательное и культурное присутствие  в мире, то, может быть, это выльется в практические шаги по поддержанию  конкретных  культурных проектов  -  то,  чем  много времени уже   занимается Фонд Михаила  Прохорова, поддерживая переводы  российских авторов на английский и другие языки.  Но, в ожидании путинских   инициатив в этом направлении, одним из  главных  элементов российской мягкой силы остается русская классическая музыка и, в частности,   ''Лебединое  озеро''  Петра Ильича Чайковского, которое любят, обожают и на которое  раскупают билеты во всем мире. Чайковский популярен при всех  режимах.  Этот отрывок звучит в исполнении Госоркестра  под управлением Евгения Светланова,   лейбл ''Мелодия''. (Музыка) ​​История Нобелевской премии мира. Сахаров и Горбачев Александр Генис:  Недавно вышла крайне примечательная книга в Америке, которая рассказывает  об истории Нобелевских премий мира. Представьте ее, Соломон, пожалуйста, нашим слушателям. Соломон Волков: Ее автор — Джей Нордлингер, о котором мы уже как-то  говорили. Он  очень любопытная фигура. Он старший редактор журнала ''Нэшнл Ревью'' - очень консервативного еженедельника, который являлся в свое время таким инкубатором по производству интеллектуалов и идей времен правления Рейгана. Рейган был заядлым читателем ''Нэшнл Ревью'' и люди, которые печатались в ''Нэшнл Ревью'', были представлены  в администрации Рейгана и в последующих республиканских администрациях на очень влиятельных постах.  Он там старший редактор, но, кроме того,  он влиятельный музыкальный критик и пишет тоже в достаточно консервативное издание под названием ''The New Criterion''.  Любопытно, что будучи человеком естественно  критически относящимся и к тому, что было в свое время в Советском Союзе, и к тому, что сейчас  происходит в России, он является русофилом в музыке. Ему очень нравится и русская музыка, и российские исполнители. В частности, когда летом  был фестиваль балетов Щедрина в Линкольн Центре, он выступил с  восторженной статьей о Щедрине и его творчестве, поместил его в правильный контекст,  всегда отзывается  на выступления Гергиева и  певцов из России. ​​Александр Генис:   Это та же самая ''мягкая сила'', которая в данном случае-таки работает! Соломон Волков: Да, вот видите, в нем такое получается  раздвоение личности на политического обозревателя, который может очень жестко отзываться о современной  России, и на культурного русофила.  Книга называется  ''Peace, They Say''  — ''Они говорят - мир'',  и  он  там  говорит о том, что Нобелевская премия является самой контроверзной в мире, по его мнению. Она присуждается с 1901 года, уже более ста человек стали лауреатами этой премии.  Среди ее лауреатов  были и знаменитые  политические   деятели,  вроде Теодора Рузвельта  или Нельсона Манделы, были герои или святые, вроде Мартина   Лютера Кинга или Матери Терезы, а были гораздо более  спорные герои, к которым  Джей Нордлингер относит, скажем, Арафата, Киссенджера,  Альберта Гора или, поскольку он является чрезвычайно консервативным человеком,  Обаму. Из русских героев,  естественно, в книге Нордлингера представлены двое. Это Сахаров, который получил Нобелевскую премию мира в 1975 году, и Горбачев, который получил ее в 1990 году. Причем для Нордлингера Сахаров - безусловный герой, и он вспоминает о той реакции, которую вызвало присуждение  премии Сахарову  в Советском Союзе. Сахарова называли и ''врагом разрядки'', и  '''иудой, получившим 30 серебренников от Запада'' в виде этой премии. Причем, он добавляет в скобках  не без сарказма, ''странно, что коммунисты здесь прибегали к сравнениям из  Евангелия''. Он напоминает о том, что когда эту премию вручали жене  Сахарова Елене Боннер (Сахарова не выпустили тогда),   то  председатель Нобелевского комитета сказал, что была похожая ситуация ровно 40 лет тому назад, в  1935 году, когда не выпустили  на  получение премии Карла фон Осетского. Александр Генис: Из нацистской Германии. Соломон Волков:  Из концлагеря, где  он был и где он и умер. И это была очень язвительная и обидная для Советского Союза параллель. Также Нордлингер напоминает   о том, что  только  двух лауреатов Нобелевской премии мира можно  назвать убежденными противниками  социалистического режима, которые получили  премию именно за то, что они с  этим режимом вступали в конфликтные отношения.  Это был Сахаров, а  в 1983 году Валенса. Для Нордлингера это показатель  либеральных отклонений Нобелевского Комитета. Александр Генис: А как он  относится  к премии Горбачеву? Соломон Волков:  Интересно, что он в связи с этим цитирует двух людей. Первая это Елена Боннер,  которая, когда Горбачев получил премию, выступила с  протестом, она письмо послала с протестом, а через  20 лет уже высказывалась совершенно иным образом,  что я уважаю Михаила Сергеевича, я сейчас отношусь гораздо более спокойно к этой ситуации. Но, что любопытно  -  когда Горбачеву дали эту премию, то ''Чикаго Трибьюн''  написала следующее: ''Вообразить себе  вручение Нобелевской премии  мира советскому руководителю  раньше можно было только  при условии, что Советский Союз вторгся бы в    Норвегию (где премия, как известно, вручается — С.В.), оккупировал бы ее и вместо членов  Нобелевского комитета сидели бы члены Политбюро''. Но  ситуация изменилась и  здесь  Нордлингер цитирует свое личное  интервью  с Валенсой,  и Валенса говорит, что он   разговаривал на эту тему с самим Горбачевым и высказывается следующим образом:   ''Горбачев пытался  реформировать коммунизм, в сущности, в этом не преуспел,   и   фактически Нобелевская премия мира ему была вручена  именно за эту неудачу''. Александр Генис: Очень точно, между прочим. Кончено, самое интересное то, что сегодня оба лауреата премии из России - и Сахаров, и Горбачев - гораздо ближе друг к другу, чем они были тогда. И  сегодня, когда  Горбачев выступает за демократизацию российского  режима,  за справедливые выборы, за политические реформы,   мне кажется.... Соломон Волков:   Это совсем  другой Горбачев. Александр Генис:  Да, но дело даже не в этом. Дело  в том, что он продолжает наследство Сахарова и эти  два лауреата Нобелевской премии мира стали гораздо ближе, чем  когда-либо раньше. Соломон Волков:  А я напомню  о том, что у Горбачева есть  определенная личная связь с Чайковским  и заключается она вот, в чем. Когда этот пресловутый  ГКЧП, который пытался установить в Советском Союзе  диктатуру и свергнуть Горбачева, вышел на люди, то по телевизору, как мы помним, запустили именно ''Лебединое озеро'' Чайковского. Поэтому для меня    звуки ''Лебединого'' всегда будут напоминать об  августовских днях 1991 года,   самых, быть может, трагических днях в жизни Горбачева. Радио Свобода © 2012 RFE/RL, Inc. | Все права защищены. http://www.svobodanews.ru/content/transcript/24535475.html Конец формы