Закрепощение крестьян в России в 9-17 вв.

Возникновение крепостного права

В историографии существуют два взгляда на время и обстоятельства возникновения крепостного права:

• «указная» версия;
• «безуказная» версия.

Обе возникли в середине XIX века. Первая исходит из утверждения о конкретном законе от 1592 года, окончательно запретившем крестьянские переходы от одного землевладельца к другому. Вторая опирается на отсутствие подобного указа среди сохранившихся документов и рассматривает крепостничество как поэтапный и растянутый процесс утраты свободными людьми имущественных и гражданских прав.

Основоположником «указной» версии является историограф XIX века С. М. Соловьёв. По ряду причин он отстаивал существование указа об отмене «Юрьева дня», изданного в 1592 году в правление Феодора Иоанновича. Советская историография приняла сторону С. М. Соловьёва. Преимуществами гипотезы для советских историков было то, что она более выпукло и остро представляла социальные и классовые противоречия, отодвигая закрепощение в прошлое более чем на 50 лет.

«Указную» версию опровергал В. О. Ключевский, из достоверных источников извлёкший множество крестьянских порядных записей 1630-х годов, свидетельствующих, что ещё спустя почти полвека после предполагаемого указа от 1592 года, древнее право крестьян на «выход» с помещичьей земли вполне сохранялось. В порядных оговариваются лишь условия выхода, но само право не ставится под сомнение. Версия В. О. Ключевского доминировала в историографии до открытия С. М. Адриановым царской грамоты на Двину 1592 года «О сыске бежавших из вотчины Никольско-Корельского монастыря исконно-вечных крестьян», в тексте которой упомянуты «заповедные лета».

Советский историк В. И. Корецкий на основе дел Поместного и Разрядного Приказов, актовых материалов приказных изб показал, что в начале XVII века политика относительно крестьянского выхода, отмененного указом 1592 года, проводилась непоследовательно. Право выхода в ряде случаев, возвращалось, но вскоре вновь отменялось.

Развитие системы крепостного права со времён Древнерусского государства до XVII столетия

Картина развития крепостничества на Руси представляется так: боярское и княжеское землевладение, в сочетании с бюрократическим аппаратом, наступало на общинную и личную земельную собственность. Прежде свободные крестьяне-общинники и частные собственники — «своеземцы» древнерусских актов — становились со временем арендаторами участков, принадлежащих служилому дворянству или родовой аристократии.

В Московском княжестве, объединившем большую часть древнерусских земель, развилось поместное землевладение, как система вознаграждения за службу. Служилое поместье в XV — начале XVII веках представляло собой участок земли, находившейся в государственной собственности, населённый свободными людьми, — «крестьянами», обязанными временно отчислять долю сельскохозяйственных прибытков, обычно натурой, но иногда в денежном эквиваленте, в пользу помещика, а не в государственную казну. Раздача поместий была связана с недостатком денежных средств на оплату услуг лиц, несущих государству военную или гражданскую службу.

Кроме полученного под условием службы на время поместья, многие дворяне владели землями на правах частной собственности, доставшейся по наследству, в качестве приданого и т.д. — «вотчинами». Частную землю собственник возделывал при помощи нанятых свободных работников, или заселяя её лично зависимыми от него лицами — «холопами». Вотчинник не мог переселять крестьян из поместья в частные владения, так как жители поместий не были собственностью помещика, а являлись свободными государственными налогоплательщиками, обязанными временно свои выплаты в государственную казну заменить платежами в пользу «помещика», служащего государству воинским умением или образованием.

Перемены в положении крестьян наступили после воцарения династии Романовых. К тому времени срок сыска беглых крестьян увеличился с 5 лет, объявленных при Федоре Иоанновиче в 1597 году, до 15 лет. Однако землевладельцы в челобитных настаивали на праве бессрочно искать беглых арендаторов, и Алексей Михайлович пошел таким требованиям навстречу.

Во всех предыдущих указах о сроках сыска крестьян речь шла о тех, кто покинул помещичью землю, не внеся помещику всех выплат, оговорённых в порядной записи, то есть — о возвращении должников. Рассчитавшийся по обязательствам крестьянин мог идти куда угодно, остаться на месте, или оставить землепашество и выбрать другое занятие, которое позволяли средства и умения.

В Соборном Уложении 1649 года появилось два новых обстоятельства:

• объявлялись ничем не ограниченные сроки сыска беглых крестьян. Теперь господин мог вернуть беглеца или его потомков со всем нажитым добром, если доказывал, что крестьянин сбежал из его поместья;
• даже свободный от долгов помещику крестьянин лишался права изменить место жительства — он становился навечно прикреплён к поместью, в котором его застала перепись 1620-х годов. В случае ухода Уложение предписывало возвращать крестьянина обратно с семьей и всем хозяйством.

Уложение Алексея Михайловича совершило общественный переворот, лишив большую часть населения права на свободное перемещение и распоряжение собой, своими трудом и собственностью. В Соборном Уложении 1649 года содержится ряд статей, приближающих вольного землепашца к барщинному холопу. Его хозяйство признаётся собственностью господина. Ещё неясно, и не уверенно, но уже проскальзывает отношение к крестьянину, как к личной собственности господина. Например, Уложение указывает, что крестьянскую дочь, выданную замуж в бегах, следует возвращать владельцу вместе с мужем, а если муж имел детей от первой жены, их предписывало оставить у помещика. Таким образом, допускалось разделение семей и изъятие детей от родителей.

Одним из недостатков Уложения, по мнению В. О. Ключевского, было то, что законодатель не подумал о регламентации обязанностей крепостных. Этот вопрос не был рассмотрен, что в будущем привело к злоупотреблениям помещиками властью.

Однако некоторые права крепостных крестьянин ещё защищались Уложением:

• крепостной не мог по воле господина быть обезземелен и превращён в дворового;
• крепостной имел возможность принести жалобу на несправедливые поборы;
• закон грозил помещику наказанием, если крестьянин умирал от побоев, а семье жертвы обеспечивалась компенсация из имущества обидчика.