Опричнина Ивана Грозного в отечественной историографии

Дореволюционная историография

Царь Иван IV по прозвищу Грозный был фигурой, которая быстро стала символом русского национального самосознания. С момента создания Петром Великим Российской империи он был признан тем, кто консолидировал территорию Московского государства в 16 веке и централизовал свою власть вопреки стремлению элиты сохранить свои привилегии.

Сведения об Иване Грозном и его опричнине содержатся в трудах четырех ключевых историков Российской империи:

• Николая Карамзина;
• Сергея Соловьева;
• Василия Ключевского;
• Сергея Платонова.

Сочинения историков характеризуют процесс, лежащий в основе историографии второй части царствования Ивана, сопровождающийся жестокостью и укреплением его власти. Хотя первые вехи русской историографии были заложены в XVIII веке, именно благодаря Карамзину, в первой четверти следующего века история стала национальной дисциплиной, которую все ценили, а также использовали в качестве эталона.

Карамзин, как и ряд других историков, прежде всего Василий Ключевский, относил усиление центральной власти целиком к эпохе Избранной Рады, а опричнину рассматривал как продукт мыслей параноидального психопата. Прежде всего, он использовал в качестве источника свидетельства современников, в частности, письма Андрея Курбского, который крайне негативно относился к Грозному после того, как бежал в Литву. Ключевский представил новую научную парадигму в российской историографии: историческую социологию.

Платонов прежде всего работал на методологическом уровне, положив начало обширным исследованиям Смутного времени. Продолжая исследования в духе своих предшественников, он связывает кризис, характеризующий вторую часть правления Ивана с периодом Смуты, охватившим Россию примерно через пятнадцать лет после смерти Ивана IV. Соловьев в свою очередь, не видел в опричнине ничего ужасного. По его мнению, опричнина была обычным инструментом внутренней политики Ивана IV.

Советские историки об опричнине

В сталинской историографии опричники описывались как новый социальный класс, который занялся классовой борьбой против буржуазии в марксистском смысле. Историки подкрепили это утверждение, указав, что многие члены опричнины были набраны из неаристократических слоев. Фактически среди них были представлены все слои общества, но они также вели борьбу против всех слоев общества. Среди жертв опричнины, конечно, было много бояр, но от их правления пострадали, в первую очередь, мелкие земледельцы. Помимо прямых жертв опричнины, как было в Новгороде, многие умерли от голода, возникшего в результате удушающей налоговой политики Ивана Грозного.

Покровский считал опричников представителями трудящихся масс, классовые интересы которых в конечном итоге определили роль вождей. Борьба шла не между отдельными людьми, а между классами. Согласно этому прочтению, Иван IV был лишь рупором народа.

В Советском Союзе сталинской эпохи, до оттепели Хрущева, было широко распространено мнение о Грозном как о выдающемся политике, который во всем, что он делал, в первую очередь заботился о благосостоянии своего государства. Историк Б.Р. Виппер полагал, что акцент на жестокостях Ивана Грозного, суровое, резкое осуждение его личности, склонность считать его психически неуравновешенным – все это относится к эпохе сентиментального просвещения и модного либерализма.

Р.Г. Скрынников отмечал, что опричнина выступала, как «структура управления при чрезвычайной ситуации», причиной появления которой стали внешнеполитические трудности Ивана IV, непосредственно связанные с ухудшением обстановки на фронтах Ливонской войны. По словам же В. Б. Кобрина, опричнина управлялась аристократией, демократичности и свободы в войсках Грозного не было. Опричники были личной армией царя, армией жестокой и безжалостной.

Тема опричнины в работах современных историков

В отечественной историографии палитра оценок роли реформ Ивана Грозного колеблется от редукции к череде подвигов безумца и гимнов восхваления «прогрессивности» великого мыслителя.

Многие современные историки рассматривают жизнь и быт опричников. Как пишут исследователи, завербованные опричники уходили из семей по «братскому приказу». Из-за территориального деления на Опричнину и Земщину опричники были изолированы. Г.Л. Григорьев подчеркивает эту деталь в своей книге «Кого Боялся Иван Грозный?» Он выдвигает версию о том, что в годы опричнины Иван Грозный пытался выследить своего сводного брата Георгия, старшего сына Василия III, который родился в монастыре после ссылки его матери и был скрыт от правительства Ивана Грозного. Георгий был бы законным наследником престола Василия. Утверждается, что введение опричнины помогло найти возможных сообщников и создать оптимальные условия для возможности тайно допросить их о местонахождении Георгия. Территориальное деление, сделавшее возможным максимальную изоляцию опричников, служило защитой этой «государственной структуры». Изоляция позволила опричнине буквально стать «тайной полицией». Главной задачей опричнины была защита царя, а значит, и режима.

В. Балясин отмечает, что популярными видами казни у опричников были: «забрасывание под лед» (жертв бросали в проруби во льду), «охота на медведя», представлявшая собой зашивание жертвы в медвежью шкуру и спускание на нее охотничьих собак, как это случилось с новгородским архиепископом, или захоронение заживо, которое якобы произошло с шестой женой Грозного. Особенностью опричнины было прежде всего количество жертв, а также масштабы опричного терроризма.