Оценки Ивана Грозного в современной историографии
Американский историк Ч. Галперин, анализируя работы российских историков, изданные после 1991 г., в которых дается характеристика личности царя Ивана Грозного, делит литературу на рубрики, основанные на эмоциональных оценках, отмечая при этом, что деление является условным:
Апологетические оценки содержатся в тех работах, которые касаются неудавшихся действий по канонизации царя. Апологеты продолжали защищать царя, изображая его как правителя православного, который стремился спасти «Святую Русь» и «Москву – Третий Рим». Они видели в царе борца с врагами централизации государства и самодержавия;
Положительные оценки Ивану Грозному дают историки, близкие к апологетам, но осторожные в своих высказываниях. Недостатки личности царя и ошибки в его управлении они сводят к минимуму. Историк Г. Ковалев, например, считает, что пока не найдена библиотека царя, личность его невозможно оценить полностью. Эта позиция более уравновешенная и своими корнями уходит в русскую дореволюционную историографию, считает Г. Галперин.
Статья: Оценки правления Ивана IV в исторической литературе
Противоречивые оценки ряда авторов не позволяют сформулировать последовательное представление, предупреждает Г. Галперин. Так, например, историк Б. Н. Флоря – с одной стороны, критикует царя за развратный образ жизни до его женитьбы, наличие противоречий в литературных посланиях, за многочисленные казни, убийство цесаревича, поражение в Ливонской войне. С другой стороны, он же говорит о смелости царя, его политическом таланте как тактика и стратега. Поражение в Ливонской войне объясняет попыткой царя установить культурные связи со странами Европы.
В книге «Путь посла. Русский посольский обычай» историка Л. Юзефовича, описываются манипуляции царя дипломатическими церемониями и ритуалами, которые нарушались ради государственной пользы, когда это было необходимо. В то же время царь, по мнению автора, является психически неустойчивым и неуправляемым человеком. Эти парадоксы сбивают историков с толку, подчеркивает Г. Галперин.
Критические оценки в работах историков прямо противоположны оценкам апологетов, у них царь – тиран, деспот, маньяк, сексуальный извращенец, трус, варвар, садист, некомпетентный лидер, мстительный и злой параноик. Эти оценки можно встретить у разных авторов.
По поводу религиозности Ивана Грозного критики на первый план выдвигают его суеверность, интерес к эзотерике, алхимии, колдовству.
Враждебные оценки Грозного повторяют оценки его критиков, только являются более жесткими. В своей враждебности они делают упор на безумие царя и объявляют его сумасшедшим. Историк А. Никитин, например, называет царя сатанистом и сумасшедшим, который основал опричнину как сатанинский орден.
Сомнения исследователей вызывают и религиозные чувства Ивана Грозного, так историк Д. Володихин обвиняет царя в религиозном лицемерии. Сделав обзор российской историографии, он считает, что новые исследования не создали нового консенсуса и ждут своих исследователей.
Подходы к оценке деятельности Ивана Грозного
Давая оценку деятельности Ивана Грозного, ученые опирались на документы, но, несмотря на это, в их трудах эти оценки совершенно разные.
Рисунок 1. Личность Ивана IV. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ
Причина, очевидно, заключается в том, что каждый из них оценивал царя, исходя из своих социальных, классовых, этических взглядов.
Подход к оценке деятельности Ивана Грозного был в свое время сформулирован А. Курбским, преданным соратником, а потом непримиримым политическим противником царя.
Согласно этому подходу царь в начальный период своего правления был «добрым и нарочитым», а потом превратился погрязшего в грехах жестоко тирана.
Подход Курбского, который в историографии назвали концепцией «двух Иванов», официально утвердился в период правления первых Романовых. Таким образом, Романовы, с одной стороны, подчеркивали свое родство с династией Рюриковичей для обоснования законного права на царскую власть, а с другой стороны, отмежевывались от жестокостей времен опричнины.
Концепцию «двух Иванов» взял на вооружение русский историк Н. М. Карамзин и представлял его в первую половину царствования как мудрого и добродетельного государственного деятеля. Карамзин подчеркивал благотворное влияние на царя его мудрой жены из рода Романовых. Опричнину историк трактовал как прихоть полубезумного деспота. Карамзин, таким образом, подчеркивал двойственный характер царя.
Историк С. М. Соловьев, относящийся к сформировавшейся в России в середине XIX века «государственной школе», рассматривал этот исторический процесс с позиции становления государственности. Историки этой школы признавали положительным всё, что способствовало упрочению государства, поскольку в государственной власти они видели движущую силу истории. Соловьев считал, что замена родовых начал новыми, была шагом вперед, несмотря на все жестокости.
Историк С. Ф. Платонов в первой половине XX века создал концепцию деятельности Ивана Грозного и, прежде всего, опричнины. Согласно ей царь и дворяне боролись с боярством как главным тормозом на пути централизованного государства. Для завершения централизации реформ было недостаточно, поэтому в масштабах страны потребовалось организованное насилие – опричнина.
Концепцию Платонова поддержали другие историки, например, М. Н. Покровский, И. И. Смирнов, С. В. Бахрушин, В. К. Корецкий, Р. Г. Скрынников. В частности, М. Н. Покровский трактовал опричнину как революцию дворян против старых удельных порядков.
Утверждению концепции Платонова способствовали политические факторы того периода – личность царя импонировала И. В. Сталину. Советская историография с 40-х годов XX века рассматривала Ивана Грозного как патриота и выдающегося государственного деятеля. Пересмотр исторических концепций стал возможным после смерти И. В. Сталина.
Новый подход в оценке деятельности Ивана Грозного связан с историком-исследователем А. А. Зиминым, который отверг утверждение о том, что опричный террор был направлен против бояр как противников централизации. Они считают, что опричнина не оказала влияния на структуру феодального землевладения, но утвердила режим личной власти царя.
Надо сказать, что деспотизм Ивана Грозного, по мнению историка В.Ф. Патракова, мало отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв на порядок меньше религиозных преследований в Европе в XVI веке.
Историки о царе Иване Грозном
Иван Грозный как никто другой вызывает большие разногласия среди исследователей, труды которых содержат около 80 названий.
Отечественный историк и публицист Н. М. Карамзин считал, что ход истории зависит от моральных и нравственных качеств личности правителя.
Поэтому так подробно историк рассказывает о становлении личности царя. Многие его пороки он объясняет неблагоприятной обстановкой при московском дворе в детские годы Ивана, отсутствием должного воспитания.
Уже в то время, считает Карамзин, будущий царь приобрел вкус к расправам, что вполне реализовалось в опричнине.
Царь больше задумывал, чем сделал, действуя, таким образом, на воображения и нервы своих современников.
Создатель научной исторической школы С. Ф. Платонов считал, что государственная власть при проведении реформ должна быть твердой. Особенностью русской истории был военный характер Русского государства, постоянно испытывавшего внешнюю агрессию с трех направлений.
Это обстоятельство определяло и внутреннюю политику страны – «закрепощение сословий», как составной части военной организации.
К территории старых удельных княжеств Грозный применял тот порядок, какой применяла Москва в завоеванных землях. При покорении Новгорода, Пскова и других городов, оттуда выводили наиболее видных и опасных для Москвы людей в свои внутренние области.
В завоеванные края посылали своих поселенцев из московских коренных мест – в этом состояла суть опричнины, по мнению Платонова.
Прямая цель опричнины была достигнута, и оппозиция сломлена. Ненадежных людей не только принудительно переселяли, но и использовали против них меры террора.
Красивые, остроумные и вероподобные характеристики царя являются всё-таки произвольными, а его личный характер остается загадкой.
Доктор исторических наук А. А. Зимин считает, что время правления Ивана Грозного, представляло собой «витязя на распутье».
С одной стороны, эпоха Грозного – одна из самых мрачных полос российской истории, а с другой стороны, это время превращения России в огромную державу, включившую Казанское и Астраханское ханства, Западную Сибирь от Ледовитого океана до Каспия, упрочившую международный престиж и расширившую торговые и культурные связи с Европой и Азией.
Для исследователя средневековой Руси В. Б. Кобрина было неприемлемо даже косвенное оправдание злодеяний исторических деятелей. Он опровергает версию, что с помощью опричнины Грозный вел борьбу с враждебным ему боярством.
Ускоренная централизация в условиях России этого периода была возможна только при использовании террора.
Однако данный путь не приводил к быстрым результатам и был неприемлем для Избранной рады, поэтому конфликт между царем и радой разрешился её падением.
Как показывают исследования, проведенные в последние десятилетия, действительности не соответствует тот факт, что бояре являлись реакционной силой, противящейся централизации, а дворяне, выступавшие за неё.
Мысль о том, что бояре являлись оппозицией власти, появилась в науке под влиянием знакомства с историей Западной Европы. Там, гордые и самоуверенные бароны сопротивлялись королям и императорам. Однако сопоставления грешат неточностью.
