Происхождение норманнской теории
Норманнская теория является одной из основных в вопросе о происхождении государства у славян. Эта теория утверждает, что Древнерусское государство было основано пришлыми германцами-шведами, из летописи мы их знаем как «варягов». Практически сразу после оформления концепции норманизма появилась оппозиционная ему теория антинорманизма. Ее сторонники убеждены, что государство складывалось самостоятельно. Варяги же были, по мнению антинорманистов, либо славянами, либо ассимилированным ко времени появления Древнерусского государства народом.
Норманнская теория появилась в $XVIII$ веке, родоначальником обычно считают З. Байера, который прибыл в Россию после открытия Академии Наук. В $XIX$ веке, однако, историк Куник А.А. утверждал, что обе теории появились значительно раньше, и основоположником норманизма был швед Петр Петрей в $XVII$ веке, а антинорманизма – Сигизмунд Герберштейн в $XVI$ веке, который заметил, что Балтийское море называли «Варяжским» только на территории Руси и балтийских славян.
Труды Байера были изданы в неприглядное время «бироновщины», у власти в эту эпоху фактически стояли немцы. Примечательно, что сам Байер не знал и не стремился освоить русский язык. То есть и работы выходили на немецком языке, и сориентированы они были на нагрянувших в ту эпоху в Россию немцев. Кроме того, ориентированность и издание трудов на немецком языке освобождало Байера от возможной критики.
Тезисы З. Байера
Зигфрид Байер сформулировал основные доводы норманнской теории. Эти аргументы используются для подтверждения теории до сих пор. Итак, первый аргумент: по данным летописи «варяги» жили «за морем», из этого следовал вывод о том, что это шведы. Следующий аргумент основан на антропонимике, отмечается, что имена послов по договорам с Византией X века не славянские, а германские. Последний довод Байера базируется на топонимике: в труде Константина Порфирородного «Об управлении империей» даны двойные названия Днепровских порогов, причем русские названия от славянских заметно отличаются, а значит русы были германо-язычными шведами.
Следующий довод в теорию был добавлен учеником Байера Миллером Г., который особенное значение отвел названию Швеции в финском и эстонском языках – «Руотси» и «Роотси» соответственно. Миллер сделал вывод, что от этого термина пошло само слово «Русь». Также он обратил внимание на хронику Саксона Грамматика, датчанина $XIII$ века, где Русь расположена на восточном берегу Балтийского моря, и посчитал, что эта «Русь» была шведской провинцией.
Почти с самого издания трудов у Байера появился противник в лице Татищева В.Н. Он был в Финляндии и зафиксировал там наличие топонима «Русская гора», в связи с чем сделал вывод, что русы были финнами. Относительно варягов мнение Татищева было выражено под влиянием русской и польской литературы прошедших веков: он считал их славянами, которые пришли с южного побережья Балтийского моря. Следовательно, по Татищеву славяне покорили русов и приняли их название, а не наоборот.
Наиболее резкой критике подверг норманнскую теорию Ломоносов М.В. По его мнению русы происходили от роксолан, это иранское племя он считал славянским, хотя это в корне не верно. Также Ломоносов указывал, что выведение слова «русь» от финского названия шведов «руотси» нелогично, потому что славяне и варяге такого этнонима не знали. Ломоносов отметил, что Байер германизировал имена славянских князей.
Контраргументы Ломоносова до настоящего времени норманисты не опровергли. Справедливо отметить, что Ломоносов сам страдал крайностями в вопросах вывода имен из славянского языка, например популярное у кельтов и иллирийцев имя Дир он пытался объяснить из славянского как «драч». Ценно замечание Ломоносова о том, что с принятием христианства на Руси распространились греческие и еврейские имена, что не дает оснований считать, что их носители все были греками или евреями.
Обычно к Байеру и Миллеру в качестве основоположников норманизма добавляют Августа Шлёцера, но в целом он не добавил доводов в пользу норманнской теории.
Среди отечественных историков на позиции норманнской Руси стоял Карамзин Н.М. в своем труде «История государства Российского». Карамзин считал, что имена Рюрик, Трувор и Синеус норманнского происхождения. Также Карамзин опирался на известия Лиутпранда, который объявил, что «русы» – просторечное название «нордманнов». При этом он принимал изложенную в «Степенной книге» и ряде других источников версию о расположении Балтийской Руси на юго-восточном берегу Балтийского моря, но считал ее скандинавской колонией.
В $XIX$ веке большая часть сторонников норманнской теории продолжала писать свои сочинения на немецком языке.
Среди антинорманистов редко упоминают Руссова С. Он разрабатывал многие вопросы начальной истории России в первой половине $XIX$ века. Руссов издал «варяжские законы» – «Правду англов и вэринов или тюрингов», важный, но слабо изученный документ. Руссов показал, что англы и соседствующие с ними вэрины расселялись на Ютлансдком полуострове. На рубеже $VIII-IX$ вв. вэрины не были еще ассимилированы славянами, их Руссов С. считал варягами.
Развитие проблемы в XIX и XX вв.
В середине $XIX$ века появилась некая промежуточная концепция, выраженная Костомаровым Н.И. Он поддержал легенду о потомке брата императора Августа Пруса Рюрике, князя Пруссии, призванного затем племенами славян и чуди в Новгород.
Убедительная антинорманистская аргументация была приведена Гедеоновым С. Основная идея его концепции состоит в том, что варяги были балтийскими славянами, а русь – населением Поднепровья.
Главный недостаток, который объединял норманистов и антинорманистов $XIX$ века – некритичное восприятие «Повести временных лет». Считалось на тот момент, то летопись была написана исключительно Нестором в начале $XII$ века. Упускается из внимания зачастую и по сей день факт того, что в летописи существует три разных упоминания варягов, две версии этнической принадлежности Руси, несколько вариантов крещения Владимира и три варианта происхождения и возраста Ярослава Мудрого.
Только Иловайским Д.И. было, наконец установлено, что «Сказание о призвании варягов» в «Повести временных лет» было более поздней вставкой.
В советской исторической науке в $20$е гг. норманизм занял прочную позицию в качестве обоснования «интернационализма». С $30$-х гг. в связи с общемировой политической ситуацией отечественная наука возвращается к пристальному изучению истории России, норманнская теория же становится равной нацистской пропаганде. К $60$-м гг. довольно шаткие позиции антинорманизма снова меняются.
Современная историческая наука и норманизм
На современном этапе исторической науки на позиции антинорманизма стоят киевские историки и археологи. Аргументируют они в большинстве случаев с опорой на иранские этносы.
Среди петербургских ученых традционно сильные позиции держит норманнская теория, она же начинает преобладать и в московской научной среде. В качестве аргумента опять используется финское «Руотси или эстонское «Роотси». Филологи выстраивают громоздкую конструкцию, в которой «родсы» – гребцы по шведски, «Рослаген» – провинция гребцов, финны произносят это по-своему, а славяне восприняли это как «русы» и стали называть так всех шведов. На самом деле это в корне неверная гипотеза, потому что, во-первых гребцы как категория социума впервые упоминались лишь с $XIII$ века, а сам по себе труд гребцов грубый и неблагородный, а значит и слово это должно бы означать ругательство. Кстати, провинция Рослаген появилась по источникам еще позднее – к $XVII$ веку.
Таким образом, прорыва в аргументации норманнской теории с $XVIII-XIX$ вв. не случилось, сторонники этой теории не дали науке ничего нового. Следовательно, убедительных доказательств германского происхождения варягов и русов нет. Антинорманистские доводы в пользу негерманского происхождения варягов и русов на этом фоне выглядят более основательно.
