Историзм – это научный метод рассмотрения мира, социально-культурных и природных явлений в динамике их становления во времени, изменения, в закономерном развитии, предполагающий исследование объектов в связи с конкретными историческими условиями существования.
Становление метода историзма
В XVIII– начале XIX века развитие метода историзма осуществлялось в форме философии истории как универсального крупномасштабного обзора исторического процесса, дополняющего эмпиризм хроник. Значительная роль в развитии философии истории в середине 19 века принадлежит немецкой философии. Фундаментальным основанием философии Гегеля стал идеалистический панлогизм – обзор исторического процесса в качестве закономерного этапа в развитии абсолютной идеи. Видение общества как отчужденного бытия саморазвивающегося абсолютного духа дает возможность увидеть его в виде процесса поступательного развития, подчиненного объективным закономерностям. Гегель связывал исторический прогресс с реализацией идей свободы, достижение условий которой (в конституционной Прусской монархии) завершило историческое развитие. Ограниченность историзма Гегеля, обращенного в прошлое являлась объектом критики в концепциях младогегельянцев (М. Штирнер, О. и Б. Бауэры).
В ситуации усиления антиметафизического настроения в западноевропейской философии историки 19 века, подобно естествоиспытателям, пытались избавиться от метафизического «духа» как от лишней «подпорки» историзма и использовать опору на исторические факты как фундамент «позитивной» науки. Аналогом «фактов наблюдения» естественных наук в истории стали исторические тексты, свидетельства о жизни человека. Антиметафизическая направленность ориентированной позитивистски истории реализована в «критике исторических источников» как способе очищения от предрассудков и достижения объективности знания. Термин «историзм» в Германии использовали представители «романтической» (Ф. Шлегель и И. Г. Гердер) и исторической школ (Я. Букхарт, Ф. Савиньи, Р. Нибур), а также Тюбингенской теологической школы.
Развитие метода историзма
Новым этапом стал исторический материализм Карла Маркса, давший новый толчок развитию западноевропейского историзма. Если Гегель, считая, что материя только разнообразится в пространстве, сузил применение методов историзма до анализа одних лишь духовных образований, то историзм Маркса охватил сферы природы, человеческого познания и общества. Являясь синтезом гегелевского диалектического метода и современного ему исторического знания, историзм Маркса соотносит исторический прогресс и развитие материальных производительных общественных сил. Заостряя значение принципа в познании, Маркс говорил, что существует лишь одна «подлинная наука о человеке» – история, изучающая тесно связанные историю природы и историю деятельности людей. Рассмотрение предмета в его развитии, в диалектической связи с другими явлениями по мысли Маркса способно обеспечить всесторонний и объективный характер исследования.
Маркс углубил диалектическое понимание Гегелем источника развития как единства и борьбы противоположностей. В отличие от идеи примирения противоречий Марксом был выдвинут тезис о наличии таких противоположностей, борьба между которыми неизбежно приводит к преобразованию основы. Маркс проанализировал противоречия современного капитализма и выдвинул концепцию классовой борьбы как движущей силы развития общества.
Постгегелевское самосознание европейской культуры рассматривало духовное начало в виде воплощения человеческой деятельности («воля», «дух народа», «дух времени», «дух европейской культуры»), в нем понятие историзма характеризует установку на изучение процессов изменения культуры как форм человеческого бытия. У Дильтея процесс исторического познания предстань как переживание человеком тотального исторического опыта. Поэтому по Дильтею в основе исторического метода лежит описательная психология. Задачей исторического метода стало понимание целостной жизненной практики, жизненной активности. Важным средством достижения цели он полагал представление исторической последовательности метафизических систем прошлого как объективаций человеческих переживаний. Дильтеевская критика направлена против схематизации и рационализма абстрактного субъекта, оторванного от исследовательской практики. При этом культурно-историческая нагруженность чревата опасностями релятивизации человеческих ценностей, нигилизмом.
«Понимающую» традицию наследовал М. Вебер. Заимствуя у Дильтея тезис о том, что метод «наук о духе» представляет собой понимание действующих исторических связей, Вебер свое внимание сосредоточил на взаимодействии человеческих действий и мотивов человеческого поведения. При этом он полагал, в отличие от Дильтея, что задачей ученых-историков является не осмысление переживаний человека, а рациональная реконструкция смыслов человеческих действий в научных терминах и понятиях. Характерный для Дильтея акцент на субъективной активности Вебер считал основным препятствием его трансформации в общезначимый научный метод.
Концепции циклического цивилизационного развития (О. Шпенглер, А.Т ойнби), бросившие вызов линейному прогрессизму, отразили представления о ценности социально-культурного многообразия и отвергли схему глобального исторического процесса как недопустимую универсализацию опыта Западной Европы.
Критика историзма
Современный историзм, расширенный представлениями о ценности опыта незападных культур, противостоит идее о «конце истории» как завершении идеологической эволюции и универсализации западной цивилизации. Основанные на представлениях о стохастическом неравновесном характере социальной динамики и «негарантированности» истории, современные теории историзма противостоят упрощенным идеям детерминизма в понимании взаимосвязей социальных явлений, вере в «железные законы исторической необходимости», оправдывающие тоталитарную практику коммунистических и фашистских режимов (критика историзма К. Поппера).
