Фальсификации отечественной истории

Суть фальсификации истории

Зачастую фальсификация истории применяется как идеологическое или политическое оружие, что перестает делать историю только наукой, превращая ее в политический инструмент. К фальсификации могут прибегать в тех случаях, когда хотят закрепить за государством право на территорию (которая якобы принадлежала ему раньше), обосновать легитимность правящей элиты, получить какие-нибудь экономические выгоды.

Основными объектами фальсификации стали:

• российское государство;
• национальные культурные и духовные ценности;
• русская нация.

Фальсификаторы используют различные приемы и методы в преследовании своих целей. Как правило, они могут не указывать источники своей информации, либо ссылаться на несуществующие издания или на работы, где эти якобы факты были впервые написаны. Наиболее распространенным методом фальсификации истории является подделка источников – так появляются «сенсационные» археологические открытия, ранее «не публиковавшиеся» материалы, дневники, воспоминания и т.д. Сами авторы и их сторонники не проводят специальную экспертизу для опровержения фальшивых данных.

В истории наиболее распространенные фальсификации происходят на темы:

• древности этноса;
• имперского прошлого народа;
• территориальных претензий;
• влияния иностранных народов и государств (которое имело место быть, но его утаивают).

Зачастую еще фальсификаторы создают так называемый «образ врага» из народов или государств, которые представляются государству соперниками. В этой ситуации могут использоваться настоящие источники, но прошедшие специальный отбор, фразы, вырванные из контекста и т. д.

Случаи фальсификации истории России

Долгое время считалось, что до призвания на Русь варягов во второй половине IX в. у славян вообще не было государственности, а варяги ее принесли. Эта точка зрения не совсем верна, но ее любят использовать при критике Российского государства. Особенно известен спор М.В. Ломоносова с ученым Миллером (которые были приверженцами антинорманнской и норманнской теории соответственно). Ломоносов не отрицал участия варягов в зарождении государственных процессов на Руси, но опровергал, что первая правящая династия вела происхождение от варягов. Миллер же наоборот, считал, что никакой государственности у славян не было, и именно варяги создали русское государство. Этот вопрос до сих пор остается дискуссионным, но совершенно очевидно то, что славяне не были примитивным народом, а наоборот, имели систему протогородов и зачатки государственности.

Еще одна фальсификация относительно Руси была создана в 1950 г., когда была опубликована некая «Велесова книга». По словам ее издателей текст «Велесовой книги» был списан с утерянных во время войны деревянных дощечек, созданных примерно в IX в. Вскоре ложность документа была установлена, а фотографии дощечек признаны поддельными. «Велесова книга» не выдерживает никакой историко-филологической критики, а также версия о ее приобретении представляется сомнительной, ибо авторы вносили изменения в опубликованный материал, стараясь придать ему больше правдоподобности.

Фальсификации происходили и в XIX в., когда в 1812 г. появилось завещание Петра I, о котором раньше будто бы никто не знал. В этом документе содержались претензии России на установление мирового господства – дойти до Константинополя и Индии. Однако позже эксперты пришли к мнению, что этот документ был сфабрикован польским эмигрантом генералом Сокольницким, а количество ошибок и неточностей явно указывали на его приблизительное знакомство с внешней политикой Петра.

Версия о продаже Аляски в связи с неудобством ее содержания (маленькие доходы, большие расходы) иногда опровергается мнением о том, что продажа была обусловлена событиями коррупционных скандалов, расхищения государственных средств олигархами и политиками, что дает возможность спроецировать эту ситуацию на современность. Однако продажа Аляски планировалась правительством еще в правление Николая I, что доказывает правильность первой версии.

Стоит уделить внимание и нашумевшей теории математика Анатолия Фоменко, который предложил «новую хронологию». Он полагает, что вся предшествующая история является подложной, тенденциозной, действующей в интересах политической системы. Например, по его мнению, античность была выдумана в эпоху Ренессанса, на самом деле ничего подобного в древние периоды не происходило. Это утверждение вызывает массу вопросов, на которые у ученого-математика вряд ли найдутся ответы. Даже при большом желании и способностях вряд ли получится переписать целый пласт истории. Хронология же, выдвинутая им, создана на основе математических подсчетов, что является абсолютно неправильным по отношению к исторической науке. Не обладая широкими познаниями в области филологии, он пытается связывать имена князей Руси с именами монгольских ханов, что и вовсе кажется абсурдным. Эта «новая хронология» является неплохим идеологическим инструментом, при помощи которого псевдоученый стремится достичь коммерческого успеха. Надо сказать, что ему это удалось. Его книги и книги его последователей пользуются спросом и хорошо продаются. Для неподготовленного читателя эти книги выглядят намного проще и доступнее (и дешевле), нежели книги авторитетных ученых со множеством сложных определений и логичных методологических рассуждений. В результате появляется масса людей, которые верят в эти необоснованные адекватно теории.