Субъект – это активная, деятельная сторона любого процесса, производящая какие-либо преобразования с его второй стороной – объектом.
Развитие представлений о гносеологическом субъекте
Одной из центральных проблем гносеологии выступает проблема источника познания и роли человека в данном процессе. Так в античной философии мыслителями предлагались совершенно различные варианты ее разрешения, при этом человеку не редко отводилась пассивная роль реципиента, который воспринимает те знания о сущности предметов окружающего мира, которые транслируются ему самими предметами через органы чувств, либо же переживаются в божественном откровении.
Существенные сдвиги в данном вопросе происходят уже в Новое время, в связи со становлением древа естественнонаучных знаний и накоплением опыта исследовательской работы, который нуждался в переосмыслении, в том числе с точки определения роли самих ученых. Последовательно развитие представлений о гносеологическом субъекте происходит в трудах следующих философов:
Статья: Разница между социальным субъектом и гносеологическим субъектом
- Р. Декарта,
- И. Канта,
- Г. Гегеля,
- К Маркса.
Р. Декарт вводит в научный оборот понятие субъекта и объекта познания. Под субъектом он понимает активную и действующую сторону познавательного процесса – человека, объект же пассивен, он испытывает на себе воздействие субъекта и представляет собой весь мир. При этом субъект может выступать в качестве объекта для другого субъекта, например, при исследовании человека, а также и для самого себя, в рамках интроспекции.
При этом в философии Декарта и его последователей субъект жестко отождествляется с конкретной личностью – каждый мыслитель самостоятельный субъект познания, независимый от других в своих мыслях и ощущениях, что остро ставит проблему субъективности, т.е. влияния личностных особенностей субъекта познания на результат его деятельности, для решения которой выстраивается система научных норм и идеалов, связанных как с методологией, так и мышлением ученого.
Гносеологический субъект в трудах Канта, Гегеля и Маркса
Попытка переосмысления понимания гносеологического субъекта, предложенного Декартом осуществляется И. Кантом, который вводит понятие трансцендентного субъекта.
Под трансцендентным субъектом он понимал некий субъект вообще, представляющий собой единство всех знаний и представлений, соединяющий все апперцепции человечества в единое целое.
Этот трансцендентный субъект с одной стороны полностью самостоятелен, а с другой проявляется в каждом отдельном человеке в виде основы его исследовательской деятельности. Несмотря на достаточно сомнительную фигуру трансцендентного субъекта, Кант одним из первых обозначает необходимость разделения гносеологического субъекта и конкретного индивида.
Идеи Канта развиваются в трудах его последователей и достигают своего высшего выражения в трудах Гегеля, который вводит понятие Мирового Духа, олицетворяющего человечество, его культуру, его развитие, которое осуществляется через познание мира. При этом действующем лицом благодаря которому Мировой дух познает и развивается выступает не отдельный индивид, а общество – разные общества в различные исторические эпохи вносят свой детерминирующий вклада в развитие Мирового духа и культуры. При этом не только общество выступает детерминантной для Мирового духа, но и наоборот, дух становится неорганической природой общества и каждого конкретного человека.
Идеалистическая диалектика Гегеля получила «заземление» в трудах К. Маркса, который связал диалектические принципы не с духовным, а реально-историческим процессом развития общества. Иное толкование получил и гносеологический субъект, который представлен всем научным сообществом, но не как механической суммой индивидов, а как системы построенной на культурно-историческом базисе и проникнутой разветвленными социальными и трудовыми взаимосвязями. Социальный субъект с одной стороны остается неизмеримо шире любого конкретного ученого, группы ученых, научной школы, а с другой стороны он конкретизируется в каждом отдельном индивиде в той степени, в которой той владеет научной картиной мира, ценностями и идеалами науки.
Развитие представлений о социальном субъекте
Вплоть до начала двадцатого века и антропологического поворота в философии представления о социальном субъекте развивались в рамках представлений о субъекте гносеологическом. Так до девятнадцатого века они были неотличимы друг от друга, а общество представлялось состоящем из атомарных социальных субъектов которые могут действовать лишь в отношении друг друга но не вместе.
В философии Гегеля место социального субъекта уже отдается не индивиду, а обществу, его элитам который двигают общество вперед согласно логике развития Мирового Духа, наконец в марксистской философии социальным субъектом выступает класс трудящихся, который будучи производительной силой, детерминирует само развитие общества и его культуры в направлении коммунизма.
Однако процессы экономического выравнивания уровней жизни различных слоев общества, демократизации, доступности высоких технологий, повлекли за собой размывание классового общества как такового. В настоящее время представления о социальном субъекте можно рассмотреть в ряде основных подходов:
- экзистенциального,
- модернистского,
- постмодернистского.
Экзистенциальная философия ассоциирует социальный субъект с индивидом, выступающим единственным источником и регулятором собственной активности и находящимся в постоянном противоборстве с обществом, которое пытается стандартизировать индивида и произвести отчуждение его личностной уникальности, как следствие приводят к тотальному одиночеству человека среди социальной толпы.
Модернистские подходы противостоят экзистенциализму, рассматривая в качестве социального субъекта массы, которые поглощают индивидуальность, при этом чем в большей степени индивид пытается отделиться от массы и быть непохожим на нее, тем плотнее он в нее интегрируется, поскольку его взгляды/стиль/поведение в силу оригинальности приобретают ценность для массы и начинают тиражироваться ею.
В постмодернизме доминирует представление о смерти социального субъекта. Растворяясь в массах личность не просто теряет свою индивидуальность, но лишается своего лица, субъектности, воли к действию и влиянию на ситуацию, и напротив, становится объектом чужого воздействия и манипуляции. Вместо термина субъект в данном подходе вводится термин актор – человек как деятель, который не производят творческого продукта и не формируя устойчивой позиции воспроизводит элементы культур прошлого.
