Типы цивилизационного развития и подходы к их определению
Тип цивилизационного развития – это ряд самобытных цивилизаций, которым свойственны общие черты их исторической эволюции, общие признаки воспроизводства и развития социальной жизни.
Опасность экспансии техногенной цивилизации с ее техногенным сознанием люди начали осознавать еще задолго до столкновения человечества с глобальными проблемами.
В первую очередь, тревогу начали проявлять философы и деятели культуры. Паскаль не принимал и не понимал рационализм. Руссо видел в цивилизации ряд кричащих противоречий. Также нужно вспомнить враждебное отношение Гёте, Шиллера, Блейка к открытиям Ньютона, а также требования Монтеня подчинить науку и философию служению людям, о сатире Свифта на деятельность Королевского общества.
В XIX веке критиковать рационалистическую культуру продолжили романтики, в России – славянофилы и представители русского космизма. Философия Ницше и Шпенглера – апогей этой критики, так как Ницше полностью отрывал цивилизацию от культуры, а Шпенглер обратил внимание на тотальный характер кризиса европейской цивилизации.
XIX считается периодом расцвета сциентистской методологии. Классическая физика – единственная модель для дисциплин, изучающая живой организм, общество и мышление. Гуманистические последствия такого мировоззрения были отрицательными, так как механицизм дал технике бесконтрольную власть, создав новую основу механизации общества, то есть сформировалась цивилизация, обожествляющая технологию.
Гуссерль Э. в одной из своих работ критиковал европейскую культуру, которая находилась в глубоком кризисе, как он считал, в причина – это излишняя научность. Наука была высшим судьей, заменив собой все, включая нравственное сознание, подавив творческую активность субъекта. Гуссерль в своей последней книге разработалидею жизненного мира, в которой наука представлена только одним из сегментов духовной сферы.
Идеи Гуссерля развивал Хайдеггер М. Европейская культура, пораженная научностью, находится в состоянии глубокого кризиса, поэтому философия, религия или мораль не могут спасти эту ситуацию, только искусство может помочь, также считал и Ф. Ницше. Бытие может выражать только искусство, так как способ постижения истины через его произведения – эффективнее науки. Рациональные способы познания мира человеком обесценили себя, а искусство потрясает личность каждый раз.
В рамках своей герменевтики эти идеи подхватил и развивал Х. Гадамер. Для него понимание было не просто отражением объекта в сознании субъекта, а интерпретацией текста, привнесением в него смысла. Но интерпретация – это всегда сотворчество. Научное сознание никогда не допускает сотворчества, так как ориентируется на то, что есть, то есть обрекает на разорванность субъекта и объекта.
Прогнозисты современного периода используют такие приемы:
- инерционный анализ – связан с экстраполяцией научных устойчивых тенденций на ближайшее будущее;
- трендовый анализ – построение на основании фиксированных тенденций более устойчивой и всеобъемлющей тенденции;
- сценарный подход – предполагает наличие веера возможностей, перебор всех вариантов будущего. Эти варианты строятся по определенному принципу: как будет идти развитие, если будут сохраняться определенные обстоятельства или напротив, возникнут новые условия;
- проектные концепции – включают представление о то, что и как должны делать люди, чтобы иметь возможность добиться желаемой цели;
- экспериментальный мониторинг – процедура отслеживания динамики происходящих изменений, отслеживание быстро изменяющихся ситуаций.
Философия и искусство довольно рано отреагировали на изменения в духовной ориентации общества и смогли представить негативные последствия сциентизма. Естествознание шло долго к осознанию ущербности тотальной экспансии техногенной цивилизации. Успехи точных наук, таких как астрономия, механика, физика и частично химия, имеющих математический аппарат и экспериментальный метод познания, ориентированные на количественных подход в исследовании реального мира, а также на ее «анатомирование», полностью затмили реальность вместе с его разнообразием, вместе с неразрушимой целостностью.
Современное развитие цивилизации
В конце ХХ века начали осознавать пределы роста индустриальной цивилизации. Начиная с работ «Римского клуба» и личной подвижнической деятельности Печчеи, а также светил современной глобалистики – Месеровича, Пестеля, Тоффлера и пр., представителям мировой общественности удалось хорошо обосновать варианты множественного развития человеческого социума на планете, если не будут найдены альтернативы современной техногенной цивилизации.
Тот факт, что мировая цивилизация проходит кризисный этап, определяет необходимость вырабатывать стратегию дальнейшего ее развития. Одни футурологи разработали ряд катастрофических сценариев будущего, среди которых упомянута и климатическая катастрофа, конфликт между цивилизациями, религиозный войны, конкуренция фаустовского и конфуцианского типов общества. С этой точки зрения главным врагом человека является сам человек, его агрессивная природа со слепыми инстинктами самоуничтожения и разрушения среды обитания. В этом смысле человечество обречено и должно терпеливо ожидать конца своей исторической эпохи, надеясь только на вмешательство высших сил.
Другая группа футурологов предполагала, что нельзя терять исторический оптимизм, а наука и ценности либеральной демократии, космические полеты, личное желание миллионов людей и мудрость политических лидеров страны могут обеспечить процесс устойчивого развития мировой цивилизации в XXI веке.
Третья группа ученых считала, что человечество ждет большое потрясение, но люди смогут дать достойный ответ на исторический вызов и найдет верный путь, несмотря на большие жертвы. В этом смысле важную роль играет культура взаимопонимания между людьми разной духовной ориентации, а также поиску компромиссов в общественно-политической жизни и искоренению насилия в качестве способа решения общественных и личных проблем.
