Соотношение этических категорий «закон» и «мораль»
Закон – это нормативный акт высшего органа государственной власти, принятый в установленном порядке, имеющий юридическую силу, регулирующий определенные общественные отношения и обеспечиваемый возможностью применения мер государственного принуждения.
Также в широком смысле законом признается тот или иной нормативно-правовой акт, который действует в рамках той или иной системы.
Тема морали и ее взаимоотношений с законом является традиционной для исследований в рамках профессиональной этики и служебного этикета.
Профессиональная этика – это система профессиональных нравственных принципов, заповедей, предписаний, а также моральных норм, реализованных в рамках той или иной профессии.
В современном мире совпадение моральных и правовых положений в законодательных актах не вызывает сомнений. Но при этом юристы вынуждены осуществлять выбор между моральным и правовым подходами к их истолкованию, а также аргументированно трактовать понимание феномена «дух закона».
Право представляет собой институт, переводящий моральные нормы в ясно сформулированные правила социального поведения и формирования наказания за их нарушение. Право во всех формах закрепляет способы решения разнообразных проблем, имеющих высокую степень важности.
Мораль – это специфический способ регуляции общественной жизни с позиций гуманизма, добра и справедливости, осуществляемый при помощи требований к поведению людей и опирающийся на общественное мнение и внутренние убеждения человека.
Часто о праве говорят, что оно представляет собой ни что иное, как мораль, которая наделяется способностью к принуждению, при этом некоторые юристы полагают, что закон упрощает этические проблемы. Этот подход можно выразить фразой: «Юристы решают: если факт законный, то он моральный».
Но большинство современных ученых считает, что между правом и моралью необходимо проводить разграничение. Такую же границу проводят между правовой и моральной оценкой событий, между моральными и правовыми суждениями.
Аргументы «за» и «против» того, что законно, а что морально можно найти в истории и современности социальной практики, а также внутри действующего законодательства.
По мнению Э.Ю. Соловьева в сознании человека сталкиваются два основных понимания права, а именно: традиционное и юридическое.
Традиционное или обыденное понимание права складывается в докапиталистических обществах, а теоретическое и идеологическое обоснование оно получает в период формирования абсолютной монархии. Закон трактуется как возведенные в правовое поле воля правителя, его моральные нормы, идеалы, ценности, предпочтения, намерения и принципы. Закон в данном понимание есть воля государя и его указ.
В период абсолютной монархии хорошим правителем считали того, кто смог позаботиться о своих подданных, проявлял сострадание и доброту, в некотором роде становился им достойным отцом. При этом, считая себя отцом народа монарх действовал согласно принципу «патернализма».
Принцип политического патернализма – это система отношений, при которой власти обеспечивают базовые потребности граждан, а граждане в обмен на это позволяют властям диктовать им модели их поведения.
В этом случае право понимается как свод запретов, которые ограничивают действие любого члена общества, как в хозяйственной жизни, так и в сфере нравственности. Поэтому право фактически стало «руководством для моральной полиции».
При этом наказанию подлежали:
- выявленные и доказанные преступные действия (убийство и пр.);
- не совершенные преступления или опасный образ мыслей, которые повышают вероятность совершения преступлений.
По мнению ученых недоверие к человеку, а рамках традиционного понимания права может породить ряд парадоксов. Например, опекая и заботливо принуждая членов общества, государственная власть только удовлетворяет их естественное право на защиту от собственного безволия и порочности, а также непредусмотрительности.
Теория политического патернализма говорит о том, что в эпоху абсолютных монархий мораль и право были однозначны. Подразумевалось, что фактически любой человек подобен ребенку или подростку, который может жить лишь по чужим законам, совершать поступки под угрозой кнута или в ожидании «пряника», но никак не по своим собственным убеждениям.
«Что законно, то морально»: аргументы «за» и «против»
Аргументы «за»:
- только законы могут эффективно пресекать безнравственное поведение;
- многие этические правила закреплены в законодательстве;
- этические принципы часто проводятся в жизнь через законодательство;
- законы предотвращают общественно опасные деяния;
- иногда только правоохранительные органы могут предотвратить столкновение различных моралей.
Аргументы «против»:
- право не отражает и не воплощает моральные стандарты общества. Не каждый законопослушный человек является высоконравственной личностью. Если человека признали виновным с точки зрения закона, это не всегда делает его виновным морально;
- не каждый существующий ныне закон оправдан морально. Например, в США существуют законы, которые предписывают расовую дискриминацию. Но это явление – прямое уничижение чести и достоинства людей. Во времена Великой Отечественной войны в СССР наблюдался произвол государственной власти, который также не оправдывается моралью.
- не все аморальные явления незаконны. Например, считается, что лгать – безнравственно, но при этом такое поведение не всегда преследуется по закону. Такой закон оказался бы невыполнимым.
