европейское философское и социальное движение восемнадцатого столетия, часто называемого «веком разума». Философы Просвещения выдвинули множество различных прогрессивных идей, отстаивая свободу мысли и выражения, критику религии, ценность разума и науки,
приверженность социальному прогрессу и значение индивидуализма. Критические светские идеи Просвещения сыграли решающую роль в возникновении современных обществ. Главными фигурами этого движения были Ж.А. Кондорсе (1743-94), Д. Дидро (1713-84), Д. Юм (1711-76), И. Кант (1724-1804), Ж.Ж. Руссо (1712-78) и Ф. Вольтер (1694-1778). Идеи Просвещения в свою очередь подвергались критике. В XIX в. романтики
утверждали, что просвещенческий разум был бездушным, а консерваторы считали его слишком радикальным. В ХХ в. Просвещение критиковалось как движение, фактически нетерпимое к индивидуальным различиям и непохожести культур. Представители феминизма критиковали идеи Просвещения, указывая, что они отражают видение реальности сквозь призму односторонних мужских ценностей. Самоуверенная, твердая вера в Разум — редкое явление для мысли конца ХХ в.
Термин «просвещение»
Вообще, термин просвещение в русском эквиваленте несёт в себе смысл того, что передаются... Значит, для культуры можно охарактеризовать термин «просвещение» таким образом, что просвещение — это... Направления Просвещения
Различают несколько направлений просвещения.... Направления просвещения:
культурное просвещение,
санитарное просвещение,
психологическое и педагогическое... просвещение,
половое просвещение,
политическое просвещение.
В статье рассматривается соотношение понятий «просвещение», «цивилизация» и «культура» в русской интеллектуальной истории 1840-1890-х годов. В рамках славянофильства понятие «просвещение» становится специфическим выражением культурной уникальности России, и в середине столетия формируется оппозиция европейской цивилизации и русского просвещения. Вплоть до начала XX в. в России сохранялось сближение понятий «культура» и «просвещение», что способствовало не описательному, а ценностному толкованию концепта «культура».
Просвещение
Философия Просвещения является идейным фундаментом новейшей культурной ситуации Европы и... Различают английское Просвещение, представителями которого являются Дж. Локк, Д. Юм, А.... Смит, французское Просвещение, деятели данной эпохи Д. Дидро, П. Гольбах, К. А. Гельвеций, Ж.-Ж.... Также нужно упомянуть представителей немецкого Просвещения: И. Г. Гердер, И. В. Гете, Г. Э.... Джефферсон и русское Просвещение: А. Н. Радищев, П..С. Новиков, Я. П. Козельский и т. д.
В последние годы явно возрос интерес к интеллектуальному наследию эпохи Просвещения. Кажется, что это до некоторой степени связано с упадком постмодернистского дискурса. Джонатан Израэль один из главных поборников «возрождения» интереса к исследованиям мысли века Просвещения. Он опубликовал несколько объемных работ по истории идей XVIII столетия, которые весьма критичны относительно постмодернистских интерпретаций этой истории. Однако, несмотря на многие позитивные аспекты творчества Израэля, возникают и некоторые проблемы. В статье рассматриваются три основных вопроса. Во-первых, проблематично резкое различие, которое делает Израэль между «мейнстримом» и «радикальным» Просвещением. Проблематично потому, что это затрудняет оценку таких мыслителей, как Руссо или Кант. Во-вторых, Израэль сжимает все радикальное Просвещение до спинозизма, что явно не соответствует историческим фактам. И в-третьих, он слишком настаивает на том, что Просвещение следует рассматривать как движение идей и т...
термин, введённый М. Вебером для обозначения теоретически сконструированной социальной реальности, которая выражает общие
ценностные установки своего времени и является рационально правильной. И.Т. – это не то, что есть в действительности, а своеобразный «эталон» вообра жаемого явления или действия, как если бы оно имело место в идеальных усло виях для своего времени. Вебер и его последователи использовали И.Т. как своеобразный метод познания общества: с помощью этой теоретической конст рукции можно судить о степени расхождения идеала и реальности.
(букв. «привратник») Влиятельное лицо, часто неофициальное, контролирующее доступ к ресурсам. Данный термин использовался, например, в социологии науки в отношении тех пользующихся влиянием ученых — редакторов научных журналов, поручителей при подаче заявки на получение гранта или устройстве на работу, организаторов конференций, — которые определяют, что считать «настоящей» наукой, а что — чем-то не стоящим внимания. Действуя подобным образом, «контролеры», как утверждается, могут управлять карьерами и репутацией.
проблема объяснения социального изменения была основной для социологии XIX в. Такой интерес к ней был следствием (1) осознания радикальных социальных последствий индустриализации для европейских обществ и (2) понимания существования фундаментального разрыва между европейскими индустриальными обществами и так называемыми «примитивными обществами». Таким образом, теории социального изменения сосредоточивались на природе капиталистического или индустриального развития и видимом отсутствии социального развития в обществах,
ставших частью европейских колониальных империй. Для этих теорий был характерен интерес к долговременному и крупномасштабному развитию (макроразвитию). Социологические теории изменения, в особенности XIX в., могут быть разделены на теории социальной эволюции и теории революции. Согласно первым, социальное изменение включает в себя основные стадии развития, такие, как «военное» или «индустриальное общество», посредством которых общество прогрессирует от простых, сельских, аграрных форм к более сложным, дифференцированным, индустриально-городским формам. Такого рода эволюции теория развивалась О. Контом, Г. Спенсером и Э. Дюркгеймом. Анализ социального изменения в рамках функционализма в некоторой степени остается зависимым от теории эволюции, поскольку изменение рассматривается как адаптация социальной системы к окружающей среде в процессе мыслительной дифференциации (mental differentiation) и увеличения структурной сложности. Теории революционного социального изменения, особенно основанные на Идеях К. Маркса, подчеркивают значение классового конфликта, политической борьбы и империализма как основных механизмов фундаментальных структурных изменений. Это различие между эволюционными и революционными теориями является фундаментальным аналитическим различием, вместе с тем теории социального изменения могут классифицировать и дальше на основании (1) уровня анализа («макро» или «микро»); (2) местоположения факторов, вызывающих изменение (внутренние или внешние по отношению к обществу, институту или социальной группе); (3) причины социального изменения (демографическое давление, классовый конфликт, изменения в способе производства, технологическая ин новация или развитие новых систем убеждений); (4) движущих сил (агентов) изменения (инновационные интеллектуальные элиты, девианты, рабочий класс); (5) характера социального изменения (постепенное распространение новых ценностей и институтов или полное разрушение социальной системы). Несмотря на то, что вопрос о долговременном структурном изменении все еще присутствует в современной социальной науке, считается, что общая теория изменения неизбежно является слишком неопределенной для того, чтобы способствовать объяснению исторического изменения. Социология ХХ в. тяготела в основном к среднего уровня теории, объясняющей развитие определенных институтов, социальных групп, культурных единиц или убеждений, а не трансформацию обществ в целом. Однако к концу столетия теории изменения на макроуровне или социетального изменения стали более популярными. К их числу относятся концепции постфордизма и постмодерна, пытавшиеся объяснить то что воспринималось как фундаментальные и
систематические социальные изменения.
