в XIX в. исследования эмоций сосредоточивались на их физических и
психологических характеристиках. Авторитетную всестороннюю классификацию эмоций разработал Ч. Дарвин
(Darwin, 1872). У. Джеймс (James, 1884) предложил «периферическую теорию эмоций», согласно которой
восприятие возбуждающих стимулов вызывает определенные изменения в периферийных органах, таких, как
кишечник и произвольные мышцы. С его точки зрения, эмоция есть восприятие этих физических изменений.
Согласно теории Джеймса, мы бежим не потому, что напуганы, скорее мы напуганы потому, что бежим. Теория
Джеймса была подвергнута критике У.Кенноном, который утверждал, что телесные изменения, якобы
приводящие к возникновению эмоций, носят слишком общий характер для того, чтобы можно было провести
различие между конкретными эмоциями. Впоследствии исследователи стали интересоваться индивидуальной
когнитивной интерпретацией эмоциональных состояний. Эти когнитивные и мотивационные компоненты были
описаны К.Р.Шерером как функции эмоции (Scherer, 1984). В психологической науке все еще наблюдается расхождение во
мнениях между теми, кто полагает, что существуют особые природные физиологические изменения нервной,
лицевой и двигательной деятельности, восприятие которых порождает субъективный эмоциональный опыт, и
теми, кто считает, что в отсутствие специфических физиологических состояний решающим является
когнитивное восприятие эмоций. Нет также единства во мнениях относительно классификации отдельных
эмоций, а также относительно отличия эмоций от других аффективных состояний, таких, как ощущения
(feelings) или чувства (sentiments). Эти психологические теории не интересуются ни культурными различиями в эмоциях, ни их историческим
развитием или коллективной природой. Антропологи, например, проводят различие между культурами стыда
и культурами вины. Стыд предполагает публичные, внешние средства контроля; вина же индивидуализирована
и имеет частный характер. Такие социологи, как Н. Элиас, стремились к пониманию эмоций в их историческом
контексте, утверждая, что эмоции изменяются в результате цивилизационного процесса. Например, больше не
считается цивилизованным выражать на публике бурные эмоции ярости или страсти; исключением может быть
современный спорт, где такие эмоции считаются допустимыми или уместными. Современные общества
требуют высокого уровня контроля над эмоциями. Таким образом, согласно социологическим теориям, эмоции
не являются простым восприятием возбуждения, поскольку они формируются культурой и социальными
ситуациями. Например, в своем влиятельном исследовании эмоционального труда А.Р. Хошчайлд (Hochschild,
1983) показала, что от женщин, занятых в индустрии услуг, таких, как стюардессы, работодатели требуют
производства эмоций, стремясь к тому, чтобы клиенты были довольны обслуживанием. Она рассматривает это
искусственное производство аффектов в качестве аспекта отчуждения, возникающего на работе.
Утверждается также, что эти изменения в социальном контексте эмоций тесно связаны с изменяющейся
природой семейной жизни, ухаживания и интимности. Согласно Э. Гидденсу (Giddens, 1992), отчасти под влиянием романтизма и движения женщин произошла трансформация интимности. За демократизацией
публичной сферы последовала демократизация сферы частной, вследствие чего доверию, уважению,
взаимности и любви стало придаваться большее значение. Стабильность аффективных уз как при
гетеросексуальных, так и при гомосексуальных отношениях, зависит в настоящее время от взаимного
удовлетворения интимности. Таким образом, семейная жизнь уже не зависит только от отношений
собственности, узаконенного принуждения (legal enforcement) или полового воспроизводства. Без постоянного
удовлетворения интимности семейные отношения по всей вероятности будут недолговечными. Согласно этой
концепции, неприятие современным обществом бурных эмоций, связанных с ожесточенными столкновениями,
сочетается с обращенным к мужчинам требованием соответствовать женским ожиданиям чуткого, интимного и
нежного партнерства. Хотя некоторые феминисты могут утверждать, что над современным домохозяйством
все еще господствуют ценности патриархальной семьи, сохранение домашнего насилия может рассматриваться
как свидетельство неспособности мужчин приспособиться к этим изменениям в эмоциональных отношениях между
мужчинами и женщинами.
Природа эмоций
Интеллектуалистический подход.... Основные теории эмоций
Психоорганическая теория эмоций. Теория Джеймса-Ланге.... «Виды эмоций»
Функции эмоций
Сигнальная функция эмоций.... «Функции эмоций»
Свойства эмоций
Базовые свойства эмоций представлены на рисунке 3.... «Свойства эмоций»
Для чего нужны эмоции в жизни живых существ? Они являются средством адаптации, играющим важную роль в выживании на всех эволюционных уровнях, осуществляют экстренную оценку полезности или вредности для организма того или иного воздействия и отражают отношения между потребностями и реализацией активности.
Самый мощный вид эмоций.... Эмоции.... Отличия от аффектов:
длительность (эмоции гораздо более длительные состояния)
особенности реакции (эмоции... Эмоции носят характер ориентировочной реакции.... «Виды эмоций»
член сообщества, населяющего какой-л. географический регион и свя занного с этим регионом прочными историко-генетическими, соци альными, экономическими, культурными отношениями; то же что и
представитель исконного (коренного, автохтонного) населения. Обыч но аборигенами называют исторически зафиксированных первых оби тателей региона (напр., австралийские аборигены; аборигены Амери ки – эскимосы и индейцы). В настоящее время употребляется редко,
так как имеет пренебрежительный оттенок (ср. «туземец»); заменяется
оценочно нейтральными «исконное» / «коренное» / «автохтонное на селение», «коренные жители».
социальная, экономическая и политическая структура, наиболее развитая форма которой существовала в северной Франции в XII и XIII вв. Феодализм обычно представляет собой некий ярлык, применяемый также в отношении Японии и других частей Европы, где встречались феодальные черты. Считается, что эта система существовала в Европе в течение пятисот лет, называемых Средневековьем. Точное определение феодализма невозможно вследствие разнообразия его проявлений и того факта, что ни одна из этих форм не оставалась неизменной в течение пятисотлетнего феодального периода в Европе. Дж. Проер и Ш.Н. Эйзенштадт (Prawer and Eisenstadt, 1968) перечисляют пять общих черт, характерных для
большинства развитых феодальных обществ: (1) вассальные отношения (вассалитет); (2) персонализированное
правление, эффективное главным образом на местном, а не национальном уровне; для такого правления было
характерно относительно незначительное разделение функций; (3) землевладение, основанное на жаловании
феодов (земельных владений) в обмен на службу, главным образом, военную; (4) существование личных армий;
(5) права землевладельцев на крестьян, являющихся крепостными. Такого рода политическая система,
децентрализованная и зависящая от иерархической сети личных связей среди дворянства, несмотря на
формальный принцип единой линии власти, восходящей к королю, обеспечивала возможность коллективной
обороны и поддержание порядка. Экономической основой феодализма была поместная организация
производства и зависимое крестьянство, предоставлявшее излишки, необходимые землевладельцам для
осуществления их политических функций.
Социологическое изучение феодализма осуществлялось в нескольких направлениях. М. Вебер (Weber, 1922)
интересовался его политическим и военным устройством, в особенности социально-экономической структурой,
необходимой для содержания феодальной кавалерии. Вебер противопоставлял феод (наследуемое,
традиционное право на землю) и бенефиций (право, которое не может наследоваться) с целью обозначить
существование значительного различия между феодализмом и пребендализмом. Он различал несколько типов
феодализма. В Японии даймё были патримониальными правителями, которые не владели феодом, а находились
на службе у императора. В условиях исламского феодализма землевладельцы обладали территориальными
правами, но феодальная идеология отсутствовала; землевладельцы существовали на основе откупа (tax
farming). Сущность этих разнообразных моделей феодализма заключалась в природе правления:
децентрализованное господство местных землевладельцев, которым внушалось чувство долга и преданности по
отношению к правителю.
К. Маркс и Ф. Энгельс лишь слегка касались в своих работах докапиталистических способов производства,
однако в 1970-е гг. некоторые марксистские социологи стали интересоваться феодальным способом
производства. В отличие от капитализма, при котором рабочие полностью лишены какого-либо контроля над
средствами производства, феодализм предоставлял крестьянам возможность эффективного владения
некоторыми из этих средств (хотя это не было их законным правом). Классовая борьба между
землевладельцами и крестьянами велась в отношении величины производительных единиц, предоставляемых
арендаторам, условий аренды и контроля над существенными средствами производства, такими, как пастбища,
дренажные системы и мельницы. Таким образом, в рамках этих более поздних марксистских подходов,
утверждалось, что, поскольку крестьянин-арендатор обладает некоторой степенью контроля над производством
посредством, например, обычного права, для обеспечения контроля землевладельцев над крестьянством
необходимы «внеэкономические условия». Этими условиями являются в основном формы политического и
идеологического контроля. Таким образом, феодальный способ производства — это способ, обеспечивающий присвоение прибавочного труда в форме ренты. Феодальная рента может принимать различные формы —
ренты натурой, деньгами или трудом. В соответствии с этими различиями в ренте могут различаться и формы
феодального способа производства. Например, рента в форме труда требует особого типа трудового процесса,
представляющего собой сочетание независимого производства арендаторов и производства, осуществляемого
ими в поместье землевладельца под его наблюдением или под наблюдением его управляющего. Переход от
феодализма к капитализму является, с этой точки зрения, результатом продолжительной борьбы относительно
характера и степени присвоения в форме ренты. Однако существуют и другие теории такого перехода:
приоритет причинности может отдаваться отношениям обмена, рынкам, производственным отношениям и
производительным силам, а также культурным факторам.