Что такое дескриптивная археология
Дескриптивная (или описательная) классификационная археология отражает проблематику обоснования выбора средств представления археологических объектов.
Для этого используются соответствующие термины описательного языка – естественного, документального или информационного.
Описательную археологию можно рассматривать как вид археологической деятельности, часть исследования – описание археологических находок.
Вместе с тем описательная археология предполагает не только описание археологических материалов, но и школу, которая преобразует описание в главную задачу методологической разработки. Но дескриптивная археология считает данную деятельность основной задачей всей археологической науки и предполагает, что аналогичные методы позволят решить все ее задачи.
Если описание фактов сделано корректно, то это позволяет сделать корректные выводы, при условии хорошего функционирования логического аппарата.
Обычно такие описательные конструкции довольно просты. Они представляют собой последовательности высказываний, относящихся к характеристикам артефактов и соображений о том, как данные типы можно использовать для трактовки археологических данных.
Метод Борда
Пример дескриптивной типологии – списки Борда. Основы метода Борда, заимствованные из микропалеонтологии, заключались в том, что для избранной эпохи (в данном случае эпохи мустье) был составлен список стандартных типов, включавший в себя 63 номера для орудий на сколах и гальках, а для бифасов – еще один список типов.
При подготовке комплекса к сопоставлению с другими производится подсчет количества орудий в каждом из стандартных типов, затем вычисляются проценты ко всему составу. Для наглядности составляется график.
Отличие в составе комплексов отражается на графике. При совмещении графиков можно увидеть, что они образуют расхождение кривых в тех местах, где стоят типы, представленные по-разному или вообще не представленные в том или ином археологическом комплексе.
Позднее по образцу списков Борда его жена Дениза Сонневиль-Борд совместно с Ж. Перро разработали тип-лист для французского верхнего палеолита. Данный тип-лист включал в себя 93 номера.
Потом ученые из разных стран стали использовать их с небольшими модификациями.
В. П. Любин составил тип-лист для кавказского нижнего палеолита. Другие ученые стали составлять новые тип-листы для своих территорий с учетом их специфики.
Даплас создал такие тип-листы для Южной Европы, Тиксие – для Северной Африки.
Сопоставление памятников по данному методу возможно только в рамках единого тип-листа, то есть распространить сопоставление на другие территории невозможно.
В результате сопоставления Борд выяснил, что не существует единой культуры мустье. По его словам, можно говорить о некоем расплывчатом «комплексе мустье», в котором имеется несколько вариантов мустье, которые можно рассматривать как параллельно существовавшие археологические культуры, а те, в свою очередь, соответствуют этническим группам прошлого.
Метод Борда получил распространение во многих странах, в которых ученые занимались изучением палеолита, что вполне логично. Дело в том, что метод Борда позволял анализировать весь археологических материал, а не полагаться только на отдельные типы. Также он давал возможность сопоставлять не только орудия труда, но и целые комплексы. Более того, данный метод соответствовал такому критерию, как математизация, получившая распространение в середине XX века.
В то время начинался процесс глобализации, и метод Борда позволял сопоставить памятники по крайней мере, в рамках широких регионов. Также метод Борда не ориентировался на конкретную цель, а давал широкие возможности интерпретации – хронологические, этнокультурные и функциональные.
Метод Борд пользовался успехом в центрах палеолитических исследований в течение 20 лет, после чего с его использованием стали возникать некоторые трудности. Некоторые ученые выступали против этого метода.
Ученые Е. М. Колпаков и Л. Б. Вишняцкий в статье «Метод Борда?» утверждали, что типология Борда и списки типов составлены субъективно, а в статистике нет доверительных интервалов.
Также опровергается возможность использования тип-листа в качестве универсального метода. А при составлении новых тип-листов исчезает главное преимущество метода – возможность сопоставлять памятники разных регионов и периодов.
А вот Мойр и Ролланд в «Антиквити» выступают в поддержку метода Борда. Они заявляли, что это единственный метод сравнения комплексов, хотя он и требует совершенствования.
Известный исследователь палеолита Сергей Васильев заявлял, что эта классификация, несмотря на ее субъективность, работает, а логичные, правильные и математические классификации давно не используются.
В настоящее время французские археологи при исследовании любого нового среднепалеолитического памятника по Борду сначала распределяют инвентарь по методу Борда. Это позволяет определить место комплекса в общей системе.
