Изучение истории текста

Зарождение науки об анализе текста

Еще у истоков истории один из самых известных ученых Александрийской эпохи, основатель филологической школы "критики и экзегетики" Аристарх определил главным принципом литературно-критической работы тот, что для толкования текста следует пользоваться самим текстом. В методологическом плане это имело чрезвычайно важное значение, поскольку предостерегало от небрежного обращения с художественными произведениями

• как со стороны переписчиков;
• так и со стороны тех, кто распространял всевозможные подделки, или занимался плагиатом.

На античной методологии основывались филологические толкования библейских текстов, к которым прибегали ученые-богословы с утверждением христианства. Среди них - Цельс, Порфирий, Ориген, которому, в частности, удалось сверить греческий перевод Ветхого Завета с еврейским оригиналом.

Важную роль в становлении библейской критики сыграл епископ североафриканского города Гиппон, один из отцов христианской церкви Св. Августин, который в своем трактате "De doktrina Christiana" изложил правила церковной экзегезы, акцентировав необходимость знаний древних языков, естественных наук, истории, философии.

С распространением протестантских настроений вероисповедания в XVII - XIX вв. и материалистических взглядов в философии утвердилась негативистская критика Библии (Б. Спиноза, И. С. Землер, В. Гегель, Д.Ф. Штраус), которая основывалась на принципах имманентного анализа текста, оставляя без внимания другие важные составляющие его развития. Сложившееся эпохой Возрождения новое историческое сознание распространило влияние текстологии на все гуманитарные знания, выдвинув в первый ряд основателей текстологии Нового времени

1. английских ученых Р. Бентли и X. Порсона;
2. немецких исследователей И. Рейске, Г. Германа, Фр.-А. Вольфа - автора теории происхождения "Илиады" из героических народных песен.

Развитие изучений истории текста в 19-20 вв.

Первый начали разрабатывать ученые И. Беккер и К Лахман, второй - В. Шерер и М. Бернайс, принадлежавшие к немецкой школе. Критический метод И. Беккера, примененный к изданиям греко-римских классиков, основывался на принципе "традиции", где на основе установления генеалогии источников, однородности мотивов обнаруживался "архетип" - основной (исходный) источник, от которого пошли все остальные производные группы (списки, редакции, варианты и т.д.), содержащие заимствования из него.

Прибегая к реконструкции Нового Завета, античных произведений и песни о Нибелунгах, основоположник новой филологической критики текста Карл Лахман создал собственную теорию "совместных ошибок", наличие которых в разных рукописях должно свидетельствовать об их общем происхождении. Таким образом, сделанные разными людьми списки одного и того же текста, по его мнению, закономерно отходят к одному общему источнику - архетипу.

Лакхмановский метод определения генеалогии списков по "совместным ошибкам" позднее отвергли

• французский ученый Ш. Бедье;
• итальянец Дж. Паскуали.

Они указали на механистическое его применение и доказали возможность независимого появления "совместных ошибок" и раздвоенность большинства систем (графического изображения, взаимозависимости и последовательности источников генеалогического древа), построенных на основе теории, где для каждого оригинала почему-то почти всегда делалось только два списка, хотя это абсолютно невозможно.

Справедливым в этом плане считаются замечания Д. Лихачева, который писал, что если и возможно сгруппировать списки путем проявления в тексте "совместных ошибок", то невозможно установить редакции произведения, так как редакции объединяются не общими механическими ошибками и похожими местами, а определенными проведенными в них идеями, стилистическими принципами и т.д.

Каждая редакция достопримечательности - это отнюдь не механический этап в ее жизни, не результат совместных ошибок, которые передавались от архетипа в списки, как это полагают текстологи, которые применяют механические приемы анализа, а результат сознательной, целенаправленной деятельности одного из книжников, идейной или художественной и стилистической.

Но самый главный недостаток механических приемов построения текстовых систем заключается в том, что они базируются на слишком упрощенных представлениях об истории текста произведений и способах работы книжников в целом.

Текстологические принципы исследования, производимые на материале древних литератур, в дальнейшем оттачивались при изучении литературы Нового времени. Подтверждением этому являются труды М. Бернайс и В. Шерера, посвященные творчеству И.-В. Гете и Ф. Шиллера, ставшей общественным достоянием. Однако и эта титаническая работа не была лишена недостатков, прежде всего относительно проявления не столько формально-юридической, сколько творческой воли автора.

Впоследствии эту проблему подробно рассмотрел польский ученый Конрад Гурский на примере творчества Адама Мицкевича. Несмотря на ожесточенные споры между сторонниками Лахмана и Бедье, которые продолжаются и до нашего времени, критика текста в XIX в. не стала самостоятельной наукой. Определенные в начале века немецким ученым А.-Л. Шлецером принципы анализа текста, названные "малой критикой" или "критикой слов" и примененные к древнерусскому летописанию, преследовали преимущественно практические цели.

"Критика слов" или "малая критика" направлена на прояснение того, действительно ли Нестору-летописцу принадлежат отдельные слова, строки, места в тексте, или он их изменил из-за халатности или невежества. Ограничиваясь только практической потребностью издания, что в общем свойственно для исследования рукописей XIX в. как периода накопления необходимого эмпирического материала, генетическое изучение произведения не вышло на уровень широких теоретических обобщений.

Определенный перелом в несколько запущенной традиции обозначил начало XX в. Прежде всего это связано с именами таких известных ученых как А. Шахматов, Б. Эйхенбаум, В. Шкловский, М. Пиксанов, С. Маслов, М. Гудзий и др.

В частности, медиевистические работы А. Шахматова, посвященные изучению древнерусской литературы, обратили внимание на принцип комплексного исследования литературного памятника как целого, в единстве всех его частей, на фоне широкого историко-литературного контекста.