В юридической литературе выделяют различные виды выводов эксперта в зависимости от критериев. Наиболее значимым является критерий степени определенности. Согласно этому критерию выводы бывают:
- категорические;
- вероятные;
- альтернативные.
Рассмотри подробнее каждый из них.
Категорические выводы
Судебная экспертиза – важный институт, который сопровождает разбирательство в суде и требует особого внимания ввиду своей неоднородности и разноплановости. Для того чтобы дать определение термину «судебная экспертиза», обратимся к законодательству.
В Федеральном законе № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дано следующее определение.
Судебная экспертиза – это особое процессуально действие, которое состоит в проведении различного рода исследований и даче заключения специалистом по тем вопросам, которые требуют специального знания в различных областях.
Чтобы более глубоко изучить вопрос классификации выводов судебного эксперта, обратимся к самому термину «вывод».
Вывод — это некое умозаключение эксперта, которое сделано в результате проведенного им исследования на основе предоставленных ему данных об объекте
Вывод может быть категорическим (положительным или отрицательным) и вероятным. Далее в статье мы рассмотрим каждый из этих видов подробнее.
Заключение эксперта – это представленные в письменной форме содержание специального исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.
Эксперт дает заключение от своего имени, подписывает его и несет за него личную ответственность. В тексте заключения должна быть отражена информация о конкретных существенных элементах деятельности эксперта по подготовке, назначению и производству его исследования.
Категорические выводы – это четкое мнение эксперта о наличии или отсутствии факта, касательно которого делался запрос.
Данный вид выводов подразделяется на выводы категорически положительные и категорически отрицательные.
Например, эксперту был задан вопрос: была ли финансовая возможность у ООО №1 оплатить задолженность ООО №2 в период с хх. хх. хххх до хх. хх. хххх?
Категорически положительный ответ: «Да, у ООО №1 была такая возможность до хх. хх. хххх.»
Категорически отрицательный ответ: «Нет, у ООО№1 не было такой возможности.»
Категорический вывод судебного эксперта является абсолютным доказательством по делу независимо от его характера.
Для более объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела выводы эксперта должны быть изложены простом понятным языком. Форма их должна быть структурирована и логична, а также в них должны содержаться все необходимые пояснения.
При необходимости в заключении могут быть использованы схемы, диаграммы, фотографии и т. п.
Эксперту необходимо провести полноценное исследование тех объектов и материалов, которые ему предоставлены, для того чтобы дать обоснованное и объективное заключение и ответить на все поставленные перед ним вопросы. Помимо выводов, в заключении обязательно должны содержаться их обоснование. Данное требование закреплено в ст. 16 и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В настоящее время на основании сложившейся судебной практики доказательственная значимость и ценность категорических выводов гораздо выше, чем вероятных.
Вероятные выводы
Если эксперт не может дать абсолютно точный категорический ответ, то такой ответ будет считаться вероятным или предположительным.
Вероятный вывод – это аргументированная точка зрения специалиста по поставленному перед ним вопросом с некой долей сомнения в достоверности доводов.
Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение эксперта и означают, что он не смогу установить истину в процессе исследования. Такие выводы допускают возможность существования определенного факта, но не исключают абсолютно другого противоположного вывода.
Например, эксперту задан вопрос: установите причину пожара на объекте № 1.
Вывод эксперта: вероятно, что пожар возник в результате замыкания электросети в помещении № 2 над дверью.
Одной из причин появления вероятного вывода является неполный сбор объектом, которые подлежат исследованию, а также утрата их определенных признаков, свойств. Также причиной может служить несовершенство методики экспертного исследования.
Заключение эксперта с вероятным выводом не может служить доказательством по делу в отличие от категорического вывода. Хотя может помочь суду как в выявлении новых источников доказательств, так и в оценке уже имеющихся доказательств. В случае вынесения вероятного вывода, эксперт должен подробно изложить причины невозможности сделать определенно точные выводы.
Однако, в юридической литературе есть особая позиция по поводу вероятных выводов. Такая позиция заключается в том, что вероятное заключение специалиста является доказательством по делу. Суть в том, что при решении вопроса о принятии вероятных выводов, следует разграничивать такие понятия как «истинность» и «допустимость». Недостаточность установленной информации означает, что существует необходимость дополнить процесс доказывания. Ведь дополненные данные могут быть достаточным основанием для достоверных выводов, которые помогут дать категорическое заключение.
Эксперт выбирает категорический или вероятный характер выводов в зависимости от объема и качества установленных им данных. Здесь важен опыт эксперта, метод исследования, степень подготовки и компетентность эксперта.
Есть ряд ученых, которые сомневаются не в природе вероятных, а в природе категорических выводов. Приверженцы этой теории убеждены, что эксперт не может быть абсолютно уверен и точен в своих выводах, поэтому все выводы должны быть вероятными и рассматриваться с разных сторон.
Но все-таки предположительный вывод – это лишь некая догадка, мысль, которая имеет неоднозначный характер.
Альтернативные выводы эксперта
Бывает и так, что в ходе исследования специалист может прийти к нескольким вариантам ответа на вопрос. Такие варианты ответов также называются альтернативными выводами.
Альтернативный вывод подразумевает существование фактов, которые исключают друг друга, что порождает необходимость выбора одного из нескольких вариантов судом, и признания этого выбора как имевшего место быть в составе дела. Наличие альтернативных выводов разрешается, если факты в них взаимоисключают друг друга, чтобы можно было прийти от ложности одного вывода к истинности другого, и наоборот.
Альтернативные выводы также не используются судом в качестве однозначного доказательства, но могут сыграть важную роль в изучении дела по существу и установления определенных фактов.
