В Средние века возникновение суда присяжных было призвано легитимировать решения коронных судов, обеспечить права и свободы граждан, в том числе защиту от судебного произвола. В целом такой же смысл имеет и институт присяжных в наши дни: участие представителей общества в отправлении правосудия позволяет говорить о том, что осуждение к пожизненному лишению свободы или смертной казни – воля не только суда, но и народа.
На особую конституционно-правовую значимость суда присяжных для подсудимого указывает Конституционный Суд РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституционный Суд РФ подробнее (Постановление от 19.04.2010 № 8-П). Разрешение вопроса о виновности не профессиональным судьей, а коллегией присяжных гарантирует подсудимому, что он будет услышан присяжными, которые на основе «житейской мудрости» и доводов стороны защиты могут вынести и оправдательный вердикт. Присяжные как далекие от юриспруденции люди более подвержены эмоциональному воздействию и логическим доводам сторон, нежели суд, который может подходить к делу с формальной стороны.
Однако право на суд присяжных не является абсолютным и не умаляет достоинств иных форм судопроизводства, в том числе коллегиального рассмотрения уголовного дела в областных (краевых) судах. По мнению Конституционного Суда РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Компетенция Конституционного Суда РФ подробнее , участие присяжных не является обязательным условием права на судебную защиту, оно лишь обеспечивает более детальное исследование обстоятельств наиболее тяжких уголовных дел.
Правозащитная направленность суда присяжных выражается и в том, что он отчасти охраняет и интересы потерпевших. Несмотря на то, что участие потерпевшего в суде присяжных не урегулировано детально (сторону обвинения представляет прокурор), потерпевший также может своими показаниями «склонить чашу весов» в сторону обвинительного вердикта. Особенно это актуально для дел, в которых потерпевшему чинились различные препятствия (долго отказывалось в возбуждении уголовного дела, не удовлетворялись его ходатайства и т. п.). При этом ходатайствовать о суде присяжных потерпевший не может.
Еще на заре современного российского суда присяжных профессор В.И. Полудняков писал, что суд присяжных в первую очередь нужен самой судебной системе, поскольку именно в этой процедуре наиболее полно проявляется состязательное начало процесса, выявляются профессиональное мастерство властных участников судопроизводства. При этом если для либерально настроенных юристов суд присяжных представлял собой «венец судебной системы», то у позитивистов и основной массы населения данный институт или не вызывает восторженных чувств, или становится объектом критики.
При этом нельзя отрицать, что суд присяжных позволяет развивать в судопроизводстве такие принципы, как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон, объективность, презумпция невиновности. Он способствует и искоренению различного рода стереотипов, и росту профессионализма участников процесса. В целом суд присяжных рассматривается как один из институтов гражданского общества.
Вердикт присяжных заседателей позволяет составить представление о царящих в обществе представлениях о справедливом и несправедливом, отношении к различным общественным явлениям и институтам (в том числе власти), состоянии общественной нравственности. Как было указано в Концепции судебной По данной теме мы уже выполнили реферат Способы судебной защиты подробнее реформы РСФСР 1991 года, суд присяжных также позволяет определить справедливость законов, разрешить сложные жизненные ситуации, в которых сталкиваются абстрактные веления правовых норм и трагедии конкретных людей.
