Дознание в ОВД

Сущность осуществления дознания в ОВД

Расследование преступлений является сложным и трудоемким процессом, который требует от работников правоохранительных органов определенных знаний и умений. Несмотря на то, что дознание в общем порядке введено достаточно давно, споры по поводу данной формы не утихают до сих пор, среди ученых-процессуалистов и практических работников возникают определенные трудности в применении и толковании отдельных норм данного института.

Дознание, как правило, является усеченной альтернативой предварительного следствия в рамках единого этапа предварительного расследования уголовного деяния, в связи с чем в большинстве случаев дознание применяется по преступления небольшой и средней тяжести.

К субъектам дознания относятся:

• ОВД;
• ФСБ;
• таможенные службы;
• начальники учреждений и органов УИС;
• командиры учреждений, воинских частей, гарнизонов и органов военной системы;
• органы государственной противопожарной службы;
• капитаны судов;
• главы дипломатических структур.

В системе разнообразия субъектов, органы внутренних дел являются субъектом универсальной компетенции, в связи с чем около 60% всех уголовных дел, рассматриваемых в форме дознания, рассматриваются ими. А потому, зачастую на практике понятие орган дознания и ОВД соотносят, что с процессуальной точки зрения не верно, но отражает фактическую практику правоприменения в данной сфере уголовно-процессуальных правоотношений.

В каждом случае при поступлении заявления или сообщения о любом совершенном или подготавливаемом преступлении ОВД обязан произвести следующие действия:

• прибыть на место происшествия немедленно после получения сообщения;
• обеспечить охрану места происшествия;
• оказать, если в этом есть необходимость, первую помощь потерпевшему и установить его личность;
• принять меры к сохранению в неприкосновенности всей обстановки, если на место должен прибыть дознаватель или следователь;
• собрать необходимый справочный материал об обстоятельствах происшествия путем опроса очевидцев и лиц, проживающих поблизости, установить личность очевидцев, могущих быть свидетелями;
• в пределах возможного собрать сведения о лице, совершившем преступление, и принять меры к его розыску и задержанию;
• лицо, принявшее сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников информации, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК, обязано составить рапорт об обнаружении признаков преступления.

Проблемные вопросы осуществления дознания ОВД

Проблемные вопросы в дознании можно разделить на две группы: теоретического характера; прикладной сущности. К проблемам дознания относятся вопросы востребованности дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, а также понимания природы и структуры итоговых документов, составляемых на заключительном этапе дознания; закрепления порядка окончания дознания. Прикладными проблемами дознания можно считать вопросы о:

• организации порядка окончания дознания;
• продлении дознания;
• порядке ознакомления с материалами дела истца, ответчика и их представителей по завершению дознания;
• сроках дознания, порядке передачи дел по подследственности и пр.

В теории уголовного процесса основной вопрос развернувшейся дискуссии идет в разрезе соотношения дознания и предварительного следствия. Григорян Е. Г., подтверждая автономность процессуального института дознания, указывает на сущностные признаки дознания и его процессуальные особенности, что не позволяет отождествлять дознание ОВД предварительным следствием. Курилов C.И. подчеркивает, что следствие и дознание являются равнозначными процессами, т.к. призваны выполнять общее назначение уголовного судопроизводства, в тоже время отмечает, что в вопросе расследования следователь и дознаватель процессуально не равнозначны. Действительно, дознание является формой предварительного расследования, весьма незначительно отличающейся от предварительного следствия.

Другая группа дискуссионных вопросов касается гарантированности соблюдения установленных сроков производства дознания. По общему правилу дознавателю необходимо выполнить абсолютно весь перечень следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела: произвести допрос подозреваемого, всех свидетелей и очевидцев, назначить экспертизы, обыски, выемки, осмотры вещественных доказательств и так далее, даже, несмотря на факт полного признания подозреваемым своей вины. По сути, дознаватель выполняет те же поисковые мероприятия и схожий объем работы, что и следователь, но при этом время первого существенно ограничено. Зачастую этим предопределяется в будущем продление срока расследования уголовного дела, вызывает волокиту по уголовному делу, когда, например, из-за заключения эксперта или допроса одного свидетеля, который не обладает необходимой информацией о совершенном преступлении, приходится продлевать уголовное дело на 30 суток.

Еще один подход к вопросу оптимизации правового режима проводимого дознания касается дальнейшего совершенствования полномочий начальника органа дознания по процессуальному руководству этой формой расследования, в этой части предлагается передать ему часть полномочий от прокурора, для чего необходимо внести соответствующие изменения в ст. 37, 40.2, 144 и некоторые другие статьи УПК РФ.

Несмотря на критику дознания в существующем виде и многообразие научных воззрений на его будущую правовую судьбу, институт дознания имеет длительную апробацию в правоохранительной практике, показал свою востребованность и требует отдельных законодательных изменений на этапе совершенствования правового регулирования процесса расследования преступлений.