Общая характеристика контекстов знания и мнения
Особенности контекстов знания и мнения – это специфические черты интенсиональных контекстов, выражающих постижение действительности познанием и формирование оценочных суждений.
С античных времен в философии важная роль отводилась понятиям «знание» и «мнение». Разграничение знания и мнения – основа свободомыслия (при условии, что к мнению любого гражданина относятся уважительно). С точки зрения задачи логической реконструкции, которая стоит перед философской логикой, особое внимание должно уделяться семантическим связям между личностными знаниями и мнениями. Бесспорным новатором в исследовании этих связей стал Я. Хинтикка. Он предложил рассматривать знание и мнение как сильные модальные операторы, т.е. операторы доксатической и эпистемической необходимости. Это связано с интенсиональностью контекстов знания и мнения. Иными словами, высказывания о том, что у некоторого субъекта имеется знание или мнение («Х знает, что …» или «Х полагает, что …»), не должны рассматриваться как функции истинности суждения, которое выражает суть знания или мнения. При этом знание должно выражаться истинными суждениями (представляется неуместным говорить, что субъект «знает», что 2+2=10), а мнение может выражаться как истинными, так и ложными суждениями (т.е. быть заблуждением с точки зрения знания).
Например, высказывание о мнении «Х полагает, что Лондон находится в Азии» может быть истинным, если носитель мнения плохо знает географию. В то же время ложными могут быть высказывания «Х знает/полагает, что упругие деформации прямо пропорциональны вызывающим их внешним воздействиям», если рассматриваемый субъект не знаком с законом Гука.
При построении семантики знания и мнения руководствуются идеями семантики возможных миров, а также интуитивно приемлемыми представлениями о знаниях и мнениях в рамках пропозициональной логики. В роли эпистемически возможных миров при этом рассматривают множества высказываний (формул), которые характеризуют эпистемически возможные запасы знаний субъекта. Такие запасы знаний опираются на описания состояний, представляющие собой множества атомарных высказываний и отрицаний их.
Контекст знания и мнения имеет свои особенности, которые необходимо учитывать при анализе и интерпретации информации.
Особенности контекста знания:
- объективность. Контекст знания основан на фактах и проверяемых данных, которые могут быть подтверждены или опровергнуты;
- научность. Контекст знания основан на научных методах и теориях, которые позволяют получать новые знания и развивать науку;
- универсальность. Контекст знания применим к любой области знаний и может быть использован в различных сферах деятельности.
Особенности контекста мнения:
- субъективность. Контекст мнения основан на личных взглядах, убеждениях и оценках, которые могут отличаться у разных людей;
- эмоциональность. Контекст мнения может быть связан с эмоциями, чувствами и предубеждениями, которые могут повлиять на оценку ситуации;
- ограниченность. Контекст мнения может быть ограничен определенными условиями и контекстом, что может привести к неполной оценке ситуации.
Важно учитывать как контекст знания, так и контекст мнения при анализе информации и принятии решений.
Загадка контекстов мнения
Особенности интенсиональных контекстов исследовали Г. Фреге, Б. Рассел, Р. Карнап, В. Куайн, А. Смальян, А. Черч, Т. Парсонс, Я. Хинтикка и другие. Но именно в форме загадки вопрос поставил С. Крипке в статье «A puzzle about belief»: «В настоящей статье речь пойдет об одной загадке, связанной с употреблением в языке собственных имен и контекстов мнения (belief)... Загадка, о которой пойдет речь, является действительной загадкой, и как следствие этого любая попытка объяснить, что представляет собой мнение, должна в конце концов неизбежно с ней столкнуться». Она обладает самостоятельной ценностью как философская загадка. Возможно, ее фундаментальное значение для исследования проблемы мнения даже важнее, чем значение породивших ее предпосылок. Эта проблема не ограничивается предложениями, в которых контексты мнения выражаются именами, принимая во внимание намного более широкий класс предложений мнения. По факту, речь идет о классе интенсиональных контекстов, различающихся в первую очередь особыми интенсиональными предикатными знаками (выражениями) и интенсиональными операторами (таким, как «знает, что …», «полагает, что …», «верит, что …»).
Большинство исследователей связывает анализ и решение проблемы интенсиональных контекстов с семантической интерпретацией и трактовкой десигнативных выражений (собственных имен), их значения и смысла, а также с принципами предметности и взаимозаменимости кодесигнативных выражений. Известная антиномия отношения именования рассматривается именно с этих позиций; с них же предлагаются решения указанной антиномии.
С. Крипке предложил трактовать собственные имена как жесткие десигнаторы. Это значит, что во всех возможных мирах имя привязывается к своему объекту за счет самого способа введения имен (имена выступают ярлыками). Как бы ни был назван объект, высказывание с этим именем посвящается этому объекту (принцип предметности), а при замене одного имени объекта на другое его имя ситуация не меняется. Однако в контекстах мнения такие имена заменять невозможно – и это является загадкой таких контекстов.
В случае контекстов мнения или пропозициональных установок включается субъект установки и важна его роль. Обстоятельства («миры») должны согласовываться с «мирами» его знания, веры и т. д. Но принцип выделения таких миров не ясен.
Допустим, во всех мирах a и b обозначают один и тот же объект «объективно», в силу семантических правил, но субъект контекста не имеет этой информации, для него замена не проходит. Вот в чем, с нашей точки зрения, суть объяснения загадки С. Крипке в случае его концепции имен как жестких десигнаторов.
