Судьба: спор героя и автора (пьеса М. Горького "На дне")

Социальная драма – это конфликт, вызванный социальными условиями.

Пьеса «На дне»: спор об истинном и ложном гуманизме

Пьеса М. Горького «На дне» по жанру является социально-философской драмой. С момента создания произведения прошло более века, социальные условия, обличенные писателем, изменились, однако пьеса до сих пор не утратила свою актуальность. Это связано с тем, что в пьесе автор поднимает «вечную» тему, которая во все времена будет волновать людей. Как правило, эта неизбывная тема пьесы Горького формулируется как спор о правде и лжи. Однако такая формулировка недостаточна, так как ложь и правда не существуют сами по себе, они всегда связаны с человеком. Поэтому философская тема пьесы может быть сформулирована как спор о ложном и истинном гуманизме.

Сам писатель в знаменитом монологе Сатина правду и ложь связывает не только с гуманизмом, но и со свободой человека:

Статья: Судьба: спор героя и автора (пьеса М. Горького "На дне")

Найди решение своей задачи среди 1 000 000 ответов

Найти решение задачи

«Человек — свободен... он за всё платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за всё платит сам, и поэтому он — свободен! Человек — вот правда!».

Таким образом, в пьесе автор рассуждает о человеке, свободе и правде – о главных нравственных категориях философии. Однозначно определить эти мировоззренческие категории нельзя, поэтому в своей драме Горький представляет несколько точек зрения. Произведение полифонично. В пьесе действует несколько героев-идеологов, каждый со своей особой точкой зрения на человека и мир. к идеологам в произведении относятся следующие персонажи:

• Лука
• Сатин
• Бубнов
• Костылев.

По мнению Костылева, правда грозит благополучию «хозяев жизни», а потому она не нужна совсем. Он рассуждает о странниках и высказывает свое личное отношение к правде. Хотя на словах Костылев и выступает за труд и честность («Нужно, чтоб от человека польза была... чтоб он работал...»), на деле он скупает у вора Васьки Пепла краденое.

Бубнов же всегда говорит правду, однако это «правда факта», она лишь фиксирует несправедливость, неустроенность существующего мира. Он не верит, что люди могут жить честнее, лучше, помогать друг к другу, как в праведной земле. Поэтому все мечты о такой жизни Бубнов называет сказками. Он считает, что правду нужно говорить такую, как она есть. Однако безнадежная правда факта не может удовлетворить человека.

Против такой правды Бубнова выступает Клещ, который кричит:

«Какая — правда? Где — правда? (...) Работы нет... силы нет! Вот — правда! (...) Издыхать надо ... вот она, правда! (...) На что мне она — правда?»

Против «правды факта» Бубнова выступает и другой персонаж, который верил в праведную землю. Эта его вера, по рассказу Луки, помогала ему жить и преодолевать сложности. А после того, как эту веру в возможность лучшей жизни разрушили, этот человек покончил с собой. В этом случае то, что праведной земли не существует – это «правда факта», однако утверждать, что ее вообще никогда не должно быть – это ложь. Поэтому смерть героя притчи Наташа объясняет так: «Не стерпел обмана».

Особенно интересным персонажем-идеологом в произведении является Лука. Критики дают самые разные оценки этого странного героя. Некоторые восхищаются великодушием старика, другие же разоблачают его вредное утешительство. Такие оценки являются крайними, а потому они однобоки. В первом исполнении Луки И. М. Москвиным Лука представлялся добрым, умным человеком, в чьих утешениях нет никакой корысти. Это же отмечает и Бубнов:

«Вот Лука, примерно, много врёт... и без всякой пользы для себя... Зачем бы ему?»

Однако упреки, которые высказываются в адрес Луки, не всегда обоснованы. Следует отметить, что старик не «врет». Например, он советует Ваське Пеплу поехать в Сибирь, где можно начать жизнь заново. И это является правдой. Рассказ Луки о том, что существует бесплатная больница для алкоголиков, тоже является правдой – это подтверждается специальными разысканиями литературоведов. Никто не может сказать, что рассказывая умирающей Анне о загробной жизни, Лука врет. Старик лишь утешает тяжелобольную женщину, и упрекать его не в чем. Что касается Насти, то Лука говорит, что он верит в ее рассказ о благородном Гастоне-Рауле, потому что видит в этом рассказе поэтическую мечту, а не просто ложь.

С другой стороны, утешения старика трагически отразились на судьбе обитателей ночлежки. Лука никого не спас, не помог по-настоящему. Актер покончил с собой. Однако нельзя в этом обвинять только старика. Лука пришел к опустившимся людям, которыми никто не интересуется, до которых совершенно никому нет никакого дела. Он попытался им помочь, утешил, чем мог. Хоть старик и не спас никого, но он никого и не погубил. Лука сделал все, что было в его силах, а именно помог людям почувствовать себя людьми. А все остальное зависело от характера человека. Например, у запойного пьяницы Актера не хватило силы воли, чтобы бросить эту пагубную привычку. Васька Пепел же в стрессовом состоянии убивает Костылева.

Сатин, в противоположность Луке, формулирует верные идеи о правде, свободе, человеке. «Ложь — религия рабов и хозяев... Правда — бог свободного человека!» - утверждает он. Сатин требует смотреть правде прямо в глаза, а Лука же стремится найти утешительную ложь. Однако правда Сатина не похожа на правду Бубнова, он верит в человека, в его созидательный талант и в его будущее.

Позиция автора в пьесе «На дне»

Литературоведы считают, что именно в словах Сатина изложена авторская позиция. Но можно предположить, что авторская позиция объединяет в себе идеи Сатина и Луки, однако даже ими не исчерпывается полностью. Сатин и Лука у Горького не противопоставляются друг другу, они друг друга дополняют.

Таким образом, в пьесе «На дне» главным является философское содержание. Практически все герои произведения принимают участие в обсуждении философской проблемы – правда – свобода – человек. Авторская позиция в произведении создается в результате отталкивания от ложных идей Бубнова и Костылева и взаимодополнения точек зрения Сатина и Луки. Автор в этом произведении не присоединяется ни к одной из этих точек зрения. Решение философских вопросов является результатом прииска всех участников, а автор, словно дирижер, организует «хор» героев, которые разными голосами «поют» одну и ту же тему.