Свобода воли

Свобода воли Представьте, что вы сидите в кафе и просматриваете меню заведения; дойдя до десерта, вы оказываетесь в затруднении: что выбрать — персик или большой кусок шоколадного торта с кремом. Торт выглядит очень привлекательно, но вы знаете, что от него толстеют. И все же вы заказываете именно его и с удовольствием съедаете. На следующий день, глядя в зеркало или на стрелку весов, вы думаете: «Не надо было мне есть этот торт. Я ведь мог вместо него заказать персик». «Я ведь мог вместо него заказать персик». Что это значит и правда ли это? Персик тоже значился в том меню: у вас была возможность заказать персик, а не что-то другое. Но это не все, что вы имеете в виду, подумав о персике на другое утро. Вы подразумеваете, что могли бы заказать персик вместо торта. Что вы могли бы сделать что-то иное, нежели то, что вы сделали на самом деле. Прежде чем вы приняли решение, вопрос был открыт: закажете вы персик или торт, и только ваш выбор определил, что было заказано. Так ли? Когда вы говорите: «Я мог съесть персик вместо торта», имеете ли вы в виду, что все зависело только от вашего выбора? Вы выбрали шоколадный торт и съели именно его, но если бы выбрали персик, то и съели бы персик. Но этого, по-видимому, все еще недостаточно. Вы имеете в виду не только то, что если бы выбрали персик, то и съели бы персик. Когда вы говорите: «Я мог съесть персик вместо торта», вы имеете в виду также и то, что вы могли бы выбрать его — без всяких «если». Ну а это что значит? Ничего здесь не объясняет указание на другие случаи, когда вы действительно выбирали фрукты. Ничего нельзя объяснить и сказав, что если бы вы подумали в той ситуации получше или если бы ваш приятель, оказавшийся тогда рядом с вами, был малоежкой, то тогда бы вы выбрали персик. Тем самым вы говорите лишь, что могли выбрать персик, а не торт только тогда, когда все действительно так и обстояло. Вы думаете, что могли бы выбрать персик, даже если все остальное было в точности тем же самым, как оно было в момент, когда вы на самом деле выбрали шоколадный торт. Единственным отличием было бы, что вместо того, чтобы подумать: «А, ладно» и потянуться за тортом, вы сказали бы себе: «Нет, лучше не надо» и взяли бы персик. В этом и заключается смыл идеи «могу» или «мог бы», которую мы относим только к людям (и, может быть, к некоторым животным). Когда мы говорим: «Эта машина могла бы добраться до вершины вон того холма», мы подразумеваем, что данный автомобиль обладает достаточной мощностью, чтобы взобраться на холм, если кто-то его туда направит. Мы не имеем в виду, что машина, припаркованная у подножия холма, вдруг сама по себе тронется с места и въедет на холм, вместо того чтобы оставаться на месте. Для того чтобы такое произошло, должно сначала произойти кое-что еще — например, в машину должен сесть человек и завести мотор. Но когда речь идет о людях, мы, по-видимому, полагаем, что они могут совершать самые разные поступки, которых они в действительности не совершают, именно так — без того, чтобы сначала происходило что-то еще. Что это значит? Отчасти это может значить следующее: вплоть до момента, когда вы принимаете решение, нет ничего, что окончательно и бесповоротно определяло бы, каким будет ваш выбор. То, что вы выберете персик, остается открытой возможностью до того самого мгновения, когда вы действительно выбираете шоколадный торт. Заранее это не предопределено. Кое-что из происходящего все-таки предопределено заранее. Например, заранее, по-видимому, предопределено, что солнце взойдет завтра в известный час. И не является открытой возможностью, что солнце завтра не взойдет и просто будет продолжаться ночь. Это невозможно, поскольку могло случиться, только если бы земля перестала вращаться или солнце исчезло бы, но ничего такого в нашей галактике не происходит. Земля будет продолжать вращаться, пока не остановится, и в силу ее вращения мы завтра утром снова обнаружим, что находимся внутри Солнечной системы и напротив солнца, а не вне ее и удаляясь от светила. Но если невозможно, что земля остановится или солнце исчезнет, то невозможно и то, что солнце завтра не воссияет на небе. Когда вы говорите, что могли съесть персик вместо торта, отчасти, наверное, вы имеете в виду, что заранее не было предопределено, что именно вы сделаете, в том же смысле, в каком уже предопределено, что солнце завтра взойдет. До того как вы сделали свой выбор, не действовали никакие процессы или факторы, которые однозначно предрешали, что вы выберете шоколадный торт. Возможно, и это не все, что вы имели в виду, но по крайней мере часть того, что вы имели в виду, это составляет. Ведь если бы действительно заранее было предопределено, что вы выберете торт, то как можно было бы говорить, что вы могли также выбрать и персик? Можно было бы сказать, что ничто не мешало вам съесть персик, если бы вы выбрали его вместо торта. Но все эти «если» суть совсем не то же самое, что сказать: вы могли выбрать персик. Вы не могли бы его выбрать, если бы возможность сделать это не оставалась открытой до момента, когда вы закрыли ее, выбрав торт. Некоторые полагают, что в полном смысле нам совершенно невозможно сделать что-нибудь иное, чем то, что мы делаем на самом деле. Они признают, что то, что мы делаем, зависит от нашего выбора, решения и желания и что мы делаем разный выбор в разных обстоятельствах: ведь мы все-таки не глобус, который вращается вокруг своей оси с неизменным и монотонным однообразием. Но их утверждение состоит в том, что в любом случае обстоятельства, предшествующие нашему действию, определяют его и делают неизбежным. Вся совокупность опыта личности, ее желаний и знаний, ее наследственная конституция, социальные условия и характер выбора, с которыми она сталкивается, — все это вместе с другими факторами, о которых мы можем ничего не знать, делает конкретное действие в данных обстоятельствах неизбежным. Такой взгляд на вещи называется детерминизмом. Суть его состоит не в том, что мы можем познать все законы вселенной и на их основе предсказать все, что должно произойти. Прежде всего, мы не можем знать всего комплекса обстоятельств, влияющих на человеческий выбор. Кроме того, даже тогда, когда мы кое-что знаем о таких обстоятельствах и пытаемся делать предсказания, это само по себе уже вносит изменения в наличные обстоятельства, что может изменить и предсказанный результат. Но дело даже не в предсказуемости. Гипотеза заключается в том, что законы природы существуют (наподобие тех, что управляют движением планет) и управляют всем, что происходит в мире, и что в соответствии с этими законами обстоятельства, предшествующие действию, определяют его совершение и исключают все другие возможности. Если это верно, то даже в то время, когда вы раздумывали, что взять на десерт, многочисленными факторами, воздействующими на вас извне и изнутри, уже было предопределено, что вы выберете торт. Вы не могли выбрать персик, даже если думали, что можете: процесс принятия решения — это просто оформление предзаданного результата в вашем сознании. Если детерминизм прав и применим ко всему происходящему в мире, то еще до вашего рождения было предопределено, что вы выберете торт. Ваш выбор был определен непосредственной ситуацией момента, но сама эта ситуация была определена предшествующей и т. д. — по этой линии можно восходить сколь угодно далеко. Даже если детерминизм и не распространяется на все происходящее — то есть если какие-то явления не предопределены заранее наличными причинами, — то все равно было бы очень важно, чтобы все, что мы делаем, было бы заранее определено. Сколь бы свободными вы себя ни чувствовали, выбирая между персиком и тортом или между двумя кандидатами на выборах, вы на самом деле сможете выбрать в данных обстоятельствах только что-нибудь одно — хотя если бы обстоятельства сложились по-иному или иными оказались ваши желания, выбор ваш тоже был бы иным. Если бы вы посмотрели с этой точки зрения на себя и других людей, то, возможно, изменился бы и ваш общий взгляд на вещи. Например, смогли бы вы упрекнуть себя за то, что поддались искушению и предпочли торт? Имела бы смысл фраза: «На самом деле я должен был бы заказать персик», если вы не могли выбрать персик вместо торта? Конечно, эта фраза была бы лишена смысла, если бы в кафе не было фруктов. Так как же она может быть осмысленной, если в кафе фрукты были, но вы не могли их выбрать, поскольку заранее было предопределено, что вы выберете торт? Отсюда, похоже, вытекают серьезные следствия. Мало того что теряет смысл порицание самого себя за выбор торта, но у вас не будет разумных оснований вообще кого-либо осуждать за совершение дурных поступков или хвалить за добрые дела. Если совершение этих поступков было заранее предопределено, то они были неизбежны: люди не могли поступить как-то иначе в тех обстоятельствах, в которых оказались. Посему: как же мы можем вменять им ответственность за содеянное? Вас, наверное, до крайности разозлил бы человек, пришедший к вам домой на вечеринку и укравший вашу коллекцию пластинок Глена Миллера. Допустим, однако, вы полагаете, что его поступок был заранее предопределен его натурой и данной ситуацией. Допустим также, что вы убеждены, что все, что бы он ни делал, включая его поступки еще в детстве, повлиявшие на формирование его характера, было заранее предопределено всей совокупностью прошлых обстоятельств. Смогли бы вы и тогда считать его виновным в совершении столь низкого поступка? Или же разумнее было бы рассматривать поведение этого человека как стихийное бедствие — как если бы коллекцию ваших пластинок сожрали термиты? Мнения людей и по этому вопросу расходятся. Одни полагают, что если детерминизм прав, то никого и ни за что нельзя ни хвалить, ни порицать, ведь нелепо было бы хвалить или ругать дождь за то, что он идет. Другие считают, что все же имеет смысл поощрять добрые дела и осуждать дурные, даже если они и неизбежны. В конце концов, тот факт, что некто был заранее обречен на дурное поведение, еще не означает, что он не совершил дурного поступка. Если человек совершил кражу вашей коллекции, то это обличает в нем наплевательское отношение к ближнему и бесчестность, независимо от того, предопределены они в нем или нет. Кроме того, если мы не осудим такого человека или, может даже, не накажем, он, наверное, сделает то же самое опять. С другой стороны, если мы считаем, что совершенное этим человеком было заранее предопределено, то наказывать его — это все равно, что наказывать собаку за то, что она треплет свой коврик. Это не означало бы, что мы возлагаем на него ответственность: мы просто пытаемся повлиять на его поведение в будущем. Лично я не думаю, что имеет смысл упрекать человека за поступок, который для него невозможно было не совершить. (Хотя, разумеется, из детерминизма следует, что это мое мнение тоже заранее было предопределено.) Таковы проблемы, которые мы обязаны решать, если детерминизм прав. Возможно, однако, что он не прав. Многие ученые сегодня считают, что детерминизм не имеет места на фундаментальном уровне элементарных частиц материи и что, например, в каждой данной ситуации у электрона имеется более одной возможности для действия. Если детерминизм неприменим также и к человеческим поступкам, то это, наверное, оставляет место для свободы воли и ответственности. Что, если человеческие поступки — по крайней мере часть из них — не предзаданы наперед? Что, если на момент принятия решения остается открытой возможность, что вы выберете или персик, или шоколадный торт? Тогда, если говорить о предшествующем моменте, можно сказать, что вы могли выбрать любой из них. Даже если вы в действительности выбираете торт, вы могли бы выбрать и персик. Но достаточно ли даже и этого, чтобы говорить о свободе воли? Когда вы говорите: «Я мог бы выбрать персик вместо торта», подразумеваете ли вы только лишь то, что этот выбор не был предрешен заранее? Нет, вы имеете в виду нечто большее. Вы убеждены, что это вы определяете, что делаете, делая это. Это не было предопределено заранее, но также и не просто случилось. Именно вы сделали это, а могли сделать и наоборот. Но что это значит? Смешной вопрос: всем известно, что значит сделать что-то. Но проблема заключается в том, что, если действие не предопределено заранее — среди прочих факторов, — еще и вашими желаниями, мнениями и характером, — оно представляется чем-то, что просто случается, не допуская никакого объяснения. А в таком случае какое же это ваше действие? Один из возможных ответов состоит в том, что этот вопрос не имеет ответа. Свободное действие — это просто фундаментальная характеристика мира, не допускающая дальнейшего анализа. Это разные вещи — когда что-то просто случается без всяких причин и действие, совершенное без причины. Эту разницу все мы понимаем, даже если не можем ее объяснить. Некоторые на этом и останавливаются. Но другие с подозрением относятся к тому, что мы должны обращаться к этой не проясненной идее, чтобы объяснить, в каком смысле вы могли выбрать персик вместо торта. До сих пор нам казалось, что главная угроза идее ответственности исходит от детерминизма. Но теперь дело представляется так, что даже если наш выбор заранее не предрешен, то все равно непонятно, каким образом мы можем делать то, чего реально не делаем. Любой из двух выборов возможен заранее, но, пока я не решу, на каком из них остановиться, я подлежу ответственности не больше, чем если бы выбор был обусловлен причинами, которые мне не подвластны. А как я могу обусловить выбор, если он ничем не обусловлен? Все это наводит на тревожную мысль: возможно, мы не несем ответственности за свои действия независимо от того, прав детерминизм или же он ложен. Если детерминизм прав, то ответственность лежит на предшествующих обстоятельствах. Если детерминизм ложен, ответственности нет ни на ком и ни на чем. А это уже настоящий тупик. Возможна еще одна точка зрения, совершенно противоположная большей части сказанного. Некоторые полагают, что для того, чтобы на нас за наши поступки можно было возлагать ответственность, необходимо, чтобы они были все же обусловленными, а не необусловленными. Идея здесь та, что поступок, чтобы быть чем-то совершенным именно вами должен вызываться определенными причинами, коренящимися в вас самих. К примеру, когда вы выбирали шоколадный торт, это было именно вашим поступком, а не чем-то, что просто произошло само собой, поскольку торта вам захотелось сильнее, чем персика. То, что желание отведать торта в тот момент оказалось сильнее, чем желание избежать прибавки в весе, и выразилось в предпочтении вами шоколадного лакомства. Психологическое объяснение каких-то других поступков может оказаться более сложным делом, но оно всегда найдется — в противном случае данный поступок не был бы вашим поступком. Наличие такого объяснения, по-видимому, означает, что сделанное вами, в конечном счете, было заранее предопределено. Если бы оно ничем не было определено, то было бы попросту необъяснимым событием, чем-то, что произошло совершенно неожиданно, спонтанно, но не тем, что сделано именно вами. Согласно этой позиции, причинный детерминизм, как таковой, не угрожает свободе — ей угрожает лишь определенный тип причинности. Если бы торт оказался в ваших руках потому, что кто-то насильно его вам всучил, то это не было бы свободным выбором. Но свободное деяние не требует полного отсутствия обусловливающих причин: оно означает, что эти причины должны быть обычного психологического типа. Лично я не могу согласиться с таким решением проблемы. Если бы я считал, что все, что я делаю, обусловлено стечением обстоятельств и моим психологическим состоянием, я бы ощущал себя так, словно угодил в капкан. А если бы такого же мнения я был обо всех окружающих, то мне пришлось бы воспринимать их как сборище марионеток. Вменять им ответственность за их поступки имело бы не больше смысла, чем считать ответственными за что-то кошек, собак или, скажем, лифт. С другой стороны, мне не очень понятно, какой смысл возлагать на нас ответственность за решения, если они ничем не обусловлены. Неясно, что означают слова: «Я определяю свой выбор», если ничто во мне его не определяет. Так что, возможно, ощущение, будто вы могли выбрать персик вместо куска торта, — это философская иллюзия, которая всегда вас обманывает. Чтобы избежать такого вывода, вам пришлось бы объяснить: а) что вы имеете в виду, когда говорите, что могли бы поступить как-то иначе, чем уже поступили, и б) какими должны быть мир и вы сами, чтобы это высказывание было истинным. Материал для размышлений 1) «Представьте, что Вы сидите в кафе и просматриваете меню заведения; дойдя до десерта, Вы оказываетесь в затруднении: что выбрать - персик или большой кусок шоколадного торта с кремом. Торт выглядит очень привлекательно, но Вы знаете, что от него толстеют. И все же Вы заказываете именно его и с удовольствием съедаете. На следующий день, глядя в зеркало или на стрелку весов, Вы думаете: «Не надо было мне есть этот торт. Я ведь мог вместо него заказать персик». «Я ведь мог вместо него заказать персик». Что это значит и правда ли это?» Поразмышляйте над вопросом Т. Нагеля. О чем он? А) Как Вы думаете, почему герой этого рассказа решил заказать именно торт (после недолгих размышлений и колебаний (решил выбрать и) выбрал все-таки именно его)? Б) Что означает фраза «Я ведь мог вместо него заказать персик»? (Что за этим стоит? Указанием на что (на какую ситуацию) она является?) В) Т. Нагель замечает: «Персик тоже значился в том меню: у Вас была возможность заказать персик». «У Вас была возможность заказать персик» - означает ли это, что у Вас был выбор? Г) О чем свидетельствует фраза, сказанная на следующее утро: «Не надо было мне есть этот торт. Я ведь мог вместо него заказать персик»? - В частности о том, что человек сожалеет о сделанном: он полагает, что у него был выбор и он мог принять другое решение, но ошибся. Или, как пишет Т. Нагель: «Вы думаете, что (находясь в тех же условиях, оказавшись в той же ситуации) могли бы сделать что-то иное, нежели то, что Вы сделали на самом деле, что Вы могли бы выбрать персик, даже если все остальное было в точности тем же самым, как оно было в тот момент, когда Вы на самом деле выбрали шоколадный торт. Единственным отличием было бы, что вместо того, чтобы подумать: «А, ладно» и потянуться за тортом, Вы сказали бы себе: «Нет, лучше не надо» и взяли бы персик». Обратите внимание на фразу: «Вы думаете, что (находясь в тех же условиях, оказавшись в той же ситуации) Вы могли бы сделать что-то иное, нежели то, что Вы сделали на самом деле» (то есть, в данном случае, выбрать персик вместо торта) - в самом ли деле это так? Чтобы ответить на этот вопрос прочитайте притчу отрывок из размышлений философа 20 в. М.К. Мамардашвили: «Вспомним один из платоновских мифов. Воин по имени Эр пал на поле сражения; в действительности он не был убит, а лишился сознания, но был принят за убитого и отправлен в царство мертвых. И с ним случилось то, чего со смертными обычно не случается – смертные не возвращаются из царства мертвых, а он вернулся, и ему предложено было снова прожить жизнь, но уже на основе опыта, извлеченного из своей собственной жизни (а, извлекая опыт, можно не повторять ошибок и можно открыть себе двери в повторение жизни). И Платон устами Эра с удивлением говорит о том, что смертные люди удивительно никчемно делают этот второй выбор. (Лишь Одиссей сумел выскочить из честолюбивой структуры своей предшествующей жизни, структуры поиска приключений, и решил быть нищим и скитаться, живя на подаяние.) Так вот, особенно плохо выбирали тираны. Известно ведь, что тираны погибают от одиночества. Так вот, этот тиран говорил себе: В прошлой жизни я был тираном, слушал доносы, казнил друзей, в результате умер от одиночества. В следующей жизни я тоже хочу быть тираном, хочу править, но теперь я буду умнее: доносы слушать не буду, друзей казнить не буду, буду править долго и счастливо. И Платон говорит нам, что, как только наступала следующая жизнь, все повторялось: тиран опять слушал доносы, казнил друзей, умирал от одиночества, опять вставал перед выбором, опять раскаивался и так без конца». Как Вы думаете: почему он не может (у него не получается, ему никак не удается) сделать другой выбор? Может ли он принять другое решение? От чего это зависит? А герой, о котором повествует Т Нагель? Т. Нагель пишет: «Когда Вы говорите, что могли съесть персик вместо торта, Вы, наверное, имеете в виду, что заранее не было предопределено, что именно Вы сделаете, в том же смысле, в каком уже предопределено, что солнце завтра взойдет. Вы не могли бы выбрать персик, если бы возможность сделать это не оставалась открытой до момента, когда Вы закрыли ее, выбрав торт». Что из этого следует? - Что возможность выбирать не внешнего, а внутреннего происхождения. Другими словами: я могу выбирать не потому, что кафе разнообразием своего меню предоставил мне (поставил меня перед) такую возможность, а потому что в самой структуре моей личности учтена (содержится, присутствует) такая возможность, которая одновременно оказывается для меня (выступает по отношению ко мне) как моя способность совершать акт выбора. В чем тогда предопределенность действий тирана? (Почему, если каждый раз он оказывается в ситуации выбора (перед возможностью сделать новый выбор), он все время выбирает то же самое? Почему, несмотря на наличие ситуации и возможности выбора, имеет (вступает в) силу пред-решенность (пред-сказуемость итогов, результатов данного акта выбора)? Д) Повторяя еще раз эту фразу («Я ведь мог вместо торта заказать персик»), Т. Нагель спрашивает: «Правда ли это?» - что означает этот вопрос? Чем он вызван (почему Т. Нагель задает его)? О чем это свидетельствует? Е) Почему (в чем) сомневается Т. Нагель? Насколько обоснованно (оправдано) это сомнение? Примечание: Томас Нагель сомневается в возможности для этого человека сделать другой выбор, то есть он сомневается не в осуществимости выбранного проекта, образа действия, не в способности его реализовать (довести принятое решение до конца), а в способности предпочесть другое - принять другое решение. Означает ли это, что нужно быть другим человеком, чтобы мочь сделать другой выбор? Значит ли это, что в самом человеке есть что-то, что пред-определяет (принуждает) его сделать именно такой, а не другой выбор (то есть делает принятие этого решения неизбежным)? Иногда может показаться, что так оно и есть. Это подтверждается (проявляется) нашей повседневной языковой практикой. Например, когда нам рассказывают о каком-то общем знакомом, с которым мы давно не виделись, о том, что он смешного (забавного, интересного, любопытного) сделал или сказал, в ответ нередко раздается фраза: «Узнаю его! Он в своем амплуа! Как это его характеризует!». Или, объясняя, например, почему в определенной ситуации он пошел против мнения большинства, человек говорит: «Понимаешь, я бы не был самим собой, если бы я этого не сказал (промолчал и т.д.)». В обеих ситуациях характеристика, данная героям событий, невольно наводит на мысль о неизбежности для них тех действий, которые они совершили - то есть о невозможности для них поступить по-другому. (Если бы они поступили вдруг иначе, окружающие бы, наверняка, сказали, что это не в их природе, не соответствует их характеру и т.п. - обратите внимание на фразы, которые говорят в подобных ситуациях (когда ожидания подтверждаются): «Я и не сомневался, что ты поступишь именно так», «Я так и знала, что ты это скажешь!»). Все это свидетельствует о заранее имеющемся у нас (пред)убеждении, что поступки и человек необратимо взаимосвязаны => «совершенно невозможно сделать что-нибудь иное, чем то, что мы делаем (в итоге) на самом деле». Действительно ли это так? Если «да», и мы можем говорить о присущей действиям обоих героев определенной доли необходимости (то есть мы не возражаем против того, что и в первом, и во втором случае эти действия не были случайными) - то в каком смысле? Необходимость, которую мы наблюдаем в действиях в первом и во втором случае, имеет одну и ту же природу (тождественная, одинаковая)? Осознание наличия необходимости принятия именно такого (а не другого) решения означает признание его логичности, закономерности, в конечном счете, неизбежности => невозможности альтернатив. В каком случае (при каких условиях) альтернативы оказываются невозможными? - Есть внешние условия, о которых говорит Т. Нагель: если, например, в меню, в разделе «Десерты» значится только торт, а персика нет. Следовательно, кафе не оставляет нам выбора (точнее, не предоставляет нам возможные варианты выбора). Но есть и другой случай: когда альтернатива не существует с точки зрения самого субъекта (действующего лица), то есть нет того, что с его точки зрения могло бы рассматриваться как равноценные друг другу альтернативы: один для него заранее менее значим (имеет меньшую ценность и меньшую привлекательность), чем другой - то есть не принимается во внимание (не расценивается) в качестве варианта. В то время как в отношении другого у него уже есть определенная цель и план действий. О чем это говорит? - Что выбор уже заранее (загодя) сделан. Остается выяснить, когда? 2) Но проблема заключается не только в том, что во всех наших действиях присутствует (или кажется, что присутствует) элемент необходимости (неизбежности, обязательности, предрешенности (заданности) результатов того или иного выбора). Проблема в другом: чем (кем) данный поступок предопределен? От ответа на этот вопрос зависит решение другого: является ли данный поступок (волеизъявление) свободным или нет? Чем (кем) он определяется? Кому он принадлежит? - Кто является субъектом (лицом, ответственным за) принятия решения? Ответьте на эти вопросы, учитывая размышления философа 17 в. Бенедикта Спинозы: «Без сомнения, дела человеческие шли бы намного лучше, если бы человек умел говорить и молчать по необходимости. Однако опыт доказывает, что меньше всего люди способны контролировать свою речь и обуздывать влечения. И если бы из опыта не было известно, что мы совершаем много вещей, в коих позднее раскаиваемся, а часто, когда мы взволнованы или возбуждены противоречивыми страстями, даже зная, каково лучшее решение, выбираем худшее, то ничто не помешало бы думать, что мы поступаем сообразно свободной воле. Так, ребенок уверен, что он «свободен» требовать молока, разгневанный подросток убежден, что он «свободно» стремится к мщению, а трус - к бегству. Равным образом пьяница убежден, что он разумно и свободно говорит то, о чем бы в трезвом уме промолчал; помешанные, болтуны, дети и многие другие уверены, что говорят сообразно своей свободной воле, в то время как они просто не в состоянии обуздать свою болтливость. Итак, сам опыт не меньше, чем рассудок доказывает, что люди сознают только собственные желания и поступки, но не ведают об их причинах». Примечание: при каком условии поступок (обусловливающий его выбор) можно (имеет смысл) назвать свободным? - Если причина, субъект принятия решений и действующее лицо совпадают: «Когда Вы говорите: «Я мог бы выбрать персик вместо торта», подразумеваете ли Вы только лишь то, что этот выбор не был предрешен заранее? Нет Вы имеете в виду нечто большее. Вы убеждены, что это Вы определяете, что делаете, делая это. Это не было предопределено заранее, но также и не просто (не само собой) случилось. Именно Вы сделали это, а могли сделать и наоборот. Но что это значит?» Поразмышляйте над вопросом Т. Нагеля. Что значит фраза «именно Вы сделали это...»? О чем (о каком действии) здесь идет речь? Что именно Вы сделали (совершили)? Другими словами: что именно Вам вменяется? (За что Вы прежде всего несете ответственность?) - Не за то, что Вы съели торт, а за то, что Вы приняли решение его съесть. Почему так? Объясните. Ответ обоснуйте. (Либо возразите и также обоснуйте свое возражение, если это кажется Вам несправедливым, объясните почему). 3) Прочитайте отрывок из рассуждений философа, психоаналитика 20 в. Эриха Фромма и ответьте на вопросы: «Восьмилетний белый мальчик дружит с сыном цветной служанки. Его матери не нравится, что он играет с маленьким негром, и она требует, чтобы он прекратил. Ребенок не соглашается. Мать обещает сходить с ним в цирк, если он послушается. И мальчик сдается. Десятью годами позже он влюбляется в молодую девушку. Речь идет не о поверхностной влюбленности, оба испытывают чувство глубокой человеческой привязанности. Но девушка принадлежит к более низкому общественному слою, чем семья юноши. Его родители настроены против этой связи и пытаются заставить юношу отказаться от нее. Он остается непреклонным, но родители обещают ему полугодовую поездку по Европе с условием, что он подождет с объявлением помолвки до своего возвращения. Он принимает это предложение. Он убежден, что поездка принесет ему много пользы и, конечно, после своего возвращения он будет любить девушку не меньше. Но получается иначе. Юноша знакомится с другими молодыми девушками, его очень любят, его тщеславие удовлетворено, и со временем его любовь и решение жениться становятся все слабее. Перед своим возвращением он пишет девушке письмо, в котором расторгает помолвку. Когда же он пришел к такому решению? В тот же день, когда он написал прощальное письмо, как он сам полагает? Должны ли мы и дальше проследить его жизнь во всех подробностях? Он вошел в дело своего отца, вместо того, чтобы изучать физику, что соответствовало бы его способностям. Он женился на дочери богатых друзей своих родителей. Стал удачливым бизнесменом и политическим вождем, который принимал губительные решения вопреки голосу собственной совести, потому что боялся восстановить против себя общественное мнение. Его история - это ожесточение сердца. В 8 лет он мог бы настоять на своем и отказаться принять подкуп, тогда еще он был свободен сделать это. В 18 лет он был уже менее свободен. Его дальнейшая жизнь была процессом постоянного сокращения свободы, пока не был достигнут пункт, в котором он проиграл игру своей жизни». А) Кто виноват? Обратите внимание: вопрос «кто виноват?» - это вопрос о том, что (кто) является (перво)причиной (автором) данного поступка? Или так: кто во всех этих ситуациях, описанных Э.Фроммом, является субъектом принятия решений и осуществления (совершения) выбора? (Один ли и тот же это человек?) Всегда ли субъект принятия решений и действующее лицо (субъект, осуществляющий выбор) совпадают? Б) Поразмышляйте над вопросом Э. Фромма: «Перед своим возвращением он пишет девушке письмо, в котором расторгает помолвку. Когда же он пришел к такому решению? В тот же день, когда он написал прощальное письмо, как он сам полагает?» Как Вы думаете, что хочет сказать Э. Фромм (на какую мысль он хочет навести нас), задавая этот вопрос? (О чем он таким образом хочет сказать?) В) История, рассказанная Э. Фроммом, свидетельствует о том, что момент принятия решений не всегда совпадает с моментом выбора. Почему? Что это означает? Античный философ Эпиктет считал, что каждый человек раз в жизни оказывается в ситуации пред-выбора, пред-решения, окончательного и определяющего, который человек делает раз и навсегда. Этот «выбор оснований» (решение на уровне предельного основания) и определяет его как моральное существо. Но дело не только в этом. Проблема заключается в том, что выбор, который он сделал однажды оказывается (становится) его дальнейшей судьбой. Как отмечает социолог З. Бауман: «Моя свобода сегодня ограничена моей прошлой свободой; я «предопределен», то есть связан в настоящей своей свободе своими прошлыми действиями, а точнее, длящимися по сей день последствиями того, что я выбрал в прошлом. Теперь я ничего не могу поделать, чтобы изменить свой прежний выбор. Все мы зависим от наших прошлых действий, из-за них мы каждый раз оказываемся в положении, когда некоторый выбор, несмотря на всю его привлекательность, оказывается для нас невозможен». Как эти замечания Эпиктета и З. Баумана проясняют ситуации, описанные Э.Фроммом и Т. Нагелем? Как бы Вы теперь ответили на вопрос: когда героями этих историй было принято окончательное решение (был сделан подлинный, т.е. решающий, выбор): в тот момент, когда один сидит в кафе и просматривает меню, раздумывая, что ему заказать, а другой садится за письменный стол, собираясь писать письмо девушке? Какая ведущая (основополагающая) зависимость (детерминанта) здесь (в поведении этих людей) просматривается (вырисовывается)? Г) Если выбор, совершаемый мной, определяет мою судьбу и, в конечном итоге, складывает мою жизнь (мой жизненный путь, мою жизненную историю, мою биографию) такой, какой она в результате оказывается – то, что означает (может означать) наличие в каждом случае (в каждой ситуации выбора) разных (различных) альтернатив? С выбором той или иной альтернативы оказывается связано … (Или так: различные альтернативы, возникающие передо мной в каждой ситуации выбора, означают (наличие) возможность(и) …; за разными альтернативами стоят …) Закончите предложения (завершите мысль). Ответьте на эти вопросы, учитывая размышления Ю.М. Лотмана: «Путь как отдельного человека, так и человечества усеян нереализованными возможностями, потерянными дорогами. Незаметно для нас в нас воспитывается пиетет перед реализовавшимися фактами и презрительное отношение к тому, что могло бы произойти, но не сделалось реальностью. Размышления об этих потерянных дорогах третируются как романтизм и зачисляются по ведомству пустых мечтаний. Можно, однако, представить себе и такой взгляд, согласно которому именно эти «потерянные» пути представляют одну из наиболее волнующих проблем для историка-философа. Когда мы смотрим вперед, мы видим случайности. Посмотрим назад – эти случайности становятся для нас закономерностями! Поэтому историк как бы все время видит закономерности, потому что он не может написать ту историю, которая не произошла. А на самом деле, с этой точки зрения, история есть один из возможных путей. Реализованный путь есть потеря в то же время других путей. Мы все время обретает – и все время что-то теряем. Каждый шаг вперед есть потеря. Представим себе кинофильм, демонстрирующий жизнь человека от рождения до старости, просматривая его ретроспективно, мы скажем: у этого человека всегда была только одна возможность, и он с железной закономерностью кончил тем, чем должен был кончить. Ошибочность такого взгляда станет очевидной при перспективном просмотре кадров: тогда фильм станет рассказом об упущенных возможностях, и для глубокого раскрытия сущности жизни потребуется ряд параллельных альтернативных съемок. И возможно, что в одном варианте герой погибнет в 16 лет на баррикаде, а в другом – в 60 лет будет писать доносы в органы госбезопасности». Ю.М. Лотман пишет: «Мы все время обретаем – и все время что-то теряем. Каждый шаг вперед есть потеря». Что (чего) именно? Перечитайте последний абзац: согласны ли Вы с выводом автора? (Убедителен ли тот образ (вернее, те варианты образа), который он приводит в качестве примера? Можем ли мы рассматривать (вслед за ним) варианты (развития) судьбы, предложенные им, как две равновероятные альтернативы? Почему? Что в этой связи может означать фраза Ф.М. Достоевского (сказанная им в «Братьях Карамазовых»): «Широк человек, слишком даже широк, я бы сузил»? 4) «До сих пор нам казалось, что главная угроза идее ответственности исходит от детерминизма (суть которого сводится к тому, что наш выбор обусловлен причинами, которые нам не подвластны). Но проблема заключается в том, что, если действие не предопределено заранее – среди прочив факторов, - еще и Вашими желаниями, мнениями и характером, - оно представляется чем-то, что просто случается (происходит само собой), не допуская никакого объяснения. А в таком случае какое же это Ваше действие? Как я могу обусловить выбор, если он не обусловлен ничем? Идея здесь та, что поступок, чтобы быть совершенным именно Вами, должен вызываться определенными причинами, коренящимися в Вас самих. К примеру, когда Вы выбирали шоколадный торт, это было именно Вашим поступком, а не чем-то, что произошло само собой (непроизвольно), поскольку торта Вам захотелось сильнее, чем персика. То, что желание отведать торта в тот момент оказалось сильнее, чем желание избежать прибавки в весе, и выразилось в предпочтении Вами шоколадного лакомства. Но лично я не могу согласиться с таким решением проблемы. Если бы я считал, что все, что я делаю, обусловлено стечением обстоятельств и моим психологическим состоянием, я бы ощущал себя так, словно угодил в капкан. А если бы такого же мнения я был обо всех окружающих, то мне пришлось бы воспринимать их как сборище марионеток. Вменять им ответственность за их поступки имело бы не больше смысла, чем считать ответственным за что-то кошек, собак или, скажем, лифт». А) Перечитайте последний абзац: почему Т. Нагель пишет, что если бы он «считал, что все, что он делает, обусловлено стечением обстоятельств и его психологическим состоянием, он бы ощущал себя так, словно угодил в капкан. А если бы такого же мнения он был обо всех окружающих, то ему пришлось бы воспринимать их как сборище марионеток»? И почему он полагает, что в таком случае «вменять им ответственность за их поступки имело бы не больше смысла, чем считать ответственным за что-то кошек, собак или, скажем, лифт»? Б) Чем непроизвольное действие отличается от произвольного? Чем действие отличается от поступка? Для характеристики чего будет наиболее уместно использовать понятие «поступок»: произвольного или непроизвольного действия? Почему? Действие, которое происходит непроизвольно – это действие, которое случается … Закончите фразу. Иногда мы, обжегшись, непроизвольно вскрикиваем. Что означает в этом предложении слово «непроизвольно»? – Что это действие произошло против (помимо) нашей воли? «Против моей воли» и «помимо моей воли»: в чем разница между этими двумя выражениями? (В каких случаях мы используем одно и в каком контексте – другое?) Если что-то произошло против моей воли, значит я не желал, чтобы это случилось, следовательно, у меня было время подумать (осмыслить ситуацию) и принять решение по поводу того, как к ней относиться (то есть я (успел) подумал и понял, что мне все это не нравится) – каким в сравнении с этим предстает значение высказывания «помимо моей воли»? Что отсутствует в данном случае? Или так: высказывание «помимо моей воли» описывает действие, которое происходит без участия … и … Закончите предложение. В) Т. Нагель отмечает: «Если что-то просто случается (происходит) само собой, не допуская никакого объяснения – в таком случае, какое же это Ваше действие? Как я могу обусловить свой выбор, если он не обусловлен ничем?» Ответьте на вопросы Т. Нагеля. Поразмышляйте: что значит «я могу обусловить выбор»? Какие условия должны быть соблюдены, чтобы действие (ответственность за него) можно было приписать Вам? (При каких условиях действие может быть отнесено на Ваш счет (то есть характеризоваться как (именно) Ваше (и ничье другое)? Каким должен быть поступок, чтобы он мог считаться совершенным именно Вами (при каком условии Вы можете расцениваться как несущий за него ответственность)? Что означает поступок, который совершен (произведен) мной, но который я не могу назвать своим собственным? При каком условии это возможно? В таком случае (в этой ситуации) я не могу выступать (не являюсь) в качестве … чего? кого? по отношению к произведенному мной действию. (Обратите внимание, что в этом случае по отношению к произведенному мной действию (совершенному мной поступку) я нахожусь в той же ситуации (отношении, состоянии) отчуждения (описанном К. Марксом), в котором находится и (наемный) рабочий по отношению к продуктам (результатам) своего труда. И ему, и мне они (результаты труда, осуществляемые действия) не принадлежат. Почему?) Или так: при каком условии действие нельзя назвать моим? А можно ли назвать его (будет ли оно) свободным? Почему? При каком условии действие является свободным? Перечитайте теперь еще раз отрывок из размышлений Б. Спинозы. Почему перечисляемые им действия нельзя назвать свободными (почему он отказывается видеть в них проявления свободной воли)? Г) Объясните: почему выражение «свободный выбор» можно рассматривать одновременно и как тавтологию, и как плеоназм (наподобие «холодного мороженого»)? «Свободный выбор» и «сознательный выбор»: являются ли эти высказывания синонимичными? Почему? При каком условии выбор можно расценивать как свободный? (При каком условии осуществим выбор? При каком условии он доступен нам (как принцип, базовое основание, своеобразная точка отсчета для наших будущих возможных действий – тех действий, которые, в качестве возможных, становятся доступны для нас только при условии наличия самой возможности/способности выбирать)? Другими словами: наличие способности к выбору дает нам (обусловливает) возможность выбирать: иметь альтернативы для своих действий в одной и той же ситуации; действовать (поступать) непредсказуемым (незаданным, непредрешенным, непредопределенным заранее) образом, изобретать новый способ (образ) действий и т.д. А что обусловливает наличие самой способности (возможности) к выбору? Что запускает эту возможность/способность (приводит ее в действие; делает ее существующей или хотя бы осуществимой)? Или так: что во мне определяет мой выбор? Без чего выбор становится невозможен (немыслим) для нас? Задание 1: 1) Прочитайте текст лекции ("Свобода воли" Томаса Нагеля). Поразмышляйте над прочитанным. Дайте свой комментарий: что показалось Вам парадоксальным, вызвало удивление? Расскажите о Вашем опыте размышления над поставленными в тексте вопросами и проблемами. Опишите вопросы и возражения, которые возникали у Вас в ходе работы. Что дала Вам работа с этим материалом (что помогла понять, прояснить; что оставила неясным или, наоборот, усложнила)? 2) Прочитайте "Материал для размышлений". Какие вопросы (проблемы, идеи), представленные там, заострили на себе Ваше внимание (показались Вам важными; непривычными)? Почему?