Социальный институт «управление»

ТЕМА 2: СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «УПРАВЛЕНИЕ» Лекция 2.1: Теоретико-методологические основы понимания институциональной системы социума 1. Фундаментальные проблемы современной институциональной теории 2. Современная интерпретация институциональной модели Г.Спенсера – теоретико-методологическая основа институционального моделирования 3. Универсальная модель институциональной системы социума 4. Динамическая модель осуществления социальными институтами своей функции в социуме 1. Фундаментальные проблемы современной институциональной теории 2. Современная интерпретация институциональной модели Г.Спенсера – теоретико-методологическая основа институционального моделирования Институциональная проблематика в ее различных аспектах – это сфера, где современные социальные исследователи, задавая вопросы относительно фундаментальных положений теории, как правило, не находят однозначных ответов. Но поскольку социальные институты выполняют конкретные общественные функции1, поэтому отсутствие внутренне непротиворечивой и общепризнанной институциональной теории затрудняет понимание различных аспектов общественного бытия. Более того, плюрализм в институциональной теории нередко порождает определенный волюнтаризм в повседневной практической деятельности людей в различных областях и на различных уровнях социума. Также это ограничивает возможности теоретических исследований там, где «присутствуют» институциональные феномены, а это – все сферы и уровни социума. Однако, «если вопрос вообще может быть поставлен, то на него можно и ответить»2. Какие же вопросы в настоящее время являются ключевыми для институциональной теории? Это следующие: - Чем по своей сути являются социальные институты как феномены социума? - Каков субстанциональный состав социальных институтов? - Каково иерархическое соотношение институциональных феноменов между собой? - Каково пространственное положение институциональных феноменов в социуме? - Каков механизм формирования институциональных структур? - Какова форма и время существования институциональных структур в социуме? Утверждается, что «наиболее разработанные системы категориального отражения институционального устройства общества, обогащенные эмпирическими материалами, сложились в социологии, экономической теории и юриспруденции»3. Тем не менее, уже определение понятия социального института демонстрирует отсутствие единства среди и социологов, и экономистов, и правоведов. Причем очевидно, что существующие расхождения вызваны скорее не спецификой названных дисциплин, а преимущественно причинами теоретико-методологического характера. Эти противоречия настолько значительны, что порождают широчайший диапазон трактовок социальных институтов. Например, среди определений Т. Веблена имеется следующее: «Институты - … привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди»4. А один из современных авторов под социальными институтами понимает следующие феномены: - группа лиц, выполняющих определенные, важные для всех социальные функции; - конкретные организационные комплексы функций, которые выполняют некоторые члены группы от имени всей группы; - система учреждений и форма действий, позволяющие индивидам выполнять общественные, обезличенные функции; - общественные организации и движения, виды деятельности, направленные на удовлетворение потребностей, регулирование поведения членов общности (группы); - социальные роли, особо важные для группы или общности5. Различия в понимании того, что представляют собой социальные институты, имеют несколько причин. Во-первых, это результат того, что различные авторы «выделяют различные признаки социального института, классы социальных институтов, механизмы функционирования социальных институтов и т.д., исходя из различных …теорий или субъективного мнения самого автора…. Определения имеют различный уровень обобщения, относятся к различным аспектам общества, в различных определениях один и тот же смысл часто передается с помощью разных терминов, наблюдается «отрыв» определения от эмпирических исследований и практических приложений»6. Во-вторых, в социологии, например, наличие многочисленных и иногда существенно различающихся определений социального института объективно было предопределено тем, что для традиционного социологического рассмотрения социальных институтов характерна опора на гуманитарную парадигму7. И «вследствие этого, многие определения социального института являются “авторскими”, слишком абстрактными для эмпирических и практических приложений»8. Есть и еще одна, возможно главная, причина разнообразия трактовок в понимании того, что такое социальный институт. Дело в том, что при определении того или иного социального института рассматривается хотя и функционально определенная, но реально очень широкая сфера социума. И установить четкие границы функционального предназначения определенного социального института очень трудно. Например, если рассматривать такой институциональный феномен, как систему образования (зачастую его называют институтом образования), то к какому социальному институту следует отнести Министерство образования и науки? К институту образования? Для этого есть основания, т.к. он является руководящим управленческим органом в области образования, обеспечивающим выполнение соответствующей жизненно важной для общества функции. К институту государства? И это утверждение можно принять как правомерное, поскольку данный орган является одним из министерств (а это государственное учреждение). Возможно, это министерство вообще не является институтом, будучи организацией, а организации многие исследователи, начиная с Т. Веблена, к институтам не относят? Тогда и это утверждение следует принять как истинное? Никакого противоречия в определении того, чем является социальный институт как феномен социума, не будет, если подойти к пониманию социального института, исходя из его функциональной природы (что отвечает социологической традиции, идущей еще от Г. Спенсера). В соответствии с таким подходом, социальные институты понимаются как исторически сложившиеся формы организации и регулирования общественной жизни, обеспечивающие выполнение жизненно важных для общества функций9. В таком контексте предназначение социального института как феномена социума определяется выполняемой им в обществе функцией. Причем согласно спенсеровской трактовке, социальные институты выполняют в обществе наиболее значимые функции, обеспечивающие его существование. Теперь, исходя из вышеизложенного, можно вернуться к рассмотрению институционального статуса Министерства образования и науки. Очевидно, что одну из важнейших для общества функций – образовательную – это министерство выполняет. Поэтому является институциональным образованием. Те нормы, которые определяют в обществе осуществление образования (начиная с Конституции и заканчивая распорядком повседневного функционирования любого учебного заведения) также, с очевидностью, к образованию имеют самое непосредственное отношение. Следовательно, и нормы – это тоже институциональный феномен. Несомненно, функционально образовательными являются и процессы предоставления и потребления знаний, и руководство системой образования (управление), и методическое и материально-техническое обеспечение образовательного процесса и многое другое, что в повседневной практике относят к системе образования. Однако, согласно многим определениям социальных институтов, далеко не все из перечисленного выше структурно входит в состав социального института. Поэтому будет обоснованным в данном случае исходить из того, что раз повседневная практика противоречит существующим теоретическим конструктам, следовательно, необходима принципиально иная концептуальная трактовка социального института, как одного из фундаментальных социальных феноменов. Анализ того, чем является социальный институт, необходимо начать с классической социологической процедуры – операционализации. В этом случае под эгидой базового понятия должны быть сгруппированы функционально однородные понятия, обозначающие соответствующие проявления в обществе, относимые к выполнению определенной фундаментальной для общества функции, т.е. определенному социальному институту. Можно выделить следующие группы понятий, позволяющие обозначить те феномены, которые в совокупности служат выполнению фундаментальной для общества функции в рамках определенного социального института: • Социальные регуляторы – это формальные и неформальные нормы, правила, традиции, обычаи, социальные роли и статусы, ценности, символы и т.п., т.е. все те социальные (не биологические и не психические) феномены социума, которые определяют поведение деятелей. • Социальные формы организованности (различного рода социетальные формы организованности, в т.ч. род, семья, дружеская компания и целевые формы организованности, такие как организации, ассоциации и т.п.; все они обеспечивают претворение в жизнь и в пределах их влияния осуществляются установления социальных регуляторов). • Состояния, в которых находятся социальные регуляторы и формы организованности: а) статическое – это своеобразное «спящее» состояние, когда социальные феномены, способные обеспечить осуществление институциональных функций, в конкретной ситуации не востребованы, но находятся в готовности к их актуализации: формально они есть, а реально – не используются; б) динамическое, проявляющееся в виде социальных процессов, посредством которых осуществляется повседневная деятельность в виде сложившихся социальных практик или инноваций, или сочетания социальных практик и социальных инноваций, осуществляемая персонифицированными и/или коллективными деятелями, непосредственно реализующих функциональное предназначение института10. Структурная операционализация термина «социальный институт», методологически исходящая из спенсеровской институциональной концепции, позволяет представить его как гетерогенную систему следующих институциональных комплексов: - институциональных регуляторов; - институциональных форм организованности. В зависимости от конкретной ситуации либо выполнения своей институциональной функции или своей функциональной невостребованности, элементы названных институциональных комплексов находятся в соответствующем функциональном состоянии. А именно: - либо это процесс выполнения институциональной функции; - либо это «спящее» состояние элементов институционального комплекса, потенциально готовых к выполнению своей институциональной функции. При таком понимании социального института он структурно представляет собой субстанционально гетерогенное образование, внутренне непротиворечивое и целостное, способное адекватно выполнить свою социетальную функцию, будучи операционно открытым или закрытым при выполнении этих функций. Более того, только понимаемый таким образом социальный институт возможен как самодостаточный социетальный феномен, способный, выполняя свою социальную функцию, функционировать в режиме самовоспроизводства (аутопойезиса). Ведь очевидно, что декларируемое, например Д. Нортом11, (как и многими другими специалистами) понимание социальных институтов как правил, механизмов, обеспечивающих их выполнение и норм поведения12, без наличия инструмента (в виде определенных форм организованности, наделенных обществом соответствующими полномочиями или присвоившими себе полномочия), обеспечивающего реальную работу механизмов по выполнению норм – это теоретическая конструкция, оторванная от реальности. На самом же деле, наличие в обществе конституированных им норм и механизмов, обеспечивающих их выполнение, само по себе не означает, что механизмы всегда будут автоматически работать и, соответственно, нормы выполняться. Признается, что реальным фактом современности стал «кризис договорного общества». Он проявляется в том, что повседневной приоритетной нормой является стремление людей к деньгам, богатству, выгоде, удовольствиям и т.п. Отсюда «невыполнение оговоренных контрактом обязательств является неизбежным, а с развитием нравственного нигилизма оно непременно будет расти»13. Поэтому склонность многих людей к оппортунизму (невыполнению социальных норм, личных обязательств, обман и т.п.), заставляет общество воздействовать на них путем угрозы применения насилия или принуждая их к должному поведению, применяя по отношению к ним насилие. Формально Д. Норт констатировал факт несовершенства механизма обеспечения соблюдения правил (все-таки ему следовало использовать термин «нормы», как более общий14.- А.К.). По его мнению, соблюдение правил должно обеспечиваться соответствующими агентами (полицейскими, судьями, присяжными и т.п.)15. Эти агенты по своему положению относительно подавляющего числа повседневных деловых практик являются их внешней средой. Соответственно, обращение к ним для разрешения возникающих проблем нередко может приводить к возрастанию трансакционных издержек, которые несут осуществляющие практики деятели. Способом уменьшения трансакционных издержек в подобных случаях зачастую становится использование коллективными или персонифицированными деятелями (в соответствии с имеющимися у них полномочиями) властно-силового ресурса, которым располагает та форма организованности, в пределах компетенции которой осуществляется деятельность16. Не приняв во внимание в определении социального института сложившейся повседневной практики уменьшения трансакционных издержек в процессе выполнения им своей институциональной функции (а происходит это всегда в пределах компетенции определенной формы организованности), Д. Норт фактически проигнорировал тот способ, который применительно к фирме описал Рональд Коуз17 (кстати, работы которого ему известны). Своей формулировкой он в неявной форме исключил возможность для социальных институтов выполнять свое функциональное предназначение в качестве самодостаточных социальных систем, обеспечивающих воспроизводство общества в соответствии с определенными институциональными функциями. Но тогда это, в свою очередь, изменяет (а именно - понижает) категориальный статус социальных институтов, как базовых феноменов социума, на что указывают отечественные авторы18. Концептуально институционализм, декларируемый Д. Нортом и его единомышленниками, является развитием взглядов на социальные институты Т. Веблена. В данной трактовке, социальный институт имеет только регулятивные функции. Такое понимание социальных институтов принципиально отличается от точки зрения Г. Спенсера, который исходил из того, что каждый орган социального организма (если исходить из распространенного в науке мнения, что в этой форме им описаны социальные институты) выполняет определенную функцию, обеспечивая тем самым воспроизводство общества19. Вебленовская институциональная традиция сужает категориальный статус социальных институтов как фундаментальных феноменов социума. В то же время теоретические конструкты, разработанные в парадигме вебленовского понимания социальных институтов, могут быть органично использованы в качестве регулятивной составляющей спенсеровской институциональной модели. Соответственно, социальный институт можно определить как систему субстанционально гетерогенных комплексов (социальных регуляторов и форм организованности), обеспечивающих выполнение жизненно наиболее важных социетальных функций. Исходя из природы социума и функционального предназначения социальных институтов, авторская модель институциональной системы общества, как представляется, способна снять противоречия между существующими институциональными концепциями. В этом случае название каждого социального института соответствует выполняемой им в социуме функции. Т.е. каждый социальный институт называется так, какова выполняемая им в социуме институциональная функция. Определившись с тем, чем является социальный институт и каков принцип обозначения каждого из них, можно позиционировать и место каждого институционального феномена в институциональной структуре. Для этого необходимо представить иерархическую соотнесенность институциональных феноменов (от социетального уровня и ниже). Она следующая: 1. Социальные институты (основные институты общества, функционально, но не субстанционально, сводимые к органам социального организма согласно описанию Г. Спенсера20). 2. Субинституты (институциональные феномены, каждый из которых выполняет одну из подфункций определенного социального института). 3. Институции (институциональные образования, имеющие признаки института, но либо еще не вполне сформировавшиеся и не конституированные в этом качестве, либо имеющие заметно меньший функциональный охват действия, чем институт или субинститут). 4. Социальные практики (постоянно воспроизводящиеся повседневные рутинные действия, благодаря которым в основном происходит выполнение институциональных функций)21 и социальные инновации (это те функционально необходимые действия, которые, не будучи заложены в подсознании в виде habitus’ов, вынуждены «изобретать» деятели для адекватного выполнения институциональных функций). Именно социальные практики и инновации представляют собой явное проявление институциональных процессов. В качестве основных социальных институтов общества можно выделить следующие (выделены согласно фундаментальному функциональному критерию – воспроизводство и развитие человечества как вида homo sapiens): - Институт «Культура»: обеспечивает воспроизводство и развитие духовных основ жизни общества. - Институт «Управление»: обеспечивает согласованное взаимодействие всех членов общества и социальных образований между собой и с природой. - Институт обеспечения воспроизводства и развития человека как вида (как правило, его называют в литературе «институт семьи»). - Институт обеспечения воспроизводства и улучшения материальных условий жизни общества (иногда в литературе его называют «институт производства»). - Институт обеспечения воспроизводства и развития знаний, умений и навыков (нередко он называется в литературе как институты «Наука» и «Образование»). - Институт обеспечения воспроизводства и развития социальной системы общества (обычно называемый институтом политики). - Институт обеспечения порядка и безопасности существования индивидов и всего общества (другими словами, институт поддержания общественного порядка и защиты страны). - Институт обеспечения гармонизации корыстных интересов членов общества и социальных образований (обычно называемый институтом экономики). - Институт обеспечения технических возможностей взаимодействия социальных феноменов между собой и с природой (можно назвать и так: институт коммуникаций и логистики). Использование термина «обеспечение» для обозначения функции определенного социального института имеет конкретное методологическое значение: его использование позволяет провести различение между институциональной функцией как реальностью и действительной функцией, выполняемой социальным институтом. В чем суть этого различения? Социальная реальность – это социальный мир, в котором живут люди, видя его таким, как он им представляется. Это видение может быть определено как картина «социальная реальность». На этой картине представлены в неразрывном единстве наблюдаемые людьми явления социальной жизни и мысли-образы, объясняющие единство этих явлений. Это мир желаемого, ожидаемого, мифического, напоминающий его основу – социальную действительность. Можно сказать, что это видимость социальной жизни, своего рода оболочка, за которой от людей скрывается социальная действительность. В этом мире люди – творцы и конструкторы разнообразных социальных форм, не все из которых могут состояться, если они противоречат социальной действительности. А социальная действительность – это то, что есть на самом деле, фактическое, практическое ее содержание. Это актуальный мир действительно состоявшейся социальной жизни22. Относительно формулировок функций социальных институтов приходится констатировать, что они фиксируют социальную реальность, т.е. представление общества о функциях социальных институтов. В этом случае точным выражением будет: «обеспечение выполнения институциональной функции» и дальше – название функции. Фактическое название институтов несколько упрощено, что обосновано, исходя из стилистики их написания (произношения). Действительное содержание институциональной функции может быть определено только в результате необходимых социальных исследований. Только тогда можно констатировать: была ли формулировка институциональной функции адекватна действительной потребности социума или нет. Поскольку в настоящее время не существует научно обоснованной общепризнанной единой институциональной теории и однозначно установленного названия социальных институтов, то представленные выше названия социальных институтов следует рассматривать как социальную реальность. Данное положение дел не является чем-то необычным, поскольку «всю историю человечества социальная реальность выступала оболочкой, за которой от людей скрывалась социальная действительность. Но это … органичное единство формы и содержания, обеспечивавшее целостность социального пространства»23. Различение социальной реальности и социальной действительности позволяет отнести называемый некоторыми специалистами феномен «цель социального института» (они считают, что институты имеют цель своей деятельности и управляют целыми сферами общественной жизни, выполняя необходимые общественные функции24) к социальной реальности в форме утопии. Почему к утопии? Потому что, во-первых, специфика социальных институтов такова, что в выполнении институциональной функции участвует такое множество феноменов, число которых не всегда возможно заранее точно знать, а также вклад каждого из них в институциональный процесс, в т.ч. будет ли это участие всегда проявляться как содействие или противодействие. Во-вторых, далеко не всегда институциональная цель может быть сформулирована адекватно социетальной ситуации. Причиной этому может стать свойственная человеческой природе ограниченная рациональность. В-третьих, может непредсказуемо измениться институциональная среда и формулировка институциональной функции (желаемого результата) станет не актуальной. В-четвертых, цель социального института должна быть кем-то сформулирована. Но в обществе нет такого специального органа, которому бы вменялось в обязанность или разрешалось формулировать цель того или иного социальлного института. Обозначение результата, получаемого (достигаемого) вследствие выполнения той или иной институциональной функции (что следует идентифицировать как формулировку цели социального института), в обществе формулируется в качестве должного положениями законодательной системы, начиная с Конституции и включая все конституционно принятые нормы законов и подзаконных актов. Кроме того, результаты, которые должны быть получены вследствие функционирования социальных институтов, могут формулироваться в программах партий, движений, на различных форумах, в СМИ и т.п. С теми или иными формулировками желаемого результата «работы» того или иного социального института может быть согласна или не согласна та или иная часть общества, в итоге – вокруг этого может происходить борьба, где абсолютный консенсус в обществе практически невозможен. Соответственно, никогда невозможно с уверенностью определить: каков же действительный результат должен быть получен вследствие функционирования социального института. Или другими словами: какова провозглашаемая обществом функция социального института. Все это позволяет трактовать категорию «цель социального института» как далекое от действительности представление о желаемом в будущем осуществлении институциональной функции. Социальной действительности соответствует то направление, режим функционирования и полученный конечный результат, проявившийся как выполненная институциональная функция, который есть следствие всех участвовавших в определенном институциональном процессе феноменов. Фактически реализованная институциональная функция – это действительность, знание о которой может быть получено только после ее осуществления. Для многих сверхсложных социальных систем (социум, общество и др.) использование понятия «цель» становится проблематичным, как и сама возможность «управления социумом» и «управления обществом»25. Поэтому методологически обоснованным будет формулировка того, что некоторыми авторами называется «цель» социального института, другим термином – «институциональный аттрактор». Аттрактор (от лат. аttrahere – притягивать) – это потенциальные пути эволюции всякой системы, способные притягивать и организовывать окружающую среду в определенном направлении. Аттрактор проявляет себя как устойчивое состояние направленности процессов, определяемое различными начальными условиями, на которое «выходит» система и в рамках которого некоторое время функционирует26. В данном случае с помощью понятия «аттрактор» гораздо точнее и корректнее могут быть сформулированы те функции (результаты), достижение (получение) которых возлагается обществом на социальные институты. Содержательно термин «институциональный аттрактор» означает, с одной стороны, некоторую неопределенность относительно получения фактического конечного результата в виде выполнения институциональной функции, а с другой стороны, позволяет констатировать предполагать возможность направленного действия всех тех совокупностей, которые в итоге актуально проявятся в виде фактического выполнения институциональной функции. Причем термин «институциональный аттрактор» следует трактовать как проявление социальной реальности, изначально осознаваемой в этом качестве. А это уже шаг на пути научно обоснованного движения к социальной действительности. В этом принципиальное отличие термина «институциональный аттрактор» от термина «цель социального института», который отражает социальную реальность в ее утопической форме. Таким образом, социальные институты, будучи одним из определяющих (фундаментальных) инструментов самовоспроизводства (аутопойезиса) социума, выполняют свою институциональную функцию в соответствии с тем аттрактором, который формируется в социуме как результат многочисленных взаимных явных и латентных влияний. Причем формулировки этого аттрактора в определенный момент могут быть ситуативно различны, а действительное выполнение социальным институтом своей институциональной функции далеко не для всех членов общества очевидным и даже – представляться весьма искаженным. Следует констатировать, что, как правило, социальные институты не выполняет централизованно и целенаправленно в режиме целевого управления те функции, за которые они в обществе «отвечают». На самом деле, социальные институты не имеют специально созданного ими (или для них) органа, который формулирует цель и осуществляет управление институтом. Каждый социальный институт выполняет определенную, заданную обществом функцию, в режиме, который задается управляющим аттрактором. Выполненная функция есть тот результат, ради получения которого существует социальный институт. Реально каждый социальный институт совокупной, функционально предопределенной «работой» системы своих комплексов превращает предпосылки и условия, имеющиеся в обществе для выполнения необходимых социально значимых (институциональных) функций, в повседневную практику их осуществления. В этом случае роль институционального аттрактора выполняют требования со стороны общества в выполнении определенной институциональной функции, которые выступают для института в качестве «притягивающего» (как его нередко принято называть в синергетике.- А.К.) аттрактора. Конкретно социальный заказ общества формулируется в виде норм Конституции и законов, программ партий, движений и ассоциаций, лозунгов манифестаций, публикаций в СМИ, заявлений публичных деятелей и т.п. Сбором информации, в которой выражен социальный заказ общества, ее обработкой, анализом и выработкой программ и методов их осуществления в обществе занимаются соответствующие формы организованности. В любом обществе определены процедуры и формы организованности, конституирующие социальный заказ относительно выполнения жизненно важных для его воспроизводства функций. Определяются также формы организованности, нормы и процессы, обеспечивающие выполнение институциональных функций. Соответственно, выполнение социальным институтом своих функций становится интегрированным результатом действия распределенных в обществе множества сознательно направляемых и / или действующих в режиме самоорганизации сил социума. Теперь правомерен вопрос: неужели среди всех форм организованности, созданных обществом, нет таких, которые являются той составной частью того или иного социального института, которая формулирует его цель. Формально, например, для Российской Федерации желаемые результаты функционирования для всех социальных институтов российского общества формулируют и принимают для исполнения совокупно Государственная Дума и Совет Федерации. Это согласуется с нормами Конституции РФ, но это не единственный орган, который формулирует в обществе так называемую «цель социального института». Именно поэтому не являются одним и тем же феноменом: социальный заказ общества (который есть совокупное желание, выраженное всеми членами общества) и цель общества, сформулированная, например, конституционным органом государственной власти РФ (в данном случае, Государственной Думой и Советом Федерации). Что бы, например, ни говорили политики и ангажированные властью политтехнологи, но проводимые в России социальные исследования констатируют, что провозглашаемые высшими органами российской государственной власти институциональные цели, по существу и в конкретных формулировках, не пользуются абсолютной поддержкой всех членов общества. И дело здесь не в том, что с мнением кого-то не согласились (абсолютное единодушие в такой громадной стране, как Россия, в принципе невозможно). А в том, что не все имели возможность выразить свое мнение, не все этого хотели и не все были реально услышаны. И это очень существенная часть россиян. Данная ситуация с точки зрения норм законодательства, не является незаконной, а на социетальном уровне – это не есть реальный социальный заказ всего общества. Однако как социальная утопия цель социального института может быть сформулирована. Это описано, например, в «Городе Солнца» Т. Кампанеллы или третьей Программе КПСС.. Любой социальный институт может подвергаться осознанному воздействию общества (наряду с возможными стихийными институциональными процессами), однако совокупная результирующая его функционирования может отличаться от желаемого людьми (вплоть до прямо противоположного). Управлять же обществом в общепринятом понимании управления, социальные институты не могут. Общество управляет собой с помощью института «Управление», который, будучи агрегированной гетерогенной комплексной системой, представляет собой социетальный инструмент самоорганизации всего общества. Поэтому говорить о «чистом» управлении обществом со стороны социальных институтов будет неправомерно. Такое своеобразное положение социальных институтов в обществе позволяет определить их в совокупности (в системе) как социетальный механизм самовоспроизводства (аутопойезиса) человечества. Однако следует иметь в виду, что, например, в режиме инструментального управления использование термина «цель» для обозначения желаемого конечного результата, правомерно. В этом случае формулировка цели позволяет определить те параметры, которые позволяют выяснить: - приемлемость/неприемлемость того, ради чего осуществляется (или предполагается осуществление) деятельности; - те необходимые ресурсы, которые могут потребоваться для достижения того, ради чего осуществляется (или предполагается осуществление) деятельности. И это касается любого социального института: если конечный результат функционирования социального института выражен в конкретных цифрах – это инструментальный параметр социума и в этом случае формулировка цели правомерна. Другое дело, правомерно ли само количественное выражение конечного состояния того или иного социального феномена, т.е. «перевода» его из статуса институционального феномена (который может иметь только качественное выражение) в инструментальные характеристики социума. Если для этого нет научных оснований, тогда это – утопия (наподобие построения коммунизма в СССР к 1980 году). Именно высокая неопределенность конечного результата выполнения институциональной функции не позволяет выражать его в количественных характеристиках и называть целью, а только в качественных и формулировать термином «институциональный аттрактор». В представленной выше иерархии образование, например, имеет статус субинститута, поскольку выполняет свои функции, входя в состав соответствующего социального института (наряду с субинститутом «Наука»). Есть еще один принципиально важный институциональный аспект – это пространственная представленность социальных институтов в обществе. Дело в том, что социальные институты, выполняя свое функциональное предназначение, распределены в обществе там и «вступают в дело» тогда, где и когда это функционально необходимо. Поэтому справедливо утверждение, что «институты присутствуют практически во всех областях жизни человека»27. Соответственно, социальные институты можно назвать агрегированными образованиями. Что это значит? Г. Спенсер28, а позднее Р. Будон29 понимали агрегат как совокупность отдельных, относительно самостоятельных и самодостаточных и в то же время функционально устойчиво взаимозависимых и поэтому взаимосвязанных между собой непрерывно воспроизводящимися связями пространственно распределенных в обществе образований. Это представление об агрегате является отражением реальной формы и способа существования социальных институтов в обществе. Т.е. социальные институты, будучи системами гетерогенных комплексов, не представляют собой какое-то конкретное социальное «тело». О них можно сказать, что в своем субъектном качестве они являются отвлеченными сущностями30, которые представляют собой сверхколлективные социальные образования31. Это значит, что в обществе они реально есть, но физически «потрогать» никакой социальный институт невозможно. Будучи агрегированным феноменом, распределенным в обществе в необходимых для выполнения своей функции местах (там, где есть в этом нужда), социальный институт является благодаря этому своеобразной пронизывающей общество трехмерной сетью, способной в любой момент, в любом нужном месте, на необходимом качественном уровне осуществить свое функциональное предназначение. Эта функциональная распределенность социальных институтов в обществе является их большим достоинством. Фрактально организованные, воспроизводясь в виде проверенных опытом повседневных практик и в то же время обладая инновационным потенциалом, социальные институты способны оперативно, гибко, в соответствии с запросами общества, выполнять свои институциональные функции. Именно агрегированный характер «устройства» системы социального института – залог его возможности выполнить свое функциональное предназначение везде, где это нужно, эффективно (с наименьшими затратами) и качественно («производя» необходимый обществу продукт, обладающий заданными свойствами). Но в этом же кроется и трудность воздействия на режим функционирования социального института в необходимых для общества параметрах и изменения в нужном для общества направлении. Т. е. трудность формирования функционально желаемого институционального аттрактора. Управлять таким социальным феноменом, как социальный институт, более чем сложно. Существует мнение, что управление социальными институтами со стороны общества вообще невозможно. Тем не менее, преодоление данной трудности возможно и может быть облегчено в условиях современной цивилизации, используя концепцию агрегированного субъекта управления, предложенную Г.С. Пошевневым, как своеобразной формы интеграции и координации институциональных элементов общества. Ниже представлена ключевая идея этой концепции32. Важнейший признак агрегированного субъекта управления (АгСУ) состоит в переходе от команды и приказа – как основных системообразующих факторов управления – к ценностным синтезам (договоренностям), на основе которых выстраиваются согласованные инструментальные цели и способы деятельности коллективных и персонифицированных деятелей. Такие «договоренности» в настоящее время принято называть институциональными соглашениями33. Т. е. АгСУ строится не на жесткой командной иерархии, а на осознании каждым участвующим в осуществлении социально значимой (следовательно – институциональной) функции своего функционального предназначения и готовности ответственно выполнять свою часть работы, кооперируясь с другими деятелями. На первом месте здесь стоит функциональная целесообразность. Поэтому приказ здесь вторичен, он появляется после согласования инструментальных целей и программ деятельности различных деятелей как момент, закрепляющий выработанную совместную систему действий. Ценностный синтез (институциональное соглашение) происходит в процессе поиска путей решения накопившихся и требующих своего разрешения проблем. Он осуществляется таким образом, чтобы все деятели – участники АгСУ – могли в максимальной степени реализовать свои необходимые для выполнения согласованной функции потенциалы. Такой подход к осуществлению институциональных функций позволяет обществу получить как минимум два выигрыша: 1. Может привести к снижению трансакционных издержек в процессе осуществления институциональной функции, т.е. получения (достижения) желаемого результата. 2. Обеспечивает существенно более значительные, чем при командном управлении, возможности для «производства» необходимых эмерджентных эффектов. Возможности снижения трансакционных издержек в результате заключения институциональных соглашений при выполнении институциональных функций могут быть достигнуты по следующим позициям: - по поиску информации; - по оценке качества и его контролю; - по ведению и заключению переговоров (они могут быть в значительной степени минимизированы или вообще исключены); - по защите прав собственности; - по защите от оппортунистического поведения34. Эмерджентные эффекты – это те последствия взаимодействий, которые проявляют себя в виде принципиально новых свойств (если они социально значимы, их принято называть качеством), возникающих у определенных целостностей (систем). Их принципиальная новизна – в появившемся у системы новом свойстве (качестве) или совокупности свойств (качеств). Это значит, что появилось нечто другое, существенно отличающееся от того, чем являются индивидуальные свойства или арифметическая (аддитивная) сумма свойств участников комплекса взаимодействий при выполнении определенной функции. Далее изложена суть концепции эмерджентных эффектов35. Любая социальная целостность обладает совокупностью определенных свойств, единство которых принято называть эмерджентностью. Эмерджентность свойственна и институциональным феноменам, хотя их агрегированная природа делает это их совокупное свойство не всегда явным, оно может быть как бы «размыто» и поэтому неочевидно. Эмерджентность отражает совокупное свойство любой целостности, определяя ее качественное состояние. Эмерджентность «производится» эмерджентными (можно сказать и – системными) эффектами. Эмерджентные эффекты можно сгруппировать следующим образом: - основные (определяют само существование целостности); - дополнительные (оптимизируют ситуационное функционирование целостности). В свою очередь, основные эмерджентные эффекты это: - связность / деструктивность; - адаптивность / дезадаптивность; - неаддитивность (синергия / синерезия). Выполняя вспомогательную функцию, дополнительные (комплементарные) эмерджентные эффекты предопределяют ситуативное функционирование целостности. Среди них могут быть, например, следующие: управляемость, гибкость, устойчивость и другие. Существование различных социальных образований обеспечивается их способностью «производить» необходимые эмерджентные эффекты и в результате поддерживать имеющиеся или обретать новые свойства (качества). Соответственно, функциональность любого институционального образования – и в целом института - определяется его способностью «производить» необходимые для выполнения социально значимой функции эмерджентные эффекты. Например, для субинститута «Образование», если исходить из эффективности его функционирования в процессе производства образовательного продукта, «производимый» эмерджентный эффект - это «оптимальность / неоптимальность» осуществления. Исходя из того, какой конечный продукт системы образования хотели бы иметь отдельные деятели и общество в целом, эмерджентным эффектом будет - «качественный / некачественный». Определить значения полученных эмерджентных эффектов можно, используя определенные диагностические методики. Пространственная распределенность в обществе социальных институтов (а также субинститутов и институций) порождает необходимость их «сборки» в случае «запроса» со стороны общества для выполнения определенной социально значимой функции. Следует иметь в виду, что социальные практики уже фактически «собраны» на когнитивном уровне в виде habitus′ов и в случаях нужды осуществляются индивидами автоматически, как правило, при минимальном участии сознания36. Процесс институциональной сборки осуществляется путем согласованного взаимодополняющего сочетания гетерогенных, распределенных в обществе функционально необходимых компонентов (элементов), представляющих собой различные (названные выше) институциональные комплексы. Непосредственным результатом институциональной сборки становится сформированная для выполнения социального заказа структура, представляющая собой определенную целостность, состоящую из функционально необходимых регулятивных элементов и, обеспечивающих их влияние и протекание институциональных процессов, форм организованности. Совокупность выработанных в обществе взаимодополняющих друг друга для выполнения определенной социально значимой функции практик, представляют собой институцию. В свою очередь, совокупность функционально однородных институций составляют субинститут, а совокупность функционально однородных субинститутов – социальный институт. Теперь можно дать определение институциональной сборки. Это процесс системного объединения необходимых для выполнения определенного социального заказа гетерогенных и взаимно дополняющих друг друга элементов, относящихся к различным институциональным комплексам, результатом которого становится появление институциональной структуры, обеспечивающей осуществление определенной социально значимой функции37. Целью формирования институциональной сборки является необходимость «запуска» процесса взаимно согласованных действий распределенных в обществе субстанционально неоднородных институциональных компонентов (элементов) для выполнения определенного социального заказа. Результат институциональной сборки – сформированный функционально необходимый институциональный феномен в виде социальной практики, институции, субинститута, института или интегрированной институциональной структуры, обеспечивающий выполнение социального заказа. В дальнейшем для обозначения сформированного в процессе институциональной «сборки» гетерогенного институционального образования может использоваться термин «институциональная структура», а именно – для обозначения некоторой ситуативно образовавшейся институциональной совокупности, которую будет невозможно отнести к какому-либо классифицированному институциональному феномену. Причина «запуска» процесса институциональной сборки – это выраженный тем или иным образом институционально полномочным представителем социума или стихийно сложившейся ситуацией запрос (требование) на выполнение специфической социально значимой функции. Процесс институциональной сборки осуществляется вследствие функционально предопределенного, активного, взаимно дополняющего друг друга и согласованного сочетания следующих феноменов: 1. Причина, «запускающая» процесс институциональной сборки. Это требование со стороны общества в выполнении определенной социально значимой функции. Социальный заказ общества в выполнении необходимой социальной функции может быть выражен следующим образом: - явно, в виде четко выраженного пожелания или требования; - действовать латентно в виде существующих в обществе обычаев, традиций и т.п. 2. Компоненты, непосредственно составляющие содержание процесса институциональной сборки. Они следующие: 1) Отдельные элементы, которыми могут быть: - персонифицированные или коллективные деятели (формы организованности) как носители активности; - материальные и нематериальные ресурсы; - «проводники» («передатчики») взаимодействия; - отдельные нормы законодательства и иных формальных нормативных установлений; - отдельные сложившиеся в обществе обряды, обычаи, традиции. 2) Сложившиеся в обществе конкретные практики. 3) Сочетание сложившихся в обществе отдельных практик и отдельных институциональных элементов. 3. Предпосылки, обеспечивающие процесс сборки. Это те свойства компонентов институциональной сборки, тенденции их собственного функционирования, тенденции и свойства режима институциональной сборки, которые, как минимум, не препятствуют или способны облегчить, усилить, убыстрить и повысить уровень согласованности взаимодействия, чтобы в своей совокупности создать режим наибольшего благоприятствования процессу сборки или наоборот – затормозить, остановить или прекратить ее. К ним относятся: - комплементарность (потенциальная и актуальная взаимная дополнительность свойств взаимодействующих или способных вступить во взаимодействие феноменов38); - комплиментарность (реальная предрасположенность к другому феномену, симпатия39); - адгезия (потенциальная и актуальная способность к взаимному соединению, сцеплению, образуя более или менее прочное, устойчивое соединение40); - катализаторы (усилители влияния предпосылок на процесс институциональной сборки41); - эффекторы (феномены, влияющие на активность катализаторов в процессе институциональной сборки42); - ингибиторы (феномены, замедляющие, препятствующие, останавливающие или разрушающие процесс институциональной сборки43); - система комплемента (функциональный комплекс, осуществляющий ликвидацию препятствий к согласованному взаимодействию элементов институциональной сборки44); - эмерджентные эффекты (актуальные эффекты, ставшие следствием действия различных предпосылок, порождающие качественно новое влияние предпосылок на процесс институциональной сборки). 4. Условия, в которых протекает процесс институциональной сборки. Ими являются: общество, физическая среда. 5. Когнитивные механизмы, обеспечивающие осуществление функционально необходимой институциональной сборки. Это: - когнитивные структуры сознания; - структуры подсознания (habitus΄ы), в которых запечатлены социальные практики45. Институциональная сборка может осуществляться: - осознанно, как управляемый процесс; - спонтанно, в режиме самоорганизации; - в режиме сочетания осознанного управления процессом и самоорганизации. Трансакционные издержки, затрачиваемые на осуществление институциональных сборок, предопределяются следующими условиями: - Наличием стереотипных практик, сформировавшихся для выполнения определенной институциональной задачи. - Наличием в определенное время в определенном месте социального пространства необходимых персонифицированных и коллективных деятелей, обладающих соответствующей компетенцией для выполнения конкретной институциональной функции. - Наличием в обществе такой деловой этики (корпоративной культуры), которая бы способствовала выполнению необходимых институциональных функций и минимизировала возможность оппортунистического поведения членов общества. - Наличием в обществе необходимых элементов и ресурсов для осуществления институциональной сборки, адекватных конкретной институциональной задаче. - Наличием гармонии (потенциальной функциональной согласованности) между элементами институциональной сборки для выполнения конкретных институциональных задач. - Наличием в обществе адекватных институциональным задачам актуализированных стандартных элементов механизма взаимодействий в социуме (например, комплементарность, адгезия, проводники, катализаторы взаимодействий и т.п.). - Наличием в обществе сложившихся практик системы комплемента, способных «включиться в работу» при возникновении дисфункций в процессе институциональной сборки46. Перечисленные выше условия институциональной сборки определяют и «работу» институциональных структур, сформированных институциональными сборками. Таким образом, представленная модель институциональной сборки позволяет описать динамику формирования институциональных структур, представив этот процесс в явном виде. Исходя из представленной институциональной модели, можно: - Разработать концептуальную систему диагностики процесса выполнения социального (институционального) заказа со стороны общества и конечного продукта, «произведенного» определенной институциональной структурой, т.е. выполненной институциональной функции. - Оптимизировать функционирование определенной институциональной системы и, опираясь на результаты диагностики, минимизировать трансакционные издержки, рационально определяя соотношение либеральных (рыночных) и командных начал в осуществлении институционального управления. 3. Универсальная модель институциональной системы социума Институциональная система социума представлена совокупностью следующих групп социальных институтов: 1. Основные социальные институты, включающие в себя соответствующие субинституты. 2. Дополнительные социальные институты. Каждый социальный институт обладает следующими фундаментальными признаками, выражающими его природу: - Функциональной природой своего существования (это означает, что социальный институт существует постольку, поскольку существование социума без выполнения им своей функции в принципе невозможно). - По форме своего существования является агрегированным феноменом. Это означает: а) в «нерабочем» состоянии имеет латентную форму своего существования, будучи распределен в социуме в виде готовых к выполнению своей функции институциональных элементов (можно сказать, что в этом состоянии он существует виртуально, как потенциальная возможность выполнения институциональной функции); б) выполняя свою институциональную функцию, представляет собой функционально необходимые, сформированные в процессе институциональной сборки согласно социальному заказу в необходимом месте и в нужное время реальные институциональные структуры (в таком состоянии это структурированный процесс). - Субстанционально имеет гетерогенную природу своего проявления (т. е. являет себя миру как cубстанционально неоднородное явление). - Находится в социуме в распределенном состоянии, т.е. присутствует в тех сферах и на тех уровнях социума, где это необходимо для выполнения определенной институциональной функции. - Генетической природой функционирующих институциональных структур (это означает, что все действующие институциональные структуры всегда имеют в своем составе оба институциональных компонента: функционально необходимые регуляторы, соответствующие формы организованности и проявляют себя в процессной форме осуществления своих функций, т.е. имеют устойчивую основу своего воспроизводства). - Фрактальной природой институциональных структур (это означает, что все институциональные структуры во всех сферах и на всех уровнях осуществления своей функции способны неограниченно воспроизводить себя в изменяющемся масштабе). - Механизмом образования институциональных структур является институциональная сборка (это означает, что в соответствии с социальным заказом для его выполнения формируются соответствующие институциональные структуры из необходимых гетерогенных социальных феноменов путем «собирания» их в единое целое). - По степени значимости среди других социальных феноменов относится к фундаментальным феноменам социума, без которых в принципе невозможно воспроизводства социума. Иерархически структура институтов представлена следующими уровнями (начиная с высшего). Первый уровень – это субинституты. Второй уровень – институции. Третий уровень – институциональные практики и инновации. Четвертый уровень – институциональные элементы. В системе каждого социального института можно выделить субинституты, согласно выполняемым ими в социуме функциям. Субинституты реализуют себя в виде соответствующих институций. Институциональные практики субстанционально представляют собой результат накопления институционального опыта в виде сформировавшегося и устойчиво воспроизводящегося функционального единства (целостности) своих институциональных компонентов: - социальных регуляторов в тех или иных формах и сочетаниях; - всевозможных видов социальных форм организованности. Институциональные практики могут быть в следующих состояниях: 1) Если ситуативно та или иная институциональная практика не востребована, то она находится в «спящем» состоянии, сохраняясь и будучи соответствующим образом отражена на своих носителях: - в психике людей – в виде habitus’ов: психических структур подсознания; - в материальной сфере – в виде артефактов: определенных носителей (бумага, электронные и др.), на которых зафиксированы методы, методики, программы, технологии и т.п. 2) Выполняя свою институциональную функцию, институциональные практики представляют собой реально осуществляющиеся процессы в социуме (отдельные действия, операции, процедуры, циклы и т.п.). Институциональные инновации – это те нестандартные, ранее не использовавшиеся приемы, операции, методы, модели, подходы, которые изобретаются деятелями для оптимизации процессов при выполнении институциональных функций. Институциональные элементы представляют собой «первокирпичики», из которых состоят все институциональные структуры. Согласно институциональной классификации они в своей совокупности входят в оба институциональных комплекса. Это: А) Комплекс «Социальные регуляторы». К этой совокупности институциональных элементов относятся все феномены социума, которые определяют и задают легитимность, границы, алгоритм, направленность и интенсивность осуществления институциональной деятельности. В частности, это: - Картина мира, ценности, установки (аттитюды). Возможно, все они в совокупности и в отдельности могли бы быть названы термином «виртуал» (это те идеальные феномены человеческой культуры и структуры подсознания, которые реально оказывают на людей регулятивное воздействие, не будучи законодательно установлены в обществе в этом качестве). - Нормы: • формальные (законы различных уровней и сфер действия, подзаконные акты, формальные правила, формальные процедуры, должностные инструкции и т.п.); • неформальные правила (обычаи, традиции, нормы этики и т.п.). - Статусно-ролевая система: • статусы; • роли. - Система стимулов, побуждений к действию. - Социальные санкции: • позитивные – поощрения за желательные, одобряемые действия; • негативные – наказания за нежелательные, неодобряемые действия. Б) Комплекс «Социальные формы организованности». Данные институциональные элементы представляют собой все формы организованности социума, в границах, сфере влияния и при ресурсном обеспечении которых осуществляются институциональные процессы в социуме. Среди них можно выделить: - Социетальные формы организованности – это все формы организованности социума, которые возникли естественным путем, т.е. согласно биологическим и культурным программам (этносы, род, племя, друзья, семья и т.п.). - Целевые формы организованности – это все формы организованности, которые создаются людьми для достижения определенной цели или нескольких целей (организации, движения и т.п.). - Социо-техногенные формы организованности – это такие формы организованности, создание, функционирование и существование которых предполагает обязательное использование техники, без которой их воспроизводство в принципе невозможно (поселения, космические и полярные станции и т.п.). В качестве гипотезы можно предположить, что, возможно, по потенциальной природе, позволяющей участвовать институциональному элементу в процессе выполнения институциональной функции, среди них можно выделить следующие: - Универсальные элементы. Это означает, что они могут быть элементами любых институциональных практик. По-видимому, к ним следует отнести большинство неспецифических социальных форм организованности. - Ограниченно универсальные элементы. Эти элементы наряду с институциональными практиками конкретных социальных институтов, могут использоваться и в некоторых других институциональных практиках. Наиболее характерный пример – основополагающие нормы Конституции. - Специализированные элементы. Эти элементы могут быть частью только определенных институциональных практик (например – делегирование полномочий). - Узко специализированные элементы. Каждый из них может быть элементом только какой-то одной конкретной институциональной практики. 4. Динамическая модель осуществления социальными институтами своей функции в социуме Будучи функциональной системой, каждый социальный институт в своей совокупности является гетерогенной, динамической, распределенной необходимым образом в пространстве социума агрегированной (т.е. находящейся в функционально необходимом состоянии распределенности/собранности) системой. Соответственно, выполнение социальным институтом своих функций в социуме может быть представлено в виде динамической модели, содержание которой изложено ниже. 1. Субстанционально институт состоит из: - нематериальных феноменов (норм, символов, ценностей, значений и т.п.); - деятелей как носителей активности (персонифицированных и коллективных). 2. Функционально институт составляют: - регуляторы, - формы социальной организованности. 3. Динамика институтов имеет следующие состояния: - В состоянии востребованности – выполняя свои институциональные функции, явно реализует свой кинетический потенциал. - Ожидая заказ со стороны социума к выполнению институциональной функции («спящее» состояние), находится в латентном состоянии – сохраняет свой кинетический потенциал для его последующего использования. Это состояние не абсолютно инертное, а состояние определенного напряжения, готовности к действию (поэтому его нельзя определить как состояние покоя – это состояние готовности использовать свой кинетический потенциал). Свою институциональную функцию в социуме каждый социальный институт выполняет благодаря постоянному воспроизводству существующих институциональных структур и способности их модифицировать или создавать новые, исходя из институционального заказа со стороны общества. Таким образом, любой социальный институт всегда выполняет в обществе как минимум две функции: 1) Обеспечивает социальный заказ со стороны общества, исходя из его фундаментальных потребностей (это функция «служения» обществу). 2) Обеспечивает собственное самотворение, т.е. воспроизводство и развитие (это функция самосохранения). Выполнение каждым социальным институтом своих функций в определенной сфере социума на его определенном уровне осуществляется в несколько этапов. 1-й этап – выраженный в той или иной приемлемой для данного общества форме социального заказа, требующего удовлетворения той или иной социально значимой потребности. 2-й этап – реакция институциональных феноменов на запрос среды. Осуществляется путем выполнения следующих процедур: 1) Происходит путем идентификации запроса среды как легитимного определенными деятелями в соответствии с их социальной ролью и статусом в конкретном месте социального пространства. После этого социальный заказ общества на выполнение определенной институциональной функции становится обязательным для выполнения. 2) Выполнение социального заказа начинается с институциональной сборки, осуществление которой производится согласно регуляторам данного общества либо автоматически, либо по команде соответствующего деятеля согласно его роли и статуса в социуме. 3-й этап – выполнение сформированной в процессе институциональной сборки институциональной структурой той функции, ради которой она создана. Выполнение созданной институциональной структурой своей институциональной функции определяется: - содержанием функции, т.е. тем конечным результатом, который необходимо получить; - оптимальностью институциональной структуры, сформированной в результате сборки; - ресурсным обеспечением, которым располагает институциональная структура для выполнения своей функции; - предпосылками и условиями осуществления институциональной функции; - качеством целевых воздействий и/или режимов самоорганизации, которые оптимизируют процесс выполнения институциональной функции. Осуществление институциональной деятельности возможно благодаря следующим институциональным компонентам: 1. Институциональной функции конкретного социального института. Она заключается в достижении (получении) того конечного результата, который предполагается как следствие выполнения конкретным институтом своей институциональной функции. Конкретно результат «работы» социального института выражается в уровне выполнения им своей институциональной функции. Этот уровень может соответствовать определенной точке континуума «оптимальный/неоптимальный». Оптимальный уровень выполнения социальным институтом своей институциональной функции, будет означать его высококачественную «работу». И наоборот. Упрощенная оценка результата «работы» социального института может быть следующей: - Если достигнут оптимальный результат при выполнении институциональной функции. Оценка – «отлично». - Достигнутый результат при осуществлении институциональной функции не вполне оптимальный. Оценка – разные степени оценки от «хорошо» до «удовлетворительно». - Выполнение социальным институтом институциональной функции порождает дисфункцию. Оценка – «неудовлетворительно». 2. Выполнение своей функции социальными институтами может осуществляться в различных режимах. Выполнение сформированной в процессе институциональной сборки институциональной структурой своей функции происходит в функционально предопределенном социо-культурном и экологическом пространстве в рамках соответствующих форм организованности под определяющим влиянием институциональных регуляторов. Ниже представлены феномены социума, оказывающие регулирующее воздействие на институциональные структуры всех уровней в процессе выполнения ими своих институциональных функций. 1. Предписания регулятивного комплекса, а именно: - норм национального и международного права; - подзаконных актов всех уровней; - традиционных элементов (традиции, обычаи, ритуалы); - ценностей и установок; - статусных и ролевых предписаний; - системы санкций; - системы стимулов. 2. Обеспеченное ресурсами (властью, легитимностью ее применения, человеческими ресурсами, информацией, пространственно-временной протяженностью, материальными ресурсами, социальным и культурным капиталами, технологическим ресурсом и т.п.) решение персонифицированного(ых) или/и коллективного(ых) деятеля(ей) относительно «запуска» процесса выполнения востребованной обществом институциональной функции.