Социальные институты

Тема 6.Социальные институты Основные вопросы 1. Понятие социального института. 2. Типология и функции социальных институтов. 3. Социальные институты российского общества. 1. Понятие социального института На прошлых лекциях мы рассматривали вопрос об уровнях социологического знания – межличностном, межгрупповом, социетальном, а также деление социологии на макро - и микросоциологию. Проблемы, которые мы сегодня рассматриваем, а именно строение общества в целом, его структуру – это макроуровень. Что такое социальные институты? Это специфическое образование, обеспечивающее устойчивость общества, его социальных связей. Это базисный механизм регулирования общества. Именно социальные институты лучше всего объясняют сущность человеческого общества, его составных элементов, признаков и стадий развития. Поведение животных основано на инстинктах. Человек в процессе своей эволюции почти растерял их. Но на смену инстинктам для того, чтобы возможен был социальный порядок и само существование человека возникли социальные институты. Термин «институт» имеет множество значений. Латинское - institutum – установление, устройство. В узком смысле – название специализированных научных и учебных учреждений. В широком – социальном – совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений, например, институт брака, институт наследования. Таким образом, это понятие социологи позаимствовали у правоведов, но наделили его своим содержанием. Социальные институты – это установленный порядок правил и стандартизированных моделей поведения. Социальные институты – это относительно стабильные и интегрированные совокупности символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которые регулируют социальные процессы – в семье, экономике, политике. То есть этот термин широко используется для описания регулярных и долговременных социальных практик, санкционируемых и поддерживаемых с 2 помощью социальных норм и имеющих важное значение в структуре общества. Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью социологической науки. О.Конт рассматривал социальный институты – семью, («школа традиции и повиновения»), государство, религию – с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Социальная статика О.Конта опиралась на принцип, что институты, верования, моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Г.Спенсер определяющими факторами в развитии институтов общества считал борьбу за существование: война с соседними обществами и с окружающей средой. Задача выживания общественного организма в условиях эволюции, усложнение структуры порождают, по Спенсеру, необходимость формирования согласующей и координирующей общественной подсистемы – особого регулятивного механизма. По его мнению, социальный организм состоит из трех главных систем: «регулятивной», «производящей средства для жизни» и «распределительной». Спенсер различал следующие виды социальных институтов: институты родства (брак, семья), экономические (распределительные) институты, регулирующие институты (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях о социальных институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем». Соответственно, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий, которые, по Спенсеру, составляют первичный материал для социологических исследований. Э. Дюркгейм – идея создания особых институтов поддержания органической солидарности в условиях разделения труда – профессиональных корпораций, которые включают работодателей и работников, стоящих достаточно близко к индивидам, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью. Он ввел в социологию понятие аномии. 3 Аномия – ситуация в обществе, характеризующаяся распадом норм, регулирующих социальное взаимодействие. Дюркгейм «Самоубийство» – люди могут быть счастливы только тогда, когда их желания соразмерны средствам. Нормы – это способ, ограничивающий недостижимые цели. Это понятие было раширено Р.Мертоном до масштаба общей теории девиантного поведения. Он же рассмотрел социальные институты на примере институтов науки. М.Вебер считал, что социальные институты (государство, право, религия и т.д.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях». Капиталистическое производство Вебер рассматривал как органический институциональный элемент социальной системы. По его мнению, он является гарантом экономических возможностей индивида и превращается тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является веберовский анализ института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Т.Парсонс – логическое продолжение позитивизма и функционализма Конта, Спенсера, Дюркгейма. В школе структурного функционализма анализу понятия социального института принадлежит ведущая роль. Парсонс понимает общество как совокупность социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре общества придается особое значение, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию. В целом, следует сказать, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах является наиболее распространенным и в западной, и в отечественной литературе. Таким образом, все социологические школы определяют социальный институт либо через категорию «обычай» (Веблен), либо через «нормы» и «правила» поведения, либо через «правила игры» в обществе. 4 Важно уяснить, что социальные институты возникают в связи с объективными потребностями общества. Например, институт семьи возник в связи с необходимостью упорядочить и обуздать половой инстинкт и обеспечить выживаемость общества. Эволюция общества – это процесс естественного отбора социальных институтов. По своей природе они представляют привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями. В самом деле, на заре истории в человеческом обществе господствовал промискуитет – беспорядочные половые отношения, которые грозили генетическим вырождением. Поэтому появились определенные запреты – агамия, инцест – которые представляют первые табу, социальные нормы. Позже появились и другие нормы. Человечество научилось приспосабливаться к различным условиям при помощи норм. Нормы – правила поведения, ожидания, стандарты, регулирующие взаимодействия между людьми. То есть это определенные предписания, служащие общими указаниями для социального действия. Человеческое поведение обнаруживает определенную упорядоченность, которая является результатом следования общим ожиданиям или нормам. В этом смысле человеческое поведение в самой своей основе оказывается подчиненным правилам. Социальная норма не обязательно выражает реальное поведение, а нормативное поведение – это не просто наиболее часто встречающийся образец. Нормы предполагают наличие легитимности, согласия и предписания, поскольку самим термином обозначаются социальные ожидания «правильного» или «надлежащего» поведения. Отклонение от нормы наказывается санкциями, приобретаются же нормы в ходе социализации и интернализации. Индивид становится личностью в ходе усвоения элементов современной ему культуры, в том числе и соответствующих норм поведения. (Это и есть социализация). Нормы поведения, то есть представления большинства людей о должном, являются концентрированным выражением социально значимых потребностей, интересов, вкусов, определенных ценностей. Человек всегда старается соотнести себя с определенной системой ценностей, правил, норм для оценки себя и других. Только такое соотнесение дает ему возможность ориентироваться в социальной среде, подсказывает, чего следует опасаться, чего добиваться, за что будешь наказан, а за что и как поощрен. 5 Личность начинается тогда, когда структура социальной среды, усвоенная индивидом, стала частью структуры личности. Чем более ясна и последовательна эта часть, тем яснее и определеннее поведение человека, тем оно более предсказуемо. Чем менее структурирована в этом отношении личность, тем непоследовательнее, противоречивее, тем менее предсказуемо поведение человека. Говорить о норме в поведении личности можно лишь в том случае, если ее установки и ценности совпадают, гармонично сочетаются с позициями, установками и ценностями окружающей ее социальной среды. Нарушение требований социальных норм может быть следствием внутри - и межролевого конфликта.(Эти вопросы вы изучаете в рамках дисциплин «Психология», «Конфликтология» и «Социология личности»). 2. Типология и функции социальных институтов Мы уже говорили, что институты возникают в связи с общественными потребностями. Процесс институционализации, то есть образования социального института состоит из нескольких последовательных этапов: 1. Возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий. 2. Формирование общих целей. 3. Появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок. 4. Появление процедур, связанных с нормами и правилами. 5. Институционализация норм и правил, процедур, то есть их принятие, практическое применение. 6. Установление системы санкций для поддержания норм и правил,дифференцированность их применения в отдельных случаях. 7. Создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института Итак, финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно - ролевой структуры, социально одобренной большинством участников этого социального процесса. Без институционализации, без социальных институтов ни одно современное общество существовать не может. Институты являются, таким образом, символами порядка и организованности в обществе Они отличаются друг от друга своими функциональными качествами: 6 1. Экономические – собственность, обмен, деньги, банки, хозяйственные объединения различного типа – обеспечивают всю совокупность производства и распределения общественного богатства, соединяя вместе с тем, экономическую жизнь с другими сферами социальной жизни. 2. Политические институты – государство, партии, профсоюзы и другие общественные организации, преследующие политические цели, направленные на установление и поддержание определенной формы политической власти. Их совокупность составляет политическую систему общества. Политические институты обеспечивают воспроизводство и устойчивое сохранение идеологических ценностей, стабилизируют доминирующие в обществе социально-классовые структуры. 3. Социально-культурные и воспитательные институты ставят целью освоение и последующее воспроизводство культурных и социальных ценностей, включение индивидов в определенную субкультуру, а также социализацию индивидов через усвоение устойчивых социокультурных стандартов поведения и защиту определенных ценностей и норм. 4. Нормативно-ориентирующие – механизмы морально-этической ориентации регуляции поведения индивидов. Их цель – придать поведению и мотивации нравственную аргументацию, этическую основу. Эти институты утверждают в обществе императивные общечеловеческие ценности, специальные кодексы и этику поведения. 5. .Нормативно-санкционирующие – общественно-социальную регуляцию поведения на основе норм, правил и предписаний, закрепленных в юридических и административных актах. Обязательность норм обеспечивается принудительной санкцией. 6. Церемониально-символические – и ситуационно-конвенциональные институты. Эти институты основаны на более или менее длительном принятии конвенциональных (по договору) норм, их официальном или неофициальном закреплении. Эти нормы регулируют повседневные контакты, межгрупповое поведение. (Приветствия, обращения, регламент заседаний, деятельность объединений). Если рассматривать в самом общем виде деятельность любого социального института, то можно считать, что его основной функцией является удовлетворение социальных потребностей, ради чего он и был создан. 7 Можно выделить пять фундаментальных потребностей, которые породили пять соответствующих социальных институтов, позволяющих выживать не отдельному индивиду, а всему сообществу: *потребности в воспроизводстве рода (институт семьи и брака); *потребности в безопасности и социальном порядке (политические институты, государство); *потребности в добывании средств существования (экономические институты, производство); *потребности в передаче знаний, социализация подрастающего поколения, подготовка кадров (институты образования); *потребности в решении духовных проблем, смысла жизни (институт религии). Для осуществления этой функции (удовлетворения потребностей) каждый социальный институт выполняет в отношении своих участников и другие функции, обеспечивающие совместную деятельность людей, стремящихся к удовлетворению своих потребностей. Это, прежде всего, следующие функции: 1. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений. Каждый институт обладает системой правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемым. Соответствующий социальный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых должна протекать деятельность каждого члена института, тем самым институт обеспечивает устойчивость социальной структуры общества. 2. Регулятивная функция состоит в том, что функционирование социальных институтов обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения. 3. Интегративная функция включает в себя обеспечение сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящих под воздействием институциональных норм, правил, санкций и систем ролей. Всякая интеграция в институте состоит из трех основных элементов или необходимых требований: 1) консолидация или совмещение усилий 2) мобилизация, когда каждый член группы вкладывает свои ресурсы в достижение целей 3) конформность личных целей индивидов с целями других или целями 8 группы. Интеграция – одно из условий выживания организаций, а также один из способов соотнесения целей его участников. 4. Транслирующая функция. Общество не могло бы развиваться, если бы не было возможности передавать социальный опыт. В каждом социальном институте предусмотрен механизм, позволяющий индивидам социализироваться к его ценностям, нормам, ролям (семейные ценности, вера церкви). 5. Коммуникативная функция. Информация, произведенная в институте должна распространяться как внутри института с целью управления и контролем за соблюдением норм, так и во взаимодействиях между институтами. Коммуникативные возможности неодинаковы у разных социальных институтов (например, СМИ или научные учреждения). Мы выделили явные функции социальных институтов. Но существуют еще так называемые латентные (скрытые) функции. Значительную часть функциональных результатов, последствий деятельности того или иного института люди не осознают вообще. Анализ латентных функций позволяет получить полную картину взаимозависимости различных институтов, их способности выполнять «неожиданную» для общества в целом, для других институтов роль. Всеобщие латентные функции – все институты играют огромную роль в социализации личности. Становясь участником экономических или политических институтов, личность должна соответствовать определенному набору статусно-ролевых предуказаний. И «шлифовка» идет не за счет прямых воспитательных лекций, телепередач, а порой просто косвенным образом. Личность формирует сама процедура, сами регулятивные механизмы. Специфические латентные функции. Здесь у каждого института могут быть свои «сюрпризы». Например, явная функция системы высшего образования всем очевидна – подготовка кадров. Но есть и другое. Высшее образование имеет огромное значение в воспроизводстве социальных различий в обществе между слоями. То есть высшее образование связано с воспроизводством социальной стратификации. Теория воспроизводственной функции образования была предложена в 60-е года П.Бурдье, который констатировал, что во Франции сын высшего чиновника имеет в 24 раза больше шансов поступить в университет, чем сын 9 сельскохозяйственного рабочего, в 40 раз больше, чем сын промышленного рабочего, и его шансы вдвое выше, чем у сына среднего чиновника. Конечно, высшее образование является одним из средств для восходящей социальной мобильности, своего рода «социальным лифтом» (Сорокин). Но этот лифт предназначен лишь для индивидуальной социальностратификационной мобильности. Если же рассматривать значение высшего образования в макрогрупповой социальной динамике, то здесь очевидна функция воспроизводства высшего и среднего класса. Причем, несмотря на то, что в последнее время высшее образование на Западе стало массовым и общедоступным, социальный состав студенчества в них мало изменился. Это доказывает, что социальная структура высшего образования обусловлена не запретами и ограничениями на получение высшего образования представителями низших слоев. Причины сложнее. Стремление молодого человека получить высшее образование обусловлено не только материальными возможностями его семьи, но и рядом более скрытых причин, в частности социокультурными аспектами: в какой социальной среде имеются оптимальные культурные условия для формирования комплекса личностных качеств, требуемых для получения высшего образования? Ведь для успешного прохождения конкурса, стремления глубоко изучать преподаваемые предметы, необходимо вырасти и жить в среде, где уважают интеллектуальный труд, считают его приоритетным, где родители создают необходимую культурную атмосферу уважения к знанию, утверждают ценности профессионализма, мотивацию на достижение в учебе как средство достижений в обществе. Поэтому представители разных социальных слоев испытывают разное стремление получить высшее образование. То же самое и в России. Отказ от специальной государственной регламентации социального состава студенчества привел к тому, что он формируется под влиянием механизмов саморегуляции. В результате – серьезные изменения в социальном составе студенчества. Так, среди московских студентов значительно уменьшилась доля детей рабочих, которая составляет 19,3%. Для сравнения: к 80-м годам дети рабочих составляли 35-45% от общей численности студентов (данные по СССР). В юридических, стоматологических, коммерческих вузах доля детей владельцев или руководителей фирм, банков – от 7до 20%, в педагогических, сельскохозяйственных, технических – до 2%. Сокращение количества государственных (бесплатных) вузов в виду скудости бюджета может иметь латентные последствия: сокращение доступа к 10 образованию малоимущих, снижение интеллектуального уровня подрастающего поколения, рост наркомании и преступности. Функция – дисфункция. Р.Мертон разделил последствия деятельности социального института, которые способствуют упрочению, выживанию, процветанию, саморегуляции данной системы (функции), и последствия, которые ведут к дезорганизации данной системы, изменениям ее структуры (дисфункции) Одни и те же действия социального института могут быть одновременно функциональными и дисфункциональными. Например, силовое подавление различных эксцессов, направленных на подавление беспорядков в союзных республиках СССР, привело к явно недоучтенным последствиям. Таким образом, социальный институт – это исторически сложившиеся формы организации совместной деятельности людей. Социальные институты рассматривают как приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей и регулируемое сводом социальных норм. Институты – это постоянно развивающаяся система. Например, институт семьи прошел такие этапы как групповой брак, полигамия, моногамия. На смену расширенной семье пришла нуклеарная (родители и малые дети). То же и с экономическими институтами: от собирательства и коллективного владения к рыночной экономике. Таким образом, к числу самых общих признаков социального института можно отнести: выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер определенную (более или менее формализованную) организацию наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирющих поведение людей в рамках социального института наличие социально значимых функций института, интегрирующего его в социальную систему и обеспечивающих его участие в ней. Можно говорить о формальных (государство, армия, суд) и неформальных институтах (дружба). Деятельность первых основана на нормативно строгих, и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей и функций и санкции на ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным, через традиции, обычаи, социальные нормы. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции. 11 Кроме того, можно говорить типах социальных институтов. М.Вебер и Т.Парсонс выделяли традиционные (образующие традиционное общество) и модерные (образующие современное индустриальное общество). Традиционные институты возникли в древнем обществе и существовали вплоть до становления индустриального общества в 16-17 веках. В процессе развития традиционные институты претерпели существенные изменения, сохранив при этом основные признаки: доминирование партикуляристскоаскриптивной ориентации «на другого» и слабая специализированность. Первобытное общество было крайне функциональнонедифференцированное, лишенное специализированных институтов. Группирование по признаку родства здесь было главным и определяющим, а также незначительная специализация производственной деятельности и обмена в соответствии с возрастом и полом. Доминирующие социальные институты – это сначала слаборазвитый институт кровного родства, а затем (с целью привязки ребенка к родителям, что обеспечивало успешную социализацию) семья, в рамках которой осуществлялось воспроизводство рода, обучение накопленному опыту (социализация), хозяйственно-экономическая деятельность. Необходимость расширения социальных контактов, расширение потребностей привели к необходимости отделения функций прежде всего управленческо-политической.. Встает проблема обеспечения интересов, процветания рода. Интересы целого рода приходится ставить выше норм, интересов семьи, своих ближних. Выделяются специальные должности, позиции (статусы) вождей, князей, воинов. Организация политической власти имеет свою логику, происходит рационализация нормативной регуляции данного социального института. Но аскриптивность хотя и ослабевает, но доминирует еще долго в семейно-родственной форме, так и опосредованно в форме личного служения и верности владыке, а не делу. Проявление непосредственной семейно-родственной аскриптивности является, например, престолонаследие, формирование родовой знати (элиты) по семейно-родственным критериям. Даже в феодальном обществе отношения сеньора и вассала строились на основе личных связей, личной преданности. Позднее личные связи трансформировались в аскриптивно-наследственные (сословные), чтобы преодолеть произвол сеньора, обеспечить определенные гарантии вассалу, его семье против капризов хозяина. Яркий пример функциональной недифференцированности феодальных институтов – феодальное землевладение. Землевладелец сочетал в своем 12 поместье роль собственника земли, политического лидера, военного предводителя, судьи и организатора хозяйственной жизни. «Феодальный замок стал центром сеньории, к которому постепенно отходили все формы власти – экономическая, судебная и политическая» (Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада».) Процесс трансформации традиционных институтов происходит в разных странах по-разному. Современные (модерные) институты. Первая группа признаков модерных институтов (индустриального общества), взятых как идеальный тип: безусловное доминирование во всех общественных сферах (кроме семьи) достиженческой регуляции; развитие института образования, цель которого – распространение компетентности, профессионализма. Вторая группа признаков – дифференциация и автономизация институтов, что проявляется: *в отделении экономики от семьи, от государства, формирование специфических нормативных регуляторов экономической жизни, обеспечивающих хозяйственную деятельность; в ускорении процесса возникновения новых социальных институтов (в экономике, пенсионные фонды, управленческие структуры и т.д.); в усилении автономии социальных институтов; в усилении взаимозависимости сфер общественной жизни. 3. Социальные институты российского общества Доминирование государственного произвола над обществом обусловило существенное своеобразие российских социальных институтов – это и тип политического властвования, принятый и в годы самодержавия и в советское время, и сохранившийся во многом до сих пор, и неуважение к личности и ее правам со стороны власти, и неразвитость гражданского общества, и неспособность и неготовность социальных слоев граждан заявить и отстоять свои права, ориентация на государственный контроль за экономикой и т.д. Значение анализа истории социальных институтов в том, что этот анализ позволит открыть завесу над тайной становления норм, стандартов взаимодействия 13 Новосибирский исследователь, социолог С.Г. Кирдина в своей работе «Институциональные матрицы и развитие России» указывает, что особенности развития социальных институтов в нашей стране обусловлены особенностями материально-технологической среды, которой изначально было присуще свойство коммунальности, которое требовало объединения усилий всех социальных групп в государстве и централизованного управления для того, чтобы данная среда эффективно функционировала как среда производственная. Необходимо учитывать также и такой фактор, как специфика природной среды, климат, пространства. Чтобы решить многочисленные задачи, необходимы коллективные усилия многих и общие правила для своего использования, что и обусловило становление и развитие институциональной системы, основанной на общей собственности и едином централизованном политическом управлении. Соответственно формировалась идеология, подразумевающая приоритет общего блага, необходимого для выживания всех. Технологическая и экономическая целесообразность общественных форм в российском земледелии, обусловленная материальными условиями хозяйствования, объясняет их историческую устойчивость. Реформы Столыпина не дали желаемого эффекта: несмотря на государственную поддержку крестьян, желающих выйти из общины было немного. За период до 1 сентября 1914 г. выделилось около одной пятой всех крестьян, причем процесс выделения крестьян из общины шел по затухающей.. Факты не подтверждали, что на общинных землях хозяйство велось хуже. Не случайно в начале ХХ века артели, а при советской власти – колхозы и совхозы – вновь становятся основной формой организации сельскохозяйственного производства. В ходе современных реформ, как и в начале века, распространение индивидуальных фермерских хозяйств не стало таким массовым, как ожидалось. В настоящее время фермерские хозяйства обеспечивают в среднем 2% объема сельскохозяйственной продукции страны. При этом рост числа фермерских хозяйств и обрабатываемых ими с/х площадей с середины 90-х годов практически прекратился и уже несколько лет находится на стабильном уровне. Содержание и перспективы современных российских реформ Первый этап институциональных изменений в России (с конца 80-х г.) – тотальная замена институциональной системы, основанной на государственной собственности, системой экономических институтов, базирующихся на частной собственности или приватизация в широком смысле слова. 14 В политической сфере – замена советского государства на федерацию с развитием соответствующей ее природе демократических институтов – выборов, модернизация судебной системы. В сфере идеологии – отказ от коммунистических ценностей и поиск новой адекватной идеи. Провозглашение прав человека как высшей общественной ценности. Первый этап реформ характеризовался повсеместным и агрессивным внедрением разнообразных экономических, политических и идеологических институтов западного общества. Это внедрение происходило зачастую без учета российской специфики и материально-технологических условий существования. Оказалось, что заимствуемые институциональные формы объективно ограничены. Приватизация не содействовала росту экономической эффективности в той мере, как это ожидалось. В первую очередь это проявилось в сельском хозяйстве (где привыкли к коммунальности или коллективному характеру труда). Не произошло массовой приватизации в жилищной сфере. Тормозом стал коммунальный характер поддерживающей его инженерной инфраструктуры. При наличии централизованных технологических систем тепло- и водоснабжения, канализации оказалось невозможным обособленное управление содержанием отдельного жилого дома. Хотя до 40% квартир в городах было населением приватизировано, сохранилась общая (преимущественно муниципальная) собственность на жилой фонд в целом и продолжают действовать жилищные обслуживающие организации различных форм государственной собственности. Не осуществились планы разделения и приватизации так называемых естественных монополий. Они остались в сфере государственного руководства. После середины 90-х г. – второй этап трансформации постсоветской экономики. Положительные моменты первого этапа: *появились смешанные предприятия или модернизированной государственной; *стала меняться структура самой государственной собственности; *борьба с естественными монополиями заменяется на реструктурирование, учитывающее невозможность их расчленения - РАО ЕЭС, РАО Газпром. 15 Таким образом, на втором этапе институциональных реформ в экономике резко усиливается роль общественных форм собственности в разных ее формах и возрастает значение государства как основного экономического актора. Так проявляют себя базовые экономические институты, свойственные институциональной матрице нашего государства. Примерно то же происходит и в политической сфере. Поиск форм, которые бы дополняли развивающиеся свойственные России базовые институты унитарно-централизованной политической системы, усиление роли Центра. Идеологическая сфера. На первом этапе – права личности как основная ценность, на втором – поиск новой адекватной реалиям страны национальной идеи. Опора на собственные силы и выход на траекторию самостоятельного развития под собственными лозунгами – с такими лозунгами преодолели 5% барьер партии, участвовавшие в предвыборной думской кампании 1999 г. Динамика ценностных ориентаций населения: 1990-1993 рост ценностей свободы, демократии, прав человека, а значение ценностей советского общества – коллективизма и интернационализма – падало; 1994-1997 – доминирование деидеологизированных ценностей – семьи, безопасности, труда, порядка, а также ценностное размежевание между элитными и массовыми группами; 1997г. – оживление ценностей государственного патернализма, признание роли государства как единственной силы, обеспечивающей порядок и само функционирование экономики, восстановление в модернизированном виде ценностей советского общества; конец 90-х гг. Граждане, ориентированные на традиционные русские и советские ценности, а также на прагматическое сочетание традиционных и западных ценностей составляет от 70 до 85%. При этом доминирование коллективистских ценностей характерно для всех возрастных групп российского населения. «Спасутся все или никто»; предлагается подумать самостоятельно о динамике и характере ценностей в так называемые «нулевые» годы (2000 – 20011 гг.) Ныне – более сдержанные оценки целесообразности прямых институциональных заимствований из опыта западных стран и переориентация общества на самостоятельную выработку таких норм и правил, которые отвечают природе нашего общества. Свидетельством того является более 16 активный институциональный обмен со странами, имеющими в своей основе ту же восточную матрицу, что и Россия, например, Китай, Япония. Все это вместе взятое свидетельствует об острой необходимости перехода к стабильной фазе общественного развития. Для социальной устойчивости российского общества необходимо выработать механизмы общественного консенсуса по базовым проблемам страны.