Соцальая философия

Тема 11. Социальная философия. Человек и общество. Основные вопросы: 1. Предмет социальной философии и основные подходы к пониманию общества в философии. 2. Общество и его структура. 3. Человек в системе социальных отношений. 1. Предмет социальной философии и основные подходы к пониманию общества в философии Одним из ведущих разделов философского знания со времен античности является социальная философия. Сократ, переориентировав предмет философии с познания природы на познание человека – «Познай самого себя», в центр философских размышлений выводит наряду с вопросами, что есть человек и что он может знать, вопросы о том, что есть справедливое общество и каково взаимодействие человека и общества. Тем самым подготавливая почву для социально-философских и политических теорий появившихся в учениях Платона, Аристотеля и последующих философов. Но прежде чем определить предмет социальной философии, необходимо выяснить, что подразумевается под термином «социальный». Говоря о происхождении данного понятия, следует отметить, что латинский глагол «sociо» означает соединять, объединять, отсюда первоначальное значение понятия социум – общность, союз, сотрудничество. В современной философии данное понятие употребляется в узком и широком смыслах. В узком смысле «социальное» обозначает существование особой области явлений, отношений и проблем, составляющих содержание так называемой социальной сферы жизни общества, куда включаются: положение людей в обществе, их место в системе общественного разделения труда, условия трудовой деятельности, перемещения из одних социальных групп в другие, жизненный уровень, образование, охрана здоровья, социальное обеспечение и т.д. В широком смысле понятие «социальное» употребляется в значении «общественное», как синоним данного понятия, совпадая с ним по объему и содержанию. В этом случае понятие «социальное» («общественное») обозначает все происходящее в обществе в отличие от происходящего в природе. Другими словами, оно обозначает специфику общественного по отношению к природному, естественному, биологическому. В широком смысле понятие «социальное» употребляется также как противоположное индивидуальному. В этом случае оно обозначает то, что относится к социальным группам или же ко всему обществу в отличие от того, что касается индивидуальных качеств отдельного человека. В социальной философии понятие «социальное» употребляется как в широком, так и в узком смысле. Другими словами, оно может касаться всех происходящих в обществе процессов, в том числе и в его социальной сфере, но может касаться только тех, которые относятся собственно к данной сфере 1 и выражают ее специфику. Сама же социальная сфера рассматривается в ее взаимодействиях с другими сферами общественной жизни в рамках единого общества. Предметом же социальной философии является общество, взятое во взаимодействии всех его сторон, т.е. как целостная социальная система, а также законы функционирования и развития общества. Это значит, что социальная философия рассматривает и объясняет различные общественные явления и процессы на макроуровне, т.е. на уровне всего общества как саморазвивающейся и самовоспроизводящейся социальной системы, в первую очередь, пытаясь выявить наиболее значимые закономерности, объединяющие людей в некое единое целое, в общественный «организм» и предопределяющие пути его развития. Так же социальная философия рассматривает взаимодействия между собой различных обществ. В поле ее зрения находятся и те явления и процессы общественной жизни, которые характеризуют развитие всего человечества. В этом случае предметом социальной философии выступает исторический процесс в его целом, взаимодействие его объективных и субъективных сторон, закономерности его развития. Внимание социальной философии не могут не занимать практическая деятельность людей и их общественные отношения. Ведь именно в процессе своей практической деятельности – производственно-экономической, духовной, социально-политической, научной, нравственной, эстетической – люди производят необходимые для своего существования материальные и духовные блага, преобразуют природу, создают необходимую для себя духовную атмосферу и социокультурную среду. В процессе своей совместной деятельности люди вступают между собой в различные отношения, чтобы решать насущные вопросы их общественной жизни. Речь идет о производственных, семейно-бытовых, нравственных, политических и других общественных отношениях, которые в своей совокупности образуют структуру общества. Ведь общество – это, прежде всего, люди в их общественных отношениях друг к другу. Подобное понимание общества имеет место в целом ряде социально-философских теорий, которых мы еще коснемся. В рамках общественных отношений людей реализуются все виды их практической деятельности, создаются государственные, экономические, нравственные и прочие социальные институты, развиваются все стороны культуры общества. Таким образом, различные виды деятельности людей и их общественные отношения составляют основное содержание общественной жизни и определяют развитие общества. Они представляют собой исходные начала и основные факторы становления, функционирования и развития любого общества. Именно поэтому они являются предметом внимания и изучения социальной философии. Социальная философия исследует как объективные, так и субъективные стороны деятельности и общественных отношений людей. Она 2 исследует объективные побудительные силы их деятельности, в качестве которых выступают, например, их объективные потребности и интересы, а также присущие их сознанию мотивы и цели деятельности. Все эти явления взаимосвязаны между собой и находятся в диалектическом взаимодействии. Как уже было отмечено, одной из ключевых проблем социальной философии является выявление характера закономерностей, объединяющих людей в некое единое целое, в общественный «организм» и возможные пути его развития. В решении данных проблем выделяют несколько основных социально-философских подходов. Первый может быть обозначен как натуралистический – человеческое общество рассматривается как естественное продолжение закономерностей природы. С этих позиций тип общественного устройства и ход истории может определяться ритмами солнечной активности и космических излучений (А. Чижевский, Л. Гумилев), особенностями географической и природно-климатической среды (Ш. Монтескье, Л. Мечников), спецификой человека как природного существа, его генетическими, расовыми и половыми особенностями (сторонники социобиологии – Э. Уилсон, Р. Докинс и др.). Общество предстает как своеобразный эпифеномен природы. В рамках этого направления предполагается также, что общество может изменить форму своего бытия, «уйти» в Космос, и там начать новый виток своей эволюции (К. Э. Циолковский и другие представители русского «космизма»). Другой подход – идеократический или как его еще характеризуют идеалистический предполагает, что сущность связей, объединяющих людей в единое целое, усматривается в комплексе тех или иных идей (Платон, Гегель и др.), верований (христианство, ислам, буддизм), а также выработанных на их основе таких духовных факторов, как мораль, образование, правовые институты, обычаи и т. п., способствующие общественной солидарности и обеспечивающие обществу гармоничное эволюционное развитие. История знала немало примеров существования теократических государств, где единство обеспечивается одной верой, которая тем самым становится государственной религией. Многие тоталитарные режимы основывались на единой государственной идеологии, представленной в лице лидера или «вождя» нации, а данного общества и государства зависело от воли этого человека, опиравшегося на данную идеологическую или религиозную систему. В отечественной социально-философской мысли к наиболее значительным теоретическим работам рассматривающим проблематику идеократии и идеократического сознания следует отнести сочинения философов конца XIX – начала XX в.в. Л.А. Тихомирова и русских евразийцев – Н.С. Трубецкого, Н.Н. Алексеева, П.Н. Савицкого. В современной социально-политической публицистике термином идеократия широко пользуются мыслители традиционалистского направления А. Дугин, С.Г. Кара-Мурза, А.С. Панарин и др. 3 Третий подход объяснения общественного устройства – конвенциональный. В его основе концепция общественного договора, возникшая в Новое время (XVII-XVIII в.в.). По мнению идеологов этой теории Т. Гоббса. Д. Локка, Спинозы, Ж.-Ж. Руссо и др., общественный договор – механизм выхода общества из естественно-природного состояния к государственному, предполагает, что индивиды добровольно учреждают государство и взамен абсолютной свободы получают подкрепление силой и авторитетом последнего гарантии безопасности для себя и своей собственности (см. тему 1.4). При этом общественный договор интерпретируется (истолковывается), скорее, не как реальный исторический акт, а как логический конструкт, допущение, призванное подчеркнуть условия легитимности (локальности) власти и преимущества государственно оформленного бытия в цивилизации. В организмической модели общество предстает как целое, определенная система, некий единый организм, структурированный особым образом на части, к которым оно полностью не сводится. При этом понимании человек реализует себя в зависимости от места, занимаемого им в обществе и участия в общем процессе. Отношения людей определяются не договором или контрактом, а согласием членов общества (консенсусом), в котором учитываются объективные закономерности исторического развития. В этом смысле справедливо утверждение, что социальные действия – это результат человеческих действий, а не человеческих намерений. Подобный подход мы встречаем в работах позитивистов (Г. Спенсер), интуитивизма (Н. О. Лосский), русской религиозной философии (В. Соловьев). Формационный подход оформился в рамках материалистического понимания истории К. Маркса и Ф. Энгельса в 40-50 гг. XIX в. Формационный подход выделяет из всего хаоса социальных отношений – отношения материальные, а внутри них, прежде всего экономические, производственные в качестве первичных. Процесс общественноисторического развития рассматривается как смена общественноэкономических формаций (см. тему 1.6). Представители цивилизационного подхода (Н. И. Данилевский, О. Шпенглер и А. Дж. Тойнби), выделяют ряд «цивилизаций» или «культурноисторических типов» проходящих определенные стадии развития (возникновение, развитие и гибель). Единственное, что позволяет их сравнивать и сопоставлять друг с другом – некоторый общий ритм их развития и неизбежность схода со сцены истории на последнем этапе, когда исчерпываются их жизненные силы и творческий культурный потенциал. Все возможные способы объяснения общества и его развития имеют нечто общее, а именно представление о системной организации данного феномена и закономерностях его саморазвития. Сложный же характер развития общества и его интерпретации определяется его структурой. 2. Общество и его структура 4 Что же включает в себя понятие «общество»? В узком смысле, говоря об обществе, мы можем подразумевать конкретный этап в историческом развитии человечества (например, античное, средневековое общество и т.п.) или какого-либо народа, региона и страны (напр., индийское, американское и т. п.). В широком смысле, общество это общество – это динамично развивающаяся система, состоящая из индивидуумов и включающая в себя способы взаимодействия людей и формы их объединения. От понятия «общество» следует отличать близкие, но обладающие своей спецификой, понятия «народ», «нация» и «государство». Народ – это форма общности людей, связанных языком, культурой и происхождением. Нация – это форма организации жизни одного народа, связанная с государственностью, экономическими, политическими и духовными отношениями людей. Государство – это форма организации жизни народов и наций, основанная на праве и законе, возникающая на определенном историческом этапе общественного развития. Само собой разумеется, что все эти понятия взаимопересекаются и дополняют понимание друг друга. Следует отметить, что разграничение этих понятий, в истории философской мысли довольно позднее явление, на что Вы уже могли обратить внимание при рассмотрении основных подходов к пониманию общества в социальной философии. Так довольно часто говоря о возникновении общества, подразумевалось возникновение государства и наоборот. Но в современном социально-философском знании все же существует разграничение этих понятий, и термин «общество» гораздо шире по объему и содержанию, чем, например, государство. Так государство мы можем рассматривать лишь как один из элементов общественной жизни, т.е. как политическая организация жизни общества. Рассматривая общество как систему, мы можем предложить несколько вариантов структуры общества и входящих в нее элементов. Например: а) люди как частные лица и объединенные в различные сообщества; б) общественные институты и органы управления. Включая государство, политические партии, общественные организации; в) производство, обмен, потребление продуктов и услуг; г) культура и цивилизации, как материальные и духовные ценности; д) формы деятельности и отношения между людьми. Еще одним вариантом классификации форм жизни общества, может быть следующая: а) устойчиво существующая общность людей с их потребностями и интересами; б) совместная деятельность людей как непрерывный процесс; в) общественные отношения между людьми, возникающие в процессе совместной деятельности, которые, как правило, имеют организованный характер, что достигается через возникновение в ходе истории различных социальных институтов (государство, семья, община); г) общие для живущих вместе людей цели. 5 На наш взгляд, наиболее простым (но от этого не менее спорным) и распространенным в отечественной традиции является вариант структурирования общества в зависимости от характера и содержания видов общественной деятельности: производственно-экономическая, социальнобытовая, политическая, религиозная, эстетическая и другие, которые имеют свое социальное пространство. В результате складываются различные сферы жизни общества: экономическая, социальная, политическая, духовная. Экономическая сфера включает в себя производство, распределение, обмен и потребление материальных благ. Она выступает как экономическое пространство, в котором организуется хозяйственная жизнь страны, осуществляется взаимодействие всех отраслей экономики, а также международное экономическое сотрудничество. Политическая сфера жизни общества – сфера отношений между нациями и другими большими социальными группами по поводу государственной власти и государственного устройства внутри данного общества, а также отношений между государствами на международной арене. Духовная сфера – это сфера отношений людей по поводу разного рода духовных ценностей, их создания, распространения и усвоения всеми слоями общества. Здесь возникают и реализуются духовные (познавательные, нравственные, художественные, религиозные и т. д.) потребности людей. Социальная сфера – это сфера общественной жизни, в рамках которой происходит взаимодействие различных общностей людей, и удовлетворяются их прямые жизненные потребности членов (создание условий производственной деятельности людей, здравоохранение, образование, социальное обеспечение и соблюдении социальной справедливости при предоставлении права на труд и распределении материальных и духовных благ). Социальная сфера является дифференцированной, и включает в себя: народности и нации; классы; социальные группы (например – городское и сельское население или люди умственного и физического труда); первичные коллективы людей (например, трудовые); семью и отдельных индивидов. Формируются и другие социальные образования: неформальные группы, диффузные, элитные. Центральными понятиями в социально-философской мысли для характеристики структуры социальной сферы являются понятия класса и страты. Социальные классы (общественные классы) – общности, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда. Деление на антагонистические (непримиримо борющиеся между собою) социальные классы, формирующиеся в зависимости от материального производства, впервые наиболее полно и развёрнуто описал Карл Маркс. Так для каждого этапа развития общества – общественноэкономической формации характерно противостояние двух социальных классов, обусловленное отношением к средствам производства (те кто ими владеет и те кто на них работает). Например, в рабовладельческом обществе 6 – это рабовладельцы и рабы, в феодальном - феодалы и крестьяне, в капиталистическом – буржуазия и пролетариат. Следует отметить, что, несмотря на то, что теория классов не утратила своего влияния в социальнофилософском знании до настоящего времени, но многими мыслителя она расценивается как не охватывающая все многообразие социального взаимодействия и положения людей в обществе, так как исходит лишь из экономической структуры общества. Наибольшим влиянием в современной социальной философии и социологии пользуется теория стратификации (М. Вебер, Э. Дюркгейм, К. Дэвис, В. Мур и др.), которая стремиться учитывать распределение материальных благ, властных функций и социального престижа между индивидами и социальными группами (стратами), формирующими социальную иерархию. Деление на страты (лат. stratum – слой, пласт) производится не только по структуре экономического базиса, но и по иным критериям: профессии, доходу, образованию и др. Страту можно также описать как некую общность, характеризуемую единым стилем жизни. Рассматривая социальное развития на современном этапе, необходимо отметить, что характерно переплетение процессов социальной интеграции (цельность) и социальной дифференциации (различие) в обществе. Так с одной стороны, происходят расширение хозяйственно-экономических связей, политических и культурных контактов, интернационализация общественной жизни в целом, координируются усилия по борьбе с угрозой войн, экологическим кризисом, болезнями, международной преступностью. Но с другой, по мере развития общих черт жизни одновременно усиливаются различия – профессиональные, культурно-бытовые, возрастные, национально-языковые. Последнее приводит к возникновению различного рода социальных конфликтов и проблем (например, межнациональные конфликты). В целом классовая структура размывается, а внутриклассовая и неклассовая социальная дифференциация усиливается. Предположительно, что полное упразднение социальных групп невозможно. В дальнейшем социальный организм будет усложняться, а, следовательно, увеличиваться количество классификационных критериев, которые будут переплетаться, учитывать процессы взаимодействия и образовывать сложные структуры («кластеры»). 3. Человек в системе социальных отношений Определяющим структурным элементом любого общества, безусловно, является человек. Но что мы подразумеваем под этим понятием? В современной социальной философии, социологии, психологии при характеристике человека используется целый комплекс понятий. Чаще всего эти слова употребляются как синонимы, но если подходить к определению этих понятий строго, то можно обнаружить существенные смысловые оттенки. Так, человек – это понятие самое общее, родовое. Индивид 7 понимается как отдельный, конкретный человек, как единичный представитель человеческого рода. Индивидуальность – это специфические природные и социальные качества и особенности человека (например, цвет глаз, способности и пр.). Наиболее значимым для нас является следующее понятие – личность. В современной социальной философии можно встретить довольно большое количество значений этого понятия, приведем наиболее распространенные. Личность – это человеческий индивид как субъект социальных отношений и сознательной деятельности. Другое определение – устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества. Даже опираясь на предложенные понимания можно сделать вывод, что в понятии личность, подчеркивается неприродная («надприродная», социальная) сущности человека и индивида, т.е. акцент делается на социальном начале. Таким образом, исходя из предложенных определений, можно выделить два фундаментальных начала при формировании человека, в том числе как индивидуальности и личности: 1) биологические, генетически заданные предпосылки, 2) наличие социальной среды, мира человеческой культуры, с которым человек взаимодействует с раннего детства. Однако до настоящего времени, по мнению, ряда исследователей, остается открытым вопрос, что же является определяющим, и существуют ли биологически запрограммированные схемы поведения человека? Так, в качестве примеров, теорий, сторонники которых склонны порой абсолютизировать биологические начала в человеке, можно отметить: • социал-дарвинизм (Л. Гумплович, А. Смолл и др.) – определяющим для развития человека и общества является закон естественного отбора; • социобиологию (Э. Уилсон и др.) – большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно млекопитающим, а более специфические формы – поведению приматов (например, защита места обитания, агрессивность, сексуальные формы поведения, «семейственность» и др .); • фрейдизм (психоанализ З. Фрейда) – поведение человека определяется бессознательными биологическими факторами – инстинктами и потребностями ( включая сексуальные – либидо). Бессознательные феномены противостоят культурным и социальным нормам; • расистские и экстремистские теории (Ч. Меррей и Р. Хернстейн «Изгиб колокола»; Ч. Ломборзо, Ланге и др.) – утверждается преимущество определенной нации, расы или биологическая предопределенность человека к совершению противоправных действий. Безусловно, значимость, научная ценность и понимание человека в отмеченных концепциях весьма различна, но представляется возможным 8 привести пример, который может выступать своеобразным контраргументом против абсолютизации биологизаторского подхода. В научной литературе описано немало случаев, так называемых, детей Маугли – это человеческие дети, которые в силу определенных обстоятельств попалив мир природы, жили вне контакта с людьми с раннего возраста и практически не испытывали заботы и любви со стороны другого человека. После того как их обнаруживали, зачастую все попытки научить их передвигаться на двух ногах, говорить, освоить элементарные нормы социального поведения оказывались безуспешны, причем чем раньше ребенок оказывался среди животных и чем дольше он провел там времени, тем меньше у него возможностей адаптироваться к жизни среди людей. Эти и другие аргументы позволили сформироваться еще ряду противоположных теорий, в которых утверждается приоритет социального начала по отношению к биологическому. Иными словами личность формируется только в ходе социального опыта, биологическая наследственность не играет при этом значительной роли. Истоки такого подхода можно обнаружить у французских материалистов XVIII века (К. Гельвеция и др.), которые сформировали представление о человеке как продукте социальной среды и воспитания. Но они не рассматривали человека деятельным существом, ибо полагали, что социальная среда в конечном итоге определяется и преобразовывается сознанием. В философии марксизма была сформулирована «деятельная концепция» понимания человека, так в качестве решающего фактора для превращения обезьяны в человека выступала совместная трудовая деятельность, а личность – это некий слепок общества, иными словами сущность человека - совокупность общественных отношений, где решающую роль играют отношения между людьми в процессе производства, обмена и потребления продуктов. Социоцентрическая установка в определении сущности человека свойственна многим учениям социальной философии и социологии XIX-XX веков (О. Конт, Э. Дюркгейм, Е.В. Де-Роберти, П.А. Сорокин и др.). Нашла эта точка зрения развитие и в психологической теории и практике, например представитель «теории деятельности» А.Н. Леонтьев считал что задатки «чисто человеческих» способностей не врожденны, а формируются при жизни, и их природа связана с так называемыми «функциональными органами». Иными словами человек рождается с единственной способностью – «способностью приобретать человеческие способности» (подтверждением может служить эксперимент в интернате со слепоглухонемыми детьми в г. Загорске (г. Сергиев Посад), которых не только научили читать и писать, но некоторым даже удалось получить высшее образование и вести социально активный образ жизни). Однако рассмотрение человека исключительно как результат воздействия социума, также имеет свои слабые стороны. Одним из наиболее распространённых и простых контраргументов является следующий: дети, выросшие в одной семье при схожих условиях, зачастую могут быть 9 абсолютно разными и выбирать противоположные пути в жизни. Или иной пример, когда, не смотря на неблагополучную семью, ребенок не пошел по стопам родителей, а стали вполне успешными людьми. Иными словами, рассматривая сущность человека и процесс формирования личности, мы обязаны учитывать как биологические, так и социальные факторы, что собственно и характерно для многих современных концепций понимания человека. Социальная среда – это основа, которая позволяет развить или скорректировать природные задатки и способности. Важным элементом формирования личности является процесс социализации – усвоение индивидом определенной системы ценностей, норм, установок, образцов поведения, присущих данному обществу, социальной общности, что позволяет ему функционировать как их члену. Именно в процессе социализации человек и становиться полноценно развитой личностью. Однако остается открытым вопрос, а насколько человек является свободным в своих действиях и образе мысли или он полностью детерминирован социально-историческими условиями и культурой, и лишь транслирует усвоенные мировоззренческие установки и выполняет предлагаемые обществом социальные роли? Проблема свободы уже затрагивалась нами при рассмотрении вопросов детерминизма/индетерминизма в рамках онтологии, здесь представляется возможным уточнить ряд наиболее значимых моментов. Необходимо отметить, что истории философской мысли понятие свободы претерпевало значительные изменения. В античности свобода – это возможность действовать в тех пределах, которые предоставляются полноправному гражданину полиса. Но в целом свобода человека ограничена судьбой, роком, избежать которого никто не может. Христианство понимает свободу как возможность выбора между добром и злом в рамках божественного предопределения. Возрождение внесло свое коррективы в понимание личности человека и его свободы, как возможности развития своих способностей и талантов. С одной стороны эта установка получила развитие в философских идеях Нового времени, но с другой появилось понимание сущности свободы как осознанной необходимости (Спиноза, Гегель, Маркс и др.), действующей в природе и социуме. Стать свободным – значит осознать те реальные ограничения, которые позволяют миру оставаться цельным и разумным, а человеку действовать в соответствии с объективными законами общества и природы. ХХ век вносит свои коррективы в понимании свободы. С одной стороны, у человека расширилось его пространство личной свободы (возможности выбора спутника жизни, свобода передвижения, политические свободы и пр.), он становится все более могущественным. Однако историческое развитие, включая две мировые войны, тоталитарны режимы, терроризм и глобальные проблемы привели к осознанию хрупкости этого мира и породили негативное понимание как «свободу от» тяжкого бремени, которое порой становится непереносимым для человека, порождает тревогу и даже 10 стремление бежать от свободы. Данный феномен блестяще проанализирован в работе Э. Фромма «Бегство от свободы» (см. тема 1.8). Однако появилась и другая версия свободы, которую можно определить как позитивное понимание свободы – «свободу для» роста и развития человека. Подобное понимание свободы представлено, например, в философии экзистенциализма. По нашему мнению, свобода – это, прежде всего возможность выбора форм жизнедеятельности, среди имеющихся альтернатив. Но следует помнить, что данное понимание свободы неразрывно связано с понятием ответственности как некого внутреннего регулятора поведения взрослой личности. Причем следует говорить об ответственности перед самим собой (в том числе за то кем ты являешься) и социальной ответственности перед другими людьми. Неразвитость ответственности или, хуже, безответственность не только мешает человеку стать по-настоящему свободной личностью, но и ставит его в зависимость от Социальная внешнего контроля, превращая в раба обстоятельств. ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей и общества в целом, а не в узкоэгоистических интересах. Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в общественной жизни и реализовать свой потенциал в максимальной степени. Таким образом, решая проблему о детерминированности человека социумом, можно сделать вывод, что общество оказывает большое влияние на формирование нашей личности, с одной стороны предопределяя систему наших взглядов на мир и формы социального поведения, но в то же время, предоставляя достаточно широкие возможности выбора для нашей самореализации и личностного роста. Что касается в целом взаимоотношений человека и общества, то говоря философским языком их можно описать как диалектическую взаимосвязь. Иными словами, как общество оказывает влияние на человека, формируя его познавательные и ценностные установки, опираясь на которые он выстраивает свою жизнь, в рамках имеющихся способностей и возможностей, так и человек может оказывать влияние на общественное развитие. В качестве примеров последнего, можно привести деятельность политиков – реформаторов (например, Петра I), представителей мира искусства порой в своих произведениях и публичных выступлениях поднимающих острые социальные проблемы (например, Ф.М. Достоевский, А.И. Солженицын), тем самым формируя отношение к ним общества и стимулируя поиск путей решения. В современных же демократических обществах каждый человек в той или иной степени может оказывать влияние на общественное развитие, в том числе участвуя в политических выборах, деятельности общественнополитических организаций и т.п., тем самым занимая активную гражданскую позицию. 11