Проблема "сознание-тело"

Лекция и вопросы по теме 4 Проблема "сознание-тело" Оставим в стороне скептицизм и предположим, что физический мир существует, включая ваши тело и мозг. Оставим и скептицизм по отношению к другим сознаниям. Я буду исходить из того, что вы обладаете сознанием, если вы согласитесь думать обо мне так же. Теперь зададимся вопросом: какова может быть связь между сознанием и мозгом? Всем известно, что то, что происходит в сознании, зависит от того, что происходит с телом. Если ушибешь колено, оно болит. Если закроешь глаза — перестаешь видеть окружающее. Надкусишь плитку шоколада — ощутишь его вкус. Сильный удар по голове — и человек теряет сознание. Все явственно свидетельствует: чтобы нечто произошло в вашем уме или сознании, должно что-то произойти в вашем мозгу. (Вы бы не ощутили боли в ушибленном колене, если бы по нервной системе не прошел импульс от ноги через спинной мозг в мозг головной.) Мы не знаем, что происходит в мозгу, когда вы думаете: «Интересно, успею я сегодня зайти в парикмахерскую?» Но мы совершенно уверены: что-то обязательно происходит — что-то связанное с электрохимическими изменениями в миллиардах нервных клеток, из которых состоит наш головной мозг. В отдельных случаях нам известно, как мозг воздействует на сознание, а сознание — на мозг. Например, мы знаем, что возбуждение участков мозга в затылочной части головы вызывает зрительные образы. Известно и то, что, когда вы решаетесь взять еще один кусок торта, определенные группы других нервных клеток посылают импульс мускулам вашей руки. Конечно, мы не знаем многих деталей, но одно ясно: сложные связи между тем, что происходит в нашем сознании, и теми физическими процессами, которые протекают в нашем мозгу, существуют. Как это происходит конкретно — вопрос науки, а не философии. Но есть и философский вопрос касательно отношения сознания и мозга, и заключается он в следующем: является ли ваше сознание чем-то отличным от вашего мозга, хотя бы и связанным с ним, или же оно и есть ваш мозг? Представляют ли собой ваши мысли, чувства, восприятия, ощущения и желания нечто такое, что происходит в дополнение ко всем физическим процессам в мозгу, или же они сами суть некоторые из этих процессов? Что происходит, к примеру, когда вы откусываете от плитки шоколада? Шоколад тает на вашем языке, вызывая химические изменения во вкусовых рецепторах; последние посылают электрические импульсы по нервным волокнам, соединяющим язык и мозг, и, когда эти импульсы достигают определенного участка мозга, они вызывают там дальнейшие физические изменения; в конечном счете вы ощущаете вкус шоколада. Но что это такое? Может, это просто физическое событие в каких-то клетках головного мозга или же это нечто такое, что обладает совершенно иной природой? Если бы ученый-естествоиспытатель мог заглянуть под крышку вашей черепной коробки и посмотреть на ваш мозг в ту минуту, когда вы лакомитесь шоколадом, он увидел бы лишь серую массу нейронов. Если бы он применил измерительную аппаратуру, чтобы определить, что происходит в недрах вашего мозга, то обнаружил бы сложнейшие и многообразные физические процессы. Но нашел бы он там вкус шоколада? Думается, что он не нашел бы его в вашем мозге, поскольку вкусовые ощущения от шоколада замкнуты в вашем сознании таким образом, что они недоступны никакому стороннему наблюдателю — даже если тот вскроет ваш череп и заглянет в самый мозг. Ваши переживания находятся внутри вашего сознания, и характер этого «внутри» иной, чем у положения мозга внутри головы. Кто-то другой может вскрыть вашу голову и посмотреть на ее содержимое, но никто не может вскрыть ваше сознание и заглянуть в него — во всяком случае, одним и тем же способом. Дело не только в том, что вкус шоколада — это именно вкус, и, следовательно, его нельзя увидеть глазами. Допустим, что упомянутый ученый настолько увлекся и забылся, что пытается отследить ваше вкусовое ощущение от шоколада, пробуя на вкус ваш мозг, пока вы едите шоколад. Но, во-первых, ваш мозг, наверное, вряд ли вообще напомнит ему по вкусу шоколад. Но даже если бы и напомнил, ему бы все равно не удалось проникнуть в ваше сознание и пережить ваше ощущение вкуса шоколада. Он всего лишь обнаружил бы, сколь бы странным это ни показалось, что, когда вы едите шоколад, ваш мозг изменяется таким образом, что приобретает вкус шоколада, как его воспринимают другие люди. У него было бы свое ощущение вкуса шоколада, а у вас — свое. Если ваши восприятия переживаются внутри сознания, причем не так, как протекают процессы в вашем головном мозге, то, похоже, восприятия и прочие ментальные состояния не могут быть просто физическими состояниями вашего мозга. Они должны быть чем-то большим, чем ваше тело с его сложной и напряженно действующей нервной системой. Один из возможных выводов состоит в том, что должна существовать душа, связанная с телом как-то так, что они могут взаимодействовать. Если это справедливо, то вы состоите из двух весьма разнородных начал: сложно организованного физического организма и души, которая существует чисто ментально. (Такой взгляд — по очевидным причинам — носит название дуализма.) Однако многие считают, что вера в существование души устарела, что она ненаучна. Все что ни есть в мире состоит из физической материи — различных комбинаций одних и тех же химических элементов. Почему же с нами должно быть иначе? Наши тела развиваются посредством сложных физических процессов из одной-единственной клетки, возникающей при зачатии в результате слиянии сперматозоида и яйцеклетки. Материя накапливается по ходу этих процессов постепенно, по мере того, как оплодотворенная яйцеклетка превращается в младенца с руками, ногами, ушами, глазами и мозгом и который уже способен двигаться, чувствовать и видеть, а в конце концов — и говорить, и думать. Некоторые из нас убеждены, что эта сложная физическая система — достаточное само по себе условие для начала ментальной жизни. Почему бы и нет? Да и как можно чисто философскими аргументами доказать, что это не так? Не может же философия сказать нам, из чего состоят звезды и алмазы, так откуда же ей знать, из чего состоят или не состоят люди? Тот взгляд, что в людях нет ничего, кроме физической материи, и что состояния их сознания суть физические состояния их мозга, называется физикализмом (или, иногда, материализмом). У физикалистов нет специальной теории о том, какие же процессы в головном мозге можно отождествить с переживанием, допустим, вкуса того же шоколада. Но они убеждены, что ментальные состояния суть именно и просто состояния мозга и что нет никаких философских резонов полагать, что это может быть иначе. Ну а детали — это дело научных изысканий и открытий. Идея здесь та, что мы можем узнать, что восприятия действительно суть процессы в головном мозгу, точно так же как мы когда-то узнали, что подлинная сущность привычных нам вещей такова, что мы не могли бы о ней догадаться, не будь она установлена сугубо научными методами. Оказывается, например, что бриллианты состоят из углерода — того же материала, что и каменный уголь, только структура атомной решетки у них различная. А вода, как все мы теперь знаем, состоит из атомов водорода и кислорода, хотя оба этих газа сами по себе ничем не напоминают воду. Поэтому то, что ощущение вкуса шоколада не может быть не чем иным, как сложным физическим событием в вашем мозге, выглядит не более удивительно, чем множество открытий, сделанных в отношении подлинной сущности общеизвестных объектов и процессов. Ученые уже установили, что такое свет, как произрастают растения, как сокращаются мышцы; так что, раскрытие биологической природы сознания — всего лишь вопрос времени. Так думают физикалисты. А дуалист ответит, что все эти примеры говорят совсем о другом. Когда мы устанавливаем, к примеру, химический состав воды, мы имеем дело с чем-то, что явно находится вне нас и принадлежит физическому миру — с чем-то, что все мы можем рассмотреть и пощупать. Когда мы обнаруживаем, что вода состоит из кислорода и водорода, мы просто разлагаем данное вовне физическое вещество на составляющие его физические же элементы. Сущность такого рода анализа как раз и заключается в том, что он не подвергает химическому разложению наше зрительное, вкусовое и тактильное ощущение воды. Эти ощущения имеют место в нашем внутреннем опыте, а не в воде, которую мы разлагаем на атомы. Физикохимический анализ не имеет к ощущениям никакого отношения. Для установления того, что ощущение вкуса шоколада на самом деле — это процесс в головном мозге, мы должны были бы проанализировать нечто ментальное — не физическое вещество, доступное внешнему наблюдению, а внутренне данное вкусовое ощущение — на языке физических сущностей. Но бесчисленные физические события в головном мозге при всей их сложности никоим образом не могут быть частями, из которых состоят вкусовые ощущения. Физическую целостность можно разложить на более мелкие физические компоненты, а ментальный процесс — нельзя. Физические компоненты попросту невозможно включить в ментальную целостность. Существует и еще одна возможная точка зрения, отличная как от дуализма, так и от физикализма. Дуализм утверждает, что вы состоите из тела и души и вся ментальная жизнь протекает в душе. Физикализм — что вашу ментальную жизнь составляют физические процессы, протекающие в головном мозге. Но еще одна возможность заключается в том, что ментальная жизнь протекает внутри мозга, но так, что при этом все восприятия, чувства, мысли и желания не являются физическими мозговыми процессами. Это означало бы, что серая масса из миллиардов нервных клеток, содержащаяся в вашей черепной коробке, — не только физический объект. У нее множество физических свойств — в ее недрах происходит огромное количество электрохимических процессов и событий, — но также протекают и ментальные процессы. Точка зрения, согласно которой мозг есть место обитания сознания, но его сознательные состояния имеют не просто и не только физический характер, получило название двуаспектной теории. Она называется так, поскольку предполагает, что, когда вы надкусываете плитку шоколада, в головном мозге возникает состояние, или процесс, имеющий две стороны: физическую, включающую разнообразные физико-химические изменения, и ментальную — ощущение вкуса шоколада. Когда этот процесс происходит, ученый, изучающий ваш мозг, может наблюдать его физический аспект, а сами вы — изнутри — переживаете этот процесс с его ментальной стороны: вы ощущаете вкус шоколада. Если эта теория справедлива, то сам мозг обладает внутренним измерением, недоступным для внешнего наблюдателя, даже если тот прибегает к анатомическому вскрытию. Именно в этом измерении вы переживаете определенным образом вкусовое ощущение, когда соответствующий процесс протекает в вашем мозге. Данную теорию можно сформулировать и так: вы — не тело плюс душа; вы — только тело, но ваше тело (по крайней мере, головной мозг) — это не только и не просто физическая система. Это объект, у которого имеются как физический, так и ментальный аспекты: его можно вскрыть и проанатомировать, но при этом не обнаружить и не выявить его внутренней стороны. Есть нечто такое, что изнутри ощущается как вкус шоколада, потому что у мозга есть внутреннее состояние, которое возникает, когда вы едите шоколад. Физикалисты убеждены, что не существует ничего, кроме физического мира, который может быть изучен наукой, — мира объективной реальности. Но тогда им нужно каким-то образом изыскать в таком мире место для чувств, желаний, мыслей и восприятий — то есть для вас и для меня. Одна из теорий, выдвинутых в поддержку физикализма, утверждает, что ментальная природа ваших состояний сознания заключается в связи последних с явлениями, которые их вызывают, и явлениями, которые они сами вызывают. Например, когда вы ударяетесь коленом и чувствуете боль, эта боль есть нечто такое, что происходит в вашем мозге. Но болезненность боли — это не только сумма его физических характеристик, но однако же и не некое таинственное сверхфизическое свойство. Скорее, то, что делает боль болью — это именно такие состояния вашего мозга, которые обычно вызываются ушибами и, в свою очередь, заставляют вас орать благим матом или корчиться и всячески избегать столкновения с травмирующими предметами. А такое состояние мозга может быть чисто физическим. Но, по-видимому, этого еще недостаточно, что бы нечто стало болью. Верно, конечно, что ушибы причиняют боль, заставляя нас вопить и корчиться. Но ведь боль еще особым образом ощущается, а это, очевидно, нечто иное, чем любые ее связи с причинами и их следствиями, а равно и любые физические свойства, которыми она может обладать, — если только боль на самом деле есть событие в вашем головном мозге. Сам я убежден, что эта внутренняя сторона боли и других осознанных переживаний не может быть как-либо адекватно проанализирована на языке любой системы причинных отношений с физическими стимулами и поведением, сколь бы сложны ни были эти отношения. Получается, что в мире существуют два рода весьма различных вещей: вещи, принадлежащие физической реальности и доступные наблюдению извне множеству разных людей; и вещи иного рода, относящиеся к ментальной реальности, которые каждый из нас переживает изнутри собственного опыта. Это справедливо не только по отношению к человеку: собаки, кошки, лошади и птицы производят впечатление сознательных существ. Может быть, таковы же и рыбы, муравьи и жуки? Кто знает, где обрывается этот ряд? У нас не будет адекватной общей концепции мира до тех пор, пока мы не сможем объяснить, как это соединенное определенным образом множество физических элементов образует не просто дееспособный биологический организм, но сознательное существо. Если бы сознание, как таковое, можно было отождествить с каким-то физическим состоянием или структурой, то открылась бы возможность для создания единой физической теории сознания и тела, а следовательно, наверное, и для единой физической теории всего универсума. Однако аргументы против чисто физической теории сознания настолько сильны, что, похоже, единая физическая теория всей реальности в целом невозможна. Физическое познание шло от успеха к успеху, исключив сознание из круга явлений, которые оно пыталось объяснить; но в мире, возможно, есть много такого, что не может быть понято средствами физической науки. Материал для размышлений 1) А) «Какова связь между сознанием и мозгом?» Б) «Является ли сознание чем-то отличным от нашего мозга, хотя бы и связанным с ним, или же оно и есть наш мозг?» Какие аргументы можно выдвинуть, чтобы доказать, что: 1) сознание принципиально отлично от нашего мозга; 2) сознание и есть наш мозг? Какие аргументы можно привести, чтобы возразить (опровергнуть и первую, и вторую точки зрения)? В) «Представляют ли собой наши мысли, чувства, восприятия, ощущения и желания нечто такое, что происходит в дополнение ко всем физическим процессам в мозгу, или же они сами суть некоторые из этих процессов?» Или так: Когда Вы откусываете от плитки шоколада, Вы ощущаете его вкус. Но «что это такое: просто физическое событие в каких-то клетках головного мозга или же это нечто такое, что обладает совершенно иной природой?» Если применить измерительную аппаратуру, чтобы определить, что происходит в недрах Вашего мозга «в ту минуту, когда Вы лакомитесь шоколадом, можно обнаружить сложнейшие и многообразные физические процессы, но можно ли найти там вкус шоколада?» Почему? (Свой ответ на этот вопрос и его аргументацию сопоставьте с тем ответом и обоснованием, которое дает Т. Нагель). => Где существуют (обитают) наши восприятия? 2) Даны два выражения: «внутри сознания» и «внутри головного мозга». Сопоставьте их. В чем различие? Есть ли сходство? Составьте с ними подходящие по смыслу (адекватно отражающие их смысл) словосочетания или предложения: что может находиться внутри сознания, а что - внутри головного мозга? Может ли один и тот же предмет присутствовать сразу (одновременно) и там - и там? Каким образом? Что в каждом из этих случаев о(бо)значает слово «внутри»? 3) Итак, мы можем с уверенностью констатировать две вещи: 1) в нашем головном мозге протекают определенные процессы 2) в то время как сознание пере(про)живает внутри себя определенные восприятия. Как эти два (параллельных) действия взаимосвязаны друг с другом? Какого рода те процессы, которые происходят в нашем головном мозге и в нашем сознании? Какие существуют варианты ответов на эти вопросы? Или так: из приведенных ниже отрывков выберите те, которые наиболее точно отражают позицию: 1) дуализма; 2) физикализма; 3) двуаспектной теории: а) «Если все наши восприятия переживаются внутри сознания, причем не так, как протекают процессы в нашем головном мозге («А в чем разница?»), то восприятия и прочие ментальные состояния («Перечислите их, приведите примеры «прочих ментальных состояний») не могут быть просто физическими состояниями нашего мозга. Они должны быть чем-то большим, чем тело. Должна существовать душа, связанная с телом как-то так, что они могут взаимодействовать. Следовательно, мы состоим из двух весьма разнородных начал: сложно организованного физического организма и души, которая существует чисто ментально» (и вся ментальная жизнь протекает исключительно в душе). б) «В человеке нет ничего, кроме физической материи. Следовательно, состояния нашего сознания суть физические состояния нашего мозга» (другими словами: «нашу ментальную жизнь составляют физические процессы, протекающие в головном мозге»). в) «Ментальная жизнь протекает внутри мозга, но так, что при этом все восприятия, чувства, мысли и желания не являются физическими мозговыми процессами. Следовательно, миллиарды нервных клеток в нашей черепной коробке - не только физический объект. У них множество физических свойств - с их помощью и в их недрах происходит огромное количество электрохимических процессов и событий, - но также протекают и ментальные процессы. Это значит, что когда Вы лакомитесь шоколадом, в головном мозге возникает состояние, или процесс, имеющий две стороны: физическую, включающую разнообразные физико-химические изменения, и ментальную - ощущение вкуса шоколада («Почему ощущение вкуса шоколада - это именно ментальный процесс, а не физический?»). Когда это происходит, ученый, изучающий Ваш мозг, может наблюдать его физические аспект, а сами Вы - изнутри - переживаете этот процесс с его ментальной стороны: Вы ощущаете вкус шоколада. Таким образом оказывается, что сам мозг обладает внутренним измерением, недоступным для внешнего наблюдателя. Именно в этом измерении Вы переживаете определенным образом вкусовое ощущение, когда соответствующий процесс протекает в Вашем мозге. (Иначе говоря: Вы - не тело плюс душа; Вы - только тело, но Ваше тело (по крайней мере, головной мозг) - это не только и не просто физическая система. Это объект, у которого имеются как физический, так и ментальный аспекты: его можно вскрыть и проанализировать, но при этом не обнаружить и не выявить его внутренней стороны». Какие проблемы ставит (затрагивает, обращает внимание, позволяет выявить) каждая из них? Какие проблемы позволяет решить? Какие вопросы оставляет открытыми (нерешенными)? В чем правота каждой из этих теорий (их сильные и слабые стороны)? Что Вы могли бы им возразить? Что они (каждая из этих позиций) могли бы возразить друг другу? Что между ними общего (что их объединяет)? Примечание: эти три позиции можно (очень схематично) выразить в следующих утверждениях: сознание и мозг - нечто разное; сознание и мозг - одно; сознание - определенная сторона (измерение) головного мозга. Какую идею, кроме попытки установить степень тождества-идентичности сознания и мозга, выражают (скрыто, подспудно) первые две позиции? (За какую идею (ее отрицаниеутверждение) они на самом деле борятся?) Проблема не только в том, чтобы выяснить природу сознания (со-природно сознание физической материи, выраженной мозгом, или нет). Проблема на самом деле в другом: есть ли (существуют ли) причинно-следственные отношения между сознанием и мозгом? Означает ли (объясняется ли) корреляция (параллелизм) происходящих в сознании и головном мозге процессов скрытую причинно-следственную связь между этими двумя явлениями? Как меняет вопрос вопрос о причинно-следственной связи сознания и мозга появление двуаспектной теории? (Как трансформируется (во что) с появлением этой концепции сама обсуждаемая проблема?) Какие выводы, важные в этическом и социальном плане, можно сделать, если мы принимаем точку зрения: 1) дуализма; 2) физикализма; 3) двуаспектной теории? Как (в каждом отдельном случае) меняются характеристики человека (меняется само понимание человека) как социального и этического существа? Или так: что означает для человека как для социального и этического существа отрицание причинно-следственной связи (зависимости) сознания от тела вообще и головного мозга, в частности (как это утверждает дуализм)? И какие последствия в моральном (этическом) и социальном плане следуют, если мы становимся на точку зрения физикализма? Как меняется в зависимости от понимания природы сознания, его отношений с телом (физической материей) видение человека? Что означает признание независимости, автономии сознания (тех процессов, которые происходят в сознании) по отношению к головному мозгу и происходящим в нем физическим процессам? Какие последствия для понимания человеческого существа (его отличия от животного) имеет осознание неполной детерминированности сознания физическими процессами, признание существования самостоятельного пространства сознания (субъективной реальности, несводимой к физиологической)? 4) «Получается, что в мире существуют два рода весьма различных вещей: вещи, принадлежащие физической реальности и доступные наблюдению извне множеству разных людей; и вещи иного рода, относящиеся к ментальной реальности, которые каждый из нас переживает изнутри собственного опыта. Когда мы устанавливаем, к примеру, химический состав воды, мы имеем дело с чем-то, что явно находится вне нас и принадлежит физическому миру - с чем-то, что все мы можем рассмотреть и пощупать. Когда мы обнаруживаем, что вода состоит из кислорода и водорода, мы просто разлагаем данное вовне физическое вещество на составляющие его физические же элементы. Сущность такого рода анализа как раз и заключается в том, что он не подвергает химическому разложению наше зрительное, вкусовое и тактильное ощущение воды. Эти ощущения имеют место в нашем внутреннем опыте, а не в воде, которую мы разлагаем на атомы». Что означает эта последняя фраза? Физико-химический анализ имеет дело с физическим веществом, а в случае ощущения идет речь о чем-то другом: о внутреннем, хотя и чувственном (то есть порожденном с помощью органов чувств), опыте. От анализа вещества, находящегося в природе – к исследованию опыта (анализу элементов опыта: восприятий, ощущений, переживаний), заключенного (порожденного?) в сознании (ем). Здесь происходит трансформация проблемы: вопрос на самом деле не в том, как установить (и изучить) (взаимо)связь такого предмета, как «сознание» с таким предметом, как «головной мозг». Вопрос в другом: как совершается переход от уровня физического вещества – к уровню сознания? Как совершается преобразование физического вещества во внутренний опыт сознания? Что отличает эти два уровня реальности друг от друга? И как исследовать опыт (ощущение, восприятие как часть опыта)? Что на самом деле мы исследуем, когда изучаем сознание? Какие вопросы должны быть заданы (поставлены), когда речь идет о проблеме сознания и в чем состоит (заключается) сама проблема сознания (ее смысл)? ЗАДАНИЕ: 1) Поразмышляйте над прочитанным (лекция + материал для размышлений). Дайте свой комментарий: что показалось Вам парадоксальным, вызвало удивление? Расскажите о Вашем опыте размышления над поставленными в тексте вопросами и проблемами. Опишите вопросы и возражения, которые возникали у Вас в ходе работы. Что дала Вам работа с этим материалом (что помогла понять, прояснить; что оставила неясным или, наоборот, усложнила)? 2) Прочитайте и поразмышляйте над фрагментами текста Стивена Лоу (смотреть в папке "Дополнительные материалы по теме" 3 отрывка). Дайте свой комментарий: что показалось Вам парадоксальным, вызвало удивление? Расскажите о Вашем опыте размышления над поставленными в тексте вопросами и проблемами. Опишите вопросы и возражения, которые возникали у Вас в ходе работы. Что дала Вам работа с этим материалом (что помогла понять, прояснить; что оставила неясным или, наоборот, усложнила)? 3) Сопоставьте подходы Томаса Нагеля и Стивена Лоу: в чем особенность каждого из них? (Есть ли сходство в выделении и постановке проблем, путей их решения? есть ли различия?)