Понятие справедливости

7.3. Что такое справедливость? Независимо от того, считаем ли мы, что государство основывается на согласии индивидов или на общественных ценностях, мы хотим, чтобы оно было справедливым. Но что такое справедливость? Принято думать о справедливости в терминах возмездия (ретрибуции), то есть в терминах преступления и наказания, которые государство применяет к преступникам. Но о справедливости можно думать и в других терминах. Фактически, в более широком смысле справедливость имеет дело с распределением, а не просто с возмездием. Вопросы, как распределить богатство и доход между людьми, возникают ежедневно. Миллионы людей живут в бедности, и примерно две трети из них не знают, чем будут питаться завтра. С другой стороны, средний директор одной из компаний из списка Fortune зарабатывает десятки миллионов долларов в год. Справедливо ли такое неравенство? Почему одни могут тратить деньги на яхты, а другие должны голодать? Подобные цифры вызывают множество вопросов: следует ли пытаться уравнять доходы людей? Следует ли пытаться направить больше ресурсов на нужды нуждающихся? Если люди принадлежат к группам, подвергшимся несправедливой дискриминации, могут ли эти люди претендовать на особое внимание? Кто должен иметь доступ к медицинской помощи? Только те, кто может себе это позволить? Все, кому это нужно? Те, кто выиграет больше всего? Вопросы распределения не ограничиваются богатством и благами. Не менее важно распределение привилегий и власти. Кто должен иметь доступ к государственному образованию? Каждый ребенок? Все, кроме мигрантов? Только те, кто может себе позволить платить? Только те, кто обещает принести пользу обществу? Могут быть заданы и другие вопросы о привилегиях и власти. Кому разрешено голосовать? Управлять автомобилем? Покупать алкоголь? Следует ли относиться ко всем одинаково или нужно уделять особое внимание определенным лицам, например, несовершеннолетним? Все эти вопросы касаются распределительной справедливости. Распределительная справедливость основана на справедливом и надлежащем распределении общественных благ и бремени расходов между членами сообщества. Бремя предполагает необходимость работать и нести расходы для развития производственного потенциала общества. Выгоды включают все нужные людям блага, которые производит общество. Хотя распределительная справедливость действует во всех организациях, она применяется главным образом к тому, как государство распределяет блага и бремя между гражданами. Очевидно, что вопрос о распределительной справедливости затрагивает многие области, от рабочих мест до доходов, от налогов до медицинских услуг. Любой ответ на вопрос, как должны распределяться рабочие места, экономические блага, определяться доходы и налоги, а также выделяться медицинские ресурсы, основан на распределительной справедливости, то есть предположении о правильном способе распределения ресурсов и благ и их доступности. Обычно утверждают, что рабочие места следует предоставлять на основе способностей. Иногда говорят, что крупным корпорациям следует предоставить налоговые льготы, чтобы они могли реинвестировать свои сбережения, тем самым увеличивая рабочие места, что, в свою очередь, пойдет на пользу всему обществу. В некоторых странах медицинские услуги предоставляются по мере необходимости. А во время пандемии 2020 г. правительства многих стран раздали триллионы долларов не только потерявшим работу главам домохозяйств, но банкам и некоторым компаниям, заявив, что этим компаниям «нужны» средства для продолжения работы, и что в случае их банкротства общество может впасть в катастрофическую экономическую депрессию. Каждое из этих утверждений подразумевает некоторый стандарт, который следует учитывать при распределении ресурсов, благ и социальных льгот. Основная задача распределительной справедливости – определение, какие именно факторы следует учитывать. Один из способов подойти к вопросам распределительной справедливости – начать с того, что иногда называют «формальной справедливостью». Аристотель утверждал, что формальная справедливость – это фундаментальное требование одинакового отношения к похожим людям. Если Иван и Марья несут в ведрах одинаковое количество воды, мы должны платить им одинаково. Мы не должны платить Ивану больше только потому, что он мужчина. Мы также не должны платить Марье больше только потому, что она Иванова, а не, например, Кайрамбетова. Таким образом, формальная справедливость – это своего рода последовательность. Формальная справедливость гласит, что мы должны относиться к двум людям одинаково, если они такие же. Но здесь возникает ключевой вопрос, в каких случаях должно считать людей «такими же»? Во многих отношениях Иван и Марья не одно и то же. Мы только что указали, что Иван мужчина, а Марья женщина. Но эти различия не имеют отношения к решению, сколько каждому из них следует платить за проделанную ими работу. С другой стороны, если Марья несет вдвое больше воды, чем Иван, то это имеет отношение к тому, сколько каждый должен заработать. Объем работы, которую выполняют люди, важен при принятии решения, сколько им следует платить за работу. Следовательно, принцип формальной справедливости может быть сформулирован следующим образом: лицам, которые во всех отношениях похожи, предоставляются одинаковые льготы, и назначается одинаковое бремя, в то время как к лицам, не схожим в соответствующем отношении, относятся по-разному. Этот формальный принцип справедливости также говорит, что такое несправедливость. Если мы согласны с тем, что пол и национальность не существенны при приеме людей на работу, то дискриминация по полу или по национальному признаку при приеме на работу несправедлива. С другой стороны, если опыт, навыки, образование и способности важны при выборе людей для определенной работы, то с моральной точки зрения справедливо отдавать предпочтение тем, у кого больше опыта, навыков, образования и способностей. Однако формальный принцип справедливости не решает всех вопросов. Фактически, он не разрешает самые острые споры вокруг справедливости: справедливо ли государство обеспечивает благосостояние людей. Формальный принцип справедливости оставляет без ответа вопрос, какие различия между людьми актуальны, а какие нет. На протяжении веков общество обращало внимание на множество видов различий между людьми. Они называются субстантивными принципами справедливости. К ним относятся простой принцип очередности, который применяется тогда, когда мы ждем своей очереди, чтобы купить билеты в кинотеатр или на концерт, где первыми обслуживают тех, кто пришел первым, а тех, кто опоздал, - последними. Мы считаем несправедливым, когда опоздавшие выстраиваются впереди нас. Причина в том, что, ожидая получения услуги или товара, мы считаем, что существенная разница между нами заключается в том, кто взял на себя труд, чтобы добраться туда первым. Но есть и другие взгляды на то, что означает справедливость. Человек, который считает, что при распределении должностей важны талант и способности, рассматривает справедливость с точки зрения заслуг. Человек, отстаивающий особые налоговые льготы для крупных корпораций, рассматривает справедливость с точки зрения общественной пользы. А те, кто думает, что медицинские ресурсы должны быть одинаково доступны для всех, рассматривают справедливость с точки зрения равенства: со всеми следует обращаться одинаково в том смысле, что все должны получать одинаковую медицинскую помощь. Фактически, заслуги, социальная полезность и равенство служили фокусом для различных теорий справедливости на протяжении веков и продолжают оказывать глубокое влияние на взгляды на справедливые отношения между человеком и обществом. Справедливость как заслуга Платон предложил одну из первых субстантивных теорий справедливости, основанную на воздаянии должного 1. Согласно теории Платона, справедливость в государстве имеет отношение к благу, это именно то, что есть в отдельной человеческой душе: гармония между различными частями на благо целого. Чтобы общество функционировало наилучшим образом, справедливость требует сотрудничества между членами общества. В результате интересы индивида должны быть подчинены интересам и благу общества. Такое представление имело серьезные последствия для подавляющего большинства бедного и бессильного греческого населения. Покорная роль, которую играли эти люди, особенно рабы, была жизненно важна для общего успеха общества. Однако их интересы и права были сведены к минимуму. Они ожидали награды лишь постольку, поскольку их действия приносили пользу правительству. Такое отношение можно было бы сформировать только в жестко структурированном обществе, в котором резко очерченные классовые разделения не оставляли сомнений в отношении места, роли или ожиданий в жизни. Именно такое идеальное общество имеет в виду Платон в «Государстве». Это система, в которой каждый человек имеет свое место, а справедливость означает, что каждый человек действует соответствующим образом в соответствии с тем, как с ним обращаются. С точки зрения Платона, справедливость ассоциируется с заслугами в том смысле, что к людям обращаются и им предоставляется место в жизни в соответствии с их талантами и достижениями. Платон считал, что природные таланты людей делают их подходящими для определенных социальных ролей или статусов, а то, что люди получают, зависит от их роли или статуса. В следующем отрывке из «Государства» Платон довольно ясно указывает: «Является ли исключительная цель судей вынесением решения о том, что ни один гражданин не должен иметь то, что принадлежит другому, или быть лишенным своего? Это их цель. Это то, что мы называем справедливостью? Да. В каком-то смысле тогда обладание своим собственным и выполнение своей задачи можно было бы признать справедливостью. Это так. Подумайте, согласны ли вы со мной в этом: если плотник пытается выполнять работу сапожника, или сапожник - плотника, и они обмениваются своими инструментами и уважением, которое сопутствует этой работе, или тот же человек пытается делают и то и другое, и все другие обмены производятся, вы думаете, что это наносит большой вред городу? Нет. Но я думаю, что когда тот, кто по своей природе является рабочим или каким-либо другим способом зарабатывания денег, раздувается богатством, или толпой, или своей собственной силой, или чем-то еще, и пытается войти в класс воинов, или один из солдат пытается войти в группу советников и стражей, хотя он этого недостоин, и они обмениваются своими инструментами и уважением общества, или когда один и тот же человек пытается выполнять все эти задания вместе, я думаю, вы согласитесь что эти обмены и вмешательство разрушают город. Конечно, есть. Вмешательство и обмен между тремя установленными орденами [рабочих, воинов и правителей-хранителей] наносит городу очень большой вред, и его правильнее всего назвать злом. Совершенно определенно. И вы бы назвали величайшее злодеяние работающим против несправедливости в собственном городе? Конечно. Тогда это несправедливо. И давайте повторим, что выполнение своей работы группами зарабатывания денег, воинов и стражей, когда каждая группа выполняет свою собственную задачу в городе, является противоположным: это справедливость и делает город справедливым. Я согласен с вами, что это так» 2. Из текста следует, что Платон настаивает не только на классовых различиях, но и на естественном неравенстве людей. Однако для Платона классовые различия основаны не на рождении или аристократическом происхождении. Платон утверждал, что люди, независимо от их происхождения, обладают разными природными талантами и способностями. Эти природные таланты и способности, а не происхождение делают их подходящими для различных социальных ролей. На вершине общества находятся те, чьи 1 2 Платон. Государство. 331с, 332 b. Платон. Государство. 433а. таланты и достижения позволяют им править. Ниже находятся те, чья природная храбрость и агрессивность делают их пригодными для вступления в военный класс. Затем идут те, чьи навыки позволяют им быть свободными рабочими и ремесленниками. Внизу, почти не упомянутые Платоном рабы. Люди с более высоким социальным статусом заслуживают большего, чем те, кто ниже их, поэтому справедливость требует, чтобы они получали больше. Аристотель также разделял предположение о том, что люди неравны, и что справедливость дает неравным людям неравные права. В «Политике» Аристотель защищал рабство, потому что считал, что те, кто были рабами, естественно подходили для этой роли и были бы жалкими и бесполезными, если бы их освободили: «Ведь властвование и подчинение не только необходимы, но и полезны, и прямо от рождения некоторые существа различаются [в том отношении, что одни из них как бы предназначены] к подчинению, другие - к властвованию… Душа властвует над телом, как господин, а разум над вашими стремлениями - как государственный муж. Отсюда ясно, сколь естественно и полезно для тела быть в подчинении у души, а для подверженной аффектам части души - быть в подчинении у разума…и, наоборот, какой всегда получается вред при равном или обратном соотношении. Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо. Полезно и справедливо одному быть в рабстве, другому - господствовать, и следует, чтобы один подчинялся, а другой властвовал и осуществлял вложенную в него природой власть, так чтобы быть господином» 3. И Аристотель, и Платон считали, что способности и достижения людей дают им право на разный статус в обществе. Справедливость означает, что каждый должен действовать и требовать обращения с ним в соответствии с его способностями, достижениями и социальным статусом. Мы можем резюмировать это понятие справедливости в более общем виде с помощью следующего утверждения: справедливое общество – это такое общество, которое распределяет блага и бремя в соответствии с заслугами, которые измеряются талантом, способностями, усилиями, достижениями, интеллектом или социальным статусом человека. Обратите внимание, что принцип заслуг пытается стать частью принципа формальной справедливости. Принцип формальной справедливости гласит, что с людьми следует обращаться одинаково, за исключением случаев, когда между ними есть существенные различия. По сути, Платон и Аристотель считают, что главное различие между людьми – это заслуги, то, что люди заслуживают в свете своих талантов и достижений. Этот взгляд играет важную роль в современных представлениях о справедливости для спортсменов, студентов или при приеме на работу. С другой стороны, Платон и Аристотель могут усомниться в справедливости обучения учащихся с разными способностями в одном классе в современных государственных школах. Они возражали бы против мнения, что все люди созданы равными, и что все должны иметь равные политические права. Они, безусловно, возражали бы против мнения, что все имеют равные права занимать политические должности. Многие люди сегодня считают теории справедливости Платона и Аристотеля неприемлемыми из-за их предположения, что люди должны иметь неравный статус. Но допущение равенства является таким же допущением, как допущение неравенства, и, как таковое, равенство не требует защиты в такой же степени, как неравенство. Следует ли защищать точку зрения, что люди должны быть равны? Справедливость как равенство Мы легко можем отождествить себя с идеей равенства. В конце концов, мы выросли в обществе, построенном на предпосылке, что все люди созданы равными. Равный здесь, безусловно, означает «такой же». В современном мире широко распространено мнение, Аристотель. Политика. Кн. 1, II, 5, 17. Электронная библиотека «Гражданское общество» // URL: http://www.civisbook.ru/ 3 что каждый имеет право на получение образования, что к представителям разных полов следует относиться одинаково, что все должны иметь одинаковые возможности трудоустройства и одинаковый доступ к медицинскому обслуживанию и т. д. Люди возражают против снобизма потому, что считают, что богатство не делает человека лучше. По крайней мере, теоретически, многие государства построены на принципах эгалитаризма. Но что именно означает эгалитаризм или приверженность равенству? Один из способов попытаться понять значение равенства – строго использовать термин. Строгое равенство означает ровно равные доли. Справедливость, строго говоря, дает каждому равную долю, следовательно, в справедливом обществе каждому человеку будут предоставлены ровно равные доли благ и бремени. Эта точка зрения известна как строгий эгалитаризм. Заметьте, что строгий эгалитаризм занимает определенную позицию в отношении формальной справедливости. Строгие эгалитарные заявления об отсутствии существенных различий между людьми сомнительны, когда дело касается справедливости. Справедливость требует строгого равенства независимо от различий между людьми. Равенство было идеалом для многих людей в современном мире. В конституциях многих современных государств говорится, например, что «все люди созданы равными». Тем не менее, продвижение строгого равенства приводит к сложным теоретическим и практическим проблемам. Чтобы получить представление об этих проблемах, рассмотрим практику формирования разнородных групп в классе. В соответствии с убеждением, что все равны, органы управления образованием стараются обеспечить, чтобы у всех были примерно одинаковые возможности для получения образования. Соответственно, тридцать детей с самыми разными возможностями и способностями могут быть помещены в один и тот же класс одновременно с одним и тем же преподавателем. Столкнувшись с таким существенным разнообразием, учителя в конечном итоге обучают несуществующего «среднего» ученика. Скорее всего, уровень обучения будет слишком высоким для самых медленных учеников и слишком низким для способных. В результате самые медленные не учатся, а самые быстрые теряют интерес. Современные медицинские технологии превратили чудесную мечту о пересадке органов в поразительную реальность. Роговица, сердце, почки, костный мозг и даже легкие могут быть трансплантированы с более или менее успешным результатом. Но возникает вопрос, кому предназначены донорские органы, если спрос превышает предложение. Согласно строгому эгалитаризму, все нуждающиеся должны иметь равные шансы получить их. Справедливо ли относиться к людям, как к равным, выбирая тех, кто получит сердце, или более справедливо то, что с людьми обращались в соответствии с их заслугами и их вкладом в общественное благо. Проблема в том, что люди не равны, и их неравенство требует неравного распределения ресурсов общества. У людей разные потребности, способности, желания и добродетели. Они прикладывают разные усилия, обладают разными навыками и разными физическими возможностями. На самом деле люди кажутся неравными во всех отношениях. Разве мы не должны учитывать эти различия, когда распределяем блага среди людей? Предположим, что всем рабочим дали одинаковую заработную плату. Тогда у лучших работников не будет стимула усердно работать, потому что упорный труд даст им то же самое, что безделье. Предположим, что каждому нуждающемуся предоставляется одна и та же корзина товаров. Тогда одни получат больше, чем им нужно, а другие меньше, чем им нужно. С другой стороны, если на людей возложат равное бремя, то одни получат больше, чем они могут вынести, а другие не получат достаточно. Если каждый должен выполнять один и тот же объем работы, то люди с ограниченными возможностями или инвалиды должны будут делать столько же, сколько сильные и квалифицированные люди. Таким образом, различия между людьми требуют, чтобы они получали разную долю благ и бремени общества. Некоторые эгалитаристы предлагают умеренную форму эгалитаризма. Они различают политическое равенство и экономическое равенство. Люди обладают политическим равенством, когда они имеют равное право участвовать в наших политических процессах. Умеренные эгалитаристы утверждают, что все мы согласны с тем, что люди должны иметь равные политические права. Такие равные права включают равное право голоса, равное право баллотироваться на политические должности, равные гражданские права и равные права на надлежащую правовую процедуру. В политической жизни правилом должен быть строгий эгалитаризм. Если размышлять об экономической жизни, здесь необходимо использовать различие. Экономическое равенство может означать либо равенство доходов, либо равенство экономических возможностей. По словам умеренных эгалитаристов, если мы пытаемся уравнять доходы всех, возникают возражения. При распределении доходов необходимо учитывать различия между людьми. С другой стороны, нет ничего плохого в равенстве экономических возможностей. У всех должны быть равные возможности для получения рабочих мест и должностей, которые обеспечивают более высокий уровень дохода и благосостояния. Общество могло бы обеспечить равенство экономических возможностей, предоставив всем одинаковые шансы на образование и устранив всякую дискриминацию на рабочих местах. Итак, строгое равенство оправдано на политической арене, оно также оправдано на экономической арене, если говорить о равенстве возможностей. Но экономическое бремя следует распределять в соответствии с различиями между людьми. таким образом умеренный эгалитаризм исходит из того, что справедливое общество – это такое общество, в котором политические права и экономические возможности распределяются поровну, в то время как другие экономическое бремя распределяется неравномерно в соответствии с соответствующими различиями между людьми. Но верно ли это утверждение? Между людьми есть различия, которые побуждают говорить, что политические права не должны быть равными. Должен ли осужденный преступник или неграмотный человек, или человек с IQ менее 50 иметь те же политические права, что и другие граждане? Предположим, что все получают одинаковое образование. Некоторые ученики будут более мотивированы, умнее и будут меньше отвлекаться, чем другие. Такие студенты получат более высокую квалификацию, чем другие. Не у всех будут одинаковые возможности после окончания учебы, даже если все получат одинаковое образование. Таким образом, неравенство людей подрывает попытки эгалитаристов достичь как политического равенства, так и равенства возможностей. Для Платона и Аристотеля естественные различия между людьми не представляли большой проблемы, поскольку они связывали справедливость с неравными заслугами. Но для современных теоретиков противоречие между признанием различий людей и стремлением к равенству представляет серьезную проблему. Справедливость как социальная польза Сегодня многие люди считают, что справедливость должна способствовать общему благосостоянию, благополучию или счастью граждан. Таким образом, окончательным критерием справедливости является польза. Общество справедливо, когда оно способствует полезности или счастью всех или, по крайней мере, большинства своих членов. Один из основателей утилитаризма Джон Стюарт Милль, считал, что мы должны стремиться к обеспечению счастья членов общества. Общество всегда должно стараться минимизировать социальный вред и максимизировать социальные выгоды. В «Утилитаризме» Милль признает, что понятие равенства часто является частью как концепции, так и практики социальной справедливости. Но равенство не составляет сущность справедливости в обществе. Хотя понятие справедливости различается у разных людей, говорит Милль, люди, в конечном итоге, интерпретируют справедливость с точки зрения полезности. Таким образом, хотя люди могут утверждать, что справедливость – это равенство, они с готовностью откажутся от стремления к равенству, когда почувствуют, что общественное благо достигается некоторыми практиками, требующими неравенства. Тогда они, вероятно, скажут, что нельзя относиться к выдающемуся хирургу как к равному бездельнику при определении, кому достанется донорское сердце. Поскольку сохранение жизни хирурга сулит большую социальную выгоду, хирург должен получить орган. В более общем плане, утверждает Милль, мы склонны рассматривать справедливость как «абсолютную обязанность» только потому, что требования справедливости обеспечивают большую социальную полезность, чем любые другие моральные правила. Взгляды Милля на справедливость можно свести к следующему: справедливое общество – это такое общество, которое распределяет блага и бремя таким образом, чтобы приносить наибольшие социальные выгоды или причинять наименьший социальный ущерб. По мнению Милля, полезность или «целесообразность» является основным критерием определения, что справедливо, а что несправедливо. Под целесообразностью Милль понимает то, что выгодно обществу. Каким бы ни был социальный институт, политика или программа, их справедливость в конечном итоге зависит от их целесообразности или степени, с которой они принесут пользу обществу. Справедлива ли дискриминация? Может быть, если это служит общественным интересам лучше, чем любая другая альтернатива, предложенная для обеспечения сопоставимых возможностей. Служит ли медицинская система с оплатой за услуги интересам общества? Индивидуальные ответы могут отличаться, но каждый из них, вероятно, сказал бы Милль, будет основан на мнении о целесообразности практики. Что целесообразно, будет справедливо; то, что нецелесообразно, не будет справедливым. В следующем отрывке он подчеркивает: «Хотя я оспариваю претензии любой теории, которая устанавливает воображаемый стандарт справедливости, не основанный на полезности, я считаю справедливость, основанную на полезности, главной и несравненно самой священной и обязательной частью всей морали. Справедливость – это название определенных классов моральных правил, которые в большей степени касаются основ человеческого благополучия и, следовательно, являются более абсолютным обязательством, чем любые другие правила для руководства жизнью…Справедливость, [поэтому] – это название определенных моральных требований, которые в совокупности стоят выше по шкале общественной полезности… Всегда было очевидно, что все случаи справедливости являются случаями целесообразности. Различие состоит в особом чувстве, которое присуще первому, в отличие от последнего…его характерное чувство…просто естественное чувство обиды… Справедливость остается подходящим названием для определенных социальных полезностей, которые намного более важны, а потому более императивны, чем любые другие» 4. Поскольку утилитарная теория справедливости Милля является логическим продолжением его этических теорий, понятно, что она вызывает те же возражения. Вопервых, должны ли мы что-то считать справедливым, если это мы считаем целесообразным или выгодным? Некоторые люди утверждали, что рабство может быть выгодным для общества при определенных условиях. Фактически, говорили они, в примитивных обществах рабство давало некоторым людям досуг, необходимый для разработки теорий и технологий, которые в конечном итоге сделали эти общества лучше, чем они были бы, если бы все были вынуждены проводить все свое время, трудясь. Если эти аргументы верны, то утилитарист должен будет согласиться с тем, что рабство в таких ситуациях справедливо. Но многим это кажется неправильным. Рабство несправедливо по отношению к рабу, независимо от того, насколько оно выгодно рабовладельцу. Вторая проблем, общественной полезности возникает из-за неизбежного столкновения индивидуальных и общественных интересов. Рассмотрим нестабильную проблему мест захоронения ядерных отходов. Атомные электростанции могут обеспечивать значительную часть электроэнергии, при использовании которой граждане приобретают значительные выгоды. Большое количество радиоактивных отходов, которые необходимо Милль. Утилитаризм/ Пер. А.С. Земерова. Ростов-на-Дону. Донской издательский дом. 2013. С. 63. 4 где-то хранить, также могут производить заводы. Многие люди опасаются, что места хранения радиоактивных отходов составляют определенный уровень риска для живущих рядом с ними людей. Справедливо ли настаивать на том, что эти люди должны нести небольшой риск для блага общества? Можно было бы заявить, что полезность конкретного действия сама по себе не может дать адекватной концепции справедливости, что нужна общая теория в духе утилитаризма правил. Но утилитаризм правил допускает возможность действий, которая систематически увеличивает общую полезность за счет какого-либо человека или группы. Справедливость, основанная на потребностях и способностях Социализм – одна из основных политических философий современного мира. Многие страны основывают свои социальные институты на социалистических идеалах, в том числе те страны, которые все еще остаются «коммунистическими». Хотя существует множество различных версий социализма, в целом можно сказать, что социализм считает, что богатство, производимое обществом, принадлежит каждому члену общества и поэтому должно быть поделено между всеми. Современные социалисты часто выступают за государственную собственность на все предприятия. Они также поддерживают государственные программы, которые распределяют среди всех членов общества долю доходов и богатства, производимых этими предприятиями. Есть много разновидностей социализма, поэтому, вероятно, неправильно говорить о едином социалистическом взгляде на справедливость. Тем не менее, философы традиционно принимают изречение Карла Маркса в работе «Критика готской программы» как социалистический взгляд на справедливость распределения: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Этот лозунг был ранее озвучен Луи Бланом в 1850 г., а затем Владимиром Лениным в небольшой брошюре «Марксизм о государстве». Этот социалистический принцип можно истолковать следующим образом: в справедливом обществе трудовая нагрузка должна распределяться в соответствии с способностями людей, а льготы в соответствии с потребностями людей. Лозунг Маркса – это еще одна интерпретация того, что значимое различие означает с точки зрения формальной справедливости. Для Маркса при справедливом распределении вещей имеют значение ключевые различия между способностями и потребностями людей. Справедливость требует, чтобы рабочие места распределялись между людьми в соответствии с имеющимися у них способностями. Тем, у кого мало способностей, должны быть даны несложные задания, тогда как у чрезвычайно способных и талантливых должна быть более тяжелая и сложная работа. С другой стороны, товары, продукты питания, одежда, жилье, медицинское обслуживание, предметы роскоши должны распределяться в соответствии с потребностями людей. Чем больше у человека потребность в определенном виде блага, тем больше он должен получить этого блага; чем меньше человек нуждается в определенном благе, тем меньше этого блага он должен получить. Принцип распределения в соответствии с потребностями и способностями сегодня используется во многих сферах. В легкой атлетике, например, члены команды распределяют нагрузки в соответствии со способностями каждого члена команды. Члены команды, как правило, объединяются и помогают друг другу в соответствии с потребностями каждого. В бизнесе менеджеры иногда используют этот принцип, когда назначают задачи работникам, распределяя различные по сложности задачи тем, кто обладает соразмерными способностями. Когда у сотрудников появляются особые потребности, многие менеджеры пытаются удовлетворить их, предоставляя им дополнительные ресурсы. В обществе в целом потребности людей должны быть одним из критериев, которые правительство использует для распределения благ. Например, учет потребностей людей – ключевая идея государственных программ социального обеспечения, помощи нуждающимся людям в районах стихийных бедствий. Многие считают, что подоходный налог должен взиматься в зависимости от платежеспособности людей: чем больше люди зарабатывают, тем больше налогов они должны платить. Наиболее заметно использование социалистических принципов в семье. Дееспособные члены семьи охотно работают, чтобы поддерживать семью и помогать тем, кто в ней нуждается. Фактически, принцип потребности и способностей аргументировался ссылкой на то, что общества должны быть построены по модели семьи. Однако Карл Маркс утверждает, что люди должны реализовывать человеческий потенциал в продуктивной работе, когда реализуются их особые способности. Это означает, что работа должна распределяться по способностям людей. Во-вторых, утверждает он, выгоды, получаемые в результате работы, должны использоваться для содействия человеческому счастью и благополучию. Это означает, что товары должны использоваться в первую очередь для удовлетворения основных потребностей людей, а затем других, неосновных потребностей. Но многие люди возражали против социалистического принципа. Во-первых, утверждали они, согласно социалистическому принципу не будет никакой связи между тем, насколько усердно человек работает, и вознаграждением, которое он получает. В конце концов, компенсация будет основываться на потребностях, а не на усилиях. Таким образом, у рабочих не будет стимула усердно работать. Во-вторых, критики задаются вопросом, насколько целесообразно пытаться строить все общество по модели семьи. Люди эгоистичны. Желание делиться и помогать является естественной реакцией на жизнь в семье, но так ли они ведут себя вне семьи? Наконец, утверждают критики, социалистический принцип не может быть успешным, если правительство не заставит людей жить по его велениям. Согласно социалистическим принципам, люди не могут свободно выбирать работу, которую они хотят, но должны заниматься той работой, которая соответствует их способностям. Государство должно определить, какая работа лучше всего соответствует способностям людей, и заставить их заняться этой работой. Во-вторых, при социализме люди не могут свободно выбирать товары, которые они хотят, а вместо этого должны брать товары, которые соответствуют их основным потребностям. Это означает, что государство должно решить, какие товары лучше всего удовлетворяют потребности человека. Следовательно, для того, чтобы сопоставить рабочие места со способностями, а товары с потребностями, требуется принуждение или применение силы со стороны государства. Справедливость, основанная на свободе Подобно социализму, либерализм – одна из основных политических философий современности. Либерализм – это взгляд на свободу как на самую важную ценность, которую общество и правительство могут продвигать. Либералы поддерживают свободу совести, свободу слова, свободу объединений. Либералы также поддерживают равные политические права и гражданские свободы. В течение XX в. либерализм разделился на два лагеря: классический либерализм и либерализм всеобщего благосостояния. Классические либералы предпочитают ограниченное правительство, которое не участвует в свободном рынке и не пытается распределять экономические блага. Либералы благосостояния отдают предпочтение правительству, которое компенсирует пагубные последствия свободного рынка, особенно путем оказания экономической помощи наименее обеспеченным слоям населения. Социализм стремится к справедливости. Либерализм также имеет твердые взгляды на справедливость. Однако, поскольку либерализм сегодня представлен двумя противоборствующими лагерями, можно ожидать, что будет два взгляда на справедливость. Начнем с взглядов на справедливость, которые поддерживают либералы социального благосостояния. Чтобы получить более ясное представление об этих взглядах, рассмотрим идеи Джона Ролза. Справедливость в либерализме благосостояния Ролз утверждает, что принципы справедливости, которые должны управлять обществом, будут выбраны людьми, которые заранее не знают, будут ли они в будущем обществе богатыми или бедными, талантливыми или бездарными, черными или белыми, мужчинами или женщинами. Принципы, которые будут выбраны за такой «пеленой невежества», будут справедливы по отношению ко всем, потому что не зная, нельзя выбрать принципы, которые приносят пользу богатым или бедным, талантливым или бездарным, мужчина или женщина и так далее. Принципы, которые воспринимаются как несправедливые по отношению к какой-либо группе, утверждает Ролз, будут неприемлемыми, если человек не знает, будет ли он членом этой группы. Более того, принципы, на которых основано стабильное общество, должны быть принципами, справедливыми для всех. Если принципы, управляющие обществом, воспринимаются какой-либо группой как несправедливые по отношению к себе, тогда общество не будет стабильным, но будет подвержено волнениям. По этой же причине принципы, избранные для управления обществом, должны быть справедливыми по отношению ко всем. Какие принципы справедливости будут справедливыми для всех? Ролз предлагает три принципа: принцип равной свободы, принцип равных возможностей и принцип различия. Принцип равной свободы предназначен в первую очередь для управления политическими институтами общества (его конституцией, правительством, судами, законодательной системой и законами). Принцип равной свободы гласит, что «каждый человек, участвующий в [политической] деятельности или пострадавший от нее, имеет равное право на самую широкую свободу, совместимую с такой же свободой для всех» 5.По сути, принцип равной свободы означает, что каждый человек должен иметь как можно больше политических прав и свобод, при условии, что все остальные могут иметь такие же политические права и свободы. У всех должны быть как минимум одинаковые правj голоса, одинаковые юридические права, одинаковые права на суд присяжных, одинаковая свобода слова, одинаковая свобода совести, одинаковая свобода печати и так далее. Таким образом, в политической сфере все должны быть равны, и каждому должна быть предоставлена максимальная степень свободы, совместимая со всеми остальными, имеющими такую же степень свободы. Ролз утверждает, что, поскольку принцип равной свободы требует равенства, он справедлив для всех. Более того, политические институты общества будут стабильными, пока они основаны на этом справедливом принципе. Предполагается, что принцип равных возможностей регулирует экономические институты общества. Принцип гласит, что желаемые рабочие места и должности должны быть открыты для всех, кто квалифицирован в соответствии со своими способностями. Это означает, что профессиональная квалификация должна быть связана с требованиями работы и не должна различаться по признаку расы или пола. Это также означает, что общество должно предоставлять людям подготовку и образование, необходимые для получения желаемой работы, например, путем создания системы бесплатных государственных школ и бесплатных или практически бесплатных университетов и учебных заведений. Принцип различия Ролза в первую очередь предназначен для управления экономическими институтами общества. В отличие от политической арены, где все должны быть равны, экономическая арена допускаtт некоторое неравенство. Ролз считает, что неравенство необходимо, чтобы служить стимулом для повышения производительности. Если большее экономическое вознаграждение (доход и благосостояние) будет предоставлено тем, кто усерднее работает и обладает большими способностями, они будут заинтересованы в том, чтобы работать более продуктивно, и все общество может извлечь выгоду из этой большей производительности. Но неравенство, очевидно, повышает вероятность несправедливости и, следовательно, нестабильности. Те, кто находится в неблагоприятном положении (не может работать или 5 Rawls, J. Justice as Fairness in Collected Papers, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1999, pp. 47-72. не имеет способностей), могут быть ущемлены неравенством. Следовательно, Ролз допускает неравенство только в том случае, если бедственное положение обездоленных людей облегчается, например, посредством программ социального обеспечения за счет дополнительной производительности, которую могут обеспечить неравные стимулы к труду. Принцип различия, который он предлагает для регулирования неравенства, заключается в том, что социальное и экономическое неравенство должно быть устроено так, чтобы оно действовало для наибольшего блага наименее обеспеченных. Ролз называет это принципом различия, потому что он фокусируется на различиях между людьми. Принципы справедливости Ролза, которые мы можем принять за принципы справедливости либерализма благосостояния, можно кратко изложить следующим образом. распределение благ и бремени в обществе справедливо, если 1. каждый человек имеет максимальную политическую свободу, совместимую с равной свободой для всех, и 2. экономическое неравенство устроено таким образом, чтобы: а. у всех есть равные возможности претендовать на все должности, и b. неравенство приносит пользу наименее обеспеченным лицам. Второй принцип справедлив, утверждает Ролз, потому что он основан на взаимности, на принципах «око за око». Принцип приносит пользу тем, у кого есть таланты и способности, потому что они имеют равные возможности бороться за более благоприятные рабочие места и должности. Их усилия повышают продуктивность общества. Но обездоленные также получают выгоду, потому что товары, произведенные усилиями талантливых людей, приносят пользу обездоленным через программы социального обеспечения. Таким образом, обеспеченные «платят» обездоленным за неравенство, от которого они выигрывают. Эта взаимность делает принцип справедливым для всех. Хотя многие люди поддерживают идеалы справедливости Ролза, классический либерализм критикует его подход. Справедливость в классическом либерализме Одним из самых сильных критиков Ролза был Роберт Нозик (1938–2002). Р. Нозик согласился с тем, что на политической арене люди должны быть равны и иметь как можно больше свободы. Однако в книге «Анархия, государство и утопия» Нозик указывает, что Ролз в экономике защищает «шаблонную» теорию справедливости. Паттернативная теория – это теория, согласно которой товары должны распределяться между членами общества в соответствии с определенной схемой или формулой. Если товары еще не распределяются по формуле, то товары должны быть отобраны у одних граждан и переданы другим, пока не будет достигнуто требуемое распределение. Теория Ролза требует, чтобы товары распределялись в соответствии с двумя принципами. Нозик возражает, что любая шаблонная теория требует несправедливого применения силы и принуждения. По его словам, свободный выбор людей всегда изменяет любую модель, которую пытается установить общество. Тогда правительство будет несправедливо заставлять одних людей отдавать свои товары другим до тех пор, пока не будет достигнуто требуемое распределение. Нозик приводит гениальный пример, чтобы проиллюстрировать свое утверждение. Он просит представить общество, в котором все деньги распределяются в соответствии с шаблонной концепцией справедливости (например, эгалитаризмом или принципами Ролза) и назвать это справедливым распределением D1. В обществе D1 у каждого человека есть деньги, которые он должен иметь по праву, не больше и не меньше. Теперь предположим, что звезда баскетбола Уилт Чемберлен соглашается играть в местной команде, если он может получать 25 центов с каждой игры. Миллионы фанатов добровольно дают ему по 25 центов, чтобы смотреть, как он играет. В результате такого множества бесплатных выборов в конце сезона Уилт Чемберлен имеет на 250 000 долларов больше, чем кто-либо другой. Таким образом, в конце сезона деньги или товары больше не распределяются по «справедливому» распределению D1. Назоввм это новое распределение D2, и увидим, что в D2 деньги больше не распределяются в соответствии с концепцией справедливости, с которой мы начали, поскольку теперь Уилт Чемберлен имеет на 250 000 долларов больше, чем он должен иметь: «Предположим, что реализовано распределение, поддерживаемое одной из этих [шаблонных] концепций. Предположим, что это ваше любимое распределение, и назовем это распределение D1: возможно, у всех есть равные доли, возможно, доли варьируются в зависимости от какого-то измерения, которое вы цените. Предположим, что игрок Уилт Чемберлен чрезвычайно популярен в NBA… Он подписывает с командой контракт, согласно которому после каждой игры дома ему причитается 25 центов от стоимости каждого входного билета…Сезон начинается, и люди с радостью ходят на его игры. Они покупают билеты, каждый раз опуская четвертак отдельно от входной платы в специальный ящик с именем Чемберлена. Они рады видеть, как он играет. Предположим, что за один сезон его игры посещает миллион человек, а Уилт Чемберлен получает 250 000 долларов, что намного превышает средний доход…Имеет ли он право на этот доход? Является ли этот новое распределение D2 несправедливым? Если Dl было справедливым распределением, и люди добровольно перешли от Dl к D2, передавая части своих акций, которые им были переданы в соответствии с Dl, разве D2 не справедливо?» 6 Нозик утверждает, что этот новый дистрибутив, D2, является справедливым. И все же с точки зрения «шаблонной» концепции справедливости возникает несправедливость. Следовательно, шаблонные принципы потребуют, чтобы часть денег Чемберлена была отобрана у него и отдана другим до тех пор, пока распределение снова не станет справедливым согласно шаблонным принципам. Таким образом, шаблонные принципы постоянно требуют, чтобы деньги или товары отбирались у одних и передавались другим, чтобы восстановить распределение, при котором свободный выбор людей постоянно меняется. Однако Нозик утверждает, что если распределение изменяется по воле людей, то в этом нет ничего плохого. Болельщики знали, что их деньги уходят звезде баскетбола, поэтому не могли жаловаться. Деньги тех, кто не видел игру, не тронуты. На самом деле не было ничего плохого в распределении, появившемся в результате этого свободного выбора. Какую справедливость предлагает Нозик? В соответствии со своими идеями о важности свободного выбора Нозик утверждает, что справедливость – это уважение к свободному выбору людей. Любое распределение экономических выгод и бремени справедливо, говорит Нозик, если оно является результатом свободного выбора людьми обмена друг с другом товарами, которыми каждый человек уже владеет. Таким образом, Нозик придерживается следующего принципа справедливости классического либерализма: выгоды и бремя распределяются справедливо в том случае, когда общество предоставляет каждому человеку свободу делать то, что он выбирает для себя или других, свободу сохранять то, что он делает для себя или то, что другие решают ему дать, и свободу сохранять то, что он имеет или отдать кому угодно 7. Нозик выдвигает несколько возражений против принципов Ролза. Во-первых, Ролз использует более обеспеченных людей в обществе как средство для обеспечения благополучия самых бедных. Нозик считает это в корне несправедливым, поскольку людей используют как средство. Как следствие, он утверждает, Ролз не беспристрастен, поскольку видит вещи только глазами наименее обеспеченных. Наконец, он возражает против очевидного утверждения Ролза, что когда люди имеют больше, чем позволяют его два принципа, они не имеют права сохранять то, что им принадлежит. Право человека на то, чем он владеет, во многом является частью подхода Нозика. Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Пер. с англ. Б. Пинскера. М.: ИРИСЭН, 2008. 424 с. С. 161-162. 7 Там же. С. 160. 6 Но, возможно, применив принцип различия Ролза к конкретной транзакции, Нозик исказил его. В конце концов, принцип Ролза обращается к фону, на котором должна осуществляться государственная политика и решения по устранению неравенства. Это не относится непосредственно к конкретным случаям, которые цитирует Нозик. Что еще более важно, Ролз не утверждает, что все имущество должно быть разделено. Он говорит только, что общество должно помогать наиболее обездоленным членам. Это вовсе не означает, что каждый имеет право на равную долю. Другими словами, концепция справедливости Ролза не отождествляет справедливое распределение с равным распределением. Физические лица имеют справедливые права на все, что они приобрели, если само приобретение было справедливым. В следующем абзаце из статьи «Кантианская концепция равенства» Ролз раскрывает эти принципы: «Объясняя этот принцип, следует иметь в виду несколько моментов. Прежде всего, он относится в первую очередь к основным государственным принципам и политике, регулирующим социальное и экономическое равенство. Он используется для корректировки системы льгот и вознаграждений, а также стандартов и предписаний, которые используются в этой системе. Таким образом, принцип различия справедлив, например, для налогообложения доходов и имущества, для налоговой и экономической политики. Он не относится ни к конкретным транзакциям или распределению, ни в целом к мелким и местным решениям, а скорее к фону, на котором они происходят. Не требуется ни наблюдаемой закономерности фактического распределения, ни даже какой-либо меры степени равенства… Требуется, чтобы неравенство вносило функциональный вклад в пользу наименее привилегированных. Наконец, цель не состоит в том, чтобы исключить различные непредвиденные обстоятельства для некоторых из них [то есть первичных социальных благ, таких как (1) права, свободы и возможности; (2) доход и богатство; (3) социальные основы самоуважения], которые кажутся неизбежными. Таким образом, даже если равное распределение природных активов казалось соответствующим равенству свободных лиц, вопрос о перераспределении этих активов (если бы это было возможно) не возникает, поскольку это несовместимо с целостностью личности. Также нет необходимости делать какие-либо конкретные предположения, насколько велики эти вариации: мы только предполагаем, что, как это было реализовано в более поздней жизни, на них влияют все три случайности. Таким образом, вопрос заключается в том, по какому критерию демократическое общество должно организовать сотрудничество и упорядочить систему, которая поощряет и вознаграждает продуктивные усилия. У нас есть право на способности и право на все, на что мы имеем право, принимая участие в справедливом социальном процессе. Проблема в том, чтобы охарактеризовать этот процесс» 8. В конечном итоге идея либерального социального обеспечения Ролза одновременно значительна и противоречива, поскольку Ролз связывает справедливость с поддержкой наименее обеспеченных людей. Если большинство согласны с тем, что правительство должно гарантировать равные политические права, многие не хотели бы, чтобы правительство предоставляло материальные блага и социальные услуги обездоленным. В условиях пандемии во многих государствах были предприняты согласованные усилия по свертыванию программ социального обеспечения. Утверждая, что справедливость требует общественного порядка, уважающего право людей на материальные блага и социальные услуги, Ролз возводит дистанцию между собой и современным классическим либерализмом. Справедливость представляет собой серьезную проблему. Мы исследовали взгляды различных философов, но ни одна теория справедливости не получила всеобщего одобрения. Современное общество обладает двойными стандартами, отдавая приоритет то заслугам, то социальной полезности, то равенству, то способностям или свободе. Задача добиться надлежащего баланса между общественными и личными приоритетами остается по-прежнему актуальной. 8 Rawls, J. A Kantian Conception of Equality, Cambridge Review (February 1974). Р. 97. ВОПРОСЫ: 1. Можете ли вы представить себе ситуацию, в которой более справедливо относиться к разным людям по-разному, чем относиться к ним одинаково? 2. Справедливо ли закон требует, чтобы молодые люди оставались в школе до определенного возраста? Справедливо ли требовать от родителей или опекунов записывать своих детей или подопечных в школу? 3. Подумайте о ситуациях в вашей личной жизни, когда вы согласны с некоторыми из различных типов справедливости, рассмотренных ранее. Какие ситуации подходят для каждого типа справедливости? 4. Ролз отстаивает точку зрения на справедливость с позиции наиболее обездоленных слоев общества. Можно ли приводить доводы в отношении справедливости с точки зрения наиболее обеспеченных слоев общества? Как это сделать? 5. Если применить принцип различия Ролза к нашему обществу, какие группы, по вашему мнению, получат дополнительные экономические выгоды? Почему? 6. Какие свидетельства указывают на то, что теория Ролза уже действует в нашем обществе?