Понятие о педагогической валеологии. Понятие о здоровье человека как феномене культуры его личности

Понятие о педагогической валеологии как концептуальной основе организации здоровьетворящего образования в современной школе 4. Понятие о здоровье человека как феномене культуры его личности Исходя из представленной нами в предыдущей теме трактовки понятия «человек» и раскрытой в первом параграфе концепции валеологии как науки о становлении здоровья человека, перейдем к анализу понятия «здоровье человека», ибо именно это понятие является системообразующей категорией педагогической валеологии как теоретической основы организации процесса здоровьетворящего образования. Анализ исследований по проблеме человека привел нас к мысли, что практически все, кто писал о человеке (философы, психологи, педагоги, физиологи, а также представители других наук), тем или иным образом, явно или опосредованно затрагивали в том или ином аспекте вопросы его здоровья (телесного или соматического, психического, духовного и душевного, нравственного и социального). Этот факт говорит о неразрывности проблемы здоровья и существования человека, поэтому не представляется возможным даже просто назвать фамилии всех авторов, у кого мы нашли актуальные для нас высказывания о здоровье человека. В то же время мы считаем целесообразным начать наши рассуждения о здоровье с анализа генезиса этого понятия. В «Этимологическом словаре русского языка» А. Г. Преображенского указывается, что слово «здоровье», родственные слова «здоров», «здорово», «здоровый», «здравствуй», «здороваться», «поздороваться», а также «здравый», то есть целый, неповрежденный происходят от корня «дорв-» того же, что в словах «дерево», «дрова», которые первоначально использовались в значении твердое дерево, сердцевина, дуб; а затем – для «означения» крепости, силы. Приставка «с» (с-дорв) означает «хорошо». Следовательно, «с-доров» должно означать из хорошего крепкого дерева. Таким образом, мы видим, что понятие «здоровье» в своем содержании несет качественную характеристику того явления, которое называет. Здоровый значит крепкий, твердый, сильный. В то же время все эти качества – крепость, твердость, сила – могут иметь разную степень, отражающую их количество, меру: количество крепости, количество твердости, количество силы. Отсюда следует вывод, что и само здоровье, как явление, может по-разному проявляться в количественном отношении. Рассмотрим теперь ряд типичных определений здоровья, распространенных в современной науке. Предварительно следует сказать, что основные исследования проблемы здоровья, начиная практически с древности, относятся к сфере медицины, так как считается, что здоровье является предметом изучения именно медицины. Учитывая необъятное количество трудов, созданных в области медицины, а также многоаспектность самого феномена здоровья, не представятся возможным даже кратко перечислить всех ученых-медиков, кто так или иначе касался этой проблемы. Однако в настоящее время все большее число ученых признают, что медицина занимается, прежде всего, болезнями, исследуя причины их возникновения, процесс течения, разрабатывая и апробируя способы лечения этих болезней и их профилактики. Можно сказать, что медицина подходит к здоровью с позиции болезни, поэтому для медицины здоровый человек – это человек, у которого отсутствуют какие-либо болезненные симптомы. В подтверждение сказанного представляется уместным привести два суждения. Одно звучит из уст академика, профессора, хирурга Н. М. Амосова: «Во все исторические этапы развития медицины в ней можно найти две линии: первая – это восстановление нарушенного здоровья с помощью лекарств и вторая – достижение той же цели путем мобилизации «естественных защитных сил организма». Разумеется, всегда были умные врачи, использовавшие оба подхода, но, как правило, в практике превалировал какой-нибудь один. Это к вопросу о болезнях. Но есть еще здоровье как самостоятельное понятие. Должно быть, но, кажется, в медицине, как науке, его нет. В самом деле, что это такое – здоровье? Состояние организма, когда нет болезни? Интервал времени между болезнями? Наша медицинская практика, пожалуй, его так и рассматривает. «Если нет болезни, значит, здоров». О болезнях мы уже говорили… медицинская наука их хорошо измерила: создала номенклатуру, насчитывающую несколько тысяч названий. Каждую описала: механизмы развития, симптомы, течение, прогноз, лечение. Процент смертности и тяжести страданий. А здоровью не повезло. Вроде бы каждому понятно: здоровье – противоположность болезни. Нужно его измерять. Много здоровья, меньше шансов на развитие болезни. Мало здоровья – болезнь. Так люди и думают. Говорят: «плохое здоровье», «слабое здоровье». Но в историях болезней такое не пишут. Медики со мной не согласятся. Есть гигиена как область медицины, занимающаяся профилактикой болезней. Она описывает, что нужно для здоровья: какую пищу, какой воздух, какую одежду, как уберечься от микробов. Все это действительно есть. Но выглядит как еще одна глава науки о болезнях: как уменьшить внешние вредности, чтобы не заболеть» [1, с. 61-62]. Приведенная цитата ценна для нас указанием на два принципиальных момента: на отсутствие в современной медицинской науке, во-первых, четкого определения здоровья и, во-вторых, теории здоровья. Второе суждение высказывает И. И. Брехман: «Декларируя преследование одной цели – здоровья, медицина фактически главным образом занимается лечением болезней. Но излечение болезней приносит здоровье далеко не всегда. Мало того, в организме человека нередко остается след не только от перенесенного заболевания, но и от самого лечения, насыщенного небезразличными для здоровья психическими (нервно-эмоциональный стресс), физическими (токи высокой частоты, ультразвук и пр.), химическими (химиотерапевтические, наркотические и прочие лекарственные препараты) и биологическими (вакцины, сыворотки) факторами. Достижения лечебной медицины состоят главным образом в том, что очень немногим она в той ли иной степени возвращает («ремонтирует») здоровье. Но, излечивая болезни и спасая умирающих, современная медицина недостаточно участвует в активном создании («капитальном строительстве») здоровья» [6, с. 28]. И далее: «…Раскрытие принципиальных закономерностей в области здоровья должно основываться на представлениях о природе человека как диалектическом единстве биологического и социального, субъекта и объекта» [6, с. 29]. Таким образом, и Н. М. Амосов, и И. И. Брехман сходятся во мнении о том, что медицина не в силах обеспечить здоровье человека в первую очередь потому, что ориентирована на болезнь и на ее излечение. Кроме того, болезнь, как утверждал еще К. Маркс, – все та же жизнь, но ограниченная в своей свободе. Болезнь не отменяет, не устраняет здоровья; очень часто имеет место не болезнь, а недостаток здоровья. Отсюда следует, что здоровье может существовать в человеке одновременно с болезнью, и является тем источником, из которого человеческий организм черпает силы для восстановления обычной для него индивидуальной нормы. Ещё одним аргументом, объясняющим множественность определений понятия здоровья, является его безальтернативность, ибо, утрата здоровья, как пишет В. В. Колбанов, несовместима с жизнью. Это значит, что здоровье и болезнь могут сосуществовать в организме одного человека одновременно, ибо болезнь, как утверждал еще К. Маркс, – не отменяет, не устраняет здоровья, и очень часто имеет место не болезнь, а недостаток здоровья [Цит. по 13, с. 32]. Как необходимость, вытекающую из сущности явлений, понимает здоровье И. И. Брехман, определяя его как закономерность, а болезнь – как «случайность, не имеющую всеобщего характера» [7, с. 30]. Отсутствие у здоровья дуального (противоположного) значения признает В. А. Пузынин, по мнению которого болезнь – «это тоже здоровье, но не в пределах индивидуальной нормы» [15, с. 74]. Все эти рассуждения дают основание утверждать, что в ситуации болезни достижение здоровья возможно при одновременном воздействии на организм человека в двух направлениях: 1) лечения заболевания и 2) нара-щивания потенциала (резервов, мощности) здоровья. Именно этим отличаются медицинский и педагогический подходы к здоровью: медицина, воздействует на «больную» часть организма человека, используя лекарственные средства и лечебные процедуры, а педагогический подход предусматривает самостоятельную сознательно регулируемую деятельность человека, направленную на повышение потенциала его здоровья посредством активизации соответствующих функций организма: способности к саморегуляции, защитных сил и пр. Медицинский и педагогический подходы к здоровью отличаются также по критериям его оценки. Так, в медицинской статистике это такие популяционные показатели, как уровень заболеваемости населения по видам болезней, уровень смертности, уровень рождаемости и продолжительность жизни людей в данной популяции, которые неприемлемы для измерения индивидуального здоровья одного конкретного человека. В то же время общим основанием для оценки и общественного, и индивидуального здоровья является оценка его уровня в динамике. В этой связи И. И. Брехман предлагает рассматривать здоровье в динамике изменений внешней среды и в онтогенезе, так как здоровье актуально во все периоды онтогенеза – от рождения и до последних дней жизни человека; когда он находится в расцвете сил, а также и при болезни (!!!). Таким образом, можно говорить об объективном существовании двух взаимосвязанных категорий здоровья: здоровья общественной группы (общественного здоровья) и здоровья отдельного человека (индивидуального здоровья). Предметом здоровьетворящего образования, которое мы рассматриваем как основу формирования здорового образа жизни субъектов педагогического процесса, является индивидуальное здоровье личности, достижение которого зависит от ответа на следующие вопросы: «Что это такое – здоровье человека?»; «Что обусловливает это здоровье?»; «Какова его структура и пути достижения?»; «В чем значимость индивидуального здоровья для самого человека и для общества в целом?». Необходимость ответа на эти вопросы определяется также и тем, что в государственных образовательных стандартах разных уровней здоровье растущего человека признается главной ценностью человеческой жизни. Раскроем теперь наше понимание сущности здоровья. За точку отсчета в своих рассуждениях возьмем общепринятое определение здоровья, сформулированное Всемирной организацией здравоохранения: «Здоровье состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней [17]. На первый взгляд, это достаточно ёмкое и полное определение, однако при более детальном его рассмотрении возникает ряд вопросов. Первый из них касается содержания качественного прилагательного «полное», через которое в приведенной дефиниции определяется уровень того или иного вида благополучия, так как практически невозможно определить точно полноту физического, полноту психического и полноту социального благополучия человека, их признаки и критерии, а также измерить уровень этого благополучия в силу субъективности представлений каждого конкретного человека об этих видах благополучия. Кроме того, конкретное содержание этого благополучия будет меняться в разные общественно-исторические периоды в зависимости от изменений отдельных или всей совокупности общественных условий. Второй вопрос встает при соотнесении приведенного определения и некоторых критериев здоровья, которыми оперирует медицинская статистика при его оценке по отношению к состоянию общества. Наиболее типичными показателями здоровья общества, как известно, являются уровень заболеваемости населения по видам болезней, уровень смертности и уровень рождаемости в данной популяции людей, а показателем социального благополучия считается продолжительность жизни людей в данном обществе. Не требует доказательства тезис о том, что применительно к индивидуальному здоровью как показателю состояния одного человека данные критерии неприменимы. Обозначенные вопросы позволяют высказать предположение об объективном существовании двух взаимосвязанных категорий здоровья: здоровья общественной группы (здоровья общества или общественного здоровья) и здоровья отдельного человека (здоровья индивида или индивидуального здоровья). Целью здоровьетворящего образования, которое мы рассматриваем как основу формирования здорового образа жизни субъектов педагогического процесса, является индивидуальное здоровье личности, достижение которого зависит от ответа на следующие вопросы: «Что это такое – здоровье человека?»; «Что обусловливает это здоровье?»; «Какова его структура и пути достижения?»; «В чем значимость индивидуального здоровья для самого человека и для общества в целом?». Необходимость ответа на эти вопросы определяется также и тем, что в различных государственных документах разных уровней, касающихся образования личности здоровье растущего человека признается главной ценностью человеческой жизни. Это значит, что здоровье – та цель, достижение которой является важнейшим условием счастливой и успешной жизни человека. (Следует также заметить, что сохранность здоровья учащихся в процессе образования является одним их критериев его качества (М. М. Поташник). На эту же сторону здоровья указывает и И. И. Брехман: «Здоровье человека относится к числу глобальных проблем, то есть тех, что имеют жизненно важное значение для всего человечества» [6, с. 25]. «Здоровье… – это не только отсутствие болезней, – указывает И. И. Брехман, – а физическая, социальная, психологическая гармония человека, доброжелательные, спокойные отношения с людьми, с природой и с самим собой» [6, с. 26]. Показательно и чрезвычайно важно для нашего исследования, что И. И. Брехман, как «родоначальник» валеологии, трактует здоровье через понятия «гармония» и «отношение». В своей монографии «Валеология – наука о здоровье» автор довольно широко и интересно рассуждает о проблеме здоровья с позиции исторического и современного подхода к этой категории. Объем и жанр данной работы не дает возможности привести все его наиболее интересные мысли, поэтому укажем только две из них, но имеющих для нас важнейшее методологическое значение. В первой из них дается указание на сущностную закономерность здоровья для человека: «Для решения всех научных и практических вопросов здоровья важнейшее значение имеет современное определение самого понятия (явления) здоровья… Для философского рассмотрения здоровья важно понимать, что оно отражает необходимость, вытекающую из сущности явлений, а болезнь – случайность, не имеющая всеобщего характера» [6, с. 30]. И вторая мысль раскрывает динамическую сущность феномена здоровья: «Здоровье следует рассматривать не в статике, а в динамике изменений внешней среды и в онтогенезе (онтогенез – процесс индивидуального развития организма от рождения до смерти). В этом отношении заслуживает внимание высказывание, что здоровье определяет процесс адаптации. Это не результат инстинкта, но автономная и культурно очерченная реакция [человека] на социально созданную реальность… Данное определение согласуется с законами постоянства, которые гласят: «…если стабильность внутренней среды организма – закон существования организма, то запрограммированное нарушение стабильности – закон развития организма» [6, с. 30-31]. Анализируя различные концепции здоровья, И. И. Брехман отмечает важное заключение В. М. Дильмана о том, что здоровье актуально во все периоды онтогенеза человека – от рождения и до последних дней его жизни; когда человек находится в расцвете сил, а также и при болезни (!!!). Последнее особенно важно для нас, так как подтверждает выдвигаемый далее нами тезис о здоровье как атрибуте пусть максимально больного, но живого человека. Поэтому одной из задач валеологии является сохранение у больного человека сохранившейся части здоровья на основе учета его возрастных и индивидуальных психофизиологических особенностей организма и многообразных условий жизнедеятельности. Интересно высказывание Г. Гегеля о здоровье: «Valetudo bonum optimum (Здоровье – наивысшее благо). Здоровье есть пропорциональность между самостью организма и его наличным бытием… оно состоит в равномерном отношении органического к неорганическому, когда для организма нет ничего неорганического, чего он не мог бы преодолеть» [Цит. по 6, с. 25]. Таким образом, анализ литературы по проблеме здоровья дал нам основание подходить к нему как к атрибуту живого человека, к явлению динамическому, обладающему тенденцией к изменению своего уровня. Этот аспект отражен в определении здоровья, предложенном В. В. Колбановым: «Здоровье человека – это континуум (сменяемость и протяженность во времени) естественных состояний жизнедеятельности, характеризующийся способностью организма к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и самосовершенствованию соматического и психического статуса при оптимальном взаимодействии органов и систем, адекватном приспособлении к изменяющейся окружающей среде (физической, биологической, социальной), использовании резервных и компенсаторных механизмов в соответствии с фенотипическими потребностями и возможностями выполнения биологических и социальных функций, в том числе, рождения и воспитания потомства. Отсутствие какого-либо из перечисленных признаков означает частичную или полную утрату здоровья. Полная утрата здоровья несовместима с жизнью» [13, с. 105]. Из этого определения видно, что автор в первую очередь делает акцент на природном аспекте здоровья, характеризуя его через способность организма человека к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и совершенствованию его (организма) соматического (от сома – тело) и психического статуса, что в принципе не вызывает возражений. Не подвергая сомнению значимость этого аспекта, мы считаем возможным заметить не совсем оправданное умаление сознательного, то есть культурного аспекта здоровья, хотя в определенной мере указание на этот аспект в определении В. В. Колбанова просматривается (когда он говорит о здоровье как условии выполнения человеком своих социальных функций). В то же время методологически ценным для нашего исследования является указание автора на то, что «полная утрата здоровья несовместима с жизнью». Интересен в этом отношении подход к трактовке здоровья В. А. Пузынина. Критикуя известных ученых, которые отводят здоровью роль средства в достижении благополучия в трудовой, семейной и личной жизни, он утверждает: «Здоровье не может быть частью жизни, оно и есть ее сущностное проявление… Здоровье – это, в первую очередь, свойство, присущее всему живому. Больное растение, животное и человек выглядят одинаково неприглядно. Так же верно и, наоборот, в отношении благополучного оптимального состояния» [15, с. 67]. Таким образом, В. А. Пузынин считает здоровье интегральным свойством любой живой системы, основной ее характеристикой, качественным индикатором сущности роста, развития, преодоления кризисов, приспособлений, показатель благоприятных и неблагоприятных условий и периодов жизни. В то же время он обособляет здоровье как атрибут любой живой системы и здоровье человека, обозначая последнее как продукт человеческого творчества в отличие от здоровья животных, которое управляется только гомеостазом, представляющим собой безусловно-рефлекторный регулятор относительного постоянства внутренней среды организма, поэтому в понятие здоровье он вводит понятие «способность его обеспечить», то есть валеоспособность, по определению автора, которая детерминирует «обучаемость человека здоровью», что подтверждает сделанный нами ранее вывод о педагогической направленности валеологии как науки о становлении, творении здоровья человека. И, наконец, третьим атрибутом «жизни-бытия-здоровья» человека, по В. А. Пузынину, является «воля выбора» как решающее условие реализации индивидом своих возможностей, конструирования себя. Любопытен также вывод ученого о том, что у здоровья нет дуального (противоположного) значения, ибо болезнь, по его мнению, – «это тоже здоровье, но не в пределах индивидуальной нормы… С процессуальной точки зрения, – замечает автор, – феномен здоровья инвариантен и монозначен. Он присутствует в каждой временной точке онтогенеза человека от зачатия до смерти и сопровождает его независимо от состояния, уровня, нормы или патологии, в сознании или без него, бодрствования или во сне. Феномен здоровья присутствует в клетке зарождения жизни в той мере, что и в разрушении целостного организма (в факте гибели), только с различными потенциальными значениями» [15, с. 74]. В итоге своих размышлений В. А. Пузынин приходит к парадоксальному, но достаточно очевидному выводу: «Здоровье как совокупное качество всех личностных сторон человека (деятельности, поступков, эмоций, болезней, потребностей и т. п.) ни определить, ни измерить в его истинном интегральном значении нельзя. Так же, как нельзя измерить объем души. В этом вся интрига феномена здоровья. У здоровья нет собственного «предмета» исследования, неизвестно его местонахождение, хотя его «дом» – тело. Кроме отсутствия болезней, до сих пор не сформулировано сколько-нибудь единое представление о семантическом аппарате этого феномена в пространстве и времени. По этим двум причинам на сегодня, как ни странно, не существует единой теории здоровья» [15, с. 74]. Эту же – последнюю – мысль находим у А. А. Ботляновской: «Проблема медицины состоит в том, что в настоящее время отсутствует теория здоровья, существуют лишь множественные классификации болезней» [5, с. 20]. Ее вывод созвучен выводу многих современных ученых, разрабатывающих проблему становления здоровья человека в валеологическом аспекте: «Для успешного решения проблемы развития человека, его здоровья – морального, социального, психологического и физического – необходимы системные знания о развитии всех форм жизни, об универсальных закономерностях, проявленных в структурной организации макро- и микросистем, взаимной обусловленности их причинных связей, многоуровневой повторяемости и цикличности развития во времени» [5, с. 20]. Итак, изучая различные подходы к исследованию проблемы здоровья и трактовке его понятия мы пришли также к ряду существенно важных для нас выводов. Первый из них касается определения здоровья как системного интегрального явления, отражающего состояние целостного организма человека в единстве всех его активно функционирующих составляющих – тела, души и разума. Второй вывод свидетельствует о присутствии в здоровье двух начал – природного, которое функционирует стихийно, и культурного, которое регулируется сознанием человека и развитие которого зависит от уровня образованности человека, от условий его целенаправленного воспитания и самовоспитания, от степени воли человека к здоровью. Такой подход к определению сущности здоровья позволяет ввести его в состав педагогических категорий, а становление здоровья рассматривать как педагогическую задачу. Третий вывод позволяет поставить вопрос о комплексном подходе к разработке критериев здоровья, выделив в их составе совокупность объективных и субъективных критериев. При этом в группу объективных критериев мы включаем показатели, отражающие уровень физического и физиологического функционирования организма человека и доступные для достаточно точной фиксации с помощью приборов, которые используются в медицинской практике, или доступных для точного измерения наблюдений, которые может произвести сам человек (например, измерение пульса, давления, продолжительности контрольной дыхательной паузы, объема легких, гибкости, быстроты реакции и пр.), а в группу субъективных – показатели, содержание которых составляют внутренние ощущения индивида, или, как говорит В. А. Пузынин, «такой малоинформативный с научной точки зрения, но всеобъемлющий с прагматической токи зрения признак, как благополучие» [15, с. 72-73]. Пользуясь выражением Н. М. Амосова, можно сказать, что эти субъективные показатели отражают Уровень Душевного Комфорта (УДК) человека, то есть степень его удовлетворенности своим благополучием в разных сферах жизни. Безусловно, что наиболее объективную картину в области состояния здоровья человека можно получить при соотнесении и сравнительном анализе результатов и валеологической, и медицинской диагностики. В то же время важно научить человека постоянно наблюдать за собой, фиксируя существенные изменения в своем состоянии и тут же осмысливать их причины с тем, чтобы в дальнейшем сохранять положительные результаты и корректировать отрицательные. С позиции системного подхода исследуют здоровье Г. Л. Апанасенко и Л. А. Попова. Рассматривая человека как биоэнергоинформационную систему, они определяют здоровье через понятия гармонии и внутреннего порядка, обеспечивающих такой уровень энергетического потенциала человека, который позволяет ему хорошо себя чувствовать и оптимально выполнять биологические и социальные функции. Достигается здоровье при таком понимании благодаря активности автоматических механизмов самоорганизации, которые работают постоянно – и в состоянии здоровья, и при болезни и возникают во-первых, из правильного формирования системы на ранних этапах жизни; во-вторых, из продолжающегося постоянного правильного формирования (поддержания, укрепления, восстановления) здоровья уже во взрослом состоянии. Благодаря этим механизмам живое существо поддерживает свою упорядоченность и препятствует разрушению. Причем здоровье, по Г. Л. Апанасенко и Л. А. Поповой, – это «первая базовая матрица» в саногенезе, а его сохранение и укрепление зависит от «управления в принципе теми же механизмами (с учетом возрастного аспекта), которые лежат в основе его формирования» [4, с. 44]. Для нас в этом подходе важно, что признает возможность управления физиологическими процессами в организме человека, которые, как считают Г. Л. Апанасенко и Л. А. Попова, обеспечивают динамическую устойчивость системы, то есть сохранение человеком себя в движении и в процессе обмена информацией разного рода с окружающей средой. Связывая механизмы самоорганизации, прежде всего, с информационным (на соматическом уровне – регуляторным) аспектом системы, они предлагают оценивать их саногенетическую активность, лабильность и запас прочности по таким критериям, как «характер отклонения регуляторных функций параметров под влиянием физиологических и патологических нагрузок и скорость возвращения их к исходным величинам». На основании этого они выводят закономерность: «чем шире размах функционирования этих механизмов (с последующим своевременным возвращением их к исходному), тем выше способность сохранить свое здоровье, тем выше уровень здоровья» [4, с. 45], которую считают справедливой и по отношению к психическому здоровью. Предпринятый анализ подходов к трактовке здоровья человека даёт основание обозначить диалектическую сущность этого феномена, складывающуюся из единства ряда противоположностей: • стабильности (которую обеспечивает гомеостаз) и изменчивости (показателем которой является адаптивность организма человека); • природного (той части организма человека, которая функционирует стихийно, самостийно, без включения воли и сознания самого человека, части, которая не поддается управлению со стороны человека) и культурного (той части организма, которая управляется самим человеком в процессе его сознательной самостоятельной деятельности (самодеятельности); • генетического (то есть наследственного, того, что заложено в индивиде при рождении от родителей, рода) и благоприобретенного (то есть того, что привносит в состояние своего здоровья сознательно или бессознательно сам человек в процессе жизни и деятельности); • биологического (то есть того потенциала здоровья, которое дано индивиду от природы, задано ему как представителю рода homo sapiens) и социального (того, что формируется в индивиде в процессе его общественной жизни и является результатом его взаимодействия с окружающим миром во всем его многообразии); • личного (той объективной составляющей здоровья индивида, которая определяет его личностную ценность для каждого отдельного человека и не зависит от изменения его отношения к здоровью) и общественного (что определяет бесспорную значимость и общественную ценность здоровья человека для человечества как одного из важнейших условий сохранения человеческой жизни на планете Земля); • уникального (тех характеристик здоровья, в которых отражаются индивидуальные особенности только данного конкретного субъекта) и типического (то есть тех составляющих здоровья, которые присущи любому человеку как представителю своего вида). Единство обозначенных противоположностей определяет ведущие подходы к организации здоровьетворящего образования, среди которых основополагающим является диалектический метод, регулирующий соотношение деятельностного, культурологического и аксиологического подходов. Теоретический и эмпирический анализ проблемы здоровья человека позволяет конкретизировать специфические черты этого феномена: 1) атрибутивность, так как здоровье – это свойство живого организма; 2) интегральность, так как здоровье человека можно рассматривать только в единстве здоровья тела, души и разума и считать, что изменение какой-либо одной сферы закономерно влечет за собой изменение двух других сфер; 3) динамизм, поскольку здоровье, как состояние организма человека функционирующего во времени, характеризуется постоянной изменчивостью своих показателей; 4) управляемость, так как состояние здоровья человека может изменяться под воздействием сознательных волевых усилий индивида; 5) индивидуальность нормы здоровья человека в силу безусловно признаваемой уникальности каждого конкретного индивидуума; 6) бесконечность (или, что может быть точнее, своевременность), так как «творение» здоровья можно начать в любой точке жизни и осуществлять этот процесс до ее конца; 7) гипотетичность результата, так как в человеческой жизни никогда нет возможности начать все с начала, то есть, вернувшись на исходную позицию, повторить уже однажды пройденный путь по-другому с целью проверки достоверности первого опыта. Все вышеизложенное позволяет высказать ряд принципиально важных суждений. Первое касается определения здоровья, которое мы понимаем как системное интегральное явление, отражающее состояние целостного организма человека в единстве всех его активно функционирующих составляющих – тела, души и разума. Второе отражает наличие в здоровье человека двух начал – природного, которое функционирует стихийно, и культурного, которое регулируется сознанием человека и зависит от уровня его образованности, от условий его целенаправленного воспитания и самовоспитания, от степени воли человека к здоровью, что позволяет говорить о здоровье человека как феномене культуры и педагогическом понятии, а его становление в отношении растущего человека рассматривать как педагогическую задачу. Третье суждение дает возможность ставить вопрос о комплексном подходе к оценке состояния здоровья человека с учетом требований личностно-ориентированной компоненты валеопедагогического  подхода к его трактовке. Поясним. В начинающей складываться в настоящее время теории индивидуального здоровья (Н. М. Амосов, Г. Л. Апанасенко, И. И. Брехман, В. И. Дубровский, Ю. П. Лисицын, Л. А. Попова и др.) выделяют такие его виды как соматическое здоровье (как физическое состояние организма человека), психическое здоровье (то есть состояние психической сферы личности) и репродуктивное здоровье (как состояние репродуктивной системы), и считают показателем здоровья человека адаптационный потенциал его организма, который измеряется по объему жизнеспособности или энергетической мощности его органов и систем (Г. Л. Апанасенко, Л. А. Попова). На соматическом уровне это способность организма к регенерации, физической адаптации и компенсации, на психическом – способность к управлению состоянием психики с элементами самопознания и психического оздоровления, и на репродуктивном уровне здоровье человека в современных условиях его жизнедеятельности определяется репродуктивным потенциалом его организма, совместимостью партнеров, уровнем половой культуры, проявляющейся в понимании феномена мужчины и женщины, и грамотным регулированием деторождения. Исходя из этого, интегральную оценку состояния здоровья человека можно осуществлять, на наш взгляд, соотнося объективные показатели (полученные в результате инструментального диагностирования функционального состояния организма человека) и субъективные (полученные в результате самооценки человеком своего состояния, своего самочувствия). И, наконец, согласно четвертому суждению правомерно становить вопрос о здоровье больного человека: если здоровье – это атрибут жизни, то можно утверждать, что у больного, но все еще живого человека, есть определенный запас здоровья, который он может увеличивать при наличии готовности к созиданию, творению своего здоровья (или, по-другому, при наличии у человека готовности к здоровьетворению), складывающейся из потребности человека стать и быть здоровым, способности к этим действиям, обусловленной необходимым и достаточным объемом валеологических знаний и умений, и решимости, проявляющейся в форме активности, которую питает привлекательность для человека здоровья как условия его полноценной самореализации в жизни и деятельности. Именно эта реальность позволила Н. М. Амосову высказать следующее утверждение: «Чтобы быть здоровым, нужны собственные усилия, постоянные и значительные. Заменить их нельзя ничем. Человек столь совершенен, что вернуть здоровье можно практически с любой точки его упадка. Только необходимые усилия возрастают по мере старости и углубления болезней» [1, с. 4]. Таким образом, становление здоровья как процесс его сохранения, поддержания, укрепления и наращивания является закономерным результатом усилий самого человека. На основе данного тезиса можно построить следующую логическую цепочку умозаключений: 1. усилия человека в каком-либо любом направлении есть форма его деятельностной активности; 2. деятельностная активность человека, согласно учению о развитии личности, является условием его развития; отсюда вытекает закономерность: чем выше активность человека, тем интенсивнее его развитие; 3. развитие приводит к изменению уровня, в первую очередь, развивающейся компоненты системы, а затем к изменению всей целостной системы; следовательно, чем интенсивнее развитие человека, тем выше достигнутый им уровень развития в данной области (будь то знания, культура, интеллект, физическая тренировка или что-либо другое); 4. чем выше уровень развития человека, тем больше его потенциал, то есть сила или энергия, обусловливающая достижения человека в этой области его развития, а значит и совершенствования. Прикладывая эти рассуждения к здоровью, можно предположить, что усилия человека в области своего здоровья закономерно должны привести к увеличению потенциала здоровья, поэтому Н. М. Амосов поставил вопрос о количественном измерении физического здоровья и предложил в качестве его критерия «объем или запас резервных мощностей клеток, органов и систем организма» или, по-другому, энергетическую мощность организма, которую можно, во-первых, сохранять, а также поддерживать, увеличивать и наращивать. При этом понятие «сохранение» мы относим к имеющемуся на данный момент у человека объему резервных мощностей его организма, и понимаем сохранение как действия человека по удержанию объема резервных мощностей организма на имеющемся на данный момент уровне; понятие «поддержание» употребляем, обозначая стабилизацию, закрепление сохраняемого уровня, достигнутого этих резервных мощностей в каждый данный момент; укрепление понимаем как тренировку резервных мощностей, то есть развитие отдельных функций организма с целью достижения устойчиво повышающегося результата, а понятие «наращивание» применяем по отношению к процессу целенаправленного увеличения резервных мощностей всех составляющих организма человека. При этом, подчеркнем это особо, человек сам управляет всеми названными процессами (сам ставит цель и принимает решение, сам планирует эти процессы, сам их организует и регулирует, сам анализирует их протекание, результаты и свои переживания), сам их регулирует и сам корректирует, что является, по нашему мнению, показателем уровня культуры отношения человека к себе и к своему здоровью. Все это доступно человеку, обладающему определенным уровнем культуры, или культурной одаренности, как называет это свойство А. Р. Лурия. «Культура, среда, – считает он, – переделывают человека, не только давая ему определенные знания. Они трансформируют самую структуру его психологических процессов, вырабатывая в нем определенные приемы пользования своими собственными возможностями (Выделено нами. – Т. О.). Культурная одаренность заключается, прежде всего, в том, чтобы, имея от природы средние или плохие данные, достигать с помощью их рационального использования таких результатов, каких другой, культурно неразвитый человек может достигнуть только с помощью натуральных данных, значительно более сильных. Умение владеть своим натуральным богатством, выработка и применение наилучших приемов из использования – вот в чем сущность культурной одаренности (выделено нами. – Т. О.)» [8, с. 221]. Таким образом, подход к человеку как к субъекту и одновременно результату культурной деятельности дает нам основание, во-первых, подходить к здоровью человека с позиции культуры его личности, выделяя в здоровье наряду с природно заданными такие новообразования, которые являются результатом культурной деятельности индивида, и, во-вторых, рассматривать становление здоровья человека в связи со становлением его личности в системе общественных отношений. В связи с этим представляется уместным привести высказывание А. Г. Спиркина, который определяет личность как результирующую функцию социального и биологического начал человека и считает, что «без какого-либо из этих ингредиентов личность не состоится, более того, даже при частичном ущемлении или биологического, или социального начала в человеке эта деформация сразу же скажется на личности. Хотя само по себе тело не составляет сущности личности, но без него нет никакой личности. Сущность личности укоренена в теле как материальном носителе личностного начала… Личность выступает с ее конкретной телесной организацией, фигурой, походкой, с особенным выражением лица, манерой говорить и т. д. Было бы абсурдом думать, что серьезная болезнь, гнездящаяся в человеке, вовсе не влияет на личность. Человек, страдающий тяжелым заболеванием, это в какой-то мере больная личность, и как бы ни были с виду неуловимы личностные изменения в человеке, они всегда присутствуют (все выделения наши. – Т. О.). Таким же необходимым обеспечением целостности личности является и окружающая человека социальная среда, которая не только формирует личность, но главное – является полем ее проявления. Лишенная возможности своего внешнего проявления, личность, так же как и в случае телесного недуга, деформируется и как бы заболевает некой социальной болезнью, например отчуждением» [16, с. 359]. На основании этого можно считать, что человек, будучи личностью, может в определенной мере управлять своим здоровьем, в том числе и на биологическом уровне, руководствуясь сложившимся у него образом здоровья. Поскольку же содержание личности складывается из всей «совокупности действительных отношений» человека, то вполне правомерно рассматривать здоровье человека в связи с системой его отношений с окружающим миром. Обоснованность такого подхода подтверждается выводами ряда ученых (Л. С. Выготского, Э. В. Ильенкова, А. Р. Лурии, В. Н. Мясищева, В. Франкла и др.), признающих в качестве одной из причин разрушения здоровья человека нарушение его отношений с теми или иными сторонами окружающего мира. Так, например, В. Н. Мясищев указывал на тесную связь психики и соматики и утверждал, что нарушение отношений человека может повлечь за собой серьезные нарушения всей жизнедеятельности организма: «Значительное место в гигиене и профилактике психического здоровья занимает вопрос о соматическом состоянии. Это связано с важной ролью психики и свойств личности в предупреждении соматических заболеваний и укреплении физического здоровья. Хорошо известно, что такие соматические заболевания, как гипертония, зависят от нервно-психического перенапряжения. Возникновение же перенапряжения и его фиксация, в свою очередь, зависят от свойств личности, от взаимоотношений человека с другими людьми, от умения находить рациональный выход при затруднениях, от самообладания, от правильной самооценки и объективной критической оценки обстоятельств. …Здесь проблема здоровья выходит за пределы клиники: здоровье тела неразрывно связывается со здоровьем духа и не только в том смысле, что первое обусловливает второе, но и в том, что второе (здоровье психики) способствует первому (здоровью тела)» (выделено нами. – Т. О.) [14, с. 65-66]. Следовательно, нарушение отношений играет в жизни человека серьезную патогенную роль, вызывая неврозы и все другие психогенные заболевания, даже такие, как паранойя. В связи с вышеизложенным представляется необходимым кратко раскрыть содержание понятия «отношение», через которое мы определяем понятие «здоровье человека» в аспекте культуры личности. В качестве исходной возьмем позицию В. Н. Мясищева, который считает, что изучение объектов в процессе их взаимоотношения с окружающим миром является важнейшим методическим принципом познания мертвой и живой природы, и в том числе человека и утверждает, что «понятие отношения… возникает там, где есть субъект и объект отношения» [14, с. 15]. Изучение человека с позиции его отношений требует, по мнению психолога, установления его содержательных связей с окружающей общественной действительностью. При этом отношения, наряду с психическими процессами, состояниями и свойствами, являются основной стороной психической жизни человека как личности. Именно поэтому человек в его свойствах и возможностях познается в соотношении с объективной действительностью. Этот последний тезис наиболее важен для нас, так как с валеологической точки зрения здоровье человека детерминируется системой его взаимоотношений с окружающим его миром в совокупности всех его составляющих (мира природы, мира людей, мира материальных и духовных ценностей). Так, еще Гиппократ учил, что «наша природа является врачом наших болезней». Врачи, говорил он, должны представлять больного как целостный организм в неразрывной связи с окружающей средой. Гиппократу принадлежит учение о способности организма к самоисцелению и необходимости изучения здорового организма с тем, чтобы научиться понимать природу болезни [14, с. 211]. Продолжая рассуждения о понятии «отношение», следует отметить, что сознательное отношение, согласно теории отношения В. Н. Мясищева, «представляет собой высший уровень отношения к действительности, и в самом осознании этого отношения существует ряд ступеней, проходимых человеком в процессе развития» [14, с. 15]. Отношения, как считает В. Н. Мясищев, наряду с психическими процессами, состояниями и свойствами являются основной стороной психической жизни человека как личности, это суть психологические отношения, которые «в развитом виде представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности» [14, с. 16]. Вытекая из всей истории развития человека, система его отношений выражает его личный опыт, внутренне определяет его действия и переживания и связывает человека «не столько с внешними сторонами вещей, сколько с самим предметом в целом, хотя в отношении к предмету или лицу могут выявляться разные стороны в связи с разными сторонами, например, отрицательными или положительными свойствами объекта. Так как свойства объекта существуют для всех, а действия и переживания, вызываемые объектом у разных людей, избирательны и различны, то очевидно, что источник особенностей переживания и действия лежит в индивиде, в человеке как субъекте отношений, в связи с особенностью его индивидуального опыта» (выделено нами. – Т.О.). [14, с. 16]. Отсюда вытекает вывод о субъектной принадлежности и содержательной уникальности для индивида каждого конкретного его отношения, то есть два разных индивида будут по-разному реагировать на взаимодействие с одним и тем же объектом и проявлять разные отношения в одной и той же ситуации, что по-разному скажется на здоровье каждого из них. Атрибутами или конституирующими элементами любого отношения, по В. Н. Мясищеву, являются: 1) субъект отношения, 2) объект отношения и 3) своеобразная связь между субъектом и объектом, имеющая определенную функциональную нейродинамическую структуру, проявляющуюся в переживании субъектом определенного притяжения к объекту. Кроме того, важно отметить еще четыре момента, во-первых, отношения человека представляют систему, образующуюся в результате его развития, воспитания и самовоспитания; во-вторых, в системе его отношений имеется иерархия господствующих и подчиненных отношений; в-третьих, эта система отношений и их иерархия в этой системе постоянно меняется, развивается; и, в-четвертых, определяющую роль в этой системе всегда играют отношения между людьми, в целом обусловленные структурой общества, то есть лежащими в ее основе общественно-производственными отношениями [14]. При этом он отмечает, что отношения человека представляют систему, образующуюся в результате его развития, воспитания и самовоспитания; что в этой системе имеется иерархия господствующих и подчиненных отношений; что и система отношений и их иерархия в ней постоянно меняются, развиваются; и что определяющую роль всегда играют отношения между людьми, обусловленные структурой общества и лежащими в ее основе общественно-производственными отношениями [14]. Кроме того, для нас важны еще три обозначенных В. Н. Мясищевым момента. 1. Сегодня общепризнанным считается факт, что отношения и содержание, и структуру личности как системы отношений формируют общественные условия. При этом содержание личности, по В. Н. Мясищеву, составляет «и предметное содержание опыта человека, и отношение его как субъекта к предметному содержанию, и связанную с этим систему ценностей, идеалов, убеждений, представляющих не только знание, но и побуждение к определенному действию. Форму же личности характеризуют особенности способа осуществления ею своего содержания, своих отношений» [14, с. 54]. Отсюда следует вывод об активной роли индивида в формировании отношений с миром. 2. В науке принято считать, что психика человека есть функция мозга, что функционирование его организма и его болезни зависят от условий среды, что и организм, и психика являются продуктом общественно-исторического развития, поэтому сложные продукты развития, возникнув из простых, в свою очередь на них воздействуют. Благодаря этому существующие в теле человека наряду с более инертными соматическими компонентами более подвижные нервно-психические компоненты влияют на развитие и изменение тела. Следовательно, под воздействием общественных отношений, продуктом которых является человек (как организм и личность одновременно), формируется и преобразуется как его психическая сфера, так и органическая природа. При этом ведущую роль играет сознание, которое «не только отражает объективный мир, но и творит его» (В. И. Ленин. Философские тетради, с. 194). 3. Отношения человека, представляя собой, по определению В. Н. Мясищева, силу, потенциал, определяющий степень его интереса, степень выраженности эмоции, степень напряжения желания или потребности являются движущей силой развития его личности. Поэтому изменение личности состоит в первую очередь в «переделке ее отношений», и в том числе отношения к своему здоровью. Как пишет В. Н. Мясищев, «отношение человека к своему здоровью не сводится только к заботе о здоровье или пренебрежению к нему. Здесь одновременно речь идет и о более высоких уровнях идейных отношений личности. Бережное отношение к своему здоровью, как и к здоровью других граждан, является выражением общественной сознательности» (выделено нами. – Т.О.) [14, с. 65]. Таким образом, здоровье человека детерминируется системой его взаимоотношений с окружающим его миром в совокупности всех его составляющих. Об этом же, но несколько в другом аспекте говорил в своё время Гиппократ, которому принадлежит учение о способности организма к самоисцелению, и который саму природа человека считал «врачом людских болезней», поэтому врачи, как отмечалось выше, должны научиться понимать природу болезни, представляя больного как целостный организм в неразрывной связи с окружающей средой [12, с. 211]. Для решения проблемы здоровья человека методологическую ценность представляет определение понятия «психологические отношения», сформулированное В. Н. Мясищевым: «Психологические отношения человека в развитом виде представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания… Отношения связывают человека ее столько с внешними сторонами вещей, сколько с самим предметом в целом, хотя в отношении к предмету или лицу могут выявляться разные стороны в связи с разными сторонами, например, отрицательными или положительными свойствами объекта. Так как свойства объекта существуют для всех, а действия и переживания, вызываемые объектом у разных людей, избирательны и различны, то очевидно, что источник особенностей переживания и действия лежит в индивиде, в человеке как субъекте отношений, в связи с особенностью его индивидуального опыта» (выделено нами. – Т.О.) [14, с. 16]. В приведенном определении существенно указание на субъектную принадлежность и содержательную уникальность для данного индивида каждого конкретного его отношения. Это значит, что два разных индивида будут по-разному реагировать на взаимодействие с одним и тем же объектом, проявляя при этом разное отношение в одной и той же ситуации. Данное положение имеет для нашего исследования важнейшее методологическое значение, ибо мы объясняем понятие «здоровье человека» через категории культуры и отношения, так как в неврозах, согласно ведущим выводам психотерапии, нарушение отношений играет серьезную патогенную роль. Это относится также ко всем психогенным заболеваниям, даже к таким, как паранойя. Таким образом, можно сказать, что общественные условия формируют личность как систему отношений, определяя как содержание личности, так и ее структуру. При этом «содержание личности включает и предметное содержание опыта человека, и отношение его как субъекта к предметному содержанию, и связанную с этим систему ценностей, идеалов, убеждений, представляющих не только знание, но и побуждение к определенному действию. Форму же личности характеризуют особенности способа осуществления ею своего содержания, своих отношений» [14, с. 54]. Это последнее замечание указывает на активную роль индивида в процессе формирования отношений с окружающим миром. Отсюда следует, что человек (как организм и личность одновременно) является продуктом общественных отношений, под воздействием которых в результате формируется и преобразуется его органическая природа. «Однако при этом, – как пишет В. Н. Мясищев, – обычно упускается из виду, что сложные продукты развития, возникнув из простых, в свою очередь на них воздействуют,… и что существующие в теле наряду с более инертными соматическими компонентами более подвижные нервно-психические изменения влияют на развитие и изменение тела» (выделено нами. – Т.О.). Таким образом, по определению В. Н. Мясищева, отношения человека как сила, потенциал, определяющий степень его интереса, степень выраженности эмоции, степень напряжения желания или потребности являются движущей силой развития его личности. Следовательно, изменение личности, в том числе и в плане изменения состояния здоровья человека, состоит в первую очередь в «переделке отношений человека». Этот вывод подтверждается многочисленными фактами из опыта психотерапевтического лечения неврозов. Интересно замечание В. Н. Мясищева по поводу формирования здоровой личности: «Отношение человека к своему здоровью не сводится только к заботе о здоровье или пренебрежению к нему. Здесь одновременно речь идет и о более высоких уровнях идейных отношений личности. Бережное отношение к своему здоровью, как и к здоровью других граждан, является выражением общественной сознательности» [14, с. 65]. И далее: «Значительное место в гигиене и профилактике психического здоровья занимает вопрос о соматическом состоянии. Это связано с важной ролью психики и свойств личности в предупреждении соматических заболеваний и укреплении физического здоровья. Хорошо известно, что такие соматические заболевания, как гипертония, зависят от нервно-психического перенапряжения. Возникновение же перенапряжения и его фиксация, в свою очередь, зависят от свойств личности, от взаимоотношений человека с другими людьми, от умения находить рациональный выход при затруднениях, от самообладания, от правильной самооценки и объективной критической оценки обстоятельств. …Здесь проблема здоровья выходит за пределы клиники: здоровье тела неразрывно связывается со здоровьем духа и не только в том смысле, что второе (здоровье психики) способствует первому (здоровью тела)» [14, с. 65-66]. Все вышесказанное делает обоснованным культурологический подход в понимании индивидуального здоровья человека как интегрального состояния его целостного организма, отражающего уровень культуры отношения человека к себе и к окружающему миру во всем многообразии его проявлений. При этом вся система отношений личности является источником и показателем всех совокупных жизненных сил человека и энергетической мощности его организма. Правомерность интегративного соединения понятий «отношение» и «здоровье» и интерпретации последнего через первое объясняется наличием в них общих конституирующих компонентов: во-первых, и здоровье, и отношение – это сила, потенциал человека, данный ему при рождении. Для здоровья этот потенциал проявляется как объем, запас ресурсов его целостного организма, а для отношений – как степень тяготения, устремленности к объекту отношения; во-вторых, и здоровье, и отношение развиваются, формируются на протяжении всей жизни человека, становясь атрибутами его личности; в-третьих, и здоровье, и отношение являются динамическими свойствами личности, качество которых изменяется в процессе жизни индивида; в-четвертых, и здоровье, и отношение имеют общую субъектную основу, в качестве которой выступает личность человека как носителя и того, и другого; в-пятых, определяющим фактором становления и здоровья, и отношений является сознательная активность субъекта; в-шестых, уровень развития и качество и здоровья, и отношений – это в значительной степени результат собственных усилий индивида. Исходя из понимания человека как системного единства тела, души и разума, можно предположить, что резервные мощности или энергетическая мощность есть не только у тела человека, но и у его души и его разума, и эти мощности можно наращивать так же, как и мощности клеток, органов и систем. Если же уровень здоровья зависит от степени усилий человека, то есть от меры его труда, то здоровье относится к сфере культуры. Из всех вышеизложенных рассуждений можно вывести определение понятия здоровья человека с позиции понимания его как феномена культуры личности и адаптированное для понимания любого человека в любом сознательном возрасте. Здоровье человека (или, что одно и то же, индивидуальное здоровье) – это объём его жизненных сил, которые даются ему от природы при рождении и которыми он в своей культурной (то есть полноценно сознательной) жизни и деятельности пользуется РАЗУМНО (со знаком «ПЛЮС» – сохраняя, поддерживая, укрепляя и наращивания) или НЕРАЗУМНО (со знаком «МИНУС», то есть истощая их и растрачивая).                   Это значит, что состояние здоровья человека как феномена культуры его личности отражает уровень культуры отношения человека к окружающему миру во всем многообразии его проявлений, то есть к себе (к своему телу, к своей душе, к своему разуму), к другим людям (своему роду, своему народу и человечеству как виду в целом), к миру природы, к миру собственно культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, и детерминируется (определяется) степенью, мерой усилий человека в наращивании своих жизненных сил. В качестве структурных компонентов культуры здоровья в таком понимании выступают: В качестве структурных компонентов здоровья при таком его понимании мы выделяем: а) культуру отношения человека к внешним органам своего тела и называем ее условно физической культурой; б) культуру отношения человека к внутренним органам своего тела и называем ее условно физиологической культурой (при чём разделение это сугубо теоретическое, так как в реальности физическое органично включает в себя и физиологичекое); в) культуру отношения человека к психоэмоциональной сфере своей личности и называем ее условно психологической культурой; г) культуру отношения человека к интеллектуальной сфере своей личности и называем ее условно интеллектуальной культурой. При этом в общепринятом смысле физическая и физиологическая культура определяют физическое здоровье индивида, а психологическая и интеллектуальная – психическое. Показателем физической культуры при таком понимании здоровья человека является способность индивида на протяжении всей сознательной жизни управлять природосообразными телодвижениями, сохраняя соответствующую возрастным и индивидуальным особенностям работоспособность опорно-двигательного аппарата, эластичность мышц и пр.; показателем физиологической культуры (которая неотрывно связана с физической и выделена нами только с педагогической целью) является способность человека управлять в определенных культурно обусловленных и природно заданных целесообразных границах физиологическими процессами, протекающими в его организме; психологическая культура проявляется в способности человека управлять своими чувствами и эмоциями и на основе этого, а также на основе знаний законов построения бесконфликтных отношений, вступать в контакт с окружающими его людьми; культура интеллектуальная заключается в способности человека управлять своими мыслями, контролировать их течение и использовать эти умения в построении отношений с окружающим миром, и в первую очередь с другими людьми (родными и близкими, то есть своим родом; друзьями и представителями своей нации, то есть своим народом; с людьми других национальностей, то есть с человечеством как видом). При таком подходе здоровье человека определяется характером взаимодействия человека и его отношениями с окружающим миром во всём многообразии его проявлений. Кроме того, мы считаем необходимым добавить в этот перечень еще один вид культуры – культуру сексуальную, понимая ее как способность человека управлять своей сексуальной энергией с позиции высших нравственных законов, выработанных человечеством на протяжении всей истории развития, регулирующих систему по-человечески духовно-нравственных (то есть построенных на взаимном уважении, любви и альтруизме) взаимоотношений между полами и детерминирующих тем самым «здоровые» эти взаимоотношения. Сексуальная культура, на наш взгляд, проявляется в способности человека понимать свое предназначение на земле: мужчины как мужчины, а женщины как женщины, учитывая в процессе межполовых отношений психологические особенности индивида противоположного пола, а также нормы человеческого поведения, принятые в данном обществе. Основанием для такого выделения сексуальной культуры как одной из составляющих здоровья является ее бинарность. Это значит, что, с одной стороны, сексуальная культура представляет собой одну из разновидностей физиологических процессов, закономерно протекающих в организме каждого человека и детерминированных инстинктом продолжения рода, но с другой стороны, природосообразное проявление этой культуры, а следовательно, и ее развитие возможно только в ситуации взаимодействия двух субъектов противоположного пола. Именно эта бинарность делает сексуальную культуру уникальной составляющей здоровья человека и показателем его культурной сущности. Культурологический подход к здоровью человека дает возможность использовать для его сохранения и совершенствования педагогические средства, формируя у учащихся представление о здоровье как личностно значимой ценности и воздействуя на него как бы с двух сторон: при помощи медицинских средств помогать больным органам и одновременно при помощи педагогических средств способствовать приумножению жизненных сил человека. К тому же определение сущности здоровья человека через благополучие (физическое, душевное и социальное в трактовке ВОЗ) допускает его субъективированную оценку через характеристику самочувствия: как «хорошего» при переживании им удовлетворения от жизни и как «плохого» при состоянии неудовлетворенности. Таким образом, рационально пользуясь данным человеку от природы потенциалом здоровья через управление протекающими в его организме процессами, он может в определенных пределах регулировать уровень своего здоровья в соответствии с тем образом, который формируется в нем в процессе овладения знаниями о здоровье и способами его становления. Интегральность здоровья, как показателя объема жизнеспособности организма человека, позволяет предполагать наличие энергетической мощности не только у его телесной составляющей, но и у психо-эмоциональной сферы (которую мы обозначаем понятием «душа»), и интеллектуальной (разума). Следовательно, человек может наращивать «резервные мощности» всех этих систем, сознательно прилагая определенные усилия, что также позволяет отнести здоровье человека к сфере культуры. В интегральности как характеристике здоровья человека отражается функциональная взаимозависимость всех сфер его организма, то есть психическое перенапряжение может стать причиной той или иной патологии на соматическом уровне, а нарушения в соматическом здоровье могут вызвать нарушения психического состояния. Более того, по многочисленным свидетельствам врачей – православных христиан (святителя Луки (Войно-Ясенецкого), митрополита Антония (Сурожского), иеромонаха Анатолия (Берестова), Д. А. Авдеева, И. Д. Гурьева, Б. К. Невяровича и др.), любое нарушение здоровья человека начинается на уровне его духовной сферы, поэтому и восстановление здоровья человеку следует начинать с духовного очищения и совершенствования. Схематично вышеописанное представление о здоровье человека отражено в таблице 1. Таблица 1 – Структурная схема здоровья человека с позиции культурологического и педагогического подходов Дефиниция Здоровье человека – феномен культуры его личности и отношения к себе и к своему здоровью Виды здоровья Физическое здоровье Психическое здоровье Компоненты Физическая культура Физиологическая культура Психологическая культура Интеллектуальная культура Содержание Способность управлять физическими движениями Способность управлять физиологическими процессами Способность управлять психоэмоцио-нальными процессами Способность управлять мыслительными процессами Критерии Объективированные (по результатам функциональной диагностики) Субъективированные (по результатам оценки индивидом самочувствия) Подводя итог рассуждениям о понятии «здоровье человека» и его характеристике с позиции «благополучия», следует сделать вывод, что с позиции валеологии благополучие как содержательная характеристика здоровья является сугубо субъективным понятием и ощущается человеком как наивысшее удовлетворение от жизни. При таком подходе к трактовке здоровья его критериями можно считать: а) энергичность человека, б) психоэмоциональную уравновешенность и в) конструктивно-позитивное мышление. Первый критерий – энергичность (активность) человека проявляется в способности сохранять постоянно высокий уровень работоспособности или восстанавливать этот уровень достаточно быстро. Средствами поддержания высокого уровня работоспособности организма, как показывает опыт человечества, являются, во-первых, достойное дело, то есть такое дело, которым человек занимается с увлечением, которое значимо для него, от которого он получает максимальное моральное удовлетворение; во-вторых, «одухотворённое» движение, то есть такое от которого «душа поёт и радуется», от которого легко и вдохновенно, и которое даже при появлении у человека физической усталости не вызывает у человека отрицательных эмоций. Это может быть танец, какая-нибудь приятная физическая работа, ходьбы пешком, занятия физическими упражнениями и т. п.; в-третьих, любовь в самом высоком и истинном смысле этого слова, такая любовь, про которую апостол Павел сказал: «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества и знаю все тайны и имею всякое познание и всю веру, так, что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, – нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине. Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает... (Библия. Новый Завет. 1-е Коринфянам, гл. 13 (написано около 2 тысяч лет назад)». Утрата или снижение энергичности, активности на уровне физической составляющей организма ощущается человеком как усталость (физическая или умственная), уменьшение мышечной силы, отсутствие желания что-либо делать, невозможность заставить себя напрячься и т. п.; на уровне психической сферы характеризуется снижением внимания, ухудшением памяти, понижением жизненного тонуса, настроения, появлением негативных эмоций, апатии и т. д.; на уровне интеллектуальной, мыслительной сферы – появлением различных негативных мыслей, рассеянием внимания, головной болью и пр. Второй критерий – психоэмоциональная уравновешенность (или душевное равновесие) базируется на балансе между возбуждением и торможением, между напряжением и расслаблением и проявляется в способности человека сохранять постоянный внутренний душевный покой или быстро его восстанавливать. Достижение такого состояния возможно, если человек живет в согласии с окружающим его миром, удовлетворяя свои сущностные человеческие потребности – в поиске смысла жизни, в другом человеке как условии собственного «вочеловечивания» и в удовлетворении чувства собственного достоинства или, по-другому, потребности признания в нём человека; Третий критерий – конструктивно-позитивное мышление проявляется в удовлетворённости человека жизнью, в способности переживать от жизни ощущение радости. Признаками такого мышления являются умения человека: • во-первых, видеть положительные стороны в окружающей его действительности; • во-вторых, извлекать для себя поучительные уроки из всего с ним происходящего, из всех возникающих в его жизни ситуаций, понимая, что на глубинном уровне причины всех негативных событий его личной жизни находятся в нём самом; • в-третьих, прощать обижающих его окружающих людей, понимая, что делают они это, как правило, не по злому умыслу, а по неведению, по своей духовной и душевной незрелости (например, желая получить моральную сатисфакцию за нанесённую им обиду или потому что им просто плохо и надо на ком-то это «плохо» выместить); • в-четвёртых, благодарить жизнь за каждое прожитое мгновение, благодарить людей (близких, родных, далёких), природу, мир, то есть другими словами уметь постоянно находиться в состоянии умиротворённости и тихой душевной радости. Основой этой способности является умение человека творить радость, во-первых, в себе для себя; во-вторых, в себе для других; в-третьих, в других для себя; и, наконец, в-четвертых, в других для других. Критерии здоровья человека как феномена его культуры отражены на рисунке 4.   Рисунок 4 – Структурная схема содержания и критериев оценки здоровья человека Исходя из всего вышесказанного, можно обозначить основной признак, по которому можно понять направленность любой образовательной, педагогической технологии: если применение данной технологии обеспечивает сохранение и наращивание жизненных сил человека, то это технология здоровьесберегающая; если приводит к истощению жизненных сил, то это технология здраворазрушительная, то есть, если учащиеся и учитель по завершении процесса ощущают сохранность работоспособности, активность, высокий жизненный тонус, хорошее настроение, радость и ясность мысли, то примененные технологии обеспечили протекание здоровьесберегающего образовательного процесса, а если дети и учитель испытывают усталость, повышенное напряжение, раздражение или другие негативные эмоции, и только одно желание – уйти домой и т. п., то такой процесс является здраворазрушительным. В рассуждениях о здоровье важным является вопрос о способах измерения объема здоровья и причинах нездоровья, то есть о тех факторах жизни человека, которые уменьшают объем жизненных сил человека. Один из принятых в теории здоровья (валеологии) способ измерения уровня здоровья – это уровень адаптивных возможностей организма человека, то есть способности организма адекватно реагировать на внешние воздействия и приспосабливаться к возникающим условиям проживания, сохраняя достигнутый уровень здоровья. В связи с этим уровень здоровья можно устанавливать по степени устойчивости жизненных сил человека в изменяющихся условиях (экологических, социальных, экономических, политических и пр.). Конкретной единицей измерения количества здоровья при таком подходе может быть время достижения индивидуальной для каждого конкретного организма нормы его функционирования, то есть время восстановления нарушенной функции. Такой подход к измерению количества здоровья во многом соответствует количественному подходу, предложенному Н. М. Амосовым, который, как указывалось ранее, предлагает определять его через сумму «резервных мощностей» основных функциональных систем, а эти «резервные мощности», в свою очередь, выражать через «коэффициент резерва», отражающий соотношение максимального количества функции клетки, органа, системы или целого организма к ее нормальному уровню [1, с. 63 ]. Таким образом, если объем или уровень здоровья человека определяется запасом или объемом его жизненных сил, то становление здоровья, или, образно говоря, «путь здоровья» человека – это процесс сохранения, накопления, усиления (или наращивания) и передачи жизненных сил. Второй подход лежит в плоскости теории здорового образ жизни и считается медицинским. Согласно этому подходу здоровье человека зависит от четырех факторов: от наследственности – на 20 %, от состояния экологии – на 20 %, от уровня развития медицины – на 10 % и от образа жизни человека – на 50 %. Основывается эта теория на выводах экспертов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), еще в 1980-х годах высказавших идею о том, что здоровье современного человека более чем на 50 % (а в последние годы появляются цифры 70-80 %) зависит от него самого. Как видно самый большой процент приходится на образ жизни человека, который складывается из совокупности следующих составляющих: 1. соблюдения человеком норм личной гигиены (гигиены тела, одежды, жилища, постели, рабочего места); 2. рационального (то есть природосообразного) питания, сбалансированного по питательным веществам, витаминам, минеральному составу и соответствующего природосообразным потребностям организма данного конкретного индивида и условиям его жизни и деятельности по составу и объему); 3. движения как оптимальной двигательной активности, соответствующей возрасту и индивидуальным особенностям индивида; 4. закаливания посредством регулярного выполнения определенных процедур, направленных на повышение иммуноустойчивости человека); 5. отсутствия вредных привычек, под которыми в собриологии (науке о трезвости) понимается самоотравление различными психоактивными веществами в виде табачных, алкогольных и наркотических ядов; 6. соблюдения режима труда и отдыха с учетом индивидуальных особенностей данного конкретного человека и условий его жизни и деятельности); 7. психологического комфорта, или по-другому, положительного жизненного тонуса. Наряду с этим общепринятым, так сказать, комплексным подходом к объяснению причин нездоровья человека существует еще несколько интересных точек зрения, обозначающих причины, которые можно назвать психологическими. Одну из них являет Н. М. Амосов, утверждая, что «в большинстве болезней виновата не природа, не общество, а только сам человек», который «чаще всего болеет от лени, жадности, но иногда и от неразумности» [1, с. 4]. В цитируемой работе ученый объясняет определенную меру необходимости для человека и лени, и жадности, которые обусловливают определенным образом человеку выживание, как на организменном, так и на психическом уровне. Он пишет: «От далеких предков нам досталось не только тело, требующее тренировки, но и психика, точнее, биологические чувства, способные превращаться в пороки, или, поделикатнее, в недостатки. Первый их них – лень. Человек, как и животное, напрягается, только если есть стимулы, и чем они сильнее, тем больше напряжение. Расслабление всегда приятно. После тяжелой работы особенно. Но если натренировать это чувство, то неплохо расслабиться и после легкой нагрузки. Можно и вообще не напрягаться. Исключение составляют только детеныши: они готовы играть и бегать безо всякой нужды, это их первая потребность. Мудрая природа запрограммировала их так для тренировки развивающихся органов, в условиях, когда родители еще доставляют пищу и защищают от врагов. В диком состоянии лень не угрожает здоровью животных: питание нерегулярно, запасов, как правило нет, голод, враги или холод не позволяют надолго расслабляться. В то же время бегать без всякой нужды неэкономично: нельзя расходовать калории, которых с трудом хватает даже для полезных движений. В этом биологический смысл лени (выделено нами. – Т. О.). Второй эффект – жадность. Назовем осторожнее – жадность на еду. Всем животным задан повышенный аппетит, способный покрыть не только энергетические затраты сегодняшнего дня, но и отложить жир про запас: снабжение в дикой природе очень нерегулярно. Все нежадные биологические виды вымерли от голода, не умея запасать жир под кожей. Удовольствие от еды – одно из самых больших. Как все чувства, оно тренируется, если питаться вкусной пищей. Вот человек и тренирует свой пищевой центр и очень давно, с тех пор, как научился жарить мясо и употреблять специи… В заключение… можно сказать следующее, несколько преувеличив для остроты. Человек умен, но ленив и жаден. Он не предназначен природой для сытой и легкой жизни. За удовольствие поесть и отдыхать в тепле он должен платить болезнями. Если перегнуть палку в первом, то есть в удовольствиях, то плата может оказаться чересчур большой. Телесные страдания могут поглотить все удовольствия от благ цивилизации. Нельзя рассчитывать на то, чтобы все выполняли строгий режим здоровья, отказывая себе во всем, но можно попытаться убедить людей соблюсти некоторую меру: ограничивать себя ровно на столько, чтобы не переходить грани больших болезней. Сделать это может только наука, апеллирующая к здравому смыслу» [1, с. 29]. Такой наукой, на наш взгляд, и является валеология (как наука, являющаяся системообразующей основой здоровьетворящего образования), одной из основных задач которой является формирование у человека установки на здоровую жизнь, формирование готовности стать и быть здоровым. А поскольку целенаправленным формированием личности в современном обществе в первую очередь призвана заниматься школа, то и формировать у человека, в данном конкретном случае растущего, потребности и способности быть здоровым – должна школа. Наряду с точкой зрения Н. М. Амосова на причины нездоровья все более широкое распространение в настоящее время получают еще два, назовем их психологическими, подхода: В. И. Гарбузова и Л. Хэй. В. И. Гарбузов пишет: «Становится очевидным, что основная причина болезней человека кроется в притязаниях не по силам, не по реальному его положению в этом мире, в ложности ценностей и целей, которые он выбирает, в разрушительных страстях, в неправильном образе жизни… В тибетской медицине, – продолжает психолог, – основными причинами всех болезней человека считались невежество, понимаемое как неосведомленность в вопросах сохранения здоровья, и омраченность, понимаемая как пренебрежение к состоянию своего здоровья людей осведомленных, образованных» [9, с. 8]. Преодоление невежества возможно и тем более эффективно, чем раньше начато валеологическое образование ребенка с применением методов формирования здоровья, доступных ему по возрасту. В то же время надо отметить, что осуществлять валеологическое образование человека никогда не поздно. Если же человек уже «потерял» здоровье, то процесс его восстановления, как показывает наш опыт, протекает даже более эффективно. Этот факт можно объяснить следующим образом: люди, утрачивая определенную часть всего здоровья, вместе с ним теряют в некоторой мере и возможность полноценной жизни, так как здоровье, согласно выявленной нами формуле, является одним из важнейших условий счастливой и успешной жизни человека. Стремясь вернуть утерянные вместе со здоровьем удовольствия, такие люди начинают активно изучать вопросы здоровья, пробовать различные системы, методы и способы его восстановления, внедрять их в собственную жизнь. Видимо, не случайно Н. М. Амосов утверждает, что здоровье – это ценность, которую человек обнаруживает, когда теряет. Другой психологический подход к обоснованию причин нездоровья предлагает практикующий американский психолог Луиза Хэй. К сожалению, мы не смогли найти ее научных работ, поэтому вынуждены пользоваться данными, приведенными в научно-популярных изданиях, написанных ею для широкого круга читателей, интересующихся вопросами здоровья. Ценность книг Л. Хэй состоит в том, что в них изложен ее личный опыт, проверенный в первую очередь на себе, а затем на значительном количестве ее пациентов. Однако мы нашли подтверждение достоверности позиции Л. Хэй у таких известных ученых и практиков (психологов, врачей), как К. Изард, В. Н. Мясищев, В. Франкл и др. Итак, Л. Хэй в качестве психологических причин, вызывающих большинство недугов тела, называет страх, обиду, гнев, сознание вины и придирчивость (как которую трактует как чрезмерную самокритичность). В пятом параграфе второй главы мы достаточно подробно раскрываем болезнетворное влияние на человека подобной самокритичности. Здесь остановимся на обосновании других названных эмоций. Согласно результатам, во-первых, ее многолетних исследований и наблюдений за собой и своими пациентами и, во-вторых, причинно-функционального анализа психосоматических заболеваний человека, Л. Хэй пришла к выводу, что «гнев вызывает недуги, от которых организм как бы вскипает, сгорает, инфицируется; надолго затаенная обида (то есть обида, не прощенная на глубинном духовном уровне) разлагает, «пожирает» тело и в конечном итоге ведет к образованию опухолей и развитию раковых заболеваний чувство вины (о болезнетворном воздействии которого на здоровье человека мы будем подробно писать в третьей главе) всегда заставляет человека искать наказания и приводит к боли» [18, с. 11]. Разрушительное влияние гнева на организм человека исследовал К. Изард: «Сдерживая гнев, – пишет он, – человек может страдать от того, что не имеет возможности свободно выразить свои чувства или устранить барьеры, препятствующие его стремлениям к желанной цели. При определенных обстоятельствах сдерживание гневных проявлений может вызывать патологическое повышение активности вегетативной нервной системы, что выражается в повышении диастолического давления, учащении сердечного ритма и в других физиологических нарушениях. Регулярное повторение ситуаций, вызывающих подобные нарушения в сердечно-сосудистой и других системах организма, может привести к психосоматическим заболеваниям» [10, с. 240]. С этой же точки зрения К. Изард рассматривает и последствия воздействия на организм человека эмоции страха. «Страх, – считает он, – ограничивает свободу поведения индивида. …В страхе человек перестает принадлежать себе, он движим одним-единственным стремлением – устранить угрозу, избежать опасности. Слабый страх переживается как тревожное предчувствие, беспокойство. По мере нарастания страха человек испытывает все большую неуверенность в собственном благополучии. Интенсивный страх переживается как чувство абсолютной незащищенности и неуверенности в собственной безопасности. У человека возникает ощущение, что ситуация выходит из-под его контроля. Он ощущает угрозу своему физическому и/или психическому «Я», а в экстремальных случаях – даже угрозу своей жизни» [10, с. 312]. В своей работе «Психология эмоций» К. Изард приводит выводы Томкинса (Tomkins, 1963) о том, что страх – самая токсичная, самая пагубная эмоция: «Пагубность страха проявляется в том, что он в буквальном смысле может лишить человека жизни, достаточно вспомнить случаи смерти, вызванные страхом перед «порчей». Крайнее проявление страха, которое мы называем ужасом, сопровождается чрезвычайно высоким уровнем активации вегетативной нервной системы, ответственной за работу сердца и других органов. Избыточная активация вегетативной нервной системы создает непомерную нагрузку на жизненно важные органы, которые в этих условиях работают на грани срыва» [10, с. 12]. На тесную связь психики и соматики указывает также В. Н. Мясищев. Он пишет: «Исследование соотношений психики и соматики показывает, что нарушение отношений человека может повлечь за собой серьезные нарушения всей жизнедеятельности организма» [14, с. 34]. Таким образом, все представленные выше рассуждения о причинах нездоровья человека показывают, что с позиции валеологии нездоровье первоначально зарождается на ментальном, то есть ноологическом уровне, распространясь затем на психическую, а точнее эмоциональную сферу, и, наконец, локализуется на витальном, то есть физическом или телесном уровне. При этом фундаментальными причинами нездоровья человека, исходя из его сущности, можно считать неудовлетворение хотя бы одной из трех его базовых генетически человеческих потребностей: 1) потребности в поиске смысла, 2) потребности в обществе себе подобных и общении с ними и 3) в сохранении достоинства. Литература 1. Амосов, Н. М. Раздумья о здоровье / Н. М. Амосов – М. : Молодая гвардия, 1978. – 192 с. 2. Амосов, Н. М. Преодоление старости / Н. М. Амосов. – М. : Изд-во «Будь здоров!», 1996. – 190 с. 3. Амосов, Н. М. Энциклопедия Амосова. Алгоритм здоровья/ Н. М. Амосов.. – М. : Изд-во АСТ; Донецк: Сталкер, 2002. – 590 с. 4. Апанасенко, Г. Л. Медицинская валеология / Г. Л. Апанасенко, Л. А. Попова. – Ростов н/Д. : Феникс, 2000. – 248 с. 5. Ботляновская, А. А. К здоровью – через сознание. Новый подход к профилактике в медицине / А. А. Ботляновская // Интегральный подход к формированию здоровья человека: Тез. докл. и науч. ст. регион. науч.-практ. конф. врачей, педагогов, психологов 26-27 октября 2000 г. – Новосибирск, 2000. – С. 18-29. 6. Брехман, И. И. Валеология – наука о здоровье / И. И. Брехман. – 2-е изд., доп., перераб. – М. : Физкультура и спорт, 1990. – 208 с. 7. Брехман, И. И. Человек и биологически активные вещества / И. И. Брехман. – 2-е. изд. – М.: Наука, 1980. – 119 с. 8. Выготский, Л. С. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок /Л. С. Выготский, А. Р. Лурия. – М. : Педагогика-Пресс, 1993. – 224 с. 9. Гарбузов, В. И. Человек-жизнь-здоровье: Древние и новые каноны медицины / В. И. Гарбузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: АО «Комплект», 1995. – 429 с. 90 10. Изард, К. Эмоции человека / К. Изард; пер.с англ. – М. : Изд-во Моск. ун-та, 1980. – 440 с. 11. Изард, К. Психология эмоций / К. Изард;; пер. с англ. – СПб. : Питер, 2000. – 454 с. 12. Исцеляющие руки. Практическая энциклопедия массажа / под ред. Дж. Фелтмана; пер. с англ. – М.: СП «П.Т.С.», 1992. – 428 с. 13. Колбанов, В. В. Валеология: Основные понятия, термины и определения /В. В. Колбанов. – СПб. : ДЕАН, 1998. – 232 с. 14. Мясищев, В. Н. Психология отношений / В. Н. Мясищев; под ред. А. А. Бодалева; вступ. ст. А. А. Бодалева. – М. : Изд-во «Ин-т практ. психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. –356 с. 15. Пузынин, В. А. Метатеория индивидуального здоровья человека (валеопедагогический подход) / В. В. Пузынин // Интегральный подход к формированию здоровья человека: Тез. докл. и науч. ст. регион. науч.-практ. конф. врачей, педагогов, психологов 26-27 октября 2000 года. – Новосибирск, 2000. – С. 67-76. 16. Спиркин, А. Г. Философия: учебник / А. Г. Спиркин. – М. : Гардарики, 2000. – 816 с. 17. Устав (Конституция) ВОЗ // Всемирная Организация здравоохранения. Основные документы: – 39-е изд.; пер. с англ. – М. : Медицина, 1995. – 208 с. 18. Хэй, Л. Л. Исцели себя сам: Психологические причины болезней и метафизические пути их преодоления : кн. I, II, III / Л. Л. Хэй. – М. : ТОО «Природа и человек», 1996. – 416 с.