Понятие и назначение уголовного судопроизводства

ТЕМА 1 ПОНЯТИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА (УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА) Лекция ПЛАН Вопрос 1. Понятие, назначение и система уголовного судопроизводства (уголовного процесса). Соотношение уголовного процесса с оперативно-розыскной и административной деятельностью. Основные понятия уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальные функции; процессуальная форма; процессуальные гарантии)……………………………………………….3 Вопрос 2. Уголовно-процессуальное право и его источники…....... .21 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………..44 Вопрос 1. Понятие, назначение и система уголовного судопроизводства (уголовного процесса). Соотношение уголовного процесса с оперативно-розыскной и административной деятельностью. Основные понятия уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальные функции; процессуальная форма; процессуальные гарантии) Одним из важнейших средств в борьбе с преступностью являются уголовно-правовые меры. Так, уголовный закон определяет понятие преступления, устанавливает полный перечень преступлений, признаки каждого из них. Но сами по себе нормы уголовного права не могут автоматически воздействовать на лиц, совершивших преступление и способствовать наступлению уголовной ответственности. Для реализации норм уголовного закона служит специальная деятельность, именуемая уголовным судопроизводством (уголовным процессом). Профессор И.Я. Фойницкий указывал, что «право наказания создает для государства право на деятельность, имеющую задачей осуществление карательной власти в каждом отдельном случае. Каждый такой отдельный случай, рассматриваемый в видах осуществления права наказания, образует уголовное дело, а установленный для рассмотрения таких дел порядок разбора называется уголовным процессом или уголовным судопроизводство…..Уголовный процесс существенно необходим для применимости уголовно-правовых норм. Только вина, в юридически установленном порядке разбора доказанная, может служить основанием для применения наказания». Профессор В. Случевский в Учебнике русского уголовного процесса пишет, что «цель, к достижению которой стремится уголовный процесс, заключается в том, чтобы в каждом отдельном конкретном случае совершившегося преступления дать правовое осуществление наказанию. Уголовный процесс представляет собою, следовательно, тот путь, через который применяется уголовное законодательство страны»1. Профессор В.П. Божьев достаточно точно указал, «без уголовного процесса уголовное право превращается в фикцию, без уголовного права существование уголовного процесса беспредметно и бессмысленно». Таким образом, необходимо отметить, что нормы уголовного процесса (процессуальное право) «обслуживают» нормы уголовного права (материальное право). Уголовный процесс – форма жизни уголовного закона. Уголовное право – это материальное уголовное право, уголовный процесс – формальное (процедурное) уголовное право. Законодательство Российской Федерации, учебная и научная литература используют два близких друг другу понятия: уголовный процесс и уголовное судопроизводство. Термин «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС» происходит от старинного русского слова «УГОЛОВЬЕ» т. е. ПРЕСТУПНОЕ, ЗА ЧТО ЛИШАЮТ ГОЛОВЫ, «ГОЛОВНИК» – это убийца, преступник, и латинских слов «procedure» – ПРОДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД, «processus» – ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ СМЕНА СОСТОЯНИЙ. Производство по делу – это непрерывное движение, последовательный переход от одной стадии в другую. При буквальном толковании термина «судопроизводство» – это только деятельность суда или производство по уголовным делам собственно в суде. В этом случае, досудебная деятельность как бы за рамками процесса. В пункте 56 ст. 5 УПК РФ дается понятие уголовного судопроизводства, под которым понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. Применение термина «уголовное судопроизводство» связано с историей нашего государства (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), и вызвано стремлением в ходе судебной реформы повысить статус суда в государстве. Суд – это центральный орган уголовного процесса, поскольку именно суд отправляет правосудие, именно суд решает основной вопрос уголовного дела – вопрос о виновности. Таким образом, термины «уголовный процесс», «уголовное судопроизводство» используются как равнозначные. В юридической литературе понятие уголовного судопроизводства (уголовного процесса) часто встречаемое, но в то же время неоднозначное. В связи с этим, возможно, привести несколько определений (лектор может использовать любые определения): Уголовное судопроизводство (уголовный процесс) – 1) это особый, точно регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях. (профессора Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд) 2) это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов следствия, дознания, прокуратуры, суда и иных участников по возбуждению, расследованию, разрешению уголовных дел и возникающие в связи с этим правоотношения с целью защиты общества и человека от преступлений (профессор А.А. Давлетов)1 3) это регулируемая законом, деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, состоящая в разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, расследовании, разрешении уголовных дел, а также вопросов, связанных с исполнением приговора, порождающая правовые отношения между ее субъектами и направленная на обеспечение эффективности правосудия. (профессор А.А. Чувилев)2 4) это деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры, судов, осуществляемая в предусмотренном законе порядке для защиты граждан, общества от общественно опасных деяний путем проверки заявлений (сообщений) о преступлениях, расследования уголовных дел, отправления правосудия, разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, применением принудительных мер медицинского характера. (профессор В.В. Николюк)3 5) это установленная уголовно-процессуальным законом и основанная на конституционных принципах система отношений, ответственных за ведение уголовных дел государственных органов между собой, с гражданами и другими субъектами в связи с выполнением задач уголовного судопроизводства. Его содержанием является основанная на уголовно-процессуальном законе деятельность процессуальных субъектов. (профессор В.П. Божьев)4 6) это деятельность суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, осуществляемая в пределах их компетенции и порядке, установленных уголовно-процессуальным законодательством, с привлечением и участием граждан и юридических лиц, реализующих в уголовном судопроизводстве свои права и выполняющие возложенные на них обязанности, направленные на решение задач уголовного судопроизводства, а также правоотношения, возникающие в результате этой деятельности. (профессор А.А. Кругликов)5 На основе приведенных определений необходимо выделить следующие признаки уголовного судопроизводства (уголовного процесса): 1. Деятельность строго определенного круга субъектов – суда, следователя, дознавателя, органа дознания, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания. 2. Деятельность названных участников осуществляется не произвольно, а детально регулируется законом. 3. Эта деятельность осуществляется от имени и в интересах государства, носит публичный характер. 4. В содержание деятельности включается: проверка заявлений (сообщений) о преступлениях, расследование уголовных дел, рассмотрение уголовных дел (отправление правосудия), решение вопросов, связанных с исполнением приговора. 5. Уголовно-процессуальная деятельность влечет возникновение правовых отношений между участниками этой деятельности. 6. Эта деятельность направлена на выполнение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), на обеспечение эффективности правосудия. Уголовное судопроизводство (уголовный процесс) является видом государственной деятельности: 1. Государство устанавливает круг полномочий органов проводящих расследование. 2. Осуществляется эта деятельность в основном в интересах государства, от имени государства (это публичная деятельность, приговор провозглашается именем Российской Федерации) и т. д.). 3. Должностные лица, осуществляющие расследование и рассмотрение дела, состоят на государственной службе и т. д. Соотношение уголовного процесса (УПД) с оперативно-розыскной (ОРД) и административной деятельностью (АД) 1. Оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно или негласно оперативными подразделениями государственных органов посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Следует выделить следующие точки соприкосновения двух видов деятельности: 1. Общие задачи: выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 2. Два вида деятельности осуществляются по поводу преступления (общее – уголовное право) государственными органами. 3. Средства оперативно-розыскной деятельности сходны (по названию, используемым методам познания) с уголовно-процессуальными: сбор образцов для сравнительного исследования (п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД») – получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ); опрос (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД») – допрос (ст. 189 УПК РФ); оперативный эксперимент (п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД») – следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ). 4. За законностью этих видов деятельности осуществляется прокурорский надзор. 5. Судебный контроль осуществляется за некоторыми следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями и др. Отличие заключается в следующем: 1. Различное правовое регулирование. ОРД регулируется законодательством об оперативно-розыскной деятельности, УПД – уголовно-процессуальным законодательством. 2. ОРД осуществляется гласно или негласно (не всегда в рамках правоотношений); УПД только гласно (публично) (всегда в рамках правоотношений). 3. ОРД более мобильна, процедура менее прописана; УПД более консервативна, процедура детально регламентирована в законе. 4. ОРД носит вспомогательный, обеспечительный, сопроводительный характер по отношению к уголовному процессу; УПД имеет ведущее значение по отношению к ОРД. 5. Самостоятельного доказательственного значения данные ОРД не имеют и могут ими стать лишь после уголовно-процессуального оформления. Они носят ориентирующее значение, указывают на пути и источники получения доказательств. В связи с этим необходимо воспроизвести высказывание В.Т. Томина: «Уголовный процесс без оперативно-розыскной деятельности в большинстве случаев производства по серьезным делам бессилен, оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс – бесплодна»1. Необходимо выделить следующие наиболее значимые точки соприкосновения административной и уголовно-процессуальной деятельности: 1. Производство об административных правонарушениях может перерастать в уголовно-процессуальную деятельность, а также предшествовать ей. 2. Результаты административной деятельности могут использоваться в качестве доказательств по уголовным делам, сама административная деятельность может способствовать решению задач уголовного процесса. 3. Должностные лица, осуществляющие административную деятельность, могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. 4. Средства административной деятельности сходны (по названию, используемым методам познания) с уголовно-процессуальными: (личный досмотр (ст. 27.7 КоАП РФ)) – личный обыск (ст. 184 УПК РФ); административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ) – задержание подозреваемого (обвиняемого) (ст. ст. 91, 210 УПК РФ); изъятие вещей и документов (ст. 27.10. КоАП) – выемка, обыск (ст. ст. 182, 183 УПК РФ) и др. Вместе с тем эти два вида деятельности автономны, имеют свою специфику: 1.  Различное правовое регулирование. АД регулируется КоАП РФ, УПД – уголовно-процессуальным законодательством. 2. Основанием для осуществления являются разные по степени общественной опасности явления. АД – это административные правонарушения, УПД – преступления. 3. Связанное со п. 2. различное ограничение прав и свобод участников АД и УПД. Более существенное стеснение прав в УПД. 4. Два вида деятельности имеют специфические, отличные друг от друга задачи, участники, средства, методы, самостоятельную процедуру. Назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса) В отличие от ст. 2 УПК РСФСР, где были указаны задачи уголовного процесса в новом уголовно-процессуальном законе в ст. 6 использован термин «назначение уголовного судопроизводства». В УПК РФ собственно задачи не сформулированы (назначение же уголовно-процессуальной деятельности понимается как цель; то к чему надо стремиться; на достижение чего должны быть направлены действия органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство). Несмотря на то, что законодатель расположил ст. 6 в главе, посвященной принципам уголовного судопроизводства, сами по себе положения ст. 6 не являются принципами, а представляет собой цель всего уголовного процесса. Стоящая перед уголовной юстицией цель – реализация уголовного закона – обусловливает ее предназначение: выявить и пресечь преступление; раскрыть преступление; осудить виновного; предотвратить необоснованное привлечение к уголовной ответственности, а также осуждение и наказание лица, чья виновность не доказана. По мнению М.С. Строговича цель уголовного процесса – установление фактических обстоятельств дела в полном и точном соответствии с действительностью, т. е. установление по делу истины. Профессор А.П. Гуляев отмечает, что цели уголовного процесса фактически четко и развернуто обозначены в ч. 1 ст. 2 УК РФ в норме о задачах (то, что в УК РФ обозначено в качестве задач, для уголовно-процессуальной деятельности является целью, которая может быть сформулирована как поддержание законности и правопорядка в государстве и обществе1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением (ст. 6 УПК РФ): 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В связи с чем произошли такие изменения? Раньше государство было тоталитарным (уголовный процесс, по мнению многих, считался карательным). Сегодня государство другое – демократическое, правовое. В Конституции Российской Федерации закреплен приоритет прав личности (права являются высшей ценностью). Таким образом, «защитительная» функция уголовной юстиции получила приоритет над «карательной». Профессор Михайловская И., образно говоря, отмечает, что «уголовное право – это меч, разящий правонарушителей, а уголовный процесс – щит, оберегающий личность от государственной репрессии»2. Следовательно, уголовный процесс сегодня – это охранительная деятельность, т. е. его основной целью является обеспечение и защита прав и свобод, участвующих в уголовном судопроизводстве лиц. Для определения задач современного уголовного процесса необходимо обратиться к задачам, указанным в УПК РСФСР. «Статья 2 УПК РСФСР. Задачи уголовного судопроизводства Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития». В настоящее время ни одно из указанных положений не отражено в УПК РФ. Профессор В.П. Божьев отмечает методологическую ошибку со стороны разработчиков УПК РФ в выстраивании задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) в отрыве от задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ)1. В УПК РФ отсутствуют задачи уголовного судопроизводства, что отрицательно отражается на расстановке приоритетов этой деятельности, дезориентирует практику правоприменения и вызывает справедливую критику в научной среде. Свое отношение к ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства эксперт Совета Европы, профессор университета Северного Лондона Билл Бауринг в своем заключении от 11 октября 2001 г. выразил следующим образом: «Непонятно, зачем эту статью вообще нужно было включать в новый УПК» и «кто и с какой целью будет ссылаться на положение этой статьи»2. Замена задач уголовного судопроизводства на их назначение напоминает качание маятника, который после тоталитарного государства с преобладанием карательных черт и нарушений прав личности качнулся в сторону охраны прав и свобод личности. Если ранее мы впадали в крайность приоритета интересов государства над интересами личности, то теперь впадаем в другую крайность – приоритета интересов личности над интересами государства. В связи с этим, на основании анализа ст. 6 УПК РФ и ст. 2 УК РФ, а также при учете положений ст. 2 УПК РСФСР необходимо выделить следующие задачи, с помощью которых достигается цель уголовного судопроизводства, указанная в ст. 6 УПК РФ (надо отметить, что и сегодня нет единых взглядов по этой проблеме (многие авторы, комментируя ст. 6 УПК РФ вновь обращаются к тем задачам, которые названы в ст. 2 УПК РСФСР (защита – через раскрытие, возмещение вреда и т. д.)): 1) возбуждение уголовного преследования при обнаружении признаков преступления; 2) раскрытие и расследование преступлений; 3) привлечение виновных к уголовной ответственности; 4) возмещение вреда, причиненного преступлением; 5) назначение справедливого наказания виновным; 6) защита личности от незаконного обвинения и осуждения; 7) отказ от уголовного преследования; 8) оправдание и реабилитация невиновных1. Г.П. Химичева, О.В. Химичева к средствам достижения целей уголовного судопроизводства относят: 1) уголовное преследование; 2) назначение справедливого наказания виновным; 3) отказ от уголовного преследования; 4) освобождение невиновных от наказания; 5) реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию2. Профессор А.А. Давлетов называет следующие задачи: 1) своевременное реагирование на каждое сообщение о преступлении путем возбуждения уголовного дела или отказа в нем; 2) всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела; 3) установление виновного в совершении преступления и справедливое его наказание; 4) непривлечение невиновного к уголовной ответственности, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию; 5) обеспечение прав, свобод и законных интересов любого лица, вовлеченного в уголовно-процессуальную деятельность; 6) выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления и принятие мер к их устранению; 7) соблюдение предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства3. Профессор А.П. Гуляев отмечает, что реализация норм уголовного права является первой и основной задачей уголовно-процессуальной деятельности (уголовного процесса)4. Законодатель не определил иерархию поставленных перед уголовным судопроизводством задач. Профессор И.Б. Михайловская считает, что есть основания для построения следующей иерархии ценностей, защищаемых уголовным судопроизводством: защита невиновного от уголовного преследования – соблюдение процессуальной формы как особой социальной ценности – достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания1. Таким образом, несмотря на новую внешнюю охранительную оболочку – сущность уголовного судопроизводства процесса от этого не изменилась. При подготовке к лекции рекомендуется учебное пособие И.А. Чердынцевой «Назначение современного российского уголовного процесса» (Омск, 2010. С. 60-88), в котором дан обстоятельный анализ различных точек зрения по проблеме целей и задач уголовного судопроизводства. Система уголовного судопроизводства Уголовное судопроизводство это динамическая деятельность, состоящая из отдельных самостоятельных этапов производства по уголовному делу, которые называются стадиями уголовного процесса. Система (содержание) уголовного судопроизводства – это совокупность сменяющих друг друга в определенном порядке этапов или стадий. Образно уголовное судопроизводство можно сравнить со зданием, выстроенным из отдельных кирпичей, образующих этажи, имеющем основное строение и ряд пристроек к нему. Стадии – своего рода этажи уголовного процесса, по которым снизу вверх, от начала к концу движется уголовно-процессуальная деятельность2. Стадия уголовного процесса – это относительно самостоятельная часть уголовного процесса, которая характеризуется: 1) определенными задачами; 2) специальными методами и средствами их решения, условиями и порядком деятельности; 3) особым кругом участников; 4) временными границами (моментом начала и окончания, сроками); 5) итоговыми процессуальными решениями, а также местом в системе уголовного процесса и своим значением. п. 56 ст. 5 УПК РФ – уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу. В уголовном судопроизводстве различают следующие стадии: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование; 3) подготовка и назначение судебного разбирательства; 4) судебное разбирательство; 5) апелляционное производство; 6) исполнение приговора; 7) кассационное (надзорное) производство1; 8) возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Но не каждое уголовное дело проходит все стадии. Производство по делу может быть окончено в стадии предварительного расследования. По делам частного обвинения расследование обычно не проводится, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Апелляционное производство является факультативной стадией, т. е. не всегда обязательной. Кассационное (надзорное) производство, а также возобновление ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются исключительными стадиями, поскольку проверяют законность обоснованность и справедливость судебных решений, вступивших в законную силу, и встречаются значительно реже, чем другие стадии. Значение стадии: каждая предыдущая стадия, как правило, создает предпосылки для решения задач в последующей стадии, а каждая последующая, чаще всего, контролирует законность и объективность решений в предыдущей стадии. Специфическое понимание системы уголовного процесса дает профессор В.В. Николюк, считая, что деятельность, связанная с принятием, рассмотрением и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях не является стадией уголовного процесса. Кроме того, В.В. Николюк исходит из такого содержания уголовного процесса, при котором выделяется «особое производство», т. е. уголовно-процессуальная деятельность, для которой характерны специальный предмет производства, специальные задачи и особые процессуальные формы (порядок). Содержание уголовного процесса (по профессору В.В. Николюку): 1) проверка заявлений и сообщений о преступлении, решение вопроса о возбуждении уголовного дела. 2) производство по уголовному делу (система стадий уголовного процесса): – предварительное расследование; – стадия подготовки дела к судебному разбирательству; – судебное разбирательство; – апелляционное производство – кассационное производство; – надзорное производство; – возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. 3) особые производства: – производство по применению принудительных мер медицинского характера; – исполнение приговора1. Профессор Ю.К. Якимович весь уголовный процесс делит на дополнительные, основные (порядок при котором судебному производству предшествует последовательность стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования), особые производства. Основное производство делиться на упрощенное (напр.: особый порядок судебного разбирательства), обычное, производство с более сложными процессуальными формами (напр.: производство в отношении несовершеннолетнего, с участием присяжных заседателей)2. Основные понятия уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальные функции; процессуальная форма; процессуальные гарантии) Уголовно-процессуальные функции Уголовно-процессуальные функции – это главные (основные) направления уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой его субъектами в связи с процедурой производства по уголовному делу. М.С. Строгович под уголовно-процессуальными функциями понимает «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности»3. Традиционно выделяют 3 функции уголовного процесса: обвинения (уголовного преследования) – защиты – разрешения дела. Эта система признается большинством ученых. Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законном и выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Данная функция осуществляется в рамках уголовного преследования – деятельности, осуществляемой стороной обвинения (прокурором, следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, органом дознания, потерпевшим и его представителем, частным обвинителем, гражданским истцом и его представителем) в целях изобличения в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Защита – деятельность подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), защитника, гражданского ответчика по опровержению обвинения, установлению невиновности обвиняемого, либо смягчению его ответственности. Эта функция состоит в реализации права обвиняемого на защиту. Ее сущность в оспаривании или опровержении всего обвинения, либо его части, отдельных пунктов, т. е. в предоставлении доказательств защиты. Разрешение дела – это деятельность суда по проверке и оценке собранных по делу доказательств и в принятии решения по вопросу о виновности и ответственности обвиняемого. На основе принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) на суд возложено разрешение спора между обвинением и защитой с предоставлением сторонам равных возможностей по отстаиванию своих прав и интересов. Эта функция иногда может разрешаться и в стадии предварительного расследования, когда следователем, дознавателем либо прокурором (по делам дознания) принимаются решения о прекращении уголовного дела. Но это исключение из правил. Кроме этого, в науке уголовного процесса наряду с традиционным признанием трехчленной системы функций существует мнение о выделении еще одной самостоятельной функции – расследования1. Действительно, распространенная в литературе теория трех основных функций – обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела – не отражает разнохарактерной деятельности всех участников процесса, в частности, следователя. Представляется, что концепция признания расследования самостоятельной функцией уголовного процесса не только более точна в плане теоретическом, это и заметный шаг вперед в определении места и роли следователя в уголовном процессе. П.С. Элькинд считает, что у каждого субъекта уголовного процесса своя функция, которая и есть специальное назначение и роль участников процесса, и выделяет следующие самостоятельные функции: 1) установление, проверка данных относительно преступления, их расследование; 2) функция обвинения; 3) функция защиты; 4) функция судебного рассмотрения и разрешения дела; 5) вспомогательные функции (переводчик, секретарь и т. д.); 6) побочные функции (поддержание гражданского иска, защита от гражданского иска)1. Причина такого подхода – некоторые участники уголовного судопроизводства не вписываются в трехзвенную систему функций. Процессуальная форма Обратившись к ст. 1 УПК РФ заметим, что данная статья начинается со слов – «порядок уголовного судопроизводства». Форма – это порядок, процедура, формальное право («уголовно-процессуальная форма» и «уголовно-процессуальный порядок» тождественные понятия). Вся деятельность органов следствия и дознания, прокуратуры и суда при расследовании и разрешении уголовных дел детально регламентируется уголовно-процессуальным законом, который устанавливает определенный, режим, порядок или процедуру всех действий этих органов. Другими словами деятельность субъектов уголовного процесса обличена в определенную процессуальную форму. Уголовно-процессуальная форма – это детально разработанная и закрепленная в уголовно-процессуальном законе система процедурных правил, определяющая порядок деятельности государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и других участников. Уголовно-процессуальная форма – это совокупность, установленных процессуальным законом условий и правил деятельности органов расследования, прокурора и суда, а также принятия процессуальных решений в связи с производством по уголовному делу2. Профессор В. П. Божьев различает: процессуальную форму всего производства в целом, процессуальную форму отдельной стадии уголовного судопроизводства, процессуальную форму производства отдельного следственного действия1. Профессор И.Б. Михайловская в качестве структурных элементов процессуальной формы называет: цель уголовного процесса, распределение функций между его участниками и принципы, определяющие построение конкретных институтов путем предъявления требования соответствия провозглашаемых ими (принципами) правил2. Лектор может привести примеры, которые иллюстрируют детальное описание в законе порядка производства тех или иных действий (а) производство обыска: закон детально расписывает, как принимается решение, само производство следственного действия, кто участвует, как фиксировать ход и результаты и т.д.; б) жалоба на приговор, что должно быть в жалобе, через какой суд, в каком составе, что происходит в судебном заседании, какие решения принимаются). Таким образом, в уголовном судопроизводстве порядок детально расписан. Необходимо обратить внимание на то, что, чем детальнее процессуальная форма, тем сложнее решить задачи уголовного судопроизводства. Соблюдение требований УПК к форме проведения процессуальных действий является обязательным как для государственных органов, так и для граждан. Тем самым законодатель стремится обеспечить наиболее эффективное и единообразное совершение определенных действий по уголовному делу при строгом соблюдении закона и прав граждан. Эту необходимость подчеркивает и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», т. е., когда они получены при игнорировании уголовно-процессуальной формы. Закон сегодня содержит санкции за несоблюдение процессуальной формы: доказательства признаются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), решения являются незаконными, приговор подлежит отмене (ст.ст. 379, 381 УПК РФ). Значение процессуальной формы: Уголовный процесс осуществляется в регламентированном порядке, при этом уголовно-процессуальная форма: 1) создает детально урегулированный, стабильный, устойчивый, строго обязательный режим производства по уголовным делам (сроки, последовательность действий, оформление решений и т. п.); 2) содержит гарантии прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего и иных лиц, привлекаемых к делу или интересы которых затрагиваются в процессе производства (разъяснение прав, при нарушении возможно вмешательство – ходатайство, жалоба и т. п.); 3) создает условия, обеспечивающие всесторонность, полноту исследования обстоятельств уголовного дела, как каждого отдельного из них, так и их совокупность (получение доброкачественных доказательств). Говоря о современном состоянии процессуальной формы необходимо отметить ее дальнейшее развитие, осложнение и усиление. Процессуальная форма должна быть оптимальной и построенной законодателем таким образом, чтобы обеспечивать в сжатые сроки наиболее эффективные пути и средства собирания доказательств и изобличения лиц, совершивших преступления, с соблюдением гарантии непривлечения к уголовной ответственности граждан, не причастных к преступлениям1. Проблема единства и дифференциация уголовно-процессуальной формы В УПК РСФСР процессуальная форма была единой, порядок производства был абсолютно одинаков, независимо от тяжести преступления (затем стали появляться исключения – производство по делам несовершеннолетних, производство о применении принудительных мер медицинского характера, производство дознания, протокольная форма досудебной подготовки материалов). На решение этой проблемы в свое время обращалось в Концепции судебной реформы, в которой акцент был сделан на единое досудебное производство и дифференцированное производство при рассмотрении дела в суде2. Требования единообразия процессуальной формы сочетается с ее дифференциацией, т.е. возможностью применить установленную законом процессуальную форму в зависимости от определенных обстоятельств, чаще всего, тяжести совершенного преступления и, соответственно, ответственности за его совершение. В УПК РФ в ст. 1 уже не говорится о едином порядке судопроизводства, лишь указывается, что он является обязательным для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и иных лиц вовлеченных в данные правоотношения. Сегодня приоритет отдается дифференциации процессуальной формы (например, составы суда (ст. 30 УПК РФ), формы расследования (ст. 150 УПК РФ и др.). Дифференциация процессуальной формы осуществляется в основном по 2 направлениям: 1) усложнение процессуальной формы – установление дополнительных гарантий законности по отдельным категориям уголовных дел в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ), душевнобольных (гл. 51 УПК РФ), VIP-персон, занимающих особый статус в государстве (гл. 52 УПК РФ), суд присяжных и т. д. 2) упрощение процессуальной формы – некоторых процессуальных форм по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности (производство дознания в сокращенной форме (гл. 32-1 УПК РФ), гл. 40 УПК РФ, гл. 40-1 УПК РФ, производство у мирового судьи и т.д.). Раскрывая содержание процессуальной формы, следует разграничивать понятия «форма» и «формализм» в уголовном судопроизводстве. Формализм заключается не в строгом ее следовании, а в бессмысленном соблюдении установленных законом форм без учета их действительного значения и цели, в таком возвышении формы, когда она является самоцелью сама по себе. Отдельные авторы проблему соблюдения уголовно-процессуальной формы как процессуальной гарантии обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса рассматривают в рамках отграничения существенных нарушений уголовно-процессуального закона от несущественных его нарушений. Так, М.С. Строгович под несущественными нарушениями понимает «процессуальные нарушения, которые явно не имели и не могли иметь влияния на правильность разрешения дела по существу». По мнению Г.А. Ерофеева, несущественные нарушения это «допущенные любым способом нарушения судом и судьей, прокурором, следователем, органом и лицом, производящим дознание, требований уголовно-процессуальных норм, которые не помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства расследования уголовных дел, не повлияли и не могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора». Т.П. Таджиев определяет несущественные нарушения как «нарушения, не помешавшие суду вынести законный и обоснованный приговор». Более полно дает определение несущественным нарушениям уголовно-процессуального закона А.А. Ширванов, видя в них «отступление органа дознания, следователя, прокурора, судьи и суда от предписаний уголовно-процессуального закона относительно порядка производства процессуальных действий; реквизитов уголовно-процессуальных актов; причин и условий, способствующих совершению преступлений; процессуальных сроков, если они не повлияли и не могли повлиять на законное разрешение дела, а также уклонение субъектов и лиц, являющихся участниками процесса, от исполнения процессуальных обязанностей». Вместе с тем разграничение понятий существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона (отграничение процессуальной формы от формализма в деятельности компетентных органов) заключается в ответе на вопрос, влечет ли допущенное нарушение признание доказательств недопустимыми, признание решения незаконным, отмену приговора или нет. Однако отграничение существенных от несущественных нарушений уголовного процессуального закона составляет реальную сложность, поскольку понятие «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» отсутствует в УПК РФ, а также при его рассмотрении оно не обладает четкими разграничительными признаками. Таким образом, процессуальная форма – это детально описанный порядок производства по делу. Процессуальные гарантии Понятие «гарантия» в одном из значений определяется как – «обеспечение». Применительно к уголовному судопроизводству это все то, что помогает обеспечить достижение целей судопроизводства (ст. 6 УПК – это защита прав и законных интересов лиц и организаций, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения), эффективность данной деятельности. Уголовно-процессуальные гарантии – система правовых средств, содействующих успешному решению задач уголовного судопроизводства, а также защите прав и законных интересов личности, и условий их реализации. Профессор А.А. Давлетов под уголовно-процессуальными гарантиями понимает предусмотренные законом средства реализации прав и исполнения обязанностей субъектами уголовно-процессуальной деятельности. К средствам реализации профессор относит: 1) объем правомочий, предоставленных субъекту уголовно-процессуальным законом; 2) выполнение органами уголовного судопроизводства своих обязанностей по обеспечению прав участников процесса; 3) создание органами уголовного судопроизводства надлежащих условий для реализации участниками процесса своих полномочий1. В науке уголовного процесса существуют три основные позиции по вопросу, что такое уголовно-процессуальная гарантия: 1) совокупность норм всего уголовно-процессуального закона представляет собой единую гарантию; 2) совокупность отдельных правовых норм, растворенных в уголовно-процессуальном законодательстве; 3) гарантии должны быть закреплены в отдельных специальных нормах2. Таким образом, гарантия – это норма права и условия ее реализации. В этой связи, практическая каждая норма есть гарантия . Процессуальные гарантии можно поделить на гарантии прав отдельных участников уголовного судопроизводства и правосудия в целом. Оценивая современное состояние процессуальных гарантий, необходимо обратить внимание на 2 аспекта: 1) УПК РФ сделал значительный шаг вперед, подняв уровень уголовно-процессуальных гарантий личности на большую высоту; 2) законодатель должен соблюдать необходимый баланс гарантий органов судопроизводства и гарантий прав личности. Вопрос 2. Уголовно-процессуальное право и его источники При рассмотрении вопроса необходимо напомнить базовые понятия: «уголовно-процессуальное право», «уголовно-процессуальный закон», «источники уголовно-процессуального права». Уголовно-процессуальное право как отрасль российского права – это система правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Понятие «уголовно-процессуальный закон» используется в юридической литературе, как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле – под ним подразумевают как форму правовых актов, в которых содержатся уголовно-процессуальные нормы, так и сами эти нормы, содержание и система которых образует уголовно-процессуальное право. В узком смысле (в строго-специальном) – применяется для обозначения только непосредственно самих нормативно-правовых актов. Источники уголовно-процессуального права – это правовые акты, регулирующие уголовно-процессуальные отношения, в которых содержатся общеобязательные правила. В общей теории права под источниками1 права понимают внешние, объективированные формы его выражения. В уголовном процессе понятие источников уголовно-процессуального права особых дискуссий не вызывает. Под ними обычно понимают ту или иную форму юридического закрепления и внешнего выражения уголовно-процессуальных норм2. По мнению В.П. Божьева, источники уголовно-процессуального права – это «те нормативные акты, которые регулируют уголовно-процессуальные отношения»3. Вопрос о системе источников уголовно-процессуального права является в настоящее время одним из самых дискуссионных. Анализ юридической литературы позволяет выделить два противоположных подхода в определении системы источников уголовно-процессуального права. Одни ученые процессуалисты полагают, что источником уголовно-процессуального права является только закон4 (так называемый «узконормативный» подход). Никакие иные нормативные акты не могут регулировать уголовно-процессуальные отношения. В правовой литературе советского времени фактически аксиомой считалось, что единственной формой выражения уголовно-процессуального права и его норм, а, значит, и источником уголовного процесса является только закон5. Такой подход признавался многими учеными. Сам законодатель ограничивал круг источников уголовно-процессуального права, относя к ним только законы (в ст. 1 УПК РСФСР указывалось, что порядок производства по уголовному делу определялся Основами уголовного судопроизводства, другими законами и УПК РСФСР). В то же время, в теории уголовного процесса существует точка зрения, которая допускает более широкое понимание термина «источники, уголовно-процессуального права». Сторонники такого подхода к источникам относят: Конституцию Российской Федерации, нормы международного права, международные договоры, УПК и другие федеральные законы, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, подзаконные нормативные акты (указы Президента Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора, акты министерств и ведомств)1. Справедливы авторы, которые полагают, что, если экономические, общественные отношения и право в государстве носят устойчивый характер, в качестве источников права для обеспечения его стабильности должны выступать законы. В условиях нестабильности, быстрых изменений регулировать отношения могут не только законы, но и иные нормативные акты2. Проблема определения системы источников уголовно-процессуального права имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В настоящее время действует значительное количество нормативных актов, которые затрагивают сферу уголовного судопроизводства. Необходимо отметить, что уголовно-процессуальное законодательство очень подвижно, периодически обновляется. В связи с этим, правоприменитель должен четко знать какие конкретно источники подлежат применению при производстве по делу, и каким отдавать приоритет в случае наличия противоречий или разногласий. От этого напрямую зависит законность принимаемых процессуальных решений и совершаемых процессуальных действий. Анализ ст. 1 УПК РФ позволяет сделать вывод, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанном на Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Из смысла закона вытекает, что основными источниками уголовно-процессуального права являются: 1) Общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации; 2) Конституция Российской Федерации; 3) УПК РФ. Рассмотрим каждый источник более детально. Общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации. Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные нормы принципы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В УПК РФ также закреплено, что указанные выше источники являются составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство. В соответствии ч. 3 ст. 1 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства применяются правила международного договора, если договором установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ. Верховный Суд Российской Федерации дал свое понимание общепризнанных принципов и норм международного права1. Так, под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т. п.) 2. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. При рассмотрении уголовных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права. Международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации. Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы при разрешении уголовных дел, в частности: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем уголовно-процессуальным законом Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства). Таким образом, придание общепризнанным нормам и принципам международного права юридической силы в уголовно-процессуальном законодательстве России осуществляется путем ратификации международных договоров Российской Федерации либо инкорпорации принципов и норм международно-правовых актов при издании в России законов уголовно-процессуального содержания1. Только в этом случае общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью правовой системы, порождают для государства в целом, его органов и должностных лиц юридические обязательства и подлежат отнесению к источникам российского уголовно-процессуального права. Значительное число общепризнанных норм принципов международного права реализованы в уголовно-процессуальном законодательстве (например, Главы 53-55, ч. 5 УПК РФ «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства»). К общепризнанным международно-правовым документам относятся: Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.; Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 г. и другие правовые документы. Предметом внимания также должно стать постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней». Конституция Российской Федерации. Законом предписано, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК, основанном на Конституции (ст. 1 УПК), но это не исключает Конституцию из числа источников уголовно-процессуального права1. Указание на Конституцию РФ как на базовый нормативный акт предполагает возможное ее непосредственное применение в регулировании уголовно-процессуальных отношений. Во-первых, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, имеет прямое действие и применяется на всей территории РФ (ч. 1 ст. 15). Необходимость прямого применения норм Конституции РФ проявлялась особенно остро после ее принятия, когда уголовно-процессуальное законодательство существенно отставало от Конституции. По мере обновления законодательства надобность в прямом применении конституционных норм ослабевает, но они не теряют своего значения, поскольку играют важную роль в законотворческой деятельности и в разрешении противоречий между нормативными актами. Во-вторых, Конституция представляет правовой инструментарий для разрешения коллизий между уголовно-процессуальным законом и другими отраслевыми нормативными актами. В-третьих, она определила систему принципов уголовного судопроизводства (презумпция невиновности; состязательность сторон; неприкосновенность личности; неприкосновенность жилища; тайна переписки, телефонных переговоров; язык уголовного судопроизводства; право на обжалование и др.)2. Российская Конституция по праву является одной из самых «процессуальных», поскольку многие ее нормы тем или иным образом регулируют отношения в сфере уголовного судопроизводства. В Конституции впервые на законодательном уровне были закреплены: правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 50); право не свидетельствовать против себя самого, близких родственников (ст. 51); состязательность сторон (ст. 123); презумпция невиновности (ст. 49) и др. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации1 суды при осуществлении правосудия, применяют непосредственно Конституцию, в частности: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей; в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции; г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует. В последнее время активно обсуждается вопрос о приоритете национального законодательства над нормами международного права. Так, Председатель СК РФ А.И. Бастрыкин предлагает изменить Конституцию страны и исключить из нее нынешнее положение о приоритете международного права над национальным: 1) исключить из нее положения, согласно которым международное право составляет неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации, и закрепить в ней приоритет национального законодательства; 2) наделить Конституционный суд Российской Федерации правом проверки конституционности положений международного права, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международной судебной инстанцией в отношении прав и законных интересов Российской Федерации. Если при этом будет признано противоречие между нормами международного права и Конституции Российской Федерации, то Государственная Дума будет обязана денонсировать международный договор (в полном объеме или в части), внести изменения в национальное законодательство, которое было принято для имплементации нормы международного права, либо принять иные меры, направленные на устранение противоречий1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации – основной базовый источник уголовно-процессуального права, детально регламентирующий уголовно-процессуальные отношения. Это систематизированный свод правовых норм, которые регулируют весь процесс уголовного судопроизводства в целом, и отдельных его частей, этапов, стадий, институтов. Уголовно-процессуальный кодекс РФ представляет собой высшую форму систематизации законодательства (является кодифицированным нормативно-правовым актом). Существование такого акта достаточно выигрышно. Во-первых, сосредоточение в одном законе большого количества уголовно-процессуальных норм оправдано с позиции юридической техники. С помощью такого закона легче проследить взаимосвязь между отдельными правовыми предписаниями, обеспечить последовательность нормотворчества. Во-вторых, систематизированный закон удобен для правоприменителя, дает возможность отыскать в одном нормативном акте ответы на вопросы, возникающие при производстве по делу2. Нормы УПК РФ устанавливают: полномочия государственных органов и должностных, осуществляющих уголовное судопроизводство, круг участников процесса и их правовой статус, порядок принятия процессуальных решений и осуществления процессуальных действий в каждой стадии уголовного судопроизводства. Следует отметить, что УПК РФ не идеален, что подтверждается большим количеством изменений и дополнений, внесенных еще до вступления его в силу. В настоящее время процесс доработки УПК продолжается благодаря законодателю, а также решениям Конституционного Суда РФ. Казалось бы, перечень источников уголовно-процессуального права согласно ст. 1 УПК РФ исчерпан. Вместе с тем, регулируют уголовно-процессуальные отношения и иные правовые нормы, содержащиеся в других федеральных законах, без которых применение отдельных положений УПК было бы крайне затруднительным. Федеральные конституционные и Федеральные законы, регулирующие общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства Действующий уголовно-процессуальный закон напрямую закрепляет, что порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК РФ, основанном на Конституции Российской Федерации, нормами международного права. Ранее в ст. 1 УПК РСФСР отмечалось, что порядок производства по уголовному делу на территории Российской Федерации определялся не только вышеназванными источниками, но и другими законами. В связи с этим возникает справедливый вопрос о том, являются иные законы, регулирующие общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства (так называемое не кодифицированное законодательство) источниками уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальное законодательство кодифицировано, и это значит, что иные процессуальные нормы должны быть инкорпорированы (перенесены) в УПК. По объективным причинам невозможно сосредоточить в одном кодифицированном акте все процессуальные нормы. Ряд процессуальных норм, изложенных в развитие положений УПК, содержатся других законах (их около 50). Одни регламентируют деятельность правоохранительных органов и правовое положение судей (ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»; «О Следственном комитете Российской Федерации»; «О полиции»; «Об ОРД»; ФКЗ «О судебной системе»; «О статусе судей» и др.), другие призваны урегулировать более частные вопросы, возникающие при производстве по делу («О средствах массовой информации»; «О банках и банковской деятельности»; «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее осуществлении» и др.)1. Большинство приведенных нормативных актов носят комплексный, межотраслевой характер, и без обращения к ним порой бывает невозможно разрешить ту или иную ситуацию. Исходя из этого, можно назвать «другие» законы источником уголовно-процессуального права, но при этом необходимо сделать оговорку о том, что эти законы и УПК РФ не должны вступать в противоречие друг с другом. Их задача обеспечить наиболее эффективное применение уголовно-процессуальных норм. На практике часто возникают ситуации, когда принятые законы часто противоречат друг другу. Если в ходе производства по уголовному делу установлено несоответствие федерального закона и иного нормативно-правового акта УПК РФ, то лица, уполномоченные осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 7 УПК РФ, должны руководствоваться УПК. Статья 4 Федерального закона «О введении в действие УПК РФ» указывает, что данные законы могут применяться до приведения в соответствие в части не противоречащей УПК. Тем самым законодатель закрепил приоритет УПК над федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. В случае соответствия и согласования с нормами УПК, последние могут считаться источниками уголовно-процессуального права. Исходя из решений Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо выделить два условия, способствующие разрешению коллизий и противоречий между УПК РФ и другими законами: Во-первых, положения чч. 1, 2 ст. 7 УПК РФ не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами, и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации1. Во-вторых, о безусловном приоритете норм УПК не может идти речи в случаях, когда в иных законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц (т.е. закон предусматривает больший объем прав и устанавливает более широкие их гарантии), обусловленные, в том числе их особым правовым статусом. Например: УПК РФ для производства обыска в помещении (кроме жилища) не предусматривает необходимости получения судебного решения, но п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»2 регламентирует, что проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения)3. Необходимо обратить внимание, что количество федеральных законов постоянно увеличивается. Вместе с тем, не всегда, содержащиеся в них правовые нормы сбалансированы, согласованы с УПК РФ, что приводит к «размыванию» монолитности уголовно-процессуального законодательства, трудностям в правоприменении1. После вступления УПК РФ в силу законодатель кропотливо приводит в соответствие с его положениями федеральные законы, принятые до принятия УПК РФ, а также учитывает его положения при разработке новых федеральных законов, касающихся уголовного судопроизводства. Законы субъектов Российской Федерации, принимаемые высшими органами представительной власти, источниками уголовно-процессуального права не являются и не подлежат практическому применению. В соответствии с п. «О» ст. 71 Конституции РФ уголовно-процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. В истории современной России известны случаи, когда ряд субъектов РФ пытались подменить федерального законодателя и создавали нормы, регулирующие уголовно-процессуальные правоотношения и не соответствующие федеральному законодательству. Так, например, Указами Президента и Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан, а также Законом Президента Республики Татарстан от 23 мая 1993 г. «О чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью» был установлен срок задержания граждан по подозрению в совершении преступления до 1 месяца2. Важную роль в регулировании уголовно-процессуальных отношений и в деятельности органов внутренних дел играют: решения Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; решения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам; подзаконные нормативно-правовые акты (Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации); ведомственные нормативные акты (приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации, приказы Министра внутренних дел и т. д.). Названные нормативно-правовые акты не являются источниками уголовного процесса, но «претендуют» на этот статус. Решения Конституционного Суда Российской Федерации Существенную роль в обеспечении прав граждан вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а также в развитии законодательства играют решения Конституционного Суда РФ. В своих решениях Конституционный Суд: а) признает не соответствующими Конституции РФ положения, содержащиеся в той либо иной статье УПК; б) предлагает Федеральному Собранию РФ решить вопрос о внесении изменений в УПК; в) одновременно ориентирует правоприменительные органы до внесения изменений в уголовно-процессуальный закон, как решать рассматриваемые вопросы на основе непосредственного применения положений тех, либо иных норм Конституции РФ. Конституционный Суд РФ как бы «вычищает» из УПК те нормы, которые не соответствуют Конституции РФ, дает толкование Основного закона. В этом видится, безусловно, положительная роль. С другой стороны, во-первых, Конституционный Суд не обладает правом инициативы в определении конституционности тех или иных положений законодательства, т.е. его деятельность является эпизодической и фрагментарной; во-вторых, он связан рамками поданной жалобами и предметом исследования, т.е. рассматривает конституционность тех норм, о которых речь идет в жалобе и которые применялись в конкретном деле (этим нарушается последовательность в смысле и содержании отдельных уголовно-процессуальных институтов); в-третьих, суд не наделен возможностью изменения законодательства, может лишь «заблокировать» действие определенной нормы УПК1; в-четвертых, решения «оторваны» от практики применения законодательства, поскольку сам уголовные дела по существу не рассматривает; в-пятых, признав ту или иную норму не соответствующей Конституции, Суд не дает новой детальной процедуры. Вместе с тем, Конституционный Суд не создает новые нормы и не должен своей деятельностью подменять законодателя. Хотя, по своей сути, решения Конституционного Суда выполняют правотворческую функцию и устанавливают правила, регулирующие уголовно-процессуальные отношения. Правовая природа решений придает им качество источника права. Указанное качество носит временный характер, поскольку решения регулируют уголовно-процессуальные отношения временно, лишь до того момента, когда в действующее законодательство будут внесены изменения и дополнения, приводящие в соответствие УПК и конституционные нормы1. Особенно активно действовал Конституционный Суд с 1996-2000 гг., когда в более чем 20 постановлениях довольно значительно «подчистил» нормы УПК РСФСР, которые не соответствовали Конституции РФ. По мнению В.П. Божьева, Конституционный Суд осуществлял «тихую революцию» в уголовном процессе2. А. Бойков назвал его решения фактором дестабилизации уголовно-процессуальной системы3. Фактически Конституционный Суд стал исполнять функции законодателя. Правоприменителю приходилось по конкретному уголовному делу применять положения УПК РСФСР через призму решений органа конституционного контроля. В настоящее время сохраняют свою юридическую силу те решения Конституционного Суда, которые были приняты еще до принятия УПК РФ. Не обошел своим вниманием Конституционный Суд и УПК РФ 2001 года. Несмотря на то, что УПК РФ основан на Конституции РФ, поток решений Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства не прекращается. Это наводит на мысль, что позиция законодателя не всегда согласуется с позицией Конституционного Суда4. Интерес также представляет и проблема реализации решений Конституционного Суда и их внедрения в текст УПК РФ. В настоящее время многие решения являются, своего рода «долгоиграющим» источником уголовно-процессуального права и «ожидают» включения в текст УПК РФ. По мнению С.А. Шейфера, ряд решений Конституционного Суда РФ не учтены, поскольку законодатель испытывает трудности в поиске оптимальных форм реализации положений, сформулированных органом конституционного контроля5. Законодатель предпринимает меры по разрешению данной проблемы. Так, согласно новой редакции1 п. 1 ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»2 Правительство Российской Федерации не позднее шести месяцев (в предыдущей редакции было сказано о трех месяцах, что фактически не соблюдалось) после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации, если иной срок не установлен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, проект нового федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части. Этим же законом расширен круг субъектов законодательной инициативе по реализации решений Конституционного Суд РФ (ранее в законе было сказано только о Правительстве РФ). Так, Президент Российской Федерации, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросам их ведения вправе осуществлять подготовку проекта нового федерального конституционного закона, проекта нового федерального закона или ряда взаимосвязанных проектов законов либо законопроекта о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части, и вносить их в Государственную Думу. Правительство Российской Федерации в случае подготовки положительного заключения или положительного официального отзыва на законопроект, внесенный одним из субъектов права законодательной инициативы, указанных выше, вправе отложить внесение законопроекта, инициатором которого является Правительство Российской Федерации. Интересную проблему представляет соотношение решений Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин отмечает, что «принципы государственного суверенитета и верховенства Конституции в правовой системе России относятся к основам ее конституционного строя. Конвенция как международный договор России является составной частью ее правовой системы, но она не выше Конституции. Конституция в статье 15 устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции. Монополия на истолкование положений Конституции и выявление конституционного смысла закона принадлежит Конституционному суду. И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем толкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила все-таки юридическую силу Конституции не превосходит. Каждое решение Европейского суда – это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений. Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения постановлений Конституционного Суда и ЕСПЧ»1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу новых норм не создают, а разъясняют уже имеющиеся. Они не носят статуса закона, поэтому их нельзя отнести к источникам уголовно-процессуального права. Основная цель постановлений Пленума Верховного Суда – обратить внимание на необходимость правильного толкования закона и обязать суды разрешать дела в точном соответствии с федеральном законодательством, общепризнанными нормами и принципами международного права. Все это способствует правильному толкованию, единообразному применению, позволяет избежать судебных ошибок, и в отдельных случаях восполнить пробел в законодательстве. Необходимость дачи разъяснений может возникнуть в связи с рассмотрением судами уголовных дел, запросами прокуратуры, других правоохранительных органов. Давая разъяснения по вопросам судебной практики, Верховный Суд не должен осуществлять правотворческую деятельность, восполнять законодательные пробелы. Одним из главных направлений деятельности высшей судебной инстанции, как отмечает Н. Иванов, должна быть иллюстрация на основе обобщения судебной практики негативных тенденций законодательства с целью его изменения. Сам же процесс изменения – прерогатива исключительно законодателя2. Приведем пример, указывающий на элементы законотворческой деятельности Верховного Суда. Так, при рассмотрении дела в особом порядке (глава 40 УПК РФ) законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Верховный Суд России указал, по существу сформулировав новую норму, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются1. Таким образом, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных судебных решений2. Решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам Наряду с руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ имеется еще один вид решений высших судебных органов - решения Верховного Суда по конкретным уголовным делам. Уголовно-процессуальное законодательство является кодифицированным, и судебные прецеденты не могут быть источником уголовно-процессуального права. Решения Верховного Суда РФ являются скорее убеждающими прецедентами, чем обязательными: судьи формально не связаны ранее принятым Верховным Судом решением по аналогичному делу3. Решения Верховного Суда РФ публикуются в официальном издании «Бюллетене Верховного Суда РФ», помещаются в справочно-правовые системы «КонсультантПлюс», «Гарант», размещаются на официальных сайтах в сети Интернет. Данные решения влияют на формирование судебной практики и поведение участников уголовного судопроизводства. В литературе отмечается, что большинство судей, по данным А. Ножкиной, руководствуются ими при принятии решений по конкретным уголовным делам (94%). Более того, предлагается законодательно закрепить право судей ссылаться в обоснование своих выводов на решения Верховного Суда по конкретным уголовным делам, что сможет повысить аргументированность решений судов общей юрисдикции4. Вместе с тем, необходимо отметить, что имеют место быть случаи, когда Верховный Суд в схожих ситуациях высказывается не одинаково, а порой даже и противоречиво. Это объясняется тем, что каждое уголовное дело индивидуально, решения по нему принимаются по внутреннему убеждению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела, и, поэтому было бы неправильным их рассматривать «как под копирку» и принимать одинаковые решения. Иногда Верховный Суд при рассмотрении конкретного дела, высказывая свою позицию, по существу, формулирует новую норму, тем самым, взяв на себя функции законодателя. Так, в одном деле высший судебный орган указал, что при рассмотрении уголовного дела суд без согласия стороны защиты, огласив протокол очной ставки, проверки показаний на месте с участием свидетеля, который не явился в судебное заседание, нарушил положения ст. 281 УПК РФ. Верховный Суд отметил, что в данных протоколах содержатся показания, а, значит, нет принципиальной разницы между допросом, очной ставкой, проверкой показаний на месте, поэтому требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ распространяются и на них1. Таким образом, Верховный Суд существенно расширил термин «показания» (ст. ст. 76-80 УПК РФ), получение которых связывается не только исключительно с производством допроса, как указано в законе, но и с другими следственными действиями (очная ставка, проверка показаний на месте). В рамках лекционного занятия может быть показано значение обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и их влияние на судебно-следственную практику (на примере Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.)). Подзаконные акты, регламентирующие уголовно-процессуальную деятельность По мнению А.В. Ножкиной, подзаконные нормативные акты в сфере уголовного судопроизводства регламентируют значительную часть отношений, неурегулированных уголовно-процессуальным законом, детализируют и конкретизируют положения закона, которые носят общий характер2. Они необходимы для правильного и сбалансированного применения норм уголовно-процессуального права, которые содержатся в законах. Подзаконные нормативные акты могут обеспечивать самостоятельное правовое регулирование в случаях, когда в уголовно-процессуальном законе имеют место пробелы или неясности. К числу подзаконных нормативных актов относят: Указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации; законы субъектов Российской Федерации; ведомственные нормативные акты (Приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации; Приказы Министра внутренних дел и т. д.). Указы Президента Российской Федерации не являются источниками уголовно-процессуального права (в узком толковании этого понятия), так как не носят статус закона. Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции). В истории России был случай, когда Указ Президента напрямую вторгался в уголовно-процессуальную деятельность. Так, Указ Президента от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлениях организованной преступности» допускал задержание до 30 суток и производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, но впоследствии был отменен. Постановления Правительства Российской Федерации. Согласно 115 Конституции Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Основного Закона, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения и обеспечивает их исполнение. Указанные подзаконные акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Постановления Правительства Российской Федерации не являются законами, а, следовательно, и источниками уголовно-процессуального права. При производстве по уголовному делу постановления Правительства Российской Федерации детализируют нормы УПК РФ, обеспечивают максимально полное регулирование и имеют большое практическое значение. Некоторые статьи УПК (например, ст.ст. 81, 82, 131) правоприменителя прямо отсылают к соответствующему Постановлению Правительства Российской Федерации. В качестве примера, с помощью Постановлений Правительства регламентируется размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению органов, осуществляющих уголовное судопроизводство1; порядок хранения вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно1 и др. Приказы, инструкции, указания Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России и других министерств и ведомств как подзаконные нормативные акты не являются источниками уголовно-процессуального права. Вместе с тем, они имеют существенное практическое значение, конкретизируют действующие нормы УПК с учетом специфики деятельности того или иного органа предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации вправе издавать обязательные для исполнения указания по вопросам дознания, не требующим законодательного регулирования. Приказы Генерального прокурора Российской Федерации также обязательны для исполнения не только следователями, но и всеми органами, учреждениями и должностными лицами, наделенными полномочиями по проведению предварительного следствия и дознания. В качестве примера могут быть названы такие приказы Генерального прокурора: от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»; от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания». Условно ведомственные акты, по мнению В.В. Кожевникова и П.Г. Марфицина, можно разделить на следующие группы2: 1. Нормативные акты, содержащие указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение уголовно-процессуального закона. Их появление связано с осуществлением надзорных или контрольных функций. 2. Нормативные акты, разрешающие организационные вопросы, связанные с возбуждением и расследованием уголовных дел. Органы внутренних дел, осуществляя уголовно-процессуальную деятельность, довольно часто руководствуются приказами МВД. С их помощью устанавливается порядок приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях3, формы и порядок совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел1 и др. Все большее практическое применение получают совместные приказы «силовых» ведомств. К таковым могут быть отнесены нормативные акты, например, регулирующие порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд2; порядок единого учета преступлений3 и др. В таких актах содержатся положения, дополняющие или конкретизирующие уголовно-процессуальное законодательство. Вместе с тем, отношения регулируются в рамках действующего законодательства, новые правовые нормы не образуются. 3. Нормативные акты, отражающие попытки восполнить пробелы в праве (более близки к источникам права). Так, уголовно-процессуальное законодательство не определяет срок дополнительной проверки сообщения о преступлении, в случае, если прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с приказом Генерального прокурора от 6 сентября 2007 г. № 137 прокурор, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и с указаниями возвращает в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий4. Не могут являться источниками уголовно-процессуального права труды различных ученых, юристов, различного рода комментарии к УПК, так как не обладают общеобязательностью, не имеют статуса закона. Действие уголовно-процессуального закона, как и любого нормативно-правового акта принято рассматривать во времени, в пространстве и по кругу лиц. А) Действие во времени – определяется моментом начала действия уголовно-процессуального закона (возникновения юридической силы) и моментом окончания действия (утраты юридической силы). Статья 4 УПК РФ говорит о том, что применяется тот закон, который действует, то есть обладает юридической силой на момент принятия процессуального решения, производства процессуального действия. В соответствии с Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»1 уголовно-процессуальный закон вступает в силу по истечении 10 дней после официального опубликования, если самим законом не предусмотрен иной порядок. Действие уголовного закона во времени несколько отлично от действия уголовно-процессуального и определяется (ст. 9 УК РФ) временем совершения преступления Уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы, не может распространяться на отношения до приобретения им законной силы, либо после утраты. При этом необходимо учитывать, если лицо после принятия нового закона теряет какие-либо полномочия, либо в чем-то ограничивается, то следует применять положения «старого» закона до конца производства. Налицо своеобразная недопустимость поворота к худшему, ущемления и ограничения прав лиц, участвующих в уголовно-процессуальных отношениях. Уголовно-процессуальный закон утрачивает силу обычно с принятием нового закона (если в целом), либо в части – изменения, дополнения, исключения отдельных норм. Проблемным является вопрос о том, как изменения, внесенные в УПК РФ, влияют на дальнейший ход расследования. В качестве примера могут использованы следующие законы: – Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (некоторые виды мошенничества отнесены к делам частно-публичного обвинения – до принятия данного закона мошенничество относилось к преступлениям публичного обвинения, сегодня нет ответа на вопрос о том, необходимо ли в настоящее время получать заявление от пострадавшего, если уголовное дело о мошенничестве было возбуждено без заявления до принятия данного закона); – Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно по преступлениям, по которым предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы – в законе нет ответа на вопрос о том, необходимо ли решать вопрос об изменении (отмене) меры пресечения в виде заключения под стражу, если она была избрана до принятия данного закона к лицам, подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы). Б) Действие в пространстве – определяется не местом совершения преступления, а местом производства определенного процессуального действия и принятия процессуального решения. В связи с этим если данные действия совершаются на территории Российской Федерации, то должны применяться на основании и в соответствии с УПК РФ (ст. 2 УПК РФ). Таким образом, производство по уголовному делу осуществляется по УПК того государства, на территории которого, образно говоря, «стоит табурет следователя». В основе данных положений лежит принцип государственного суверенитета, который означает, что исключительно государственные органы России, уполномоченные осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, и никто кроме них не может в пределах территории Российской Федерации (определяется федеральным законом «О государственной границе») заниматься данной деятельностью. Закон также предусматривает возможность применения УПК даже и за пределами Российской Федерации, но при определенных условиях: 1. Преступление должно быть совершено на морском, речном, воздушном судне. 2. Судно должно находится за пределами территории Российской Федерации под флагом Российской Федерации и быть приписано к порту Российской Федерации. Все вышеперечисленные правила применяются в том случае, если международными договорами Российской Федерации не предусмотрен иной порядок. В противном случае, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 15) применяются правила, предусмотренные международным договором. При наличии времени возможно обращение к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Красноперова», а также Федеральному закону от 21 октября 2013 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно новым положениям УПК РФ если преступление совершено вне пределов Российской Федерации и предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 459 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 12 УК РФ, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего в Российской Федерации либо на место жительства или место пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации. Уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый. В) Действие по кругу лиц – судопроизводство по уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории России (не зависит от места их проживания) осуществляется в соответствии с российским законодательством в отношении следующих категорий лиц: а) граждане России, б) лица без гражданства, в) иностранные граждане. Закон предусматривает исключения из общего правила – это лица обладающие правом дипломатической неприкосновенности (к ним относятся главы дипломатических представительств, члены дипломатического персонала, послы, атташе и т.д.). Какие-либо действия в отношении указанных лиц, независимо от их процессуального положения могут осуществляться по УПК РФ с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось. Информация о том, пользуется ли соответствующее лицо иммунитетом и каков объем такого иммунитета, предоставляется Министерством иностранных дел Российской Федерации. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Нормативные правовые акты и иные официальные документы Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Рос. газета. – 1993. – 25 дек. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 269-ФЗ)  // Вед. СНД РФ и ВС РФ. – 1992. – № 8. – Ст. 366. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 173-ФЗ) // СЗ РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 267-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – № 25 . – Ст. 2954. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 268-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №  3-ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 248-ФЗ) // Рос. газета. – 2011. – 8 февр. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 9)  // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. – № 1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 4) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» // Рос. газета. – 2013. – 5 июля. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2006. – № 18. – 31 янв. Основная литература Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. – Екатеринбург, 2010. Уголовный процесс: учебник. В 3 ч. Ч. 1 Общие положения уголовного судопроизводства / под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцевой. 4-е изд., перераб. и доп. Волгоград, 2013. Уголовный процесс: учебник / В.К. Бобров [и др.]; ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2012. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.Н. Артамонов [и др.]; ред.: Б.Б. Булатов, А.М. Баранов; рук. авт. кол. Б.Б. Булатов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2014. Уголовный процесс Российской Федерации / А.С. Александров [и др.]; ред. А.П. Кругликов. – М., 2010. Дополнительная литература Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. – Воронеж, 1980. Альбом схем по дисциплине «Уголовный процесс». – 2-е изд, изм. и доп. – Омск, 2009. Антонова Л.Г., Гурбанов А.Г., Кондрат И.Н. Цели и задачи уголовного судопроизводства с позиций обеспечения безопасности личности, общества и государства // Юридический мир. – 2008. – № 10. Артамонов А.Н., Кальницкий В.В. Новый порядок кассационного (надзорного) производства в российском уголовном процессе // Законодательство и практика. – 2011. – № 2. Баранов А.М., Деришев Ю.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: учебное пособие. – Омск, 2003. Белоносов В.О., Громов Н.А. О соотношении задач и назначения уголовного судопроизводства // Право и политика. – 2005. – № 10. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. – 2000. – № 10. Божьев В.П. Пятилетие Уголовно-процессуального Кодекса // Законность. – 2007. – № 1. Божьев В.П. Конституция РФ как источник уголовного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. – 1999. – № 2. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. – 2002. – № 1. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права. – М., 1994. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. – 2000. – № 3. Газетдинов Н.И. О цели и назначении уголовного судопроизводства // Российский следователь. – 2009. – № 8. Головко Л.В. Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального права // Государство и право. – 2007. – № 1. Гуляев А.П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону, теории и практике. – Российский следователь. – 2012. – № 16. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 3. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. – 2005. – № 7. Зажицкий В.И. Нужны ли уголовному процессу задачи? // Российская юстиция. – 2011. – № 4. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. – 2010. – 29 окт. Иванов Н. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как обязательный «прецедент» // Уголовное право. – 2005. – № 2. Ильин С.И. К вопросу о цели и задачах уголовного преследования // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 4. Калинин В.Н. Цели, задачи, функции и назначение уголовного процесса  // Следователь. – 2003. – № 3. Кальницкий В.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как основа реформирования УПК РФ // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы конференции. – Омск, 2006. Кальницкий В.В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам. – Омск, 2009. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования. – Омск, 1998. Козлова Н. Исправленному – верить. Александр Бастрыкин предлагает установить приоритет национального права над международным // Рос. газета. – 2015. – 28 апр. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992. Кудрявцев В.Л. Назначение уголовного судопроизводства: теоретико-прикладной аспект // Российский судья. – 2008. – № 11. Кудрявцев В.Л. Проблемы определения категории «назначение» в российской уголовно-процессуальной науке // Администратор суда. – 2008. – № 3. Курушина Е.В. Международно-правовые акты как источники уголовно-процессуального права Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2003. Марфицин П.Г. О роли Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Судебно-правовая реформа в России и проблемы выявления и расследования преступлений. – Омск, 2000. Маслов И. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства (источники уголовно-процессуального права) // Уголовное судопроизводство. – 2006. – № 1. Мириев Б.А. Назначение уголовного судопроизводства: проблемы законодательной регламентации // Российский следователь. – 2010. – № 14. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). – М., 2003. Михайловская И. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. – 2002. – № 7. Михайловская И. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. – 2005. – № 5. Николюк В.В. Проблемы согласования и взаимодействия законов, устанавливающих правила уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правовой науки. – Омск, 1995. Ножкина А. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право. – 2002. – № 3. Одинцов В.Н. К вопросу о задачах уголовного судопроизводства Российской Федерации // Следователь. – 2004. – № 11. Парфенов В.Н. Назначение уголовного судопроизводства как гарантия прав и законных интересов участников уголовного процесса // Российский судья. – 2009. – № 10. Сборник опорных конспектов по уголовному процессу / под. общ. ред. В. В. Николюка. – Омск, 1997. Францифорова С.Ю. Уголовно-процессуальная форма – гарантия обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. – 2008. – № 3. Химичева Г.П., Химичева О.В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства // Закон и право. – 2002. – № 10. Чердынцева И.А. Назначение современного российского уголовного процесса: учебное пособие. – Омск, 2010. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Общей части: учебное пособие. – М., 1985. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. – 2007. – № 1. Элькинд П.С. Сущность советского процессуального права. – Л., 1963. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. – Томск, 1991.