Полемика. Культура диалога и полилога

Полемика Культура диалога и полилога Решение множества проблем в жизни современного человека связано с умением обсуждать, доказывать, убеждать, опровергать чужую позицию и отстаивать свою. Важнейшим фактором, оказывающим влияние на результат речевого взаимодействия, оказывается наличие у человека культуры и мастерства полемиста. Понятие «полемическая культура» включает в себя: - соблюдение основных требований речевого этикета - умение корректно доказывать выдвинутые положения и опровергать мнение оппонента - использовать полемические приемы - противостоять уловкам противника. В профессии журналиста, дипломата, политика, педагога, психолога особое значение приобретает, кроме того, умение - задавать вопросы и отвечать на них - «чувствовать» собеседника - «разговорить» собеседника, прояснить сложный вопрос - установить контакт и незатрудненно выйти из контакта, корректно завершить речевое общение. Как и многое в области речевого общения, полемика (искусство ведения спора) и искусство полилога рассматривается еще в трактатах древнегреческих и древнеримских философов. Правда, для обозначения этого вида речевой деятельности использовался термин «эристика» (от греч. «эрис» - спор). В работах Аристотеля эристика (в противоположность софистике) рассматривается как доброжелательный спор с целью корректно убедить других. Постепенно эристика перерастает в спор ради победы над оппонентом любой ценой, а участник спора, по сути, предстает как софист. В Средние века (Св. Августин, Аквинат) в рамках религиозного и судебного красноречия отрабатывалась, оттачивалась практика споров, зачастую схоластических (не приводящих ни к какой цели вообще). К началу ХVIII в. за разделом риторики, посвященным искусству ведения спора, окончательно закрепилось не только название «полемика», но и представление о полемике как совокупности приемов, направленных не на улучшение взаимоотношения с собеседниками, а на достижение победы в споре. Такое понимание цели своего выступления демонстрировали французские судебные ораторы, обзывавшие и унижавшие оппонента, отпускавшие в его адрес язвительные замечания (де Саси, братья Камю и др.). В 1808 г. появляется работа лорда У. Гамильтона «Парламентская логика», в которой все используемые приемы ораторов-спорщиков рассматриваются автором как словесные выверты, о самом пособии он говорит как о «наставлении в жульничестве». В 1900 г. А.Шопенгауэр публикует работу «Эристика, или искусство спорить», в предисловии к которой пишет об особых приемах, направленные не на поиск истины или улучшение взаимоотношений спорщиков, а на достижение победы в споре. Автор вообще не считает разумным честное и корректное поведение ораторов: «… Всякий человек уже от природы желает быть правым… Легко соглашусь с тем, что всегда надо стремиться правде и что не надо быть пристрастным к собственным взглядам, но откуда знать, будет ли другой человек придерживаться того, что и мы». Русский исследователь С.И.Поварнин в работе «О теории и практике спора» (1918 г.) предлагает подразделить все речевые уловки на позволительные, грубые непозволительные и психологические. В работе Ф.ван Еемерена и Р. Гроотендорста «Аргументация, коммуникация и ошибки» (СПб, 1992) тоже анализируются уловки (авторы называют их ошибками, нарушающими правила ведения диалога). Они описываются авторами с логической и коммуникативной точки зрения. Современный подход к анализу применяемых в споре речевых ходов позволяет исследователям (Введенской, Павловой, Кашаевой, например) разделить их на допустимые (приемы) и недопустимые (уловки). Кроме этого, в каждой из подгрупп (приемов и уловок) можно выделить и описать те, которые касаются содержательной части выступления (логические) и те, которые ориентированы на отражение характеристик оппонента (психологические). (Ср. Высказывание В.А.Винокура: «Характерной особенностью этой разновидности уловок является то, что они направлены не на позицию оппонента, его точку зрения, сколько на него самого» Винокур В.А. Уловки в споре). К логическим приемам можно отнести, например, - опровержение тезиса оппонента - опровержение аргументов оппонента -демонстрация несостоятельности примеров -отклонение от темы выступления - отсутствие связи между тезисом и аргументами, аргументами и примерами. Кроме того, называют обычно прием «сведения к абсурду», прием бумеранга и др. К логическим уловкам, безусловно, относятся все виды софизмов – намеренные, сознательные логические ошибки в рассуждениях, а также, например, манипулирование вопросами или ответами. Психологическими приемами являются, например, - «ставка на ложный стыд» (сомнительное положение сопровождается фразой типа: «Ну Вам-то, разумеется, известно, что…») - «подмазывание аргумента» (Вы, как человек, без сомнения, мудрый, не станете отрицать, что…) и др. Психологическими уловками являются обструкционистские действия, оскорбления, перекрикивание собеседника, насмешки, обидные замечание, намеки на мотивы, которыми руководствуется оппонент и пр. Часто полемисты применяют нечестные приемы при ответах на вопросы: не замечают вопросов, уклоняются от ответов, иронизируют над вопросами (Какой наивный вопрос Вы задаете!), возвращают вопрос в аудиторию (А это я у Вас хочу спросить!). Иногда используют уловку «ответ в кредит» (Очень правильный Вы задаете вопрос! Я собираюсь ответить на него на ближайшей предстоящей лекции! Подождите немного!). Использование любых нечестных приемов так или иначе связаны с отступлениями от законов правильного мышления, нарушают правила ведения спора, уводят спорщиков от разрешения проблемы. Задание: к практическому занятию ознакомиться с любой классификацией приемов и уловок и подобрать свои примеры (из современной общественной или политической жизни). Важно воспринимать спор как вид речевой практики, особый вид деятельности. Перечислим виды споров в зависимости от коммуникативной цели говорящих. Спор – словесное состязание, борьба мнений. В риторике – всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету; борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту. В качестве синонимов часто используются слова дискуссия, диспут, дебаты, прения, хотя важны оттенки их значений. Дискуссия (чаще всего в научном общении) предполагает поиск истины, а значит, - спокойное и доброжелательное выяснение нюансов обсуждаемой проблемы. Диспут – публичный спор на общественно-важную тему. Полемика (от греч. "воинственность, враждебность») ведется ради победы. Дебаты и прения - менее воинственное действие, предполагающее исключительно обмен мнениями между спорящими сторонами. Успех ведения полилога и диалога зависит от осознания участниками того, в каком именно виде спора они демонстрируют свои способности. Виды споров 1. В зависимости от цели спора - ради торжества истины - для убеждения кого-либо - ради победы - спор ради спора (самопрезентация, например, на TV). 2. В зависимости от социальной значимости предмета спора - для защиты личных, семейных интересов (в гражданском процессе, в мировом суде) - для отстаивания групповых интересов (в арбитраже, в телешоу) - для защиты интересов определенных социальных слоев населения (на политических акциях – митингах, демонстрациях) - для защиты национальных интересов (выступления в ООН, на дипломатических встречах) - для защиты общечеловеческих интересов (Нюрнбергский процесс) 3. По количеству участников Спор-полилог - массовый (спорят все присутствующие (Майдан)) - групповой (Украинская Рада) Спор-диалог В споре принимают участие двое Спор-монолог Человек решает проблему выбора 4. По форме проведения -устные и письменные (например, печатные дискуссии) - организованные и стихийные - в присутствии слушателей, без слушателей и для слушателей (например, жанр «лекции вдвоем»). В идеальном (корректном) варианте спор проходит четыре стадии: 1. Стадия конфронтации (определение сути конфликта) 2. Стадия начала переговоров (установление своеобразных «правил игры») 3. Стадия обмена аргументами (основная) 4. Подведение итогов спора. Спор можно считать разрешенным, если одна из сторон признала правоту другой или стороны смогли прийти к консенсусу. Вывод: конструктивный спор исключает давление на противоположную сторону, запрет высказывать отличную от противоположной точку зрения, ущемление личной свободы. В целом, успех спора, его конструктивность, плодотворность зависит от состава полемистов, уровня их культуры, эрудированности, жизненного опыта, владения полемическими навыками и умениями, знания правил публичного спора.