Особенности охраны авторских прав в цифровой среде

Тема лекции: «Особенности охраны авторских прав в цифровой среде» Учебная дисциплина: «Правовая охрана авторских и смежных прав на национальном и международном уровне» Развитие электронной коммерции, рост популярности использования информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», увеличение числа пользователей различных интернет-сервисов (социальных сетей, облачных хранилищ данных, торрент-трекеров, мессенджеров и т.п.) не только формируют определенные изменения в экономике и социальной сфере, но и порождают комплекс правовых проблем. К таким «болевым точкам», в частности, можно отнести: вопросы охраны авторских прав в цифровой среде, проблемы юридической квалификации интернет-сервисов в качестве информационных посредников; использование на страницах в сети «Интернет» пользовательского контента; вопросы нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности третьих лиц; проблемы применимого права к возникающим правоотношениям и идентификации лиц, совершивших нарушение авторских прав и т.д. Разумеется, названный перечень проблем не является исчерпывающим, так как усложнение бизнес-процессов, использование новых информационных технологий и активность отдельных интернет-сервисов и пользователей формируют новые правовые проблемы перед теорией и практикой. Однако в настоящей лекции мы попытаемся обсудить некоторые особенности охраны авторских прав в цифровой среде. Но сперва давайте вспомним базовые основы авторского права. Итак, в ст. 1259 ГК РФ содержится открытый перечень объектов авторского права, которыми признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: • литературные произведения; • драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; • музыкальные произведения с текстом или без текста; • аудиовизуальные произведения; • произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; • произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; • фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; • другие произведения. Также к объектам авторских прав законодатель относит программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Положения гражданского законодательства устанавливают, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В тоже время в части IV ГК РФ указано, что не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; 2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; 3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). Статья 1281 ГК РФ устанавливает сроки действия исключительного права на произведение. Теперь перейдем к особенностям охраны авторских прав в цифровой среде, но прежде охарактеризовав тенденции развития авторского права в цифровую эпоху. Так, В.С. Савина в качестве актуальных тенденций развития авторского права в цифровой среде выделяет: разработку стандартов для осуществления и защиты авторских прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет; поддержание баланса частных и публичных интересов; совершенствование механизмов правомерного использования, а также унификацию норм авторского права в современном мире1. В качестве некоторых особенностей развития авторских прав в цифровой среде можно также отнести следующее: 1) рост популярности использования технических средств защиты объектов авторского права; 2) борьба с пиратством, например, путем блокировок; 3) повышение значимости административных органов, например, Роскомнадзора; 4) увеличение числа споров с участием информационных посредников; 5) вопросы охраны авторских прав на объекты виртуальной реальности, персонажи компьютерных игр и т.д.; 6) вовлечение в оборот большого числа сложных объектов и составных произведений, используемых в сети «Интернет»; 7) расширение случаев свободного использования объектов авторского права, например, цитирование фотографий; 8) распространение объектов авторских путем гиперссылок; 9) создание и унификация охраны авторских прав в ЕС в рамках Директивы (ЕС) 2019/790 Европейского парламента и Совета от 17 апреля 2019 г. об авторском праве и смежных правах в рамках единого цифрового рынка, дополняющая Директивы 96/9/EC и 2001/29/EC. I Вопросы блокировки спорного контента и роль информационных посредников В 2013 г. в часть IV Гражданского Кодекса Российской Федерации была введена ст. 1253.1., которая определила правовой статус и виды информационных посредников, а также установила условия их ответственности. Вышеупомянутая статья была введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»2, то есть статья 1253.1. ГК РФ была введена так называемым антипиратским законом. Как отмечает Л.А. Новоселова, антипиратский закон, в состав которого входила статья 1253.1. ГК РФ, «был разработан по инициативе творческой общественности, прежде всего кинопродюсеров, режиссеров, в целях защиты авторских прав от многочисленных нарушений, связанных с размещением кино, телефильмов в сети Интернет без согласия правообладателей»3. Введение статьи об информационных посредников реализовала подход, обозначенный в п. 2.5 разд. VII Концепции развития гражданского законодательства РФ. В этом разделе одним из важнейших вопросов, без решения которого невозможно обеспечить эффективную защиту прав на результаты интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях, являлось определение условий привлечения к ответственности лиц, обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов (провайдеров) в той мере, в какой это возможно осуществить в пределах юрисдикции России4. Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту существующие нормы гражданского законодательства в недостаточной мере были приспособлены к решению вопросов, возникающих в связи с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в электронно-цифровой форме и в информационно-телекоммуникационных сетях. При обсуждении проекта статьи 1253.1. ГК РФ в Государственной Думе РФ статья претерпела большое количество редакций и правок, и была все же принята в редакции, которую мы можем сейчас видеть в действующем законодательстве. В статье 1253.1. ГК РФ отечественный законодатель, не определяя термин «информационный посредник», установил виновную ответственность информационных посредников, а также попытался разделить всех информационных посредников на следующие типы (виды): 1) лица, осуществляющие передачу материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 2) лица, предоставляющие возможность размещения материалов или информации, необходимой для их получения, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»; 3) лица, предоставляющие возможность доступа к материалам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Типичным примером информационного посредника, осуществляющего передачу материалов, является оператор связи, который предоставляет абонентам телематические услуги на основании соответствующей лицензии, выполняя техническую функцию по предоставлению доступа к сети «Интернет». К лицам, предоставляющим возможность размещения материалов или информации, как правило, относят провайдеров хостинга5, предоставляющих вычислительные мощности в форме дискового пространства, на котором впоследствии могут быть размещены, например, файлы веб-сайта. К лицам, предоставляющим возможность доступа к материалам, то есть к третьему типу информационных посредников, в силу возможности расширительного толкования п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ, можно теоретически отнести большое количество участников «интернет-бизнеса», например, новостных агрегаторов, торрент-трекеров, рекламные площадки и т.п. В этой связи наиболее точной и яркой является позиция А.Г. Серго, который предположил, что к третьему типу информационных посредников «могут подпадать практически все лица, которые предоставляют возможность доступа к материалам или информации», а также «производители браузеров, компьютеров и даже ПАО «Мосэнергосбыт», предоставляющее возможность доступа к сайтам в сети «Интернет», где содержатся те или иные материалы»6. Информационные посредники, например, операторы связи, хостинг-провайдеры, обладая соответствующей технической инфраструктурой, могут оперативно пресечь нарушение авторских прав правообладателя. Однако стоит учитывать, что судебная практика в настоящее время не признает в качестве информационных посредников операторов поисковых систем, регистраторов доменных имен. Для анализа судебной практики по делам о «блокировках» предлагаю обратиться к кейсам, представленным на видео: Мини-изображение (обложка) видео Ссылка на видео https://www.youtube.com/watch?v=5JULQIavbkA&t II Цитирование фотографий Долгое время на практике неоднократно возникал вопрос о возможности цитирования фотографий. Суды, в том числе Суд по интеллектуальным правам, отрицали возможность цитировать фотографий, придерживаясь точки зрения, что подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК неприменим к фотографиям, поскольку цитата возможна только в словесной форме. Суды указывали следующее: «Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. В Толковом словаре Даля: ttp://slovardalya.ru/description/tsitirovat/42697 приведено следующее толкование слова «цитировать» – цитовать кого, немецк. ссылаться, приводить чьи-либо слова, делать выписку дословно. Цитация, цитованье или цитовка, действие по глаголу. Цитать, ссылка на кого, приведенье слов его и самые слова эти. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. То есть цитирование это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения). Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. При этом иллюстрирование – это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла. Однако такая практика была исправлена ВС РФ в деле Илья Варломов vs Архи.ру. «Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Архи.ру" на сайте Архи.ру (http://archi.ru), посвященном вопросам архитектуры, градостроительства и охраны наследия, опубликован ряд еженедельных обзоров блогов, которые являются обзорными авторскими творческими произведениями на темы архитектуры, урбанистики и охраны наследия. Эти произведения созданы конкретными авторами, чьи имена указаны для каждой публикации. Обзоры включали в себя в виде цитат фотографии и фрагменты текста различных материалов, публикуемых в сети Интернет. Обществом "Архи.ру", в числе прочих, были размещены фрагменты блога предпринимателя с 22 фотографиями, исключительные авторские права на которые принадлежат предпринимателю. Считая, что при размещении фотографий обществом "Архи.ру" были нарушены права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с иском о взыскании компенсации, исчисленной исходя из 20 000 рублей за каждое фотографическое произведение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным использование обществом "Архи.ру" спорных обнародованных фотографий в порядке цитирования в информационных целях, а также пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на защиту исключительных прав. Суд первой инстанции отметил, что жанр и характер изложения материала, использованного обществом "Архи.ру" в его обзорных произведениях, соответствует информационным целям, так как авторы обзорных произведений излагали информацию о свежих на момент публикации обзоров произведениях интернет-блогеров, представляя своей аудитории обзор актуальной информации в области архитектуры, градостроительства и охраны наследия, а также с указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорный случай не относится к виду свободного использования произведений, предусмотренному подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, и цитирование может быть применено только к тексту или высказываниям, отменил принятое судом первой инстанции решение и, руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании ответчиком произведений истца. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на определении слова "цитирование", данного в словарях, о возможности цитировать только литературные произведения, не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что 22 спорные фотографии, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю, были использованы в 14 еженедельных обзорных статьях в информационных целях в порядке цитирования, в том числе фоторепортажей предпринимателя, размещенных им в своем блоге. При этом на сайте предпринимателя была размещена информация о возможности свободного использования его фотографий в некоммерческих целях с указанием автора и ссылки на сайт предпринимателя. Придя к выводу о том, что объем цитирования фотографий предпринимателя является допустимым и оправданным целям обзоров о содержании различных публикаций на архитектурные темы, данных обществом "Архи.ру", в обзоре указан автор и дана ссылка на источник заимствования (сайт предпринимателя), что является допустимым случаем свободного использования произведений в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований»7. Таким образом, Верховный Суд РФ признал, что фотографии можно «цитировать» (подпункт 1 пункт 1 статьи 1274 ГК РФ), если: • цели использования – информационные, научные, учебные или культурные; • в материале указан автор; • в материале указан источник заимствования; • объём цитирования оправдан его целью; • произведение стало общественно доступным на законных основаниях (опубликовано правообладателем или с его согласия). Если указанные условия соблюдаются, то фотографии можно использовать («цитировать») в своих материалах без согласия их авторов и выплаты вознаграждения их правообладателю. III Охрана авторских прав в компьютерных играх С целью обсуждения режима правовой охраны компьютерных игр, в том вопросов правовой квалификации компьютерных игр, авторства, правовом режиме аддонов, модификаций, патчей и т.п., предлагаю посмотреть видео-дискуссию на эту тему для последующего обсуждения компьютерных игр. Мини-изображение (обложка) видео Ссылка на видео https://www.youtube.com/watch?v=sTUsAVffNYI IV Использование гиперссылок при размещении объектов авторских прав8 Распространение и обмен объектами авторского права в цифровую эпоху обусловлен использованием современных средств донесения потенциально значимой информации до пользователя посредством embed, framing и гиперссылок. Однако такое повсеместное использование данных технологий средствами массовой информации (СМИ), медиахолдингами, блогерами и обычными пользователями сети «Интернет» ставит перед исследователями и юристами проблему правовой квалификации embed, framing и гиперссылок, а также требует изучения вопроса законности использования гиперссылок при использовании объектов интеллектуальной собственности. Для определения правовой природы технологий embed и framing целесообразно сперва обратиться к определению термина «гиперссылка», а также выделить виды гиперссылок. В российском и зарубежном законодательстве дефиниция понятия «гиперссылка» отсутствует. Однако российская судебная практика, в частности, практика арбитражного суда г. Москвы, определяет термин «гиперссылка» как указание на место в сети Интернет, где находится объект интеллектуальной собственности. Аналогичной позиции придерживается и В.О. Калятин, отмечая, что гиперссылка – это «сообщение информации о месте размещения ресурса». Активное использование перечисленных видов гиперссылок вызывает дискуссии и споры в доктрине и в судебной практике относительно правовой квалификации гиперссылок в сети «Интернет». Справедливости ради отметим, что количество дел в российских судах, где рассматривалась правовая природа гиперссылок, ничтожно мало. В целом при определении правовой природы гиперссылок выделяют несколько подходов к понятию «гиперссылка»:  1) способ использования произведения; 2) средство адресации, указание на место в сети Интернет; 3) способ использования произведения при определенных обстоятельствах. Рассмотрим подробно каждый подход. В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Согласно пункту 2 ст. 1270 ГК РФ к способам использования произведения, в частности, относятся: воспроизведение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения, т. е. сообщение произведения широкому кругу лиц таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по своему выбору6. Как следует из положений ст. 1270 ГК РФ, перечень способов использования произведения является открытым (неисчерпывающим) и «позволяет вводить иные способы использования произведения с учетом развития технологий». Исходя из содержания такого способа использования, как доведение произведения до всеобщего сведения, гиперссылки (в том числе framing и embed), с одной стороны, могут быть квалифицированы как способ использования произведения. Подтверждением такой точки зрения является правовая позиция Арбитражного суда Волгоградской области, в которой суд указал, что размещение произведения посредством технологии embed на собственном информационном ресурсе является способом использования произведения, и, следовательно, нарушает исключительное право правообладателя. Примечательно, что в данном деле суд описал технологию функционирования embed, указав, что страница ответчика разработана с применением языка гипертекстовой разметки html, которая позволяет осуществлять воспроизведение аудиовизуального произведения, фактически опубликованного на сайте Youtube.com. Кроме того, как указал суд, – «на страницу внедрен компонент-плеер Youtube.com/embed. Этому компоненту в качестве аргумента передается идентификатор видеоролика, физически размещенного на сайте Youtube.com. При этом видеоролик хранится на сайте Youtube.com». На наш взгляд, квалификация гиперссылок, в том числе framing и embed, исключительно в качестве способа использования произведения, не учитывает технические особенности функционирования рассматриваемых технологий в силу следующего. Во-первых, сеть «Интернет» состоит из множества объединенных компьютерных сетей и гипертекстовых документов, через которые пользователь осуществляет переход с одного веб-сайта на другой. Но квалификация гиперссылки как доведение произведения до всеобщего сведения во всех случаях может серьезно воспрепятствовать функционированию поисковых систем и всего интернета в целом. Во-вторых, гиперссылка – это лишь способ адресации в сети «Интернет», так как такая гиперссылка указывает на место, где размещен объект интеллектуальной собственности в конкретный период времени. Также гиперссылка «не создает какую-либо связь между сайтом, на котором она размещена, и самим объектом, поскольку по адресу, содержащемуся в ссылке, может находиться совершенно другой объект». В-третьих, само по себе размещение гиперссылки на информационном ресурсе в сети «Интернет» не приводит к появлению копии объекта авторского права. В-четвертых, применительно к технологиям framing и embed необходимо учитывать, что технически воспроизведение произведения не осуществляется, так как первоначально объекты авторского права расположены на стороннем информационном ресурсе, с которого осуществляется «показ» произведения. Более того, доведение произведения до всеобщего сведения посредством framing и embed обусловлено лишь техническим взаимодействием информационных ресурсов с сетью «Интернет». В свою очередь, применительно к гиперссылкам интересен подход со стороны Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации к средствам массовой информации. В частности, Роскомнадзор в своих разъяснениях указывает, что размещение гиперссылок, содержащих нарушение ст. 15.3. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», – это способ распространения контента, в случае «если такая гиперссылка является неотъемлемой частью контекста», так как «размещая гиперссылку на какой-либо материал стороннего ресурса, редакция СМИ знает о содержании материала, доступного по данной гиперссылке». Кроме того, размещение гиперссылок средствами массовой информации, по мнению Роскомнадзора, также может нарушать положения ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации». В качестве иллюстрации данного положения можно привести следующий пример. Так, в ноябре 2017 г. Роскомнадзор составил протоколы в отношении сетевых изданий, на информационных ресурсах которых были размещены ссылки на видеофрагменты о завершении баттла Oxxxymiron и американского рэпера Dizaster. Тем не менее, несмотря на дискуссии о возможности квалификации гиперссылки в качестве способа использования произведения, в зарубежной доктрине существует подход, согласно которому размещение гиперссылок, которые нарушают исключительные права правообладателей, будет считаться способом использования произведения при определенных критериях. Такое гибкое понимание, на наш взгляд, обусловлено применением методологии экономического анализа права, восстановлением нарушенного права, а также установлением баланса интересов между пользователями, поисковыми системами и государством. По нашему мнению, именно квалификация гиперссылок, в том числе технологий framing и embed, в качестве способа использования произведения при определенных критериях является наиболее правильной. Так, например, в знаменитом деле Nils Svensson v Retriever Sverige AB, рассмотренном Судом Европейского союза, часть шведских журналистов во главе Nils Svensso предъявили иск к компании Retriever Sverige AB, которая разместила на своем веб-сайте гиперссылки на авторские статьи журналистов. Истцы утверждали, что понесли убытки, так как ответчик разместил гиперссылки на статьи журналистов без их разрешения. В свою очередь, представители компании Retriever Sverige AB возражали против удовлетворения иска, аргументируя тем, что гиперссылки на статьи не нарушают авторские права журналистов, поскольку ссылки не передавали содержание статей, а указывали только на адрес в сети «Интернет», где статьи истцов могут быть найдены. Разрешая данный спор, Суд Европейского союза основывал свою позицию на ст. 3(1) Директивы, в частности, указав, что гиперссылки – это акт коммуникации (доведение произведения), который необходимо понимать в широком смысле, т.е. независимо от технических средств и механизмов, используемых для их передачи. Суд ЕС в данном деле также отметил, что если произведение правообладателя было первоначально правомерно размещено для неограниченного круга лиц, то такое размещение гиперссылок не является нарушением авторских прав. Тем не менее, в деле Nils Svensson v Retriever Sverige AB суд ЕС постановил, что размещение гиперссылки на произведение, защищенное авторским правом – это доведение произведения до всеобщего сведения. Однако такое размещение гиперссылки должно быть направлено на привлечение новой аудитории (анг. new public), т.е. на определенный круг лиц, который правообладатель не учитывал при размещении произведения. Кроме того, по мнению суда ЕС, если произведение правообладателя отсутствует в свободном доступе (ограничено техническими средствами), то размещение гиперссылок, которые позволяют обойти технические ограничения, установленные правообладателем, нарушают авторские права. В другом деле, More Entertainment AB v Linus Sandberg шведская компания More Entertainment ABпосле оплаты доступа к коммерческим материалам предоставляла собственным клиентам возможность просмотра хоккейных матчей. Гражданин Linus Sandberg, зная об условиях лицензионного соглашения, а также обходя технические ограничения правообладателя, бесплатно разместил в сети «Интернет» гиперссылки на трансляции хоккейных матчей правообладателя. Подобное размещение ссылок суд посчитал нарушением авторских прав. В деле GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker суд указал, что квалификация гиперссылки как способа использования произведения должна определяться на основе четко выработанных критериев для каждого конкретного случая. В данном деле суд постановил:1) если гиперссылка предоставляет пользователю контент, который был технически ограничен правообладателем; 2) пользователь знал (или должен был знать), что произведения правообладателя незаконно размещены в сети «Интернет»; 3) размещение гиперссылки преследует коммерческие цели; то такое размещение гиперссылки является способом использования произведения, и, соответственно, нарушает права правообладателя. Показательным также представляется дело BestWater International GmbH v Michael Mebes and Stefan Potsch, в котором были затронуты вопросы framing Суть дела заключается в том, что ответчик-конкурент на собственном информационном ресурсе разместил аудиовизуальное произведение о загрязнении воды, права на которые принадлежат BestWater. Произведение BestWater было использовано ответчиком путем встраивания произведения с YouTube на собственный веб-сайт посредством использования технологии framing, без согласия и разрешения правообладателя. Суд, разрешая данное дело, сослался на критерии, названные в деле Nils Svensson v Retriever Sverige AB, а также указал, что произведение BestWater было доступно широкому кругу лиц на YouTube. Соответственно, такое размещение аудиовизуального произведения посредством технологии framing не является нарушением авторских прав. Однако вышеназванное дело по framing, в отличие от других дел по гиперссылкам, подверглось в немецкой доктрине критике по следующим причинам: во-первых, суд не стал рассматривать аргумент BestWater (истца) о том, что произведение правообладателя было размещено на YouTubeбез согласия; во-вторых, суд уклонился от исследования технологии framing и ее отличий от гиперссылки, так как гиперссылка – это всего лишь технический инструмент и способ адресации, тогда как framing заметно отличается от гиперссылки тем, что конечный пользователь воспринимает встроенное (импортированное) произведение как часть просматриваемого информационного ресурса. Кроме того, пользователь при использовании framing не перенаправляется на веб-страницу, где первоначально был размещен объект авторского права. В-третьих, технический критерий ограничения доступа не был рассмотрен судом. В канадском же деле Century 21 Canada Ltd. Partnership v. Rogers Communications суд указал, что встраивание произведения путем технологии framing не является способом использования произведения. Следовательно, не нарушаются авторские права, если произведение было размещено непосредственно правообладателем, а также если условия лицензионного соглашения не устанавливают ограничения или запрет по встраиванию произведения посредством framing. III Открытая лицензия В 2014 г. в Гражданский кодекс была введена ст. 1286.1, которая ввела понятие открытой лицензии на использование произведений науки, литературы или искусства. Данная статья устанавливает, что лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах. Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное. В литературе отмечается, что статья 1286.1 ГК РФ имеет существенные недостатки. Так, И.А. Близнец и К.Б. Леонтьев отмечают, что статья не вводит определение "открытая лицензия", предлагая вместо этого "набор постоянно пополняемых и изменяемых комплектов типовых условий, формируемых по разным поводам и для различных правовых систем любыми заинтересованными физическими или юридическими лицами". Само словосочетание "открытая лицензия" может применяться скорее в качестве устойчивого условного обозначения, а не в качестве юридического термина9.