Национальные интересы России

Курс – Лекция Национальные интересы России Выразительную характеристику имперской внешней политики Российской империи дал ее экс-военный министр, генерал А.Куропаткин: «Огромные жертвы, принесенные русским населением на внешние предприятия… приносились главным образом для устройства и укрепления других государств…С этой, чуждой русской национальной политике, целью русские люди в XVIII и XIX столетиях обильно проливали кровь в Турции, Австрии, Пруссии, Италии, Швейцарии, Голландии, Франции… Россией …было выставлено до 10 млн. воинов, из коих многие сотни тысяч или вовсе не возвратились домой, или вернулись инвалидами» А.Куропаткин 1 Внешняя политика России описывается словами Владимира Соловьева, сказанными еще в 1900 г.: "Под ocoбoю зaдaчeю pyccкoй пoлитики вы paзyмeeтe тaкyю, кoтopaя и cтaвилacь бы, и paзpeшaлacь Poccиeй oтдeльнo и нaпepeкop cтpeмлeниям вcex пpoчиx eвpoпeйcкиx нaций". Д.Шушарин Возможность осознания, защиты и продвижения наших национальных интересов снижена повальной коррупцией, диспропорциями экономики и простой медлительностью мысли. В.Сурков2 «Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита, или уже наша?» З.Бжезинский 3 «Завершение процесса модернизации – дело жизни и смерти России. Это наивысший, предельный приоритет в системе национальных интересов». И.Г.Яковенко4 «Способность России хотя бы к простому выживанию сегодня напрямую зависит от возможности создания в нашей стране действенной системы общественного контроля над чиновничеством – это и есть первоочередная цель национальной идеи». Э.Паин 5 1. Национальная цель, национальная идея, национальные интересы — указанные понятия взаимодополняемы и представляют собой, по сути, элементы единого теоретико-методологического конструкта различной степени агрегирования. Все вместе и каждый из них в отдельности может быть полезен для осмысления проблем, целей и средств национального развития, а также качества текущей политики властных групп (правительства). Однако использовать эти понятия следует адекватно: наполнять рациональным содержанием, избегая мифологии, мессианизма и мистики. 1.2. Обсуждаемые понятия остро дискуссионны. И, тем не менее, дискуссия по проблемам общенациональных проблем, исторических вызовов и перспектив необходима, поскольку только в ходе такой дискуссии может быть сформирован общенациональный консенсус относительно желаемого будущего и путей его достижения. Оценка эффективности проводимой властями политики для реализации национальных интересов весьма затруднена, поскольку эти интересы крайне слабо осмыслены, весьма абстрактно, а то и противоречиво сформулированы, и массовому сознанию практически не известны. Реалии России XXI в. свидетельствуют: - о серьезных расхождениях по поводу трактовки национальных интересов - существенном разрыве между теми целями, которые элиты декларируют, и теми целями, какие они фактически реализуют - глубоких различиях между весьма скромными практическими результатами проводимой политики и доблестным имиджевым изображением ее «успехов», транслируемым в общество, в основном, по каналам телевидения,. Необходимо выделить ряд универсальных параметров, отражающих объективные интересы социума, такие как: самовоспроизводство; адаптация к меняющемуся миру; сохранение исторической территории; национальное развитие и на этой основе поддержание конкурентоспособности относительно других народов и государств, (И.Яковенко), что предполагает повышение уровня самоорганизации общества и качества национально-государственного управления. 1.2. На основе сформулированного подхода на обсуждение может быть вынесено содержательное наполнение указанных понятий. Итак, на обозримую перспективу, ориентировочно до 2050 г. могут быть предложены: Национальная цель: Выживание России - сохранение населения и территории. (Программа минимум). Российское население за Уралом не превышает 20 млн. чел и оно постоянно сокращается. В приграничных областях Китая - население на порядок больше, что уже сегодня: оказывает серьезное демографическое давление и создает в будущем предпосылки для перехода к Китаю части российской территории.). Национальная идея: «Социальная демократия. Закон. Благосостояние» (Программа максимум). В сущности, это идея правового, социального, эффективного государства, которое способно сформировать только Гражданское общество. Это общество, члены которого массово обладают необходимой социальной компетентностью и политико-правовой культурой - в современной России пока отсутствующее. Демократия понимается как равный для всех граждан доступ к жизненно важным ресурсам, в т.ч.– производственным. Последнее обстоятельство имеет первостепенное значение, прежде всего для развития малого и среднего бизнеса, создающего в рыночной экономике основную массу (65 – 70 %) инноваций и новых рабочих мест, т.е. являющегося одним из важнейших факторов роста экономики. Из этого следует роль малого и среднего бизнеса для сокращения безработицы, обеспечения россиян средствами существования, снижения бедности, роста платежеспособного спроса на внутреннем рынке, увеличения объема производства и потока налогов в бюджеты всех уровней. Таким образом, речь идет о развитии производительных сил общества. Закон является средством, гарантирующим указанный равный доступ к ресурсам; он также создает гарантии правового формирования собственности и ее сохранения. Благосостояние людей – цель, ради которой необходимы и демократия, и закон и само государство. 1.3. Национальные интересы Национальные интересы (Н.И.) – высшие ценности, приоритеты национально-государственной жизни, аккумулирующие социальный, культурный опыт народа и концентрирующие базовые понятия общей исторической перспективы (единство исторической судьбы) и условий процветания народа в сообществе других народов (Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. МГУ, М., 1997. С. 100). Т.о. национальные интересы должны учитывать массовые представления о проблемах и условиях (факторах) благополучия общества. Н.И. представляют собой конкретизацию вышеуказанных программных установок. Н.И. удобно сгруппировать в два блока: внешняя и внутренняя политика, каждый из которых может быть сколь угодно детализирован, вплоть до конкретных показателей. 1.3.1. Блок внешней политики: Отсутствие (минимизация) внешних стратегических угроз: политика внешнеполитических союзов; военно-техническое сотрудничество (кому продавать, а кому не продавать высокотехнологическое оружие, например, Китаю или Индии. В чем разница?) Обеспечение благоприятных геополитических факторов: выходы к морям, контроль над морскими коммуникациями, наличие удобных, незамерзающих портов, контролируемые трассы нефте- и газопроводов. Отсутствие (минимизация) вооруженных конфликтов малой интенсивности в геополитическом пространстве ближнего зарубежья Участие России в международных финансово-экономических организациях и обеспечение выгодных условий этого участия 1.3.2. Блок внутренней политики: Отсутствие (минимизация влияния) экстремистских политических организаций, ставящих своей целью насильственное изменение существующего политического строя Снижение уровня (подавление) массовой криминальной и элитарной преступности, включая коррупцию Устойчивое экономическое развитие и обеспечение для этого благоприятных условий (в т.ч. внешнеполитических — отсутствие внешних угроз позволяет сосредоточить ресурсы на целях социально-экономического развития). Повышение жизненного уровня населения. Изменение демографической тенденции, с учетом вклада наиболее значимых факторов. Следует особо подчеркнуть: национальные интересы отражают как интересы общества, так и частные интересы отдельного человека. На равнозначность прав и интересов человека и государства указывал еще Гегель. Между различными социальными группами общества постоянно идет конкуренция (вплоть до вооруженной борьбы) за право интерпретации национальной перспективы (реализации того или иного общественного идеала) и национальных интересов, а, следовательно, за ту или иную версию политики, реализующей эти интересы. И программы политических партий есть ничто иное, как различные версии национальных интересов и сценарии (алгоритмы) их реализации. В России текущая политика правительства отражает, по преимуществу, интересы властвующих групп. При этом интересы инертного, политически неструктурированного и потому политически незначащего большинства, принимаются во внимание по остаточному принципу; для живущих за чертой бедности – на грани физиологического выживания. 2. Давление «извне» и национальные интересы России. В рамках обсуждаемой темы — национальные интересы России, национальная безопасность — имеет смысл остановиться на проблеме внешнего давления, внешних угроз, т.н. «вмешательства во внутренние дела другого государства». В массовом сознании России это,, чаще всего, проявляется в форме антиамериканизма. Согласно данным социологических опросов доля россиян, которые оценивают отношения России и США как «дружественные и добрососедские», не превышает 25%, тогда как доля негативных оценок составляет, порядка 75 %. Основное объяснение: Америка пытается учить других, в т.ч. и Россию демократии, навязывает свои представления о свободе и правах человека. Однако существенно иной подход недавно заявил президент России Д.Медведев. Выступая в рамках «Валдайского клуба» (г. Ярославль, сентябре 2009 г.), он сказал: «Государства вправе критически оценивать не только внешнюю, но и внутреннюю политику друг друга и указывать на недостатки этой политики, если она может привести к проблемам международного масштаба или игнорирует общепринятые этические нормы, принципы гуманизма. Но критерии, стандарты и правила такого рода оценок и мониторинга не могут никому навязываться». Комментарий. Указать на прецеденты вмешательства: послевоенные Япония и Германия; Кампучия в период 1970-х гг. Следует ясно понимать: осознание обществом своих национальных интересов имеет непосредственное отношение к проблеме конкурентоспособности этого общества. Отношения между государствами (даже если это стратегические партнеры) практически всегда находятся в состоянии конкуренции: культурной, торговой, экономической (за ресурсы и рынки сбыта). В предельном случае - конкуренция вырождается в военный конфликт. При этом агрессор, в отношении своей жертвы, стремится реализовать, в том или ином наборе, следующие стратегические цели: - разрушение государства, как организатора обороны, - захват территории или ее расчленение; - покорение, порабощение либо истребление побежденного народа; - захват национальных богатств; - эксплуатация природных ресурсов побежденных. Желающих реализовать подобные цели в отношении Руси/России/СССР было немало. К этому стремились все завоеватели: монголы, поляки, французы, немцы. И ни одно нашествие не одержало окончательной исторической победы. Чем все они закончились — хорошо известно. Из этого следует: если народ России не позволил, — нанести ему поражение не удавалось еще никому и никогда. Отсюда, если политика конца XX — начала XXI века поставила Россию в столь унизительное положение, то причиной тому — предельно низкое качество национально-государственного управления, корыстная, продажная политика, проводившаяся правящими «псевдо-элитами». И потому политическая ответственность ложится именно на них, а не наших зарубежных оппонентов и недоброжелателей. Однако подлинная проблема в том, что политически дезорганизованный социум не в состоянии сформировать эффективные механизмы стратегического национально-государственного управления, а также механизмы реализации политической и уголовно-правовой ответственности. Из этого следует: историческую ответственность за деградацию России несет сам народ, несем все мы, позволившее управлять Россией тем, кто управлял ею все эти годы. Массовое политико-правовое невежество и низкий уровень межличностного доверия россиян следует рассматривать в качестве наиболее значимых причин, препятствующих процессам общественно-политической самоорганизации, формированию влиятельных структур гражданского общества - политических партий и профсоюзов. Мировой опыт свидетельствует: именно эти структуры являются наиболее эффективным инструментом контроля населения над властными элитами, включая противоправные источники и механизмы обогащения власть предержащих. 3. Национальные интересы США во взаимодействии с Россией В ходе конференции лидеров союзников по антигитлеровской коалиции, состоявшейся в Ялте в феврале 1945 г., «Сталин поднял бокал за Рузвельта (в то время президент США), как за государственного деятеля с наилучшим пониманием своих национальных интересов». А.Уткин. 6. СССР был крупнейшей в мире империей, самым жестоким режимом и величайшей угрозой для западной цивилизации М.Макфол7 Полудемократическая Россия может быть лишь полупартнером США. М.Макфол Для того чтобы понимать политику того или иного государства, необходимо попытаться понять в чем его национальные интересы. В частности, госсекретарь США (министр иностранных дел) в администрации президента Б.Клинтона, Мадлен Олбрайт на одном из американо-российских семинаров (начало 1990-х г.г.) следующим образом сформулировала стратегию США на постсоветском пространстве: «контроль за процессами распада с целью безусловного обеспечения безопасности американского народа». В частности, для того, чтобы обеспечить передачу России ядерного оружия, оставшегося после распада СССР на территории Украины и Казахстана, США обусловили финансовую помощь этим государствам обязательством передать их ракетно-ядерные вооружения – России. Это существенно повышало гарантии сохранности этих вооружений и предотвращение их попадания в третьи страны с нестабильными политическими режимами. Представление о приоритетах политики США в отношении России дают несколько примеров: - В 1992 г. экс-президент США Ричард Никсон выступил со статьей в газете New York Times, где заявил: «Если правительство Ельцина не получит новый крупный пакет экономической помощи, оно не выживет – а тогда придется увеличивать оборонные расходы на многие миллиарды долларов, и мирный дивиденд, который администрация президента Клинтона рассчитывает использовать для финансирования своих новых программ внутри страны, пойдет коту под хвост».8 - Выступление на заседании Комитета Сената США по иностранным делам Селесты Уолландер, директора Программы по изучению России и Евразии, члена правления Центра стратегических и международных исследований.9 С.Уолландер затронула 4 темы: политический процесс в России; проблема ВИЧ/СПИДа; тенденции российской внешней политики; взаимодействие США и России. * Политический процесс в России основан не на публичной конкуренции, а на отношениях между разными группировками элиты. Никаким внешним (по отношению к элитам) силам – альтернативным политическим партиям, гражданским группам, правозащитным организациям… не позволено влиять на этот процесс. Российские лидеры не подконтрольны обществу и неподотчетны никому. Государственный механизм, созданный путинским руководством способен эффективно заглушать независимые голоса и подавлять инакомыслие, управлять современной страной этот механизм не в состоянии. Соединенным Штатам следует проявлять озабоченность в связи с отходом руководства России от демократии. Но эта озабоченность связана с тем, что авторитаризм ослабляет саму Россию. ** Реальное количество ВИЧ-инфицированных в России равно примерно миллиону человек или 1% взрослого населения, т.е. достигнут рубеж, после которого эпидемия СПИДа приобретает масштаб национального кризиса, усугубляющего демографический кризис. Россия – пример неадекватной реакции государства на эту угрозу. Из-за чрезмерного сосредоточения власти в центре, ответственные лица в России ожидают, пока президент Путин не даст им сигнала действовать. Тем самым путинское руководство усилило уязвимость России к воздействию ВИЧ. *** Российская внешняя политика при президенте Путине стремится обеспечить условия для экономического роста, ради усиления могущества и укрепления позиций в мире; признания России великой державой. Российское руководство стремится к сотрудничеству с международным сообществом, но при условии сохранения контроля над внутриполитической жизнью и великодержавного статуса на международной арене. При всей озабоченности проблемой международного терроризма, Россия стремится обрести максимальную свободу действий в регионах, расположенных вблизи ее границ. Хотя России и невыгодно превращение Китая – учитывая его возможные претензии на часть ее территории – в великую военную державу, она крайне заинтересована в продаже Китаю энергоносителей и оружия, а также объединения усилий с Пекином в попытках сыграть роль противовеса американскому влиянию. **** Политика США и взаимодействие с Россией. Ничто из вышеизложенного не противоречит необходимости взаимодействия между США и Россией. Для США Россия остается одной из важнейших стран – как в качестве потенциального партнера, так и в качестве потенциального источника проблем. Причины обуславливающие необходимость взаимодействия: борьба с распространением оружия массового поражения, диверсификация источников поставок энергоносителей, противодействие международному терроризму и обеспечение безопасности в Евразии. Учитывая все это, Россия должна оставаться одним из главных внешнеполитических партнеров США. Проводя последовательную и принципиальную политику, США способны справиться с краткосрочными проблемами, исходящими от России и, одновременно, развивать сильные стороны отношений с Россией на долгосрочную перспективу. Руководство России, с которым приходится иметь дело США, все больше вынуждено заниматься разрешением кризисов – из-за неспособности государственных институтов справляться с внутриполитическими задачами и накопления нерешенных социально-экономических проблем. Задача США состоит в том, чтобы осознать ограниченную эффективность российского государства и на практике придерживаться своей принципиальной позиции относительно важности демократии и соблюдения прав человека как инструментов повышения этой эффективности. Из-за ограниченного потенциала российского государства, а также с учетом того, что Россия может добиться успеха, безопасности и процветания только в том случае, если в осуществлении ее программ и политики будет задействовано общество, США не следует избегать взаимодействия с российским обществом и независимыми гражданскими институтами. 4. «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.» «Стратегия» утверждена президентом РФ Медведевым 12 мая 2009г. На ее основе Совет безопасности РФ приступил к подготовке «Военной доктрины РФ». 4.1. Состояние стратегического планирования 4.1.1. Оценка текущей ситуации. По мнению российских военных экспертов предыдущая редакция «Стратегии» и сопряженная с ней «Военная доктрина РФ» (принята в 2000 г.) качественно устарели. Принятые почти 10 лет назад, на волне конфронтации с США и НАТО, вызванной балканским кризисом, эти документы не соответствуют современным военно-политическим реалиям и не могут служить руководством к действию ни для политиков, ни для военных. Это стало особенно очевидно на фоне обнародованного плана очередного этапа реформы Вооруженных Сил РФ. Эти реформы весьма слабо связаны с указанными основополагающими документами. Эксперты констатируют: у России до сих пор нет ни одного государственного документа, адекватно отражающего весь необходимый спектр проблем в военно-политической сфере и вариантов их решения. Новая версия «Стратегии» также не прояснила ряд вопросов принципиального характера, поскольку в явном виде не сформулированы национальные интересы России, адекватно задачам национального развития и существующим ограничениям. По совокупности указанных причин Россия, ее военная организация и ее армия до сих пор не имеют базовых концептуальных основ своего существования и развития. 4.1.2. Разработка «Военной доктрины». В конце декабря 2008 г. заместитель секретаря Совета безопасности РФ, генерал армии Юрий Балуевский (бывший до недавнего времени начальником Генерального штаба Вооруженных сил РФ) заявил, что Совет безопасности (СБ) РФ совместно с Минобороны, другими заинтересованными органами государственной власти и обеими палатами парламента приступил к подготовке обновленной редакции «Военной доктрины России». "Мне поручено возглавить рабочую группу Совбеза России по подготовке проекта новой редакции военной доктрины страны, которая будет отвечать современным вызовам и угрозам, существующему изменению геополитической и военно-политической обстановки в мире, в том числе возрастанию роли военной силы в политике", - сказал Балуевский. Он подчеркнул, что "новая редакция военной доктрины должна стать ответом на самые актуальные проблемы обеспечения военной безопасности России, включая правоприменение ядерного оружия в качестве инструмента стратегического сдерживания". Ныне действующая «Военная доктрина РФ» уже содержит положение, которое декларирует право России применить ядерное оружие в ответ на ядерное нападение или крупномасштабную войну против нее. Последнее указание свидетельствует об осознании руководством России весьма низкой обороноспособности ее ВС и, учитывая геополитические реалии, стратегически направлено против потенциальной угрозы со стороны Китая. 4.1.3. Внутренние угрозы. Обращает на себя внимание: ныне действующая «Военная доктрина России» содержит развитый раздел «Основные внутренние угрозы», присутствие которых в военной доктрине вызывает откровенное недоумение. Значимость самой категории «внутренние угрозы» иллюстрирует крах СССР. Вторая сверхдержава прекратила свое существование под давлением именно внутренних угроз, в условиях мирного времени, в отсутствии критически-значимых внешних угроз и защищенная мощным ракетно-ядерным потенциалом. Но, то что уместно в «Стратегии национальной безопасности», обязанной предусматривать меры, по отражению внутренних угроз, явно неуместно в военно-оборонительной доктрине государства. Более того, перемещение оценки внутренних угроз в военно-оборонительную доктрину является весомой предпосылкой неадекватной оценки, а потому и реакции на эти угрозы. Действующая «Военная доктрина РФ» декларирует: ВС России могут использоваться во внутренних вооруженных конфликтах с целью разгрома и ликвидации незаконных вооруженных формирований, создание условий для полномасштабного урегулирования конфликта на основе Конституции Российской Федерации и федерального законодательства. В связи с этим возникает вопрос принципиальной значимости: сколь низким должно быть качество внутренней политики и текущего национально-государственного управления, если они допускают возможность возникновения незаконных вооруженных формирований такого масштаба, что для их подавления может потребоваться применение армии, ввиду недостаточности ресурсов Министерства внутренних дел РФ. 5.Фактор Китая Для китайских лидеров рассуждения о стратегическом партнерстве удобный способ прикрывать до поры-до времени стратегические интересы Китая: - Получение российского сырья и доступа к природным ресурсам -Наращивание экономической и военной мощи -Демографическое «освоение» слабозаселенных пространств российской Восточной Сибири и Дальнего Востока. Известный российский синолог Г.Гельфанд полагает, что "В перспективе нет проблемы, будет ли Дальний Восток и часть Сибири заселена этническими китайцами. Проблема в том, будут ли эти китайцы гражданами России". А что понимают под стратегическим партнерством с Китаем российские лидеры? В российских СМИ доминируют сверх-оптимистические заявления чиновников и крайне редко звучат вопросы, отражающие реальные противоречия российско-китайских отношений. Для войны с каким противником Китай готовит самую многочисленную в мире сухопутную армию? Помимо России, у Китая нет потенциальных противников на суше. Индию - традиционного оппонента Китая - отделяют Гималаи, непроходимые для сухопутных войск. Против Тайваня столь многочисленная армия не нужна. Российский аналитик Александр Храмчихин указывает на потенциальную опасность Китая для России. (Его тексты можно найти на сайте Независимой Газеты). Крупнейшие сухопутные армии Китая развернуты в приграничных с Россией округах. Маневры китайской армии проводятся с прицелом броска до Байкала. Китай не присоединился к договору о запрещении ракет среднего радиуса действия и его ракеты направлены на цели в России. Китай реально заинтересован в природных ресурсах Сибири и российского Дальнего Востока. На полуофициальном уровне китайские эксперты давно говорят о неравноправных договорах, навязанных Китаю Российской империей и заявляют, что в будущем Китай поставит вопрос о возвращении этих территорий. В Китае издаются карты, где ряд областей России обозначены как китайская территория. И, наконец, какого потенциального противника должна предостеречь военная доктрина России? Часть российской элиты осознает потенциальную опасность Китая. В "Стратегии национальной безопасности России", подписанной в мае 2009 г. содержится тезис о том, что Россия оставляет за собой право на применение первой ядерного оружия, в случае невозможности отразить масштабную агрессию, совершаемую с помощью обычных вооружений. Эта декларация - отчетливое предостережение Китаю, т.к. никто из соседей России, кроме Китая, не имеет столь мощной армией вторжения. Известный российский политолог Федор Бурлацкий в одном из своих выступлений упомянул эпизод, когда он встречался и брал интервью у патриарха и родоначальника китайских реформ Дэн Сяо Пина. Вспоминая спровоцированный Китаем советско-китайский кровопролитный пограничный конфликт 1970-х годов за остров Даманский, Бурлацкий спросил: «Не возникнет ли у крепнущего Китая желания вновь предъявить России территориальные претензии»? Ответ был предельно откровенен: «Не возникнет, если вы будете сильны». В свете сказанного Дэн Сяо Пином, продажа Китаю российского высокотехнологичного оружия, явно не соответствует стратегическим национальным интересам России. Приложение 1 18.09.2009   |  концепции Николай Спасский Будет хорошо русским – будет хорошо всем россиянам Давно пора заботиться о процветании собственной страны, а не ее зарубежных друзей Об авторе: Николай Иванович Спасский - главный редактор Издательского дома "Оружие и технологии". В конце ХIX столетия начальник русского Главного штаба генерал Николай Обручев направил императору Николаю II служебную записку «Основные исторические вопросы России и наша готовность к их решению». Приведу несколько цитат из этого документа. «…Если Россия бедна и слаба, если она намного отстала от Европы, то это прежде всего потому, что очень часто она неправильно решала самые коренные политические вопросы: где следует и где не следует ей жертвовать своим достоянием. Вел войны с гениальным сознанием Петр Великий, вела их с великим разумом и Екатерина II. Но зачем мы ходили в 1799 году с Суворовым в Швейцарию? Зачем дрались в 1805 году под Аустерлицем, а в 1806–1807 годах под Прейсиш-Эйлау и Фридландом, зачем, отбившись от Наполеона, ходили в 1813–1814 годах освобождать немцев под Лейпциг и Париж; кто нам указывал идти в 1849 году спасать Австрию, а в 1851–1852 годах мешать ей передраться с Пруссией; с каким сознанием русских интересов мы аплодировали в 1870–1871 годах поражению Франции и воссозданию грозной Немецкой империи, зачем в 1875-м помешали им вновь повоевать; наконец, с какой определенною русской целью вступили в 1877 году в Болгарию? Все эти акты, в которых исторически скорее ряд политических увлечений и недоразумений, чем зрело обдуманных решений. ...Войны стоят страшно дорого: миллионы людей, миллиарды денег. Если идти прежним путем, можно вконец погибнуть и быстро завершить свой цикл великой державы… – с застоем внутри и непомерным внешним развитием. Если же повоздержаться, может и не в очень долгое время воспрянуть и быть действительно колоссальной силой…» НАПРАСНЫЕ ЖЕРТВЫ Николай Обручев имел ввиду не только войны, но и другие сомнительные акции внешней политики страны. Неизвестно, что конкретно ответил император генералу, но в 1914 году Россия ввязалась в войну за совершенно чуждые ей финансовые интересы английских и французских монополий. За что погибли тогда многие сотни тысяч русских людей, которым сегодня нет ни одного по-настоящему величественного памятника? В советское время цековские и армейские политработники настойчиво и упорно выбивали из народа память о наших солдатах, сражавшихся на фронтах Первой мировой, которую тогда называли Второй Отечественной войной… (Фрагмент статьи) Приложение 2 Гитлер одерживал победы благодаря Сталину Советское руководство, ненавидевшее Запад, видело в нацистской Германии подходящего партнера Леонид Млечин 01.09.2011 Многие и по сей день уверены в мудрости и прозорливости Сталина. Принято считать, что договор с Гитлером помог избежать гитлеровского нападения уже осенью 1939 года, оттянуть войну насколько возможно и лучше к ней подготовиться. В реальности отказ подписать договор с Германией в августе 1939 года нисколько бы не повредил безопасности Советского Союза. Конечно, Гитлер всегда ненавидел нашу страну и намеревался ее уничтожить. Но в 1939 году, как свидетельствуют документы Третьего рейха, ни с военной, ни с экономической, ни с внешнеполитической точки зрения Германия не была готова к войне с Советским Союзом! Столкновение с СССР закончилось бы победой Красной армии. Да и не решился бы Гитлер на большую войну с на Востоке, имея в тылу враждебную Францию. А вот к лету 1941 года противников у Гитлера в Европе не останется, и вермахт станет иным… Сталин помог Гитлеру ликвидировать Польшу, которая была буфером между двумя странами, а затем позволил уничтожить французскую армию, отвлекавшую вермахт на западе. Неспособность Сталина здраво оценивать внешнеполитическую ситуацию обошлась России в десятки миллионов жизней. На стороне Германии Сближение с нацистской Германией не было ситуативным, продиктованным тогдашней политической необходимостью, а основывалось на фундаментальных представлениях советского военного и политического истеблишмента, который презирал Польшу и ненавидел Запад, но увидел в Гитлере подходящего партнера. 1 сентября 1939 года Гитлер напал на Польшу. Выполняя свои обязательства, Франция и Англия объявили войну Германии. Началась Вторая мировая. Генеральный секретарь исполкома Коминтерна Георгий Димитров 5 сентября попросил Сталина о встрече, чтобы выяснить, какой должна быть позиция коммунистических партий. 7 сентября Сталин его принял. — Война идет между двумя группами капиталистических стран за передел мира, за господство над миром! — объяснил Сталин. — Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Польшу Сталин назвал фашистской: — Уничтожение этого государства в нынешних условиях означало бы одним буржуазным фашистским государством меньше! Что, плохо было бы, если в результате разгрома Польши мы распространим социалистическую систему на новые территории и население? Указание Сталина было оформлено в виде директивы секретариата исполкома Коминтерна всем компартиям: «Международный пролетариат не может ни в коем случае защищать фашистскую Польшу…» Коммунистам, которые собрались в Польшу, чтобы, как в Испании, сражаться против фашистов, запретили это делать. 9 сентября нарком Ворошилов и начальник Генерального штаба Шапошников подписали директиву, которая предписывала войскам Белорусского и Киевского особых военных округов в ночь с 12 на 13 сентября перейти в наступление и разгромить польскую армию. Но выяснилось, что Варшава еще держится. Наступление Красной армии отложили. Поляки отчаянно защищали свою столицу. Варшавяне, мужчины и женщины, рыли окопы и строили баррикады. Москву упорство поляков раздражало. 10 сентября нарком иностранных дел Молотов пригласил германского посла Шуленбурга и предупредил: Москва намерена заявить, что Польша разваливается на куски и Советский Союз вынужден прийти на помощь украинцам и белорусам: — Это даст Советскому Союзу благовидный предлог и возможность не выглядеть агрессором. Советское правительство, к сожалению, не видит другого предлога, поскольку до сих пор Советский Союз не беспокоился о национальных меньшинствах в Польше и должен так или иначе оправдать свое вмешательство в глазах заграницы. «Близорукие антифашисты» Не было у нацистской Германии в ту пору лучшего друга и защитника, чем глава советского правительства и нарком иностранных дел Вячеслав Михайлович Молотов. Его раздраженные слова о «близоруких антифашистах» потрясли советских людей, которые привыкли считать фашистов врагами. А Молотов с трибуны Верховного Совета распекал соотечественников, не успевших вовремя переориентироваться: — В нашей стране были некоторые близорукие люди, которые, увлекшись упрощенной антифашистской агитацией, забывали о провокаторской роли наших врагов. Говоря о врагах, он имел в виду Англию и Францию, которые считались агрессорами. Москва и Берлин сделали совместное заявление относительно начавшейся мировой войны. Сталин продиктовал такой текст: «Англия и Франция несут ответственность за продолжение войны, причем в случае продолжения войны Германия и СССР будут поддерживать контакт и консультироваться друг с другом о необходимых мерах для того, чтобы добиться мира». Немецкое военное командование получило согласие Москвы заправлять топливом подводные лодки и боевые корабли военно-морского флота Германии на советских базах. Сталинское видение событий сформулировал его преданный помощник — начальник политуправления Красной армии армейский комиссар 1-го ранга Лев Захарович Мехлис, выступая 10 ноября 1939 года перед советскими писателями: — Главный враг — это, конечно, Англия. А Германия делает, в общем, полезное дело, расшатывая Британскую империю. Разрушение ее поведет к общему краху империализма… Коммунистические партии получили из Москвы распоряжение прекратить антифашистскую пропаганду. Секретариат исполкома Коминтерна констатировал: «Англия и Франция стали агрессорами — они развязали войну против Германии и стараются расширить военный фронт с тем, чтобы превратить начатую ими войну в антисоветскую войну». Европейским коммунистическим партиям было велено сотрудничать с немецкими оккупационными властями. Журнал голландской компартии «Политика и культура» опубликовал редакционную статью с призывом к населению «корректно относиться к немецким войскам». И это говорилось о нацистских оккупантах!.. Когда немецкие войска входили в Париж, некоторые сотрудники советского полпредства приветственно махали им руками. Французские коммунисты обратились к немцам с просьбой разрешить выпуск газеты «Юманите». Но от позора французских коммунистов спасли сами немцы, которые отказались иметь с ними дело… Сталин и Молотов разорвали дипломатические отношения с правительствами оккупированных европейских стран в изгнании. И признали марионеточные правительства, которые были созданы немцами в оккупированных странах. Это было признание и фактическое одобрение всех завоеваний Гитлера. Зачем это нужно было Гитлеру? Немецкая военная экономика существовала за счет импортных поставок. Сама Германия в избытке имела только уголь. Но в 1939 году Третий рейх фактически обанкротился. Дефицит платежного баланса покрывался с помощью печатного станка. Объем бумажных денег перед войной увеличился вдвое. Руководство имперского банка сообщило Гитлеру, что золотовалютные запасы рейха больше не существуют. Нет валюты — нет закупок, которых требует вермахт. 15 апреля 1939 года главнокомандующий сухопутными войсками генерал Вальтер фон Браухич представил Гитлеру доклад: «Сегодняшняя нехватка высококачественной стали напоминает ситуацию Первой мировой войны… Армия лишена стали, которая необходима для оснащения вооруженных сил современным наступательным оружием». Через несколько месяц Браухич вновь обратился к Гитлеру за помощью — исчезла медь, а собственной меди в Германии не было, ее закупали за границей. Из-за отсутствия меди прекратился выпуск мин и упал выпуск артиллерийских снарядов. Вполовину сократился выпуск 105-миллиметровых гаубиц, составлявших основу немецкой артиллерии. Остановилось производство армейских карабинов — главного оружия пехоты. 24 мая 1939 года генерал-майор Георг Томас, начальник экономического управления вермахта, представил командованию свои расчеты: Германия выделяет 23 процента национального дохода на нужды вооруженных сил, Франция — 17 процентов, Англия — 12, США — всего два. Иначе говоря: западные державы обладают большими резервами для наращивания военных усилий, а Германия уже почти достигла пределов своих возможностей. Но экономический потенциал врагов нацистского государства уже превышает возможности Германии. Осенью 1939 года боевые возможности вермахта и состояние военной экономики Германии позволяли вести только короткую войну с более слабым противником — Польшей. Новые танки и автоматическое оружие поступали в вермахт с большим опозданием. Боеприпасов могло хватить всего на несколько недель. Генералы недоумевали: как действовать, если Франция сразу нанесет удар на западе? Вступление в войну западных держав и СССР грозило Германии катастрофой. Вот почему Гитлер решился напасть на Польшу, только получив согласие Сталина поделить страну и поддержать Германию. Как бы Гитлер воевал без советских поставок стратегически важного сырья и продовольствия? Польская кампания выявила серьезные недостатки вермахта и военной промышленности, о чем знали немногие. Авиация исчерпала запас бомб и не была готова к продолжению военных действий. Выявилась недостаточная выучка пехотных подразделений. Проблемы возникли и с танковыми частями. Меньше чем за месяц четверть боевых машин были либо повреждены в бою, либо вышли из строя. Легкие танки Т-1 и Т-11 вообще не годились для современной войны, требовали замены. Но именно в этот критический для Германии период, между октябрем 1939-го и октябрем 1940 года, выпуск танков наполовину сократился. Больше всего Гитлера, помнившего Первую мировую, беспокоила нехватка боеприпасов. В 1939 году массовая переброска войск сначала на восток (к польской границе), потом на запад оказалась непосильной для транспортной системы. Железные дороги не справлялись с потребностями вермахта. Имперские железные дороги не получили и половины потребного им количества стали, чтобы поддерживать пути в рабочем состоянии. Прекращение пассажирских перевозок не спасло от того, что десятки тысяч вагонов и платформ застряли в пробках. Немецкая экономика полностью зависела от угля. Но его залежи находились в западных и восточных приграничных районах — в Руре и Силезии. Транспортировка угля в промышленные районы съедала треть возможностей немецких железных дорог. С декабря 1939 года шахтеры не могли отправлять добытый уголь потребителям. Главком Вернер фон Браухич и начальник генштаба Франц Гальдер потребовали серьезной передышки для подготовки войны на западе: нужно пополнить технический парк и арсеналы, подготовить еще миллион призывников. Гитлер не хотел ждать, но вынужден был согласиться. Операция против Франции была перенесена на май 1940 года. Так что воевать с Красной армией осенью тридцать девятого вермахту было не под силу. Спасение приходит из Москвы Германия оказалась в экономической изоляции. Вступление в войну Франции и Англии отрезало ее от поставок из-за рубежа. Импорт важнейших видов сырья —нефти, железной руды, меди — упал до кризисно низкого уровня. Экономика, полностью зависящая от импортных поставок, была на грани полного развала. Немецкую военную машину спасало только экономическое соглашение с Москвой. В сентябре 1939 года британское правительство информировало СССР о введении морской блокады Германии и намерении досматривать и задерживать суда, которые будут перевозить грузы, усиливающие немецкий военный потенциал. Англичане не без оснований полагали, что морская блокада станет для нацистов чувствительным ударом. Но Гитлер успокоил своих генералов: — Нам нечего бояться британской блокады. Восток поставит нам зерно, скот, уголь, свинец, цинк. Фюрер оказался прав. В газете «Известия» появилась статья «Война на море», в которой содержалось обещание снабжать нацистскую Германию сырьем. Ответ советского правительства на британскую ноту был составлен в крайне жестких выражениях. Немцы остались довольны. Министр пропаганды Йозеф Геббельс распорядился сообщить о советской позиции на первых полосах всех газет. В середине ноября 1939 года на переговорах в Берлине глава большой советской экономической делегации нарком судостроительной промышленности Иван Федорович Тевосян со значением заметил: — Советское правительство не любой стране согласилось бы отпускать в таких больших количествах и такие виды сырья, которые оно будет поставлять Германии. Сталин, в свою очередь, объяснил немецкой хозяйственной делегации, что не считает торговлю с Германией чисто коммерческим делом: — Это помощь Германии. В этом легко убедиться. Советская сторона, продавая хлеб Германии, безусловно оказывает помощь, так как тот хлеб можно было бы продать кому-то другому за золото… Нигде Германия не получит сейчас за марки нефти, зерна, хлопка, руды, цветных материалов. Оцените это и признайте экономической помощью. Советский Союз нажил себе из-за этого немало врагов. Но я хочу, чтобы вы поняли — ни Англия, ни Франция не смогут столкнуть Советский Союз с пути дружбы с Германией. 7 января 1940 года Молотов сказал немецкому послу в Москве: — Мы даем Германии сырье, которое не является для нас излишним, а делаем это за счет урезывания нужд обороны и хозяйственного плана. В 1940 году больше половины советского экспорта уходило в Германию. В общей сложности Гитлер получил от Сталина восемьсот с лишним тысяч тонн нефти, полтора миллиона тонн зерна, а также медь, никель, олово, молибден, вольфрам и кобальт — стратегически важные материалы, без которых бы военная промышленность Германии остановилась. Ни в одной другой стране нацисты бы этого не купили. Некоторые виды сырья, нужного немецкой военной промышленности, Советский Союз специально покупал в других странах и поставлял Германии. Это в первую очередь редкие металлы и каучук, без которого бы моторизованные части вермахта через несколько недель остановились. 6 марта 1941 года посол Шуленбург передал Молотову просьбу Берлина ускорить поставки каучука и ряда цветных металлов. Молотов обещал помочь. А 10 марта сообщил послу, что обещание будет исполнено. До нападения на Советский Союз оставалось два с половиной месяца… Столь же жизненно важными были для Германии поставки советского продовольствия. Почти треть населения работала в сельском хозяйстве, но страна не могла себя прокормить. Германия начала Вторую мировую войну, имея меньше девяти миллионов тонн зерна. Через год войны остался миллион. Военные победы 1940 года не уменьшили зависимость Германии от поставок из Советского Союза. Немцы поставили вопрос об удвоении поставок зерна, которые уже достигли миллиона тонн в год. И получили согласие — Сталин и Молотов проводили политику умиротворения Гитлера и шли на серьезные уступки в торгово-экономических делах. Они изъявили готовность распечатать стратегические запасы зерна, чтобы удовлетворить просьбу Германии. Весной 1941 года немцы жаловались, что цена на пшеницу и рожь для них непомерно высока. Москва скинула цену на четверть. 3 июня 1941 года особо секретным решением Политбюро разрешило «из особых запасов» дополнительно поставить в Германию тысячи тонн стратегического сырья, необходимого военной промышленности: медь, никель, олово, молибден и вольфрам. Почему Гитлер решился напасть? Военно-экономический потенциал Германии не позволял ей воевать со всем миром. Герман Геринг сказал своим подчиненным в министерстве авиации, что для победы ему нужен воздушный флот — 21 тысяча самолетов. В реальности максимум, что имели люфтваффе, — это пять тысяч самолетов (в декабре 1944 года). В 1940 году Соединенные Штаты выпустили шесть тысяч самолетов, из них две тысячи получила Англия. В 41-м американцы выпустили 19 с лишним тысяч самолетов, из них пять тысяч отправили в Англию. В 42-м они произвели 48 тысяч машин, из них Англия получила семь с лишним тысяч. Красная армия в апреле 1945 года имела 17 тысяч самолетов… Для такой страны, как Германия, выпуск 21 тысячи самолетов был недостижимой целью. Германия не имела таких средств и такого количества топлива. Та же проблема ограничивала возможности немецкого флота. Авиационные заводы получали на треть меньше алюминия, чем требовалось, и лишь половину потребной им меди. Чтобы продолжить выпуск бомбардировщиков «Юнкерс-88», пришлось пожертвовать более старой моделью — пикирующим бомбардировщиком «Юнкерс-87» («Штука»), хотя машина хорошо себя показала в Испании. Между тем «Юнкерс-88» оказался неудачным: невысокая скорость и слабое вооружение. Во время битвы за Англию в одном из рапортов начальству говорилось: «Экипажи боятся не врага, они боятся летать на Ю-88». В 1940—1941 годах в Германии наблюдались стагнация военного производства и катастрофическое падение производительности труда. В 1940 году, когда Германия потратила на оружие шесть миллиардов долларов, а Великобритания всего три с половиной миллиарда, британская промышленность выпустила в двенадцать раз больше бронированных автомобилей, больше боевых кораблей, танков и артиллерийских орудий. Обострилась проблема с топливом. Германия импортировала нефть — в основном из Румынии. Кроме того, немецкие заводы выпускали синтетический бензин: четыре миллиона тонн в 40-м году, шесть с половиной миллионов тонн (это был максимум) в 43-м году. Эти объемы не обеспечивали потребности вермахта. В конце мая 1941 года генерал Адольф фон Шелль доложил командованию, что вермахту придется отказываться от моторов из-за нехватки топлива. Страдала подготовка военных летчиков. Водителей в вермахте сажали за руль после того, как они проедут всего пятнадцать километров, то есть неопытных новичков. В ноябре 41-го остановилась работа на заводе компании «Опель», где выпускали грузовики для вермахта: не осталось ни капли бензина, чтобы грузовики могли выехать из сборочного цеха. Германия оккупировала большую часть Западной Европы, но это не решило ее проблем. Помощь Соединенных Штатов помогла Англии выжить и продолжить борьбу. Гитлер решил, что если он не захватит ресурсы Советского Союза, то мировой войны ему не выиграть. Репутация Красной армии после сталинских репрессий и неудачной финской войны была такова, что Гитлер не сомневался в быстрой и легкой победе. Авантюра Полный авантюризм Гитлера, его беспримерная наглость и самоуверенность помешали ему понять, что войну с Советским Союзом Германия выиграть не может. Обширная территория, экономический потенциал и людские ресурсы Советского Союза были несопоставимы с немецкими. Население СССР в два с половиной раза превышало население Германии. Хотя десятки миллионов остались на оккупированной территории, все равно оставалось достаточно мужчин, чтобы создать новую армию. Эвакуация промышленности на Восток и практически полный отказ от гражданского производства (плюс помощь, полученная от Соединенных Штатов по ленд-лизу) позволили снабдить Красную армию всем необходимым. А вот Германия длительной войны выдержать не могла. В вермахт призывали всех юношей, которых не отбраковывали врачи. Из молодых людей в возрасте от двадцати до тридцати лет в 1941 году восемьдесят пять процентов уже носили военную форму. Иначе говоря, летом 41-го мобилизовали практически всех, кого могли. Людские резервы Германии были исчерпаны. Германия подготовила для вторжения в Советский Союз более мощный кулак, чем для удара по Франции. Но немецкие планировщики исходили из того, что победа над Красной армией будет достигнута в кратчайшие сроки. Отклонение от этого плана исключалось. А ведь с самого начала было понятно: если Красная армия избежит разгрома на линии Днепр — Двина, то вермахту придется остановиться и перегруппироваться, чтобы продолжить боевые действия. А длительной войны на истощение Германии не выдержать. Ошибочно думать, что германские генералы открыли чудодейственный рецепт победы. Летом 40-го на западном фронте, как и при нападении на Советский Союз, вермахт не имел необходимых резервов. Топлива было только на пять месяцев войны. Если бы не удалось сразу добиться успеха, вермахт бы утратил наступательный потенциал и положение изменилось не в пользу Германии (как это произойдет в войне с Советским Союзом). И в 40-м, и в 41-м немецкие генералы делали ставку на первую решительную битву, на концентрацию бронетехники на главном направлении. Французы в 40-м не выдержали. Советский Союз, куда более мощное государство, располагая несравнимо большим потенциалом и пространством для маневра, выстоял. Если бы не череда ошибок и преступлений сталинского руководства, Гитлер или вовсе не решился бы напасть на нашу страну, или вермахт был бы разгромлен далеко от Москвы. Приложение 3 НОВАЯ ГАЗЕТА Лилия Шевцова 06.08.2008 Россия как вызов Нашей элите с блеском удалось использовать внешнюю политику для воспроизводства собственной власти, выдав свои интересы за национальные и сделав Запад гарантом авторитарной системы Российское либерально-демократическое сообщество, несмотря на разобщенность, все же определилось со своим отношением как к политической системе, так и к той форме капитализма, которые возникли в России. Есть понимание и их ущербности, и необходимости их реформирования. Да, сохраняются различия в подходе к путям «выхода». Однако либерально-демократическая среда начинает конкретный разговор о том, что нужно делать. Пример такого разговора — подготовленная оппозиционными либералами стратегия «300 шагов к свободе», которая заслуживает того, чтобы стать предметом обсуждения. В свою очередь правящий класс также осознает, что система начинает пробуксовывать и нужно искать способы ее модернизации. Свидетельством такого понимания является деятельность Института современного развития под эгидой президента Дмитрия Медведева. Однако до сих пор в России отсутствует внятная либерально-демократическая позиция по внешнеполитическому «пакету». Речь идет о понимании национально-государственных интересов России, ее роли на мировой сцене, отношений России с Западом и своими соседями. Одиночные голоса либеральных публицистов тонут в хоре националистов, изоляционистов и империалистов, которые доминируют в экспертном и политическом сообществе. Даже люди, либерально настроенные в отношении внутренних проблем России, оказываются традиционалистами, когда речь заходит о НАТО, Косово, Балтийских государствах, Украине, Грузии и, конечно, США. В итоге получается, что немалая часть либерально-демократического спектра поневоле становится элементом поддержки традиционного государства. Между тем без концептуализации внешнеполитического «пакета» невозможно формирование либерально-демократического вектора развития России. И в этом осмыслении нуждаются не только либералы, но и прагматики внутри правящего класса, уже заговорившие о цене, которую стране приходится платить за продолжение нынешнего международного курса. «Russia is back!» — «Россия возвращается!» Достижением путинской эпохи является обеспечение для России роли «самостоятельного центра силы, суверенного в своих делах», — с гордостью убеждают нас кремлевские пропагандисты. Согласно новой Концепции внешней политики РФ, одобренной президентом Дмитрием Медведевым, произошло «укрепление позиций России в мире», которое требует «повышения ее ответственности за происходящее в мире». И действительно, произошло усиление России, но как спойлера, который чаще блокирует решения Запада, чем продвигает свои и даже не умеет воспользоваться своим «Нет!», которым пользуются другие, например, Китай. Правда, нашей элите удалось с блеском другое: выдав свои интересы за национальные интересы России, использовать внешнеполитический ресурс для воспроизводства своей власти. Кстати, этот факт свидетельствует о недостаточности внутренних резервов самосохранения правящего класса. Кремль опробовал разные модели международного обеспечения своих позиций. В 90-е гг. и на этапе раннего Путина политический класс пытался встроить Россию в рамки западной системы, но со своим «уставом», что было обречено на неудачу — какая цивилизация согласится инкорпорировать инородное тело? Начиная с 2004—2005 гг. элита начала экспериментировать с новой моделью выживания. Обосновывая ее, Сергей Лавров выдвинул идею мировой «Тройки» — США, ЕС и России, которая «сможет направлять мировую лодку». В новой Концепции внешней политики эта идея звучит так: «равноправное взаимодействие России, ЕС и США». Причем мир вместо прежних блоков, по мнению Кремля, должен перейти к «сетевой дипломатии», что означает свободу от долгосрочных обязательств (Вашингтону такая дипломатия должна понравиться!). Кремлевские архитекторы предлагают миру этакий постмодерн, который включает возврат к ялтинскому порядку и балансу сил, но при партнерстве Запада и России и при невмешательстве Запада в наши внутренние дела и сферы влияния. Короче, речь идет о возврате к геополитике, но без ценностного вектора (это и есть «деиделогизация», о которой говорит Дмитрий Медведев). «Давайте играть «по понятиям», — предлагает Москва западной цивилизации. Наша правящая команда пытается в сфере внешней политики совместить несовместимое — быть с Западом и против него, т.е. то, что она делает внутри страны, скрещивая единовластие и выборы. Налицо модель выживания политического класса, который стремится пользоваться благами западного мира, при этом отвергая его стандарты. Такая модель работает по принципу: прагматизм — все, принцип — ничто. Москва может до надрыва защищать целостность Сербии, но одновременно подрывать целостность Грузии и угрожать расколом Украине. Воспользовавшись дезориентацией западного мира, Кремль сумел превратить Запад в фактор российской внутренней жизни, сделав его инструментом легитимации политического режима. Ошарашенное авантюрностью нашей правящей команды, западное сообщество неожиданно для себя стало гарантом, обеспечивающим выживание класса рантье, сырьевой модели капитализма и авторитарной власти, которая опирается на антизападную риторику. Кремль сумел использовать либерально-демократическую цивилизацию для поддержки антилиберального феномена, который начал угрожать интересам Запада, развращая его бизнес и политический класс. Дело о взятках концерна «Сименс» в России, а также кооптация западных политиков в ряды российских бюрократов — это только некоторые примеры того, как российский политический класс пробивает броню западного пуританизма. Об умении стрелять себе в ногу Вначале казалось, что Запад принял российские правила игры. Стремление западных лидеров не рассердить Кремль, вовлечение Шредера, Берлускони, Ширака, Проди, а недавно и Саркози в систему неформальных обязательств в отношениях с Кремлем — все это должно было говорить, что Запад сдался. Заявление Буша о том, что в российском ДНК, «нет и грана демократии» подтверждало, что и миссионерская Америка готова принимать Россию такой, какая она есть. Еще недавно, когда лидеры малых стран заводили разговор о специфичности «российской демократии», то получали по ушам от Ширака и других адвокатов Кремля. Путинские предупреждения Западу о том, что Кремль не потерпит причитаний о нарушениях демократии в России, были излишни — западные лидеры и не думали осуждать Кремль и никогда не выдвигали Москве серьезных претензий. Исключением стала Ангела Меркель, которая в силу собственной биографии не только понимает драму российского посткоммунизма, но и пытается найти пути влияния на него. Но, увы, немецкий канцлер повязана коалиционными обязательствами и прочими ограничителями, в том числе и интересами немецкого бизнеса, требующего от Берлина гарантии благоприятных для себя условий в России. И все было бы прекрасно, не начни Кремль, решивший, что западных слабаков можно игнорировать, пытаться определить пределы их терпения — и прессингом «Газпрома», и игнорированием ЕС, и «уроками» в отношении Грузии, Эстонии и Украины. Мюнхенский спич Путина стал последней каплей, которая заставила Запад начать реагировать. Независимость Косово, решение о размещении ПРО в Польше и Чехии и расширении НАТО на восток — это ответ Запада на «Russia is back!». Кремль сам заставил западное сообщество начать воспринимать Россию как вызов. И никакие объятия Берлускони и подмигивания Саркози этого процесса сдержать не могут. Успешная, казалось бы, тактика Кремля обернулась чередой его поражений, которые могут иметь стратегический смысл, выталкивая Россию во внесистемное поле. Между тем ясно, что «самостоятельный центр силы» — не что иное, как мыльный пузырь. И дело даже не в том, что российский военный бюджет в 25 раз меньше американского. Дело в том, что благодаря усилиям своей элиты Россия превратилась и в сырьевой придаток развитых стран, и в их должника. О каком суверенитете может идти речь, если корпоративный долг России западным банкам (490 млрд долл) равен ее золотовалютным запасам, если ее финансовая стабильность зависит от курса доллара и процентных ставок Федеральной резервной системы США, а в конечном итоге от того, кто будет избран следующим президентом США? Может ли быть глобальным игроком страна, благосостояние которой определяется поступлениями от продажи нефти и газа (63,7% российского экспорта)? Да и в целом может ли претендовать на формирование своей политической галактики, государство, которое предпочитает двигаться в зоне неопределенности? Между тем даже ближайшие союзники России — Беларусь и Армения — начинают искать более привлекательные центры притяжения. Какова будет дальнейшая реакция Запада на стремление его сырьевого придатка участвовать в управлении миром, пока неясно. В большинстве государств западного сообщества у власти оказались политические пигмеи, которые имеют проблемы со стратегическим видением. Западу приходится выбирать между парадигмами, выдвинутыми двумя столпами мировой политики — Киссинджером и Бжезинским. Первый принят в Кремле и пользуется доверием российских лидеров. Второго в Кремле терпеть не могут, считая чуть ли не главным врагом России. Киссинджер, следуя своей излюбленной realpolitik, призывает не «переусердствовать с попытками повлиять на политическую эволюцию России». Бжезинский, напротив, предлагает Западу «создавать внешние условия» для того, чтобы и Кремль осознал, что демократия в его интересах». Понятно, какую позицию поддерживает сам Кремль. Но приходится напомнить, что реализм Запада в отношении России, к которому призывает Киссинджер, закончился кризисом в наших отношениях. Вопрос в том, сможет ли Запад найти гибкую формулу осуществления совета Бжезинского. После прихода в Кремль Дмитрия Медведева Запад занял выжидательную позицию, надеясь на смену и риторики, и курса. Но первые шаги Медведева во внешней политике вызвали на Западе трудно скрываемое разочарование, которое лишь говорит о том, как плохо западные политики и наблюдатели понимают логику кремлевских коридоров. Ведь для того, чтобы выглядеть сильным в глазах элиты и общества, Медведев вынужден, какими бы ни были его личные воззрения на мир и Россию, продолжать прежний курс «вставания с колен». Лишь укрепление его позиций в Кремле может расширить его поле маневра и дать ему возможность внести коррективы в этот курс. Но в этом и состоит ловушка нынешнего президента: без коррекции антизападной внешней политики нет возможности и для либеральной коррекции политики внутренней. Было бы упрощением причину кризиса в отношениях России и Запада усматривать исключительно в ценностных различиях. Ведь даже не имитирующий демократию Китай имеет с Западом почти дружеские отношения. Очевидно, дело еще и в модели выживания правящих классов. Китайская элита ее решает за счет объятий с Западом, а российская — за счет любви-ненависти, что превращает отношения в коммунальную кухню. О либеральной позиции Для формирования либерального взгляда на роль России в мире необходимо, думается, осмысление четырех вещей. Во-первых, нужно разделить интересы политического режима и интересы России и рассматривать внешнюю политику с точки зрения того, обеспечивает ли она трансформацию страны, либо сохранение статус-кво. Мантра «Россия встает с колен» либо известное и активно цитируемое высказывание Джорджа Кеннана (автора доктрины сдерживания СССР), который говорил, «пусть русские сами разберутся со своими проблемами как знают», отражают одно и то же явление — мы имеем дело с защитниками традиционного государства. Их оказывается немало и с нашей, и с западной стороны, и некоторые из них, призывая строить отношения между Западом и Россией на основе интересов, даже не подозревают, что они помогают держать Россию в XIX веке. Кстати, в этом контексте внешне успешная «трубная дипломатия» Кремля оказывается откровенно антинациональной. Возникают вопросы: а есть ли чем заполнить «трубу» и как решается проблема дефицита газа на внутреннем рынке; насколько агрессивность «трубы» ведет к единению Европы против России; в интересах кого используются полученные дивиденды? Во-вторых, Россию нельзя модернизировать без поддержки Запада и непосредственного включения ее в евроатлантическое пространство. Установка на роль «самостоятельного центра силы» выгодна элите, которая уже успешно интегрировалась в Запад в личном качестве и не дает обществу воспринять западные стандарты. Конечно, трудно представить, что Запад, с трудом и стенаниями переваривающий Восточную Европу и своих мигрантов, вдруг согласится заняться перевоспитанием России. Трудно представить, что сама Россия вдруг согласится лишиться части суверенитета и начнет выполнять требования бюрократов из ЕС. Но и Германия, и Франция вряд ли могли предвидеть, что они отбросят свою привычную государственность. И США не думали, что придет время, когда маленькие страны в НАТО начнут выдвигать свои требования и блокировать их интересы. Наступают времена, когда невероятное становится возможным, и неизбежно то время, когда безопасность в самом широком смысле — и России, и Запада — потребует их интеграции в единое сообщество. Вопрос в постановке цели и политической воле. Для России интеграция с Западом — единственный выход из тупика, из которого она не может выбраться самостоятельно. Интеграция скорее всего будет означать преобразование и ЕС, и НАТО, и за интеграцию придется платить обеим сторонам. Причем в этой интеграции в итоге будет важна не цель, а сам процесс. Да, именно так: движение — все, цель — ничто. Итогом интеграции может оказаться сообщество совершенно нового типа, которое трудно сегодня представить. Но чтобы процесс пошел, со стороны России должна быть готовность принять стандарты либеральной цивилизации, которые радикально отличаются от российской «модели демократии». Со стороны Запада должна быть готовность к миссии и терпению. Если бы Запад пригласил Россию присоединиться к НАТО и ЕС, это было бы стратегически прорывным шагом со стороны Запада, который бы застал врасплох наших строителей консолидации на антизападной основе. Почему Запад так и не сделал этого? Отсутствие и воображения, и стратегического мышления. Но для того, чтобы Запад начал размышлять об этом шаге, в России должны быть силы, которые способны не только артикулировать идею интеграции, но и убеждать общество в том, что это единственная гарантия успеха российской модернизации. Более того, включение России в западное сообщество может оказаться и единственным условием ее влияния на Запад — изнутри, а не извне. Если Польша и Греция сумели через интеграцию повысить свой мировой вес, то почему Россия не укрепит свою мировую роль не через противопоставление себя либеральной цивилизации, а через вхождение в нее?! В-третьих, нужно объяснять обществу, кому и зачем выгодна демонизация западных структур и в первую очередь НАТО. Этот альянс действительно враг, но враг не России, а ее политического класса, для которого продвижение НАТО к границам России несет подрыв устоев, которые он пытается защищать. Сегодня при всех его ошибках НАТО в большей степени является «демократизатором», чем военным союзом. Но чем воинственнее наша элита борется с НАТО и пугает его потенциальных членов, тем больше она усиливает в альянсе оборонительный аспект, заставляя своих соседей искать под крышей НАТО защиты от России. Нужно рассматривать интеграцию в структуры Запада наших соседей как мост к либеральной цивилизации, который должен облегчить движение в этом направлении и России. Кстати, отношение к интеграции в Запад Украины и Грузии может стать критерием принадлежности к либерально-демократическому флангу — все те, кто доказывает, что вступление Украины и Грузии в НАТО опасно для России, играет на стороне традиционалистов. В-четвертых, российские либералы не должны испытывать неловкость в критике Запада особенно в тех случаях, когда Запад во имя своих текущих интересов готов проводить политику попустительства в отношении российского класса рантье. Либералы должны видеть опасность упрощенческого отношения определенных западных сил к России — как примитивного «продвижения демократии», которое может осложнить жизнь демократам в России, так и «реализма», который означает отказ от ценностных критериев в отношениях с российской элитой во имя осуществления эгоистических интересов Запада. Приложение 4 Закрыть От редакции: Нервный сосед 28.09.2009 Россия готова поддержать санкции против Ирана. Можно увидеть в этом шаге ответную уступку США за отказ разместить объекты ПРО в Чехии и Польше. Но, возможно, для изменения позиции есть и другие причины. В конце 1990-х — начале 2000-х гг. Россия оправданно блокировала санкции: контракт на строительство АЭС в Бушере ценой в $1 млрд помог поддержать отечественный хайтек в трудные годы, а умеренный режим Мохаммада Хатами не угрожал соседям. Однако после прихода к власти в стране в 2005 г. исламского радикала Махмуда Ахмадинеджада поддержка Ирана вызывала все больше вопросов. Говорить о том, что Москва все это время поддерживала Тегеран в пику Вашингтону, не приходится. Скорее Иран использовал Россию, требуя защищать его интересы в ООН в обмен на продолжение финансирования строительства АЭС. При этом Тегеран отказывался подписывать соглашение о разграничении Каспия и одновременно усиливал (в том числе за счет российского оружия и боевой техники) мощь своей армии, разрабатывал ракеты. Баллистических ракет, способных нанести удар по Европе и США, у Ирана пока нет. Зато ракеты малой дальности могут ударить по союзной Армении. Аппараты средней дальности вряд ли преодолеют мощную израильскую ПВО и ПРО, зато угрожают нашему Северному Кавказу, Астраханской области и союзному Казахстану. Тезис о том, что поддержка Ирана в его споре с Европой и США прибавила России авторитета в исламском мире, тоже не выдерживает критики. Иранских ракет и ядерных амбиций опасаются дружественные Москве арабские страны и Турция. Не случайно вопросы иранской ядерной программы обсуждались во время недавних встреч российского министра иностранных дел Сергея Лаврова с генсеком Лиги арабских государств Амром Мусой и министром иностранных дел Турции Ахмедом Давитоглу. Удивительно, что для отказа от поддержки непредсказуемого режима неподалеку от собственных границ России потребовалась перезагрузка отношений с США. Опубликовано по адресу: www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/09/28/214861 Приложении 5 В 1921 г., как результат Гражданской войны, в Советской России разразился жесточайший голод. Урожай составил лишь половину уровня военного времени 1915-1916 гг. Голод охватил 37 губерний в Поволжье, в Приуралье, в южных областях, в т.ч. в Крыму. Мировую прессу облетели снимки умирающих детей-скелетов, известия о людоедстве, призывы о помощи голодающим. Американское управление помощью АРА (American Relief Fdministration) в августе 1921 г. заключило с советским правительством соглашение и с октября 1921 г. по июнь 1923 г. оказало помощь 11 млн. чел (половину из них составляли дети) дополнительным питанием, медикаментами, одеждой, и семенами. (Пушкарев Б.С. Две России ХХ века. 1917-1993. М., Посев. С.135). Приложение 6 ВЕДОМОСТИ «Россия-2020»: сценарии развития: Эгоизм устарел 18.05.2011 Дмитрий Тренин - председатель научного совета Московского центра Карнеги Из трех сценариев развития российской внешней политики — инерционного, негативного и позитивного — я, естественно, предпочитаю позитивный, хотя он и не самый вероятный. Позитив этого сценария базируется не на надежде на скорое и быстрое преображение России в некую идеальную субстанцию и не на убежденности в возможности чудесного исцеления российского правящего слоя от его известных недугов. Конечно, внешняя политика отражает внутреннюю ситуацию в стране, но она обладает существенной автономией. Основой позитива в этих условиях является способность и готовность руководителей страны (т.е. национальной элиты – С.М.) мыслить и действовать в категориях XXI в. Отправной точкой здесь является осознание экономической, социальной и политической отсталости современной России и видение ее всесторонней модернизации как безусловного императива. Соответственно, внешняя политика подчиняется двум задачам: обеспечению национальной безопасности и привлечению внешних ресурсов для модернизации страны. Остальные задачи имеют второстепенное значение. Международный статус России, ее влияние и роль прямо зависят от успеха или неудачи «домашней работы». В практическом плане такой подход означает ориентацию на тесное взаимодействие со странами, которые являются или могут стать модернизационным ресурсом России. Это в основном государства, входящие в ОЭСР. Под таким углом зрения вступление РФ в ВТО рассматривается в первую очередь как стимул модернизации. Участие России в глобальных многосторонних форумах и клубах — от G8 и G20 до ООН и BRICS — также преследует цель содействия развитию России, а не формированию какого-то нового мирового порядка. С учетом подобного подхода будет возможно существенно продвинуться в направлении четырех главных целей — по географическим направлениям — внешней политики РФ: замирения на западе, стабилизации на юге, укрепления на востоке, интеграции в центре. Замирение на западе. Главная ближайшая задача на западном направлении: надежно стабилизировать отношения с США и ЕС, придать их нынешней позитивной инерции необратимый характер. Выдвижение задачи интеграции — в НАТО или ЕС — либо преждевременно, либо бесперспективно и поэтому нецелесообразно. Вместо этого нужен курс на демилитаризацию политических отношений с США и НАТО и экономическое сближение с Западом в ходе развития модернизационной повестки дня. Основные составляющие этого курса: — формирование евро-атлантического сообщества безопасности, в рамках которого война как средство решения возникающих конфликтов гарантированно исключается; — трансформация стратегических отношений между РФ и США, возможно, на путях создания европейской системы ПРО на основе сотрудничества РФ с США и НАТО; — осуществление исторического примирения со странами Центральной и Восточной Европы: Польшей, государствами Балтии и др.; — создание общего экономического пространства с Европейским союзом; создание панъевропейского энергетического партнерства; отраслевая интеграция (в энергетической, авиационной, космической, военно-технической и других областях); формирование общего гуманитарного пространства (отмена виз); приграничное региональное сотрудничество; — формирование отношений тесного сотрудничества и взаимного уважения с новыми европейскими государствами: Украиной, Белоруссией, Молдавией. В более отдаленной перспективе (после 2020 г.) необходим выход на новое качество отношений с ЕС. Не в формате «союза с Европой», а в виде зоны свободной торговли в экономике; общеевропейского сотрудничества во внешней политике; евро-атлантического сообщества безопасности. Стабилизация на юге. Ситуация в регионе Ближнего и Среднего Востока, Средней Азии и Казахстана, Южного Кавказа будет оставаться чрезвычайно подвижной и взрывоопасной. Начавшееся революционное брожение в арабском мире еще более осложняет картину этого макрорегиона. Для стабилизации юга Российской Федерации необходимо выстраивание отношений стратегического партнерства с Казахстаном, установление тесных отношений взаимодействия с новыми государствами Средней Азии и Закавказья. Требуется реформа и укрепление таких институтов, как «Евразэс», и особенно ОДКБ. Последняя должна превратиться в центральный инструмент обеспечения региональной стабильности и безопасности в регионе, включающем Среднюю Азию и Казахстан. За пределами бывшего СССР основным стратегическим партнером РФ выступает Индия. Отношения Москва — Дели могут стать одним из важнейших факторов стабильности в Центральной и Южной Азии. Опираясь на ОДКБ и отношения с Индией, Россия может повысить эффективность Шанхайской организации сотрудничества как фактора стабильности и развития во внутренних регионах Азии. Взаимодействие с Китаем имеет для этого важнейшее значение. Другими факторами стабилизации юга выступают отношения с Турцией, участие РФ наряду с другими государствами в стабилизации положения в Афганистане в условиях вывода оттуда войск США и НАТО, диалог с умеренными силами в Пакистане. Укрепление на востоке. В условиях сдвига центрального театра международных политических и экономических отношений в Азиатско-Тихоокеанский регион России необходимо осознать себя евро-тихоокеанской страной. На восток от Москвы расположены не только Восточная Азия (Китай, Корея), но и островные страны западной части Тихого океана (Япония, Индонезия, Филиппины, Сингапур), а также «англосаксонские» страны — США, Канада, Австралия, Новая Зеландия. Строго говоря, восточным соседом России являются именно США. Упор на Тихий океан открывает перед Россией новые горизонты сотрудничества и позволяет сбалансировать азиатский континент, где доминирует Китай. Главная задача до 2020 г. — запустить развитие Восточной России (Тихоокеанской России и Восточной Сибири) по модели «двойной интеграции»: внутрироссийской и азиатско-тихоокеанской. Партнером России выступает не только Китай, с которым необходимо выйти на сбалансированное партнерство. Принципиально важно превратить Японию в «Германию на востоке» — экономическую и технологическую опору модернизации России, а также важного политического партнера Москвы. Подъем Китая, возможно, поможет этому. Другими источниками модернизационных ресурсов и технологий выступают Южная Корея и Сингапур. Наконец, тихоокеанская проекция внешней политики рассматривает США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию в качестве региональных партнеров. Чем больше у России таких партнеров, тем выше российский триколор на берегах Тихого океана. Подготовка саммита АТЭС 2012 г. дает шанс обустроить Владивосток не только как «бизнес-гавань», «ворота в АТР», но и как «тихоокеанскую ставку» российского правительства, место дипломатических и деловых контактов с представителями наиболее динамичной части современного мира, фактически как одну из неформальных столиц РФ в XXI столетии. Интеграция в центре. Развитие отношений РФ со странами, вышедшими из СССР, является важным индикатором модернизации российской внешней политики. Исходным принципом этих отношений со стороны Москвы должно было бы стать всемерное развитие экономического, научно-технического, культурного и гуманитарного сотрудничества без попыток политической интеграции этих стран в единый с РФ блок и превращение этого блока в региональный «центр силы». Развитие наднациональных институтов имеет смысл ровно в той мере, в какой это обусловливается экономической необходимостью. Таможенный союз, единое экономическое пространство, зона свободной торговли и другие формы интеграции создаются для содействия развитию России и ее партнеров, а не как фундамент для политической надстройки с центром в Кремле. Если это признается главной целью российской политики в данном регионе, то «Евразэс» может стать основой для реально действующей зоны свободной торговли; ОДКБ превращается в современную многостороннюю и многопрофильную структуру безопасности в Средней Азии и Казахстане; СНГ обеспечивает свободу передвижения без виз и культурное сотрудничество. Важным условием успеха российской внешней политики на этом географически центральном направлении становится способность российской внешней политики урегулировать — в сотрудничестве с заинтересованными сторонами — замороженные еще 20 лет назад конфликты, начиная с Приднестровского, и нормализовать отношения с Грузией. России, если она хочет стать региональным лидером (что, в принципе, возможно и желательно), предстоит включить «мягкую силу», захотеть и научиться производить — хотя бы в региональном масштабе — «международные общественные блага». Сугубый эгоизм, неспособность или нежелание жить и для других тоже несовместимы с претензиями на лидерство. Надо уметь не только брать, но и давать. «Россия-2020» — проект Московского центра Карнеги, ставящий своей задачей показать возможные пути развития страны на ближайшие 10 лет. Статьи выходят по средам. Опубликовано по адресу: www.vedomosti.ru/newspaper/article/260358/egoizm_ustarel