Концептуальные и правовые основы судебно-экономической экспертизы

1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 1.1. Понятие, сущность и задачи судебно-экономической экспертизы Для определения понятия судебно-экономической экспертизы следует прежде рассмотреть само понятие экспертизы. Термин "экспертиза" происходит от латинского "ехpertus", что означает "опытный", "сведущий". Экспертиза предполагает исследование и решение опытными специалистами вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, экономики, искусства или других отраслей знаний с целью профессиональной оценки степени соответствия исследуемого объекта тем или инм заданным характеристикам. Экспертиза может проводиться в различных государственных органах, ведомственных учреждениях и негосударственных организациях в зависимости от предмета и назначения экспертизы. При этом во всех случаях, когда говорят об экспертизе, то имеют в виду исследование, проводимое сведущим лицом (экспертом) для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, опытных, профессиональных) познаний. Постановка решаемых экспертами вопросов определяется потребностями практики государственных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, должностных лиц и просто интересами граждан. Чаще всего такие вопросы относятся к областям науки, техники, искусства и ремесла (ст. 78 УПК РСФСР). Экспертиза есть прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания. Характерной особенностью такого исследования является применение особых, специализированных методик, отвечающих требованию проверяемости. Поэтому любая экспертиза имеет свой определенный регламент, порядок осуществления, предопределяемый спецификой предмета экспертизы и сферой применения специальных знаний. Экспертиза может иметь исследуемым предметом обстоятельства и элементы различных сфер практической деятельности, для профессиональной оценки которых необходимы специальные знания. Судебная экспертиза отличается от несудебной тем, что порядок ее назначения и производства, а также использования полученных при этом результатов регламентирован процессуальным законодательством. Законодательные акты специально определяют основания и условия назначения судебной экспертизы. В соответствующем законе устанавливается принцип оценки и использования заключения эксперта как доказательства по делу; четко определены права и обязанности участников конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного, налогового и административного процессов при проведении судебных экспертиз. Судебная экспертиза — единственное следственное действие, подготовительный и заключительный этапы которого осуществляют работники правоохранительных органов, а этап исследования — эксперт. Таким образом, судебную экспертизу можно определить как одну из разновидностей экспертизы, обладающую особыми свойственными ей признаками, описанными в процессуальном законодательстве (Гражданском процессуальном кодексе, Арбитражном процессуальном кодексе и Уголовно-процессуальном кодексе). Также правовыми основами судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Таможенный кодекс РФ, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", первая часть Налогового кодекса РФ, ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции", а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок судопроизводства, организацию и проведение судебной экспертизы (Основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, содержатся в Приложении 1). Как и всякая иная экспертиза, судебная экспертиза есть специальное исследование. Но не всякое исследование может быть названо судебной экспертизой. Разные авторы при исследовании признаков судебной экспертизы выделяют различные "наборы" таких признаков. Так, одна группа авторов к самостоятельным признакам относит: процессуальную форму, использование экспертом специальных знаний, процессуальную форму назначения судебной экспертизы, процессуальную самостоятельность и индивидуальную ответственность судебного эксперта, непосредственное исследование объектов экспертизы, объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы, процессуальное оформление результатов экспертизы. Другая называет признаками судебной экспертизы использование специальных знаний, проведение исследования с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, специального субъекта экспертизы, определенную процессуальную форму производства, оформление результатов в специальном процессуальном документе — заключении эксперта. Третьи называют такие черты, как субъект, объекты исследования, исследование как процесс применения специальных знаний в целях обнаружения доказательств, процессуальную форму исследования. Сам термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судебном процессе (конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном, административном). Характерной чертой судебного процесса является достаточно жесткая процессуальная форма как способ его существования. Процессуальная форма есть совокупность норм процессуального права, регулирующая порядок осуществления правосудия по судебным делам, порядок совершения процессуальных действий каждым из его субъектов в строго определенной последовательности. В процессе возможно только то, что урегулировано нормами процессуального права, и только в той форме, которую предусматривают нормы права. Фактические действия в процессе невозможны, они не влекут юридических последствий. Следовательно, экспертиза в суде осуществляется постольку, поскольку она регламентируется нормами процессуального права. Именно совокупность последних является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу судебной экспертизы в процессе, а, следовательно, — и конкретных действий определенных субъектов процесса, связанных с назначением и проведением экспертизы, использованием ее результатов для доказательственных целей. Поэтому вполне заслуживает внимания утверждение, что судебная экспертиза — это институт процессуального права, который (как и всякий правовой институт) представляет собой законодательно обособленную совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм процессуального права (конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного или административного), обеспечивающих законченное регулирование группы процессуальных отношений, направленных (в конечном итоге) на осуществление правосудия. Таким образом, судебная экспертиза не существует вне процессуальной формы, т.е. нельзя получить заключение эксперта как судебное доказательство, а нарушение любой процессуальной нормы при назначении, проведении экспертизы, оценке заключения эксперта истребляет доказательственную значимость заключения (независимо от его содержания). Следовательно, заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства, предусмотренный ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, ч. 2 п. 1 ст. 51 АПК РФ, ст. 69 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 231 КОАП РСФСР, ч. 2 ст. 321 ТК РФ, ст. 63 , ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 95 НК РФ, может быть результатом только судебной экспертизы, т.е. такой экспертизы, которая была назначена и проведена после возбуждения судебного дела в строгом соответствии с правилами процессуального права. Основной задачей судебно-экспертной деятельности является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по поручению судов, судей, органов дознания, производящих дознания, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается вышеуказанными органами и лицами и состоит в проведении судебно-экспертных исследований объектов на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и даче экспертом заключения по поставленным вопросам. Таким образом, основным юридическим фактом, обусловливающим возникновение всей системы процессуальных отношений по поводу экспертизы в процессе, является определение суда о назначении экспертизы либо постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора, которые выносятся с соблюдением процессуальных требований. Решение о назначении экспертизы следователь (суд) принимает при наличии соответствующего основания, изложенного, например, в ст. 78 УПК РСФСР: "в случаях, когда... необходимы специальные познания...". Однако указанное основание, как отмечалось, является общим для экспертизы и иных форм использования специальных знаний. На основании судебного определения (постановления) между судом (следователем) и экспертом складываются процессуальные отношения по проведению судебной экспертизы. Их содержание составят, с одной стороны, действия суда (следователя), с другой,— действия эксперта. К таковым со стороны суда (следователя) можно отнести: действия по определению и привлечению сведущего лица в качестве эксперта (или по определению экспертного учреждения), требование о проведении специального исследования и определение экспертных задач (опосредуются в определении (постановлении) о назначении экспертизы), контроль за законностью производства экспертизы, истребование заключения эксперта, его оценка, определение доказательственной силы (опосредуются обычно в судебном решении). Кроме того, суд вправе вызвать эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения, а также для допроса (здесь складываются самостоятельные правоотношения). Эксперт, связанный правоотношениями с судом (следователем), тоже совершает действия в пределах своих процессуальных обязанностей и прав, в том числе: знакомится с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; заявляет ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда присутствует при производстве допросов и других следственных и судебных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Таким образом, судебная экспертиза всегда назначается судом (следователем) и проводится особым субъектом — экспертом, который приобретает процессуальный статус в силу юридического факта — определения суда (постановления следователя), о назначении судебной экспертизы. При этом сущность экспертизы можно определить как проведение сведушим лицом (экспертом) специального исследования. В этой связи судебной экспертизой является применение специальных знаний не в любой форме, а только в форме исследования. Соответственно, участие специалиста в процессе для оказания помощи суду в совершении процессуального действия нельзя назвать экспертизой; результаты такой специальной деятельности никакого доказательственного значения не имеют. Исследование предполагает получение таких новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом (например, показаниями свидетелей) установить нельзя. Иными словами, экспертиза направлена на выявление именно фактических данных, которые способны подтвердить (или опровергнуть) факты, имеющие юридическое значение. Раскрыть сущность судебной экспертизы можно, лишь указав на ее основные признаки, которые отражают природу специальных познаний эксперта и отличают один род (вид) экспертизы от других. Такими признаками являются: предмет, объекты, методики экспертного исследования, которые должны рассматриваться в совокупности, поскольку ни один из этих признаков, взятый в отдельности, изолированно, не позволяет понять сущность экспертизы, а также ограничить один ее род (вид) от другого. Именно поэтому судебные экспертизы классифицируют с учетом совокупности трех названных признаков. Каждый род (вид) судебной экспертизы имеет свой предмет, т.е. своеобразные фактические данные (факты, обстоятельства), установленные путем исследования материалов дела. Всякая экспертиза назначается и проводится для установления фактов, но эти факты специфичны для разных родов (видов) судебной экспертизы, за исключением случаев, когда один и тот же факт может устанавливаться (доказываться) с помощью различных процессуальных средств. Например, предмет криминалистической экспертизы составляют преимущественно факты отождествления лиц, предметов, веществ, животных по следам-отображениям; предмет судебно-медицинской экспертизы — факты, послужившие причиной насильственной смерти, и многие другие, связанные с исследованием медико-биологических свойств лица, трупа, выделений человеческого организма; предмет судебно-экономической экспертизы — факты правонарушений в сфере экономики и кредитно-финансовых отношений, размер материального ущерба и т. д. Предмет экспертизы — ее существенный признак, которым определяются природа и источники познании эксперта любой специальности. Специальные познания эксперта необходимы для всестороннего изучения обстоятельств дела. Такие обстоятельства (факты) эксперт устанавливает в соответствии с заданием следователя, суда. Вот почему, говоря о предмете экспертизы, часто указывают на вопросы, которые решаются экспертом только определенной специальности. Однако подобное указание условно и несколько неточно, ибо предмет экспертизы составляют фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники. Вместе с тем область специальных познаний эксперта определяется свойствами изучаемых объектов и методами (точнее, системой методов), которые используются для успешного решения поставленных перед экспертами вопросов. Вот почему предмет экспертизы является хотя и решающим, но не единственным признаком для отличения одного рода и вида экспертизы от других. Объекты экспертизы — это закрепленные в материалах дела и предусмотренные процессуальным законодательством источники информации; в их числе главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования. Объекты экспертизы часто не совпадают с предметами — вещественными доказательствами. Одни и те же предметы — вещественные доказательства — могут быть объектами исследования экспертов разных специальностей, нескольких родов судебной экспертизы. Но каждый раз такие вещественные доказательства изучаются специально для решения вопросов, относящихся к предмету данного рода и вида судебной экспертизы, из них извлекается посредством специальных исследований своеобразная информация. В зависимости от предмета экспертизы каждым из экспертов изучается особая информация и применяются специфические методики исследования. Выбор и применение того или иного метода зависят от предмета и объекта экспертизы, иногда же разрабатываются специальные системы методов, которые в литературе именуются методиками экспертного исследования. Определяемость методик предметом и объектами экспертизы указывает на взаимосвязь: уяснив предмет и объект экспертизы, можно формировать методику исследования, а в итоге понять сущность судебной экспертизы. Содержание методик исследования должно рассматриваться как существенный признак каждого рода, вида, разновидности судебной экспертизы. Системное представление о признаках судебной экспертизы может быть получено исходя из характеристики ее родовых и видовых черт. Тем самым уясняется и сущность судебной экспертизы. В системе судебной экспертизы с учетом следственно-судебной и экспертной практики можно выделить различные уровни — • классы (типы), которые делятся на: • роды, а последние — на: • виды, дифференцируемые на: • разновидности (или группы). Руководствуясь приведенной субординацией и трехмерным основанием классификации (предмет, объект, методика исследования в рамках экспертизы), можно указать на девять классов судебных экспертиз: • Судебно-медицинские и Психофизиологические экспертизы, среди которых в качестве родовых выступают собственно судебно-медицинские, в том числе судебно-токсикологические, судебно-психиатрические, а также пограничные с ними судебно-психологические экспертизы; • Криминалистические экспертизы: судебно-почерковедческие, судебно-технические экспертизы документов, судебно-трассологические, судебно-баллистические, судебно-портретные, а также экспертизы материалов, веществ и изделий из них либо их микроследов; • Судебные инженерно-транспортные экспертизы, из которых в данное время значительный удельный вес занимают судебно-автотехнические (точнее, автодорожные); далее можно назвать такие, как воднотранспортные, авиационно-технические (или воздушно-транспортные), железнодорожно-технические (железнодорожные); • Судебно-экономические экспертизы (СЭЭ) — в этом классе наиболее распространенными ныне являются судебно-бухгалтерские, финансово-кредитные и комплексные (комиссионные) экономические экспертизы; • Судебно-технические, в ряду которых можно назвать экспертизы:1) по технике безопасности в различных отраслях промышленного и сельскохозяйственного производства; 2) строительно-технические, в том числе проектно-технические; 3) пожарно-технические и 4) исследования взрывов и пожаров в промышленных цехах, на определенных технологических циклах. Взрывы часто являются следствием нарушения правил техники безопасности и сопровождаются пожарами. Вот почему такие исследования следует рассматривать в качестве самостоятельного рода экспертиз, тем более что в них подчас решаются пограничные вопросы между экспертизами пожарно-техническими и по технике безопасности в различных отраслях промышленного производства; • Судебно-экологические экспертизы, связанные с охраной природы и окружающей среды. Данный класс экспертиз образуют исследования, которые в настоящее время базируются на экологической науке, приобретающей в последнее время все большее актуальное значение. В следственно-судебной практике такие исследования пока единичны и осуществляются комплексно специалистами санитарно-эпидемиологических станций, учреждений по охране леса, вод и тому подобное в сотрудничестве с учеными в области экологии. Классификацию родов и видов таких экспертиз трудно создать, пока для этого не будет накоплен достаточный фактический материал. Приведенная выше общая схема далеко не исчерпывающе дифференцирует экспертизы, тем более по их родам и видам. Но она облегчает нахождение места для проводимых в данное время в экспертных учреждениях судебных экспертиз и может оказаться полезной при организации их проведения. Родовые признаки характеризуют суть экспертизы как исследования — и в этом смысле они присущи любой экспертизе (судебной и несудебной). Термин "судебная" выступает атрибутом экспертизы, ее дополнительным свойством, обусловленным особой социальной сферой применения и потому обусловливающим ее особую форму (правовую). Данный атрибут предопределяет видовые признаки экспертизы как правового явления. Разработки в области классификации судебных экспертиз представляют собой необходимое условие эффективного использования специальных знаний в борьбе с преступлениями в различных сферах. В законодательстве не содержится определения понятия специальных знаний. Нет единого мнения о содержании этого понятия и в специальной литературе. Поэтому при определении понятия специальных экономических знаний необходимо исходить из общих теоретических понятий специальных знаний и системы экономической науки, которая является базой экономических знаний, а также потребностей следственной и судебной практики. Экономическая наука включает в себя отрасли знания, изучающие специфическую сторону производственных отношений в определенной области или сфере общественного производства или обмена и потребления. Экономическая наука исследует процессы, происходящие в экономическом организме общества в целом, отраслях хозяйствования и отдельных организациях в частности. Предмет экономической науки составляют закономерности и формы функционирования и развития производства, обмена и потребления. Изучение следственной, судебной и экспертной практики показывает, что в СЭЭ при расследовании и рассмотрении преступлений в сфере экономики (нарушений договорных отношений) из всей системы специальных экономических знаний чаще всего необходимо применять такие науки, как бухгалтерский учет, экономика финансов и кредита. СЭЭ предлагается классифицировать на следующие роды: • судебная бухгалтерская экспертиза; • судебная финансово-кредитная экспертиза; • комплексные и комиссионные СЭЭ. Деление СЭЭ на указанные роды не только позволяет определить предмет, объект и задачи СЭЭ каждого рода, но выступает отправным пунктом дальнейшей классификации — выделения конкретных видов и разновидностей экспертиз. В основе такой классификации лежат экономические дисциплины, изучающие специфику производственных отношений в отдельных отраслях хозяйствования во взаимодействии с производительными силами, техникой и технологическим процессом. Задачи судебно-бухгалтерской экспертизы можно подразделить на четыре группы. Указанный подход основан на классической теории судебно-бухгалтерских экспертиз и поэтому в полной мере отражает все аспекты экспертной деятельности в области бухгалтерского учета с учетом сложившейся рыночной экономики. К первой группе относится установление обоснованности оприходования и списания материальных ценностей и денежных средств. По этой группе бухгалтерская экспертиза устанавливает: • обоснованность оприходования материальных ценностей по отдельным наименованиям материальных ценностей; • правильность отражения в учете расчетных операций за материальные ценности и услуги; • обоснованность оприходования, начисления, выплаты и списания денежных средств. Ко второй группе относится установление наличия или отсутствия материальных ценностей и денежных средств. При решении этих задач судебно-бухгалтерская экспертиза устанавливает не только сам факт наличия (отсутствия) недостачи или излишков, но также ее (их) размеры, место и время образования, суммы материального ущерба, а также способы сокрытия недостачи (излишков) материальных ценностей и денежных средств или другого вида материального ущерба в бухгалтерском учете. К третьей группе относится определение правильности ведения бухгалтерского учета, отчетности и организации контроля в целях установления: • соответствия отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций требованиям действующих нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности; • правильности документального оформления операций приема, хранения, реализации, списания материальных ценностей и денежных средств; • недостатков в организации и ведении бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали или могли способствовать образованию недостач, излишков, необоснованному списанию денежных средств, причинению другого материального ущерба или препятствовали их своевременному выявлению; • правильности применения всех необходимых методов контроля при производстве ревизии или других способов современного финансового контроля для установления фактов недостачи, излишков материальных ценностей и денежных средств. К четвертой группе относится установление круга лиц, в ведении которых находились материальные ценности и денежные средства, а также ответственных лиц за нарушение правил ведения учета и контроля. При решении задач этой группы судебно-бухгалтерская экспертиза устанавливает: • круг материально ответственных лиц, за которыми по документальным данным в период образования недостач (излишков), необоснованного списания числились материальные ценности и денежные средства; • круг должностных лиц, обязанных обеспечить выполнение требований по ведению бухгалтерского учета и контроля, несоблюдение которых установлено в процессе производства экспертизы. Эксперт-бухгалтер может решать также и другие вопросы, связанные с несоблюдением требований бухгалтерского учета и контроля, финансовой, кассовой и расчетной дисциплины, если для этого необходимо применение его специальных познаний. Каждая экспертная задача должна конкретизироваться применительно к конкретным обстоятельствам дела. Бухгалтерская экспертиза тесно связана с другими родами СЭЭ, поэтому такие задачи, как обоснованность списания материальных ценностей или денежных средств, способы сокрытия недостач и другие могут потребовать проведения других родов СЭЭ или комплексных СЭЭ. При производстве СЭЭ, при расследовании и судебном рассмотрении дел нередко возникает необходимость в установлении обоснованности расчетов платежей в государственный бюджет, потребности в кредитах, расходования и использования денежных фондов и кредитов и т. п., что вызывает необходимость в назначении финансово-кредитной экспертизы. В гражданском и арбитражном процессах возникают вопросы установления "упущенной выгоды", суммы убытков от недопоставки продукции и других нарушений финансовых последствий нарушения договорных обязательств. Решение этих задач предполагает более широкое использование органами расследования и судами специальных познаний из области науки финансов и кредита. Финансовые и кредитные отношения — это такие экономические отношения, посредством которых происходит образование и использование целевых фондов денежных средств и которые возникают между кредитором и заемщиком но поводу стоимости, передаваемой во временное пользование. Теория финансов и кредита является неразрывной частью всей системы экономических наук. Эта теория тесно связана с наукой бухгалтерского учета, так как раскрывает смысл таких понятий, как бюджет, финансирование, капитальные вложения, налоги, отчисление от прибыли и др. Количественное отражение всех этих категорий осуществляется бухгалтерским учетом. При расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях (нарушениях договорных отношений) в сфере экономики необходимость использования финансово-кредитных экспертиз возникает и в тех случаях, когда требуется установить факты отклонений, нарушений в сфере финансирования и кредитования, в результате которых причиняется ущерб. Ущерб от финансовых махинаций сводится к безвозмездному изъятию у собственника принадлежащих ему доходов, включая прибыль, с помощью интеллектуального подлога в документах, и использованию этих доходов и прибыли не в интересах предпринимательской деятельности. Без ведома и согласия собственников имущества, включая денежные средства, отчуждаются доходы, извлекаемые из использования этого имущества в результате предпринимательской деятельности. Ущерб как последствие финансовых махинаций отличается от упущенной выгоды (убытков гражданско-правового характера), когда доход мог бы быть получен, но не был получен в силу форсмажорных или иных неблагоприятных обстоятельств предпринимательской деятельности. Например, значительное место занимают правонарушения в сфере финансовой и банковской деятельности, они представляют серьезную угрозу экономическим интересам всего общества и причиняют ущерб гражданам, коммерческим структурам, государству, разрушают финансовую систему, способствуют расслоению общества. Они непосредственно входят в предмет исследования в рамках судебной финансово-кредитной экспертизы. Эти правонарушения совершают предприниматели, а также разного рода аферисты, действующие под видом предпринимателей. В незаконных финансовых операциях нередко участвуют работники банков, которые либо выдают за взятки крупные кредиты, обналичивают безналичные денежные средства, либо соучаствуют в незаконных финансовых операциях, направленных на хищения. Значительный ущерб наносится неправомерными действиями должностных лиц органов управления, разбазаривающих бюджетные средства, выделенные регионам в виде целевых кредитов. Преступные махинации сегодняшних предпринимателей связаны прежде всего с незаконным получением, в том числе и на льготных условиях, кредитов и их невозвращением. Инструментарий мошенников значителен, например: • создание лжефирм, чаще всего на подставных лиц, исключительно с целью получить кредит и присвоить его; • заключение кредитных договоров сопровождается изготовлением подложных документов, создающих видимость финансовой состоятельности (в частности, представляются ложные балансы, недостоверные бизнес-планы и технико-экономические обоснования предстоящих инвестиций за счет кредитных средств); • фабрикование подложных документов для обоснования кредитного запроса, договоров о якобы заключенных сделках; • представление подложных документов на право получения кредита на льготных условиях, по заниженной процентной ставке; • представление в обеспечение возвратности кредита подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем от имени солидных государственных или коммерческих структур; • представление в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего получателю кредита имущества; • подкуп банковских работников, чтобы склонить их к выдаче кредитов с нарушением экономических нормативов, требований обеспечения возвратности кредита и т. д. Использование подобных противоправных приемов позволяет преступникам не возвращать в установленный срок полученные кредиты, присваивать их либо, необоснованно пользуясь льготами, получать незаконный доход. В одних случаях умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, в других — действия по незаконному получению кредита первоначально могут быть направлены не на хищение, а на изыскание средств для погашения долгов. Когда с помощью полученного незаконным путем кредита не удается выпутаться из долгов, предприниматель скрывается с остатками кредитных сумм, не расплатившись с банком-кредитором. При расследовании преступных действий по получению и присвоению кредитных средств важно проследить все этапы преступной деятельности, чтобы сделать правильный вывод об участниках преступной акции, обстоятельствах выделения льготного кредита, моменте возникновения умысла на хищение кредитных средств, обстоятельствах непогашения кредита и способах изъятия (незаконных перечислениях, обналичиваний) похищаемых средств (финансовой стороне преступления). Исходя из этой задачи, следствию с помощью экспертов, в том числе и в области финансов и кредита, надлежит подробно исследовать: • обстоятельства создания фирмы (фирм), получившей кредит; законность ее учреждения, подлинность предъявленных при регистрации фирмы документов и т. д.; • договор (его подлинность) о той или иной хозяйственной сделке, предъявленный в качестве обоснования кредитной заявки; • представленные гарантии финансовой благонадежности и обеспечения возвратности кредита (баланс, гарантийные письма, залог, страховые полисы и др.); • подлинность документов о праве на льготное получение кредита; • обоснованность получения льготного кредита; правильность применения льготной процентной ставки; контроль за целевым использованием кредита; фактическое расходование полученного кредита; • подписание кредитного договора, движение полученных кредитных средств, его соответствие договору, представленному в качестве обоснования кредитного запроса; • изъятие кредитных средств, обстоятельства их обналичивания и фактическое расходование; судьба приобретенных на кредитные средства материальных ценностей; • участники незаконного получения кредита: наличие подставных лиц, на которых зарегистрирована лжефирма, организатора всей преступной акции; роль работников банка как при заключении кредитных договоров, так и при перечислении кредитных средств; роль должностных лиц органа управления, предоставивших льготный кредит. Прослеживание фактической траты кредитных средств, экспертное исследование реальной деятельности коммерческой структуры могут подтвердить либо опровергнуть, что взятые в кредит средства не направлялись на цели, указанные в кредитном договоре. С помощью судебных финансово-кредитных экспертиз исследуется экономическое содержание финансовых операций, указанных в платежных документах, реальная финансовая возможность их осуществления, происхождение перечисляемых средств, фактическая цель переброски денежных средств, их расходование, адекватность отражения в бухгалтерском учете, кому и в каком размере причинен материальный ущерб. Финансово-кредитная экспертиза решает вопросы о соблюдении условий кредитования и обоснованности применения банком санкций в отношении организаций. В этих случаях финансово-кредитная экспертиза может решать вопросы обеспеченности задолженности по ссудам, эффективности использования, своевременности погашения и обоснованности применения санкций по отношению к организациям за нарушение порядка кредитования. Штрафы, неустойки и иные санкции, взимаемые в бесспорном порядке, списываются банком с расчетного счета организации. Вопросы об обоснованности взимания таких штрафов и о возмещении необоснованно списанных сумм решаются финансово-кредитной экспертизой. Финансово-кредитная экспертиза может установить упущенную выгоду и другие вопросы из области финансов и кредита. Правонарушения в сфере экономики, как правило, совершаются путем использования различных хозяйственных операций, экспертное исследование которых требует применения комплекса знаний из различных экономических наук. Сталкиваясь с необходимостью исследовать какие-либо хозяйственные операции или экономические показатели, следователь и суд зачастую возлагают решение всех возникающих вопросов на экспертов-бухгалтеров, которые, не являясь универсальными специалистами, не могут ответить на вопросы, для решения которых требуется комплекс различных видов экономических знаний. В теории и на практике возникает вопрос, что следует понимать под комплексной СЭЭ. Отдельно взятый род СЭЭ решает одни вопросы совершенно самостоятельно, другие — лишь располагая выводом (заключением) другого рода СЭЭ. В случае комплексного подхода имеет место последовательное производство различных СЭЭ. Комплексная бухгалтерская — финансово-кредитная экспертиза устанавливает сумму материального ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной продукции. При этом эксперт-финансист устанавливает размер штрафов, подлежащих начислению, например, за поставку нестандартной, недоброкачественной продукции. Отдельного упоминания заслуживает вопрос о производстве СЭЭ в комплексе с экспертизами других классов, в частности, с товароведческой, технологической, строительной, технической экспертизой. Например, в связи с противоречием представленных сторонами документов судом могут быть назначены строительно-техническая и судебно-бухгалтерская экспертизы, для определения стоимости спорного объекта в ценах, действовавших на момент заключения договора и на день заявления иска. Выводы такого рода СЭЭ в совокупности с другими доказательствами будут положены в основу судебного решения. В отличие от комплексной, при производстве комиссионной экспертизы не требуется использования специальных знаний различных отраслей. Поэтому комиссионная экспертиза назначается тогда, когда для установления какого-либо одного обстоятельства привлекаются два и более специалистов одной отрасли знания (одной специальности) ввиду сложности экспертных задач. В рамках этой позиции эксперт-экономист (эксперт-бухгалтер), который не согласен с общим выводом других экспертов, объективно может составить отдельное заключение только в случае, когда речь идет о применении специальных знаний в той же области, в которой он компетентен. Таким образом, отдельное заключение возможно лишь при комиссионной СЭЭ. При комплексной экспертизе эксперт, не согласный с выводами других экспертов, может подписать лишь свою исследовательскую часть, однако составить на этом основании отдельное заключение вряд ли возможно: комплексная экспертиза тем и отличается от комиссионной, что требует одновременного привлечения знаний различных областей. На разрешение СЭЭ могут быть поставлены следующие вопросы: • имело ли место несоответствие договоров гражданско-правового характера (указываются отличительные признаки конкретного договора), первичных распорядительных документов (со сведениями о целях использования доходов от предпринимательской деятельности), бухгалтерского учета и отчетности данной организации (декларации о доходах предпринимателя — физического лица) фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности, в том числе хозяйственным операциям, результатам предпринимательской деятельности и целям их использования (указывается конкретный период деяний подследственного лица и отличительные признаки субъекта предпринимательства). Если имело место, то какое именно несоответствие, каков механизм и материальные последствия этого несоответствия для государства и кредиторов данной организации; • имела ли место неуплата налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также невыполнение обязательств перед кредиторами в связи с механизмом несоответствия договоров гражданско-правового характера, первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. Если имела, то в какой сумме, по каким видам налогов и перед какими кредиторами; • относятся ли к предпринимательской деятельности данного хозяйствующего субъекта (юридического лица или предпринимателя-физического лица) документы, которыми подтвержден акт проверки соблюдения налогового или валютного законодательства. Ответы на эти и другие вопросы, возникающие по мере проведения СЭЭ, могут быть даны по результатам экспертного исследования. Важным аспектом при определении СЭЭ является разграничение судебной ревизии, аудиторских проверок и СЭЭ. При этом необходимо исходить не только из прав и обязанностей ревизора и эксперта, но также из целей (задач) применения специальных знаний, способа их реализации и особенностей предмета исследования. Также серьезные трудности вызывает на практике вопрос о том, в каких случаях работники правоохранительных органов должны требовать производства аудиторской проверки или ревизии, а в каких — назначать СЭЭ или иную экспертизу. При его решении следует учитывать особенности аудита, ревизии и судебной экспертизы, а также различия между ними, которые вытекают из сущности и правовой природы указанных понятий. Аудит — это независимая экспертная оценка финансовой отчетности организации в соответствии с действующими правовыми нормами путем проверки соблюдения порядка ведения бухгалтерского учета и соответствия исследуемых хозяйственных операций законодательству. Ревизия — это важнейшее средство документального последующего контроля производственной и финансово-хозяйственной деятельности организаций или отдельных должностных лиц за определенный период, производимой на основании приказа или распоряжения правомочного должностного лица подчиненными ему работниками — специалистами в соответствующих областях знания. Она входит в первоочередные функции органов государственного и вневедомственного контроля. Судебная ревизия должна назначаться в тех случаях, когда с помощью ревизора (сведущего лица) необходимо собрать фактические и документальные данные, которые необходимы для судебного дела. Объектом судебной ревизии являются фактическое наличие денежных средств, сырья и материалов, готовой продукции, товаров и других материальных ценностей, а также документы учета, отражающие хозяйственные операции. Объектом экономических экспертиз являются лишь документы учета и отчетности, отражающие хозяйственные операции. Судебная экспертиза, в том числе и СЭЭ — это уголовно-процессуальное действие, назначаемое постановлением следователя (определением суда) и состоящее в производимом по поручению правоохранительных органов исследовании выявленных по делу материалов и объектов и даче заключения лицами, сведущими в науке, технике и других специальных отраслях знаний. Существенные различия между судебной ревизией и экспертизой имеются и в методах исследования. Ревизоры применяют методы фактической проверки: проводят инвентаризации, контрольные закупки сырья и материалов в производстве, контрольные замеры выполненных работ и др. Эксперт-экономист эти методы не применяет. Не пользуется он и некоторыми методами документальной проверки, например, восстановлением количественно-суммового учета. Очевидно, что между судебной ревизией и СЭЭ имеются существенные процессуальные и методические различия. Процессуальное различие заключается в том, что ревизор самостоятельно собирает документы. Методическое различие заключается в том, что ревизор применяет такие методы фактической и документальной ревизии, которые не вправе применять эксперт. СЭЭ назначается, как правило, после проведения ревизии финансовой деятельности, которая выявила нарушения действующего законодательства и установила сумму причиненного ущерба, что стало предметом юридического расследования. Однако ревизия финансово-хозяйственной деятельности может проводится также по решению правоохранительных органов в момент проведения СЭЭ, если ранее проведенной ревизией собрано недостаточно доказательств, подтверждающих сумму ущерба, недостач и т.п. Поэтому СЭЭ имеет много общего с ревизией финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по требованию правоохранительных органов, но между ними есть и существенные различия. Для решения вопроса о том, проводить ли в судебном производстве аудиторскую проверку, ревизию или экспертизу, наиболее существенны следующие обстоятельства, характеризующие их различия. Нормативная база проведения СЭЭ регулируется законодательством, а также Положением об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и Инструкцией о проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, утвержденной Министерством юстиции РФ по согласованию с Прокуратурой, Верховным Судом и Министерством внутренних дел РФ. Эксперт-экономист в своих действиях руководствуется только законом и Стандартами (Правилами) аудиторской деятельности, а ревизор — еще и нормативными документами ведомства, которое назначило ревизию. Процессуальная сущность форм использования специальных знаний в области учета и контроля при проведении аудиторской проверки, ревизии или экспертизы по требованию правоохранительных органов различна. Документальная ревизия, проводимая по требованию следователя, как и СЭЭ, является одной из форм использования специальных знаний в судопроизводстве. Однако, в отличие от СЭЭ, проведение документальной ревизии регламентируется не процессуальным, а другими законами и подзаконными актами. Поэтому она представляет собой внепроцессуальную форму использования специальных знаний и остается по своей сущности формой последующего финансово-хозяйственного контроля и способом собирания доказательств. СЭЭ не относится к формам финансового контроля, а является способом установления фактических данных и обстоятельств. Предметом аудиторской проверки или ревизии по требованию правоохранительных органов могут быть лишь обстоятельства, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов или служебной деятельности их отдельных должностных лиц. Предметом СЭЭ могут быть любые обстоятельства, выяснение которых требуется по делу (разумеется, если для этого нужны специальные познания). По характеру участия в процессе ревизор является должностным лицом и выступает на предварительном следствии и в суде в качестве свидетеля, дает свидетельские показания. Ревизор составляет акт, где отражаются результаты ревизии. Эксперт не дает показаний на предварительном следствии или в суде, а делает заключение на основании своих познаний и исследований. Он является участником процесса и в пределах своей компетенции может задавать с разрешения следствия или суда вопросы обвиняемым и свидетелям. В соответствии с задачами, стоящими перед ревизией как средством административно-хозяйственного контроля, ревизор обязан наряду с изучением фактического положения дел на контролируемом объекте выявлять нарушения и преступления, а расследование и оценка этих преступлений входит в обязанности уполномоченных на то органов. Эксперт же исследует и устанавливает факты лишь в пределах своей компетенции, дает им квалифицированную оценку и не имеет целью своей деятельности выявление фактического положения дел на каком-либо хозяйственном объекте. Проведение СЭЭ осуществляется по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора, а также по определению суда или постановлению судьи в связи с расследованием и рассмотрением уголовных, гражданских и арбитражных дел. Она поручается высококвалифицированному специалисту — эксперту-экономисту, который является штатным или внештатным сотрудником государственного экспертного учреждения. Законом допускается использование в качестве эксперта-бухгалтера аудитора, обладающего соответствующими профессиональными данными. Подбор таких специалистов, утверждение их состава и порядка их деятельности осуществляются руководителем экспертного учреждения. Ревизию по требованию правоохранительных органов проводят ревизоры органов государственного или ведомственного контроля. В некоторых организациях, например в акционерных обществах, ревизионные комиссии (ревизоры) являются выборными. Местом проведения СЭЭ являются помещения экспертных учреждении. В случае необходимости место проведения СЭЭ определяется экспертом по согласованию с органом, назначившим экспертизу. Ревизии по требованию правоохранительных органов проводятся, как правило, по месту нахождения исследуемого объекта. Закон предусматривает право изъятия при ревизии только тех документов, которые свидетельствуют о правонарушениях. Основанием для назначения ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов, служат материалы расследования или судебного рассмотрения, из которых следует, что некоторые обстоятельства дела возможно установить только с помощью методов документальной ревизии. Основанием для назначения СЭЭ служат такие установленные обстоятельства дела, для правильной оценки которых следователем или судом требуется заключение эксперта-экономиста. Основанием для проведения ревизии по инициативе правоохранительных органов является требование (постановление или определение) следователя, прокурора, арбитра или судьи к руководителю вышестоящей или контролирующей организации о назначении приказом и проведении этой ревизии. Основанием для проведения СЭЭ служит только постановление правоохранительного органа. Объем работ при ревизии, назначаемой по требованию правоохранительных органов, и объем работ при СЭЭ устанавливается этими органами. Однако только в первом случае руководитель вышестоящего или контролирующего органа при назначении ревизии может включить в ее программу дополнительные вопросы. Как ревизор, так и эксперт по своей инициативе могут включать в программу работы дополнительные вопросы, но с согласия правоохранительного органа. Объектами исследования ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов, являются записи, документы оперативно-технического и бухгалтерского учета, отчетность, материалы инвентаризаций, проверок, а также материалы дела. Использование при такой проверке материалов дела приближает ревизию по объектам исследования к СЭЭ. Объектами СЭЭ являются первичные и сводные документы бухгалтерского учета, содержащие фактические данные, необходимые для дачи заключения. В процессе исследования могут использоваться сведения из актов документальных ревизий, заключений экспертов других специальностей, показаний обвиняемых, свидетелей и из других материалов дела, если эти сведения предоставляются в качестве исходных данных и использование их связано с исследованием бухгалтерских документов. Однако эксперт-экономист вправе изучать только материалы дела и не может по собственной инициативе исследовать документы, находящиеся вне данного дела. При этом некоторые материалы дела (например, протоколы допросов свидетелей и обвиняемых, заключения экспертов), являясь объектами исследования эксперта-экономиста, могут не быть объектами документальной ревизии. Методы ревизии и СЭЭ в основном сходны. Вместе с тем методики проведения ревизии и СЭЭ имеют отличия, а некоторые методы, которыми пользуются при ревизии, недопустимы при проведении экспертизы. Ревизоры при выполнении проверки по требованию правоохранительных органов используют в основном методы документального контроля. Только по согласованию со следователем или судом они могут применить методы фактического контроля: осмотры, инвентаризации, замеры выполненных работ, получение объяснения от ревизуемых, проведение встречных проверок в других организациях и пр. В отличие от ревизора, эксперт-экономист не имеет права собирать документы и другую информацию, которая является доказательством по возбужденному правоохранительными органами делу. Он не может получать справки от каких-либо лиц, выполнять контрольно-ревизионные действия (проводить инвентаризации ценностей или принимать в них участие, сверять взаиморасчеты, проверять расчетные операции и т.п.), привлекать к проведению экспертизы других лиц (что нередко делается на практике в ходе ревизии). Согласно действующему законодательству, эксперт-экономист может использовать лишь методы документального контроля. Он исследует только те материалы, которые ему представляет следователь. Если требуются дополнительные материалы, эксперт возбуждает соответствующее ходатайство перед назначившим экспертизу органом. Получать объяснения от обвиняемых и свидетелей он может, лишь участвуя в допросах этих лиц, осматривать какие-либо новые объекты — только в процессе следственного осмотра. Проведенное разграничение ревизий, аудиторских проверок и СЭЭ позволяет установить сущность СЭЭ, а также ориентироваться работникам правоохранительных органов при решении вопроса о необходимой в каждом конкретном случае форме использования специальных познаний в области учета и контрольно-ревизионной деятельности. СЭЭ являются практическим познанием фактических данных, относящихся к экономической и социальной деятельности организаций, осуществляемых на основе использования специальных экономических знаний. Предмет и объекты исследования судебно-экономической экспертизы Предмет исследования определяет наиболее рельефно соответствующую отрасль знания, деятельности и потому дает основания для классификации этих отраслей. В понятии предмета исследования "синтезируются" определенные стороны понятий объекта, цели (задачи) и методов исследования. Но это отнюдь не исключает возможности самостоятельного рассмотрения и использования указанных понятий. Отсюда вполне правомерно рассматривать отдельно понятия предмета, метода, объекта и задачи соответствующей отрасли знания (в т.ч. экспертизы), не забывая, однако, что в понятии предмета исследования "синтезируются" определенные стороны (элементы) остальных из указанных понятий. Своеобразно должен решаться вопрос о предмете такой познавательной исследовательской деятельности, которая не направлена на безусловно реальный (например, "вещно-предметный") объект, а имеет целью установить прежде всего именно реальность своего объекта, исходя из предположения (гипотезы) о его наличии. Подобная гипотеза возникает на основе определенных данных (сведений, информации) о наличии объекта; материальными носителями этих данных являются различные вещи, документы, устные сообщения и т. п., связанные (реально или предположительно) с объектом исследования. Под предметом такого рода исследовательской деятельности следует рассматривать данные (сведения, информацию) о ее объекте, исследуемые в определенных условиях и обстоятельствах (а также определенными методами) с целью достоверного установления наличия указанного объекта. Такое исследование может выражаться как в анализе уже имеющихся данных, так и в получении (собирании) дополнительных данных и их анализе. Что же касается материальных носителей этих данных (сведений, информации), то их можно рассматривать в качестве средств познания — учитывая их связь (реальную или предполагаемую) с объектом познания. Проведение экспертизы (ее назначение и производство) занимает центральное место среди следственных действий, связанных с использованием специальных знаний. Не случайно применительно к экспертизе закон (ст. ст. 82, 288 УПК РСФСР) говорит о ее предмете. И хотя это понятие не разъясняется (в связи с чем в литературе существуют различные трактовки его), оно имеет прямое отношение к предмету доказывания по делу. Как уже упоминалось выше, предмет СЭЭ — ее существенный признак, которым определяются природа и источники познании эксперта любой специальности и, говоря о предмете экспертизы, часто указывают на вопросы, которые решаются экспертом определенной специальности. Для уточнения рассматриваемого понятия определялось, что предмет экспертизы составляют фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники. Также устанавливалось, что природа специальных познаний эксперта определяется свойствами изучаемых объектов и методами, которые используются для успешного решения поставленных перед экспертами вопросов и поэтому предмет, объекты и метод назывались в качестве признаков для классификации СЭЭ. Понятие предмета экспертизы определяется многими учеными примерно однозначно. Большинство из них считает, что предметом СЭЭ являются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством СЭЭ. Встречаются иногда несколько иные формулировки предмета — как круга решаемых СЭЭ вопросов (задач), что сути дела не меняет, так как авторы вкладывают в их смысл адекватные трактовки. В ходе СЭЭ устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности (но не закономерности). Однако для последующих субъектов — следователей, суда они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признавать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия в данном случае не являются антагонистическими, так как отражают различные аспекты одной и той же сути. В рамках СЭЭ для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов — сведения, фактические данные. Объекты экспертизы, в том числе и СЭЭ — это закрепленные в материалах дела и предусмотренные процессуальным законодательством источники информации; в их числе главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования. Объектом СЭЭ являются те источники сведений об устанавливаемых фактах и те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет СЭЭ. Таким образом, если факты, образующие предмет СЭЭ, являются целью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством познания этих фактов. Понятие объекта как источника фактических данных, носителя информации о фактах, составляющих предмет экспертизы, в том числе и СЭЭ является наиболее распространенным в научной юридической литературе. Спорным является вопрос, относятся ли к объектам только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки либо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Одни авторы определяют объект экспертизы как вещи или факты, другие решительно против этого возражают и включают в это понятие только объекты материального характера (люди, животные, вещи, документы). В принципе экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на основании изучения которых эксперт познает другие факты, являющиеся предметом экспертизы. Тем не менее, представляется целесообразным более узкое понимание объектов СЭЭ, а именно лишь как конкретных предметов, вещей, подвергающихся экспертному исследованию. Причем такое понимание объекта более оправдано не только потому, что в противном случае возможно смешение объекта и предмета СЭЭ (это соображение является основным аргументом сторонников данной точки зрения). Дело в том, что применительно к экспертному исследованию, в отличие от других видов познавательной деятельности, объект исследования является понятием не только гносеологическим, но и правовым, представляет собой единство гносеологического и правового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты. Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) не имеют какого-либо процессуального статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим. В связи с этим представляется более правильным понимать под объектами экспертного исследования только материальные предметы, поскольку это позволяет наиболее полно учитывать правовую специфику судебной экспертизы. Таким образом, объект (объекты) СЭЭ можно определить как предметы материального мира, подлежащие экспертному исследованию в целях установления фактов, входящих в задачи (круг вопросов) СЭЭ. Будучи вовлечены в процесс, представленные материалы получают статус вещественных или письменных доказательств. Формирование предмета СЭЭ при ее назначении предполагает правильную и точную постановку вопросов перед экспертом, а формирование объекта связано с выявлением, собиранием и предоставлением эксперту объектов исследования. Окончательно круг вопросов, задаваемых эксперту, формулируется судом в определении (гражданский процесс, арбитраж) либо в постановлении лица, производящего дознание, следователя, прокурора, которые выносятся с соблюдением процессуальных требований. Прежде чем сформулировать конкретные вопросы эксперту, следует четко уяснить, какая сфера специальных знаний необходима при рассмотрении данного дела, какой вид экспертизы следует использовать и каков ее частный предмет. Именно частный предмет специального исследования является главным критерием, ориентируясь на который можно грамотно поставить вопросы перед экспертом. При определении частного предмета СЭЭ следует учитывать два критерия: специальный и юридический. Специальный обусловлен уровнем развития той или иной отрасли знания и практической разработанностью методов установления определенных фактов. Например, частным предметом судебно-экономической экспертизы может быть установление размера причиненного материального ущерба, который определяется механизмом несоответствия имеющих юридическое значение документов фактическим хозяйственным операциям, целям и результатам предпринимательской деятельности, а также целям использования этих результатов. Понятно, что не всякий факт, который способна установить современная наука, может быть предметом СЭЭ, а только такой, который: • апробирован экспертной практикой и для его установления разработаны соответствующие методики; • может иметь значение для рассматриваемого судом дела. На учет последнего обстоятельства и ориентирует юридический критерий. Юридический критерий заложен в элементах норм права, применяемых судом. С точки зрения процессуальных категорий, данный критерий содержится в обстоятельствах, подлежащих установлению судом (предмет судебного познания). Одновременный учет специального и юридического критериев позволяет точно определить частный предмет СЭЭ и, соответственно, круг вопросов эксперту. Правильная постановка вопросов эксперту — центральная и наиболее важная часть постановления уполномоченных лиц и определения судьи о назначении СЭЭ. Вопросы, формулируемые в постановлении (определении) о назначении СЭЭ, должны отражать частный предмет экспертизы; они составляют содержание экспертного задания. Поэтому эксперт не вправе изменять формулировки вопросов, что порой имеет место на практике. Это совершенно определенно вытекает из смысла процессуального закона. Определяя объект исследования, лицо, назначившее СЭЭ, решает вопросы: какие материалы эксперту необходимы, имеются ли они в его распоряжении, насколько они пригодны для исследования (доброкачественны). Представив общие положения, связанные с предметно-объектным аппаратом экспертной деятельности, остановимся на понятиях предмета и объекта СЭЭ. СЭЭ используется в судопроизводстве для установления фактических обстоятельств дела. При этом потребности правосудия в экономической экспертизе обусловлены необходимостью избежать заблуждения в юридической оценке деяний лиц, проходящих по делу. Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые выявляются, истребуются, исследуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права. Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. Как одно из судебных доказательств, СЭЭ представляет собой единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. Фактические данные – логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий. СЭЭ является самостоятельным источником доказательств, относящихся к предмету доказывания. Как самостоятельный источник доказательств, СЭЭ использует средства научного экономического анализа исходных данных, содержащихся в других доказательствах, приобщенных к делу. Предмет СЭЭ определяется потребностями судопроизводства в использовании специальных познаний в области экономической теории и практики, с целью установления истины в судебном деле. СЭЭ должна соответствовать потребностям разных процессуальных институтов, исходя из различий в задачах разных звеньев судебной системы. В первую очередь, это относится к различиям предмета доказывания в гражданском и уголовном судопроизводствах. Если в гражданском (арбитражном) процессе предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению судом нормы материального гражданского и (или) административного права, то в уголовном процессе предмет доказывания определяется подлежащими применению судом нормами уголовного материального права. Истине в суде соответствуют подлежащие доказыванию фактические обстоятельства предпринимательской деятельности, включая экономические признаки события, состава преступления, а также его последствия в сфере экономики. В гражданском (арбитражном) процессе предметом судебного познания являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон. В этой области права и соответствующие обязательства определяются договором и (или) законом. В сфере экономики, регулируемой административным и гражданским правом, механизм внесения заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение, выражается как несоответствие этих документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, включая: • несоответствие фактическим целям использования доходов от предпринимательской деятельности (доходов от продаж) целей использования доходов, указанных в договорах гражданско-правового характера и первичных распорядительных документах; • несоответствие фактическим хозяйственным операциям сведений в первичных распорядительных документах; • несоответствие фактическим результатам предпринимательской деятельности (доходам от продаж) сведений в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности. Целью исследования материалов дела в СЭЭ является установление материального вреда (ущерба), предполагающего правовую квалификацию ущерба как последствия правонарушения в сфере экономики и экономической деятельности. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве предопределяет задачи государственной правоохранительной системы, так как уголовный процесс в России носит смешанный характер и сочетает в себе розыскные и состязательные начала. Поэтому главной задачей правоохранительных органов является обеспечение необходимых условий для нормального функционирования правовых инструментов воздействия на экономику, защита от преступных посягательств на экономические интересы личности, общества и государства, ограждение от интеллектуального обмана процессуальных институтов административного и гражданского права. Экономические исследования предметов и документов в СЭЭ должны отвечать потребностям уголовного судопроизводства во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств предпринимательской деятельности, адекватным требованиям уголовно-процессуального закона. В отличие от гражданского (арбитражного) процесса уголовно-процессуальный закон (ст. 68 УПК РСФСР) устанавливает такие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Неотъемлемым признаком события преступления является наличие предмета посягательства, чему в сфере экономики равнозначны доходы от продаж результатов предпринимательской деятельности (товаров, работ, услуг, продукции), доходы от продаж собственности (активов), доходы на капитал. Также к предмету преступных посягательств относятся не уплаченные государству налоги и обязательные платежи, так как по своему экономическому содержанию с материальной стороны они представляют собой часть доходов от предпринимательской деятельности. В соответствии с характером причиняемого преступлением ущерба предметом судебно-экономического исследования предметов и документов по уголовным делам является: • использование доходов от предпринимательской деятельности не в интересах этой деятельности в причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственных операций, результатов предпринимательской деятельности и целей их использования; • неуплата налогов и обязательных платежей государству в причинно-следственной связи с использованием доходов от предпринимательской деятельности в интересах или не в интересах этой деятельности, а также в причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в договорах, первичных распорядительных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственных операций, доходов от предпринимательской деятельности и целей их использования. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П подчеркнуто, что "согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства". Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). В области административного права соответствующим законодательством регламентированы обязанности по уплате налогов, по организации бухгалтерского учета, контролю за его ведением и составлением отчетности, по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. К признакам состава преступления относится внесение заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение для возникновения и выполнения обязанностей в области административного права и взаимных обязательств между сторонами в области гражданского права (интеллектуальный обман кредиторов и государства). Юридическое значение этих документов заключается в том, что они предоставляют право на судебную защиту законных имущественных прав и интересов. Наличие вины (умышленная и неосторожная формы) конкретного лица или группы лиц в деянии с особо опасными последствиями для личности, общества и государства является необходимым условием привлечения к уголовной ответственности. Как известно, уголовную ответственность несут виновные лица, независимо от их должностного положения в государственном аппарате или служебного положения в коммерческих организациях (как правило – это реальные распорядители доходов от предпринимательской деятельности, намеренно искажающие цели использования доходов как предмета преступных посягательств, для удовлетворения личных или групповых материальных интересов). Как упоминалось, механизм причинения ущерба от преступления с последствиями в сфере экономики заключается в интеллектуальном подлоге в документах, имеющих официальное юридическое значение для защиты законных имущественных прав и интересов как субъектов предпринимательской деятельности, так и государства. С юридической стороны материальный ущерб как последствие преступления выражается в отчуждении (безвозмездном изъятии) у собственника части дохода, включая неуплаченные налоги и обязательные платежи государству, в причинно-следственной связи с несоответствием юридически значимых документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. В итоге без ведома и согласия собственников отчуждаются доходы, извлекаемые в результате предпринимательской деятельности из использования принадлежащего собственникам имущества и рабочей силы. Доходы изымаются таким образом, что собственники вводятся в заблуждение относительно истинных целей использования этих доходов. Наличие ущерба не зависит от того, отражены или не отражены доходы от предпринимательской деятельности в бухгалтерском учете. Так, доходы, принадлежащие кредиторам, в бухгалтерском учете у субъекта предпринимательской деятельности находят отражение как непогашенная кредиторская задолженность, в которой воплощена стоимость продукта предпринимательской деятельности кредитора в товарной форме (поставки продукции и товаров, выполненные работы и услуги). Аналогичным образом не выплаченная вследствие причиненного ущерба заработная плата работникам находит отражение в бухгалтерском учете как непогашенная кредиторская задолженность по расчетам с персоналом. Ущерб как последствие преступления соответствует стоимости фактически заработанных субъектом предпринимательской деятельности доходов, изъятых у него безвозмездно и соответствующих совокупным потерям потерпевшей от преступления стороны. С помощью интеллектуального подлога в документах, имеющих официальное юридическое значение, ущерб потерпевшей от преступления стороне причиняется различными способами. Способы причинения ущерба не зависят от применяемого порядка и правил ведения бухгалтерского учета, особенностей учета у данного субъекта предпринимательства. К способам причинения ущерба относятся присвоение и растрата доходов от предпринимательской деятельности продавца (товара, работы, продукции или услуги, а также другого имущества). Присвоение доходов представляет собой безвозмездное изъятие доходов от предпринимательской деятельности продавца, когда производятся расходы, не соответствующие поступившим к продавцу доходам. Доходы в виде денежных средств, соответствующие произведенным расходам и причитающиеся продавцу, к этому продавцу не поступают и используются на цели криминального характера не в интересах его предпринимательской деятельности. Растрата доходов представляет собой безвозмездное изъятие доходов от предпринимательской деятельности, когда на цели криминального характера и не в интересах предпринимательской деятельности производятся расходы, соответствующие поступившим к продавцу доходам. В бухгалтерском учете поступившие доходы по соответствующим счетам активов баланса и реализации не отражаются. В соответствии с предметом доказывания в уголовном судопроизводстве в судебно-экономической экспертизе по уголовным делам определение признаков умышленного характера деяний через экономические последствия преступлений является конечной целью исследования предметов и документов, содержащих в себе следы преступления. Для определения материального ущерба экономическим интересам личности, общества и государства в сфере экономики и экономической деятельности экспертизой устанавливаются заведомо ложные сведения в самих первичных документах (недостоверное отражение или неотражение фактов предпринимательской деятельности) и как следствие — в бухгалтерском учете и отчетности. Целью исследования материалов уголовного дела в СЭЭ является установление материального вреда (ущерба), предполагающего уголовно-правовую квалификацию ущерба как последствия преступления в сфере экономики. К предмету СЭЭ относятся исходные данные в материалах уголовного дела в виде сведений о фактах реальной предпринимательской деятельности, независимо от гражданско-правовой, административно-правовой квалификации этой деятельности и уголовно-правовой квалификации деяний подследственного (подсудимого) лица. К предмету СЭЭ относится: • весь результат предпринимательской деятельности, не отраженный в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности (неконтролируемый доход, включая не уплаченные государству налоги и обязательные платежи); • часть результата предпринимательской деятельности, соответствующая ущербу для собственников доходов и государства в сфере экономики (присвоенные, растраченные или сокрытые доходы от продаж, включая не уплаченные государству налоги и обязательные платежи). К предмету СЭЭ по уголовным делам не следует относить: • нарушения законодательства при отсутствии вины или при наличии вины в неосторожной форме. Поэтому не преследуется цель выявить нарушения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и гражданского законодательства независимо от причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя-физического лица) хозяйственных операций, доходов от предпринимательской деятельности и целей их использования; • административные проступки с умышленной формой вины при незначительности материальных последствий правонарушения, в том числе в виде неправильного исчисления налогов, несвоевременного их перечисления в бюджеты, нарушений в принятой корреспонденции счетов бухгалтерского учета, отсутствия документального подтверждения затрат, включаемых в себестоимость, других нарушений норм действующего законодательства и подзаконных правовых актов; • к предмету экспертизы не относится движение товарно-материальных ценностей вне связи с причинением ущерба собственникам доходов и государству, что обусловлено ограничением государственного вмешательства в сферу распоряжения собственником своим имуществом и доходами от его использования. В соответствии с предметом исследования на разрешение СЭЭ могут быть поставлены следующие вопросы: • имело ли место несоответствие договоров гражданско-правового характера (указываются отличительные признаки конкретного договора), первичных распорядительных документов (со сведениями о целях использования доходов от предпринимательской деятельности), бухгалтерского учета и отчетности данной организации (декларации о доходах предпринимателя — физического лица) фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности, в том числе хозяйственным операциям, результатам предпринимательской деятельности и целям их использования (указывается конкретный период деяний подследственного лица и отличительные признаки субъекта предпринимательства). Если имело место, то какое именно несоответствие, каков механизм и материальные последствия этого несоответствия для государства и кредиторов данной организации; • имела ли место неуплата налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также невыполнение обязательств перед кредиторами в связи с механизмом несоответствия договоров гражданско-правового характера, первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. Если имела, то в какой сумме, по каким видам налогов и перед какими кредиторами; • относятся ли к предпринимательской деятельности данного хозяйствующего субъекта (юридического лица или предпринимателя-физического лица) документы, которыми подтвержден акт проверки соблюдения налогового или валютного законодательства. Личная ответственность эксперта-экономиста за данное им заключение не сводится к ответу на вопросы следователя независимо от предмета экспертизы. Если на разрешение эксперта поставлены вопросы, находящиеся за пределами его компетенции, не требующие специального исследования с использованием особых познаний в экономической теории и практике, и не относящиеся к предмету экспертизы, на основании ст.ст. 2, 20, 68, 69, 78, 80, 82, 191 УПК РСФСР эксперт проводит исследование по вопросам, относящимся к предмету экспертизы. В строгом соответствии выводов эксперта результатам исследования исходных данных, относящихся к предмету СЭЭ и содержащихся как в объектах исследования, так и в иных материалах дела, заключается личная ответственность эксперта-экономиста за данное им заключение. В СЭЭ исследуются содержащиеся в доказательствах исходные данные, относящиеся к предмету экспертизы. Обязательным условием достоверности выводного заключения эксперта является исследование объектов, которые сами есть доказательства в данном деле. Судебный эксперт-экономист, как и другие судебные эксперты, изучает вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства и сам становится источником нового доказательства – заключения эксперта- экономиста. Обязательным условием верного вывода по предмету СЭЭ является относимость исследуемых экспертом доказательств. Понятие относимости доказательств имеет важное значение для определения объектов СЭЭ. Существуют различные мнения ученых-процессуалистов по поводу относимости доказательств. Например, согласно общему правилу судебного доказывания относимость доказательств в первую очередь определяется относимостью к делу фактов, для установления которых и привлекаются доказательства. В основе правила относимости доказательств лежит объективная связь между доказательствами и фактами, подлежащими доказыванию. Следовательно, обязательным условием верного знания, достигаемого судебным экспертом-экономистом в процессе познания обстоятельств дела, является соблюдение правила относимости исследуемых доказательств как объективной связи между доказательствами и фактами (обстоятельствами), подлежащими доказыванию. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 9 от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" (с последующими изменениями и дополнениями) отмечалось, что обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Признак относимости включен в дефиницию ч. 1 ст. 69 УПК, ч. 1 ст. 49 ГПК, п. 1 ст. 52 АПК. Процессуальное понятие "относимость" как признак судебного доказательства постоянен и не зависит от осознания его судом или другими участниками процесса. В случае, когда речь идет о правиле относимости, то подразумевается определенное правило поведения, закрепленное в норме права и имеющее определенного адресата — суд. Согласно данному правилу, суд воздействует на формирование доказательственного материала по делу, устраняя из процесса судебного доказывания информацию, не обладающую свойством отражать квалифицирующие признаки искомого (подлежащего доказыванию) обстоятельства. В отличие от относимости, признак допустимости представляется более подвижным и отражает в себе такое свойство информации, как мера ее организации. Данное свойство также по своей природе присуще информации и отражено в законодательной конструкции "средства доказывания" (ч. 2 ст. 49 ГПК, ч. 2 п. 1 ст. 52 АПК). Соответственно, именно мера организации информации (то есть средства доказывания по законодательной терминологии) выступает внутренней формой доказательства судебного. Следует также отличать свойство допустимости как признак доказательства от правила допустимости, на которое указывает ст. 54 ГПК, ст. 57 АПК. Как и правило относимости, правило допустимости есть определенная законом мера поведения обязанного субъекта познания — суда по регулированию процесса формирования доказательственного материала по делу. Среди материальных носителей сведений, обладающих свойством относимости и относящихся к предмету СЭЭ, различаются объекты исследования и другие материалы дела. Объекты СЭЭ включают в себя документы, отображающие следы правонарушения в сфере экономики и экономической деятельности. Эти следы сохраняются в документах, на основании которых осуществляется и в которых обобщается использование предмета преступных посягательств. Соответственно к объектам СЭЭ относятся документы, отражающие волевое воздействие на процесс распоряжения доходами, извлекаемыми из использования принадлежащего собственникам имущества. Объекты экспертизы конкретизируют предмет исследования данным видом СЭЭ. К такого рода документам относятся: • договоры гражданско-правового характера; • учетные бухгалтерские документы, включающие первичные (требования, наряды на отпуск материальных ценностей, банковские поручения, приходные, расходные, накладные и кассовые ордера, пропуска на вывоз продукции, транспортные документы, акты на списание товарных потерь, переоценку товара, разборку ремонтируемых объектов, платежные ведомости, поручения, квитанции и пр.); сводные (заборные книжки, группировочные ведомости, накопительные и группировочные таблицы, лицевые счета, ордера и пр.); материалы механизированного учета (магнитные носители — ленты, диски, машинограммы, табуляграммы, перфоленты, журналы сдачи и приемки документов на механизированный учет, журналы контрольных чисел и пр.); • учетные (счетные) регистры, к которым относятся книги, журналы-ордера, оборотные ведомости, карточки учета и др.; • документы бухгалтерской отчетности, включающие отчеты кассиров, авансовые отчеты, товарные отчеты материально-ответственных лиц и пр.; • материалы инвентаризации: инвентаризационные описи наличия товаров, сличительные ведомости, протоколы решений инвентаризационных комиссий, объяснения материально ответственных лиц; • иные материалы, необходимые для производства СЭЭ: акты ревизий, решения по ним вышестоящих органов, справки и уведомления о действиях с ценностями, заключения некоторых других экспертиз (товароведческой, строительной, технологической и пр.), относящиеся к предмету экспертизы сведения из показаний обвиняемых, свидетелей, протоколы обысков и выемок, неофициальные документы. Относимость перечисленных документов как необходимое свойство доказательств определяется их юридическим значением для судебной защиты имущественных прав. Внесение заведомо ложных сведений (интеллектуального подлога) в эти документы относится к предмету судебного познания в уголовном деле и соответственно предмету СЭЭ. Основываясь на теории судебного процесса, можно сделать вывод, что в соответствии с предметом СЭЭ к объектам исследования относятся договоры гражданско-правового характера и первичные распорядительные документы, имеющие официальное юридическое значение для подтверждения бухгалтерского учета и содержащие недостоверные сведения о целевом использовании доходов от предпринимательской деятельности. Такие документы относимы к исследуемой предпринимательской деятельности и имеют необходимую доказательственную силу в материалах уголовного дела. К объектам СЭЭ относятся отчетные документы (балансы с приложениями, декларации о доходах), содержащие недостоверные сведения о результатах предпринимательской деятельности. В бухгалтерском учете и отчетности субъекта предпринимательской деятельности как потерпевшей от преступления стороны следы преступления скрываются внешней видимостью баланса, внешним равенством его актива и пассива. За внешним равенством актива и пассива баланса скрываются признаки преступления. Признаки преступления проявляются через признаки причиненного преступлением материального ущерба. Признаки причиненного ущерба отражаются в виде несоответствия в отчетном балансе активов и пассивов по их внутреннему экономическому содержанию. Соответствующие следы ущерба обнаруживаются в подтверждающих балансы регистрах бухгалтерского учета, платежных документах, договорах гражданско-правового характера. В области бухгалтерского учета и отчетности проявления преступных посягательств причинно обусловлены и неизбежны. Из-за несоответствия сведений первичных распорядительных документов целевому использованию доходов от предпринимательской деятельности имеет место несоответствие бухгалтерского учета и отчетности первичным документам, и уже как следствие — причинение ущерба. Наиболее часто встречаются следующие процессы: • неведение бухгалтерского учета и непредставление отчетности в необходимые адреса; • несоответствие официальной бухгалтерской отчетности обобщенным данным бухгалтерского учета или составление бухгалтерского баланса не на основе учета, а "из области фантазии"; • несоответствие данных бухгалтерского учета и отчетности наличию и содержанию первичных документов как юридических оснований для записей в бухгалтерском учете. В СЭЭ исследуются документы независимо от их письменной формы, как материальные носители информации о фактах предпринимательской деятельности, имеющие доказательственное значение в уголовном деле. Практический опыт производства СЭЭ по уголовным делам в соответствии с методологией и теорией уголовного процесса позволяет сделать некоторые обобщения, имеющие характер объективных закономерностей. Сохранившиеся в документах следы объективной стороны состава преступления отличаются особенностями в зависимости от способа причинения ущерба. Так, при присвоении доходов интеллектуальный подлог вносится в следующие документы: • в официальные отчетные документы продавца, не получившего причитающихся ему доходов, оплаченные покупателем другому получателю; • в первичные распорядительные (платежные) документы, на основании которых продавцом, не получившим причитающихся ему доходов, производятся расходы как покупателем, соответствующие не поступившим к нему доходам и не соответствующие поступившим к нему доходам; • в договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми доходы в виде денежных средств, причитающихся продавцу, не получившему доходы, поступают к другому получателю; • в договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми продавцом, не получившим причитающиеся ему доходы, производятся расходы, не соответствующие поступившим доходам. При растрате доходов интеллектуальный подлог вносится в документы: • в отчетные документы (баланс организации и приложения к нему); • в первичные распорядительные (платежные) документы, на основании которых фактические доходы поступают к продавцу под видом других по своей природе денежных средств (финансовая помощь, ссуды банка, долгосрочные займы у партнеров, возврат кредиторской задолженности, поступления по договору о совместной деятельности и пр.); • в первичные распорядительные документы, на основании которых не в интересах предпринимательской деятельности расходуются поступившие доходы, под видом безэквивалентных затрат, например, вкладов на депозитные счета в банках и в уставный капитал других организаций, на покупку акций и векселей, долевое участие в строительстве и пр.; • в первичные распорядительные (платежные) документы, на основании которых поступившие к продавцу доходы расходуются не в интересах предпринимательской деятельности, под видом эквивалентных затрат, например, на оплату сторонним организациям продукции, товаров, работ, услуг, причем затраты не соответствуют предмету продаж у субъекта предпринимательской деятельности как потерпевшей от преступления стороны; • в договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми производятся расходы, соответствующие поступившим доходам и не соответствующие интересам предпринимательской деятельности продавца как потерпевшей от преступления стороны; • в договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми поступают к продавцу доходы от покупателей под видом других по своей природе денежных средств (финансовая помощь, ссуды банка, долгосрочные займы у партнеров, возврат кредиторской задолженности, поступления по договору о совместной деятельности и пр.). Таким образом, в соответствии с предметом СЭЭ к ее объектам по уголовным делам относятся документы, имеющие юридическое значение для судебной защиты имущественных прав и не соответствующие фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности в связи с безвозмездным изъятием доходов у субъекта предпринимательской деятельности как потерпевшей от преступления стороны. Поскольку в гражданском процессе доказательствами являются достоверные документы, представляется, что и к объектам СЭЭ по гражданским делам относятся также указанные достоверные документы. Следуя логике предмета экспертного исследования по гражданским делам, можно утверждать, что к объектам СЭЭ наряду с балансом организации относятся только те первичные документы, которыми подтверждаются убытки, причиненные стороне-истцу в связи с невыполнением договорных обязательств стороной-ответчиком. Как показывает практика производства СЭЭ, весьма важное значение наряду с объектами СЭЭ имеют иные материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету СЭЭ. Изучение иных материалов дела позволяет эксперту укрепиться в выводах из исследования своих собственных объектов, лучше вникнуть в фабулу дела, тем самым предупредить возможные ошибки при исследовании объектов. Часто "своих" объектов бывает недостаточно для дачи заключения. В этом случае эксперт исследует относящиеся к предмету экспертизы исходные данные, содержащиеся в других материалах дела. Иные материалы дела, содержащие исходные данные, относящиеся к предмету СЭЭ, включают в себя протоколы допросов с показаниями обвиняемых, свидетелей, потерпевших. Протоколы допросов содержат сведения о фактах предпринимательской деятельности, которые не содержатся в объектах исследования по данному уголовному делу. К ним, например, относятся сведения о фактах продажи (реализации) товаров (продукции, работ, услуг), расчетов исследуемой организации с поставщиками или другими сторонними организациями, фактах натурального продуктообмена (товарообменных операций), принятых в организации формах бухгалтерского учета и порядке документооборота, соответствии сведений кассового и других участков учета исследуемой организации первичным документам, соответствии начисленной амортизации стоимости основных производственных фондов, срокам их окупаемости и нормам амортизации и другие. Эксперт не дублирует показания, а отбирает из показаний относящиеся к предмету СЭЭ исходные данные, исследует их и делает выводы относительно предмета СЭЭ. Так, весьма важно отбирать из показаний свидетелей только сведения о фактах хозяйственных операций и абстрагироваться от определений характера гражданско-правовых сделок между субъектами предпринимательской деятельности. В противном случае можно сделать неверный вывод о причиненном ущербе. Например, в одном уголовном деле исходные данные для дачи заключения о сумме причиненного государству ущерба содержались только в протоколах допросов свидетелей. При этом свидетелями употребляются термины, включая разные письменные формы договоров гражданско-правового характера, для показаний по поводу одной и той же сделки, в том числе "маркетинговые услуги", "посреднические операции", "взыскание дебиторской задолженности" и другие. Только абстрагирование от гражданско-правовых характеристик позволило эксперту сделать вывод о том, что коммерческой организацией оказывались специфические услуги по принуждению к погашению кредиторской задолженности в пользу поставщика со стороны потребителей за отпущенную электроэнергию. Доходы от оказания этих услуг составили разницу между стоимостью отпущенных в счет оплаты электроэнергии товаров народного потребления и стоимостью этих товаров, переданных коммерческой организацией кредитору – поставщику электроэнергии. В целом следует обозначить следующие правила, которыми должны пользоваться судебные эксперты для работы с показаниями свидетелей: • выделение из протоколов допросов сведений о фактах товародвижения и встречного движения денег; • обязательное абстрагирование (непринятие во внимание) от гражданско-правовой формы взаимоотношений с другими субъектами предпринимательской деятельности; • четкое определение конкретного предмета продаж для данного субъекта предпринимательской деятельности (конкретный вид продукции, товара, работы или услуги); • определение доходов от продаж данного предмета продаж согласно имеющимся сведениям и в соответствии с объективным балансом взаимоотношений между продавцами и покупателями; • непринятие во внимание частного мнения свидетеля по поводу сведений о фактах взамен самих фактов товародвижения и движения денег. Выводы эксперта из исследования показаний свидетелей могут быть истинными при условии признания следователем или судом правильными представленных эксперту исходных данных. Объекты исследования и иные материалы дела, исследуемые экспертом-экономистом, включают в себя копии, ксерокопии, вторые и третьи экземпляры документов, имеющие значение для дела и приобщенные к делу в качестве доказательств. Эти документы исследуются при условии проверки их доказательственной силы средствами СЭЭ или другими следственными действиями. Так, Российское гражданское процессуальное право не содержит ограничений в использовании производных доказательств. Однако закон подчеркивает, что письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе в случае необходимости потребовать представления подлинника. При уничтожении подлинных первоначальных доказательств установление истины на основании производных выступает как необходимость. Закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность. Судья (суд) не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела. Производство судебно-экономических экспертиз Основаниями производства СЭЭ являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. СЭЭ считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления или определения. СЭЭ в стадии предварительного следствия может назначаться как органом дознания, так и следователем. Однако после возбуждения дела органы дознания обязаны провести лишь неотложные следственные действия по выявлению и закреплению следов преступления, после чего передают дело следователю. Поэтому в подавляющем числе случаев СЭЭ назначается именно следователем. На следователя в соответствии со ст. 69 УПК возлагается обязанность собирания доказательств, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Согласно ст. 69 УПК заключение эксперта является доказательством, а СЭЭ — процессуальным действием по его получению. Имеющиеся в деле акты, справки, заключения о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, именуемые СЭЭ (например, о недостаче ТМЦ и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, но не отвечающие требованиям правил проведения СЭЭ, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении СЭЭ. Следователь может назначить СЭЭ, если при производстве предварительного расследования необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле и если возникает необходимость в более компетентном анализе и истолковании собранных фактических данных, характеристике хода определенных процессов, связанных с делами, по которым предварительно уже проведена ревизия (ст.78 УПК). Наиболее существенными основаниями для назначения судебной бухгалтерской экспертизы являются: • необходимость исследования вопросов, требующих применения специальных познаний эксперта-экономиста; • недоброкачественное проведение ревизии, выразившееся в наличии противоречий между актом ревизии и другими материалами дела, противоречий в выводах ревизоров при проведении первоначальной, повторной или дополнительной ревизий; • обоснованное ходатайство обвиняемого о назначении СЭЭ; • заключение экспертов других специальностей о необходимости проведения СЭЭ. Назначение СЭЭ в соответствии со ст. 79 УПК не является обязательным и отнесено на усмотрение следователя. Кроме того, следователь вправе приостановить или прекратить проведение СЭЭ по своей инициативе или на основании заявлений участников процесса (в том числе и эксперта) на любой стадии ее производства. Эти функции могут выполнить также руководители следственных подразделений и прокуроры, осуществляющие надзор за следствием. После принятия решения о проведении СЭЭ следователь оценивает с точки зрения достаточности и полноты материалы дела и собирает для СЭЭ дополнительные данные, без которых ее проведение невозможно. Собранный материал анализируется следователем и только после этого выносится постановление о назначении СЭЭ, в котором перечисляются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Следователь, суд не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение, недостача, кто виновен в растрате и т.п.). Материалы, необходимые эксперту-экономисту по каждому конкретному делу, устанавливает следователь. Однако представление дополнительных материалов может осуществляться и после назначения СЭЭ, если об этом ходатайствует эксперт. Признав собранные для производства СЭЭ материалы достаточными, следователь назначает СЭЭ. Процессуальным актом, реализующим это решение, является постановление следователя о назначении СЭЭ. Следователь, суд не вправе заменять постановление, определение о назначении СЭЭ другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.). Постановление по своему содержанию состоит из вводно-описательной и резолютивной частей. Первая из них должна содержать следующие обязательные реквизиты: время и место составления постановления; классный чин или воинское звание следователя, его фамилию; наименование следственного органа; при назначении СЭЭ судом в определении указываются наименование суда, фамилии судьи и заседателей; № дела; указывается место и дата составления постановления. В резолютивной части объявляется решение следователя о назначении СЭЭ, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена СЭЭ, излагаются вопросы, поставленные перед экспертом к разрешению в ходе исследования, и описываются предоставляемые в распоряжение эксперта материалы. В перечне материалов указываются: объекты исследования; образцы для сравнения; следственные материалы, знание которых необходимо эксперту. Указывается также местонахождение документов и объектов. Способы производства экспертизы определяются, как правило, экспертом. Однако следователь правомочен, исходя из обстоятельств дела, указать в постановлении на необходимость определенного способа исследования (например, встречной проверки документов). Предварительное следствие должно быть закончено в соответствии со ст. 133 УПК не позднее чем в двухмесячный срок. Поэтому если объем экспертной работы велик, то для ускорения проведения СЭЭ по инициативе следователя или руководителя экспертного учреждения к экспертизе привлекаются несколько экспертов одной специальности. Назначение СЭЭ судом — сложный процесс, который является результатом реализации как инициативы участвующих в деле лиц, так и правомочий суда. При назначении СЭЭ судом складывается комплекс процессуальных отношений: между судом и каждым из участвующих в деле лиц; между судом и экспертом. Эти отношения различаются по основаниям возникновения, содержанию, процессуальному значению. Отношения между судом и каждым из участвующих в деле лиц возникают по поводу ходатайства о назначении СЭЭ, о назначении конкретного эксперта, об отводе эксперта, о формировании круга вопросов. Указанные процессуальные отношения опосредуются в ходатайствах заинтересованных лиц и определениях суда об их удовлетворении или отклонении и характерны для самого процесса назначения СЭЭ; они как бы предваряют назначение. Результат действий по назначению СЭЭ отражается в особом процессуальном акте — определении суда о назначении судебной экспертизы. Именно оно вызывает к жизни систему отношений между судом и экспертом. Поэтому на его структуре следует остановиться подробнее. В определении суда о назначении СЭЭ (как и в постановлении следователя) по уголовным делам должны быть указаны конкретные основания назначения СЭЭ, вопросы, которые требуется разрешить, материалы и обстоятельства дела, подлежащие исследованию. В том случае, когда в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого СЭЭ по поручению суда не становится повторной. Принцип непосредственности исследования доказательств по делу означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия. Он самостоятельно назначает и проводит СЭЭ, предусмотренные законом, — первичные, дополнительные, повторные — и может допросить эксперта (в соответствии со ст. 289 УПК). Особенности назначения СЭЭ в судебном заседании обусловлены тем, что в формулировании вопросов, определении объема исследуемых обстоятельств принимают участие обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; по всем поставленным эксперту вопросам заслушивается мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора. Какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, устанавливает в конечном счете суд, включая их в свое определение либо дополняя ими ранее вынесенное. ГПК, в отличие от УПК (ст. 184), не содержит четких правил на этот счет. Тем не менее судебными практикой и доктриной выработаны некоторые общие требования и правила по составлению данного определения. Определение о назначении СЭЭ должно содержать все реквизиты, свойственные судебному определению и перечисленные в ст. 224 ГПК. Содержание определения, главным образом, должно включать: • указание на время и место вынесения; • наименование суда (его состав и секретарь судебного заседания); • наименование лиц, участвующих в деле, и предмета спора (краткая фабула дела); • указание на обстоятельства, имеющие значение для дела (факты предмета доказывания или доказательственные факты), для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; • мотивы суда, по которым он пришел к выводу о потребности в СЭЭ, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при назначении СЭЭ; • наименование частного предмета (вида) СЭЭ; • формулирование экспертной задачи — вопросы эксперту; • определение объекта исследования (или в отношении кого оно проводится); • кому поручается производство СЭЭ (наименование организации, лаборатории, фамилия, имя, отчество эксперта); • наименование материалов дела, передаваемых в распоряжение эксперту (например, протокола судебного заседания, протоколов допроса свидетелей, собственноручные записи испытуемого — перечисляются, какие именно); • описание сравнительных материалов (если таковые передаются в распоряжение эксперту); • срок, в течение которого должна быть проведена СЭЭ; • место проведения СЭЭ (в суде или вне суда); • предупреждение экспертов об ответственности, согласно действующему законодательству (ст. 307 УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения; • подпись судьи (судей), вынесшего определение. Как видим, структурно определение включает три части: • подготовительную или вводную (место, время вынесения, состав суда, по какому делу, по ходатайству какой стороны, если таковое имело место); • описательную (краткая фабула дела — с выделением юридических обстоятельств, доказывание которых требует проведения экспертизы, а также поводов и оснований экспертизы); • постановляющую (объект и предмет исследования, вопросы эксперту, кому поручается, перечень передаваемых материалов). Описательная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было ясно, почему возникла потребность в данной СЭЭ, для установления судом какого юридически значимого обстоятельства могут быть пригодны ее результаты, какова специальная цель данного исследования. Учитывая необходимость усиления процессуальных гарантий прав сторон при назначении СЭЭ, постановляющую часть следует дополнить указанием на ознакомление сторон с определением о назначении СЭЭ. В определении о назначении СЭЭ не указываются порядок и сроки обжалования, поскольку закон не предусматривает такой возможности. Заинтересованное лицо, не согласное с определением о назначении СЭЭ (например, с кругом заданных эксперту вопросов или с самим фактом назначения экспертизы), не может обжаловать такое определение отдельно от обжалования судебного решения. Если вышестоящий суд признает назначение СЭЭ незаконным или необоснованным и отменит определение о назначении СЭЭ, то, соответственно, "аннулируются" все юридические последствия такого определения. Например, если суд уже успел получить заключение эксперта (в случае, когда обжалование определения происходит без приостановления производства СЭЭ), то отмена вышестоящим судом определения о назначении СЭЭ делает невозможным использование судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства. Так, назначая СЭЭ в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нужно обращать внимание на сроки, установленные ст. 99 ГПК (подготовка дела совершается в пределах семидневного срока). Если производство СЭЭ требует большего времени, то по мотивированному определению судьи общий срок подготовки дела может быть продлен до 20 дней; однако данное полномочие судьи предусмотрено законом для исключительных случаев (ч. 1 ст. 99 ГПК). Поскольку СЭЭ чаще всего проводится вне суда (т.е. не в зале судебного заседания), то при ее назначении в стадии судебного разбирательства возникает необходимость предоставить эксперту время на специальное исследование. Поэтому в ГПК предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения СЭЭ (п. 5 ст. 215 ГПК). Определение о приостановлении производства выносится судом по ходатайству заинтересованных лиц либо по своей инициативе. На необходимость комиссионной или комплексной СЭЭ указывается в постановлении (определении) о назначении СЭЭ. Руководитель экспертного учреждения вправе дать указание о проведении комиссионной или комплексной СЭЭ по своей инициативе или по инициативе эксперта. Эксперт, производящий СЭЭ вне экспертного учреждения, придя к выводу о необходимости комиссионной или комплексной СЭЭ, ставит об этом вопрос перед следователем (судом) в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Производство экспертизы в судебно-экспертном учреждении Производство судебно-экономических экспертиз в учреждениях системы Минюста России осуществляется на основании утвержденной 9 июня 1987 г. "Инструкции о производстве судебных экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР". Руководитель экспертного учреждения, получив постановление следователя об экспертизе, обязан поручить ее производство одному или нескольким экспертам. Согласно ст. 78 УПК вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний последнего. Кроме того, руководитель экспертного учреждения проверяет соответствие вопросов, поставленных перед экспертом, требованиям закона и оформляет проведение экспертизы в виде задания (Приложение 3). Задание составляется в двух экземплярах и выдается под расписку эксперту-экономисту. Первый экземпляр задания передается органу, назначившему экспертизу. На обороте этого экземпляра эксперт-экономист дает подписку о предупреждении об ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения и о неразглашении данных предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Второй экземпляр задания остается в учреждении судебной экспертизы. В соответствии со ст. 189 УПК, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, а также проверяет, нет ли оснований к отводу эксперта. Следователь вручает эксперту постановление о назначении экспертизы, разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 82 УПК и предупреждает его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта. При отсутствии ходатайств либо после разрешения их в установленном порядке эксперту предоставляются необходимые материалы дела, и он приступает к исследованию. Объем предоставляемых эксперту материалов, направление расследования определяется следователем. Он может по своей инициативе предоставить эксперту дополнительные материалы, поставить перед экспертом новые дополнительные вопросы и исключить ранее поставленные. При этом рекомендуется избегать ознакомления экспертов с материалами, как негативно характеризующими личность обвиняемых, так и прочими обстоятельствами, не имеющими непосредственного отношения к предмету экспертизы. Эксперту также не следует высказывать предположений, которые могут не подтвердиться в процессе исследования, но влияют на принимаемые решения следователя до получения им заключения экспертизы. Эксперт может работать с материалами дела в помещении, предоставленном ему следователем. При производстве экспертизы в экспертном учреждении эксперт работает с документами на своем рабочем месте. С разрешения следователя допускается часть исследований производить в организациях, имеющих отношение к изучаемым обстоятельствам. Руководитель экспертного учреждения в течение пяти суток должен сообщить о нарушениях в оформлении представленных на экспертизу материалов назначившему ее органу. Если этим органом не принимаются необходимые меры для устранения недостатков, руководитель экспертного учреждения имеет право вернуть материалы без исполнения вместе с сообщением о невозможности дачи заключения. Согласно установленному порядку, сроки производства экспертиз устанавливаются руководителем экспертного учреждения (структурного подразделения) в пределах 20 дней после предварительного ознакомления эксперта с материалами дела. Предварительное ознакомление должно продолжаться не более пяти дней. Если экспертиза не может быть выполнена в 20-дневный срок, руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность лицо (орган), назначившее экспертизу, и устанавливает по согласованию с ним дополнительный срок. Руководитель экспертного учреждения обязан контролировать качество и сроки проведения экспертизы. По завершении экспертизы руководитель экспертного учреждения проверяет обоснованность выводов, полноту исследования, правильность оформления заключения и направляет материалы в назначивший экспертизу орган. Заключение экспертизы представляется следователю в отпечатанном виде и оговоренном заранее количестве экземпляров. В соответствии со ст. 193 УПК следователь, получив заключение эксперта (или его сообщение о невозможности дать заключение), обязан предъявить его для ознакомления обвиняемому, который вправе дать свои объяснения и заявить возражения по существу заключения, а также ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Важнейшими статьями, регулирующими назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы являются: ст. 68 АПК, ст. 81, 194 и 290 УПК, ст. 77 и 181 ГПК, ст. 95 НК. Несогласие с заключением эксперта-экономиста лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда должно быть мотивировано и отражено в решении или постановлении. Назначение дополнительной или повторной экспертизы при несогласии участников процесса с выводами эксперта-экономиста не является обязательным. При их назначении следует учитывать наличие в деле иных доказательств, а также практическую возможность проведения вторичной экспертизы, Постановление о назначении дополнительной или повторной экспертизы должно содержать, кроме данных, предусмотренных для первичных экспертиз, также изложение конкретных оснований, по которым она оказалась необходимой. К важнейшим из них можно отнести: кто и по каким вопросам ранее производил экспертизу и к каким выводам пришел; какие дополнительные вопросы необходимо поставить на разрешение экспертом; какие обстоятельства остались невыясненными, требуют разъяснения или проверки. Назначение дополнительной или повторной СЭЭ оформляется соответствующим определением (постановлением), схожим по своей структуре с определением о назначении первичной СЭЭ, которое выносится в совещательной комнате. Главная особенность постановлений о назначении дополнительной и повторной экспертиз в том, что в них подробно излагаются причины, обусловившие необходимость назначения и проведения последних. Подробно указывается, в чем неясность или неполнота заключения первичной экспертизы, в результате каких обстоятельств возникли дополнительные вопросы, поставленные на рассмотрение эксперту, и появились сомнения в правильности предыдущего заключения эксперта. К постановлению о назначении дополнительной или повторной экспертизы приобщаются заключения первичных экспертиз со всеми приложениями к ним. Постановление о назначении дополнительной или повторной экспертизы оглашается обвиняемому, при этом поясняются его права. Если по вновь открывшимся обстоятельствам дела возникает необходимость в изучении новых материалов и объектов или меняются исходные данные исследования, то вместо дополнительной или повторной экспертиз может назначаться новая экспертиза. Допускается поручение ее проведения тому же эксперту-экономисту. Результаты нового экспертного исследования оцениваются во взаимозависимости с результатами предыдущих. Например, следователь может согласиться с выводами новой (повторной или дополнительной) экспертизы, а суд — установить их неосновательность и использовать при вынесении приговора первоначальное заключение по рассматриваемому вопросу. То есть следователь и суд оценивают эти заключения по существу. Дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Ее проведение поручается тому же или другому эксперту Недостаточно полным признается заключение, базирующееся на изучении не всех представленных эксперту документов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на поставленные вопросы. В определении (постановлении) оговаривается, какие объекты дополнительно направляются на экспертное исследование, помимо материалов, бывших предметом первой экспертизы. Следователь, суд и арбитраж назначают дополнительную СЭЭ, главным образом когда: • возникают новые обстоятельства (например, появление новых документов и показаний, не являвшихся объектами исследования экспертизы) в расследуемом деле, которые невозможно решить без дополнительной экспертизы; • в процессе разбирательства возникли новые вопросы, имеющие существенное значение для данного дела; • необходимо удовлетворить мотивированное требование обвиняемого или истца о назначении дополнительной экспертизы; • первичное заключение оказалось недостаточно полным. При несогласии с заключением эксперта следователь или суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу. Вопрос о повторной экспертизе может быть поставлен теми же лицами, что и о дополнительной экспертизе, — следователем, судом, обвиняемым и другими участниками процесса. Особенностями повторной судебно-экономической экспертизы является то, что в постановлении о назначении повторной экспертизы указывается, что она обязательно поручается другому эксперту или другой группе экспертов. При производстве повторной экспертизы наряду с вопросами, которые были предметом первичной экспертизы, целесообразно поставить вопросы о правильности (научной обоснованности и применимости в данном случае) того или иного метода исследования; о возможности получить с помощью примененных при первоначальной экспертизе методов и средств те данные, которые зафиксированы в заключении. К основным причинам назначения повторных СЭЭ относятся следующие: • нарушение процессуальных правил проведения экспертизы; • нарушение прав обвиняемых при назначении и проведении экспертизы; • выявленная некомпетентность эксперта в данном вопросе и необоснованность его заключения; • наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, проводивших исследования по одному делу, урегулировать которые в процессе проведенного расследования не удалось; • возможная заинтересованность эксперта в исходе дела; • несоответствие и противоречие исходных данных и выводов по ним; • установление новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта. Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких судебно-экспертных учреждений. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство СЭЭ, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов. При производстве комиссионной СЭЭ экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. При производстве комиссионной СЭЭ экспертами разных специальностей (комплексной экспертизы) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за них ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Заявления обвиняемого по выводам экспертизы должны быть обязательно проверены путем допроса эксперта в порядке разъяснения и (или) дополнения данного им заключения, выполнения иных следственных действий, анализа и оценки достоверности проведенного экспертного исследования. Решение по результатам ознакомления обвиняемого с заключением эксперта принимает следователь. Согласно ст. 192 УПК следователь вправе допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, а эксперт вправе изложить свои ответы в письменной форме. По прочтении эксперт своей подписью удостоверяет (на каждой странице) правильность записи всех ответов, а в конце протокола собственноручно указывает способ изучения протокола ("прочитан лично", "оглашен следователем") и фиксирует правильность сделанных в нем записей. Протокол подписывается и следователем. При производстве судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. Руководитель судебно-экспертного учреждения после получения постановления или определения о назначении экспертизы выполняет предусмотренные законом процессуальные функции по организации производства судебной экспертизы и по обеспечению участия судебного эксперта на стадии дознания, предварительного следствия, в судебном заседании. Руководитель судебно-экспертного учреждения обязан: • по получении постановления или определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному лицу или комиссии специалистов из числа сотрудников учреждения, обладающих специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные перед экспертом (экспертами) вопросы; • разъяснить эксперту или каждому члену экспертной комиссии обязанности и права судебного эксперта; • предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отбирает у него (у них) подписку, которая вместе с заключением эксперта направляется следователю; • определить срок производства экспертизы в порядке, установленном процессуальным законодательством и подзаконными нормативными актами, и контролировать его соблюдение; • по окончании экспертного исследования направить заключение эксперта, объекты исследования и материалы дела органу или лицу, назначившему экспертизу; • перед направлением заключения эксперта органу или лицу, назначившему экспертизу, проверить полноту ответов на поставленные вопросы, правильность оформления заключения, сохранность объектов исследования и материалов дела. Руководитель судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований: • наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения; • соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии; • сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе: • возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты и материалы дела, если в данном учреждении отсутствуют соответствующие специалисты или необходимая материально-техническая база либо специальные условия для производства исследований; • ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим экспертизу, о включении в состав экспертной комиссии лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения; включаемые в комиссию недостающие специалисты персонально указываются в постановлении или определении о назначении экспертизы; • направлять копию постановления или определения о назначении экспертизы руководителям всех учреждений (подразделений), силами и средствами которых обеспечивается производство экспертных исследований, необходимых для разрешения поставленных вопросов. Организация такого рода экспертиз осуществляется руководителями ряда экспертных учреждений по согласованию между собой. Руководитель судебно-экспертного учреждения не вправе: • истребовать без постановления или определения органа или лица, назначившего экспертизу, объекты или материалы дела, необходимые для производства экспертизы; • самостоятельно привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении; • давать эксперту указания, предрешающие ход исследования и содержание выводов по экспертизе. Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с: • компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением; • транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов; • хранением объектов исследований в судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; • ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили о специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы. Действующий УПК почти не регламентирует порядок назначения и проведения экспертизы в суде. По смыслу ст. 288 УПК и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" речь идет о вызове и участии в судебном заседании того эксперта, который давал заключение на предварительном следствии. Вынесение определения о назначении экспертизы ст. 288 УПК не предусматривает. Часто суд, вызвав эксперта в судебное заседание, ставит ему вопросы, возникшие в судебном разбирательстве дела. Однако в строгом соответствии со ст.ст. 261 и 290 УПК, ст.ст. 74, 223 и 224 ГПК, ст.ст. 45, 66, 140 АПК при необходимости проведения экспертизы по делу суд должен во всех случаях выносить определение о назначении экспертизы. Экспертиза в судебном заседании состоит из следующих основных этапов: • исследование экспертом-бухгалтером доказательств, относящихся к предмету экспертизы; • постановка перед экспертом участниками процесса вопросов, входящих в его компетенцию; • подготовка экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы; • составление заключения и согласование его с другими экспертами; • оглашение заключения эксперта в судебном заседании; • допрос эксперта для дополнения или разъяснения его заключения. Эксперты нередко вызываются в суд повесткой без вынесения определения о назначении экспертизы либо письмом (телеграммой), в котором экспертное учреждение уведомляется о времени слушания дела. Подобная практика довольно широко распространена по уголовным делам, по которым в стадии предварительного следствия проводилась экспертиза. Определение суда (постановление судьи) нельзя заменить повесткой, письмом (телеграммой). Эксперт должен знать, для чего он приглашается в суд, чтобы соответствующим образом подготовиться — собрать справочную литературу, вспомогательные технические средства, подготовить исследовательскую или демонстрационную аппаратуру. Определение суда должно выноситься независимо от того, проводилась экспертиза в стадии предварительного следствия или нет, в какой период судебного рассмотрения возникла необходимость в ее проведении и каким образом организуется ее производство. В определении суда о назначении экспертизы (как и в постановлении уполномоченных лиц) должны быть указаны конкретные основания назначения экспертизы, вопросы, которые требуется разрешить, материалы и обстоятельства дела, подлежащие исследованию. В том случае, когда в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого экспертиза по поручению суда не становится повторной. Принцип непосредственности исследования доказательств по делу означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия. Он самостоятельно назначает и проводит экспертизы, предусмотренные законом, -первичные, дополнительные, повторные — и может, наконец, допросить эксперта (в соответствии со ст. 289 УПК). Особенности назначения экспертизы в судебном заседании обусловлены тем, что в формулировании вопросов, определении объема исследуемых обстоятельств принимают участие обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; по всем поставленным эксперту вопросам заслушивается мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора. Какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, устанавливает в конечном счете суд, включая их в свое определение либо дополняя ими ранее вынесенное. Производство экспертизы в суде, в отличие от предварительного следствия, имеет определенные преимущества: благодаря непосредственности судебного процесса эксперт может выяснить существенные обстоятельства о происхождении объектов экспертизы и причины изменения вещественных доказательств, способ совершения действий и механизм события, его детали и т. д. В результате значительно расширяются возможности и повышается достоверность решения поставленных перед экспертом вопросов. Заключение специалиста в кассационной и надзорной инстанции Установленный законом порядок позволяет проведение экспертных, в том числе дополнительных или повторных экспертиз лишь в ходе дознания, предварительного и судебного следствия. Судопроизводство в кассационной и надзорной инстанциях не предусматривает этих исследований. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы. Для оценки достоверности и обоснованности полученных на предыдущих стадиях судебного рассмотрения дела данных СЭЭ в стадиях кассационного и надзорного производства может быть использовано мнение сведущего лица в области бухгалтерского учета, экономики, финансов и кредита. Сведущее лицо не вызывается для устного объявления своего мнения в кассационную или надзорную инстанцию, а представляет письменное заключение, в котором однозначно и понятно в доступной для несведущих лиц форме отвечает на поставленные перед ним вопросы. Заключение специалиста базируется только на имеющихся в деле документальных данных. В соответствии со ст. 337 и 377 УПК представленное мнение сведущего лица является дополнительным материалом. Оно не может заменить заключения эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела. Заключение специалиста, данное во второй или надзорной инстанции, не может рассматриваться как документ, имеющий процессуальное значение, так как не имеет силы судебного доказательства, ввиду того, что выводы специалиста не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Проведение СЭЭ может быть назначено при возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или для производства дополнительного расследования, если мнение сведущего лица вскрывает в кассационной или надзорной инстанции обстоятельства, не подвергавшиеся ранее экспертному исследованию. Для производства экспертизы допускается приглашение лица, дававшего свое заключение, в надзорную или кассационную инстанцию в качестве сведущего лица. Таким образом, хотя мнение специалиста существенно для оценки кассационной или надзорной инстанцией полноты и достоверности заключений экспертов, имеющихся в деле, а также иных доказательств по делу, оно не может заменить собой заключение эксперта. Поэтому при дополнительном расследовании или новом судебном разбирательстве в указанных случаях целесообразно назначить СЭЭ. Статьи 325 и 371 УПК признают основанием для рассмотрения дела в кассационной инстанции жалобу заинтересованного лица и протест прокурора. В соответствии с действующим законодательством к жалобе и протесту могут быть приложены письменные материалы. Например, относящиеся к исследованным в деле обстоятельствам справки или сообщения сведущих лиц. Лицо, поддерживающее свои исковые требования, ответчик по делу и их представители, а также лицо, обвиненное в совершении преступления, и его представитель вправе обратиться за разъяснением к сведущему лицу по своему выбору. Подобное разъяснение может дать любой специалист в области бухгалтерского учета, аудита и анализа хозяйственной деятельности независимо от того, является ли он экспертом-экономистом, состоящим на службе в учреждении судебной экспертизы, или нет. В соответствии со ст. 223, 228 УПК суд в распорядительном заседании вправе решать вопрос о вызове на судебное заседание сведущего лица, обладающего специальными познаниями, помимо судебного эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного расследования. Таким образом, специалисты в области бухгалтерского учета, аудита и анализа хозяйственной деятельности могут высказывать свое мнение по поставленным перед ними специальным вопросам как в официальном порядке, так и на основании обращения к ним граждан, их представителей или должностных лиц органов суда и прокуратуры. Мнение компетентного лица не может заменить собой заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и тем более служить основанием для отмены приговора или возвращения дела на доследование со стадии предварительного следствия или судебного разбирательства. Правовое положение и ответственность эксперта Правовой статус судебного эксперта привлекал к себе внимание с самого начала становления российского правосудия. "Вопрос о процессуальной природе экспертизы имеет значение в том отношении, что из определения этой природы вытекает организация экспертизы в процессе и объеме прав и обязанностей лиц, приглашаемых в качестве экспертов". В дореволюционной процессуальной доктрине России, в соответствии с правилами Устава гражданского судопроизводства, экспертов обозначали как пособников суда. Как пишет К. Малышев, "экспертами называются те посторонние люди, которые помогают суду исследовать фактическую сторону дела, давая ему свое заключение о предметах, оценка коих требует особых технических сведений". При этом сама экспертиза, как и осмотр, рассматриваются как средства деятельности суда. Теория "эксперт — помощник суда" была воспринята из доктрины Германии. Ее отличительной чертой можно считать то обстоятельство, что эксперт рассматривался одновременно как судья факта. Эксперт, как и суд, решает имеющие значение для дела вопросы с той разницей, что эксперт делает это на основе специальных знаний. Решение суда становилось результатом деятельности не только суда, но и эксперта. Тем не менее, многие вопросы реализации судебным экспертом его прав и обязанностей остаются актуальными до настоящего времени. К их числу прежде всего следует отнести определение точного объема процессуальных прав и обязанностей, законодательное урегулирование порядка их реализации; право на экспертную инициативу и пределы ее осуществления; гарантии независимости эксперта при производстве экспертизы. Определение правового статуса эксперта, как показывает исторический анализ развития данного института в России и анализ современных правовых систем, тесно связано с пониманием сущности и назначения экспертизы и системой обязанностей и прав сведущего лица, привлекаемого в качестве эксперта. Эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями в конкретной области человеческой деятельности и привлекаемое органами расследования, судом и иными государственными (например, третейский суд) органами для проведения экспертиз. Процессуальное положение судебного эксперта-экономиста определяется процессуальным законодательством Российской федерации. Лицо становится экспертом после издания постановления (определения) органа, в производстве которого находится дело следственного или судебного производства. А сотрудник научно-исследовательского криминалистического учреждения приобретает установленные законом права, обязанности и ответственность судебного эксперта с момента поручения ему руководителем производства экспертизы и передачи поступивших на экспертизу материалов. Правовым основанием для производства экспертизы служит постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо определение суда (постановление судьи) о назначении экспертизы, которые выносятся с соблюдением процессуальных требований (ст.ст. 184, 261, 290 УПК; ст.ст. 74, 223, 224 ГПК ст.ст. 45, 66, 140 АПК). Вынесение постановления о назначении экспертизы возможно лишь по возбужденному уголовному делу. В соответствии с законом (ст.ст. 184, 185 УПК) следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого или подозреваемого. При этом учитываются возможные его ходатайства о поручении экспертизы конкретному специалисту, об отводе эксперта, избранного следователем, о постановке дополнительных вопросов, предоставлении обвиняемому возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. При назначении экспертиз обвиняемые иногда ходатайствуют о формулировании новых вопросов либо поручении экспертизы нескольким экспертам, поскольку, по их мнению, исследование представляет определенную сложность. Эти ходатайства обычно удовлетворяются (о положительном их разрешении отмечается в постановлении). В постановлении указывается на возможность присутствия при производстве экспертизы обвиняемого, но при этом должен присутствовать и следователь, поскольку объяснения и ходатайства обвиняемого должны быть отражены в процессуальных документах. Недопустимо совмещение функций эксперта и дознавателя, следователя, прокурора или судьи, даже если они обладают специальными познаниями в том же объеме, что и эксперт. Эксперт-экономист — лицо, обладающее необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета, экономики, статистики, финансов и кредита, прошедшее специальную подготовку по СЭЭ и получившее квалификацию судебного эксперта-экономиста. В качестве эксперта-экономиста может выступать дипломированный аудитор. Однако следует помнить, что, в соответствии со ст. 78 УПК, в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы могут привлекаться эксперты Министерства финансов РФ, министерств финансов субъектов Российской Федерации, финансовых управлений краев, областей, работники управления методологии бухгалтерского учета и отчетности и другие специалисты. Важнейшие требования, предъявляемые к эксперту,— это компетентность, объективность и независимость. Качественное проведение экспертного исследования возможно только профессионально компетентным экспертом-экономистом. Если в процессе проведения экспертизы будет установлено, что у эксперта отсутствуют или недостаточны специальные знания и навыки для проведения экспертных действий по данному делу, то он признается некомпетентным и отстраняется от проведения экспертизы. Объективность заключения эксперта по поставленным вопросам предусматривает применение им в процессе проведения СЭЭ научных методов исследования и его непредвзятость. Вместе с тем, пользуясь общенаучными методическими приемами, эксперт, конкретизируя свои выводы, обязан сочетать их с конкретными научно-практическими и методическими приемами проведения экспертизы. Главным критерием достоверности и объективности выводов эксперта является их обоснованность первичной учетной документацией, которая подтверждает факт совершения хозяйственной операции, ставшей объектом расследования и исследования экспертизой. Непредвзятость эксперта — важный элемент его объективности. Она основывается на отсутствии тенденциозного подхода при исследовании фактов в целях установления истины по расследуемому делу. Поэтому законом не допускается совмещение в одном лице эксперта и работника правоохранительных органов, даже если последний и обладает необходимыми познаниями для дачи квалифицированного экспертного заключения по рассматриваемому делу, так как такое совмещение не позволяет объективно проверить и оценить собранные фактические данные. Правовое положение судебного эксперта предопределено общими принципами судебно-экспертной деятельности в соответствии с концепцией процессуального права в России. Так, судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Судебно-экспертная деятельность осуществляется в пределах и формах, установленных процессуальным законодательством. Исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Лицо, полагающее, что действия судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению его прав и свобод, может обжаловать указанные действия в порядке, установленном законом. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями, по своему внутреннему убеждению. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Эксперт проводит исследования на современной научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить их на базе общепринятых научных и практических данных. Субъектами судебно-экспертной деятельности являются органы и лица, назначающие экспертизу, судебно-экспертные учреждения и организации в лице их руководителей, организующих производство судебной экспертизы, и судебные эксперты, производящие ее. Государственным судебно-экспертным учреждением является учреждение либо его структурное подразделение, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для организации производства судебных экспертиз. Сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебные экспертизы в порядке выполнения должностных обязанностей, является государственным судебным экспертом. Применительно к СЭЭ особенно актуален вопрос о частных экспертных учреждениях и экспертах, которыми применяется методика, несопоставимая с государственной экспертизой. Возможности удовлетворения потребностей следствия и суда в СЭЭ государственными экспертными учреждениями весьма ограничены. Процессуальный закон в связи с этим позволяет возмещать издержки на оплату экспертных исследований за счет виновной стороны. Думается, что эта проблема может быть решена путем специального обучения частных экспертов научным методам исследования и соответствующего лицензирования их деятельности и организации деятельности негосударственных экспертных подразделений аналогично государственным. Судебный эксперт является субъектом процессуальных отношений, привлекаемым для дачи заключения по вопросам, имеющим значение для дела. При этом судебный эксперт в пределах своей компетенции участвует в исследовании обстоятельств дела только по вопросам, относящимся к предмету порученной ему экспертизы и имеющим значение для дачи заключения. Суд и стороны в судебном разбирательстве вправе обращаться к эксперту только в связи с порученной ему экспертизой и данным им заключением. Процессуальные права, обязанности и ответственность экспертов при производстве судебных экспертиз, а также порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения определяются законодательством Российской Федерации. Эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам в строгом соответствии с научными положениями и представленными ему материалами. Уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством четко определены обязанности судебного эксперта: • Явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 82 УПК, ст. 76 ГПК, ст.45 АПК). • Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст.ст. 80 и 82 УПК, ст. 76 ГПК, ст. 45 АПК). • Нести личную ответственность за данное заключение (ст. 80 УПК, ст. 76 ГПК, ст. 45 АПК). • Явиться на допрос по поводу данного заключения и дать правдивые показания (ст. ст. 192, 289 УПК, ст. 180 ГПК, ст.ст. 45, 117 АПК). • Заявить самоотвод при наличии указанных в законе оснований (ст.ст. 59 и 67 УПК, ст.ст. 18, 20, 22 ГПК, ст. ст. 16, 17, 19, 20 АПК и др. нормативных документах): ◦ если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, законным представителем обвиняемого, представителем потерпевшего; ◦ если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; ◦ если он производил по данному делу ревизию, инвентаризацию, служебное расследование, аудиторскую или иную ведомственную или вневедомственную документальную проверку, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела; ◦ если он участвовал в деле в качестве специалиста; ◦ если обнаружится его некомпетентность; ◦ в случае нарушения процессуального порядка назначения экспертизы, которое существенно затрудняет или делает невозможным ее проведение; ◦ в случае выхода поставленных вопросов за пределы компетенции (специальных познаний) эксперта. Под выходом за пределы компетенции понимается: ▪ вторжение в другую область знаний; ▪ вторжение в область права; ▪ подмена специальных исследований ознакомлением и оценкой совокупности доказательств, собранных по делу; ◦ в случае недостаточности объектов исследования и материалов дела для дачи заключения при отказе в их дополнении; ◦ в случае отсутствия условий, методических средств и оборудования, необходимых для проведения исследования и дачи заключения. • Сообщить о невозможности дать заключение, когда поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта или представленные материалы недостаточны для решения вопроса (ст. 82 УПК, ст. 76 ГПК, ст. 45 АПК). • Проводить экспертизу в присутствии следователя и обвиняемого (согласно ст. ст. 185 и 190 УПК). • Не разглашать данные предварительного следствия и дознания (ст. 139 УПК и ст. 310 УК (подписка с предупреждением об ответственности)). • Сообщить следователю (лицу, производящему дознание), прокурору, суду, руководителю экспертного учреждения об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле. Ему, в свою очередь, разъясняются основания для самоотвода. • Когда ведомственными актами предусматривается перечень обязательных действий эксперта и (или) обозначается круг способов и методик исследования, которые должны быть обязательно применены, эксперт обязан выполнить эти требования и оговорить это в заключении. • В соответствии с действующим законодательством принять к производству материалы уголовного (гражданского, арбитражного) дела, поручаемые ему руководителем экспертного учреждения на основании постановления следователя или определения суда. • Указать в заключении на установленные им в соответствии со своими специальными познаниями обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. • Устанавливать как по заданию органа, назначившего экспертизу, так и по собственной инициативе обстоятельства, способствующие совершению и сокрытию правонарушений в сфере финансово-хозяйственной деятельности, если для этого в деле имеются необходимые данные, требующие использования бухгалтерских познаний. Для успешного, полного выполнения возлагаемых на эксперта обязанностей закон предоставляет ему определенные права, а именно: • знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, выписывать из них необходимые сведения или снимать копии (ст. ст. 82, 288 УПК, ст. 76 ГПК, ст. 45 АПК); • ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для достоверного решения вопросов (ст. 82 УПК, ст. 76 ГПК, ст. 45 АПК) (Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в Приложении 2); • присутствовать с разрешения следователя (суда) при производстве следственных (судебных) действий, задавать допрашиваемым вопросы и просить о занесении в протокол существенных для дачи заключения обстоятельств (ст. ст. 82, 288 УПК, ст. 76 ГПК, ст. 45 АПК); • совещаться до дачи заключения (ст. 80 УПК, ст. 75 ГПК, ст.67 АПК); • указывать в своем заключении на обстоятельства, о которых ему не были поставлены вопросы, если эти обстоятельства имеют существенное значение для установления истины по делу (ст.ст. 191 и 288 УПК, ст. 77 ГПК, ст. 68 АПК); • излагать на допросе свои показания собственноручно (ст. 192 УПК); • давать заключение и показания на родном языке, если не владеет языком судопроизводства (ст. 17 УПК, ст. 8 ГПК, ст. 8 АПК); • получать возмещение расходов, связанных с явкой по вызову и производством экспертизы (ст.ст. 105 и 106 УПК, ст.ст. 86;.87, 89 ГПК, ст.ст. 94, 95 АПК); • обжаловать действия лица, ведущего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 22 УПК ст. 30 ГПК, ст. 33 АПК). Эксперт имеет право на вознаграждение и погашение его расходов по явке к следователю и в суд, кроме тех, которые выполняются в порядке служебного задания. Размер и порядок оплаты работы эксперта-экономиста, а также возмещение его расходов регулируются ст. 89 ГПК, ст. 94 АПК и ст. 106 УПК. Судебный эксперт не вправе: • вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, так как это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; • самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы; • уничтожать объекты экспертного исследования либо изменять их свойства (делать записи на документах и предметах, разрезать документы, вносить исправления в регистры учета и др.) без письменного разрешения органа или лица, назначившего экспертизу; • приступать к производству экспертизы без письменного указания руководства экспертного учреждения или его структурного подразделения; • принимать материалы для экспертного исследования по устному предложению без соответствующего постановления или решения; • решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц; • отвечать на вопросы, выходящие за пределы его компетенции, если же он дал на них ответы, то соответствующая часть заключения рассматривается как не имеющая доказательственного значения; • производить экспертизу, связанную с исследованием документов организаций, в которых он состоял (состоит) на службе; • привлекать других лиц (за исключением технических работников) к участию в производстве порученной ему экспертизы без уведомления и согласия на то лица, назначившего экспертизу; • хранить материалы уголовного, гражданского или арбитражного дела, по которым производится экспертиза, вне служебного помещения. Судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство экспертизы, а при начатом производстве оно немедленно прекращается в случаях установления обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованность в исходе дела руководителя судебно-экспертного учреждения и предусмотренных для отвода эксперта. Судебная экспертиза считается несостоявшейся, экспертное заключение не может использоваться в качестве доказательства и вопрос о назначении экспертизы решается заново, если экспертиза организована, проведена и дано заключение при наличии основания для отвода эксперта или отстранения судебно-экспертного учреждения от выполнения функций по организации производства судебной экспертизы. Ответственность эксперта. Независимо от того, где производится экспертиза — в экспертном учреждении или вне его — эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 80 УПК). По получении постановления следователя руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам данного учреждения. По поручению следователя руководитель экспертного учреждения разъясняет сотрудникам, которым поручено производство экспертизы, права и обязанности эксперта, предусмотренные процессуальным законом, предупреждает их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отбирает у них подписку, которая вместе с заключением эксперта направляется следователю (ст.ст. 187, 275 УПК). Основания уголовно-правовой ответственности содержит ГПК и УПК в отсылочных нормах (ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 62 ГПК, ч. 5 ст. 45 АПК). Обращам внимание, что в действующем ГПК пока используется редакция прежнего УК (ссылки на ст. 181-182, предусматривающие ответственность за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения). Новый УК РФ, введенный в действие с 1 января 1997 г., в ст. 307 несколько иначе формулирует основание ответственности эксперта, а именно: уголовная ответственность наступает за дачу заведомо ложного заключения. Естественно, что такие меры ответственности могут быть применены судом в уголовном процессе по делу, возбужденному против эксперта. Эксперт привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимо от того, наступил ли при этом или не наступил какой-либо результат, принял ли суд данное заключение как полноценный источник доказательств или не принял. Ложность заключения судебного эксперта может выразиться: • в умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объекта; • в искажении описания признаков объекта при их исследовании; • в неправильном описании при исследовании фактов и признаков исследуемого объекта; • в заведомо неправильной оценке экспертом установленных им при исследовании фактов и признаков, при этом эксперт хотя и устанавливает достаточную совокупность признаков для категорического заключения, но ввиду заведомо неверной оценки установленных признаков приходит к ложному выводу либо отказывается от решения поставленного перед ним вопроса по существу. Если же эксперт в результате исследования приходит к неправильному выводу вследствие заблуждения, научной неподготовленности, небольшого практического опыта, некомпетентности, невнимательности, неполноты исследования, спорных научных положений, ошибочного анализа, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. В подобных случаях к нему применяются меры дисциплинарного взыскания. Мотивы дачи экспертом заведомо ложного заключения различны: корыстная заинтересованность, ревность, зависть, вражда, карьеризм, дружба, жалость, родственные отношения и т. п. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об уголовной ответственности во всех случаях, предусмотренных законом. Нарушение этого требования закона может явиться основанием для отмены приговора, решения суда. В экспертной практике встречаются, к сожалению, ошибочные неточные заключения. Такие заключения иногда даются вследствие поверхностного, неглубокого исследования и невнимательности эксперта, неверной оценки результатов исследования, в особенности при производстве сложных экспертиз, когда для правильной оценки полученных результатов требуется большой опыт, знание научных достижений, результатов экспериментальных исследований. УПК, ГПК и АПК устанавливают последствия неявки эксперта в судебное заседание и процессуальные меры ответственности эксперта (ст. 277 УПК, 160 ГПК и ст. 120 АПК). Здесь решаются два различных вопроса: о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся экспертов и о применении к ним мер ответственности (процессуальных санкции). При неявке вызванных в судебное заседание экспертов (независимо от причин) суд выслушивает мнение участвующих в деле лиц и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие экспертов и затем принимает решение: либо продолжить судебное разбирательство, либо его отложить (и то, и другое оформляется определением (постановлением) суда). Естественно, мнение заинтересованных лиц, как и заключение прокурора, для суда необязательно, но любое его определение (постановление) должно быть мотивированным. Если эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он подвергается штрафу в размере до 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а при неявке по вторичному вызову — принудительному приводу (ч. 2 ст. 160 ГПК). Компетенция эксперта. Понятие компетентности имеет объективную и субъективную стороны. Презюмируется, что эксперты являются компетентными в решении всех вопросов, составляющих предмет какого-либо рода, вида экспертизы. Для отдельных экспертов: медиков, автотехников, бухгалтеров, экономистов, криминалистов — это верно. Но немало экспертов является сведущими лицами лишь в отдельных видах или даже разновидностях экспертиз. Личная компетенция эксперта не всегда соответствует общему содержанию специальных познаний, общепринятому представлению о предмете отдельного рода экспертизы и всех ее видов. Это обстоятельство надо учитывать уполномоченным лицам и суду при поручении экспертизы конкретному лицу. Эксперт при строгом выполнении указаний закона (ст. 82 УПК, ст. 76 ГПК и ст. 45 АПК) обязан отказаться от дачи заключения, если он недостаточно (не полностью/частично) компетентен в решении поставленной перед ним группы вопросов, относящихся к разным родам и видам экспертизы. Изложенное вовсе не исключает возможности разработки специальных методов, первоопытного применения сложных инструментальных средств в процессе производства конкретной экспертизы. Практика показывает, что иногда экспертам приходится разрабатывать новые способы и приемы исследования вещественных доказательств для успешного решения поставленных вопросов, если к моменту назначения экспертизы в распоряжении эксперта нет готовой, достаточно эффективной методики либо существующими методами не удалось решить задачу. Научные эксперименты в процессе выполнения конкретной экспертизы — отличительная черта современной экспертной практики. Они осуществляются по общим правилам экспертного эксперимента и должны находить полное отражение в заключении. Личная компетенция эксперта расширяется, когда эксперты участвуют в научных разработках, экспериментальных исследованиях. Часто научные, экспериментальные исследования проводятся и на экспертных материалах. Этот процесс может длиться годами, и избежать его невозможно. Приостановить же производство отдельных экспертиз до полного завершения создания методик, выяснения всех возможностей и техники применения тех или иных методов также нецелесообразно. Поэтому существующая экспертная практика соответствует требованиям закона о разрешении вопросов сведущими лицами (даже если таковым в экспертном учреждении является единственный специалист), поскольку они действительно компетентно решают вопросы, представляющие интерес для уполномоченных лиц и суда. Вполне допустимо, что именно в процессе выполнения конкретных экспертиз будут использованы более эффективные методы, созданы новые методики. Главное — чтобы эксперт осуществлял это со знанием дела и его исследование можно было бы проверить при ознакомлении с заключением эксперта. Миновать указанный процесс невозможно: таким путем удается разработать эффективные приемы, совершенствовать методики исследования. Вот почему в период становления ряда экспертиз они могут проводиться, как правило, комиссионно. Такая практика заслуживает поощрения и свидетельствует о стремлении экспертов выполнить свой долг — дать ответ на поставленный вопрос с использованием новейших достижений науки и техники. Основания для отвода эксперта. Для правильного решения вопроса о том, кому может быть поручена экспертиза, необходимо учитывать наряду с методическими и организационными положениями также и процессуальные требования, согласно которым сведущее лицо при определенных условиях не должно участвовать в деле в качестве эксперта. Эти требования направлены на то, чтобы гарантировать объективность и достоверность экспертного заключения. В ст.ст. 67, 59 УПК, ст.ст. 17, 20 ГПК, ст. 17 АПК точно определены условия, наличие которых исключает возможность поручения конкретному лицу производства экспертизы. При наличии названных условий эксперт должен сам заявить о самоотводе, а, кроме того, согласно ст. 66 УПК и ст. 17 ГПК, 19 АПК, эксперту может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Когда экспертиза проводится в экспертном учреждении, его руководитель не может поручать экспертизу лицу, в отношении которого возможен отвод. В процессуальной и криминалистической литературе длительное время ведется дискуссия, может ли сведущее лицо (сотрудник экспертного учреждения), принимавшее участие в качестве специалиста в проведении следственных (судебных) действий, выступать по тому же делу в качестве эксперта? Высказаны в связи с этим две точки зрения. Одни утверждают, что сведущее лицо не может давать заключение по материалам дела, по которому оно участвовало в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств; другие полагают, что это обстоятельство не служит препятствием к выполнению им экспертных функций — проведению экспертизы. В подтверждение последней точки зрения приводился ряд аргументов. Во-первых, участие специалиста в производстве следственных (судебных) действий облегчает в последующем экспертное исследование и оценку его результатов; как правило, не возникает необходимости истребовать дополнительные материалы. Во-вторых, сотрудник экспертного учреждения, выступая в качестве специалиста, оказывает научно-техническую, консультативную помощь по вопросам, которые не требуют проведения экспертизы. Такой специалист выполняет свои функции под руководством следователя и суда, которые и несут ответственность за результаты его действий, что делает этот вариант более приемлемым. Ознакомление эксперта с материалами дела. В соответствии со ст. 82 УПК (ст. 76 ГПК, 45 АПК) эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Следственно-судебная и экспертная практика показывает, что иногда целесообразно представить эксперту почти все материалы дела, дающие возможность провести полное исследование; экспертам чаще всего направляются кроме исследуемых объектов (вещественных доказательств, образцов и т. п.) протоколы осмотров места происшествия, экспериментов, обысков и изъятия вещественных доказательств, в которых содержатся сведения, помогающие эксперту правильно определять методику исследования и сделать более достоверные выводы. Для эксперта первостепенное значение имеют сведения, которые относятся к предмету экспертизы. Преимущественно это все фактические данные, связанные с предметом и объектом экспертизы. Не менее существенны сообщения об изменениях объектов экспертизы — без них экспертное исследование вообще может быть бесцельным, а данное без учета таких обстоятельств заключение может оказаться неточным. В каждом конкретном случае решение о пределах ознакомления эксперта с обстоятельствами дела, объеме представляемых эксперту материалов должно быть продумано уполномоченными лицами и судом. Методически и практически целесообразно указать на ряд обстоятельств и, соответственно, материалов дела, которые во всех случаях необходимы эксперту. Прежде всего – это вещественные доказательства, сравнительные образцы, копии вещественных доказательств (называемые иногда в литературе производными вещественными доказательствами). Наряду с этим, экспертам надо сообщать все объективные сведения, касающиеся происхождения, природы, места обнаружения и хранения, способа изъятия и упаковки вещественных доказательств. В научно-экспертной литературе рекомендуется не производить действий, которые могут изменять первоначальное состояние вещественных доказательств: их надо оберегать при обнаружении, фиксации и транспортировке. Эксперты не должны знакомиться с некоторыми сведениями, материалами по делу. От ознакомления экспертов с отдельными обстоятельствами надо не только воздерживаться, но и категорически препятствовать этому. Речь идет о признаниях обвиняемыми (ответчиками) определенных фактов (составления документа, совершения выстрела, взлома, убийства и т. п.); сведениях, негативно характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого), в отношении которых ставятся вопросы перед экспертом; содержании решения вышестоящих органов относительно действий уполномоченного лица и суда и о прочих обстоятельствах, не имеющих непосредственного отношения к предмету экспертизы. Осведомленность эксперта о подобных обстоятельствах может повести к созданию неблагоприятной обстановки для его работы. Процессуальное положение судебного эксперта не допускает его самостоятельного участия в сборе материалов и объектов для исследования, что подчас не осознается в достаточной мере лицами, уполномоченными назначать судебную экспертизу. Уместно по этому поводу сослаться на соответствующие положения процессуальной науки. Согласно утверждению М.К. Треушникова, "если объектом восприятия эксперта стали факты, находящиеся за рамками процесса, эксперт становится свидетелем. Отсюда следуют два принципиальных вывода: • эксперт не вправе самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы; • судебная экспертиза не проводится до возбуждения дела". Присутствие эксперта при производстве следственных и судебных действии. В процессе выполнения экспертизы иногда возникает необходимость в получении дополнительной информации. Эта информация не всегда может быть сообщена эксперту путем направления ему материалов. Может, например, потребоваться личный осмотр значительного объема документов при СЭЭ или участие в допросе материально ответственных лиц и т.д. В соответствии со ст. 82 УПК, эксперт вправе обратиться к лицу, производящему дознание, следователю, суду с ходатайством о предоставлении ему возможности присутствовать при производстве различных следственных (судебных) действий: осмотров, экспериментов, допросов и т. д. Опыт показывает, что участие эксперта в следственных действиях иногда вызывается потребностью решить поставленные ему вопросы. Разумеется, при этом должен присутствовать следователь, с разрешения которого они, собственно, и могут проводиться. В случае необходимости фиксации каких-либо фактических данных, служащих исходными для эксперта, следователь может изложить их в протоколе следственного действия, который составляется, как обычно, согласно ст. ст. 141, 142, 264 УПК. Следователь может оказать эксперту необходимую помощь в организации и проведении осмотра, эксперимента. Чаще всего такие исследования проводятся в процессе следственного действия. Полученная при этом информация и выводы излагаются экспертом в заключении, а исходные фактические данные, кроме того, — в протоколе следственного (судебного) действия. Право эксперта на инициативу в установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В ст. 191 УПК, ст. 77 ГПК, ст. 68 АПК, в частности, говорится: "Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении". Знакомясь с обстоятельствами уголовного, гражданского или арбитражного дела, исследуя вещественные доказательства, эксперт с учетом своего опыта и познаний может иногда полнее, чем следователь и суд, определить круг вопросов, подлежащих экспертному исследованию, и в необходимых случаях выявить новые обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины. Указанное право обычно реализуется в двух направлениях: • для установления фактических данных, имеющих значение для выяснения обстоятельств, относящихся к предмету доказывания; • для исследования причин и условий, способствующих совершению правонарушений. В учреждениях судебной экспертизы поощряется инициатива экспертов при производстве экспертиз. Вправе ли эксперт самостоятельно указать в своем заключении на новые обстоятельства, установленные им по собственной инициативе, либо он должен согласовывать это с лицом, назначившим экспертизу? В процессуальном законодательстве не оговорены условия, которые бы в какой-то мере ограничивали инициативу эксперта. Эксперт проявляет инициативу, во-первых, когда речь идет об установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УПК, ст. 49 ГПК и ст. 52 АПК, если эксперт лично компетентен в исследовании этих обстоятельств; во-вторых, если представленные материалы позволяют ему успешно разрешить возникшие вопросы, полно и объективно исследовать существенные для дела обстоятельства. В экспертной практике признается целесообразным во всех случаях сообщать следователю, суду о возможностях выявления новых фактов (по представленным материалам). Следователи, судьи часто не только соглашаются с мнением эксперта, но и содействуют ему, представляя в случае необходимости новые документы, сообщая дополнительные данные. Характеризуя правовое положение судебного эксперта, нельзя не остановиться на проблемах процессуальной практики, когда специальные познания эксперта следователями и судьями нередко отождествляются с ролью и функциями специалиста как в гражданском (арбитражном), так и в уголовном процессе. В этой связи необходимо различать права и обязанности эксперта и специалиста. Эксперт имеет дело с уже собранными доказательствами, в результате изучения которых и их объяснения с помощью специальных познаний получает новые фактические данные, ранее не известные следователю. Специалист содействует следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Специалист, участвовавший в производстве следственных действий, в последующем не может участвовать в деле в качестве эксперта. В Постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. №5 (п.11) отмечалось, что специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства могут потребоваться специальные знания и навыки (например, в существе технологического или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии). Заключение эксперта является, в соответствии с законом, одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта. Специалиста нельзя считать источником судебных доказательств, так как он не проводит специального исследования и гарантировать точность его заключения (консультации) не представляется возможным. По отношению к специалисту нельзя установить ответственность за высказывание заведомо ложных суждений. Уголовной ответственности специалистов за высказывание ложных суждений перед судом не предусмотрено в Уголовном кодексе Российской Федерации. Специалист может привлекаться судом в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания технической помощи в исследовании доказательств, в оценке стоимости имущества, для проведения отдельных процессуальных действий. В необходимых случаях, при осмотре письменных или вещественных доказательств, прослушивании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснения и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества и т.п.). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать письменные или устные консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультация специалиста, данная в письменном виде, оглашается в судебном заседании. Устная консультация и пояснения специалиста заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, и его представитель, а затем – другие лица, участвующие в деле, и его представители. Специалисту, привлеченному судом, первыми задают вопросы истец и его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент получения его консультации. Специалист, обладающий знаниями в области экономики и бухгалтерского учета, не обязан владеть научными методами познания истины в деле, не осведомлен о правилах и нормах процессуального законодательства. По существу, такого рода специалист владеет знаниями особенных частей административного и гражданского материального права, нередко имеет значительный опыт правоприменения в этой области. Если специалист назначается в качестве судебного эксперта в деле без предварительной юридической подготовки, он в своих выводах неизбежно выходит за пределы компетенции, чем вводит в заблуждение следствие и суд. Подобная практика особенно опасна в уголовном процессе. Подмена эксперта-экономиста специалистом, обладающим познаниями в области бухгалтерского учета, в уголовном процессе недопустима и наносит существенный вред интересам правосудия. Констатируя нарушения норм материального права в конкретном уголовном деле, специалист, облеченный полномочиями эксперта, с формальной стороны придает доказательственную силу необоснованному обвинению, и наоборот, не способствует установлению истины при достаточных основаниях для обвинения. 1.5. Экспертное заключение и его оценка В процессуальной теории обосновываются требования к эксперту, направленные, с одной стороны, к обеспечению высокого научного уровня экспертизы, с другой стороны, к обеспечению объективности и беспристрастности заключения. Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств. Требования, предъявляемые к заключению эксперта, соответствуют сущности судебных доказательств. По определению М.К. Треушникова, судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке. Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств, а заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы. Стоит отметить, что процессуальным источником доказательства является его носитель, имеющий определенный процессуальный статус. Таковым может быть сторона, третье лицо, свидетель, эксперт, а также различные письменные источники, предметы, вовлеченные в процесс. Источники доказательств также по существу называются ч. 2 ст.69 УПК, ч. 2 ст. 49 ГПК и ч. 2 п. ст.52 АПК. Когда мы говорим о средствах доказывания как форме доказательства, то делаем акцент на внешних способах выражения информации: объяснениях сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, заключении эксперта. Говоря об источниках, мы смещаем акцент на носителя информации: объяснения стороны, заключение эксперта и пр. Источник доказательства как процессуальная категория важен для правильной квалификации информации в качестве судебного доказательства: если информация получена из источника, не предусмотренного законом (например, от лица, не обладающего статусом свидетеля, информация "по слухам"), то она не может быть признана доказательством. Вместе с тем, следует отметить, что сам источник лежит "за пределами" судебного доказательства как понятия и не входит в его содержание. Соответственно, называть источник доказательства признаком последнего неверно. Определение источника доказательства, проверка его доброкачественности характеризует оценку процесса формирования доказательства, но не само доказательство. Более точно считать признаком доказательства получение информации из надлежащего (указанного законом) источника. Заключение эксперта вовне выступает как определенным образом объективированная, внутренне организованная информация, доказательственное содержание которой составляют выводы эксперта. В заключении эксперта следует различать содержание (вывод, обоснованный проведенным исследованием, установлением и профессиональной оценкой экспертом фактов) и форму (заключение как акт). Оба компонента одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. Если вывод эксперта суд признает недостоверным, не основанным на научном исследовании, то заключение отвергается им как судебное доказательство. Равным образом несоблюдение формы заключения, несмотря на обоснованный и объективный вывод эксперта, также не дает возможности признать его судебным доказательством. Например, эксперт исследование провел, но не изложил его ход и/или результаты в письменном виде или не подписал заключение. Это несоблюдение формы самого документа. Но кроме того, понятие заключения эксперта предполагает, что речь идет о доказательстве, полученном в результате проведения судебной экспертизы (т.е. назначенной определением суда, в определенном процессуальном порядке). Несоблюдение данных требований также не позволяет говорить о полноценном заключении эксперта как доказательстве. Например, исследование было проведено экспертным учреждением не по определению суда, а по просьбе гражданина — стороны в процессе, которая затем заявила суду ходатайство о допущении в процесс акта экспертизы в качестве заключения эксперта. Таковым он не может быть признан, ибо не соблюден процессуальный порядок получения судебного доказательства. До настоящего времени в процессуальной доктрине нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственную силу заключения эксперта: только выводы (ответы на поставленные судом вопросы) или выводы и факты, выявленные в ходе исследования (так называемые промежуточные факты), профессиональная оценка которых и составляет выводы. Распространено мнение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты. Промежуточные факты составляют фактическое основание заключения эксперта и в отрыве от вывода не могут использоваться в качестве судебного доказательства, поскольку их интерпретация требует применения специальных знаний; иное ведет либо к некомпетентному выводу об информации-доказательстве, либо к смешению процессуальных функций (суда и эксперта). Выявляемые экспертом в ходе специального исследования промежуточные факты (они отражаются в описательной части заключения) составляют фактическое основание для выводов эксперта. В этом смысле правильность установления фактов предопределяет правильность конечной оценки их экспертом и тем самым влияет на доказательственную силу заключения в целом. Однако такие факты сами по себе, в отрыве от выводов о них эксперта, доказательством признаны быть не могут. Только профессиональная оценка экспертом выявленных им фактов составляет содержание его выводов. И только вывод эксперта может быть воспринят и использован судом как доказательство, как информация об искомом юридическом факте. До настоящего времени дискуссионным остается вопрос о месте заключения эксперта при классификации судебных доказательств по различным основаниям. При классификации доказательств по источнику формирования большинство ученых относят заключение эксперта к личным доказательствам, некоторые — к смешанным. Более точной представляется первая точка зрения, поскольку процессуальным источником доказательства является эксперт; в ходе исследования им добывается новая информация, которая непосредственно не может быть воспринята с объектов экспертизы. По характеру формирования заключение эксперта следует отнести к первоначальным, но не производным доказательствам, ибо в ходе исследования эксперт выявляет новые, ранее не известные суду и иным лицам, факты и дает им профессиональную оценку. В виду того, что эксперт основывает свои выводы именно на полученных при исследовании фактах (первично добытой им информации), то и заключение в целом, выводы эксперта содержат в себе первичную, а не производную информацию. Заключение эксперта всегда дается в письменном виде (ст. 191 УПК, ст. 77 ГПК и ст. 68 АПК), однако его, безусловно, следует отличать от письменных доказательств. Характерным признаком письменных доказательств признается закрепление человеком сведений о фактах (доказательственной информации) на определенном вещественном носителе (бумаге, дереве и пр.) в виде определенных знаков. Природа заключения эксперта, как было доказано, качественно иная: эксперт не закрепляет в письменном виде известную ему информацию — он добывает в ходе исследования новую, которой дает профессиональную оценку; именно она является информацией-доказательством. Заключение эксперта отражает ход и получение первичной информации при помощи специальных знаний. По характеру связи доказательства с доказываемым обстоятельством доказательства могут быть разделены на прямые, отличающиеся однозначностью связи, и косвенные, отражающие многозначность связей. По данному основанию заключение эксперта может быть как прямым, так и косвенным доказательством, что практически не подвергается сомнению в научной литературе. Правовой основой СЭЭ являются Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Арбитражно-процессуальный кодекс, а также другие законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок судопроизводства. Процессуальный закон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. Согласно ст. 191 УПК, 77 ГПК и 68 АПК, в заключении должно быть указано, когда, где и кем произведена экспертиза, основания ее производства, кто присутствовал при проведении экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие вопросы были перед ним поставлены, и сформулированы его мотивированные ответы на них. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а также отражено в бланках (образцах) заключения эксперта. После производства исследований эксперт составляет письменное заключение и удостоверяет его своей подписью. Заключение — это единственная процессуальная форма, в которой эксперт доводит свои выводы до сведения органа или лица, назначившего экспертизу. Устные ответы эксперта в ходе допроса его на следствии и в суде разъясняют письменное заключение, но не могут его заменить. Теорией судебной экспертизы выработаны правила, от соблюдения которых зависит соответствие заключения судебного экономиста фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. Истинность выводного заключения эксперта способна предупредить судебные ошибки, что особенно актуально в настоящее время, когда еще не изжиты традиции карательного уклона советской практики. Обязательными являются следующие правила. Если, не приступая к исследованию, эксперт убеждается, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены либо, если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт в письменной форме сообщает органу или лицу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение. Если, приступив к исследованию, эксперт устанавливает отсутствие отдельных материалов, а следователь в ответ на заявленные ходатайства отвечает отказом, эксперт делает выводы в соответствии с имеющимися данными, относящимися к предмету экспертизы. Заключение эксперта — это письменно оформленный вывод эксперта, в котором он на основании произведенного исследования и в соответствии со своими специальными познаниями дает ответ на вопросы, поставленные перед ним лицом, производящим дознание, следователем и судом. Заключение эксперта представляет собой мотивированный ответ на поставленные вопросы на основе специальных познаний в результате всестороннего и объективного исследования представленных следствием или судом материалов. Описывая результаты исследования, эксперт не должен увлекаться специальными понятиями и терминами, пользоваться без надобности иностранными словами. Ему следует учитывать, что с заключением будет знакомиться широкий круг лиц, участвующих в уголовном, гражданском или арбитражном процессе; все они по-своему оценивают научную обоснованность, достоверность выводов эксперта. Заключение эксперта, как и другие источники доказательств, должно внушать доверие; это возможно при условии ясности и простоты изложения хода исследования, научной обоснованности, убедительности и аргументированности выводов. В экспертных учреждениях, по установившемуся правилу, заключения принято составлять на специальном бланке (на котором указывается наименование, адрес и телефон учреждения). СЭЭ относится к числу выводных доказательств, так как ее выводы являются результатом исследования других доказательств и используются в качестве одной из посылок в логическом суждении для вывода о юридических фактах предмета доказывания (подлежащих доказыванию обстоятельств). Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, заключение эксперта относится к первоначальным доказательствам, а не производным, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию. Сущность заключения эксперта состоит в том, что с помощью этого доказательства органы предварительного следствия и суд получают возможность использовать в процессе установления истины по делу применяемые соответствующими специалистами познания в экономической теории и практике (науке), для выяснения или объяснения тех или иных существенных для дела фактов. Если в ходе исследования будут установлены обстоятельства, по поводу которых вопрос не ставился, но которые, по мнению эксперта, имеют существенное значение, соответствующие данные также включаются в заключение. О других обстоятельствах, имеющих существенное значение, следует сообщить следователю (суду) до составления заключения. Тем самым решается вопрос об истребовании дополнительных материалов и проведении исследования, формулируется дополнительное задание эксперту. Личная ответственность эксперта-экономиста за данное им заключение не сводится к ответу на вопросы следователя (суда) независимо от предмета экспертизы. Предмет экспертизы очерчен пределами компетенции эксперта. Поэтому несоответствие предмету экспертизы одновременно означает выход эксперта за пределы своей компетенции. В результате утрачивается доказательственное значение заключения эксперта-экономиста. Заключение эксперта имеет определенную структуру, соответствующую структуре специального исследования. Исследование данного аспекта позволяет выявить различные виды логических форм выводов эксперта, что имеет важное значение для определения доказательственного значения экспертного заключения. В юридической литературе логико-гносеологические проблемы заключения эксперта получили достаточное освещение, в особенности в трудах Ю.К. Орлова. Основу структуры и содержания заключения эксперта составляют выявленные в ходе исследования факты специальной природы (экономические, финансовые, бухгалтерские и пр. в зависимости от предмета экспертизы), примененная экспертом методика (с обоснованием ее выбора), научное обоснование (научные положения, объясняющие сущность установленных экспертом фактов), выводы. Заключение эксперта должно состоять из вводной, исследовательской частей и выводов. Во вводной части отражается: • подписка эксперта, оформленная в соответствии с действующим законодательством, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; • время и место производства экспертизы; • основания назначения экспертизы (постановление, определение); • данные об органе или лице, назначившем экспертизу; • сведения об эксперте, которому поручено производство экспертизы, и учреждении, если экспертиза производится им в порядке выполнения должностных обязанностей; • вопросы, поставленные перед экспертом, краткое изложение обстоятельств дела, сообщенных эксперту. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть вопроизведены в заключении буквально. При необходимости уточнить их эксперт может указать в заключении, как он понимает тот или иной вопрос, или может обратиться к следователю с просьбой внести необходимые уточнения. При даче заключения существенное значение имеют различного рода обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы. При этом во вводной части заключения указывается их источник (постановление следователя, определение суда, протоколы осмотра места происшествия, обыска и другие материалы дела), а существо самих фактов описывается дословно, как они изложены в процессуальном документе. Иногда в качестве исходных данных эксперты учитывают результаты научно-экспериментальных исследований, которые проведены в других учреждениях. Такие исследования, проводимые вне связи с конкретным делом, могут иметь определенное значение при даче заключения (например, экспертное учреждение может запросить характеристики спектрального анализа сталей различных марок, сведения о красителях и т. и.). Эти используемые при экспертизе данные носят научный, консультативный характер, как и многие справочно-нормативные сведения, содержащиеся в специальной литературе. Соответствующие документы могут приобщаться к заключению либо в заключении указывается источник: отчет по экспериментальной теме, справочник и т. п. О литературных источниках, справочных данных, использованных в качестве исходных при даче заключения, целесообразно во всех случаях сообщать органу, назначившему экспертизу. Во вводной части заключения сообщается о присутствии следователя и обвиняемого при производстве экспертизы, о вопросах, которые были поставлены эксперту, и о данных обвиняемым объяснениях. Естественно, такие вопросы подлежат разрешению, а объяснения, сведения о фактах — использованию, если последними специально будет дополнено постановление следователя (или определение суда) о назначении экспертизы. Ознакомление следователя и суда с вводной частью заключения позволит им выяснить правовые и фактические основания экспертного исследования и выводов. Сомнения в достаточности материалов или компетенции эксперта могут быть разрешены после изучения исследовательской части заключения, а если обнаружатся процессуальные нарушения, то в необходимых случаях следует назначить повторную экспертизу. Исследовательская часть заключения представляет собой обоснование выводов и содержит: • описание произведенных исследований с указанием примененных методов; • ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных данных; • ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы; • справочные данные; • указание на участие эксперта в следственных действиях, если результаты следственных действий необходимы для обоснования выводов; • сведения об эксперте, который проводил соответствующие исследования, если работало несколько экспертов; • причины расхождения выводов, если выводы повторной экспертизы не совпадают с заключением первоначальной экспертизы. Исследовательская часть посвящена изложению процесса исследования. Здесь эксперт указывает методики, им примененные; аргументирует их выбор; излагает условия применения специальных методов; этапы исследования. Именно в ходе исследования происходит установление так называемых промежуточных фактов, которые являются итогом отдельных этапов исследования. Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объектов), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Разные виды экспертиз имеют свою специфику, которая отражается и на структуре исследовательской части заключения. Так, если к одному объекту исследования применяются различные методики, то изложение исследовательской части строится последовательно в соответствии с использованными методами. При исследовании нескольких объектов вначале исследуются свойства каждого объекта, затем идет сравнительный анализ свойств и в заключение — дается оценка совпадающих признаков и вывод. В любом случае исследовательская часть заключения должна содержать общую оценку проведенного исследования и обоснования выводов, к которым пришел эксперт. Иногда эту часть заключения выделяют в самостоятельную и называют синтезирующей. В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Например, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность. Синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (завершающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз. Последовательность изложения исследовательской части определяет сам эксперт. Выводы представляют собой оценку результатов исследования и четкие ответы на поставленные вопросы. Выводы излагаются в сжатых, лаконичных формулировках и представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. В логическом аспекте вывод — это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов: Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об "одинаковости" или "аналогичности" объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об "однородности", в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты). Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует много таких форм. Например, наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта на: • категорические и вероятные; • о возможности и действительности; • однозначные и альтернативные; • условные и безусловные: • утвердительные и отрицательные. Деление выводов на категорические и вероятные проводится по степени их подтвержденности. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный дается им, когда такой уверенности у него нет. Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса. В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольного движения заторможенного транспортного средства, выстрела без нажатия на спусковой крючок и т. п.). Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность — это характеристика нашего знания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность — это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустима встречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Поэтому выводы о возможности (типа "могло быть") должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности, а о фактической возможности какого-либо события, явления (например, о возможности "самопроизвольного" выстрела при падении или встряхивании оружия). Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов (например: "Текст отпечатан на машинке одной из трех систем — "Оптима", "Олимпия" или "Рейнметалл"). Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения ("текст отпечатан на данной машинке"). Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия, например: "Текст выполнен не на данной машинке, если шрифт не подвергался замене"). Безусловный вывод никаких условий не содержит ("След оставлен не данным ботинком"). Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства (например: "Замеры производились товароведами поставщика, а не потребителя", "Бухгалтерский учет не позволяет выявить поступления на склад определенных материальных ценностей"). Обычно отрицательный вывод является оправдательным доказательством. От отрицательных выводов необходимо отличать отрицающие формулировки типа "не исключено", "не означает" и т. п. Употребление таких формулировок в выводах справедливо признается недопустимым. Так, вывод типа "не исключено, что след оставлен данным предметом" по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку последний тоже не исключает такой возможности. Поэтому отрицающие формулировки не несут никакой дополнительной информации, а лишь затрудняют понимание вывода. Вместе с тем, они вполне допустимы не в самом выводе, а в пояснениях (комментариях) к нему, которые нередко выносятся в выводную часть заключения и могут иметь большое значение для правильного понимания и оценки вывода. В случае, если при комиссионной СЭЭ (проводимая несколькими экспертами одной специальности) члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, несогласные с другими экспертами, дают отдельные заключения (ст. 80 УПК, ст. 75 ГПК, ст. 67 АПК). Может быть составлено также единое заключение, отражающее мнение части экспертов, участвовавших в комиссии. При проведении комиссионной экспертизы (несколькими экспертами разных специальностей) разделение функций экспертов при производстве порождает ряд требований, относящихся к ее процессуальному оформлению. Прежде всего, в заключении должны быть четко отражены функции каждого эксперта, принимавшего участие в производстве комплексной СЭЭ (чего не требуется при однородной комиссионной экспертизе, поскольку там функции всех экспертов одинаковы). В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. специально оговорено, что в заключении комплексной экспертизы, в том числе и СЭЭ, должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт (п. 6). В экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ выработалась на практике и закреплена инструктивно особая форма заключения комплексной СЭЭ. В частности, в нем отдельно излагаются все виды исследований, проведенных различными экспертами. Заключение, таким образом, состоит из нескольких частей, соответствующих видам проведенных исследований. Далее, по каждому виду исследований формулируются сначала так называемые промежуточные выводы. Это необходимо для персонализации функций каждого эксперта, принимавшего участие в СЭЭ, для удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, облегчает оценку заключения следователем и судом, в частности, проверку соблюдения экспертами пределов своей компетенции. Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом (экспертами), который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы. Аналогичным образом в заключении комплексной СЭЭ должны быть четко разграничены функции экспертов и при формулировании конечных выводов. Дело в том, что в их формулировании могут принимать участие не все эксперты — члены комиссии, а лишь достаточно компетентные в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности, специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов. Конечным выводам предшествует синтезирующая часть, о которой речь шла выше. И синтезирующая часть, и конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые принимали участие в их формулировании. Если эти выводы делались разными экспертами, каждый из выводов должен быть подписан отдельно. Кроме заключения эксперта результатом назначения СЭЭ может быть сообщение о невозможности дачи заключения. Такой документ составляется, когда невозможность решения поставленных вопросов очевидна без исследования. Поскольку исследование не проводится, экспертиза считается несостоявшейся и никакого заключения эксперт не дает. Официальным документом, направляемым лицу или органу, назначившему СЭЭ, является сообщение о невозможности дачи заключения. Практикой выработан широкий перечень оснований составления сообщения о невозможности дачи заключения. Оно составляется в следующих случаях. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта. Это может иметь место, когда вопрос вообще не требует для своего решения никаких специальных знаний и входит в компетенцию следователя и суда (например, определить по данным бухгалтерского учета фактическое поступление на склад определенных материальных ценностей), либо когда вопрос относится к компетенции эксперта другой специальности (например, не бухгалтера, а товароведа, если обоснованность списания материальных ценностей зависит от степени их износа). Ввиду непригодности или недостаточности для дачи заключения предъявленных эксперту материалов, если ходатайство эксперта не удовлетворено. Недостаточность материалов чаще всего выражается в малом количестве образцов для сравнительного исследования, непригодность объекта для исследования (обычно идентификационного) является результатом его малой информативности (например, смазанный отпечаток пальца). Если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет решить вопрос. Например, в настоящее время не существует методики определения давности выстрела свыше нескольких дней. Сообщение (акт) о невозможности дать заключение состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и заключительной. Во вводной части излагаются приведенные выше сведения, указываемые во вводной части заключения эксперта-экономиста. В мотивировочной части подробно излагаются причины невозможности дачи заключения. В заключительной части указывается на невозможность дать ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом. Сообщение о невозможности дачи заключения подписывается экспертами, подпись удостоверяется печатью экспертного учреждения либо его филиала, после чего один экземпляр руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения) направляет органу, назначившему экспертизу, а другой оставляет в экспертном учреждении. Если такое сообщение дается в стадии судебного разбирательства, оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, один из которых представляется суду, а другой — руководителю экспертного учреждения (структурного подразделения). Если такого рода вопросы ставятся вместе с другими, которые могут быть разрешены, то обычно отдельного документа — сообщения о невозможности дачи заключения — не составляется. Эксперт указывает на невозможность решения этих вопросов в заключении, наряду с выводами, данными по другим вопросам. Такая практика представляется правильной, поскольку фактической необходимости составления по одной СЭЭ нескольких документов нет. Другим вариантом, когда назначенная СЭЭ считается несостоявшейся, является возвращение материалов без исполнения руководителем экспертного учреждения лицу или органу, назначившему СЭЭ. Это бывает в случаях, когда в принципе экспертиза возможна, но в данной конкретной ситуации ее провести нельзя. Основания для такого возвращения следующие: • серьезные недостатки в процессуальном оформлении материалов, предъявляемых на экспертизу. Согласно действующим инструкциям, руководитель экспертного учреждения сначала уведомляет об этом лицо или орган, назначивший экспертизу, и, если последний в течение определенного срока не принимает мер для устранения недостатков, возвращает ему материалы без исполнения; • отсутствие в судебно-экспертном учреждении соответствующих специалистов, оборудования, препаратов. Об этом руководитель также сразу уведомляет лицо или орган, назначивший экспертизу, и в соответствии с его указаниями направляет материал в другое учреждение или возвращает без исполнения. Какого-либо процессуального оформления возвращение материалов без исполнения не требует, для этого достаточно сопроводительного письма. Допрос эксперта предпринимается в связи с данным им заключением для разъяснения или дополнения данного им заключения. Эксперт не может допрашиваться до дачи заключения и вправе изложить свои ответы следователю собственноручно. Эксперт допрашивается в случаях: • недостаточной ясности или полноты заключения; • когда необходимы не дополнительные исследования, а разъяснение терминологии и формулировок; • для уточнения данных о компетентности эксперта и его отношении к делу; • для более детального описания хода исследования, использованных материалов и методов; • с целью объяснения расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, между исследовательской частью заключения и выводами; • с целью выяснения причин расхождений между членами экспертной комиссии; • с целью выяснения, в какой мере заключение основано на следственных материалах. В результате допроса уполномоченное лицо (суд) может придти к выводу о необходимости дополнительной или повторной экспертизы. Затрагивая особенности проведения судебно-экономических экспертиз по уголовно квалифицируемым правонарушениям, стоить отметить, что, в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы из исследования документов бухгалтерского учета и отчетности и других объектов СЭЭ должны представлять собой логически законченный комплекс и единую систему причинно-следственных (логических) связей, состоящую из четырех взаимосвязанных элементов. • Суммарное выражение в доходах от предпринимательской деятельности несоответствия договоров гражданско-правового характера, бухгалтерского учета и отчетности и подтверждающих их первичных распорядительных документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. • В заключении эксперта (характеристика объекта экспертного исследования): "…Соответствует ущербу как последствию преступления и отражает экономические последствия интеллектуального подлога в документах, подтверждающих обязанности по административному праву и обязательства по гражданскому праву. Событие преступления раскрывается как элемент состава преступления…. • Ущерб рассматривается как причинно-следственная связь предмета преступных посягательств и субъективной стороны состава преступления". • Несоответствие фактического использования доходов от предпринимательской деятельности указанным в документах целям использования этих доходов устанавливается исходя из несоответствия измерителей стоимости объективному тождеству эквивалентного обмена продуктами предпринимательской деятельности. • Несоответствие договоров гражданско-правового характера фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности устанавливается исходя из несоответствия предмета продаж по данным исследуемых документов бухгалтерского учета и отчетности предмету договоров гражданско-правового характера. Изложенное в п."1" конкретизируется в виде фактического использования доходов от предпринимательской деятельности как совокупности неуплаченных налогов и не выполненных перед кредиторами обязательств, не в интересах самой предпринимательской деятельности. "…Соответствует ущербу для объекта преступных посягательств и одновременно субъективной стороне состава преступления в виде экономического содержания преступного результата, определяющего мотивацию поведения (цель деяний) виновных лиц. Отражает структуру ущерба от преступления посредством перечисления потерпевших от преступления субъектов административно-правовых и гражданско-правовых отношений, а также размера причиненного им ущерба". В причинно-следственной связи с изложенным в п.п. "1", "2", несоответствие требованиям административного права по организации бухгалтерского учета и контролю за его ведением и составлением отчетности, соблюдению и внутреннему контролю за соблюдением налогового и валютного законодательства. Признание договора недействительным относится к компетенции арбитражного суда. Поэтому без ссылок на гражданское законодательство констатируется несоответствие конкретных договоров фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. Перечисляются правонарушения, включая налоговые, причинно обусловленные преступлением. В причинно-следственной связи с изложенным в п.п. "1", "2", "3", несоответствие требованиям законодательства по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности. Констатируются нарушения требований административного права по документальному подтверждению бухгалтерского учета и отчетности, невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей по ведению бухгалтерского учета, внешнему (государственному и негосударственному) контролю за состоянием учетной и отчетной дисциплины. Отражаются условия, способствовавшие преступлению, включая соучастие бухгалтера, аудитора, налогового инспектора, других государственных служащих, взаимосвязи с разного рода преступными группами и сообществами. В процессе изучения фактических обстоятельств предпринимательской деятельности исключаются следующие аспекты: • отсутствие вины в нарушениях действующего законодательства исключается абстрагированием при анализе фактических обстоятельств от правовых категорий, абстрагированием от практического применения норм материального административного и гражданского права (п.п. 1, 2 выводов); • неосторожная форма вины в нарушениях действующего законодательства исключается при достигнутой цели противоправного поведения, отражающей материализацию субъективной стороны состава преступления (п.2 выводов); • малозначимость последствий деяния, характерная для административного проступка, исключается размером совокупного ущерба, его структурой по составу потерпевшей от преступления стороны (субъектов административного и гражданского права), а также наличием в составе потерпевшей стороны всех субъектов экономики – личности, общества и государства. Таким образом, эксперт-экономист в своем заключении: • устанавливает нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности; • делает выводы о нарушениях налогового и гражданского законодательства, а также указывает лиц, которые несут ответственность за эти нарушения; • оценивает доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела (показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого), выясняет нарушения правил составления документов, а затем отвечает на вопросы о правомерности или неправомерности деяний обвиняемого лица; • дает оценки деятельности лиц, ответственных за невыполнение установленных государством обязанностей по организации бухгалтерского учета и составления отчетности; • оценивает выполнение договорных обязательств хозяйствующих субъектов между собой; • все перечисленные утверждения, в зависимости от вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. Материалы, иллюстрирующие экспертное заключение и его результаты, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Материалы о ходе и условиях экспертного исследования сохраняются в судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего экспертизу, они представляются для приобщения к делу. Исследование и оценка заключения эксперта судом — важнейшие этапы судебной деятельности, в ходе которых проверяется и оценивается доказательственная сила заключения. Исследование доказательств — это непосредственное восприятие и анализ их в судебном заседании с целью установления достоверности каждого из них, достаточности их совокупности для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств. Цель исследования достигается в ходе проверки доказательств, выяснения условий сохранения информации, сопоставления каждого доказательства с другими, устранения противоречий, предварительного построения целостной системы доказательств. Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании, ибо, согласно ст. 301 УПК, ст. 192 ГПК, п. 3 ст. 68 АПК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Прежде всего, суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности (ст. 240 УПК, ст. 146 ГПК, ст. 10 АПК). Это — обязанность суда; недостаточно лишь визуально ознакомиться с заключением. Что касается порядка исследования экспертного заключения, тo он подчинен общим правилам процессуального закона. Основные элементы исследования доказательств составляют: непосредственное восприятие доказательственной информации судьями, устное исследование в судебном заседании. Согласно ст. 289 УПК, ст. 167 ГПК, ст. 117 АПК, суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, устанавливает порядок допроса свидетелей, экспертов и исследования других доказательств. После оглашения заключения (ст. 180 ГПК РСФСР) эксперту — с разрешения суда — могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта, который выступает одним из процессуальных способов проверки экспертного заключения. ГПК регламентирует порядок допроса эксперта (ст. 180 ГПК). Первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначен эксперт, и его представитель, а затем — другие лица, участвующие в деле, и представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. УПК с учетом специфики уголовного судопроизводства устанавливает иной порядок (ст. 289 УПК): вопросы эксперту сначала задают судьи, а затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый. Следует подчеркнуть, что результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта; при допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы; эксперт также не вправе формулировать новые выводы. Во время допроса лишь уточняются и разъясняются ход экспертного исследования и те выводы, к которым пришел эксперт. Это — признанная практикой позиция, нашедшая отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 14.04.88 г. № 2. В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности, проверяется соблюдение процессуальных прав субъектов процесса (при назначении и производстве экспертизы). Исследование заключения дает суду необходимую информацию для последующей его оценки. Специфика заключения эксперта такова, что оно формируется до исследования его в судебном заседании. Допрос эксперта не является необходимым и обязательным элементом исследования экспертного заключения. Если суд не находит оснований для допроса эксперта, заключение исследуется выше приведенными способами (оглашается в судебном заседании, воспринимается, сопоставляется с другими доказательствами по делу). Процессуальным способом проверки экспертного заключения может служить повторная экспертиза, которая назначается в случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов. При этом проведение экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Такое правило обусловлено тем, что, констатируя необоснованность экспертного заключения, суд тем самым признает его недостоверным. Следует подчеркнуть, что заключение эксперта, даваемое по итогам повторной экспертизы, также является судебным доказательством. Процессуальный закон предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы и в тех случаях, когда достоверность заключения эксперта не подвергается сомнению, но суд приходит к выводу о недостаточной ясности или неполноте заключения. Назначение данной экспертизы не связано с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту. В процессуальной доктрине вопрос о повторной (как и дополнительной) экспертизе традиционно рассматривается в контексте оценки заключения эксперта. Вывод о необоснованности или неполноте экспертного заключения можно сделать, лишь проведя его оценку. С другой стороны, суд назначает повторную экспертизу именно с целью проверки первоначального заключения эксперта. Проверка — один из элементов судебного исследования, направленный на выявление доброкачественности информации, оценку источников ее формирования. Понятно, что исследование, оценка и проверка доказательств тесно взаимосвязаны друг с другом. Главное различие же состоит в том, что оценка доказательств есть мыслительная, логическая деятельность, тогда как проверка, помимо этого, предполагает также проведение определенных процессуальных действий, направленных на исследование доказательств, отыскание новой информации о том же искомом обстоятельстве (с тем, чтобы определить достоверность проверяемого доказательства). Таким образом, оценка и проверка не полностью тождественны. Следует иметь в виду, что окончательная оценка доказательства, имеющая процессуальное значение, всегда формализуется в определенных судебных актах, прежде всего в судебном решении (приговоре) по делу. Предварительная же оценка сопровождает весь процесс исследования доказательств. Общие правила оценки доказательств установлены ст. 71 УПК, ст. 56 ГПК и ст. 59 АПК: суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Итак, следует признать верным выработанное процессуальной доктриной положение о том, что оценка доказательств имеет как внутреннюю (логическую), так и внешнюю (правовую) стороны, и, будучи мыслительным актом, проявляется во вне в процессуальных действиях. Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, т.е. по внутреннему убеждению. В законе прямо сказано, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано (ст. 80 УПК, ст. 77 ГПК, 59 АПК). Тем не менее, хотя заключение эксперта и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств. На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в решениях (приговорах) и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольно сильна. Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике. Поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательной, всесторонней проверке и критической оценке. Деятельность суда по оценке заключения эксперта имеет два уровня: • анализ структуры и содержания заключения с точки зрения соответствия его юридическому, гносеологическому и этическому критериям; • определение доказательственного значения (силы) экспертного заключения. Наиболее сложным, несущим на себе отражение специфики формирования заключения эксперта, представляется первый уровень. Выявление соответствия экспертного заключения юридическому критерию предполагает проверку его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. При этом соблюдение требования законности предполагает не только соответствие заключения требованиям процессуальной формы, но и иным правовым предписаниям, гарантирующим права человека (этот аспект, практически не изученный, следует рассмотреть более подробно). Оценивая соответствие заключения законности, суд проверяет, соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, не было ли оснований для отвода; соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе: соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона. Оценка соответствия экспертного заключения гносеологическому критерию означает оценку научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, оценку качества и полноты проведенного исследования. Решение этой задачи предполагает проверку — произведена ли экспертиза компетентным лицом, не вышел ли эксперт за пределы научной компетенции, а также оценку формирования фактического основания исследования, достаточности и доброкачественности объектов исследования, логический анализ структуры заключения, проверку соответствия выводов эксперта установленным в ходе исследования фактам, обоснованности и допустимости примененных экспертом методик. Оценка соответствия заключения эксперта этическому критерию позволяет характеризовать нравственную приемлемость примененных экспертом средств и способов исследования, что может быть весьма важно для оценки допустимости специальных методов. Определение достоверности — элемент оценки любого судебного доказательства, однако применительно к оценке заключения эксперта он приобретает особое содержание. Оценить достоверность заключения — значит оценить соответствие выводов эксперта действительности и под этим углом зрения — надежность примененных экспертом методик. Оценка достоверности предполагает оценку исходного научного положения экспертизы, достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала, правильность представленных эксперту исходных данных, полноту проведенного экспертом исследования, правильность выявленных экспертом признаков (промежуточных фактов), правильность экспертной интерпретации выявленных промежуточных фактов и их достаточность для вывода. Очевидно, что оценка таких элементов содержания заключения эксперта, как правильность избранного им научного положения и правильность его реализации в ходе исследования через специальные методики, — требует владения специальными знаниями. Одновременно требовать от суда, чтобы он во всех случаях сам разбирался в правильности примененных экспертом научных положений и опытов — лишено реального основания. Поэтому не следует обязывать суд выступать в роли специалиста, исследующего экспертное заключение с точки зрения специальных знаний. Оценка достоверности предполагает логический анализ всех составных частей заключения. Несоблюдение экспертом требований, предъявляемых к структуре заключения, есть показатель определенных нарушений, которые могут отразиться на достоверности заключения. Квалифицировать это обстоятельство — задача суда. Суд обязан проверить, наличествует ли в заключении обоснование выбора специальных методик и ссылка на их апробированность. Суд не дает оценки с точки зрения специальных знаний. В оценку достоверности заключения включают также оценку надежности примененных экспертом методик. Как правило, эксперты (во всяком случае в экспертных учреждениях) проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычно достаточно высока. Тем не менее, в судебной практике бывают случаи, когда научная обоснованность экспертной методики ставится под сомнение кем-нибудь из участников процесса и становится предметом активного обсуждения в судебном заседании. Чаще всего это делается в отношении нетрадиционных, недавно созданных методик, не получивших еще всеобщего признания. В последнее время в связи с отменой в стране единой и общеобязательной идеологии появились различные альтернативные школы (подходы) в судебной экспертной деятельности. В связи с этим вполне возможна непривычная для нас ранее картина, когда в суде два эксперта с различными методологическими установками обосновывают прямо противоположные выводы. В таких ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению обоснованности примененной экспертами методики. Однако пока что на практике чаще всего ставится под сомнение не научная обоснованность экспертной методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае. В практике встречаются также случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или нерекомендованных методик, неправильного выбора коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта. В последнее время все большее число экспертных исследований проводится с использованием ЭВМ. В зависимости от степени формализации исследования роль математических методов может быть различной — от вспомогательных, применяемых наряду с традиционными, до основных, когда практически все расчеты осуществляются на ЭВМ. В таких случаях правильность вывода зависит от надежности примененной программы для ЭВМ. При оценке этого нужно иметь в виду, что по установленному в экспертных учреждениях порядку каждая программа, прежде чем она допускается к использованию в экспертной практике, должна пройти установленную процедуру апробации и утверждения. Причем данные об этом отражаются в заключении. Поэтому имеется возможность проверки надежности программы по формальным признакам — кем она создана, когда и каким органом одобрена и рекомендована к применению и т. п. Программа, не отвечающая установленным формальным требованиям, может быть поставлена под сомнение, а это, в свою очередь, может послужить основанием для оспаривания экспертного заключения. Помимо надежности примененной экспертом методики (включая и программу для автоматизированного экспертного исследования) при оценке обоснованности заключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного эксперту исследовательского материала. На практике эксперты не всегда используют свое право заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и иногда дают заключение на основе недостаточной совокупности таких материалов, что может привести к экспертной ошибке. Вопрос о проверке достоверности заключения эксперта связан также с проблемой оценки допустимости использованных экспертом специальных методов и методик. При этом не следует путать два аспекта: оценка заключения эксперта с точки зрения процессуальных правил допустимости и оценка допустимости специальных способов исследования. В первом случае суд оценивает соблюдение процессуальной формы при назначении и проведении экспертизы (проведена ли экспертиза на основании определения суда, соответствует ли заключение эксперта всем требованиям и реквизитам, указанным в законе, не подлежит ли эксперт отводу по установленным процессуальным законом основаниям и т.п.). Во втором случае речь идет об определении допустимости примененных экспертом методик с точки зрения предусмотренных Конституцией РФ и международными актами гарантий прав человека (что в основном имеет значение для экспертиз, в которых объектом является человек, а общим предметом — его организм или психика). Одним из элементов оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется следствием или судом, что чревато судебными ошибками. Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки. Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят ли они в предмет доказывания по делу (ст. 68 УПК, ч. 2 ст. 50 ГПК, ст. 53 АПК) или являются доказательственными фактами, уликами. В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве. Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более, чем менее широк класс, к которому отнесен объект. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству — чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода. Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора (решения) суда только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода. На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах (решениях) как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта. Составление заключения нельзя отрывать от исследовательского процесса и рассматривать как формальный "регистрационный акт". Многолетней практикой доказано, что описание проведенных исследований само по себе является творческим процессом, который оказывает существенное влияние на результаты познания. При составлении заключения суждения и выводы приобретают большую четкость и ясность, и тогда легче проследить связи изучаемых свойств и признаков явлений, событий предметов материального мира, увидеть логичность или непоследовательность доказывания и т. д. Мнение эксперта по существу решаемого вопроса формулируется не только в процессе исследования, но и при изложении синтезирующего раздела заключения; более того, в это время аналитическое и сравнительное исследования могут возобновляться, а их результаты дополняться и уточняться. Вот почему, по мнению А.Р. Шляхова, процесс составления заключения должен рассматриваться в единстве с исследованием. Последнее заканчивается созданием письменного документа-заключения эксперта. Истинность заключения эксперта. Установление истины в деле как главной задачи справедливого и правого суда (правосудия) было положено в основание провозглашенной Александром II судебной реформы в России в 1864 г. Русскими учеными-правоведами, стоявшими у истоков судебной реформы 1864 г., и в более поздний период становления российского суда, были восприняты идеалы классической немецкой философии и европейские образцы континентального права. В своем предмете судебная экспертиза (и СЭЭ, в частности) опирается на требования закона по выяснению материальной истины при отправлении правосудия. "Закон, под состязательными формами судопроизводства, везде проводит публичное начало, которое и выступает всякий раз, когда им ограждается или интерес частный, или интерес публичный, требующий, чтобы суд изрекал в своем приговоре истину материальную". "….истина столь же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд стал ошибочно или ложно признавать действительные факты несуществующими, а факты вымышленные действительными, и применять к ним затем правила закона со всей точностью, такая комедия правосудия указывала бы на порчу его и была бы страшным бедствием для народа". СЭЭ, равно как и другие виды судебных экспертиз, направлена на установление истины в гражданском, уголовном и арбитражном судебных разбирательствах и поэтому призвана оказать правосудию реальную помощь, представляя собой необходимое для отправления правосудия процессуальное действие. Наши знания об объектах, свойствах объектов, выводы эксперта на основе специальных познаний могут быть либо ложными, либо истинными, т. е. соответствующими объективной реальности, не зависящей от воли и желания лица43. Устанавливаемая экспертом истина конкретна в том смысле, что основывается на материалах дела, имеет значение в связи с рассматриваемыми следователем и судом событиями, обстоятельствами уголовного, гражданского либо арбитражного дела. Эксперт не раскрывает, да и не стремится познать и открыть все закономерности и связи, свойства и признаки исследуемого объекта, факта. Эксперты не изучают объекты в полном объеме и удовлетворяются знаниями о нем, которые практически необходимы и вполне достаточны для установления конкретного факта. Однако из этого не следует, что относительная истина, понимаемая в общегносеологическом аспекте, не содержит частиц, крупиц абсолютной истины. Свойственная ей неполнота знания об объекте тем более не означает ошибочности или вероятности суждений эксперта. Истины о факте не могут измениться, и в том их абсолютное значение. Эксперт призван устанавливать такие истины о факте, но его знания о факте не обладают абсолютной полнотой и потому являются относительными. Нельзя рассматривать, механически отрывая друг от друга, понятия истины объективной, относительной и абсолютной, противопоставлять их. Истина в конкретном понимании, правильно и полно отражающая объективную реальность, и относительна, и абсолютна одновременно. В литературе между понятиями "достоверность" и "истинность" не проводится резкого различия, что в известной мере оправданно. Достоверность выводов эксперта означает, что истина установлена, логически и фактически доказана. Понятие достоверности раскрывается через истинность и определяется как суждение, не вызывающее сомнений, проверенное практикой знание. Вероятный вывод эксперта означает его предположение, поскольку для категорического заключения у него не было достаточных данных. Очевидно, когда эксперт на основе своих познаний не решает вопрос категорически, то это вовсе не исключает реальной возможности для следователя и суда установить тот или иной факт с использованием других доказательств. О достоверности, истинности экспертного познания можно и должно говорить в каждом конкретном случае исследования, хотя истина не всегда достигается экспертом. Рассматривая вопрос об отношении познания эксперта и устанавливаемых фактов, часто указывают, что истинность означает уверенность эксперта в соответствии его представлений действительности, объективным обстоятельствам дела. Верно, что эксперт формулирует свой вывод, будучи полностью убежденным в том, что этот вывод правилен, согласуется с реальными обстоятельствами, данными науки. Если же такое убеждение отсутствует, то эксперт не может и не должен давать заключения в категорической форме — он сообщает следователю и суду свое обоснованное предположение или указывает на причины невозможности решения вопроса по существу. Истинность суждений, выводов эксперта иногда связывают с наглядностью, очевидностью устанавливаемых фактов. Между тем результаты экспертного исследования, как правило, бывают далеко не очевидными; к тому же наглядное, очевидное для одних, для других может быть неясным и неубедительным. Поэтому очевидность не является ни основой, ни критерием истинности. Эксперт во всех случаях обязан логически доказать правильность своих выводов, подтвердить их фактическими данными и научными положениями. Завершая исследование, оценивая его результаты и формулируя выводы, эксперт может и должен обращаться ко всеобщему критерию истинности познания — к практике. Понятие практики применительно к экспертной деятельности весьма многообразно и сложно. Ее формами являются и непосредственная познавательная деятельность, и обобщенный личный опыт, научные положения криминалистики и судебной экспертизы, следственно-судебная практика и, наконец, общественная практика, проявляющаяся в разных формах научных знаний, общечеловеческой практической деятельности. Результаты исследования оцениваются в конечном итоге на основе экспертного опыта, экспертной и следственно-судебной практики, итогов работы коллективов экспертных учреждений, доказанных наукой и практикой положений. Представления эксперта основываются на сумме конкретных фактических данных, полученных путем использования научных методов и технических средств, надежность и эффективность которых проверена практикой. Действительно, инструментальные методы и технические средства исследования сами по себе являются результатом синтеза ряда закономерностей, включают опыт, опробованные на практике результаты их применения. Их надежность может рассматриваться как своеобразный гарант истинности полученных экспертом выводов. К тому же в каждом отдельном случае эксперт может прибегнуть к эксперименту, который нередко позволяет убедиться в достоверности выводов, продемонстрировать всем участникам уголовного, гражданского процессов, либо арбитражного процесса существование определенного факта, о котором эксперт выносит свое заключение. На отдельных этапах исследования в случаях применения инструментальных методов и средств эксперт всегда ставит частные, конкретные задачи. Совпадение ранее намеченной цели и полученного результата нередко выступает важнейшим условием проверки правильности сделанных частных выводов, заключения эксперта. Такое сопоставление и соответствие результатов служит в последующем основой для оценки данных, получаемых при производстве других экспертиз. Следственно-судебная практика также может рассматриваться как критерий истинности заключений экспертов. Вывод эксперта о факте проверяется на основе и в связи с другими доказательствами, с системой фактических данных по делу. Обстоятельства конкретного дела не являются единственным критерием истинности заключения эксперта. Так, установленный экспертом факт может противоречить ряду известных следователю и суду фактических данных. Противоречие, несовпадение и несогласованность заключения с другими доказательствами не всегда еще являются достаточным основанием для утверждения, что выводы эксперта ошибочны: возможны недостоверность, несоответствие действительности отдельных обстоятельств, установленных по делу. В таких случаях следователь, суд продолжают собирание и исследование доказательств, в том числе путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Полученные новые доказательства и установленная ими совокупность фактов и обстоятельств позволяют проверить истинность ранее собранных доказательств, и не исключено, что будет подтверждено соответствие действительности первоначально установленного экспертом факта. Наконец, заключение эксперта может не согласовываться с другими доказательствами по конкретному делу вовсе не потому, что оно неистинно; возможно, что им установлены факты, которые относятся к другому событию, не связанному с рассматриваемыми следователем, судом обстоятельствами. Не всякое экспертное исследование приводит к установлению объективной истины, ради которой эксперт призывается на помощь следователем и судом. Ошибочность, неточность заключения эксперта возможны и зависят от ряда конкретных обстоятельств, связанных, например, с существенными изменениями свойств и признаков исследуемых объектов, неполным их отображением, применением экспертом малонадежных и неэффективных методов и др. Экспертное заключение не обладает ни большой достоверностью, ни непогрешимостью в сравнении с иными источниками доказательств и фактами, устанавливаемыми с помощью свидетелей, осмотра места происшествия и т. п. Вот почему заключение эксперта подлежит такой же тщательной оценке, как и все другие доказательства по делу. Встречающиеся же в экспертной практике отдельные ошибки и неточности не дают оснований для отрицания вообще объективной истинности выводов эксперта. Лекция № 6 Основания и методы судебных экономических экспертиз.  В гражданском и арбитражном процессе предметом судебного исследования являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон. В этой области права и соответствующие обязательства определяются договором и (или) законом. Например, к предмету СЭЭ можно отнести факты недостачи или излишков товарно-материальных ценностей, размер материального ущерба и т. д.   В сфере экономических отношений, урегулированных административным и гражданским правом, внесение заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение, рассматривается как несоответствие этих документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, включая:   1. Несоответствие фактических целей использования доходов от предпринимательской деятельности (доходов от продаж) целям использования доходов, указанных в договорах гражданско-правового характера и первичных распорядительных документах.   2. Несоответствие фактических результатов предпринимательской деятельности (доходов от продаж) сведениям в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности.   3. Несоответствие фактических хозяйственных операций сведениям в первичных распорядительных документах.   «На разрешении СЭЭ» могут быть поставлены следующие вопросы:   1. Имело ли место несоответствие:   • договоров гражданско-правового характера (указываются отличительные признаки конкретного договора);   • первичных распорядительных документов (со сведениями о целях использования доходов от предпринимательской деятельности);   • бухгалтерского учета и отчетности данной организации (декларации о доходах предпринимателя — физического лица) фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности, в том числе хозяйственным операциям, результатам предпринимательской деятельности и целям их использования (указываются конкретный период деяния подследственного лица и отличительные признаки субъекта предпринимательства)? Если имело место, то какое именно несоответствие, каков механизм и материальные последствия этого несоответствия для государства и кредиторов данной организации?   2. Имели ли место неуплата налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также невыполнение обязательств перед кредиторами в связи с несоответствием договоров гражданско- правового характера, первичных документов бухгалтерского учета и отчетности фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности? Если имели, то в какой сумме, по каким видам налогов и перед какими кредиторами?   3. Относятся ли к предпринимательской деятельности данного хозяйствующего субъекта (юридического лица или предпринимателя — физического лица) документы, которыми подтвержден акт проверки соблюдения налогового или валютного законодательства? Окончательно круг вопросов, задаваемых эксперту, формулируется судом в определении (гражданского процесса, арбитража) либо в постановлении лица, производящего дознание, следователя, прокурора, которые выносят его с соблюдением процессуальных требований.   Если в гражданском (арбитражном) процессе предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению судом нормы материального гражданского и (или) административного права, то в уголовном процессе — нормами уголовного материального права.   Цель исследования материалов дела в СЭЭ — установление материального вреда (ущерба), предполагающего правовую квалификацию ущерба как последствия правонарушения в сфере экономики и экономической деятельности. Соответственно к объектам СЭЭ относятся следующие документы:   1. Договоры гражданско-правового характера.   2. Учетные бухгалтерские документы, включающие первичные и сводные.   3. Материалы механизированного учета.   4. Учетные (счетные) регистры.   5. Документы отчетности, включающие отчеты управленческого и финансового учета.   6. Материалы инвентаризации.   Иные материалы, необходимые для производства СЭЭ:   1. Акты ревизий.   2. Решения иных вышестоящих органов.   3. Справки и уведомления о действиях с ценностями.   4. Заключения некоторых других экспертиз (товароведческой, строительной, технологической и пр.).   5. Относящиеся к предмету экспертизы сведения из показаний обвиняемых, свидетелей.   6. Протоколы обысков и выемок.   7. Неофициальные документы.   К объектам СЭЭ также относятся отчетные документы (балансы с приложениями, декларации о доходах), содержащие недостоверные сведения о результатах предпринимательской деятельности.   Поскольку в гражданском (арбитражном) процессе доказательствами являются достоверные документы, представляется, что и к объектам СЭЭ по гражданским делам также относятся указанные достоверные документы.   Объекты, исследуемые экспертом-экономистом, включают в себя: копии, ксерокопии, вторые и третьи экземпляры документов, имеющие значение для дела и приобщенные к делу в качестве доказательств. Эти документы исследуются при условии проверки их доказательственной силы средствами СЭЭ или другими следственными действиями.   В качестве основания для назначения СЭЭ чаще всего выступают:   1. Общее основание — необходимость исследования вопросов, требующих применения специальных познаний эксперта-экономиста.   2. Недоброкачественное проведение ревизии, выразившееся в наличии противоречий между актом ревизии и другими материалами дела. противоречий в выводах ревизоров при проведении первоначальной., повторной или дополнительной ревизий.   3. Обоснованное ходатайство участников процесса о назначении СЭЭ.   4. Предписания экспертов других специальностей о необходимости проведения СЭЭ. Производство судебных экспертиз может осуществляться как в судебно-экспертных учреждениях, так и в других организациях (частными экспертными организациями и экспертами).   При составлении экспертом заключения, а также на стадии совета экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.   Заключение экспертизы представляется следователю (суду) в отпечатанном виде. Согласно ст. 206 УПК РФ следователь, получив заключение эксперта (или его сообщение о невозможности дать заключение), обязан предъявить его для ознакомления обвиняемому, который вправе дать свои объяснения и заявить возражения по существу заключения, а также ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.   Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей (ст. 200 УПК РФ).   Порядок назначения и проведения СЭЭ налоговыми органами регламентируется ст. 95 НК РФ. Основные отличия организации ее проведения от организации проведения экспертизы по требованию следствия, суда и прокуратуры заключаются в следующем:   1. Эксперты привлекаются для участия только в выездных налоговых проверках.   2. Результаты экспертизы (или сообщение о невозможности дать заключение) прилагаются к актам выездных налоговых проверок.   3. На экспертное рассмотрение ставятся узкие, сугубо специальные вопросы бухгалтерского учета, так как должностные лица налоговых органов в силу своей компетенции должны обладать профессиональными познаниями в области бухгалтерского учета и решать подавляющее число этих вопросов самостоятельно.   4. Согласно п. 2 ст. 95 НК РФ привлечение к сотрудничеству эксперта осуществляется на договорной основе (путем заключения гражданско-правового договора на оказание услуг между экспертом или экспертным учреждением и налоговым органом).   5. Отказ эксперта от заключения с налоговым органом договора (ввиду принципа свободы его заключения) не может служить основанием для привлечения эксперта к ответственности за отказ в проведении экспертизы.   6. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.   7. Об ознакомлении эксперта с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему своих прав составляется протокол.   Методические приемы судебно-экономических и связанных с исследованием документов криминалистических экспертиз можно объединить в три группы:   1. Документальные.   2. Расчетно-аналитические.   3. Обобщение и реализация результатов экспертизы.   Документальные приемы — это исследование учетных документов, различные экспертизы этих документов, проверка нормативно-правовой базы их составления и т. д. Их применяют при условии, что возник ущерб от хозяйственных операций, отображенных в первичной документации, регистрах бухгалтерского учета, которые стали объектами расследования правоохранительными органами.   К расчетно-аналитическим приемам относятся, прежде всего, экономический анализ, статистические расчеты, экономико-математические методы.   Обобщение и реализация результатов экспертизы включают в себя: сводку, группировку, систематизацию, оценку и реализацию следствием и судом результатов экспертизы, назначение повторных или дополнительных экспертиз. В современных условиях в связи развитием финансово-экономической сферы возрастает объем споров по экономическим вопросам между хозяйствующими субъектами. Причем имеет место увеличение не только количества, но и разнообразия спорных вопросов, рассматриваемых в судебном порядке. Этот процесс тесно взаимосвязан с анализом информации о хозяйственных операциях, отраженной в документах учета и отчетности. Такая информация может быть получена при проведении судебно-экономической экспертизы. Судебно-экономические экспертизы являются одними из наиболее распространенных в гражданском судопроизводстве, хотя их производство организовано пока только в некоторых государственных судебно-экспертных учреждениях. Судебно-экономические экспертизы представляют собой процессуальные действия, проводимые в установленном законом порядке, основывающиеся на специализированном исследовании экономической деятельности на основании финансово-хозяйственной документации, которые осуществляются с использованием специальных знаний в области экономической науки с целью выявления фактических данных о совершении хозяйственных операций. Основная цель судебно-экономических экспертиз - содействие судебным органам в исследовании и интерпретации экономических показателей, выявления их умышленных и неумышленных искажений. Предметом судебно-экономических экспертиз являются фактические данные о совершении хозяйственных операций, исследование и оценка которых требуют специальных знаний в сфере экономики, бухгалтерского учета, финансов, необходимых для разрешения дела. Объектами экономических экспертиз являются первичные и отчетные документы, которые отражают произведенные хозяйственные операции и содержат информацию о наличии и движении материальных и денежных средств. В качестве доказательств в арбитражном и гражданском процессах принимается исключительно заключение эксперта (а не, например, аудиторское заключение, так как аудитор не является участником процессуальных правоотношений). Современная судебно-экономическая экспертиза имеет широкие возможности. С ее помощью производится, например: - установление соответствия операций нормативным документам; - выявление фактически совершенных операций; - определение стоимости акции и других элементов бизнеса; - определение полноты уплаты налогов в бюджеты всех уровней и др. Методическая база судебно-экономических экспертиз - это совокупность методических приемов, применяемых при экспертном исследовании хозяйственных операций, отраженных в учете и оценке финансовой деятельности организаций. При производстве судебно-экономических экспертиз нет типовых ситуаций, а вопросы суда зависят от особенностей рассматриваемой ситуации. Это обусловливает отсутствие единой методики судебно-экономических экспертиз. При проведении судебно-экономических экспертиз, как правило, используются следующие методы: Синтез- метод изучения объекта в его целостности, единстве и взаимосвязи его частей. В финансово-хозяйственном контроле синтез можно связать с анализом. Он позволяет соединить объекты, расчлененные в процессе анализа, установить их связь и познать предмет как единое целое. Индукция - прием исследования, представляющий собой умозаключение от частных факторов к общим выводам, т.е. вывод о состоянии объекта делается на основании исследования отдельных его сторон, например экспертиза документов, отражающих задолженность организации, проводится первоначально по данным аналитического учета, а затем - по данным синтетического учета. Дедукция - исследование состояния объекта в целом на основе логических рассуждений, выведение выводов о его составных элементах, т.е. умозаключение от общего к частному. Конкретизация - исследование объектов во всей их разносторонности, многообразии. Системный анализ - изучение объекта исследования как совокупности элементов, образующих систему, т.е. возможность дать оценку поведения объекта как системы со всеми факторами, влияющими на его функционирование. Экономический анализ - система приемов раскрытия и определения причинно-следственных связей, обусловивших конфликтную ситуацию в хозяйственных операциях, которая в результате стала объектом расследования правоохранительными органами. Экономико-математический метод применяется при установлении интенсивности влияния факторов на результаты финансово-хозяйственной деятельности с целью оптимизации функционирования организации. Проверка арифметических расчетов (пересчет) представляет собой проверку точности арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях либо выполнение экспертом самостоятельных расчетов. Проверка документов (инспектирование): документальная информация может быть внутренней, внешней, внешней и внутренней одновременно. Документы, подготовленные и обработанные внутри экономического субъекта, являются внутренними. Внешние документы готовятся и отправляются эксперту-экономисту третьими лицами. Проверка документов заключается в том, что эксперт-экономист должен убедиться в достоверности и доброкачественности определенного документа. Для этого контролируются определенные записи в бухучете и первичном документе, которые подтверждают реальность и целесообразность выполнения операции, например, проверка документов по формальным признакам (соответствие унифицированной форме, наличие необходимых реквизитов) и по существу отраженных операций (их целесообразность и законность). Прослеживание представляет собой процедуру, в ходе которой эксперт-экономист проверяет некоторые первичные документы, отражение их данных в регистрах синтетического и аналитического учета, соответствие типовой корреспонденции счетов плану счетов и положениям по бухучету. Встречная проверка представляет собой проверку документов у контрагента проверяемой организации. Эксперт-экономист в заключении отвечает на вопросы, поставленные судом о соответствии организации системы бухгалтерского учета нормативным актам, о нарушении законодательства (гражданского и налогового), о выполнении договорных обязательств и т.д. Необходимо отметить, что в заключении не допускаются выводы о преднамеренных действиях (искажениях), нецелевом использовании и т.д., т.е. возможна только констатация тех или иных фактов, но не оценка действий конкретных лиц, являющаяся прерогативой суда. При проведении экономических экспертиз используются показатели в трех измерителях: 1) натуральных; 2) стоимостных; 3) трудовых. В настоящее время судебно-экономическая экспертиза делится на два основных рода: судебно-бухгалтерскую и судебную финансово-экономическую экспертизы1. Каждый из родов экономических экспертиз подразделяется на виды в зависимости от характера исследуемой экономической информации. Виды экономических экспертиз в свою очередь, подразделяются на подпилы и зависимости от специфики исследуемых объектов. В современных экономических условиях любая хозяйственная операция представляет собой симбиоз финансов, учета и других экономических явлений. Это обусловливает взаимосвязь судебно-бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертиз. Исходя из этого, в некоторых случаях необходимо проведение комплексных экспертиз, когда эксперту определен круг вопросов, требующих применения широкого спектра экономических знаний (например, оценка стоимости акций и их отражение в учете предприятия). В этом случае решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания в формулировании одного общего вывода. Тема 7. Назначение и производство финансово-аналитических экспертиз. 1.1. Финансово-аналитическая экспертиза: - род судебно-экономической экспертизы, закрепленный в нормативных правовых актах РФ1 и имеющий свои специфические задачи, объекты и методику исследования; - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом-экономистом, по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области финансового анализа, поставленных перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором2, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 1. Задачи финансово-аналитической экспертизы 2.1. При производстве финансово-аналитической экспертизы экспертом исследуются и устанавливаются следующие обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности: - общее изменение финансового состояния хозяйствующего субъекта3; - влияние на изменение финансового состояния хозяйствующего субъекта выделенных экономических факторов (учетные, финансовые, хозяйственные операции, иные факторы)4. 2.2. Финансово-аналитические экспертизы назначаются при расследовании преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 159, 160, 195-197, 201 УК РФ. Наиболее часто финансово-аналитическая экспертиза назначается при расследовании преднамеренных и фиктивных банкротств, а также неправомерных действий при банкротстве. В связи с тем, что обязательной экономической составляющей банкротства является утрата платежеспособности, в ходе финансово-аналитической экспертизы разрешаются вопросы, связанные именно с этим элементом финансового состояния хозяйствующего субъекта. В практике наиболее распространены финансово-аналитические экспертизы, разрешающие вопросы по установлению динамики платежеспособности предприятий реального сектора экономики и влиянию конкретных финансово-хозяйственных операций на данную динамику. 2.3. Вопросы, связанные с установлением соответствия порядка отражения операций, использованного хозяйствующим субъектом, требованиям законодательства, могут ставиться на разрешение финансово-аналитической экспертизы только при условии наличия в экспертной задаче вопросов, указанных в пункте 2.1 Рекомендаций5. 2.4. На разрешение эксперта при назначении финансово-аналитической экспертизы не могут ставиться вопросы, связанные с правовой оценкой деятельности как должностных лиц, так и хозяйствующего субъекта, определением заведомой невыгодности, фиктивности или преднамеренности их действий, а также вопросы справочного характера6. 2.5. При назначении финансово-аналитической экспертизы необходимо понимать, что с точки зрения методики расследования указанных составов преступлений данная экспертиза не является «первичным» процессуальным действием и имеет существенные методические различия от комплексных проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим вопросы, охватывающие изучение всех операций, имевших место в исследуемом периоде, не должны ставиться на разрешение эксперта-экономиста. На момент назначения финансово-аналитической экспертизы следователь должен владеть информацией об интересующих его операциях, которые должны быть выделены в постановлении о назначении экспертизы путем подробного описания их названия либо указанием на реквизиты договоров, в рамках которых данные операции выполнялись. 2.6. В установочной части постановления о назначении финансово-аналитической экспертизы должны быть четко описаны обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, в связи с которыми назначается экспертиза, а также фактические данные об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности, не нашедших отражения (некорректно отраженных) в учете исследуемого лица. Данная информация устанавливается следственными действиями и используется экспертом в качестве исходных данных. 2. Объекты исследования при производстве финансово-аналитической экспертизы 3.1. Объектами исследования при производстве финансово-аналитических экспертиз выступают: 1. Первичные учетные документы (счета, счета-фактуры, накладные, кассовые ордера, платежные поручения, выписки с расчетных счетов и т.д.); 2. Иные первичные документы (договора, контракты, деловая переписка, раскрывающая суть хозяйственных отношений, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, лицензии и т.д.); 3. Регистры аналитического и синтетического учета (журналы-ордера, журнал операций (проводок), карточки счетов, главная книга, различные ведомости с записями проводок, остатков и оборотов по счетам (совокупности счетов) и т.д.); 4. Формы бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и т.д.). 5. Иные материалы уголовного дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету финансово-аналитической экспертизы (материалы так называемого «чернового» или неофициального учета, заключения экспертов других специальностей, протоколы следственных и судебных действий, в том числе протоколы участников уголовного судопроизводства). 3.2. В общем случае при производстве финансово-аналитической экспертизы должны использоваться традиционные объекты (объекты групп 1-4), поскольку закономерности отражаемой в них информации входят в специальные знания эксперта-экономиста. Иные материалы уголовного дела эксперт исследует только в том случае, если на это указывает следователь и только в соответствии с условиями, указанными следователем. 3.3. На основе информации, содержащейся в формах бухгалтерской отчетности, экспертом рассчитывается система коэффициентов, характеризующих финансовое состояние, строится расчетно-аналитическая модель для определения влияния экономических факторов на финансовое состояние хозяйствующего субъекта. Из первичных учетных документов, иных первичных документов, регистров учета извлекаются сведения, характеризующие совершение конкретных финансово-хозяйственных операций – их экономическое содержание (реализация оборотных или основных средств, иное их выбытие, приобретение активов, появление краткосрочной кредиторской задолженности и т.д.) и количественная характеристика. Данная информация используется для ввода в полученную ранее расчетно-аналитическую модель, характеризующую финансовое состояние исследуемого лица. 3. Методика производства финансово-аналитической экспертизы 4.1. Производство финансово-аналитической экспертизы подразумевает выполнение следующих действий7: 1. Ознакомление с представленными объектами исследования. 2. Анализ достаточности объектов исследования; заявление ходатайства о предоставлении необходимых дополнительных документов, в случае, если документов недостаточно. 3. Установление динамики финансового состояния исследуемого лица. 4. Определение критичности снижения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние исследуемого лица (если происходило снижение). 5. Интерпретация полученных числовых результатов терминами финансового анализа и формулирование промежуточных выводов по динамике финансового состояния. 6. Определение экономического содержания финансово-хозяйственных операций исследуемого лица (иных экономических факторов), выделенных лицом, ведущим производство по уголовному делу. 7. Оценка влияния на финансовое состояние исследуемого лица выделенных финансово-хозяйственных операций (иных экономических факторов) и формулирование промежуточных выводов по данному влиянию. 8. Формулирование выводов и оформление результатов исследования. 4.2. Динамика финансового состояния исследуемого лица устанавливается путем расчета определенного набора финансовых коэффициентов по представленной отчетности за исследуемый период на отчетные даты. Одной из типовых задач финансово-аналитической экспертизы в настоящее время является определение динамики платежеспособности предприятий реального сектора экономики. Платежеспособность предприятия характеризуется следующими финансовыми коэффициентами8: Коэффициент абсолютной ликвидности; Коэффициент быстрой (операционной) ликвидности; Коэффициент текущей ликвидности; Коэффициент обеспеченности собственными средствами; Коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами; Коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами; Величина чистых активов. 4.3. Формулы расчета указанных финансовых коэффициентов сформулированы ведущими учеными в области финансового анализа и используются в практике финансового менеджмента9. При расчете коэффициентов необходимо учитывать изменения строк форм бухгалтерской отчетности. Формы отчетности (по периодам) неоднократно корректировались Минфином России. Формы одного образца действовали в следующих периодах: 1994 – 1996 гг. (Письмо Минфина РФ от 11 июля 1994 г. N 91 "Об объеме и формах годового бухгалтерского отчета предприятий за 1994 год и о порядке его заполнения"; Приказ Минфина РФ от 19 октября 1995 г. N 115 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций за 1995 год"); 1996 – 2000 гг. (Приказ Минфина РФ от 12 ноября 1996 г. N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций"); 2000 – 2003 гг. (Приказ Минфина РФ от 13 января 2000 г. N 4н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"); 2003 – по н/в (Приказ Минфина РФ от 22 июля 2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"). 4.4. Одним из методов, позволяющих дать оценку критичности снижения платежеспособности, выступает сравнение рассчитанного значения коэффициента с минимально допустимым значением (нормативом). Предлагаются следующие значения нормативов коэффициентов, характеризующих платежеспособность: коэффициент абсолютной ликвидности – не менее 0,2; коэффициент быстрой ликвидности – не менее 0,7; коэффициент текущей ликвидности - не менее 1; коэффициент обеспеченности собственными средствами - не менее 0,1; коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами - не менее 1; коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами – не должно быть отрицательной динамики в долгосрочном периоде; величина чистых активов – не должно быть отрицательного значения. 4.5. Приведенные значения коэффициентов имеют для эксперта ориентирующее значение и вывод о неплатежеспособности исследуемого лица может быть дан экспертом лишь после анализа всей совокупности значений представленных коэффициентов. Констатации рассчитанных числовых значений коэффициентов недостаточно для формулирования выводов по этапу определения динамики финансового состояния исследуемого лица. Эксперт должен исследовать процессы финансово-хозяйственной деятельности, раскрыть их экономическое содержание, дать интерпретацию произошедшим изменениям в объеме и структуре активов и пассивов исследуемого лица. 4.6. В ходе определения экономического содержания финансово-хозяйственных операций исследуемого лица (иных экономических факторов), выделенных следователем, эксперт устанавливает сущность операций, определяет какими проводками данные операции отражаются в учете, дает им количественную оценку. 4.7. Оценка влияния выделенных финансово-хозяйственных операций на финансовое состояние осуществляется инструментами финансового анализа. На данном этапе производства экспертизы необходимо выяснить, каким образом исследуемые операции повлияли на изменение валюты баланса, структуры активов или пассивов, значений используемых финансовых коэффициентов, дать экономическую оценку данному изменению10. 4.8. Вывод должен формулироваться в строгом соответствии с вопросом, являясь четким и лаконичным ответом на него: при формулировании вывода о динамике финансового состояния, эксперт приводит полученные значения числовых коэффициентов и дает краткую экономическую интерпретацию произошедших за исследуемый период изменений; при формулировании вывода о влиянии финансово-хозяйственных операций (иных экономических факторов) на финансовое состояние эксперт в абсолютных и относительных показателях дает количественную оценку влияния фактора и кратко описывает экономическую интерпретацию данного влияния. Приложение № 1 Перечень типовых вопросов по финансово-аналитической экспертизе 1. Какова динамика финансового состояния ООО «Мебель» за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2002 г.? 2. Каким образом на финансовое состояние ООО «Мебель» повлияли финансовые операции, осуществляемые в рамках кредитного договора с АКБ «Финансбанк»? 3. Какова динамика финансовых коэффициентов, характеризующих рентабельность ООО «Запад»? 4. Какова динамика платежеспособности ОАО «Заря-1» за период с 01.01.2002 г. по 01.07.2004 г.? 5. В соответствии ли с требованиями законодательства в бухгалтерском учете ОАО «Заря-1» отражена информация о финансово-хозяйственных операциях, связанных с исполнением договора подряда № 35 от 15.01.2002 г. между ОАО «Заря-1» и ООО «Строитель»? 6. Каково финансовое состояние ОАО «Заря-1» на 01.04.2002 г. и на 01.07.2002 г. при условии учета в соответствии с требованиями законодательства в бухгалтерской отчетности ОАО «Заря-1» информации о финансово-хозяйственных операциях, осуществленных в рамках договора подряда № 35 от 15.01.2002 г. между ОАО «Заря-1» и ООО «Строитель»? 7. Каким образом на платежеспособность ОАО «Заря-1» повлияли финансово-хозяйственные операции, осуществляемые в рамках договора подряда № 35 от 15.01.2002 г. между ОАО «Заря-1» и ООО «Строитель»? Приложение № 2 Рекомендуемая научная литература по финансовому анализу: 1. Ефимова О.В. Финансовый анализ. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2002. – 528 с. 2. Мельник М.В., Ефимова О.В. Анализ финансовое отчетности: учебное пособие. - 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во «ОМЕГА-Л», 2005. – 408 с. 3. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 237 с. 4. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности: учебник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2007. – 368 с. 5. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. – М.: Финансы и статистика, 2005. – 560 с. 6. Ковалев В.В., Ковалев В.В. Финансовая отчетность. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие. - 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во «Проспект», 2006. – 432 с. 7. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 345 с. 8. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ.-М.: Финансы и статистика, 2005. – 624 с. 9. Хиггинс, Роберт С. Финансовый анализ: инструменты для принятия бизнес-решений.: Пер. с англ. – М.: «И.Д. Вильямс», 2007. – 464 с. При использовании настоящих Рекомендаций ссылка обязательна. Положения Рекомендаций опубликованы в следующих источниках: 1. Мусин Э.Ф., Ефимов С.В. Особенности назначения и производства судебно-экономических экспертиз: теория и практика // Уголовный процесс. - 2005, № 6. 2. Мусин Э.Ф., Ефимов С.В. Методика судебно-экономических экспертиз: проблемы теории и практики // Вестник МВД России. - 2006, №3. С. 17-21. 3. Мусин Э.Ф., Ефимов С.В. Современное состояние и возможности линии судебно-экономических экспертиз в органах внутренних дел Российской Федерации // Теория и практика судебной экспертизы. – 2007, № 4. 4. Мусин Э.Ф., Ефимов С.В. Задачи финансово-аналитической экспертизы в уголовном судопроизводстве и методы их решения // Экспертная практика. – 2007, № 63. Лекция №8 О назначении и производстве налоговых экспертиз при расследовании уклонения от уплаты единого социального налога, совершаемого путем осуществления кредитных и вексельных операций В целях уклонения от уплаты единого социального налога (страховых взносов во внебюджетные фонды России) с конца 90-х годов стали активно использоваться так называемые «налоговые схемы» с использованием кредитных, а позже и вексельных операций. В соответствии с «кредитно-вексельной» налоговой схемой сотрудники банков получают кредиты под покупку векселей банка ниже номинала и погашают их по окончанию месяца по стоимости, превышавшей цену покупки. Подобным образом сотрудники банков получают необлагаемую единым социальным налогом (далее – ЕСН) дополнительную заработную плату в виде разницы между ценой покупки и ценой погашения векселя за минусом процентов по кредиту. Используемые понятия: • исследуемое лицо – финансово-кредитное учреждение, осуществляющее кредитные и вексельные операции и являющееся плательщиком ЕСН; • исследуемый период – период времени, кратный одному году (налоговому периоду по ЕСН); • предмет исследования – фактические данные о начислении банком заработной платы сотрудникам и соответствующих сумм ЕСН, выдаче им кредитов, покупке и учете векселей, выплате дохода по векселю, уплате процентов за пользование кредитом и возврате кредита; Экспертная задача решаемая в ходе производства экспертизы. В ходе назначения судебно-налоговой экспертизы по уголовным делам о рассматриваемых преступлениях в целях постановки корректной и точной экспертной задачи, соответствующей обстоятельствам дела, следователю необходимо иметь в виду: 1. Относительно исследуемого периода и устанавливаемых налогов: • с введением в 2001 году Главы 24 НК РФ «Единый социальный налог» уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования заменена уплатой единого социального налога. • Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ введены поправки в Уголовный кодекс РФ, в связи с чем, теперь диспозиция ст. ст. 198 и 199 предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты исключительно налогов и сборов (взносы исключены). В связи с вышеизложенным, нет необходимости в постановке экспертной задачи, предполагающей исследование вопросов исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды РФ, поскольку данные деяния в настоящий момент декриминализированы. 2. Относительно механизма совершения преступления следователь должен установить и описать в постановлении о назначении экспертизы (в вопросах либо в установочной части) механизм совершения преступления: каким образом исследуемое лицо выплачивало неучтенную заработную плату (иные вознаграждения), сокрытую от обложения единым социальным налогом. Иными словами, следователь должен в качестве исходных данных определить, что является заработной платой. Так, в постановлении о назначении экспертизы необходимо указать, что в исследуемом периоде исследуемое лицо выплачивало сотрудникам часть заработной платы в виде ежемесячных доходов от купли-продажи собственных векселей банка как разницы между стоимостью векселя банка на начало месяца (время приобретения) и окончание месяца (время погашения векселя). Банк предоставлял указанным лицам кредиты, а полученные в виде кредитов денежные средства направлялись на приобретение векселей. 3. Относительно круга лиц, участвующих в кредитно-вексельной схеме, следователю необходимо определить и перечислить в постановлении о назначении экспертизы сотрудников, получавших дополнительную заработную плату, сокрытую от обложения единым социальным налогом, в отношении которых в ходе предварительного следствия собрана доказательственная база. Экспертными методами установить, что доходы от купли-продажи ценной бумаги, полученные конкретными лицами (сотрудниками), являются именно их дополнительной заработной платой, не представляется возможным. Основная экспертная задача заключается в установлении суммы ЕСН, не исчисленной к уплате в бюджет в результате применения кредитно-вексельной схемы, иначе - суммы ЕСН с дополнительных выплат сотрудникам банка (дополнительной заработной платы). Пример вопроса: «Какова сумма единого социального налога за 2001 год, подлежащая начислению с дополнительных выплат, произведенных КБ «Коммерческий банк» сотрудникам банка»? В целях квалификации действий исследуемого лица в качестве схемы уклонения от уплаты ЕСН следствию необходимо доказать такие обстоятельства, как: зависимость доходности ценной бумаги от должности работника, систематичность выплат (ежемесячный характер), характерная для заработной платы и прочее. В связи с этим, может возникнуть необходимость в постановке дополнительных вопросов. Примеры вопросов: «На каких условиях и в какой сумме сотрудники банка (указанные лица) получили в 2001 году кредиты в КБ «Коммерческий банк», когда именно полученные денежные средства были размещены на счете?». «По какой цене и на каких условиях сотрудники банка (указанные лица) в 2001 году приобрели и погасили векселя КБ «Коммерческий банк»? «Каков размер полученного сотрудниками банка (указанными лицами) дохода в виде разницы между ценой векселя на момент его приобретения и на момент его погашения?» Поскольку, исходя из логической последовательности, вопрос об исчислении ЕСН является основным и итоговым, его целесообразно ставить в качестве завершающего экспертную задачу. Объекты исследования Документы, необходимые для ответа на поставленные вопросы: • кредитные соглашения и прилагаемые к ним документы, • договоры на приобретение векселей банка, • акты приема-передачи векселей, • заявления на досрочный учет векселей, • выписки по лицевым счетам сотрудников, • документы, отражающие сумму начисленной заработной платы и размер начисленного ЕСН по каждому сотруднику, например: индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд России (могут быть использованы только если исследуемым периодом является 2001 год). Методика исследования В качестве исходных данных экспертом принимается, что исследуемое лицо выплачивало сотрудникам дополнительную заработную плату (дополнительные выплаты) в виде дохода от купли-продажи векселей банка, на покупку которых банк выдавал кредиты. На основании этого эксперт, руководствуясь НК РФ, строит модель, характеризующую, как должно было действовать исследуемое лицо при выполнении обязанностей по исчислению ЕСН с общей заработной платы, как основной, так и дополнительной. Затем эксперт устанавливает фактические данные о том, как эти обязанности были выполнены. Путем сопоставления установленных данных с построенной правовой моделью эксперт определяет размер неисчисленного ЕСН, подлежащий исчислению с дополнительных выплат. Этапы экспертного исследования: 1. При решении экспертной задачи из представленных на исследование кредитных соглашений и прилагаемых к ним документов извлекаются фактические данные о том, на каких условиях, когда и в какой сумме выдавались кредиты сотрудникам. 2. На основе договоров на приобретение векселей банка, а также на основе заявлений на досрочный учет векселей банка устанавливалась цена приобретения и учета (погашения) данных векселей. 3. Путем анализа данных, установленных на предыдущих этапах, определяется полученная сотрудниками дополнительная заработная плата, равная доходу по векселю за минусом процентов за пользование кредитом. 4. Из представленных на исследование сведений из ПФР за 2001 год или других документов, отражающих сумму заработной платы и начисленного ЕСН по каждому сотруднику, извлекается информация о полученной сотрудниками банка основной заработной плате, а также о начисленных суммах ЕСН в разрезе каждого сотрудника. 5. На основе анализа полученных данных, эксперты определяют общую заработную плату сотрудников, определяемую путем сложения основной и дополнительной выплат сотрудникам. 6. Путем применения ставки налога, соответствующей полученной сотрудником за год общей заработной плате, определяется ЕСН с общей заработной платы. 7. Подлежащий уплате в бюджет ЕСН с дополнительных выплат определяется как разница между ЕСН с общей заработной платы и ЕСН, начисленным банком с основной заработной платы сотрудников. Необходимые пояснения и комментарии к этапам экспертного исследования: По 1 этапу: На данном этапе устанавливаются сведения, необходимые следствию для подтверждения следственной версии о существовании данной конкретной кредитно-вексельной схемы сокрытия заработной платы и уклонения от уплаты ЕСН, а также сведения, необходимые эксперту в дальнейшем исследовании, а именно – сумма кредита на покупку векселя и размер процентов за пользование кредитом (должны соответствовать данным, извлекаемым из выписок по лицевым счетам сотрудников). По 2 и 3 этапам: Целесообразно в приложении к заключению составить таблицу 1 «Сведения о доходе от купли-продажи векселей и о начисленной дополнительной заработной плате сотрудников», с разбивкой по месяцам, где в графе 1 будут указаны Ф.И.О. сотрудников, в графе 2 – цена покупки векселя (указанные первоначально в договорах на покупку векселей, а затем и в заявлении на досрочный учет векселей, и соответствуют сведениям из выписок по лицевым счетам сотрудников); в графе 3 – дата составления акта приема-передачи (подтверждает факт перехода права собственности на вексель) в графе 4 – цена учета векселей (цена продажи) (отраженные в заявлении на досрочный учет векселей в качестве цены учета векселя, соответствует сведениям из выписок по лицевым счетам сотрудников) в графе 5 – поступление денежных средств на лицевой счет сотрудников (местонахождение сведений о цене покупки, цене продажи (цене учета), а также сумме оплаченного банку процента по ссуде в выписках по лицевым счетам сотрудников) в графе 6 – доход от купли-продажи векселей (разница между суммами в графе 4 и графе 2) в графе 7 – оплата процентов по ссуде (сведения из выписок по лицевым счетам сотрудников), в графе 8 - сумма начисленной дополнительной заработной платы (разница между суммами в графе 6 и графе 7) Иными словами, размер получаемых сотрудниками ежемесячно дополнительных выплат рассчитывается как разность между ценой учета векселя (ценой продажи) и ценой покупки векселя (т.е. доход от купли-продажи векселей, отраженных в графе 6 Приложения 2) за минусом оплаченного процента по кредиту (ссуде): По 4 и 5 этапам: Так как дополнительные выплаты, сокрытые от обложения ЕСН, увеличивают заработную плату сотрудника за год, и поскольку из-за регрессивной шкалы ставки налога с увеличением налоговой базы размер ставки уменьшается, ставка единого социального налога может измениться. Следовательно, необходимо определить ставку ЕСН с общей заработной платы для конкретного сотрудника. В связи с этим, необходимо установить размер общей заработной платы, для чего определяется сумма основной заработной платы, которую необходимо добавить к сумме дополнительной заработной платы, установленной на предыдущем этапе. Целесообразно в приложении к заключению составить таблицу 2 «Расчет суммы ЕСН, подлежащей начислению с дополнительных выплат», где: • в графе 1 будут указаны Ф.И.О. сотрудников, • в графе 2 - сумма дополнительной заработной платы сотрудников за год, полученной путем сложения сумм дополнительных выплат, осуществляемых банком, в каждом месяце; • в графе 3 - сумма начисленной исследуемым лицом основной заработной платы сотрудника, содержащаяся в сведениях из внебюджетных фондов или налоговых органов; • в графе 4 - общая заработная плата сотрудника за год, как сумма показателей графы 2 и графы 3; • в графе 5 – ставка ЕСН с общей заработной платы, которая будет зависеть от показателя в графе 4; • в графе 6 - сумма ЕСН, подлежащая начислению с общей заработной платы по каждому сотруднику (графа 4 * графа 5); • в графе 7 - сумма ЕСН с основной заработной платы (ЕСН, исчисленный к уплате в бюджет исследуемым лицом, определен исходя из сведений, отражающих такие данные по каждому сотруднику и содержащиеся в расчетно-платежных документах налогоплательщика); • в графе 8 - сумма ЕСН, подлежащая начислению с дополнительных выплат по каждому сотруднику, как разница между суммой ЕСН с общей заработной платы и суммой ЕСН с основной заработной платы. По 6 этапу: Ставки ЕСН установлены в ст.241 НК РФ. Стоит обратить внимание, что статьей 17 Федерального Закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2002 года при определении налоговой базы на каждого отдельного работника с суммы единого социального налога, подлежащей уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, превышающей 600 000 рублей, применяется ставка в размере 5 процентов. Таким образом, при исчислении ЕСН за 2001 год по сотрудникам, которые в том году получили доход свыше 600 000 рублей, должна быть применена ставка Единого социального налога (итого): 5% + 22 300 рублей (11 700 + 700 + 9 900). До 1 января 2005 года согласно п.2 ст.241 НК РФ в случае, если накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одного работника становится менее суммы, равной 4 200 рублям, умноженным на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, то такие налогоплательщики уплачивают налог по ставкам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи при величине налоговой базы на каждого отдельного работника до 100 000 рублей, независимо от фактической величины налоговой базы на каждого отдельного работника. Если эксперт при производстве экспертизы не располагает документами, содержащими информацию о доходах, полученных всеми сотрудниками, то эксперту не представляется возможным рассчитать среднемесячный доход, приходящийся на одного работника. В связи с указанным, а также руководствуясь п.7 ст.3 НК РФ, эксперт может рассчитать сумму ЕСН в пользу налогоплательщика по стандартным ставкам. По 7 этапу: Сумма ЕСН, не исчисленная налогоплательщиком, иными словами, ЕСН с дополнительной заработной платы (дополнительных выплат, сокрытых от обложения ЕСН) определяется по формуле: В соответствии со п.2 ст.243 НК РФ с 2002 года часть суммы ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако с сокрытой части заработной платы данные страховые взносы исследуемым лицом не начислялись и не уплачивались, кроме того, как уже указывалось ранее, уклонение от уплаты страховых взносов декриминализировано. Таким образом, нет необходимости исчислять взносы на обязательное пенсионное страхование и на их сумму уменьшать размер части ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Если по некоторым сотрудникам отсутствуют документы, необходимые для расчета налоговых обязательств, исследование проводится только по тем сотрудникам, по которым имеется полный комплект документации. В этом случае исчисляется минимальная сумма Единого социального налога, подлежащая начислению с дополнительных выплат, произведенных в пользу сотрудников. Так как при появлении документов по новым сотрудникам общая сумма ЕСН с дополнительной заработной платы может измениться в сторону увеличения, вывод по вопросу о размере неисчисленного к уплате ЕСН формулируется с использованием конструкции «не менее чем». Пример вывода: «Учитывая, что исследование проведено только по тем сотрудникам, по которым имеются необходимые документы, сумма единого социального налога за 2001 год, подлежащая начислению с дополнительных выплат, произведенных КБ «Коммерческий банк» своим сотрудникам, составляет не менее 10 500 000 рублей».