Концепции возникновения древнерусского государства

Концепции возникновения древнерусского государства в курсе лекций В.О. Ключевского Титульный лист Оглавление Введение 3 1 Образование Древнерусского государства 8 2 Роль Киева в становлении древнерусской государственности 16 3 Взгляд В.О. Ключевского на норманнскую проблему 18 Заключение 20 Список использованных источников 21 Введение История экономической мысли России времен раннего и классического средневековья связана с эпохой Древней Руси - первого государства на этнической территории. Литературными источниками, из них можно узнать об экономических взглядах того времени через летописи, соглашения, грамоты князей, кодексы и записи норм светского и церковного права и тому подобное. Достопримечательностью социально-экономической и политической литературы эпохи Древней Руси является «Русская правда» - свод законов древнерусского права XI-XII вв. Появление феномена Древнерусского государства в IX в. в Восточной Европе - результат взаимодействия различных факторов и факторов во всех сферах не только тогдашней общественной жизни, а и древности. Современники и историки отмечают высокий международный статус Руси - она имела отношения с Византией, Священной Римской империей, Францией, Англией, Болгарией, Польшей, скандинавскими и азиатскими странами и народами. Русь отличалась от других европейских народов развитием городской жизни, недаром ее называли "страной городов". Русская земля славилась своими ремесленниками, художниками, архитекторами. Объектом исследования являются теории происхождения Древнерусского государства. Предметом исследования выступают теории происхождения древнерусского государства, а также взгляды на происхождение Древней Руси Ключевским В.О. Таким образом, цель данной работы: исследовать проблемы и спорные вопросы происхождения Древнерусского государства. Историографический обзор Проблема образования древнерусского государства затрагивалась историками еще в XVIII веке, но ее решение было невозможно. Поиск истины по этому вопросу тормозило наличие монархии в стране. Историки писали историю государства, на которую смотрели сквозь призму деятельности государей. И структура работ, и периодизация исторического процесса строились обычно по временам правления представителей правящей династии.1 Концепция истории Древней Руси полно была представлена и обоснована Н.М. Карамзиным. Он рассматривал не только исторические факты, а также деятельность самих личностей, изучая их моральные и политические качества. В начале XIX века вышла в свет работа А.Л. Щлёцера «Нестор», где историк попытался проанализировать мнения русских и зарубежных авторов в области русской истории, уделив внимание «норманнскому вопросу». Историографические наблюдения С.М. Соловьева и В.О. Ключевского предоставляют особый интерес по «варяжской проблеме».2 Оба ученых видели в предмете своей науки действенное средство самопознания, исходили из факта внутренне обусловленного процесса общественного развития, имеющего всеобщий характер при сохранении неповторимой специфики для каждого отдельного народа. Для С.М. Соловьева главным источником является уклад жизни простых людей, а также государственный порядок. Ключевский не отвергал концепцию Соловьева, но в то же время он придавал большое значение экономическому и социальному факторам развития общества. В.О. Ключевский, в своих трудах объяснял равнодушное отношение славянской и норманнской теории. Также автор попытался рассмотреть и подробно изучить вопрос о происхождении имени Русь. После Октябрьской революции, советская историография стала рассматриваться совсем в иной интерпретации. А именно взгляды были положены на марксистскую теорию, на труды Маркса. Он полагал, что Древнерусское государство возникло, прежде всего, в результате внутреннего социально-экономического развития восточных славян. Более полно эта концепция была рассмотрена в трудах Б.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, и других советских историков. Из последних исследований, наибольшее внимание заслуживают работы П.А. Новосельцева, И.Я. Фроянова. Согласно логике построений И.Я. Фроянова, города-государства вызревают на базе племенных союзов, по мере трансформации кровнородственных структур в территориально-общинные.3А.П. Новосельцев, охарактеризовал Русь Х века, как «типичное варварское государство», представлявшее по форме «федерацию княжеств, возглавляемую Великим князем Киевским» Наука не стоит на месте, и с каждым годом открываются все новые и новые факты, способствующие углубленному изучению истории. Таким образом, несмотря на огромный объем имеющийся литературы по проблеме образования Древнерусского государства, нельзя точно определить его концепции. Согласно поставленной цели, я попытаюсь рассмотреть концепции возникновения Древнерусского государства по трудам В.О. Ключевского. А именно по «Курсу лекций по русской истории». Имя В.О. Ключевского среди русских дореволюционных историков является одним из самых авторитетных. Кажется, нет ни одного обобщения или утверждения историка, не претерпело бы анализа. Первая часть «Курса русской истории» вышла в свет в Москве в начале 1904 г. Вторая потребовала двух лет и появилась в 1906 г. На третью часть в свою очередь было потрачено два года — она вышла из печати в 1908 г. Четвертая через тот же намеченный срок легла на прилавки книжных магазинов в начале 1910 г. Ключевский, при жизни успел подготовить 10 изданий своего «Курса» между 1904—1911 г. Пятую часть своего «Курса», Ключевский не успел закончить.4 Основной частью для написания «Курса лекций по русской истории» служил, непосредственно, каждодневный труд В.О. Ключевского. Он читал эти лекции из года в год, изо дня в день более 30 лет в московских университетах, академиях и училищах. В.О. Ключевский был сторонником так называемой "обычной" схемы русской истории и занимался общероссийской историей и, впервые за всех, историей России. Однако, как указал еще Д.И.Дорошенко, В "Курсе русской истории" мы встречаем отделения периода Древней Руси как исходного для всего Востока Европы, а потом уже идут специальные разделы о формировании великорусского племени. Но дальше преподавание идет по обычной старой схеме: история московского и петербургского периодов с эпизодическими вкраплениями о украинском и белорусов. [3, 17]. В.О.Ключевский смог в некоторых аспектах пересмотреть взгляды своего учителя и юридической школы, стать автором оригинальной концепции русской истории. Кроме того, он, в отличие от С.М.Соловьев, имел гораздо более либеральные взгляды. Наконец, несмотря на то, что научные интересы ученого были, в основном, связаны с историей России, он также был знаком с последними достижениями исторической науки. Еще в юном возрасте он, по собственному признанию, читал "Богдана Хмельницкого" ​​М.И.Костомарова [5, 366], но и позже не выпускал из виду украинскую историографию. Поэтому есть интересные доказательства. Обычно, в опубликованных работах В.О. Ключевского отсутствовали ссылки на источники и литературу. Но в рабочих записях он тщательнее указывал все виды использованных материалов. Теперь, когда они опубликованы, мы можем говорить о литературе, использованную при создании "Курса". Следует, однако, помнить, что сам автор "Курса ..." не собирался публиковать примечания к лекциям и мы не знаем, как выглядел бы этот научный аппарат, если бы сам автор готовил его к печати. Актуальность настоящей работы обусловлена дискуссионностью вопроса о возникновении Древнерусского государства. В работе мы осветим взгляды историка В.О. Ключевского на эту проблему. Работа состоит из введения, трех взаимосвязанных глав, заключения и списка использованных источников. 1 Образование Древнерусского государства В.О. Ключевский видит процесс возникновения древнерусского государства как процесс сложный и проходящий в несколько этапов. В первом томе своего «Курса русской истории» В.О. Ключевский тщательно объясняет свою концепцию образования Древнерусского государства. При этом историк полагает, что решающую роль в становлении и развитии государственности древней Руси сыграли экономические отношения, которые непосредственно связаны с развитием городов. Хотя среди ряда исследователей бытовало мнение о том, что древнерусские города не являлись собой высокоразвитыми центрами ремесла и торговли, в работе В.О. Ключевского четко прослеживается чисто марксистский подход к рассмотрению древнерусских городов как центров торговли, что и повлекло за собой образование государства5. Образование Древнерусского государства историк, прежде всего, связывает с возникновением в середине IXвека так называемых «городовых областей», которые, по В.О. Ключевскому, представляли собой некую торговую область, управляемую определенным торговым городом. При этом такая область считалась не только центром торговли, но и ремесла. Под торговлей автор понимал в первую очередь торговлю внешнюю, а не внутреннюю. Это говорит о том, что все городские центры торговли древней Руси располагались на берегах крупных рек (Днепр, Волхов, Западная Двина)6. По Ключевскому, каждый из торговых центров подчинял себе определенную территорию, которой он и управлял, а также помогал ей налаживать внешнеторговые отношения. Таким образом, историк в причинах образования городских областей видит экономические причины. При этом Ключевский также задается вопросом, действительно ли эти области складывались по принципу экономическому, а не по этническому? В тексте работы он доказывает тот факт, что данные догосударственные объединения были основаны именно на экономике7. Историк объясняет это тем, что территории, населявшиеся этнически однородной группой людей, часто входили в состав совершенно разных областей. Например, в Новгородской земле жили ильменскиесловене и кривичи, а в Черниговской – северная часть северян, радимичи и целое (!) племя вятичей. Если бы объединение территорий происходи по этническому признаку, то возникло бы восемь догосударственных образований, как раз по числе восточнославянских племен. Однако этого не произошло. Таким образом, политическое догосударственное объединение восточно-славянских племен, по Ключевскому, происходило под влиянием экономических интересов8. На складывание этих догосударственных образований огромное воздействие оказывал географический фактор. Так, крупные города возникали только на берегах судоходных рек, а территории, к которым не примыкали судоходные речные пути, были вынуждены тяготеть кв экономическом плане более перспективным регионам – городам на крупных реках, чем, по Ключевскому, и обусловлено догосударственное складывание общности ряда русских земель. Исследователь отмечает, что из возникших шести догосударственных городских объединений ни одно из них не имело однородного этнического состава. Так сложились первичные догосударственные городские политические объединения9. Наряду с этим возникал и ряд других государств, объединенных под руководством варягов. Ключевский называет их «варяжскими княжествами», возникновение которых также неразрывно связано с экономической деятельностью. Историк утверждает, что варяги приходили из-за моря исключительно для охранительных функций: они нанимались славянами для контроля и охраны торговых путей. Однако же впоследствии варягами утрачивалась их оборонительная функция и они превращались во властителей того или иного города10. В подтверждении данной гипотезы Ключевский приводит в своей девятой лекции отрывок из «Повести временных лет», описывающий события 980 года, когда Владимир Iукрепился на великокняжеском престоле в Киеве с помощью варягов, те потребовали отдать город им. Отсюда следует, что практика захвата русских городов варягами была во время возникновения Древнерусского государства если не распространена, то во всяком случае практикуема и известна. Города часто оказывались во власти варягов. В качестве примеров Ключевский приводит ряд северо-западных городов, из которых варяги стали распространяться по территории Руси: Новгород, Белоозеро, Туров на Припяти, Полоцк. При этом историк полагает, что варяжские княжества образовывались и в других регионах древней Руси, но быстро распадались или исчезали. Для большего подтверждения своей позиции, Ключевский обращается к истории других стран: он выясняет, что завоевания варягов из Скандинавии имели место не только на территории древней Руси, но и в других регионах, например, на южном побережье Балтии11. Ключевский особо подчеркивает тот факт, что «покорение» народа как такового не являлось самоцелью варягов. Скорее всего, ими двигала жажда наживы, крупной добычи, а не поиск мест поселения. Тем не менее, историк утверждает, что поселившиеся на Руси варяги были быстро ассимилированы местным населением, что он подтверждает фактами из сочинения арабского историка XIвека Аль-Бекри. Таким образом, варяжские княжества представляются Ключевскому как особый вид догосударственного образования, имевший место на территории древней Руси. Особенность правителей-варягов заключалась в том, что они вовсе не собирались колонизировать землю и не колонизировали ее, а ими двигали лишь экономические мотивы, приведшие их в чужой край с тем, чтобы получить как можно больше добычи и богатства. Эти самые варяжские княжества Ключевский признает особым видом формы государственности. С одной стороны, форма эта является вторичной, так как варяги в основном с помощью вооруженного захвата власти и проведения своей политики на захваченной территории. С другой стороны, эту форму государственности следует признавать местной, так как она сложилась под влиянием автохтонного народа без участия какого-либо стороннего (читай варяжского) воздействия12. Ключевским подробно рассматривается и анализируется сюжет отрывка «Повести временных лет» о призвании варягов на Русь, разъясняются его исторические реалии. Наличие этого сюжета в источнике автор лишний раз объясняет существованием неких варяжских государств внутри славянских городов. При этом Ключевский утверждает, что варяги прибывали в Новгород и другие земли еще задолго до появления Рюрика. Данный отрывок летописи, по Ключевскому, имеет черты предания, однако за этим скрываются исторические реалии сюжета. Историк считает, что три брата-варяга Рюрик, Синеус, Трувор были призваны не для устройства управления, а для выполнения оборонительных функций. Это подтверждают и факты, изложенные в летописи, в частности то, что «князья-братья, как только уселись на своих местах, начали города рубить и воевать всюду13». При этом историк особо обращает внимание на факт летописи, что варяги неохотно соглашались идти на Русь. Здесь Ключевский выдвигает гипотезу о том, что сначала Рюрик не сразу обосновался в Новгороде, а основал Ладогу, что гораздо ближе к Скандинавии, как предполагает Ключевский, чтобы при необходимости быстрее уехать в родные края. Получая жалование по договору о защите населения от внешнего врага, защите границ, варяги хотели большего. Из-за этого они установили в Новгороде и прилегающих территориях данические отношения, а не основали государство. В этом, можно сказать, выражается основная концептуальная особенность взглядов историка В.О. Ключевского на возникновение Древнерусского государства в IXвеке14. Затем Ключевский подробно описывает массовость варяжского феномена. Суть его заключается в том, что подобные отношения между варягами (викингами) складывались не только на Руси, но и во всей Западной Европе в целом. Это говорит о том, что варяги пришли на Русь таким же образом, как они и были в Западной Европе. С 830-х годов, как пишет Ключевский, не проходило ни одного года, чтобы норманны не совершали свои набеги на Западную Европу всё по той же причине – в поисках богатой добычи. Они заключали данические отношения с покоренными народами (например, в Шотландии), а некоторые из них поступали на службу к франкским королям. Этим Ключевский хочет показать, что на данном этапе между развитием Западной Европы и Руси различий не было, что они жили в одних и тех же исторических реалиях, и набеги варягов, ставшие одной из особенностей становления древнерусской государственности, было общеизвестной в то время и широко распространенной практикой. Призвание варягов на Русь Ключевский связывает с деятельностью балтийских варягов на реках Волхов и Днепр. Балты активно завоевывали русские племена и облагали их данью, за что последние, не желая платить дани, призвали других варягов, тех самых, которых Нестор называет «русью15» для защиты славян и охраны их догосударственной границы. Ключевский ставит под сомнение имеющий место в «Повести временных лет» факт добровольной передачи власти варягам, а выступает за насильственный захват власти варягами после истечения действия их договора о внешней обороне. Данный сюжет повести историк называет «схематической притчей16», а не народным сказанием о происхождении государства. Таким образом, в основе образования Древнерусского государства Ключевский так или иначе видит экономику как основную движущую силу становления и развития государственности. При этом историк в факте призвания варягов на Русь видит не приглашение правителя на княжение, а лишь заключение договора на выполнение военных функций, а затем – насильственный захват власти и начало формирования государства. Следующим этапом в формировании древнерусской государственности историк видит основание так называемого великого княжества Киевского, которое представляло собой политическое объединение варяжских княжеств с городскими областями Руси. Выбор возвышения Киева над всеми другими городами Древней Руси не случаен. Опять же, Ключевский ищет причины этого в экономике: Киев был самым крупным центром торговли во всем тогда еще правда не сложившемся древнерусском государстве. Жажда наживы, по Ключевскому, всегда преследовавшая варягов, постоянно обращала их внимание на Киев. Поэтому все они стремились в этот город, а прибыв туда, истребляли один другого. Этот факт подтверждается летописью. Другая сторона этого вопроса заключает в себе тот факт, что древнерусские города были экономически зависимы от Киева. Поэтому всем, кто правил Киевом, открывались необъятные экономические возможности в плане торговли и оказания влияния не только на древнерусские города, но и на другие государства. Благодаря своему выгодному геополитическому и торгово-экономическому положению Киев начал возвышаться над другими древнерусскими городами, он находился на главной транспортной артерии будущей страны. Поэтому именно этот факт во многом оказал самое заметное влияние на складывание общих экономических связей древнерусских городов17. Важным при этом является отметить и отношения Киева с Византией. Как утверждает Ключевский, еще в первой половине IXвека, когда ни о какой государственности даже не шло и речи, Киев имел торговые договоры с Византией, что свидетельствует о широких торгово-экономических связях Киева, что безусловно давало ему преимущества по отношению к другим городам древней Руси. Жаждой наживы и укрепления торговых отношений с Византией обусловлен захват варягами Киева. Объединение вокруг него остальных древнерусских земель Ключевский также связывает не с политической деятельностью варягов, а с экономическими интересами самих древнерусских городов, ориентированных в первую очередь на внешнюю торговлю. Сильная княжеская власть в Киеве была необходима для поддержания экономической стабильности в регионе, заключавшейся в охране главного для древней Руси торгового пути «изваряг в греки18», в том числе, и защита от внешних врагов, кочевников. Таким образом, как отмечает Ключевский, все стороны были заинтересованы в усилении Киева не только как экономического, но и политического центра, что впоследствии и обусловило объединение древнерусских земель вокруг Киева. Такое усиление значимости крупного торгового города могли обеспечить только варяги, активно защищавшие Русь от внешних врагов. Можно сказать, что третья форма государственности – по Ключевскому, Великое Киевское княжество19, впоследствии возобладало над всеми остальными формами государственности, так как это способствовало укреплению не только экономических связей внутри страны, но и интенсификации внешних торговых связей, прежде всего, с Византией. Этому как никогда лучше способствовало государство. Для этих целей, по Ключевскому, оно и было сформировано. 2 Роль Киева в становлении древнерусской государственности Значение Киева в происхождении древнерусской государственности видится Ключевскому двояко. Учитывая важное геостратегическое положение Киева для всех древнерусских земель, это княжество не могло оставаться просто варяжским как Новгород, Изборск и другие. Для проведения активных торговых отношений не только с Византией, но и с арабскими и каспийскими странами. Бурное экономическое развитие Киева как торговой метрополии стягивало к этому городу огромные хозяйственные и товарные обороты. Однако для обеспечения безопасности этих водных путей, защиты от кочевников необходимо было объединиться, чтобы всем древнерусским племенам вместе создавать экономический потенциал страны20. Для этого варяги проводили определенную политику. С одной стороны, как пишет Ключевский, имело место насильственное присоединение древнерусский земель в единое государство и объединение вокруг Киева. С другой стороны, данное объединение сыграло решающую роль в истории древнерусского государства. Опираясь на источники, Ключевский приходит к выводу о том, что объединение вокруг Киева древнерусских земель привело к значительному росту авторитета Древней Руси. В этом также имеется и весомая роль варягов: именно благодаря их мастерству ведения войн, сражений славянам удалось взять Царьград, что привело к более скорому признанию древней Руси как государства. Таким образом, Киев играл здесь ключевую решающую роль. Двоякость значения Киева заключается в противоречивом влиянии на становление государственности. По Ключевскому, в этом процессе присутствовала некая насильственность, затруднявшая становление государственных институтов. С другой стороны, именно благодаря Киеву, его огромному экономическому потенциалу удавалось собрать воедино обособленные русские земли. Ключевский не считает призвание Рюрика началом русской государственности. Точкой отсчета древнерусского государства историк считает деятельность князя Аскольда, а затем и Олега в Киеве, так как не из Новгорода пошло объединение русских земель. Именно во многом благодаря экономической зависимости древнерусских земель от Киева обеспечило их объединение и положило начало развитию древнерусского государства21. Происхождение древнерусского государства Ключевский считает военно-промышленным. Становление русской государственности сочетало в себе оба фактора – и экономический, и военный. Экономический заключался в общем интересе – поддержке внешней торговли с рядом стран, а военный – в защите от кочевников и прочих народу, представлявших угрозу торговле древнерусских городов. Ключевский рассматривает вопрос о происхождении Древнерусского государства дуально: «Одни начинают её довольно поздно, не ранее половины IX в., с прихода варягов, заставших восточных славян в диком состоянии, без всяких зачатков гражданственности; другие отодвигают начало нашей истории в туманную даль дохристианской древности. Припомнив изученные нами факты и извлечённые из них выводы, мы можем установить своё отношение к тому и другому взгляду. Наша история не так стара, как думают одни, началась гораздо позднее начала христианской эры; но она и не так запоздала, как думают другие: около половины IX в. она не начиналась, а уже имела за собою некоторое прошедшее, только не многовековое, считавшее в себе два с чем-нибудь столетия». Таким образом, читая Ключевского, мы можем прийти к однозначному выводу о том, что возвышение Киева произошло не случайно, и на то было как экономические, так и военно-политические причины. 3 Взгляд В.О. Ключевского на норманнскую проблему Вопрос о происхождении государства (династии) стоит во главе угла любой раннесредневековой «истории народа», т.е. историографического сочинения. Для русской историографии таким сочинением была «Повесть временных лет», которая отвечала на вопрос «откуда есть пошла русская земля» и «кто в Киеве начал первеекняжити». «Повесть» содержит «сказания о призвании князей из-за моря». И само это сказание, а главное - его интерпретация - составляют предмет дискуссий, основу для рождения нормандской теории. С точки зрения Ключевского, «если снять несколько идиллический покров,… перед нами откроется очень простое, даже грубоватое явление». Какое же? Благодушное приглашение чужаков? – придите, властвуйте? Нет, это «военный найм», и «военные охранители получали определенный корм за свои услуги». А затем? Почувствовав свою силу наемники превратились во властителей. В 882 году, через 20 лет, некий Олег, дружинник Рюрика, появляется в Киеве; он погубил земляков своих Аскольда и Дира, а затем правил при малолетнем сыне Рюрика – Игоре (882 – 912). Позиция Ключевского представляется нам достаточно уравновешенной – спокойное признание роли «варяжского элемента», без накаливания эмоций и страстей. Если Ключевский норманист, то самый здравый. Княжество Киевское «явилось сперва одним из местных варяжских княжеств». Однако Новгород Ключевский не считал началом Русского государства: из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства. Ключевский и название Русь связывает с варягами – Русью называли « то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья». А позднее, в 11-12 веках, Русью стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем славяно-русским населением. Другое «крыло» норманистов, к которым мы относим Ключевского, Гумилева, Смирнова, Соловьева (современного историка). Не отрицая определенной роли варягов, они все-таки и не говорили ( и не говорят) о России, как о «безличном хаосе» ( Чаадаев П.Х.). Таким образом, нельзя сказать, что Ключевский является абсолютным приверженцем норманнской теории, хотя в его сочинения невольно проглядывают норманнские черты, но это, скорее всего, связано не с норманнизмом истинным, а глубокой исследовательской проработкой данной научной проблемы. В то же время в концепции Ключевского тесно переплетаются черты славянской и норманнской теорий происхождения древнерусской государственности. Используя не какаю-то одну, а обе эти теории, Ключевский по-своему отвечает на норманнский вопрос: - он не отрицает норманнское происхождение Рюрика и его последователей. При этом роль Рюрика в становлении древнерусской государственности представляется историку ничтожной, так как объединение древнерусских земель происходило вокруг Киева; - историческую роль норманнов Ключевский видит в формировании древнерусской государственности, выводе ее на международный уровень, хотя несомненно у восточных славян возникли к тому времени предпосылки для создание государства, и в первую очередь экономические. Заключение Проблема возникновения Древнерусского государства по сей день остается дискуссионной. У научного мира нет единых представлений о том, как складывалась государственность древней Руси. Значительный вклад в изучение этого вопроса внес историк В.О. Ключевский. Ключевский отмечает, что все стороны были заинтересованы в усилении Киева не только как экономического, но и политического центра, что впоследствии и обусловило объединение древнерусских земель вокруг Киева. Такое усиление значимости крупного торгового города могли обеспечить только варяги, активно защищавшие Русь от внешних врагов. Можно сказать, что третья форма государственности – по Ключевскому, Великое Киевское княжество, впоследствии возобладало над всеми остальными формами государственности, так как это способствовало укреплению не только экономических связей внутри страны, но и интенсификации внешних торговых связей, прежде всего, с Византией. Этому как никогда лучше способствовало государство. Для этих целей, по Ключевскому, оно и было сформировано. В концепции Ключевского тесно переплетаются черты славянской и норманнской теорий происхождения древнерусской государственности. Используя не какаю-то одну, а обе эти теории, Ключевский по-своему отвечает на норманнский вопрос: - он не отрицает норманнское происхождение Рюрика и его последователей. При этом роль Рюрика в становлении древнерусской государственности представляется историку ничтожной, так как объединение древнерусских земель происходило вокруг Киева; - историческую роль норманнов Ключевский видит в формировании древнерусской государственности, выводе ее на международный уровень, хотя несомненно у восточных славян возникли к тому времени предпосылки для создание государства, и в первую очередь экономические. Список использованных источников 1. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. СПб.,1876. 2. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М.,1992. 3. Карамзин Н.М. История государства Российского, том 1., СПб.,1830. 4. Ключевский В.О., Курс русской истории. Т. 1, лекции 1 – 20. М.: 2005. 5. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1, М.,1994. 6. НечкинаМ.В.,«В.О. Ключевский история жизни и творчества» изд-во Наука М., 1974 с.403. 7. Повесть временных лет. ПСРЛ, Т. 1. 8. Пузанов В. В.,Образование Древнерусского Государства В Восточноевропейской Историографии, Ижевск Из-Во «Удмуртский Университет»2012.