Исторические типы рациональности.

Исторические типы рациональности. План лекции 1 Определение рациональности. 2 Мифологический тип рациональности. 3 Авторитарно-рецептурный тип рациональности. 4 Формальная рациональность. 5Перспективы формирования гуманистической рациональности. В предыдущей лекции «Культурологический подход к изучению науки» было установлено, что нет никаких оснований рассматривать культивирование рациональности как прерогативу науки. Рациональность является неотъемлемой стороной деятельности человека во всех сферах жизни культуры и общества. И, соответственно, научная рациональности является одним из видов рациональности. Однако, для того, чтобы выявить специфику научной рациональности, необходимо определить, что такое рациональность, как феномен культуры, и построить историческую типологию рациональности. Решение этих задач и является целью представляемой лекции. 1. определение рациональности. Наибольшую объемность феномен рациональности приобретает при культурологическом подходе к его рассмотрению, что подразумевает понимание рациональности как одной из сторон человеческой деятельности. Под этим углом зрения рациональность можно определить как социокультурно обусловленную систему способов оптимизации человеческой деятельности в соответствии с поставленными целями. Она включает в себя следующие основные элементы: постановка целей, выбор средств, регуляция деятельности по достижению целей, оценка конечных результатов В число типологических черт рациональности следует включать, в первую очередь, характер и содержание целей и средств деятельности и соотношение между ними. Последнее можно рассматривать в аксиологическом аспекте, т. е. учитывать момент согласования или рассогласования между целями и средствами в плане их ценностного содержания. Кроме того, важной типологической чертой рациональности является отношение субординации между целями и средствами, т. е. доминирование целей над средствами или, наоборот, примат средств над целями. Особенности того или иного типа рациональности выражаются в способах регуляции деятельности по достижению целей и оценки полученных результатов. Поскольку вся цепочка звеньев, составляющих рациональность, не может существовать без мышления, в число типологических характеристик рациональности следует включать и тип мышления, обслуживающего ее. 2. Мифологический тип рациональности. Исторически первым типом рациональности следует считать рациональность, имевшую место в культуре первобытного общества. Для определения её специфики необходимо в первую очередь рассмотреть специфику первобытного мышления. В духовной деятельности первобытного человека рационально-логическое столь тесно переплетено с эмоциональным, что это давало повод некоторым исследователям вообще отрицать наличие у первобытных людей способности логически мыслить. Так, Л. Леви-Брюль характеризовал мышление первобытного человека как «дологическое» . Однако, как ни трудно различить в запутанном клубке первобытного мышления знакомые и привычные нам логические формы, следует все-таки признать, что это мышление было логичным, и решающий аргумент в пользу такого мнения — трудовая деятельность: труд человека предполагает определенность и последовательность операций, т. е. логичность их. Если в процессе труда человек будет поступать вопреки объективной логике вещей, то такая нелогичная деятельность будет безрезультатной. Поэтому уже самое примитивное орудие труда есть доказательство того, что его создатель умеет рационально-логически осмысливать, осваивать окружающий мир. Между тем первобытные люди умели создавать такие орудия труда и предметы обихода, что они и современного человека поражают своим совершенством. Так, например, один из исследователей быта северных народов И. Вениаминов замечает по поводу алеутской байдарки, что она «столь совершенна в своем роде, что и самый математик ... едва ли что-нибудь может прибавить к усовершенствованию ее морских качеств» Столь же высокого мнения он и об алеутской одежде. Камлейка — что-то вроде плаща с капюшоном, изготавливавшегося из кишок морских зверей, вызывает его особое восхищение, поскольку удобство и польза ее «ничем не заменимы в отношении цели, для какой они изобретены... при самой дурной погоде, какая только может быть, в камлейке и легко, и тепло, и удобно, как нельзя лучше» Все это не оставляет сомнений в том, что мышление первобытного человека было логичным. Однако эта логика весьма специфична. Исторически первый тип человеческого мышления характеризуется преобладанием в нем ассоциативных связей. В окружающем мире оно вычленяет в первую очередь отношения сходства и различия, смежности в пространстве, последовательности во времени. Познание более глубоких, сущностных связей ему недоступно. Кроме того, характер и границы действия тех или иных связей и отношений между предметами окружающего мира зачастую оценивались первобытным сознанием неверно. Так, констатируя связь между одеждой человека и его самочувствием, первобытный человек делал вывод, что эта связь существует постоянно, в том числе и тогда, когда человек не носит свою одежду, все случившееся с одеждой отражается и на самом человеке, как бы далеко он в это время ни находился. Это заблуждение имело повсеместный характер и дожило до нового времени. Так, Д. Д. Фрезер рассказывает о бытовавшем среди жителей Пруссии поверье, что лучший способ расправиться с вором, если нет возможности его поймать, это поколотить одежду, которую тот потерял во время бегства. Вор в этом случае якобы должен заболеть. Такое же отношение усматривалось между оружием и раной, им нанесенной. Несущественные связи сплошь и рядом принимались первобытным сознанием за существенные. Так, внешнее сходство процессов и явлений толковалось как причинная связь. «Подобное производит подобное» — один из законов, действие которого первобытным мышлением считалось универсальным и неукоснительным. Поэтому, например, во многих племенах женщинам запрещалось прясть во время заседания старейшин: предполагалось, что вращение веретена, запутывание ниток вызовет аналогичные процессы в головах старейшин. Еще чаще толковалась в качестве причинной связи простая последовательность во времени. Весьма показателен в этом отношении случай, о котором рассказывает Л. Я. Штернберг. Однажды негодный якорь, оставленный на берегу европейским кораблем, «вызвал к себе всеобщий страх среди туземцев, потому, что вслед за уходом корабля скоропостижно умер старейшина селения, и все увидели в старом, брошенном якоре истинную причину несчастья» . Однако, как справедливо подчеркивает Л. К. Штернберг, комментарий к этому случаю, который довольно часто описывается в литературе о первобытном мышлении, верен, но не полон. Конечно, правильно здесь увидеть проявление наивной логики роз3{ Пос — ргофег Пос — после этого значит по причине этого. Но дело не только в этом. Дело в самих основаниях первобытного сознания — в антропоморфизации, одушевлении всего окружающего мира, проистекавших из ощущения неразрывного единства человека и природы, а точнее — из непонимания различий между ними. Вот почему якорь, «и по своей форме, напоминающей какого-то зверя, и по своему невиданному материалу, который тверже и тяжелее самого крепкого камня, в воображении дикаря должен был естественно показаться каким-то могучим существом», и поэтому связь его со смертью старейшины казалась несомненной и, соответственно страх и заискивание перед таким могущественным существом вполне естественными. Антропоморфизация доводилась в первобытном сознании до крайних пределов. Поразителен в этом отношении рассказ одного чукотского шамана, который приводит Л. Я. Штернберг со ссылкой на В. Г. Богораза: «Все сущее живет... Лампа ходит, стены дома имеют свой голос, и даже урильник (сосуд для собирания мочи — Л.К.) имеет свою собственную страну и шатер, и жену, и детей. Шкуры, лежащие в мешках, разговаривают по ночам. Рога на могилах ходят обозом вокруг могилы, и сами покойники встают и ходят... Маленькая серая плиска шаманит, сидя в углу между сукоми стволом. Дерево дрожит и плачет под ударами топора, как бубен под колотушкой» Таким образом, специфика первобытного мышления не только и не столько в том, что оно отражает лишь немногие и относительно несложные связи и отношения, существующие в объективном мире, сколько в фантастических, ложных основаниях этого мышления. Первобытный человек этих оснований не доискивался. Вопрос «почему?» его волновал минимально. Мы сильно модернизируем первобытное сознание, когда говорим, что первобытный человек так-то и так-то объяснял окружающий его мир. К объяснению примитивный человек стремился меньше всего. Исследователи реликтовых человеческих сообществ поражаются «эпистемологическому самомнению» древних народов. Для дикаря нет вопросов, нет проблем, он знает все. Другая особенность первобытного мышления заключается в том, что оно лишено ВСЯКОЙ вариативности. «Только так, другого не дано» — такова его формула. Это в колоссальной степени увеличивало воздействие тех знаний, в том числе и ложных, которыми располагал первобытный человек, на его психику. Вот почему вор, узнав, что его одежду поколотили, мог действительно умереть. Ведь другого-то быть не может! Мальчик, съевший то, что по возрасту не полагалось есть — тоже умирает, хотя никто не знал о его преступлении. Случаи такого рода описывают все исследователи первобытного сознания и его пережитков. Всем перечисленным выше особенностям первобытного общества и первобытной культуры полностью и досконально соответствовал и по форме, и по содержанию основной продукт духовной деятельности людей того времени — миф. Главная его черта — синкретизм. Все советские исследователи первобытной мифологии (А. Ф. т Лосев, Ф. Х. Кессиди, М. И. Стеблин-Каменский, Е. М. Мелетинский, Э. Ф. Голосовкер и др.) единодушно отмечают такие черты содержания мифа, как нерасчлененность в нем реальности и фантазии, субъекта и объекта, природы и человека, личности и коллектива, материального и духовного. Миф, таким образом, есть отражение неразвитости и, соответственно, неосознанности общественных и культурных противоречий. И этим он коренным образом отличается от религии, которая возникает тогда, когда эти противоречия начинают проявляться и осознаваться, и представляет собой иллюзорный способ разрешения их. Культурная функция мифа в том, что он давал первобытному человеку готовую форму для его мироощущения и мировосприятия. Главная же функция мифа — «социально-практическая, направленная на обеспечение единства и целостности коллектива» . Эту свою функцию миф мог выполнить благодаря тому, что он есть «порождение коллектива и представляет собой выражение коллективного единства, всеобщности и целостности» Поскольку в мифе нет различия между реальным и фантастическим, в нем отсутствует проблема веры и безверия, веры и знания, столь трагически осознаваемая религией. Миф не формирует никакого идеала, его принцип — «что было, то было, что есть — то есть», и, следовательно, нет проблемы соответствия идеалу. Наконец, миф безличен: индивидуальность в нем полностью растворена в стихийной коллективной силе, а это значит, что нет проблемы личной ответственности, личной вины. Осмысление особенностей мифа дает возможность, как представляется, решить вопрос о характере мышления первобытного человека — оно было не дологическим и не прелогическим, а именно — мифологическим.[10] Таким образом, характеризуя первобытное мышление, мы характеризуем один из элементов первобытной рациональности. Другие ее типологические черты выглядят следующим образом. Цели деятельности в структуре этой рациональности не отличаются разнообразием и стягиваются к одному центру — выживание, т. е. имеют вполне реалистический характер. Но это в конечном счете. Те же цели, которые можно назвать промежуточными, зачастую ставятся без учета реальных возможностей их достижения, например, управление погодой с целью создания благоприятных условий для земледелия. В выборе средств достижения целей все особенности мифологического сознания проявляются особенно четко. Наряду со средствами, действительно ведущими к достижению целей, первобытный человек широко применял средства, имевшие с целями не реальные, а фантастические связи, существовавшие лишь в воображении. Именно такова, например, магия, которая, если и имела причинную связь с положительными результатами деятельности, то только в том случае, если она имела психотерапевтический эффект. При этом средства достижения целей часто «узурпировали» статус целей. Например, благорасположение различных духов, которое рассматривалось как средство достижения целей, сплошь и рядом становилось самоцелью. В оценке результатов деятельности первобытный человек вел себя в соответствии со своей «мифологикой». Так, в оценке степени достижения реалистических целей он был ограничен суровой действительностью, и если, например, пропитания не было, трудно было вообразить, что оно есть. При этом, однако, причины негативных результатов зачастую оценивались неверно. Например, причиной плохой охоты объявлялось нарушение кем-либо из соплеменников какого-либо обета: недовольство духов-покровителей, не получивших положенных им жертвоприношений, ит. п. Таким образом, те или иные средства признавались негодными, но вместо них выбирались другие, столь же негодные. В случае же с фантастическими целями легко было выдать желаемое за действительное, и селекция средств совсем не производилась. Внимание к особенностям рациональности мифологического типа не следует, видимо, рассматривать лишь как дань исторической любознательности. Пережиточные формы такой рациональности относятся к числу реалий недавнего прошлого и настоящего. «Мифологика» далеко не безобидна. Когда упрямая действительность взрывает ее, на развалинах вырастают разочарование, нигилизм, апатия. Особенно вреден мифологический подход к выбору средств деятельности. Когда вместо конструктивных действий в ход идут всякого рода магические заклинания, вместо реальных трудностей во внимание принимаются мифологические опасности, даже самая реалистическая цель становится трудно достижимой. 3. Авторитарно-рецептурный тип рациональности. Специфический тип рациональности сложился в рамках средневековой культуры, которая оказалась не только ареной жестокой вражды духа и тела, но и, в не меньшей степени, рационального и эмоционального начал человеческой духовности. Но так как, вовсе лишившись рациональности, человеческая деятельность становится невозможной как таковая, то ее не изгоняют вообще, но строго ограничивают рамками традиций, правил, предписаний, рецептов, каждый из которых освящен авторитетом религии. Это и есть то, что В. Л. Рабинович остроумно называет «авторитарно-рецептурным характером средневековой деятельности»/11]. Термин «авторитарно-рецептурная», как представляется, может быть вообще использован для обозначения типа рациональности, характерной для средневековья. Ее основными типологическими чертами следует признать мистифицированный характер целеполагания, жесткую регламентированность деятельности, догматизм мышления. Производной от догматизма была нетерпимость к инакомыслию. В области социальной практики она порождала такие явления, как стремление во что бы то ни стало уничтожить противника физически или во всяком случае устранить его вместо того, чтобы одолеть его в споре или превзойти в конечном результате деятельности. Неотъемлемая черта средневековой рациональности — схоластичность. Тесно связана с ней и страсть к классификаторству, доходившая до курьезов. Не менее характерно для средневековой рациональности и стремление к универсальности. Так, авторы средневековых трактатов, какой бы вопрос они ни освещали, старались вместить в свое произведение все истины священного писания, дабы не быть заподозренными в пренебрежении к одной из них. Главным способом доказательства истины являлись цитаты, ссылки на авторитеты, а не на конкретную действительность, факты. 4. Формальная рациональность. Принципиально новый тип рациональности сложился в рамках культуры нового и новейшего времени, пропитанной духом капитализма, всецело ориентированного на максимизацию прибыли. Получение максимальной прибыли требует прежде всего максимальной рационализации производства, отсюда и тенденция к рационализации всех сторон жизни общества. Проявления этой рациональности прекрасно показаны М. Вебером. Для капитализма характерны, констатирует он, не только «рациональное постоянное предприятие, рациональная бухгалтерия, рациональная техника, рациональное право, но и рациональный образ мыслей, рационализирование образа жизни, рациональная хозяйственная этика» Для обозначения этого типа рациональности М. Вебер предложил и очень удачный термин «формальная» рациональность. Важнейшим ее признаком можно считать отчужденный характер целеполагания, отсюда ограниченность ценностного горизонта всех «этажей» формальной рациональности: при выборе целей и средств деятельности, оценке ее конечных результатов не принимаются во внимание никакие авторитеты кроме авторитета ограниченно понимаемой пользы. Формальная рациональность эффективно обслуживала и обслуживает капиталистический способ производства. Однако в настоящее время все более проявляется ее узость, особенно в способах решения глобальных проблем сохранения мира, взаимодействия с природой ит. п. Кризис формальной рациональности обнаруживает себя, в частности, в экспансии инструментального элемента рациональности в области целей. Надо отметить, что эта ситуация в достаточно драматичных тонах описана в западной философско- социологической литературе. Речь идет о том, что в развитых странах накоплен к настоящему времени богатый и все хуже поддающийся контролю арсенал средств развития материального производства, которое, в свою очередь, является лишь одним из средств развития общества. В результате целевой горизонт общества оказывается ограниченным производством ради производства, а целевой горизонт личности — потреблением ради потребления. В этом смысле знаменателен призыв председателя Римского клуба А. Печчеи «Пора подумать о целях» Типологической чертой формальной рациональности является также фетишизация формальной логики и количественного анализа. Это порождает конфликтные отношения между рациональным и эмоциональным как сторонами духовного содержания культуры. Ориентация хозяйства на прибыль, рентабельность требует превращения всех качественных характеристик в количественные, в то, что поддается исчислению, строгому учету, т. е. без остатка исчерпывается количественной характеристикой. Человеческие чувства, не поддающиеся строгому измерению, плохо предсказуемые, зачастую и выступают в роли некалькулируемого остатка и потому оказываются враждебными формальной рациональности. В результате человеческая эмоциональность отбрасывается на периферию культуры, и именно оттуда время от времени накатываются волны мистики, иррационализма или даже дикой, некультивированной чувственности. Протест против тирании такой рациональности и стремление восстановить в правах отторгнутую от культуры эмоциональность, в том числе и в форме чувственности, и лежит в основе концепции «контркультуры». Однако «контркультурное» движение не было связано с гуманистическим синтезом рационального и эмоционального как сторон духовного содержания культуры: одного тирана — формальную рациональность — предполагалось свергнуть, а вместо него посадить на трон другого, с ничем не ограниченной ине контролируемой властью — человеческую чувственность в самых спонтанных ее проявлениях. 5. Перспективы формирования гуманистической рациональности. Гораздо больше смысла, нежели в огульном отрицании рациональности, можно найти в поисках так называемой новой рациональности, предпринятых в последнее время рядом западных мыслителей. Если обобщенно выразить смысл этого рода поисков, ведущихся иногда в диаметрально противоположных направлениях, то можно сказать, что речь идет о стремлении освободить место в культуре для гуманистических ценностей, расчистив его от всепожирающей формальной рациональности и ее двойника — темной иррациональности. Надо сказать, что логические основания для такого рода теоретических изысканий имеются, поскольку ценностное сознание по своей природе эмоционально-рационально, и в этой эмоциональной рациональности можно усмотреть альтернативу формальной рациональности. Однако это только теоретически. Практически же ценностное сознание не может существовать вне определенного типа культуры, вне определенного типа общества, и потому вопрос о новой рациональности оказывается лишь одной из граней грандиозной проблемы глобального масштаба. Смысл ее в поисках путей построения принципиально новой культуры — культуры гуманистического типа, всецело ориентированной на человека, а не на иные, находящиеся вне его, цели.