Историческая наука в России во второй половине 1980-х – начале ХХI в.

Лекция №14 Безвестный И. Отечественная историческая наука во второй половине 1980-х – начале ХХI в. План лекции: 1. Общественно-политические условия развития отечественной исторической науки во второй половине 1980-х гг. 2. Историческая наука в СССР во второй половине 1980 – начале 1990-х гг. 3. Историческая наука в России в 1990-х гг. Кризис в исторической науке. 4. Отечественная историография в начале XXI в.: задачи, проблемы и перспективы развития. 5. Методические материалы: Контрольные вопросы Список использованных источников и литературы Интернет-ресурсы Текст лекции 1. Общественно-политические условия развития отечественной исторической науки во второй половине 1980-х гг. С середины 1980-х гг. в СССР стали происходить серьезные изменения, которые затронули все стороны социально-экономической и особенно политической жизни советского общества. Эти изменения получили название «перестройка». У «перестройки», конечно, были объективные предпосылки: стагнация в экономике; нарастание научно-технического отставания от Запада; провалы в социальной сфере; политический кризис, выразившийся в неспособности обеспечить экономический прогресс, в откровенном сращивании партийно-государственной номенклатуры с теневой экономикой; приход в руководство страны новых политиков, выступающих за обновление государства и общества – М.С. Горбачева, Н.И. Рыжкова и др. Начало перестройки положил апрельский Пленум ЦК КПСС в 1985 г. Нужно сказать, что апрель 1985 г. не был моментом внезапного прозрения, а, скорее, итогом долгого и трудного осмысления ситуации в стране и сложной борьбы. Пленум провозгласил курс на ускорение социально-экономического развития страны, глубокие перемены в жизни общества через совершенствование социализма. С середины 1987 года был провозглашен курс на «гласность», т.е. на контролируемое сверху смягчение цензуры над средствами массовой информации, публикацию ранее запрещенных книг. В том же году Политбюро ЦК КПСС образовало Комиссию по дополнительному изучению материалов по репрессиям, имевшим место в 30-40-е гг. и начала 50-х гг. Одним из первых было снято клеймо «врагов народа» с Н.И. Бухарина, Л.Б. Каменева, Г.Е. Зиновьева, а затем Л.Д. Троцкого. Такая политика властей оказала значительное влияние на историческую науку. В годы «перестройки» в развитии исторической науки появились новые черты, были выработаны новые подходы к освещению традиционных вопросов и поставлены новые исследовательские проблемы. Внутри периода «перестройки» некоторые историографы выделяют два этапа. Сначала обновление исторических знаний приобрело форму ревизии устаревших оценок, выявления «белых пятен» и «фигур умолчания» Отечественной истории, преодоления сталинского наследия в науке и т.д. Уже потом, на рубеже 1980—1990-х гг., проявляются творческий и организационный кризис исторической науки. В этот период значительно усилился интерес советских историков к методологическим проблемам исторической науки. До того времени обсуждение их широкой научной общественностью не приветствовалось, а интерпретация была прерогативой главным образом небольшого круга столичных авторов. Издавались и теоретические работы российских дореволюционных и эмигрантских авторов. Публикация произведений А. С. Лаппо-Данилевского, Л. П. Карсавина, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина сопровождалась появлением исследовательской литературы об их творчестве, вкладе в разработку методологии истории. Эта литература отличалась от предшествующих изданий подобного рода — в ней вместо традиционной критики немарксистской исторической науки говорилось о ее достижениях, использование которых позволит советской пауке выйти из кризисного состояния. В частности, акцентировалось внимание на том, что западная историческая наука активно использует междисциплинарные связи, применяет методы из арсенала других наук, в том числе естественных. Во второй половине 1980-х — начале 1990-х гг. издавались исследования признанных отечественных специалистов в области методологии истории — М. А. Барга, А. Я. Гуревича, В. В. Иванова, Б. Г. Могильницкого, В. С. Черняка и др. В тоже время историческая наука делала попытки обновить арсенал методов исследования. Новые подходы в этой области были обобщены в книге И. Д. Ковальченко «Методы исторического исследования» (1987). Многие другие исследователи тех лет защищали марксизм от нападок, полагая, что методы, разработанные марксистской наукой, имеют важное значение для изучения исторического процесса, доказывали, что в ней заложены невостребованные до сих пор идеи. Такие авторы как В. П. Дмитренко, В. В. Журавлев, В. П. Наумов, Л. П. Ненароков, Е. Г. Плимак в своих работах предлагали изменить отношение к произведениям классиков марксизма-ленинизма, которые рассматривались в советской исторической пауке как непререкаемая методологическая основа, не требующая критического осмысления. Парадоксом являлся тот факт, что в советское время не изучались многие классические произведения, не укладывавшиеся в официальную концепцию. Во второй половине 1980-х гг. некоторые из них были впервые в СССР опубликованы, в частности, отдельные работы К. Маркса, в которых негативно оценивалась внешняя политика России. Внимание общественности было привлечено к «политическому завещанию» Ленина - последним его работам, где он, по мнению ряда авторов, пересмотрел свои взгляды на социализм. «Политическое завещание» Ленина трактовалось как реальная альтернатива сталинизму. Развернулось обсуждение фундаментальных теоретических основ марксистского понимания истории: закономерностей развития исторического процесса, исторического прогресса и др. 2. Историческая наука в СССР во второй половине 1980 – начале 1990-х гг. Период 1987-1991 гг. отметился огромным интересом к истории со стороны простого общества. С одной стороны, наметился необычайно высокий общественный интерес к истории, с другой - произошло резкое падение престижа исторических трудов, что было связано с возрастающей ролью публицистики. В тоже время среди исследователей возникает идея альтернативности в истории, выборе путей общественного развития, наиболее полно выраженной в историко-методологических работах П. В. Волобуева. Авторы стали писать о повороте 1929 г. и альтернативе Н. И. Бухарина, позиции Л. Д. Троцкого – усиливалась критика сталинского периода истории. В этот период осуществляются публикации трудов выдающихся русских философов и историков начала XX в. Параллельно шла «реабилитация» зарубежной немарксистской философии истории и исторической мысли. В круг чтения российских историков вошли книги Ф. Броделя, Л. Февра, М. Блока, К. Ясперса, А. Дж. Тойнби, Э. Карра и др. В данный период формируются новые направления и происходит модернизация уже существующих школ с целью дать новые знания об изучаемых явлениях и процессах: 1) марксистское направление (традиционное для советской исторической науки, но распространялись новые неомарксистские подходы); 2) школа структурно-количественных методов (школа И.Д. Ковальченко и др.); 3) школа «антропологически ориентированной истории; 4) господствовали и развивались традиции школы Б. Д. Грекова, основной идеей которого была мысль об изначальном феодализме Древней Руси. Также наметилось возрождение региональной историографии, связанное с крахом идеи унификации исторической науки. Одной из главных тем при этом выступают вопросы генезиса феодализма в Древней Руси. По-новому стала оцениваться роль церкви в истории России. Вышел ряд работ о взаимоотношении ее с властью: А.Г. Кузьмин - о христианизации Руси, Я. Н. Щапов - о взаимоотношении государства и церкви в X-XIII вв. Богданову удалось показать втягивание церкви в государственную охранительную систему с XVI до начала XX вв. - процесс равно драматический для русской церкви и российского общества. Среди историков распространяется отказ от идеологизированных оценок крестьянских войн, которые традиционно именовались антифеодальными. Также наметился отход от односторонней характеристики царей и дореволюционных политических деятелей. Большое внимание было уделено реформам начала XIX в. Одной из ключевых тем становится проблема соотношения реформ и революции, она стала центральной в исследованиях этого периода. Авторов интересовала и политическая история рубежа XIX-XX вв.: С.В. Тютюкин и Л.М. Алексеева активно изучали народнические партии; Н.Г. Думова исследовала роль кадетов в Первой Мировой войне и февральской революции; новые подходы к изучению февральской революции предложили Л. М. Спирина, Г.3. Иоффе. В результате заинтересованности историей массами в перестроечный период происходит публицистический бум. За короткий промежуток времени существенно вырастают тиражи ряда периодических изданий, к примеру таких, как «Огонек» и «АиФ». В печати стали отражаться «белые пятна» истории, а это приводило к потере целостности исторического сознания. Периодика также начала стимулировать поиск нового пути развития истории. Образ прошлого начал политизироваться. Появляются две противоположных точки зрения: согласно первой - мы все потеряли в 1917 и надо тянуться за Западом, в другой - происходит идеализация СССР и Октябрьской революции 1917 г. Все публикации можно условно разделить на три группы: 1) художественные произведения, часто написанные еще до «перестройки», но дошедшие до читателя только сейчас; 2) посвященные советской и российской истории тексты дореволюционных, зарубежных и эмигрантских деятелей; 3) публицистические газетные и журнальные статьи, написанные современными авторами. Среди авторов таких статей были как профессиональные историки, так и журналисты, филологи, политологи и т. д. и последних было большинство. Вокруг каких проблем завязывались дискуссии в периодике? 1) необходимость преобразования системы исторического знания. «Перестройку» хотят осуществить за счет объективного и подлинно научного рассмотрения исторических проблем, но поиски в методологии пока не идут. 2) открытие «белых пятен» в истории и переосмысление искаженных ранее сведений. Возвращаются в историю многие специально позабытые деятели науки. Постепенно ширится волна критики советского периода истории. Начинают критиковать Ленина, Маркса и сами основы советского режима. Однако критика шла только в либерально-демократической прессе. Также было много коммунистических изданий и, к тому же, начало формироваться националистическое направление, в частности выступающее за популяризацию истории белого движения. 3. Историческая наука в России в 1990-х гг. Кризис в исторической науке. События 1991 года, безусловно, оказали существенное влияние на развитие отечественной исторической науки. Прежде всего, они изменили содержание самого понятия «отечественная историческая наука». Необходимо было осознать новое положение и состояние российской исторической науки: её отличие от прежней, советской, а также дореволюционной. Перемены заставили российских историков решать множество новых организационных проблем. Они заставили решать и новые творческие задачи, вынудили исследователей активно заняться проблемами методологии, философии истории, стимулировали осваивать достижения смежных наук. 1990-е годы очень противоречивый период в истории российской исторической науки. С одной стороны, в девяностые годы ХХ века начался интересный и плодотворный период развития отечественной исторической науки. - он явился закономерным этапом развития отечественной историографии предшествующего времени и стал следствием накопления знаний, углубленного анализа историками накопленного материала и результатом освоения нового массива источников. С другой стороны, распад СССР привел к распаду бывшей советской исторической науки и в прямом, и в переносном смыслах этого слова; историки, ранее принадлежавшие к единой интернациональной советской школе, теперь ориентировались на различные государственные, национальные интересы и традиции. В 1991 г. окончилось существование советской исторической науки, а, всё же, это была целая система с огромным опытом и научной традицией, поэтому быстро создать новую мощную систему было невозможно. На руинах советской исторической науки начали формироваться исторические школы новых государств. Марксистско-ленинская историческая концепция с ее гипертрофией классового подхода стала быстро терять свою методологическую монополию. В рядах сторонников марксизма царила растерянность, так как происходил отказ от формационного подхода в учебной и научной практике. Дискуссии в обществе с конца 1980-х гг. велись уже по глобальным вопросам места партии в обществе, соотношения истории КПСС с другими историческими дисциплинами. Исторические взгляды профессиональных историков по всем историческим периодам, определялись, прежде всего, их политической позицией. В историческую науку хлынул широкий поток слабо подготовленных в профессиональном отношении историков, а также неспециалистов: публицистов, журналистов, даже математиков, которые заявляли о «борьбе со стереотипами», о «новых взглядах» на историю. Причина: необычайно возросший в обществе интерес к прошлому нашей страны и народа. Некоторые историки стремились вернуться в освещении истории страны на позиции дореволюционной исторической науки, но это также не снимало многих вопросов. С одной стороны, исследователи получили невиданную до этого в течение многих десятилетий самостоятельность научного поиска и преподавательской деятельности. С другой стороны, обилие новой информации, свобода выражения своих научных и политических взглядов начала изменять систему координат в исторической науке, спровоцировав кризис истории, как науки и как учебной дисциплины. В 1990-е годы закрываются, перепрофилируются или реорганизовываются многие научные исторические учреждения и организации, которые были идеологически связаны с советским прошлым: Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Академия общественных наук при ЦК КПСС, Институт общественных наук при ЦК КПСС и т.д. Из названий, из географии и программ работы организаций, учреждений, программ, исследований исчезло все, что было связано с исчезнувшим понятием «Советский Союз». Отменено преподавание в ВУЗах прежней «истории КПСС», а заодно и «политэкономии социализма», «научного коммунизма». На их место пришла политология, культурология и т.д. Резко упали престиж и уровень оплаты труда сотрудников соответствующих институтов Академии наук. Однако следует иметь в виду, что наука, как и общество в целом, оказалась в условиях рыночных отношений. Многие деятели говорили о необходимости сделать историю прикладной. В стране открываются частные или полугосударственные высшие и средние учебные заведения. Получают распространение платные формы обучения. Начинаются попытки приватизации имущества ряда исторических учреждений и в ряде случаев самих этих учреждений, а также архивных и библиотечных фондов. В России развернули бурную деятельность ряд зарубежных, прежде всего американских, организаций и учреждений. Деятельность ряда из них началась еще в 1980-х годах. Однако особенно активную деятельность развернул миллиардер Джордж Сорос, руководитель компании «Фонд Сороса». Сорос объявил одной из своих целей обновление гуманитарного образования в России путём внедрения грантовой системы. Такая инициатива была поддержана властью и исследователям стали выдаваться местные гранты от Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), президента и других деятелей и организаций. Активизируется деятельность по изданию работ зарубежных исследователей по истории нашей страны. После 1991 года была проведена работа по передаче архивов КПСС и КГБ СССР на государственное хранение. Историки получили дополнительную информацию о хранящихся в архивах материалах. Одновременно с этим происходит коммерциализация истории. Появляются и частные архивы. Кризис затрагивал и библиотеки – многие заведения либо утрачивались, либо переподчинялись, либо происходила реструктуризация. В тоже время возникают и развиваются новые формы объединения историков по исследовательским интересам. Это могли быть форумы, ассоциации, постоянно действующие семинары, фонды, кружки и т.д. Сразу после 1991 г. количество различных форумов, на которых историки обычно собираются резко сокращается, что было вызвано организационными и финансовыми трудностями. Однако уже во второй половине 1990-х гг. эта работа заметно активизируется. Ряд из них был посвящен обсуждению проблем историографии. Это связано с необходимостью научно осмыслить перемены в подходах к некоторым историческим проблемам на переломном этапе истории. Получают распространение так называемые «специальные методологии»: микроистория, гендерная история, история повседневности и так далее. Развивается междисциплинарность. Многие историки стали работать на стыке истории и других гуманитарных дисциплин: социологии, экономики и истории экономики, филологии, философии и т.д. Обновление методического арсенала исторической науки происходило во многом за счет естественных наук. Большое внимание историков привлекла синергетика - научное направление, изучающее связи между элементами структуры (подсистемами), образующимися в открытых системах. Этот метод используется в таких естественных науках, как биология, физическая химия и т.д. Широкое распространение получил принцип моделирования исторических процессов и событий. Историки стали применять его для конструирования нереализованных альтернатив исторического развития. Бесспорным завоеванием этого времени можно считать пробуждение интереса к истории личности. Появляются многочисленные статьи, газетная и журнальная публицистика, сборники, начинается активная публикации источников, появляются монографии. Такой всплеск был кратковременным и характеризует именно первые годы после распада СССР. В этот период существенно возрастает поток соответствующей публикуемой литературы. В то же время в исторической науке появился и новый тип авторов, которых можно условно назвать «историками-любителями» (М. Аджиев («Мурад Аджи»), В. Суворов (Резун), А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский и др.), которые стремились навязать принципиально иной взгляд на отдельные исторические события и весь исторический процесс в целом. Для профессиональных историков такой всплеск интереса к истории осложнял работу: теперь для повышения тиражей историкам нужно было бороться за читателя и бороться с историческим мифотворчеством. В тоже время стали востребованными самостоятельность и оригинальность научного мышления, умение донести до потребителя научной продукции результаты своей работы. На фоне кризиса также происходит ослабление творческих связей внутри исторического сообщества, исчезновение исторических школ крупных исследователей. Несомненным завоеванием данного периода явилось огромное по сравнению с предыдущим этапом развития науки расширение историографической и источниковедческой базы исследований. 4. Отечественная историография в начале XXI в.: задачи, проблемы и перспективы развития. В рассматриваемое время, особенно со второй половины 1990-х гг. и особенно с началом нового века, в большом количестве стали издаваться общие курсы по истории России. Это были обобщающие труды, а также учебники и учебные пособия для высшей и средней школы. их авторы старались уйти от освещения истории нашей страны через историю правящей партии. При интерпретации нашей дореволюционной истории широко используются концепции классиков отечественной исторической науки. Наряду с неизменно пользовавшимися большим спросом сочинениями М.Н. Карамзина, В.О. Ключевского, отчасти С.М. Соловьева, массовыми тиражами издаются, прежде малоизвестные в обществе и малодоступные для историков учебники и общие курсы Н.И. Костомарова, Н.А. Полевого, Д.И. Иловайского, С.Ф. Платонова, И.И. Беллярминова и других историков прошлого. Ренессанс пережили исторические труды П.Н. Милюкова. Современные историки предпринимают попытки компилятивного характера, желая соединить отдельные этапы отечественной истории и выстроить историческое пространство от Владимира Святого до Владимира Путина. Но следует признать, что этап формирования единой государственно-охранительной концепции истории России не наступил. Данный период ещё не завершен, а единой концепции истории России с учетом событий ХХ века нет. В деятельности отечественных историков в конце ХХ – начале XXI вв. можно выделить ряд важных моментов. В это время продолжалась разработка традиционных для исторической науки проблем экономической, социально-политической, культурной областей государственной и общественной жизни. Однако на всех этих направлениях проявились новые подходы. Они были следствием расширения источниковой базы, выхода исследователей за прежние рамки марксистской политической модели и имели целью более объемно представить соответствующие процессы и явления отечественной истории. По-прежнему большой интерес вызывали история российского крестьянства, рабочего класса, интеллигенции. Однако взгляд на историю классов, сословий, социальных слоев стал выходить за ограничения классовых подходов; теперь на них стали смотреть более объемно, комплексно. Стали исследоваться индивидуальные личные факторы хозяйственной деятельности, этические нормы, нравственные мотивации и т.д. Изменились и подходы к оценке ряда государственных деятелей прошлого. Это касалось всех периодов отечественной истории. Особо следует отметить всплеск интереса к фигурам, которые ассоциировались и в науке, и в массовом сознании с поворотными моментами истории: Иван Грозный, Петр Великий, П.А. Столыпин, И.В. Сталин и др. За рамки ранее привычных оценок и круга проблем выходят исследования по истории партий и движений в России, по изучению межнациональных отношений, проблемам военного строительства, внешней политики. Существенные коррективы вносятся в изучение истории российских революций ХХ в., включая октябрьскую революцию 1917 года, Гражданскую войну и их влияние на дальнейший ход истории нашей страны. Большой интерес в настоящее время вызывают проблемы методологические, такие, как философия хозяйства, философия и методология истории, теория познания и др. Принципиально новым по сравнению с советским периодом явилось обращение историков к проблемам духовности, к проблемам философского осмысления истории. В том числе и сторонниками не только её материалистического понимания, а к истории религий вообще и православной религии в частности. Одной из ярких черт современного этапа отечественной исторической мысли также является восстановление пути ее развития, главной мыслительной традиции, возвращение к наследию выдающихся отечественных мыслителей. Появилась возможность отследить приращение знаний, что так важно для науки и что проявляется только в условиях осуществления преемственности, передачи самого знания и традиций познания. Этим временем мы можем датировать завершение разделения российской исторической мысли на «советскую» и «зарубежную». Возникла возможность позитивного объединения в одном историографическом пространстве итогов научных исследований отечественных историков, мыслителей, принадлежащих к русскому зарубежью, иностранных авторов. В этот период завершился продолжавшийся около века раскол отечественной исторической мысли. После кризиса 1990-х годов в исторической науке ситуация стабилизировалась в 2000-е годы, а качественные публикации, созданные ранее, прошли проверку временем, также были ликвидированы перекосы в оценках, а историографию наполнили новые исследовательские подходы. На сегодняшний день российские авторы стремятся окончательно уйти от политической ангажированности и «героических мифов» в своих исследованиях, подводя серьёзную теоретическую базу и пытаясь сочетать «микро» и «макро» исторические масштабы. Также в современной историографии активно применяются междисциплинарные подходы, что позволяет разрабатывать новые проблемы Отечественной и Всемирной истории, расширяя предметное поле. На современном этапе развития российской исторической науки у историков присутствует огромный диапазон научных и политических взглядов (что не было возможно в рамках советской исторической науки): от коммунистических и либеральных, до консервативных и монархических. С точки зрения методологических подходов также наблюдается большое разнообразие – от формационного и классового подхода до цивилизационного, синергетического подхода и теории модернизации. Помимо этого, предпринимаются попытки соединить различные теоретико-методологические подходы. 5. Методические материалы Контрольные вопросы: 1. Почему политика «перестройки» стимулировала развитие отечественной исторической науки? 2. Чем был обусловлен кризис марксистской исторической школы в конце 1980-х – начале 1990-х годов и как он проявлялся? 3. В чём заключается противоречивость состояния исторической науки в России в 1990-е годы? 4. Какие теоретико-методологические подходы используют современные российские исследователи? Список использованных источников и литературы: Источники, учебная и научная литература Ак­ту­аль­ные тео­ре­ти­че­ские про­бле­мы со­вре­мен­ной ис­то­ри­че­ской нау­ки // Во­про­сы ис­то­рии. – 1992. – № 8 – 9. – С. 159 – 166. Дубровский, А.М. Историк и власть: Историческая наука в СССР и концепции истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930 – 1950-е гг.). – Брянск, 2005. Заболотный, Е.Б., Камынин, В.Д. Историческая наука в преддверии третьего тысячелетия: Учебное пособие. – Томск, 1999. Иного не дано: Сб. ст. – М., 1988. Ис­то­ри­ки спо­рят. 13 бе­сед / под общ. ред. В.С. Лель­чу­ка. – М., 1988. Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. – М., 1996. Историческое сознание общества – на уровень задач перестройки // Вопросы истории. – 1990. – № 1. – С. 3 – 23. Кризисные явления в советской исторической науке: дискуссия историков, философов, правоведов// Общественные науки. – 1989. – № 3. – С. 184 – 192. «Круглый стол»: Историческая наука в условиях «перестройки» // Вопросы истории. – 1989. – № 3. – С. 3 – 57. Могильницкий,Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып. I: Кризис историзма. – Томск, 2001. Могильницкий, Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып. II: Становление «новой исторической науки». – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2003 Наумова, Г.Р., Шикло А.Е. Историография истории России: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Г.Р. Наумова, А.Е. Шикло. – М., 2008. – Гл. 6. Пав­лен­ко, Н.И. Ис­то­ри­че­ская нау­ка в про­шлом и на­стоя­щем: Не­ко­то­рые размыш­ле­ния вслух // Ис­то­рия СССР. – 1991. – № 4. – С. 81 – 99. Советская историография / под общ ред. Ю.Н. Афанасьева. – М., 1996. Со­грин, В.В. К но­во­му ис­то­ри­че­ско­му соз­на­нию // Об­ще­ст­вен­ные нау­ки. – 1989. – № 3. – С. 93 – 103. Троицкий, Ю.Л. три стратегии историографического дискурса // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории: Материалы научной конференции. – М., 2000. Цепилова, В.И. Историческая наука русского зарубежья. Проблемы историографии 1920–1930-х гг.. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. Чапкевич, Е.И. Пока из рук не выпало перо… Жизнь и деятельность академика Евгения Викторовича Тарле. – Орел, 1994. Чапкевич Е.И. Страницы биографии академика Е.В. Тарле // Новая и новейшая история. – 1990. - № 4. Чернобаев, А.А. Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории. – Саратов, 1998. Интернет-ресурсы: Актуальные проблемы современной отечественной историографии по материалам научной периодической печати: http://www.revolution.allbest.ru/history/00360365_0.html Бориснёв, С.В. Современные проблемы теории и методологии исторического исследования // Вестник Военного университета. – 2010. - № 3 (23). – С. 81 – 87: http://www.naukaxxi.ru/UserFiles/Image/VVU/3-2010/1.pdf Дубровский, А.М. От проблем исторического образования к новому облику исторической науки: статья д.и.н. А.М. Дубровского: http://www.opentextnn.ru/history/historiografy/?id=2991 Карпов, С.П. Историческая наука и историческое образование в современном информационном пространстве: тупики и перспективы – http://www.rist.msu.ru/Science/History/karpov2009_2.htm Сахаров, А.Н. Общие проблемы исторической науки. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы: статья профессора А.Н. Сахарова: http://elib.org.ua/rushistory/ua_readme.php?subaxtion=showfull&id=1192090813&archive=&start_from=&ucat=19& Фролов, Э.Д. Какая история нам нужна? (К современной полемике о науке истории): доклад Э.Д. Фролова 29 марта 2001 г. на научной конференции Исторического факультета СПбГУ: http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/frolov/frol05.htm