Философия истории

Философия истории Часть 1 1. Имеет ли место прогресс в истории человечества? Альтернативные версии направления истории. (Постановка проблемы). Идея прогрессивного, - поступательного развития человечества, - утвердилась в рамках классического периода европейской философии (XIV- XIX вв.). Нужно отметить, что эта идея имеет достаточно узкие, - как региональные, так и временные рамки. Региональные рамки - это дух европейской цивилизации. Временные рамки - с XIV в. и до наших дней. Причем с конца XIX в. идея прогресса уже перестала быть «аксиомой» и имеет альтернативы. Подавляющее большинство обществ на Земном шаре принадлежало к типу традиционных обществ, которые исходили из противоположной версии истории. Традиционное общество живет по принципу: «Истина не бывает новой. Новым бывает только заблуждение». Любые исторические, - то есть необратимые изменения, - как таковые, в традиционном обществе считались аномалией, по сравнению с «нормальным» течением времени по схеме календарного круговорота. (По терминологии М.Элиаде, это воспринималась как катастрофа «впадения в историю»). В традиционных обществах считалось, что любые исторические изменения могут совершаться только в одном направлении: от хорошего к плохому, а от плохого - к еще худшему. Характерно в этом плане изречение Горация: отцы наши хуже наших дедов, зачали нас, - еще худших, а мы породили совсем плохих. Европейская цивилизация с ее идеей прогресса и стремлением к постоянным нововведениям - это настолько нетипичное явление на фоне «нормы» традиционных обществ, что ее можно сравнить с мутацией. Проблема, как видим, нетривиальная. Поэтому рассмотрим возможность альтернативных версий истории. Продолжая известный афоризм П.Фейерабенда «Наука - это религия ХХ века», можно сказать, что и идея прогресса была неким базовым мифом новоевропейской культуры, которая проецировалось в самые различные сферы не только гуманитарного, но и естественнонаучного знания. Иногда идею прогресса сравнивают с атеистическим мифом, который пришел на смену религиозной вере. Попытка найти опору в вере в лучшее будущее пришла на смену утраченной религиозной вере в загробное воздаяние. В контексте этих рассуждений можно поставить следующий вопрос. Является ли эволюция биологических видов поступательным развитием «от низших форм к высшим»? Научный ли это «факт» или это - естественнонаучный миф, возникший в результате проекции социальной мифологии прогресса в область естествознания? Примерно со второй половины ХХ в. намечается трансформация тех предельных парадигмальных оснований, которые в свое время были источником разнообразных версий прогресса, - как в истории общества, так и естественной истории. По выражению У.Эко, эта трансформация совершается «от древа к лабиринту»: от схемы поступательного прогрессивного развития (символ древа) к схеме ризомного разветвления (символ лабиринта). Проведем параллель между эволюцией биологических видов и историей человечества. Поставим вопрос: существует ли поступательное развитие биологических видов по единой магистральной линии эволюции? А, может быть, биоэволюцию следует уподобить ризомному разветвлению боковых ветвей, которые рано или поздно заканчиваются тупиком? Например, насекомые и хордовые могут квалифицироваться не в качестве последовательных этапов поступательного развития от «низших» (насекомые) форм к «высшим» (хордовые), а в качестве альтернативных ветвей эволюции. У насекомых скелет помещается не внутри, как у хордовых, а снаружи. Эта ветвь эволюции оказалось тупиковой. (Заметим, что тупиковой она оказалась для той среды обитания, которая существует на Земле, но могла бы быть более перспективной в иных условиях). Хордовые же, с их энтодермальным скелетом, - это другая, более перспективная ветвь биоэволюции (опять же, на Земле), которая, впрочем, в свое время тоже может оказаться тупиковой. В результате может последовать не новый, более «прогрессивный» этап, а переход на другую ветвь эволюции … которая в конце концов тоже закончится тупиком. Другой пример тупиковой ветви биоэволюции - это мхи, которые, опять же, являют собой не «этап» в поступательном развитии растительного мира, а тупиковую ветвь развития. У мхов спорофит - часть гаметофита, а не гаметофит - часть спорофита, как у других растений. (Поясняя популярно, у мхов не половые органы являются деталью тела, а наоборот, тело - деталь половых органов). Теперь поставим тот же вопрос относительно развития общества. Нельзя утверждать, что теории общественно-исторического прогресса похоронены, - но можно утверждать, что в философии ХХ - ХХI вв. они уже не имеют статуса аксиомы. То же самое справедливо и в отношении теорий технологического прогресса. Является ли совершенствование техники той магистральной линией, на которую рано или поздно должно вступить всякое общество, достигшее определенной стадии зрелости? Или это, опять же, только одна из альтернатив, наряду с другими возможными путями совершенствования культуры и социума (например, магически ориентированные цивилизации, экологически ориентированные цивилизации и т.д. и т.д.)? Технологический путь развития до сих пор ассоциировался с идеей «прогресса», как такового. Но может быть, это - не более, чем очередная боковая ветвь развития цивилизаций, которая открывает некие новые возможности развития и тем самым закрывает другие? Иногда технологический путь развития цивилизаций сравнивают с левополушарным развитием интеллекта, который усиливает способности определенного типа, но, вместе с тем, блокирует другие, связанные с работой правого полушария (интуицию, экстрасенсорные способности и т.д.). По развитию способностей правого полушария современный цивилизованный человек находится ниже уровня шимпанзе. Случайно ли, что все, так называемые, «дикари» убеждены в умственной неполноценности белой расы? Добавим к этому, что ориентация культурного развития не только на развитие техники, но и на развитие знания вообще (познание истины, в частности), возможно, тоже является не «ступенью прогресса», а только одной из возможных боковых ветвей эволюции социума, наряду с другими. Продолжая аналогию с биоэволюцией, добавим важное наблюдение. О тупиковом характере той или иной ветви развития может свидетельствовать не только упрощение (как у глистов, клещей и прочих паразитов), но и чрезмерное усложнение организмов. Например, насекомые весьма и весьма сложны, как с точки зрения строения, так и с точки зрения поведения. А переход на новую, более перспективную ветвь развития, очень часто начинается именно с упрощения. Так, ланцетник, открывающий перспективную ветвь эволюции животных, имеющих эндоскелет, - несравнимо проще и, можно сказать, примитивнее, жуков, мух, тараканов и прочих существ с наружным скелетом. Итак, усложнение не всегда говорит о прогрессе, как, равным образом, упрощение - о регрессе. То же самое можно сказать о развитии культуры, общества, а в более частном аспекте - о развитии науки и даже о развитии техники. О чем свидетельствует чрезвычайная, и притом все возрастающая сложность теоретического аппарата современной фундаментальной науки? О чем свидетельствует чрезвычайная, и притом все возрастающая сложность социальных коммуникаций современного общества? О поступательном развитии по пути прогресса? Или о тупиковом характере той ветви, в русле которой развивается европейская культура и европейская наука? Необходимо сделать оговорку, что не следует в этом плане идеализировать, так называемые, примитивные общества. Этнография свидетельствуют о том, что, т.н. примитивные общества - это отнюдь не простые общества. Напротив, структура социальных коммуникаций, правил, ритуалов, законов и запретов (табу) в этнографических обществах является чрезвычайно усложненной. Усложненной настолько, что, так называемые, цивилизованные общества в плане социальной коммуникации в некоторых отношениях более просты, по сравнению с «примитивными» обществами. Нельзя ли предположить, что, магический и технологический пути развития - это не этапы, а альтернативные ветви развития социума, каждая из которых рано или поздно оказывается тупиковой. Развитие цивилизаций магического типа уже привело к тупику в прошлом. Развитие цивилизаций технологического типа приводит к тупику в настоящем или недалеком будущем. Не смотря на то, что сложность техногенной цивилизации может показаться чем-то принципиально отличающимся от сложности архаических обществ, - сама по себе сложность, как таковая, и в том, и в другом случае может расцениваться как симптом начинающегося тупика в развитии цивилизаций. 2. Альтернатива между формационным и цивилизационным подходами к истории Наиболее известными представителями формационного подхода к истории являются Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, Д.Белл, О.Тоффлер. Общие положения формационного подхода заключаются в следующем: В рамках формационного подхода считается, что история является всемирной историей, где имеет место единый магистральный путь развития, общий для всего человечества. Историческое развитие имеет прогрессивный, поступательный характер, в рамках которого можно выделить единые для всех народов этапы - ступени прогресса. В соответствии с прохождением данными этапов среди народов выделяются, соответственно, более «прогрессивные» и более «отсталые», которым в перспективе еще предстоит следование по пути прогресса, проторенному «передовыми» народами. Варианты формационного подхода. - В развитии всемирной истории выделяются три последовательных этапа развития: дикость, варварство, цивилизация (А.Фергюсон). (Т.н. «трехчленка»). Каждый из названных этапов рассматривается как более прогрессивный, по отношению к предыдущему. Тем самым это принимается в качестве масштаба, позволяющего сравнивать уровень развития разных народов по пути исторического прогресса. - В марксистской версии считается, что каждое общество закономерным образом проходит пять последовательных этапов развития, - пять общественно-экономических формаций (ОЭФ). 1. Первобытнообщинный строй. 2. Рабовладение. 3. Феодализм. 4. Капитализм. 5. Коммунизм. (Т.н. «пятичленка»). Критерием выделения ОЭФ в марксизме полагается уровень развития производительных сил, в единстве с соответствующим ему типом производственных отношений. Все остальные отношения, - политические, нравственные, духовные, - в марксизме рассматриваются в качестве производных («надстройка»), зависящих от типа производственных отношений («базис»). Шкала прохождения этапов ОЭФ в марксизме принимается в качестве единого «масштаба», который позволяет сравнивать между собой разные народы по уровню развития. - Д. Белл, - американский социолог и философ, - выделяет три последовательных этапа исторического развития: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество. Шкала прогресса здесь строится в соответствии с уровнем технологического развития, которое считается общей магистралью развития всего человечества. Альтернативу формационному подходу являет цивилизационный подход к истории. В рамках цивилизационного подхода считается, что не существует единого магистрального направления, которое было бы общим для всех народов. Каждый народ решает свои собственные уникальные задачи. Отдельные типы культур сравниваются с социальными организмами. Как и живые организмы, культурно-исторические типы не существуют вечно, а проходят фазы развития: детство, юность, зрелость, старость и «закат». Нет «прогрессивных» и «отсталых» народов (поскольку нет единых задач и, тем самым, нет единого масштаба для сравнения). Народы, которые в рамках формационного подхода расценивались как «отсталые» (чукчи, пигмеи), - в цивилизационном подходе расцениваются не как «дети», а как «старички». Эти народы уже прошли пик своего развития и вступили в фазу «заката». Тем самым, «не цивилизация родилась из дикости, а наоборот, - дикость из цивилизации». Примечание. Это парадоксальное утверждение отчасти подтверждается рядом фактов, которые можно отнести к разряду маргиналий исторической науки. (Не будем забывать, что наука в наши дни превращается в одну из форм власти. Если наука не может «вписать» факты в господствующие теории, - то она налагает на них запрет и объявляет несуществующими). Некоторые данные археологии свидетельствуют о существовании в прошлом ныне исчезнувших великих цивилизациях, уровень развития которых был не ниже, а, возможно, даже превосходил европейский. Таким образом, т.н. «дикари» (например, североамериканские индейцы), возможно, являются не начальной фазой развития, а наоборот, обломками другой великой цивилизации, которая шла по иному пути развития, нежели Европа. 3. Цивилизационный подход к истории Наиболее известными представителями цивилизационного подхода являются Н.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби, Л.Н.Гумилев. 3.1. Концепция О.Шпенглера Сутью концепции О.Шпенглера являются следующие положения: 1. Всемирной истории как единой для всех народов судьбы не существует. Идея всемирной истории, как и идея прогресса, - это миф, порожденный европейской культурой. Этот миф исчезнет вместе с закатом Европы. («Закат Европы» - название главного философского сочинения О.Шпенглера). Примечание Поясним. Идея всемирной истории основана на ряде допущений. Допущение 1. Здесь предполагается, время истории необратимо, а не являет круговорот повторяющихся событий, - как считалось в архаических культурах. Допущение 2. Здесь предполагается, что можно выделить единое и общее для всех народов направление развития истории. Но такие допущения - отнюдь не аксиома. Неевропейским народам была настолько чуждой идея всемирной истории, что далеко не все из них создавали единую шкалу исчисления исторического времени, поскольку они не испытывали интереса к упорядочиванию исторических событий. Например, в средневековой Японии каждая новая династия заново вводила начало исторического времени. А в Индии даже непринято было ставить дату на текстах. 2. Отдельные культуры (типы цивилизаций) между собой не взаимосвязаны и не соизмеримы. Каждый народ (каждая культура) решает свои собственные неповторимые задачи, - не понятные культурам другого типа. 3. Шпенглер сравнивает культуры с живыми организмами. Отдельная культура, как и организм, не может жить вечно. Как и для всякого живого организма, естественный процесс старения и гибели неизбежен для любой культуры. Фазу старения культуры Шпенглер называл фазой цивилизации. (Подчеркнем: значение термина «цивилизация» в концепции Шпенглера отличается от общеупотребительного значения этого термина. «Цивилизация» по Шпенглеру - это не культурно-исторический тип, а фаза развития культуры). Вступление в фазу цивилизации (старения) - неизбежная судьба любой культуры. Та же участь ждет и Европу. По Шпенглеру, нет единых для всех народов целей, задач и вопросов, - как это полагает наука о всемирной истории. Для каждой культуры они - неповторимы. А вот признаки «возраста», - детства, юности, зрелости и старости, - для всех культур являются сходными. Поэтому такую науку, как всемирная история, Шпенглер предложил заменить другой наукой, - сравнительной морфологией культур. Морфология - это наука о строении организмов. Шпенглер предложил сравнивать культуры так же, как морфология сравнивает развитие живых организмов. Итак, старение неизбежно для любой культуры, и признаки вступления в фазу старческого возраста (фазу цивилизации) везде сходны. Признаки вступления в фазу цивилизации таковы: - В отличие от культуры, цивилизация искусственна. В фазе цивилизации живое и естественное заменяется технически сфабрикованным. В фазе цивилизации культура вытесняется экономикой. Население перемещается из сельской местности в большие города. - Иссякает импульс к творчеству. Ничего принципиально нового не создается. Творческий процесс заменяется комментированием того, что было создано ранее. Если культура развивается «вглубь», то в фазе цивилизации это заменяется экспансией «вширь». - «Вторая религиозность». У истоков всякой культуры находится мифологическая эпоха. Далее, в фазе «зрелости», мифология и религия вытесняются рациональным (научным) мышлением. Но рационализация - это лишь промежуточная стадия развития. В фазе заката культур вновь возрождается мифологическая эпоха. Поколения, приходящие после исхода культуры, еще могут носить название данного народа, но уже лишены народной души. Примечание Все эти «симптомы», как можно видеть, сегодня налицо. Стоит подробнее прокомментировать пункт «вторая религиозность». Сегодня можно констатировать наступление «второй религиозности». По Шпенглеру, это - свидетельство фазы заката данного культурно-исторического типа. (…А с точки зрения христианства – еще более радикально: о приближающемся окончании мира сего; как преддверие Второго Пришествия Иисуса Христа). «Вторая религиозность», возникающая на закате каждого культурно-исторического типа, может переставить, а иногда перевернуть смысловые акценты там, где создается видимость возрождения исходной сакральной традиции: тени в лучах заходящего солнца противоположны теням на восходе. Напрашивается аналогия между закатом культурно-исторического типа и постмортальными переживаниями индивида (которые, кстати, тоже стали объектом исследования современной науки). И в первом, и во втором случае сложнее всего отличить опыт действительного прорыва к Нуминозному от предсмертного бреда галлюцинаторного выхода в «иные миры», возвращающего в «ад того же самого» (выражение Ж.Бодрийара). (…А в христианстве, опять же, еще более радикально: отличить действительное учение Христово от тех лжеучений, которые, согласно пророчеству, в изобилии явятся в конце времен, «чтобы прельстить, если возможно, и избранных»1). 3.2. Концепция Н.Гумилева В духе О.Шпенглера, концепция Гумилева исходит из констатации факта старения цивилизаций. Старятся не только индивиды, - состариться может и весь народ (этнос) как целое. Как стареет индивид, - это понятно. Но как может состариться народ (этнос)? Ведь рождаются дети, обновляются поколения. Н.Гумилев предлагает версию механизма старения этносов. Ключевое понятие в концепции Н.Гумилева - пассионарии (от англ. рassion - страсть). Для консолидации этноса необходима «критическая масса» пассионариев. Пассионарии - это творчески активные индивиды, которые составляют ядро этноса. Пассионарии готовы пожертвовать жизнью ради отечества. Пассионарии готовы жертвовать благополучием ради творчества. Пассионарии создают культуру этноса. Но в процессе эволюции этноса действует своеобразный отбор, - явно не в пользу пассионариев. У пассионариев ослаблен инстинкт самосохранения, а поэтому они обречены на вымирание. Кто погибает прежде всего? Разумеется, пассионарии. В войнах они - на передовой, в то время как не пассионарии отсиживаются по щелям, по обозам. А кто оставляет более многочисленное потомство? Разумеется, не пассионарии. Если во время войн, когда все-таки есть некий идеал пассионарности, - пассионарии еще могут оставить бастардов, - то в мирное время идеалом мужа становится примерный семьянин, который не блещет талантами, зато способен обеспечить стабильное существование семьи. Творческая работа либо отрывает людей от семьи, либо вообще препятствует ее созданию. (Высказывание дон Жуана: «Любовь - это талант. Если есть талант - то человек влюбляется. Если нет таланта, - то женится»). Таким образом, - констатирует Н.Гумилев, - в развитии этноса совершается своеобразный «естественный отбор», который ведет к преимущественному выживанию и размножению средних. Быстрее вымирают: 1) те, ниже среднего уровня (убогие, больные и т.д.) и 2) те, кто выше среднего уровня (пассионарные, творчески одаренные). Причем, сознательных решений об уничтожении мыслящих и доблестных людей, как правило, не принимается. Пассионарии гибнут по «объективной» логике событий. Примеры. «Охота на ведьм» в средневековой Европе. Жертвами инквизиции прежде всего становились, с одной стороны, люди творческие и яркие, а с другой стороны, - люди с психическими отклонениями. В результате этого «отбора» сформировался тип современного европейского обывателя. Это - средний заурядный человек, который не блещет талантами, но счастлив тем, что он - «как все». Раньше люди такого типа были на вторых ролях, а теперь вышли на первый план и гордо заявляют о своем праве на заурядность. Другой пример - Россия в сталинскую эпоху, когда люди жили по принципу: скорей пиши донос на соседа, пока он не успел написать донос на тебя. Жертвами здесь становились, прежде всего, люди честные, гнушавшиеся доносами и люди заметные, талантливые, вызывавшие зависть. А также слабые, которые не могли выполнить нормативы по работе, - таких тоже могли счесть «вредителями». В итоге этого отбора сформировался тип советского обывателя. В результате такого отбора происходит быстрый рост усредненного неразмышляющего населения. Совершается стандартизация сознания и стремление к стандартной форме поведения. (Например, наше время таким «стандартом» является стремление к обогащению: заработать деньги и потратить их на более или менее стандартный набор удовольствий). Происходит перемешивание слоев населения и размывание социальной структуры. Народ («демос», - по-гречески) вырождается в массу, толпу («охолос» по-гречески). Под маской демократии фактически скрывается охлократия (то есть власть толпы). Н.Гумилев выделяет следующие фазы, которые проходят этносы в своем развитии. 1. Фаза пассионарных битв. Молодость этноса. В этой фазе в этносе преобладают пассионарии. Сначала пассионарии воюют друг с другом. Когда накал страстей немного спадает, - пассионарный заряд переключается в сферу творчества. Жизнь в такие эпохи бывает ужасной (с бытовой точки зрения). Но именно в такие ужасные эпохи создается великая культура. Пример - эпоха Возрождения в Западной Европе. 2. Фаза надлома. Раздается народный вопль: «Мы устали от великих!» Народ хочет установления сильной централизованной государственной власти, которая расправилась бы с пассионариями и могла бы держать в узде битвы между ними. Идеал этой эпохи смещается от пассионария к идеалу гармоничной личности. (Но, по Гумилеву, гармоничная личность ниже пассионария: гармоничные личности не способны к творчеству). Пример - эпоха абсолютных монархий в Западной Европе. 3. Фаза обскурации, или «жизнелюбов». Старение этноса. В этот период создается относительное изобилие. Возникает культ потребления. Происходит сокращение пассионарных элементов. Начинает размножаться тип людей, которых Гумилев называет «жизнелюбы». Вот характеристика «жизнелюбов». «Жизнелюбы с подозрением относятся ко всякому, кто стремится к чему-либо, чего нельзя было бы съесть или выпить. Трудолюбие подвергается осмеянию. Интеллектуальные радости вызывают ярость. В эпоху жизнелюбов действует «негативный принцип отбора: ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не честность, а беспринципность». В этой фазе этнос теряет устойчивость, не смотря на внешнее благополучие. Ведь жизнелюбы не станут жертвовать жизнью за отечество. Они не создают, а только проедают и пропивают все. Если в этой фазе этнос не разрушается под натиском внешних врагов, - то наступает следующая фаза. 4. Фаза апатии (безразличия). Вырождение этноса. Здесь этнос забывает свою историю и утрачивает ощущение времени. Люди устают жить, и этнос вымирает без внешней причины: лень работать, работают только ради удовлетворения сиюминутных потребностей, лень рожать и воспитывать детей и т.д. Примеры этносов в фазе глубокой апатии, по Гумилеву: чукчи. Также пигмеи Центральной Африки. По словам Гумилева, чукчи и пигмеи - это «не дети, - это старички».