Цивилизация и управление

Лекционный материал к теме: Цивилизация и управление. Рефлексия управления как социального явления началась, конечно же, много позже фактического возникновения управления. Человек должен был подняться еще до уровня понимания, анализа самого себя, дойти до рубежа хотя бы первичной саморефлексии, вслед за которым он смог задаться вопросом также о природе и сущности своих отношений с другими людьми. Несмотря на то, что управление человеческими организациями насчитывает многие тысячелетия, действительная история научной теории организации и управления началась только в XX-м столетии[1]. Однако история общественной мысли об управлении начиналась все же. Уже библейские тексты говорят нам о трудных поисках рациональной организации общества, с сегодняшней точки зрения часто нелепых, но порой гениальных, закладывающих основы цивилизации и всей теперешней современности. Некоторые исследователи ведут отсчет генезиса управления от священников древних цивилизаций, превращавшихся «в Шумере, Египте и Аккаде <…> в касту религиозных функционеров», своего рода первых «деловых людей». «Ведь жрецы, помимо соблюдения ритуальных почестей, заведовали сбором налогов, управляли государственной казной, распределяли государственный бюджет, ведали имущественными делами»[2]. Как нам удалось показать, управление как способ регулирования человеческих отношений начиналось не с шумерских жрецов и не с египетских фараонов. Генезис управления берет свой отсчет из глубин человеческой эволюции в 2-3 миллиона лет. Однако хозяйственно-экономическое управление в сравнительно сложившемся его виде действительно началось в эпоху первых цивилизаций. Но и здесь различить государственно-политическое управление от хозяйственно-делового управления очень непросто, так как и самостоятельных, не зависящих от государства экономических организаций попросту еще не было, или существование их могло проявляться в едва развитом виде. Понадобилась бы прозорливость опытного исследователя, чтобы заметить и рассмотреть зарождение хозяйственных ячеек как деловых организаций того времени. Возможно, современный ученый и смог бы провести социально-философское и социологическое исследование «форм и методов управления» данного периода, окажись он специально в Древнем Египте или Аккаде. Но вряд ли это вскрыло бы сложную дифференцированную картину, ибо сами отношения хозяйственно-управленческой иерархии и организационных структур едва ли еще проявлялись в своем отчетливом виде. Систематизировать экономические отношения стремились однако и руководители той эпохи. По этой причине побочным результатом управленческой деятельности шумерских жрецов стало появление письменности. А с именем вавилонского правителя Хаммурапи (1792-1752 гг. до н.э.), как отмечает А.И. Кравченко, связана уже, созданная им на основе единых законов, эффективная административная система, понадобившаяся для управления обширными территориями, в том числе завоеванных Месопотамии и Ассирии. Однако говорить об анализе управления и его природы современниками той эпохи все же возможным не представляется. Цивилизация должна была еще прорасти разумным отражением действительности на всю глубину общественных отношений и всей социальности, прежде чем встал вопрос о смысле, природе и сущности управления в ней. Эволюция управления от начального своего рубежа, «протоуправления», просуществовавшего в предыстории человечества, как мы отметили, не один миллион лет, прошла длительный путь и множество ступеней развития, прежде чем выросла до состояния управления как социального института. Повторим, что социальный институт управления – это рациональное, целеполагающее, систематическое регулирования отношений больших масс людей, связанных друг с другом не только непосредственным, но в большей мере опосредованным образом. Мы сказали, что такое регулирование массовой деятельности человеческих индивидов возможно только с помощью государства, которое создает (издает) законы как регуляторы социальной деятельности людей. Совокупность законов образует систему правового управленческого регулирования, для осуществления которого необходимы письменность и развитые математические исчисления.   Все это вместе сделало возможным появление цивилизации как нового, не виданного ранее типа культуры и самих общественных и межличностных отношений. Цивилизация немыслима без государства и социального института управления. Как равно и не один из этих феноменов невозможен без цивилизационных достижений людей. В длительной эволюции управления прослеживаются три крупных ступени развития самих человеческих отношений, выделяемых Б.Ф. Поршневым: интердикция – суггестия – рациональность. Возросшая степень рациональности в анализе и понимании объективного мира собственно и приводит к возникновению цивилизации, и институт управления следует считать в полной мере цивилизационным явлением. Первыми в истории общества, как известно, были египетская, андская, шумерская, микойская, китайская, майянская[3] цивилизации[4], положившие начало новому качеству человеческой жизни и отношений. Греческая, римская[5] цивилизации, давшие непосредственное начало современной европейской культуре, как известно, – более поздние цивилизационные образования, уходящие корнями в культуру ранних цивилизаций. Г. Мишо и Э. Марк соотносят близкородственные и очень важные для понимания социального управления понятия «общество», «цивилизация», «культура». Общество у них – это «организованный ансамбль индивидов, связанных длительными отношениями», а цивилизация – результат деятельности общества, в которой и в котором культуре отводится место и смысл «стиля», «образа жизни и поведения, формы созидания, посредством которых это общество выражает себя».[6] Как отмечает Б.С. Ерасов, слово «цивилизация» постепенно входило в интеллектуальный и научный оборот западного общества вслед за термином «культура» на том этапе, когда постепенно ослабевало влияние религиозного мировоззрения, и мир все более представал как среда и результат деятельности человека, отделившегося от природы и уже мало подверженного вере в божественное проведение[7]. Принято считать что впервые слово «цивилизация» употребил маркиз де В.Р. Мирабо в своем трактате 1757 года «Друг законов». По определению Мирабо, «цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития». Цивилизация как новое состояние общества и несет с собой то самое «смягчение нравов» и установление рациональных законов общественного бытия и общественного жития – общежития – через возникающий социальный институт управления. Управление как рациональное воздействие на социальность и «смягчает нравы», устанавливает менее жестокие, в дальнейшем – менее жесткие, а в идеале – благоприятные отношения между людьми. В истории общества и его философском анализе этим словом в дальнейшем все увереннее пользуются П.А. Гольбах, ЖА. Кондорсе и другие мыслители. «С приближением революции, - отмечает Л. Февр, - слово "цивилизация" празднует победу»[8] и в 1798 г. впервые пробивается в «Словарь Академии», которые до тех пор его игнорировал. Аналогичный процесс происходит в это время и в Англии[9], где это слово вводится в научный обиход как результат усилий английских просветителей, как их ответ на социальные и лингвистические потребности времени[10]. В реализации их культура выступает компонентом цивилизации, ибо иногда считают, что термин в литературе и появился с той целью, чтобы показать отличие варварских народов, где закон не действует, от народов, где закон действует[11]. Рассмотренная нами эволюция гоминид выглядит в этом плане как «культурное восхождение» человека, прошедшее различные стадии, этапы и, наконец, вводящее человека эпоху цивилизации. «Дикость» и «варварство» как еще недавно обозначавшиеся историей этапы этого восхождения терминологически почти полностью сошли на нет и выглядят в редких источниках анахронизмом как знак уничижительного отношения к истории человека. Ибо так называемая человеческая «дикость», начинающаяся как интердикция, как запрещение и силовое подавление в отношениях между первыми людьми, с возникающей в ходе антропосоциогенеза рациональностью все более восходит к новому типу отношений, в которых растущая информационная емкость интеллекта ведет и к более высоким формам рациональности, в итоге – к социальному институту управления, государству, цивилизации как новому типу культуры. Таким образом, рефлексия феномена цивилизации в истории общества и созданной им науки начинается значительно позже самого возникновения цивилизаций. Только в 1819 году слово «цивилизация» впервые употребляется во множественном числе, что, кроме прочего, свидетельствует о начале признания многообразия и различий в цивилизационном устроении народов и обществ. В 1828 г. Ф. Гизо публикует «Историю цивилизации в Европе», а через два года – «Историю цивилизации во Франции». В 1857-1861 гг. Г. Бокль публикует «Историю цивилизации в Англии».[12] Большое значение для развития управления в эпоху цивилизации играет отмечаемое А. Тойнби «приобщение через имитацию к социальным ценностям», или мимесис. В примитивных обществах, говорит Тойнби, он ориентирован на обычай и направлен в прошлое. В цивилизациях же мимесис ориентирован на творческих личностей, которые оказываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. «В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает, и общество динамично устремляется по пути изменений и роста».[13] Конечно же, огромное большинство людей всегда с бессознательной покорностью следуют духу своего времени. Но «дух времени», акцентирует Бокль, «слагается единственно из его знаний и направления, принимаемого этими знаниями»[14]. Рост знаний, рост рационального интеллекта и определяет всю человеческую эволюцию и ее цивилизационную стадию. Рост интеллектуальных знаний детерминирует и сам прогресс, его качество, где управление как способ рационального регулирования совместных человеческих операций, действий, общественных отношений обретает все более зримые и значимые черты. Возникший в эпоху земледелия прибавочный продукт вместе с ростом человеческих знаний способствуют развитию торговых отношений между объединениями людей, различными социальными слоями, между самими цивилизациями. Коммерция в свою очередь способствует колоссальному росту знаний, цивилизационной эволюции и ускоренному прогрессу, порождающему совершенно необычный для первобытного, традиционного общества феномен предпринимательства. Управление в новых отношениях предстает перед нами как плод устремленной вперед цивилизации, что означает предвидение и прогноз. И это находит свое выражение в мифах греческой цивилизации, в частности в мифе о Прометее. Прометей не просто (как принято считать) несет огонь, Прометей в греческой мифологии – это «мыслящий прежде», «предвидящий», это тот, кто своим огнем освещает путь впереди, путь, устремленный вперед во времени. Полная противоположность Прометею – его брат-близнец Эпиметей, «мыслящий после» и потому ставший для людей причиной многих несчастий. Нетрудно понять: «Прометей-Эпиметей» – это в реальной жизни одно лицо и два взаимосвязанных качества сознания человека и общественного сознания в целом, заглядывающего мыслью в будущее на основании знаний о прошлом и настоящем. Однако если человек копается в прошлом, едва различая завтрашний день (Эпиметей), то следует ждать бед и невзгод, так как будущее непременно о себе заявит постановкой ни как не ожидаемых им проблем. Если же мысль человека, коллектива, общества с любопытством устремлена вперед (Прометей) в желании разгадать, упредить, повлиять своим действием на этот завтрашний день, то именно эта устремленность, возможная лишь на рациональном анализе прошлого, вчерашнего дня и текущего настоящего ведет людей к успеху и достижениям. Устремленная вперед во времени мысль собственно и рождает управление как социальный феномен и общественный институт. Так, А.И. Пригожин отмечает сочетание этих качеств в управлении, точнее, в принятии управленческих решений. «Возникает своеобразный парадокс: - говорит он, - решение, которое обращено в будущее, принимается на основании информации о прошлом состоянии объекта»[15]. А рациональное решение в управлении – это не больше не меньше, а плод и продукт устремленной вперед цивилизации. Словарь английского языка Вебстера выделяет несколько аспектов в понимании цивилизации, среди которых культура  занимает первое место[16]. Представляет интерес определение цивилизации, даваемое «Международной энциклопедией социальных наук», в котором на первом месте также соотнесение понятий «цивилизация» и «культура»[17]. Здесь цивилизация представляется как категория, используемая в противопоставлении понятию примитивной культуры, как культурные типы, которым присуща органическая гетерогенность (то есть неоднородность) и соответствующая ей сложная социальная структура, в которой институт управления как рациональный способ регулирования общественных отношений занимает все более зримое место. В разделе «Критерии цивилизации» данная Энциклопедия отмечает, что «предпосылкой формирования цивилизации является достижение значительного уровня эффективности в производстве продуктов питания, при этом сельскохозяйственное производство повсюду является экономическим базисом цивилизации». Названная Энциклопедия вводит управление в число характеристик, отличающих цивилизацию от традиционного общества. «Развитие технологии, включающее в себя не только орудия труда и ремесел, но и, что еще более важно, управленческих навыков, - говорится здесь, - функционально привязано к процессам формирования цивилизации».[18] Итак, управление, «развитие управленческих навыков» – функциональный критерий цивилизации. Система экономических отношений, основанная на разделении труда, – горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация)» – представляет собой фундаментальный критерий цивилизации. А цивилизационный критерий  разделения труда немыслим, в свою очередь, без управления как превращенной формы разделения труда, как «соединения» результатов труда, как интеграции трудовой деятельности. Все это неизбежно начинает формировать рациональное представление о значении управления, его влиянии на будущее данного общества, социальной организации. Поэтому в интеллектуальной сфере цивилизация способствует развитию спекулятивной мысли, расширению представлений о времени (ретроспективного и перспективного), созданию точных и прогностических наук (арифметика, геометрия и астрономия), внедрению общепринятой символики для записи и передачи информации (письменность и запись счисления), фиксирование мер времени и пространства, то есть фактически всего того, что сразу и вслед становится важнейшими качествами социально ориентированного образования и культуры. Развитие математики очевидным образом связано с распространением административных служб (как управленческого явления) и торговли. Появление геометрии вызвано к жизни необходимостью проведения землемерных работ, что приобретает особенное значение в новых экономических укладах, в строительстве гидросооружений и в монументальной архитектуре. Развитие письменности и систем записи счисления становится необходимым в делах административного управления сложными политическими системами, в управлении крупными поместьями и в торговых делах. Однако внедрение письменности на смену чисто мнемонических способов имело революционные последствия, так как письменность использовалась для удовлетворения широкого круга новых потребностей общества. Она применялась для составления законов, записи космологических знаний, династических историй (а затем и собственно истории), для регистрации сделок, контрактов и актов. Письменность относится, таким образом, к функционально значимым критериям цивилизации. «Расцвет цивилизации, - говорится в Энциклопедии, - происходит в условиях культурной и политической независимости и представляет собой полное развитие творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, общественного и индивидуального благополучия». Именно поэтому свобода и справедливость рассматриваются нами в данном учебнике как ключевые критерии цивилизации и управления, критерии «цивилизованного управления». В целом можно сказать, что «цивилизация начинается там, где совершается переход к сельскому хозяйству, ведут оседлый образ жизни, устанавливают определенную форму управления и осваивают письменность», - как подчеркивает Э. Хантингтон в книге «Движущие силы цивилизации»[19]. Значимый вклад в теорию цивилизации внесли исследования русского философа Н.Я. Данилевского, сформулировавшего концепцию «культурно-исторических типов».[20] По Данилевскому, развитие цивилизации есть явление более сложное, чем история развития и гибели отдельных государств. Его идеи сводятся к тому, что цивилизация не имеет обязательной принадлежности к конкретному государству. В основе ее развития лежат не только экономические, но и культурно-религиозные детерминанты.[21] Нельзя не заметить, что эти идеи российского мыслителя XIX века оказали заметное влияние на О. Шпенглера, А. Тойнби и некоторых других европейских исследователей XX столетия, в работах которых развиваются все основные «цивилизационные положения», изложенные Н.Я. Данилевским. В итоге научных дискуссий XIX-XX веков, слово «цивилизация» стало означать для большинства исследователей «совокупность наиболее плотно сгустившихся форм жизни», а именно как «преобладающих в обществе видов производства, потребления, обучения, управления, сообщения, службы, развлечения…, возникающих из разнообразного качества жизни = общей культуры сожительствующих индивидов».[22] Управление для этих «плотно сгустившихся форм жизни» становится неотъемлемым средством регулирования отношений всех названных жизненных форм. Хотя сам Гарсия с анализируемыми им определением и характеристиками цивилизации, почерпнутыми в научной литературе, соглашается не вполне. Он ставит во главу угла мораль как важнейший критерий цивилизационного образа жизни. Таким образом, управление – это цивилизационный феномен. Цивилизация рождается с появлением управления и всех сопутствующих ему названных нами явлений. Цивилизация возникает в первую очередь вместе с небывалым ростом «информационной емкости человеческого интеллекта». А управление, в свою очередь, принимает завершенные, полноценные формы и вырастает до уровня социального института именно в эпоху цивилизаций. [1] См.: Гвишиани Д.М. Организация и управление. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. – С. 18. [2] Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академ. Проект, 2002. – С. 17, 18. [3] См.: Ко М. Майя. Исчезнувшая цивилизация: легенды и факты. – М.: Центрополиграф, 2003. [4] «Если связь индского общества с шумерским не подтвердится, - говорит А. Тойнби, - то число независимых цивилизаций возрастет до семи…». «Независимые цивилизации, - подчеркивает он, - появились благодаря мутации примитивных обществ, а родственно связанные цивилизации – через отделение от предшествующих цивилизаций». Тойнби А. Постижение истории. – С. 97, 99. [5] См.: Грант М. Цивилизация Древнего Рима. – М.: Центрополиграф, 2003. [6] Michaud G., Mark E. Yers une sciense des civilisations? – Bruxelles, 1981. – P. 23. [7] См.: Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. – М.: Аспект-Пресс, 2001. – С. 9. [8] Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. – М.: Прогресс, 1991. – С. 239. [9] По данным Е. Тоннелата, говорит Б.С. Ерасов (который приводит ссылку: Tonnelat E. Kultur: Histoire d’un mot, evolution du sense / Civilisation: Le mot er I’idee. – P., 1931.), в английском языке это слово появляется в 1773 г., а в немецком не ранее 1774 г. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. – С. 11.  [10] См.: Бенвенист Э. Цивилизация. История слова. Общая лингвистика. – М.: Наука, 1971. – С. 386-396. [11] См.: Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. – М.: Наука, 2003. – С. 24. [12] См.: Бокль Г.Т. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. Т. 1. – М.: Мысль, 2000. [13] Тойнби А. Постижение истории. – С. 100. [14] Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. – С. 119. [15] Пригожин А.И. Социологические проблемы управленческих решений. – М.: Знание, 1984. – С. 7. [16] Webstre’s Third International Dictionary of the English Language. Unabriged. Springfield, Mass., 1966. – P. 413. [17] См.: Armillas P. The International Encyclopedia of Social Sciences. – L., 1968. – V. 16. – P. 218-221. [18] Armillas P. The International Encyclopedia of Social Sciences. – P. 219. (Курсив наш. – Авт.) [19] Huntington E. Mainsprings of Civilization. – N.Y., 1945. – P. 3. [20] См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. – М.: Прогресс, 1991. – С. 91-92, 108, 124. [21] См.: Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. – СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001. [22] Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии. – 2002. – № 12. – С. 230.