Человек как объект философии К. Юнга

СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 1. Определение понятия «человек» 4 2. Значение архетипов в работе К. Юнга 6 3. Человек как объект философии К. Юнга 8 Заключение 13 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 14 Введение Общеизвестно, что в 1990 гг. российские исследователи мало занимались проблемой личности и ее воспитания. В настоящее время в обществе осознается значимость этой темы, она вновь приобретает актуальный характер. В этой связи повторное обращение к исследованиям проблемы человека, проводимым в недалеком прошлом известным швейцарским психологом и мыслителем Карлом Густавом Юнгом (1875-1961), имеет существенное теоретическое и практическое значение. На сегодняшний день идеи К. Г. Юнга пользуются огромной популярностью как в России, так и за рубежом. На наш взгляд, причина этой популярности заключается в том, что подход Юнга к проблеме личности, помимо интересного психологического метода, предлагает достаточно разработанное теоретическое обоснование этой проблемы. Именно рассмотрению теоретического подхода философа к проблеме человека и будет посвящена данная работа. Цель работы - выявить, как именно Юнг решал проблему человеческой личности в работе «Тевтонские лекции» и к каким главным выводам он пришел, размышляя над этой темой. 1. Определение понятия «человек» В работе К. Г. Юнга «Тевтонские лекции» «человек» («личность») - одно из наиболее часто употребляемых понятий. Однако при попытке обозначить определение личности по Юнгу мы сталкиваемся с некоторой сложностью. Дело в том, что в разных контекстах мыслитель вкладывает в данное понятие различные значения, как бы смещая акценты с одного аспекта личности на другой. Анализируя работу Юнга, мы пришли к заключению, что значения, вкладываемые философом в данное понятие, можно условно сгруппировать в два основных аспекта: «человек как индивидуальная психика» и «человек как социальная задача». Наиболее эффективным для уточнения юнговского понимания человека, на наш взгляд, представляется рассмотрение личности через определение ее границ. Определить границы личности означает прочертить те контуры, которые позволяют более отчетливо выделить то, что входит в состав личности. В дополнение к названным аспектам изучения К. Г. Юнгом проблемы личности мы выделяем в теории швейцарского мыслителя два ракурса рассмотрения границ личности: «индивидуальные границы» и «социальные границы». Исследование человека через его индивидуальные границы позволяет выявить, что, согласно автору, выделяет конкретную личность, что входит в ее состав. Рассмотрение человека через «социальные границы» позволяет обнаружить социальную сущность личности, проанализировать подход К. Г. Юнга к соотношению личностного (единичного) и общественного (общего). Под человеком в значении индивидуальной психики в теории Юнга следует понимать ту сторону личности, которая проявляется как совокупность психических состояний конкретного индивида. В данном контексте швейцарский автор пишет о расщеплении, раздвоении, диссоциации, расширении личности [7, с. 448]. Понятие человека здесь включает психические феномены, присущие конкретному человеку. Основными составляющими, входящими в структуру личности в данном контексте, являются комплекс «Эго», личное бессознательное и коллективное бессознательное с его архетипами. «Эго» можно определить как сознательную сторону человека, включающую возможность познания, рефлексии, волевые характеристики. Личное бессознательное содержит все, что относится к индивидуальному опыту личности, но по каким-то причинам вышло из области сознания, и не поддается рациональному контролю. Коллективное бессознательное включает весь родовой опыт человечества. Структурными элементами коллективного бессознательного являются архетипы - концентрированные типические общечеловеческие образы. 2. Значение архетипов в работе К. Юнга Проблему личности и толпы Юнг соотносит с проблемой общих родовых форм человечества – архетипов. Согласно Юнгу, архетипы влияют не только на психику конкретных людей, но и на общественную психику в целом или, как сегодня принято говорить, на массовое сознание. Юнг считает, что человек издавна олицетворяла свои душевные (психические) силы в образах богов, представленных в мифах соответствии с их различных особенностей. Благодаря этому в коллективном бессознательном существуют устойчивые начальные типы или образы, которые имеют колоссальное влияние на человечество. У представителей разных народов и рас образы одних и тех же душевных движений несколько отличаются, поэтому одни и те же психические силы в массовом сознании разных народов имеют свои особенности (ментальность). Однако основная суть этих образов единственная и это связано с тем, что все расы и народы имеют общий корень зарождения своего психического развития. По поводу влияния архетипа на общественную жизнь Юнг пишет так: «архетипы можно сравнить с пересыхающими речищами рек, выявить которые можно в любой момент. Архетип подобен старого русла, которым веками струится вода жизни, незаметно прокладывая себе особый глубокий канал ... Аналогичным образом регулируется и жизнь личности как члена и частицы сообщества, именуемого государством, но жизнь наций – это мощный, стремительный поток, что не поддается контролю отдельного человека. Над этим потоком царит Тот, Кто всегда был сильнее людей» [10, с. 372]. И далее: «... Жизнь наций подобна лодке без стерна и без парусов, ее можно сравнить с каменной глыбой, катящейся по склону горы, и остановить которую способно лишь более мощное препятствие. Поток политических событий движется, натыкаясь то на один угол, то на другой, как река, стремительной течения которой мешают овраги, холмы и болота. Никакой контроль ума невозможен, когда личность охватывает массовое возбуждение. Вот тогда наступает время архетипов» [10, с. 372]. Из приведенного мы видим, что, согласно Юнгу, архетипы в определенные моменты прорываются в общественную жизнь людей и начинают влиять на массовое сознание таким образом, что человек, который находится в стихийном потоке влияния архетипа, теряет контроль. Она, словно теряя ум, подвергается общей эмоциональной волне. Человек, находящийся в таком состоянии, будто деградирует. Она подчинена зову толпы, которая ведет ее не знать куда, подчиняясь тому, кто им руководит, а руководит людьми в такие моменты всегда архетип. Именно такой феномен, по мнению Юнга, произошел в современной ему Германии, а конкретно речь идет про первую мировую войну и нацизм. Юнг считает, что коллективные проявления архетипов всегда опасные, потому что это часто приводит к возникновению массовых возмущений. Катастрофы можно избежать только в том случае, когда влияние архетипа «перехватывается» и ассимилируется весомым большинством отдельных личностей, способных иметь ощутимое влияние на окружающих. 3. Человек как объект философии К. Юнга В своей работе «Тэвистонские лекции» Юнг противопоставляет «человека коллективу» и «человека-личность». По мнению Юнга, власть «человека коллектива» в современном мире преобладает влияние «человека-личности» вследствие того, что вес массовой инертности подавляет количество личностей, способных этому противостоять инертности. Проявлением такого состояния в обществе является тот факт, что люди живут с ощущением катастрофы – «как будто с гор сошла лавина, которую ничто не способно остановить». Философ считает, что все ценное, что есть в истории человечества, обязано своим существованием человеку-личности, наделенному чувством ответственности за происходящее в мире. Массу же, как Юнг считает безликой и безответственной. «Масса подавляет свойственные отдельным лицам проницательность и вдумчивость и неизбежно приводит к поучительным авторитарной тирании, стоит только правовому государству дать слабину» [7, с. 325]. Если кипения массовых страстей поднимается выше критического уровня, то исчезает всякая возможность того, что слово разума повлияет, и на смену ему приходят лозунги и иллюзорные желания – фантазии. То есть наступает своеобразное коллективное безумие, которое быстро превращается в психическую эпидемию. При таких условиях на самый верх поднимаются те элементы, которые в эпоху правления разума считаются асоциальными и существование которых общество лишь терпит. Просыпаются симптомы, близкие к безумию. Если при нормальных условиях «безумие» многих людей было скрыто, то в условиях напряжения массовых страстей их умственное состояние – это состояние группы, которая находится в коллективном возбуждении и подчиняется предвзятым оценкам и желаниям-фантазиям. Тогда «безумные» люди находятся в своей среде, они приспосабливаются друг к другу и, соответственно, чувствуют себя, как дома. На своем личном опыте они познали «язык» ситуаций такого рода и знают, как ими управлять. Их «безумие» становится заразным. Их идеи-химеры, подпитанные фанатизмом, взывают к коллективной иррациональности и находят в ней плодородную почву, они выражают все те мотивы и все то недовольство, которые в более нормальных людей скрыты под покровом благоразумия и проницательности. Несмотря на их малую в процентном соотношении количество, они представляют собой, как источника заразы, большую опасность, именно потому, что так называемая нормальный человек в условиях массового возмущения легко может пойти на поводу у их «безумия». В этом смысле мы видим, что понимание Юнгом массовой психологии во многом перекликается с позицией Г. Лебона, который также считал, что в ситуациях массового возмущения просыпаются архаические мотивы психики. До сих пор мы описывали поведение массы в условиях ее возмущение, массового движения. Однако следует сказать о том, что этим, по Юнгу, совсем не ограничиваются негативные факторы в обществе, где преобладает массовая психология. Массовое сознание создает свой образ жизни и свое мировоззрение. Юнг считает, что люди массы живут по особым законам, бессознательно порожденными безликим большинством. Несмотря на это, философ употребляет словосочетание «массовое мышление». Последнее сводит индивидуальное и неповторимое в «усредненные величины», в результате чего и душевная жизнь, и индивидуальность человека, и даже индивидуальность событий, происходящих в мире, становятся жертвами «уравниловки» и «стирания различий», которые искажают картину реальности, превращая ее в концептуальную среднюю величину. Юнг считает, что общество не должно недооценивать психологическое влияние статистической картины мира: она отвергает индивида, заменяя его безликими единицами, которые собирает в массовые образования. Вследствие такого мировоззрения вместо конкретного индивида общество имеет названия организаций и, как кульминацию, – абстрактную идею Государства как принципа политической реальности. При этом моральная ответственность индивида неизбежно заменяется государственными интересами. Цель и смысл индивидуальной жизни (которая является единственной реальной жизнью) заключается уже не в индивидуальном развитии, не сводится к целей и интересов конкретного индивида. Смысл жизни определяется политикой Государства, которая навязывается индивиду извне и состоит в претворении в жизнь абстрактной идеи, имеет тенденцию притягивать к себе всю жизнь. Юнг дает следующую картину общества, живущего в соответствии с массовым идеалом: «Индивида все больше лишают права на принятие нравственного решения о том, как ему следует прожить его собственную жизнь. Его кормят, одевают, обучают и дисциплинируют, как единицу общества, его поселяют в соответствующую единицу жилья и дают ему наслаждение и удовольствие в той форме, в которой они воспринимаются массой. Правители в свою очередь являются такими же единицами общества, как и подданные, и отличаются от последних лишь тем, что представляют собой рупор государственной доктрины. Им совсем не обязательно иметь здравый смысл, они могут просто быть хорошими специалистами, совершенно бесполезны вне их специализации. Государственная политика определяет, что следует изучать и чем следует заниматься» [7; с. 326]. Таким образом, возможно, прийти к выводу, что такое развитие событий становится логически неизбежным на тот момент, когда индивид соединяется с массой и перестает быть индивидом. Кроме скопления огромных масс, в которых растворяется индивид, как причину неустойчивого психологического состояния массового сознания Юнг, как это ни парадоксально, называет научный рационализм, который лишает человека основ его индивидуальности и ее достоинства. Рационализм приводит к тому, что на первый план мировоззрения выходят научные абстракции, а не уникальная составляющая бытия. Как социальная единица человек теряет свою индивидуальность и становится простой абстрактной статистической величиной. Она понимает, как легко ее заменить и что она совершенно незначительная «деталь» общества и государства. Вследствие вышесказанного, опираясь на анализ концепции «архетипов» мы пришли к выводам, что, во-первых, теория Юнга об архетипах коллективного бессознательного не предполагает, что бытие человека полностью обусловлено определенными родовыми природными факторами. Юнговская идея индивидуации позволяет найти место свободы человека. Механизмом человеческой психики, с помощью которого осуществляется процесс индивидуации, является трансцендентальная функция. Названная функция обеспечивает постоянный взаимообмен сознательных и бессознательных процессов, результатом чего является способность конструировать символы. Во-вторых, в процессе взаимообмена с бессознательным сознание может расширяться, включая в себя определенные бессознательные смыслы. Сочетаясь с бессознательным, сознание может оказывать на него влияние. Это означает, что с помощью волевого усилия к уходу в себя, сознание потенциально может нейтрализовать «теневые», разрушительные силы бессознательного. При этом окончательный выбор: взять ответственность за свою жизнь или подчиниться бессознательным механизмам, человек совершает сама. К. Г. Юнг рассматривает понятие «современного человека» только в соотношении с так понятием «души». То есть, только душа современного человека для исследователя имеет смысл для изучения и погружения. «...Человек, которого мы называем современным, то есть человек, живущий в самом настоящем, стоит на вершине или на краю света: над ним небо, под ним все человечество со своей историей, которая теряется в тумане древности, перед ней безграничие всего будущего ... « [7, с. 116]» Так философ говорит о человеке, душа которого является действительно важным сокровищем для мира, для нации, для будущего. Современным становится и человек, который понимает «сегодня», как процесс, переход, который отрывается от «вчера» и направляется к «завтра». Заключение В заключение хочется акцентировать внимание на проблеме осуществления в обществе подлинного человека, который был бы достаточно полной, здоровой и гармоничной личностью как в «вертикальном», так и в «горизонтальном» срезе. Следует подчеркнуть важную идею Юнга, которая не является сугубо его изобретением, но соответствует духу гуманистического мышления XX в.: «здоровье» общества напрямую зависит от «здоровья» его членов, и наоборот. Эта мысль представляется нам важной, потому что она предполагает возможность не расчленять личность на составные элементы, а рассматривать ее в реальной целостности и полноте. Из этого можно сделать следующие выводы: - Во-первых, «здоровая» личность и «здоровое» общество будут возможны только тогда, когда каждый человек будет осознавать свою ответственность перед общественным целым. Если каждый будет стремиться к адекватному самовосприятию, не будет закрывать глаза на свои «теневые» бессознательные стороны, то этим самым он сможет как уберечь собственную психику от угроз бессознательного, так и предотвратить выплеск негативных архетипов на коллективном уровне. Таким образом, он будет иметь возможность не дать развиться массовым безумиям: терроризму, нацизму, расизму и другим формам экстремизма и деструктивного по отношению к человеку и обществу поведения. - Во-вторых, из теории личности Юнга вытекает необходимость ориентации педагогики на формирование подлинно «здоровой» личности ребенка как первичной задачи учебно-воспитательного процесса. Признак «здорового» общества, по К. Г. Юнгу, определяется не количеством интеллектуалов, а количеством людей, в которых осуществилась «человек как социальная задача». В этом, на наш взгляд, состоит главный практический завет мыслителя в работе «Тевтонские лекции». СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального // Ясперс К., Бодрий-ар Ж. Призрак толпы. М.: Алгоритм, 2008. 272 с. 2. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / Пер. с исп. М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. 509 с. 3. Самуэлс Э. Юнг и постъюнгианцы. М.: Добросовет, КДУ, 2006. 408с. 4. Фромм Э. Здоровое общество / Пер. с англ. Т. Банкетовой. М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2006. 539 с. 5. Юнг К. Г. Борьба с тенью // Юнг К. Г. Психология. Dementia praecox / Пер. Т. Э. Гусакова. Мн.: Харвест, 2003. 400 с. 6. Юнг К. Г. О становлении личности // Юнг Карл Густав. Психика: структура и динамика / Пер. А. А. Спектор; Науч. ред. пер. М. В. Марищук. М.: ACT; Мн.: Харвест, 2005. 416 с. 7. Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика. - Киев: СИНТО, 1995. - 236 с. 8. Юнг К.Г. О становлении личности / К.Г. Юнг // Юнг Карл Густав Психика: структура и динамика ; [пер. A.A. Спектор; науч. ред. пер. М.В. Марищук.]. — М.: AGT; Мн.: Харвест, 2005. — 416 с. 9. Юнг К.Г. Происхождение архетипов коллективного бессознательного / К.Г. Юнг // Юнг Карл Густав Психика: структура и динамика ; [пер. A.A. Спектор ; науч. ред. пер. М.В. Марищук.]. — М.: ACT; Мн.: Харвест, 2005: — 416 с. 10. Юнг К.Г. Психология нацизма / К.Г. Юнг // К.Г. Юнг. Душа и миф. Шесть архетипов ; [пер. А.А. Спектор.]. — Мн.: Харвест, 2004. — 400 с. 11. Jung C. Psychology and Religion: West and East / C. Jung. — London: Routledge and Kegan Paul. — 1969. 12. Wilson B. Religion in Sociological Perspective / B. Wilson — Oxford University Press, — 1982.